{"id":671239,"date":"2026-04-24T09:28:59","date_gmt":"2026-04-24T07:28:59","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202222-tyoaika\/"},"modified":"2026-04-24T09:28:59","modified_gmt":"2026-04-24T07:28:59","slug":"tt-202222-tyoaika","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202222-tyoaika\/","title":{"rendered":"TT 2022:22 — Ty\u00f6aika"},"content":{"rendered":"
\n
\n

V\u00e4lituomiolla oli ratkaistavana kysymys siit\u00e4, oliko yksik\u00f6njohtajina toimineiden palomiesten varallaoloksi luettua aikaa pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6aikana.<\/p>\n

Palomiesten perustellun k\u00e4sityksen mukaan varallaolijan oli h\u00e4lytyksen vastaanotettuaan tullut l\u00e4hte\u00e4 h\u00e4lytysteht\u00e4v\u00e4\u00e4n vakiintuneen ja pitk\u00e4aikaisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti paloasemalta noin viidess\u00e4 minuutissa h\u00e4lytyksest\u00e4. Olosuhteiden kokonaisarvioinnin perusteella ja erityisesti lyhyt valmiusaika huomioon ottaen palomiehiin varallaoloaikana kohdistuneiden velvoitteiden katsottiin vaikuttaneen objektiivisesti ja eritt\u00e4in huomattavasti heid\u00e4n mahdollisuuteensa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vapaasti n\u00e4iden jaksojen aikana se aika, jolloin heilt\u00e4 ei edellytetty ty\u00f6teht\u00e4vien suorittamista, ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4 aika omiin asioihinsa. Varallaoloksi katsottu aika tuli lukea ty\u00f6ajaksi. (Ks. my\u00f6s TT 2020:31, TT 2021:33, TT 2021:34, TT 2021:50\u201352.)<\/p>\n

Kaupunki tuomittiin virkaehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4 hyvityssakkoon.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry<\/h3>\n

VASTAAJAT<\/h3>\n

Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT<\/h3>\n

Turun kaupunki<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Varallaolo<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Vireille 23.12.2020<\/p>\n

Suullinen valmistelu 28.9.2021<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 23. ja 24.11.2021<\/p>\n

VIRKA- JA TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Kanteessa tarkoitettuna aikana voimassa olleen kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen (KVTES 2012\u20132014 ja 2014\u20132016) III luku sis\u00e4lsi muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

2 \u00a7 Ty\u00f6aikalain alaiset viranhaltijat\/ty\u00f6ntekij\u00e4t<\/p>\n

Ty\u00f6aikalain alaisiin viranhaltijoihin\/ty\u00f6ntekij\u00f6ihin sovelletaan t\u00e4m\u00e4n luvun m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten lis\u00e4ksi seuraavia ty\u00f6aikalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, jollei niist\u00e4 ole sovittu toisin t\u00e4m\u00e4n sopimuksen liitteess\u00e4 tai muulla virka- tai ty\u00f6ehtosopimuksella:<\/p>\n

5 \u00a7:n 3 momentti (viranhaltijan velvollisuus suorittaa varallaoloa),<\/p>\n

8 \u00a7 (moottoriajoneuvon kuljettajan ty\u00f6aika), 9 \u00a7:n 2 momentti<\/p>\n

(ty\u00f6ehtosopimukseen perustuva s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika), 13 \u00a7:n 1 ja<\/p>\n

3 momentti (liukuva ty\u00f6aika), 14 \u00a7:n 1 ja 3 momentti<\/p>\n

(poikkeuksellinen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika), 15 \u00a7 (lyhennetty ty\u00f6aika), 18 \u00a7 (ty\u00f6ntekij\u00e4n suostumus ja viranhaltijan velvollisuus tehd\u00e4 lis\u00e4- ja ylity\u00f6t\u00e4), 19 \u00a7 (ylity\u00f6n enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4), 20 \u00a7 (aloittamis- ja lopettamisty\u00f6), 21 \u00a7 (h\u00e4t\u00e4ty\u00f6), 24 \u00a7 (ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4ttyminen kesken tasoittumisjakson), 26 \u00a7 (y\u00f6ty\u00f6) j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 31 \u00a7:st\u00e4 ilmenevin poikkeuksin, 27 \u00a7 (vuoroty\u00f6 ja y\u00f6vuorot jaksoty\u00f6ss\u00e4), 29 \u00a7 (vuorokausilepo), 30 \u00a7 (moottoriajoneuvon kuljettajan vuorokausilepo), 33 \u00a7:n 1 momentti (sunnuntaity\u00f6n teett\u00e4minen), 36 \u00a7 (poikkeuslupa), 37 \u00a7 (ty\u00f6aikakirjanpito) sek\u00e4 8 luvun erin\u00e4iset<\/p>\n

s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset (kanneaika, s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten pakottavuus, rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, ym.).<\/p>\n

2 mom.<\/p>\n

Edell\u00e4 1 momentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 ty\u00f6aikalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ei ole otettu t\u00e4m\u00e4n virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen osaksi.<\/p>\n

1 mom.<\/p>\n

5 \u00a7:n 3 momentti (viranhaltijan velvollisuus suorittaa varallaoloa), 8 \u00a7 (moottoriajoneuvon kuljettajan ty\u00f6aika), 9 \u00a7:n 2 momentti (ty\u00f6ehtosopimukseen perustuva s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika), 13 \u00a7:n 1 ja 3 momentti (liukuva ty\u00f6aika), 14 \u00a7:n 1 ja 3 momentti (poikkeuksellinen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika), 15 \u00a7 (lyhennetty ty\u00f6aika), 18 \u00a7 (ty\u00f6ntekij\u00e4n suostumus ja viranhaltijan velvollisuus tehd\u00e4 lis\u00e4- ja ylity\u00f6t\u00e4), 19 \u00a7 (ylity\u00f6n enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4), 20 \u00a7 (aloittamis- ja lopettamisty\u00f6), 21 \u00a7 (h\u00e4t\u00e4ty\u00f6), 24 \u00a7 (ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4ttyminen kesken tasoittumisjakson), 26 \u00a7 (y\u00f6ty\u00f6) j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 31 \u00a7:st\u00e4 ilmenevin poikkeuksin, 27 \u00a7 (vuoroty\u00f6 ja y\u00f6vuorot jaksoty\u00f6ss\u00e4), 29 \u00a7 (vuorokausilepo), 30 \u00a7 (moottoriajoneuvon kuljettajan vuorokausilepo), 33 \u00a7:n 1 momentti (sunnuntaity\u00f6n teett\u00e4minen), 36 \u00a7 (poikkeuslupa), 37 \u00a7 (ty\u00f6aikakirjanpito) sek\u00e4 8 luvun erin\u00e4iset s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset (kanneaika, s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten pakottavuus, rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, ym.).<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

4 \u00a7 Ty\u00f6aika<\/p>\n

M\u00e4\u00e4ritelm\u00e4<\/h3>\n

Ty\u00f6ajaksi luetaan ty\u00f6h\u00f6n k\u00e4ytetty aika sek\u00e4 aika, jonka viranhaltija\/ty\u00f6ntekij\u00e4 on velvollinen olemaan ty\u00f6paikalla ty\u00f6nantajan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

5 \u00a7 Varallaoloaika<\/p>\n

Varallaololla tarkoitetaan sit\u00e4, ett\u00e4 viranhaltijan\/ty\u00f6ntekij\u00e4n on oltava tavoitettavissa niin, ett\u00e4 h\u00e4net voidaan tarvittaessa kutsua ty\u00f6h\u00f6n. Varallaoloksi ei katsota velvollisuutta olla ty\u00f6paikalla ty\u00f6valmiudessa paitsi silloin, kun viranhaltijalle\/ty\u00f6ntekij\u00e4lle on annettu lupa olla varalla valintansa mukaan joko ty\u00f6paikalla tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tyin ehdoin sen ulkopuolella. Varallaoloaikaa ei lueta ty\u00f6aikaan. Varallaoloajan pituus ja varallaolon toistuvuus eiv\u00e4t saa haitata kohtuuttomasti viranhaltijan\/ty\u00f6ntekij\u00e4n vapaa-ajan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Viranhaltijalla varallaolovelvollisuus perustuu sopimukseen tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen ja ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 sopimukseen.<\/p>\n

Soveltamisohje<\/h3>\n

Varallaolosta tulee antaa sellaiset kirjalliset ohjeet, ett\u00e4 viranhaltija\/ty\u00f6ntekij\u00e4 tiet\u00e4\u00e4 varallaoloon liittyv\u00e4t oikeudet ja velvollisuudet (esimerkiksi miss\u00e4 ajassa ty\u00f6paikalle on viimeist\u00e4\u00e4n saavuttava). Viranhaltijan velvollisuudesta olla varalla on s\u00e4\u00e4detty ty\u00f6aikalain 5 \u00a7:n 3 momentissa (viittausm\u00e4\u00e4r\u00e4ys).<\/p>\n

Mik\u00e4li viranhaltija\/ty\u00f6ntekij\u00e4 kutsutaan varallaolosta ty\u00f6h\u00f6n, ty\u00f6ntekoon k\u00e4ytetty aika luetaan ty\u00f6ajaksi eik\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 ajalta suoriteta varallaolokorvausta. Varallaolossa ty\u00f6paikalle ja takaisin matkustamiseen kuluvaa aikaa ei lueta ty\u00f6ajaksi.<\/p>\n

Jos ty\u00f6nantaja on j\u00e4rjest\u00e4nyt varallaoloa varten asunnon, jota ei voida pit\u00e4\u00e4 viranhaltijan\/ty\u00f6ntekij\u00e4n varsinaisena asuntona, mutta jossa ty\u00f6nantaja on velvoittanut h\u00e4net olemaan varalla, t\u00e4llaisessa asunnossa oleskeluvelvollisuus luetaan ty\u00f6ajaksi eik\u00e4 kyseess\u00e4 ole varallaolo.<\/p>\n

3 mom.<\/p>\n

Kultakin varallaolotunnilta, jona viranhaltija\/ty\u00f6ntekij\u00e4 on velvoitettu olemaan varalla, maksetaan rahakorvauksena 20\u201330 % korottamattomasta tuntipalkasta tai annetaan vastaava vapaaaika. Korvausta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon varallaolon aiheuttamat rajoitukset viranhaltijalle\/ty\u00f6ntekij\u00e4lle kuten esimerkiksi liikkumisalueen laajuus ja ty\u00f6paikalle saapumisen enimm\u00e4isaika.<\/p>\n

4 mom.<\/p>\n

Jos ty\u00f6nantaja on poikkeuksellisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt viranhaltijan\/ty\u00f6ntekij\u00e4n olemaan asunnossaan tavoitettavissa niin, ett\u00e4 h\u00e4net voidaan tarvittaessa kutsua ty\u00f6h\u00f6n, korvaus varallaolosta m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ty\u00f6aikalain 5 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti. Edell\u00e4 tarkoitettu kello 24.00\u201306.00 suoritettu varallaolo korvataan ainoastaan ty\u00f6aikalain alaiselle viranhaltijalle\/ty\u00f6ntekij\u00e4lle. Ty\u00f6aikalain ulkopuoliselle maksetaan ko. aikana ty\u00f6h\u00f6n kutsumisesta aiheutuvasta h\u00e4iri\u00f6st\u00e4 erillinen kohtuullinen korvaus.<\/p>\n

6 mom.<\/p>\n

Varallaolokorvauksen suorittamisen edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 viranhaltija\/ty\u00f6ntekij\u00e4 on ollut varalla ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi antaman kirjallisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tai laatiman ty\u00f6vuoroluettelon nojalla. Korvausmuodosta (raha vai vapaa) p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6nantaja.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

Varsinais-Suomen pelastuslaitoksen paloasemilla pelastushenkil\u00f6st\u00f6n ty\u00f6 on ollut p\u00e4iv\u00e4ty\u00f6t\u00e4, jossa ty\u00f6vuorot on laadittu useimmiten maanantaista torstaihin kello 8 ja 16 v\u00e4liselle ajalle ja perjantaisin kello 8 ja 14.15 v\u00e4liselle ajalle. Koska pelastuslaitoksella ty\u00f6skentelev\u00e4t ovat olleet paloasemalla ty\u00f6vuorossa vain arkip\u00e4ivisin, pelastusvalmius muuna aikana on hoidettu siten, ett\u00e4 osa henkil\u00f6st\u00f6st\u00e4 on ollut varalla arki-iltaisin, \u00f6isin ja viikonloppuisin. Viranhaltijat ovat itse laatineet varallaololistat, mink\u00e4 j\u00e4lkeen ne on vahvistettu samoin kuin ty\u00f6vuorolistat. Varallaoloviikon j\u00e4lkeen viranhaltijoilla on ollut oikeus palkalliseen arkivapaaseen. Viranhaltijoille on varallaoloajalta suoritettu KVTES:n mukainen varallaolokorvaus, joka on ollut suuruudeltaan 30 prosenttia heid\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan palkastaan.<\/p>\n

A on ty\u00f6skennellyt toistaiseksi voimassa olevassa virkasuhteessa Turun kaupunkiin palomiehen virassa ty\u00f6pisteen\u00e4\u00e4n Varsinais-Suomen pelastuslaitoksen Laitilan paloasema. A on varalla ollessaan toiminut yksik\u00f6njohtajana. Ajalla 1.1.2012\u201331.8.2013 h\u00e4n on asunut noin 800 metrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4 paloasemalta. H\u00e4n on syyskuussa 2013 muuttanut Vehmaalle, josta oli matkaa Laitilan paloasemalle noin 30 kilometri\u00e4. H\u00e4n on tuosta ajankohdasta lukien majoittunut Laitilan paloasemalla varallaolon aikana. Vastaajien mukaan A olisi voinut oleskella my\u00f6s kotonaan, jos h\u00e4n olisi ottanut k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n p\u00e4ivystysauton. Kantajan mukaan A:lle ei ole tarjottu mahdollisuutta ottaa p\u00e4ivystysautoa k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4.<\/p>\n

B on ty\u00f6skennellyt toistaiseksi voimassa olevassa virkasuhteessa Turun kaupunkiin palomiehen virassa ty\u00f6pisteen\u00e4\u00e4n Varsinais-Suomen pelastuslaitoksen Laitilan paloasema. B on varalla ollessaan toiminut yksik\u00f6njohtajana. H\u00e4n on asunut noin 0,5 kilometrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4 Laitilan paloasemalta, johon h\u00e4n on varallaoloa suorittanut. B on voinut oleskella kotonaan varallaoloa suorittaessaan.<\/p>\n

Viranhaltijoita tai muitakaan varallaolijoita ei ole velvoitettu y\u00f6pym\u00e4\u00e4n tai oleskelemaan asemalla varallaolon aikana. Varallaolon aikana viranhaltijoilla on ollut mukanaan matkapuhelin ja Virve-puhelin, johon h\u00e4lytys on tullut. Viranhaltijoilla on saattanut olla mukana my\u00f6s hakulaite ainakin joidenkin kannetta koskevien vuosien aikana. A:lla tai B:ll\u00e4 ei ole ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n pelastusautoa varallaolossa. Vastaajien mukaan heill\u00e4 olisi ollut mahdollisuus saada auto k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 ja ajaa sill\u00e4 suoraan onnettomuuskohteeseen.<\/p>\n

Viranhaltijat ovat saattaneet varallaoloaikana osallistua my\u00f6s ensivasteteht\u00e4viin. Varallaoloa koskevat velvollisuudet ovat olleet samat riippumatta siit\u00e4, onko varallaoloaikana ollut kyseess\u00e4 pelastustoimen teht\u00e4v\u00e4 vai ensivasteteht\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Erimielisyys vallitsee siit\u00e4, onko A:n ja B:n suorittama yksik\u00f6njohtajavarallaolo kanteessa mainittuina aikoina katsottava ty\u00f6ajaksi. Asiassa on riitaa my\u00f6s siit\u00e4, onko kaupungin katsottava rikkoneen virka- ja ty\u00f6ehtosopimusta tieten ja onko Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuuttaan. Viel\u00e4 asiassa on riitaa palkkasaatavien m\u00e4\u00e4rist\u00e4. T\u00e4lt\u00e4 osin kysymys on siit\u00e4, vastaavatko vaatimukset m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n tosiasiallisesti suoritettuja varallaolovuoroja ja ovatko viranhaltijoiden saatavat osin tai kokonaan vanhentuneet. Lis\u00e4ksi on kysymys siit\u00e4, onko mahdollisia saatavia kohtuullistettava.<\/p>\n

V\u00e4lituomiolla ratkaistaan ensin kysymys siit\u00e4, onko A:n ja B:n varallaoloksi luettu aika tullut lukea ty\u00f6ajaksi sek\u00e4 hyvityssakkovaatimukset.<\/p>\n

Asiassa on k\u00e4yty vuonna 2016 alkaneet paikallisneuvottelut, jotka p\u00e4\u00e4ttyiv\u00e4t 7.3.2016. Keskusneuvottelut on aloitettu neuvottelupyynn\u00f6ll\u00e4 15.1.2019 ja ne ovat p\u00e4\u00e4ttyneet 18.12.2019.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin:<\/h3>\n

1. vahvistaa, ett\u00e4 kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen III luvun 4 \u00a7:n perusteella<\/p>\n

1.1. A:n ajalla 1.1.2012\u201331.8.2015<\/p>\n

1.2. B:n ajalla 1.1.2012\u201331.7.2015<\/p>\n

Turun kaupungin palveluksessa varallaoloksi luettu aika tulee lukea kokonaisuudessaan ty\u00f6ajaksi,<\/h3>\n

2. velvoittaa Turun kaupungin maksamaan kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisia palkkasaatavia<\/p>\n

2.1. A:lle ajalta 1.1.2012\u201331.8.2015 yhteens\u00e4 169.837,97 euroa<\/p>\n

2.2. B:lle ajalta 1.1.2012\u201331.7.2015 yhteens\u00e4 173.584,52 euroa,<\/p>\n

3. velvoittaa Turun kaupungin maksamaan kantajalle hyvityssakkoa virkaehtosopimuksen tieten rikkomisesta,<\/p>\n

4. velvoittaa Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT:n maksamaan kantajalle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnin johdosta sek\u00e4<\/p>\n

5. velvoittaa Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT:n ja Turun kaupungin korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Olinpaikka varallaolossa<\/h3>\n

A on voinut oleskella kotonaan varallaoloa suorittaessaan syyskuuhun 2013 asti. A ei voinut suorittaa varallaoloa et\u00e4isyyden vuoksi esimerkiksi kotoaan k\u00e4sin, vaan h\u00e4n on vaatimuksen kohteena olevan ajanjakson aikana syyskuusta 2013 lukien oleskellut Laitilan paloasemalla varallaolon aikana. Ty\u00f6nantaja mahdollisti oleskelun paloasemalla. Joka tapauksessa h\u00e4n on joutunut oleskelemaan muutoin paloaseman v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4, kuten B. B on voinut oleskella kotonaan tai muutoin paloaseman v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Erityisesti varallaolijalta edellytetyn lyhyen l\u00e4ht\u00f6valmiuden ja my\u00f6s muiden edell\u00e4 lueteltujen seikkojen johdosta varallaolo on katsottava ty\u00f6ajaksi. Ty\u00f6h\u00f6n sidonnaisuus rinnastui ty\u00f6aikaan. Viranhaltijat ovat tosiasiallisesti olleet samalla tavalla ty\u00f6h\u00f6n sidottuja kuin varsinaisia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 suorittaessaan ja n\u00e4in ollen varallaolo tulee katsoa kaikilta osin ty\u00f6ajaksi. Ainakaan heill\u00e4 ei ole ollut mahdollisuutta vapaasti m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 olinpaikkaansa tai tekemisi\u00e4\u00e4n. A:n osalta kyse on syyskuusta 2013 lukien ty\u00f6ajasta senkin vuoksi, ett\u00e4 h\u00e4n oli tosiasiassa velvollinen oleskelemaan asemalla.<\/p>\n

Hyvityssakkovaatimukset<\/h3>\n

Asiassa on k\u00e4yty paikallisneuvottelut. Ty\u00f6ntekij\u00e4puoli on perustellut vaatimustaan muun ohella ratkaisulla KKO 2015:48. Ty\u00f6nantajapuoli on kiist\u00e4nyt vaatimuksen muun muassa vetoamalla KVTES:n tulkintaan varallaolon osalta. Keskusneuvottelupyynt\u00f6 on esitetty 15.1.2019 ja neuvottelu on saatu p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen 18.12.2019. KT on kiist\u00e4nyt vaatimukset p\u00e4\u00e4asiallisesti sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kyse oli KVTES:n mukaisesta varallaolosta eik\u00e4 KVTES:n mukaisesta ty\u00f6ajasta. Ty\u00f6tuomioistuin antoi 19.3.2020 v\u00e4lituomion TT 2020:31, jonka perusteluista k\u00e4viv\u00e4t ilmi perusteet, joiden nojalla KVTES:n mukaiseksi ty\u00f6ajaksi tuli lukea j\u00e4rjestely, jossa varallaolijan tuli olla paloasemalla viidess\u00e4 minuutissa h\u00e4lytyksest\u00e4. SPAL ry l\u00e4hetti 18.5.2020 kirjeen vastaajakaupungille, jossa se vetosi muun ohella 19.3.2020 annettuun v\u00e4lituomioon ja toi esiin, ett\u00e4 varallaolo tuli lukea ty\u00f6ajaksi.<\/p>\n

Vastaajakaupunki on tieten rikkonut virkaehtosopimusta, kun se tietoisena edell\u00e4 mainituista tuomioistuinratkaisuista ei ole kuitenkaan suostunut viimeist\u00e4\u00e4n 18.5.2020 p\u00e4iv\u00e4tyn kirjeen vastaanottamisen j\u00e4lkeen my\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4n sit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n jutun vaatimustenesitt\u00e4jien osalta varallaolo tuli lukea ty\u00f6ajaksi eik\u00e4 se ole suostunut maksamaan vaadittuja palkkasaatavia. Lis\u00e4ksi A:n osalta, joka on edell\u00e4 kerrotuin tavoin ollut velvollinen oleskelemaan paloasemalla, tieten rikkominen ilmenee siit\u00e4, ett\u00e4 kaupunki on tiennyt tosiasiallisesta velvoitteesta oleskella paloasemalla varallaoloaikana eik\u00e4 siltik\u00e4\u00e4n ole lukenut varallaoloa ty\u00f6ajaksi.<\/p>\n

KT on laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa, kun se tietoisena edell\u00e4 mainituista tuomioistuinratkaisuista ei ole valvonut tai ryhtynyt toimiin sen edist\u00e4miseksi, ett\u00e4 vastaajakaupunki lukisi t\u00e4m\u00e4n jutun viranhaltijoiden osalta (tai ainakin A:n osalta, joka tosiasiassa oli velvollinen oleskelemaan paloasemalla) varallaolon ty\u00f6ajaksi ja suorittaisi vaaditut palkkasaatavat, vaikka sen on pit\u00e4nyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 viiden minuutin l\u00e4ht\u00f6valmius tai ainakin tosiasiallinen velvollisuus oleskella paloasemalla johtaa siihen, ett\u00e4 varallaolo luetaan ty\u00f6ajaksi.<\/p>\n

Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT ja Turun kaupunki ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 18.931,70 eurolla korkoineen.<\/p>\n

KVTES:n III luvun 4 \u00a7:n perusteella kanteessa mainittujen viranhaltijoiden varallaoloksi luettua aikaa ei tule lukea milt\u00e4\u00e4n osin ty\u00f6ajaksi eik\u00e4 kanteessa mainituilla viranhaltijoilla siten ole palkkasaatavia kaupungilta. Viranhaltijat ovat suorittaneet KVTES:n III luvun 5 \u00a7:n mukaista vapaamuotoista varallaoloa, jonka mukaisesti varallaolon ajalta on suoritettu varallaolokorvausta. Kaupunki ei ole tieten rikkonut virkaehtosopimusta eik\u00e4 Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuuttaan.<\/p>\n

Vahvistusvaatimus<\/h3>\n

Viranhaltijoilta ei ole edellytetty, ett\u00e4 he olisivat viett\u00e4neet varallaoloaikaansa paloasemalla tai sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4. Viranhaltijat ovat voineet liikkua laajalla alueella ja viett\u00e4\u00e4 aikaansa vapaasti valitsemassaan seurassa varallaoloalueellaan. Varallaolon aikana varallaolevat yksik\u00f6njohtajat ovat esimerkiksi k\u00e4yneet asioimassa ja koulutuksissa Uudessakaupungissa (n. 20 km p\u00e4\u00e4ss\u00e4 paloasemasta) ja k\u00e4yneet alkusammutuskoulutuksissa Laitilan kaupungin ulkopuolella. Liikkuma-alue on ollut laaja, eik\u00e4 se ole rajoittunut Laitilan taajama-alueeseen. A:n muutettua Vehmaalle loka-marraskuussa 2013 h\u00e4n olisi voinut oleskella ja y\u00f6py\u00e4 varallaoloaikana edelleen kotonaan, mik\u00e4li h\u00e4n olisi ottanut k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n h\u00e4nelle tarjotun yksik\u00f6njohtajan pelastusajoneuvon.<\/p>\n

Kummankin viranhaltijan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olisi heid\u00e4n halutessaan ollut pelastusauto, joka olisi laajentanut viranhaltijoiden mahdollisuutta liikkua ja oleskella valitsemassaan paikassa varallaolon aikana. Pelastusautoa olisi saanut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s tarpeellisiin siviiliajoihin.<\/p>\n

Viranhaltijat ovat varallaoloaikana voineet valintansa mukaan oleskella paloaseman tiloissa, joissa he, kuten pelastuslaitoksen henkil\u00f6st\u00f6 muutoinkin, ovat voineet viett\u00e4\u00e4 aikaa my\u00f6s vapaa-ajallaan. Yleisesti palomiehill\u00e4 on mahdollisuus mm. remontoida ja kunnostaa omia autoja ja muita laitteita paloasemalla, ja siell\u00e4 vietet\u00e4\u00e4n vapaa-aikaa ja urheillaan. Varallaoloaikana paloaseman tiloissa voi siis halutessaan viett\u00e4\u00e4 tavanomaista vapaa-aikaa. Maaseutumaisilla paikkakunnilla, joita kaikki puheena olevat asemapaikkakunnat ovat, paloaseman fasiliteetit tarjoavat k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 useille palomiehille olennaisia vapaa-ajan harrasteita.<\/p>\n

$191<\/p>\n

Kaupunki ei ole tieten rikkonut virkaehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 eik\u00e4 KT ole rikkonut valvontavelvollisuuttaan. Viranhaltijoiden varallaolovelvollisuuden sis\u00e4lt\u00f6 ja varallaolon aikaiset olosuhteet ovat poikenneet merkityksellisilt\u00e4 osin ratkaisuista KKO 2015:48 ja TT 2020:31.<\/p>\n

$192<\/p>\n

Vastaajien n\u00e4kemyksen mukaan saatavien vanhentumiseen sovelletaan ratkaisun KKO 2018:10 mukaisesti ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7:n kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Suoritusvaatimusten tarkempaa arviointia ei ole voitu edellytt\u00e4\u00e4 ennen kanteen nostamista tai vaatimusm\u00e4\u00e4rien riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 yksil\u00f6inti\u00e4. My\u00f6s oikeustila liittyen saatavien vanhentumiseen on ollut siten ep\u00e4selv\u00e4, ettei kaupungin voida katsoa tieten rikkoneen KVTES:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

Kaupunki ei ole kantajan vaatimuksia vastustaessaan tietens\u00e4 rikkonut eik\u00e4 kaupungin ole perustellusti pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 rikkovansa virkaehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. KT:lla ei voida katsoa olleen velvollisuutta ohjata kaupunkia menettelem\u00e4\u00e4n asiassa toisin, eik\u00e4 KT:n voida katsoa rikkoneen valvontavelvollisuuttaan.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. SPAL ry:n kirje 18.5.2020<\/p>\n

2. B:n virkam\u00e4\u00e4r\u00e4ys<\/p>\n

3. Palvelutasop\u00e4\u00e4t\u00f6s 2009\u20132012<\/p>\n

4. Palvelutasop\u00e4\u00e4t\u00f6s 2013\u20132016<\/p>\n

Vastaajien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Kalvosarja 28.2.2012 tapaamisesta<\/p>\n

2. Sis\u00e4ministeri\u00f6n toimintavalmiuden suunnitteluohje<\/p>\n

5. Puolivakinaisen ty\u00f6sopimus vuodelta 2013\u20132015<\/p>\n

6. Esitys toimintas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi 18.12.2008<\/p>\n

7. Toimintas\u00e4\u00e4nt\u00f6 1.1.2012<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A<\/p>\n

2. B<\/p>\n

3. C, yksik\u00f6njohtaja, Laitilan paloasema<\/p>\n

Vastaajien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. D, pelastusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

2. E, kaupungin entinen aluepalop\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

3. F, palotarkastaja<\/p>\n

4. G, yksik\u00f6njohtaja Someron paloasemalta<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa on kuultu A:ta ja B:t\u00e4 sek\u00e4 Laitilan paloasemalla yksik\u00f6njohtaja varallaoloon osallistunutta C:t\u00e4. Lis\u00e4ksi on kuultu pelastusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 D:t\u00e4, kaupungin entist\u00e4 aluepalop\u00e4\u00e4llikk\u00f6\u00e4 E:t\u00e4, palotarkastaja F:\u00e4\u00e4 ja Someron paloasemalla yksik\u00f6njohtajavarallaoloon osallistunutta G:t\u00e4.<\/p>\n

A on kertonut aloittaneensa palomiehen teht\u00e4v\u00e4t vuonna 1989 Laitilassa. H\u00e4n oli aloittanut varallaolon kyseisen vuoden joulukuussa muutettuaan Laitilaan. Laitilan kaupungilla ja paikallisella vapaapalokunnalla oli tuolloin ollut palokuntasopimus, jossa oli edellytetty, ett\u00e4 pelastusyksikk\u00f6 oli l\u00e4htenyt liikkeelle viidess\u00e4 minuutissa h\u00e4lytyksest\u00e4. Varallaolon tekemisen tapa ei ollut sittemmin muuttunut pelastuslaitoksen palvelukseen siirrytt\u00e4ess\u00e4 vuonna 2004. A oli tehnyt varallaoloa vuoden 2015 syksyyn, jolloin varallaolo lopetettiin.<\/p>\n

Vuosina 2012\u20132015 varallaoloa olivat Laitilassa tehneet A, B, C, F ja H, joka oli ollut sopimuspalokuntalainen. A ja B olivat vaatineet enemm\u00e4n vakituista henkil\u00f6st\u00f6\u00e4 Laitilan asemalle, koska ty\u00f6t olivat kasautuneet heille. Yhteisty\u00f6 puolivakinaisten kanssa oli kuitenkin sujunut kohtuullisen hyvin eik\u00e4 A ollut vastustanut puolivakinaisten k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 p\u00e4ivyst\u00e4jin\u00e4.<\/p>\n

Varallaolo oli A:n k\u00e4sityksen mukaan kuulunut virkavelvoitteisiin. Varallaoloa oli tehty viikon ajan kerran kuukaudessa. F oli laatinut vuorolistat ja l\u00e4hett\u00e4nyt ne E:lle hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4ksi. Vuorolista oli ollut velvoittava.<\/p>\n

H\u00e4lytyksen tullessa A oli pukeutunut ja l\u00e4htenyt paloasemalle. H\u00e4t\u00e4keskus oli antanut matkalla lis\u00e4tietoja kohteesta. H\u00e4lytykselle tuli l\u00e4hte\u00e4 viidess\u00e4 minuutissa. A oli noudattanut samaa menettely\u00e4 varallaolon aloittamisesta lukien eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ollut koskaan ohjeistettu toimimaan toisin. Sammutusvarusteita s\u00e4ilytettiin pelastusyksik\u00f6ss\u00e4. Paloasemalla A oli laittanut varusteet p\u00e4\u00e4lle ja seurannut aseman j\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4, oliko h\u00e4lytykselle osallistumassa muita. H\u00e4lytykselle l\u00e4hdettiin aina pelastusyksik\u00f6ll\u00e4. A ei olisi voinut menn\u00e4 suoraan kohteeseen, koska h\u00e4n ei olisi tuolloin tiennyt, oliko h\u00e4lytykselle tulossa ket\u00e4\u00e4n muuta.<\/p>\n

My\u00f6s ensivasteteht\u00e4v\u00e4t hoidettiin pelastusyksik\u00f6ll\u00e4, koska siin\u00e4 s\u00e4ilytettiin tarvittavat varusteet. Teht\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tarvittiin aina v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kaksi henkil\u00f6\u00e4. Yksikk\u00f6 ei ollut l\u00e4htenyt asemalta ilman yksik\u00f6njohtajaa. Poikkeuksena t\u00e4st\u00e4 olivat olleet vain kaukoaputeht\u00e4v\u00e4t, joille oli l\u00e4hdetty muulla kuin pelastusyksik\u00f6ll\u00e4, kuten s\u00e4ili\u00f6autolla. Kaikille h\u00e4lytyksille oli tullut l\u00e4hte\u00e4. My\u00f6s kaukoaputeht\u00e4viss\u00e4 yksik\u00f6njohtajalla oli ollut velvoite menn\u00e4 asemalle varmistamaan, ett\u00e4 teht\u00e4v\u00e4lle oli l\u00e4htenyt joku. Yksik\u00f6njohtaja toimi tilannepaikan johtajana sellaisissa teht\u00e4viss\u00e4, joille p\u00e4ivyst\u00e4v\u00e4 palomestari ei osallistunut. My\u00f6s sellaisissa teht\u00e4viss\u00e4, joille palomestari oli ollut tulossa, yksik\u00f6njohtaja oli toiminut tilannepaikan johtajana palomestarin saapumiseen saakka.<\/p>\n

Aluepalop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 E oli ollut A:n esimiehen esimies. L\u00e4hiesimiehin\u00e4 olivat olleet asemamestarit. A ei ollut ollut juurikaan E:n kanssa tekemisiss\u00e4, vuosien 2004\u20132015 aikana vain muutaman kerran. E ei ollut puuttunut varallaolok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6ihin. Korkeimman oikeuden varallaolotapauksesta ei ollut tiedotettu mit\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan puolelta.<\/p>\n

A oli vuoden 2013 syksyyn asti asunut Laitilassa ja muuttanut tuolloin Vehmaalle 30 kilometrin p\u00e4\u00e4h\u00e4n. A oli saanut luvan majoittua asemalla varalla ollessaan kuten F. A ei ollut keskustellut E:n kanssa asiasta. Y\u00f6pyminen asemalla kuitenkin oli kielletty syyskuussa 2015. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A oli hoitanut varallaoloa kotoa k\u00e4sin kahden viikon ajan siten, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n miehist\u00f6nkuljetusauto ja h\u00e4n oli mennyt h\u00e4lytyksen tullessa suoraan tilannepaikalle. N\u00e4in ei ollut saanut aiemmin toimia. Kyseisen\u00e4 aikana eli syksyll\u00e4 2015 oli otettu k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n kutsutunnus P4, jota ei ollut Laitilassa aiemmin ollut. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen varallaolo oli loppunut kokonaan.<\/p>\n

Someron paloasemalta oli tultu kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2012 Laitilaan tutustumisk\u00e4ynnille keskustelemaan yhteisist\u00e4 pelis\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4. Puhetta oli ollut vastavuoroisesta vierailusta seuraavana syksyn\u00e4, joka ei kuitenkaan koskaan toteutunut. Somerolla varallaoloa oli toteutettu niin, ett\u00e4 P4:ll\u00e4 oli ollut oma miehist\u00f6nkuljetusauto, jossa oli ollut h\u00e4lytyksell\u00e4 tarvittavia varusteita. A:n k\u00e4sityksen mukaan yksik\u00f6njohtaja oli varallaoloaikana mennyt sill\u00e4 suoraan tilannepaikalle. A ei ole muistanut, ett\u00e4 Laitilan k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6j\u00e4 olisi t\u00e4lt\u00e4 osin pyritty yhten\u00e4ist\u00e4m\u00e4\u00e4n Someron kanssa. Laitilaan ei ollut tarjottu p\u00e4ivystysautoa ennen syksy\u00e4 2015.<\/p>\n

Varallaolo oli rajoittanut merkitt\u00e4v\u00e4sti ajanviettotapoja, koska h\u00e4lytysaika oli ollut niin lyhyt. Syksyll\u00e4 2015 p\u00e4ivystys oli tuntunut vapaammalta, kun oli tehty P4-p\u00e4ivystyst\u00e4 kahden viikon ajan, jolloin ei ollut tarvinnut ehti\u00e4 asemalle. Varallaoloaikana ei olisi voinut k\u00e4yd\u00e4 esimerkiksi Uudessakaupungissa. Siell\u00e4 pidettyihin koulutustilaisuuksiin osallistuminen oli edellytt\u00e4nyt sit\u00e4, ett\u00e4 joku muu oli p\u00e4ivyst\u00e4nyt.<\/p>\n

B on kertonut tulleensa Laitilan kaupungin palvelukseen palomiehen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n vuonna 1988. H\u00e4n oli osallistunut varallaoloon alusta l\u00e4htien. Paloasemalla oli alun perin ollut viisi vakituista palomiest\u00e4, ja ty\u00f6t\u00e4 oli tehty kahdessa vuorossa kello 6\u201314 ja 14\u201322. Muina aikoina yksi henkil\u00f6 oli p\u00e4ivyst\u00e4nyt kotona. Varalla ollessa oli h\u00e4lytyksen tultua l\u00e4hdetty kotoa asemalle odottamaan vapaapalokuntalaisia, joiden saavuttua oli l\u00e4hdetty h\u00e4lytykselle. Tuolloin varallaolosta oli annettu suullisia ohjeita. Pelastustoiminnan siirrytty\u00e4 pelastuslaitoksen j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4ksi vuonna 2004 varallaolon tekeminen oli jatkunut samalla tavoin. Kotoa oli l\u00e4hdetty paloasemalle h\u00e4lytyksen tultua kuten ennenkin.<\/p>\n

Varallaolo kuului virkavelvollisuuksiin. Siit\u00e4 olisi B:n arvion mukaan saattanut voida kielt\u00e4yty\u00e4, mutta se kuului kuitenkin toimenkuvaan. Varallaolovuoroista laadittiin paloasemalla yhdess\u00e4 vuorolistat, jotka l\u00e4hetettiin esimiehelle hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4ksi. Varallaolovuoro oli velvoittava. Varallaoloa tehtiin kuukausittain aina viikko kerrallaan.<\/p>\n

$199<\/p>\n

H\u00e4lytys oli mennyt p\u00e4ivyst\u00e4j\u00e4n lis\u00e4ksi kaikille toimenpidepalkkaisille puolivakinaisille, joita oli ollut noin 20. Laitilaa l\u00e4hin ymp\u00e4rivuorokautinen paloasema oli ollut Uudessakaupungissa 20 kilometrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4. Kun h\u00e4lytys oli tullut Virve-puhelimeen, B oli v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti pukeutunut h\u00e4lytystietoja kuunnellen ja l\u00e4htenyt paloasemalle. Asemalla h\u00e4n oli odottanut, saapuiko paikalle puolivakinaista miehist\u00f6\u00e4. Miehist\u00f6n saavuttua B oli selostanut heille teht\u00e4v\u00e4n sis\u00e4ll\u00f6n ja antanut heille toimintak\u00e4skyj\u00e4.<\/p>\n

Viranhaltijan tuli olla asemalla viidess\u00e4 minuutissa h\u00e4lytyksest\u00e4. N\u00e4in oli alusta lukien tullut menetell\u00e4. Asiasta ei ollut annettu kirjallista tai kunnollista suullistakaan ohjetta esimiehelt\u00e4. B oli aina noudattanut samaa m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa. Puolivakinaisilla ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa saapumiselle tai ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 saapumisvelvoitetta, eik\u00e4 heit\u00e4 aina l\u00e4htenyt h\u00e4lytykselle. Pelastusryhm\u00e4 ei ollut koskaan l\u00e4htenyt asemalta ilman B:t\u00e4. Yksik\u00f6njohtajaan luotettiin, koska puolivakinaisilla ei ollut yksik\u00f6njohtajaa. Osalla heist\u00e4 oli kuitenkin yksik\u00f6njohtajakelpoisuus. H\u00e4t\u00e4keskukseen ilmoitettiin, kun pelastusyksikk\u00f6 oli matkalla. B ei olisi voinut l\u00e4hte\u00e4 h\u00e4lytyksen tullessa suoraan tilannepaikalle, koska h\u00e4n ei t\u00e4ll\u00f6in olisi tiennyt, l\u00e4htik\u00f6 h\u00e4lytykselle lainkaan puolivakinaisia. Jos ket\u00e4\u00e4n muuta ei saapunut asemalle, t\u00e4st\u00e4 ilmoitettiin p\u00e4ivyst\u00e4v\u00e4lle palomestarille, jotta t\u00e4m\u00e4 kykeni h\u00e4lytt\u00e4m\u00e4\u00e4n muualta apua.<\/p>\n

My\u00f6s ensivasteteht\u00e4v\u00e4t hoidettiin pelastusyksik\u00f6ll\u00e4. Teht\u00e4v\u00e4lle ei olisi voinut l\u00e4hte\u00e4 suoraan, koska siell\u00e4 toimittiin ryhm\u00e4ss\u00e4. P\u00e4ivystysautolla ei olisi voinut menn\u00e4 suoraan ensivasteteht\u00e4v\u00e4lle, koska ajoneuvossa ei ollut tarvittavia varusteita.<\/p>\n

Kaikille h\u00e4lytykselle tuli aina l\u00e4hte\u00e4. Yksik\u00f6njohtaja toimi tilannepaikan johtajana sellaisissa teht\u00e4viss\u00e4, joille p\u00e4ivyst\u00e4v\u00e4 palomestari ei osallistunut. My\u00f6s sellaisissa teht\u00e4viss\u00e4, joille palomestari oli ollut tulossa, yksik\u00f6njohtaja oli toiminut tilannepaikan johtajana palomestarin saapumiseen saakka.<\/p>\n

Vuosina 2012\u20132015 varallaoloa olivat tehneet B itse, A, C ja F. F oli ollut p\u00e4\u00e4llyst\u00f6virassa palotarkastajana ja asunut Yl\u00e4neell\u00e4. H\u00e4n oli y\u00f6pynyt varalla ollessaan Laitilan paloasemalla, koska Yl\u00e4neelt\u00e4 oli matkaa Laitilaan 40\u201350 kilometri\u00e4. F ei ollut alun perin kuulunut varallaolorinkiin, mutta h\u00e4n oli alkanut p\u00e4ivyst\u00e4\u00e4 miehist\u00f6pulan takia. B olisi kaivannut varallaolorinkiin lis\u00e4\u00e4 vakituisia palomiehi\u00e4, koska p\u00e4ivyst\u00e4ji\u00e4 ei ollut ollut riitt\u00e4v\u00e4sti. B ei ollut vastustanut puolivakinaisten k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 varallaoloringiss\u00e4 ja rinkiin oli kuulunutkin yksi puolivakinainen.<\/p>\n

B:n esimiehen\u00e4 oli toiminut vuodesta 2009 lukien aluepalop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 E, joka oli B:n mukaan k\u00e4ynyt Laitilan asemalla vain pari kertaa. B ei ollut koskaan keskustellut varallaolok\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ist\u00e4\u00e4n E:n kanssa.<\/p>\n

B asui 100 metrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4 paloasemasta ja h\u00e4n oli varalla ollessaan oleskellut l\u00e4hinn\u00e4 kotiymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4 siten, ett\u00e4 oli ehtinyt viidess\u00e4 minuutissa asemalle. B ei olisi voinut varallaoloaikana k\u00e4yd\u00e4 omilla asioillaan esimerkiksi Uudessakaupungissa, jossa h\u00e4n oli k\u00e4ynyt koulutuksissakin vain virka-aikana.<\/p>\n

Someron paloasemalta oli vierailtu kerran Laitilan asemalla tutustumassa k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6ihin. Mukana oli ollut E ja Somerolta muutama henkil\u00f6, ainakin G. Tuolloin k\u00e4ydyist\u00e4 keskusteluista ei ollut laadittu mit\u00e4\u00e4n kirjallista paperia. Puhetta oli ollut vastavuoroisesta vierailusta, joka ei kuitenkaan koskaan toteutunut. Somerolla h\u00e4lytyksille oli menty virka-aikana pelastusyksik\u00f6ll\u00e4 ja virka-ajan ulkopuolella p\u00e4ivystysautolla. B ei ole muistanut, ett\u00e4 kalvosarja 28.2.2012 (V1) olisi ollut esill\u00e4 mainitussa tapaamisessa. Se oli saatettu l\u00e4hett\u00e4\u00e4 kaikille paloasemille tiedoksi, mutta h\u00e4nelle sit\u00e4 ei ollut tarkemmin selostettu. Kartassa oleva yksikk\u00f6tunnus P4 oli tullut Laitilassa k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n vasta vuonna 2015, kun oli kokeiltu k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, jossa sai menn\u00e4 p\u00e4ivystysautolla suoraan kohteeseen. Sit\u00e4 ennen oli ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 tunnus P11.<\/p>\n

Viel\u00e4 B on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli kuullut korkeimman oikeuden Laitilan paloasemaa koskevasta ratkaisusta ty\u00f6tovereiltaan. Esimiehet eiv\u00e4t olleet tapauksesta puhuneet.<\/p>\n

$19a<\/p>\n

$19b<\/p>\n

C on kertonut olleensa tietoinen Someron paloaseman k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 silt\u00e4 osin, ett\u00e4 siell\u00e4 oli jossain vaiheessa ajettu p\u00e4ivystysautolla suoraan kohteeseen. Laitilassa asiasta tai k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6jen yhdenmukaistamisesta ei h\u00e4nen tietojensa mukaan ollut keskusteltu. T\u00e4llaisessa palaverissa C ei ollut ollut mukana, eik\u00e4 esimiesten kanssa t\u00e4llaisesta ollut ollut puhetta. Asiakirjaa V1 C ei ollut aikaisemmin n\u00e4hnyt. Laitilassa ei ollut ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 yksikk\u00f6tunnusta P4 sin\u00e4 aikana, kun C oli ollut Laitilassa. Varallaoloringin vahvistamisesta oli puhuttu sen osalta, ett\u00e4 loma-aikoina ringiss\u00e4 oli ollut vain kaksi p\u00e4ivyst\u00e4j\u00e4\u00e4, ja p\u00e4ivyst\u00e4ji\u00e4 olisi tarvittu enemm\u00e4n.<\/p>\n

Viel\u00e4 C on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli oleskellut varalla ollessaan Laitilan keskustan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4 siten, ett\u00e4 paloauto oli saatu viidess\u00e4 minuutissa ulos paloaseman tallista. Varalla ollessa ei olisi voinut asioida esimerkiksi Uudessakaupungissa.<\/p>\n

D on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 Varsinais-Suomen pelastuslaitoksen pelastusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 vuodesta 2003 lukien ja vastanneensa hallinto- ja tukipalveluista. H\u00e4nen teht\u00e4viins\u00e4 kuului muun ohella palvelutasop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen valmistelu ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon vienti sek\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon jalkauttaminen. D ei ollut ollut suorassa esimiesasemassa suhteessa A:han ja B:hen eik\u00e4 h\u00e4n ollut keskustellut varallaolovelvoitteista suoraan A:n ja B:n kanssa.<\/p>\n

D on kertonut, ett\u00e4 pelastustoimintaa ohjasivat pelastuslaki, johtos\u00e4\u00e4nt\u00f6, palvelutasop\u00e4\u00e4t\u00f6s, organisaatiorakennetta koskeva toimintas\u00e4\u00e4nt\u00f6 ja toiminnalliset ohjeistukset. Toimintavalmiuden suunnitteluohjeessa m\u00e4\u00e4riteltiin toimintavalmius. P\u00e4\u00e4toimiset asemat olivat j\u00e4rjestelm\u00e4n perusta. Sopimuspalokunnat, joihin Laitilakin oli kuulunut, oli tukenut toimintaa. P\u00e4\u00e4toiminen asema oli v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4ht\u00f6valmiudessa ymp\u00e4ri vuorokauden ja siell\u00e4 oli vakituista p\u00e4\u00e4toimista henkil\u00f6st\u00f6\u00e4. L\u00e4hin t\u00e4llainen Laitilaa oleva asema oli Uudenkaupungin asema. Yksik\u00f6njohtajaj\u00e4rjestelm\u00e4 t\u00e4ydensi yksik\u00f6n vahvuutta ja varmisti h\u00e4lytykselle l\u00e4hd\u00f6n.<\/p>\n

Varallaolo perustui p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti vapaaehtoisuuteen ja siit\u00e4 oli ollut mahdollisuus kielt\u00e4yty\u00e4. Varalla ollessa mukana tuli olla henkil\u00f6kohtaiset suojavarusteet, Virve, matkapuhelin ja yhten\u00e4isen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti ajoneuvo. Matkapuhelimella oli varmistettu h\u00e4lytyksen vastaanottaminen. D:n tiedossa oli ollut, ett\u00e4 A:lle ja B:lle oli tarjottu mahdollisuutta ottaa k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n p\u00e4ivystysajoneuvo, mutta D ei ole tiennyt, olivatko he ottaneet sen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4. Liikkuminen teht\u00e4viss\u00e4 oli edellytt\u00e4nyt auton k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Varallaolija oli voinut liikkua Laitilan alueella ja jonkin verran Uudenkaupungin suuntaan eli noin 20\u201330 kilometrin s\u00e4teell\u00e4. Paikkaa, jossa varallaoloa oli vietetty, ei ollut rajoitettu.<\/p>\n

Mit\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa h\u00e4lytykseen reagoinnille ei en\u00e4\u00e4 ollut. Vuoden 2004\u20132007 palvelutasop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 t\u00e4llainen m\u00e4\u00e4r\u00e4aika oli ollut, mutta D ei ole muistanut velvoitteen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. H\u00e4lytys oli pyritty ottamaan vastaan heti, kun se oli ollut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdollista, mutta mit\u00e4\u00e4n v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 l\u00e4ht\u00f6aikavelvoitetta ei ollut ollut. Yksik\u00f6njohtaja oli l\u00e4htenyt vain tarvittaessa liikkeelle. Pelastustoiminnan teht\u00e4v\u00e4t ja kiireelliset teht\u00e4v\u00e4t oli voitu suorittaa sopimuspalokuntakent\u00e4ss\u00e4 ilman varallaolijaakin. Mahdollista oli ollut menn\u00e4 my\u00f6s suoraan kohteeseen, jos auto oli ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. Kysytt\u00e4ess\u00e4, oliko ty\u00f6nantajan asettamissa varallaolovelvoitteissa tapahtunut muutoksia verrattuna vuoteen 2008, D on vastannut, ett\u00e4 v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 l\u00e4ht\u00f6aikavelvoitetta ei ollut kuin p\u00e4\u00e4toimisilla asemilla, ja ymm\u00e4rrys t\u00e4st\u00e4 oli lis\u00e4\u00e4ntynyt.<\/p>\n

Varallolok\u00e4yt\u00e4nt\u00f6jen yhten\u00e4ist\u00e4misty\u00f6t\u00e4 oli tehty jo aluepelastuslaitoksen perustamisesta vuodesta 2004 alkaen. Yhten\u00e4iset k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6t olivat liittyneet muun muassa yhten\u00e4isiin ty\u00f6v\u00e4lineisiin. E oli aloittanut toimessaan aluepalop\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 vuonna 2008 vastaten toiminnallisesti pelastustoiminnan palveluyksik\u00f6st\u00e4. E oli toteuttanut uutta organisaatiomallia ja yhten\u00e4ist\u00e4nyt pelastustoimintaa.<\/p>\n

D:n tiedon mukaan Laitilan asemalla oli k\u00e4sitelty varallaolovelvoitteita. Aluepalop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 E oli pit\u00e4nyt henkil\u00f6st\u00f6lle yhten\u00e4isi\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6j\u00e4 koskevia tilaisuuksia ja ollut s\u00e4hk\u00f6postitse henkil\u00f6st\u00f6\u00f6n yhteydess\u00e4. Yhten\u00e4ist\u00e4minen oli tarkoittanut samanlaisia varusteita ja toimintatapoja. T\u00e4m\u00e4 tarkoitti yhten\u00e4isi\u00e4 ty\u00f6turvallisuuteen liittyvi\u00e4 varusteita kuten vaatetusta, matkapuhelinta, Virve-puhelinta ja ajoneuvoa, jossa oli tarvittava varustus, kuten puhelimet ja ty\u00f6turvallisuuteen liittyv\u00e4t sammutusvarusteet, ja jonka avulla liikkuminen oli helpottunut. D:n tiedossa oli, ett\u00e4 A ja B olivat suhtautuneet negatiivisesti k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6jen yhdenmukaistamistavoitteisiin ja ajoneuvojen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Kyse oli ollut muutosvastarinnasta. D:n k\u00e4sitys perustui l\u00e4hinn\u00e4 keskusteluihin E:n kanssa. Kirjallista varallaolo-ohjeistusta ei vuosina 2004\u20132015 ollut ollut.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti asemalla ei ollut saanut y\u00f6py\u00e4 varallaoloaikana. Laitilassa F oli kuitenkin saanut siihen luvan. D tiesi, ett\u00e4 B oli asunut aseman v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4 ja A oli ensin asunut l\u00e4hell\u00e4 ja sittemmin kauempana. A:n oleskelupaikkaa ei ollut rajoitettu mitenk\u00e4\u00e4n varallaoloaikana eik\u00e4 D tiennyt miss\u00e4 A oli varallaoloaikanaan majoittunut.<\/p>\n

D oli selvitt\u00e4nyt teht\u00e4vien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 Laitilassa varallaoloviikon aikana. Teht\u00e4vi\u00e4 oli ollut keskim\u00e4\u00e4rin 3,2\u20133,6 teht\u00e4v\u00e4\u00e4 viikossa eli alle puoli teht\u00e4v\u00e4\u00e4 vuorokaudessa. Luku sis\u00e4lsi pelastustoiminnan ja ensivasteteht\u00e4v\u00e4t. Pronto-j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n oli kirjautunut, milloin yksikk\u00f6 oli l\u00e4htenyt asemalta ja saapunut kohteeseen. Yksik\u00f6njohtajan osalta aikoja ei ollut seurattu eik\u00e4 yksik\u00f6n l\u00e4ht\u00f6aikoja tai saapumisaikoja kohteeseen ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n. Oli mahdollista, ettei varallaolija ollut tilannepaikalla ensimm\u00e4isen\u00e4. Taustalla kaikissa teht\u00e4viss\u00e4 oli aina ollut vuorossa ollut palomestari, joka oli ohjeistanut paikalla olevia henkil\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden vuonna 2015 antama ratkaisu oli D:lle osittain tuttu. K\u00e4sitys viiden minuutin l\u00e4ht\u00f6valmiudesta oli D:n mukaan saattanut synty\u00e4 pelastuslaitoksen arvojen kautta, mutta sellaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ollut antanut.<\/p>\n

E oli toiminut aluepalop\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 vuosina 2008\u20132020. Turun seudulla oli vuonna 2008 ollut viisi tulosaluetta. E oli aloittanut Turun operatiivisen tulosalueen aluepalop\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4. Vuonna 2009 oli alkanut pilotointi, jossa tulosalueet oli yhdistetty, ja E:sts\u00e4 oli tullut koko operatiivisen tulosalueen ainoa aluepalop\u00e4\u00e4llikk\u00f6. J\u00e4rjestelm\u00e4 oli sittemmin ratifioitu vuonna 2012 (V7). E oli johtanut pelastustoiminnan palveluyksikk\u00f6\u00e4. H\u00e4n oli vastannut pelastustoiminnasta koko alueella. P\u00e4ivystysj\u00e4rjestelm\u00e4t kuuluivat osaltaan valmiuden yll\u00e4pitoon ja kuuluivat siten E:n vastuulle. A:n ja B:n esimiehen\u00e4 oli toiminut aluepalomestari. E oli ollut aluepalomestarin esimies.<\/p>\n

Operatiivisen toiminnan suunnittelussa laadittiin aina nelj\u00e4ksi vuodeksi kerrallaan palvelutasop\u00e4\u00e4t\u00f6s, jonka pelastuslautakunta vahvisti. Varsinais-Suomessa oli ollut 83 paloasemaa, joista yhdeks\u00e4n oli ymp\u00e4rivuorokautisia ja kolme p\u00e4iv\u00e4paloasemaa. Laitila oli ollut p\u00e4iv\u00e4paloasema. Operatiivisen toiminnan rungon olivat siell\u00e4 muodostaneet toimenpidepalkkaiset palomiehet, jotka olivat tehneet sopimuksen Turun kaupungin kanssa. Ymp\u00e4rivuorokautinen paloasema l\u00e4hinn\u00e4 Laitilaa oli ollut Uudenkaupungin paloasema, joka oli pyrkinyt turvaamaan kaikkina aikoina palvelutasop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisen palvelutason alueen asukkaille.<\/p>\n

Yksik\u00f6njohtajap\u00e4ivystyksen p\u00e4\u00e4tarkoituksena oli ollut sen varmistaminen, ett\u00e4 pelastusyksik\u00f6ss\u00e4 oli mukana henkil\u00f6, joka pystyi johtamaan toimintaa ja toimimaan tilannepaikan johtajana ennen p\u00e4ivyst\u00e4v\u00e4n palomestarin saapumista paikalle. Toimenpidepalkkaisten palomiesten sopimuksissa ei ollut aikam\u00e4\u00e4rett\u00e4 sille, kuinka nopeasti h\u00e4lytykselle tuli l\u00e4hte\u00e4 eik\u00e4 sen vuoksi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yksik\u00f6njohtajalla sellaista ollut. J\u00e4rjestelm\u00e4 oli rakennettu siten, ett\u00e4 kaikille h\u00e4lytyksille oli l\u00e4htenyt apua, vaikka yksik\u00f6njohtaja ei olisi h\u00e4lytykselle l\u00e4htenyt. Taustalla oli aina ollut viesti- ja johtokeskus, p\u00e4ivyst\u00e4v\u00e4 palomestari, p\u00e4ivyst\u00e4v\u00e4 p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 ja h\u00e4t\u00e4keskus.<\/p>\n

Viranhaltijoiden oli tullut osallistua varallaoloon tarvittaessa. Kyse oli ollut henkil\u00f6n omasta valinnasta. Somerolla ja Laitilassa henkil\u00f6st\u00f6 oli saanut itse tehd\u00e4 varallaololistat. Varallaoloa oli tehty aina viikko kerrallaan. Aluepalomestari oli vahvistanut listat ja sen j\u00e4lkeen ne oli hyv\u00e4ksytetty E:ll\u00e4.<\/p>\n

H\u00e4lytys oli Laitilassa mennyt yksik\u00f6njohtajap\u00e4ivyst\u00e4j\u00e4lle ja kaikille toimenpidepalkkaisille, joita oli ollut 20. Toimenpidepalkkaiset olivat h\u00e4lytyksen saatuaan tulleet asemalle ja miehitt\u00e4neet pelastus- ja\/tai s\u00e4ili\u00f6yksik\u00f6n teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 riippuen. Yksik\u00f6njohtajan johtamisty\u00f6 oli alkanut, kun toimenpidepalkkaiset olivat l\u00e4hteneet asemalta liikkeelle ja yksikk\u00f6 ilmoittanut olevansa matkalla. Ty\u00f6nantaja ei ollut seurannut, miss\u00e4 ajassa yksik\u00f6njohtaja oli l\u00e4htenyt liikkeelle tai ollut perill\u00e4 asemalla tai kohteessa. Laitilan keskustan alueella oli II-riskiruudun alueita ja kauempana III- ja IV-riskialuetta. Ty\u00f6nantaja ei ollut m\u00e4\u00e4ritt\u00e4nyt l\u00e4ht\u00f6aikavaatimusta, koska paloasemaverkosto oli niin kattava, ett\u00e4 aina oli l\u00f6ytynyt h\u00e4lytykselle l\u00e4htij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

$19c<\/p>\n

Varallaolo oli mahdollistanut liikkumisen laajalla alueella. A ja B olivat olleet p\u00e4ivystysvuorossa ollessaan Uudessakaupungissa harjoittelemassa ja pit\u00e4m\u00e4ss\u00e4 koulutuksia. A oli jossain vaiheessa muuttanut aseman v\u00e4litt\u00f6m\u00e4st\u00e4 l\u00e4heisyydest\u00e4 kauemmaksi, mutta muuten E ei ollut tiennyt heid\u00e4n asuinpaikkojaan. Ty\u00f6nantaja oli vuonna 2014 kielt\u00e4nyt y\u00f6pymisen paloasemalla saatuaan tiedon, ett\u00e4 t\u00e4llaista oli tapahtunut. Paloasemalla oli saanut y\u00f6py\u00e4 vain erityistapauksessa eik\u00e4 ty\u00f6nantaja ollut sit\u00e4 miss\u00e4\u00e4n tapauksessa edellytt\u00e4nyt.<\/p>\n

F kertonut suorittaneensa yksik\u00f6njohtajavarallaoloa Laitilan paloasemalla vuodesta 2005 siihen asti kun se lopetettiin syksyll\u00e4 2015. F oli palotarkastaja, ja h\u00e4n oli my\u00f6s hoitanut aseman esimiehen teht\u00e4vi\u00e4. Aluepalop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 E oli ollut A:n ja B:n l\u00e4hiesimies. Varallaolovuorot oli laadittu aina etuk\u00e4teen muutaman kuukauden ajalle. Varallaolovuoro oli kest\u00e4nyt viikon kerrallaan. Vuoroja oli ollut mahdollista tarvittaessa vaihtaa. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 A ja B olivat laatineet listan ja F oli hyv\u00e4ksynyt sen sellaisenaan. Varallaoloon ei ollut ollut pakko osallistua.<\/p>\n

H\u00e4lytykseen reagoimiseen ei ollut ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa. Sopimuspalokuntalaiset olivat k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tulleet nopeasti asemalle, josta h\u00e4lytykselle oli l\u00e4hdetty. Vakituisilla asemilla oli ollut ymp\u00e4rivuorokautisesti v\u00e4lit\u00f6n l\u00e4ht\u00f6valmius. F oli saanut luvan y\u00f6py\u00e4 varalla ollessaan asemalla, koska h\u00e4n oli asunut asemalta 56 kilometrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4. Varalla ollessaan F oli oleskellut p\u00e4\u00e4asiassa paloasemalla. H\u00e4n oli voinut liikkua Laitilan alueella p\u00e4ivystysautolla, jossa oli s\u00e4ilytetty k\u00e4sisammutinta. H\u00e4n oli k\u00e4ynyt muutaman kerran my\u00f6s Uudessakaupungissa. P4-rinki, joka oli ollut Somerolla, olisi antanut enemm\u00e4n mahdollisuuksia liikkua.<\/p>\n

Somerolla yksik\u00f6njohtajavarallaolijalla P4 oli ollut p\u00e4ivystysauto, jolla oli menty suoraan tilannepaikalle. H\u00e4lytykselle oli osallistunut puolivakinaisia, jotka olivat my\u00f6s p\u00e4ivyst\u00e4neet. Someron malli olisi antanut enemm\u00e4n liikkumisvapautta varalla ollessa. P\u00e4ivyst\u00e4j\u00e4 oli my\u00f6s voinut l\u00e4hte\u00e4 kotoa suoraan keikkapaikalle. Laitilaan oli tarjottu mahdollisuutta ottaa p\u00e4ivystysauto k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n jo vuonna 2009, mutta A ja B olivat t\u00e4st\u00e4 kielt\u00e4ytyneet. A ja B eiv\u00e4t olleet my\u00f6sk\u00e4\u00e4n suostuneet siihen, ett\u00e4 varallaolorinki\u00e4 olisi E:n ehdotuksen mukaan vahvistettu puolivakinaisilla. T\u00e4m\u00e4 olisi vaikuttanut palkkaan. Someron k\u00e4yt\u00e4nteit\u00e4 oli k\u00e4sitelty Laitilassa useita kertoja. E oli k\u00e4ynyt asiasta puhumassa, ja t\u00e4ll\u00f6in paikalla olivat olleet F:n lis\u00e4ksi ainakin asemamestari, A ja B.<\/p>\n

Vuonna 2015 p\u00e4ivystysk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6t olivat muuttuneet siten, ett\u00e4 F oli voinut menn\u00e4 tilannepaikalle suoraan kotoa. Asemalla ei ollut saanut en\u00e4\u00e4 y\u00f6py\u00e4. F oli ehtinyt toimia n\u00e4in ehk\u00e4 parin kolmen kuukauden ajan ennen kuin varallaolo oli lopetettu lokakuussa 2015. My\u00f6s A oli alkanut p\u00e4ivyst\u00e4\u00e4 tuolloin kotoa k\u00e4sin. P4-kutsutunnus oli ollut Laitilassa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 vain v\u00e4h\u00e4n aikaa ennen kuin varallaolo oli lopetettu kokonaan.<\/p>\n

$19d<\/p>\n

G oli ollut mukana Laitilan paloasemalla tutustumisk\u00e4ynnill\u00e4 organisaatiouudistuksen yhteydess\u00e4 vuonna 2012. Tarkoituksena oli ollut yhten\u00e4ist\u00e4\u00e4 asemien toimintaa harjoitusten ja p\u00e4ivystyksen osalta. Oli puhuttu niin sanotusta Someron mallista. Saman mallin seuraaminen olisi Laitilan osalta tarkoittanut sit\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4ivystysrinkiin olisi tullut enemm\u00e4n henkil\u00f6it\u00e4, p\u00e4ivyst\u00e4ess\u00e4 olisi ollut auto k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ja sill\u00e4 olisi saanut menn\u00e4 h\u00e4lytyksen tullessa suoraan kohteeseen. Tilaisuudessa oli keskusteltu auton k\u00e4yt\u00f6st\u00e4. G ei ole osannut sanoa, miten Laitilan henkil\u00f6st\u00f6 asiaan oli suhtautunut.<\/p>\n

Arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

KVTES:n mukaan ty\u00f6ajaksi luetaan ty\u00f6h\u00f6n k\u00e4ytetty aika sek\u00e4 aika, jonka ty\u00f6ntekij\u00e4 on velvollinen olemaan ty\u00f6paikalla ty\u00f6nantajan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4. Varallaololla taas tarkoitetaan sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n on oltava vapaa-ajallaan tavoitettavissa niin, ett\u00e4 h\u00e4net voidaan tarvittaessa kutsua ty\u00f6h\u00f6n. Varallaoloksi ei katsota velvollisuutta olla ty\u00f6paikalla ty\u00f6valmiudessa paitsi silloin, kun ty\u00f6ntekij\u00e4lle on annettu lupa olla varalla valintansa mukaan joko ty\u00f6paikalla tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tyin ehdoin sen ulkopuolella. Jos ty\u00f6nantaja on j\u00e4rjest\u00e4nyt varallaoloa varten asunnon, jota ei voida pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n varsinaisena asuntona, mutta jossa ty\u00f6nantaja on velvoittanut h\u00e4net olemaan varalla, t\u00e4llaisessa asunnossa oleskeluvelvollisuus luetaan ty\u00f6ajaksi.<\/p>\n

$19e<\/p>\n

Kokonaisarviota teht\u00e4ess\u00e4 on ensinn\u00e4kin otettava huomioon varallaolijalta edellytetty valmiusaika (reaktioaika), jolla tarkoitetaan sit\u00e4 aikaa, jonka kuluessa h\u00e4nen on h\u00e4lytyksen tultua ryhdytt\u00e4v\u00e4 ty\u00f6h\u00f6n, mik\u00e4 yleens\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 h\u00e4nelt\u00e4 ty\u00f6paikalle tai teht\u00e4v\u00e4paikalle saapumista. Jos tuo valmiusaika on kohtuullinen ja mahdollistaa siten henkil\u00f6kohtaisten ja sosiaalisten aktiviteettien suunnittelun, kyse ei ensi n\u00e4kem\u00e4lt\u00e4 ole ty\u00f6ajasta. Jos tuo aika on vain muutamia minuutteja, p\u00e4ivystysjaksoa on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuudessaan ty\u00f6aikana, koska t\u00e4ll\u00f6in varallaolija saadaan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 hyvin helposti luopumaan suunnittelemasta mit\u00e4\u00e4n, edes lyhytkestoista, vapaa-ajan toimintaa.<\/p>\n

Huomioon on tarvittaessa otettava yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 my\u00f6s muut ty\u00f6ntekij\u00e4lle asetetut velvoitteet ja toisaalta varallaoloa helpottavat j\u00e4rjestelyt ja edut, jotka ty\u00f6ntekij\u00e4lle on my\u00f6nnetty. Reaktioaikaan liittyvist\u00e4 velvoitteista merkityksellinen on muun ohella erityisesti ty\u00f6ntekij\u00e4n velvollisuus pysy\u00e4 kotona h\u00e4lytyst\u00e4 odottaessaan tai se, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on oltava erityiset varusteet, kun h\u00e4nen on saavuttava ty\u00f6paikalle tai kohteeseen. Ty\u00f6ntekij\u00e4lle my\u00f6nnettyjen j\u00e4rjestelyjen osalta merkityksellinen on ty\u00f6ntekij\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n mahdollisesti annettu p\u00e4ivystysauto, joka mahdollistaa nopean liikkumisen etuoikeuksia ja kulkuoikeuksia hy\u00f6dynt\u00e4en, tai se, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on mahdollisuus vastata ty\u00f6nantajan kutsuihin poistumatta oleskelupaikastaan.<\/p>\n

Toiseksi on otettava huomioon se, miten usein keskim\u00e4\u00e4rin kyseinen ty\u00f6ntekij\u00e4 tavallisesti tosiasiallisesti ty\u00f6skentelee kunkin p\u00e4ivystysjaksonsa kuluessa. Jos ty\u00f6ntekij\u00e4 p\u00e4ivystysjaksoinaan kutsutaan keskim\u00e4\u00e4rin usein suorittamaan ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, jotka yleens\u00e4 eiv\u00e4t ole lyhytkestoisia, varallaoloaika kokonaisuudessaan on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ty\u00f6aikadirektiiviss\u00e4 tarkoitettua ty\u00f6aikaa. Se, ett\u00e4 h\u00e4lytyksi\u00e4 tulee keskim\u00e4\u00e4rin vain harvoin, ei kuitenkaan voi johtaa siihen, ett\u00e4 varallaoloa olisi pidett\u00e4v\u00e4 lepoaikana, jos valmiusajan vaikutus on sellainen, ett\u00e4 se riitt\u00e4\u00e4 rajoittamaan objektiivisesti ja eritt\u00e4in huomattavasti varallaolijan mahdollisuutta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vapaasti aikaa, jolloin h\u00e4nelt\u00e4 ei edellytet\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vien suorittamista.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa A ja B ovat suorittaneet yksik\u00f6njohtajavarallaoloa Laitilan paloasemalla. Korkein oikeus on 25.6.2015 antanut tuomion KKO 2015:48, jossa kyse oli kantajana olevan palomiehen vuonna 2008 Laitilan paloasemalla suorittamasta yksik\u00f6njohtajavarallaolosta. Tuomiossaan korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 palomiehen oli tullut olla varallaoloaikana sellaisessa valmiudessa, ett\u00e4 paloauto oli voinut l\u00e4hte\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4n viiden minuutin kuluessa h\u00e4lytyksest\u00e4. Kuten korkein oikeus totesi (tuomion 28 kohta), sanotunlainen l\u00e4ht\u00f6valmius ja sen edellytt\u00e4m\u00e4 varustus eiv\u00e4t tosiasiassa j\u00e4tt\u00e4neet palomiehelle mahdollisuutta oleskella muualla kuin paloasemalla tai sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4. Sill\u00e4 seikalla, ettei palomiest\u00e4 ollut t\u00e4h\u00e4n nimenomaisesti velvoitettu, ei n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ollut merkityst\u00e4 ty\u00f6h\u00f6nsidonnaisuutta arvioitaessa. Palomiehen varallaoloaika oli n\u00e4in ollen luettava ty\u00f6ajaksi.<\/p>\n

$19f<\/p>\n

$1a0<\/p>\n

Selvitetyksi on siten tullut, ett\u00e4 A:n ja B:n perustellun k\u00e4sityksen mukaan heid\u00e4n on h\u00e4lytyksen vastaanotettuaan tullut l\u00e4hte\u00e4 h\u00e4lytysteht\u00e4v\u00e4\u00e4n vakiintuneen ja pitk\u00e4aikaisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti paloasemalta noin viidess\u00e4 minuutissa h\u00e4lytyksest\u00e4. Ennen kuin h\u00e4lytysajoneuvo on voinut l\u00e4hte\u00e4 paloasemalta, varallaolijan on tullut pukea ylleen suojavarustus, tarkistaa teht\u00e4v\u00e4\u00e4 koskevat tarkemmat tiedot ja varmistaa, ett\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4 miehist\u00f6 on koossa. Varallaolijoilta edellytetty valmiusaika on ollut niin lyhyt, ett\u00e4 varallaoloaikaa on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuudessaan ty\u00f6aikana. N\u00e4in on katsottu my\u00f6s vakiintuneessa kotimaisessa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4, jossa on annettu merkityst\u00e4 sille, mahdollistaako valmiusaika ja teht\u00e4v\u00e4n luonne tosiasiallisesti oleskelua muualla kuin ty\u00f6paikalla tai sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4 niin, ettei ty\u00f6ntekij\u00e4n ole katsottava olleen jatkuvasti sidottu ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4 (ks. esim. TN 1387-03, TT 2006:50, KKO 2015:48, TT 2019:91, TT 2020:31, TT 2021:33, TT 2021:34 ja TT 2021:50\u201352).<\/p>\n

A ja B ovat varallaoloaikanaan voineet liikkua vapaasti Laitilan kunnan alueella, mutta kuitenkin perustellun k\u00e4sityksens\u00e4 mukaan vain siten, ett\u00e4 he ovat ehtineet paloasemalle noin viidess\u00e4 minuutissa. Ty\u00f6tuomioistuin ei pid\u00e4 uskottavana sit\u00e4 vastaajapuolen v\u00e4itett\u00e4, ett\u00e4 yksik\u00f6njohtajat olisivat voineet k\u00e4yd\u00e4 20 kilometrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4 Uudessakaupungissa varalla ollessaan. Saapumisaikaa paloasemalle ei ole sin\u00e4ns\u00e4 seurattu tai sanktioitu. Viranhaltijat ovat kantaneet mukanaan Virve-puhelinta ja h\u00e4lytysteht\u00e4viin liittyvi\u00e4 puheluita varten my\u00f6s matkapuhelinta. Lis\u00e4ksi heill\u00e4 on saattanut olla mukanaan hakulaite. Varsinaisia pelastuspaikalla tarvittavia varusteita on s\u00e4ilytetty paloasemalla. H\u00e4lytyksi\u00e4 on varallaoloaikana selvitetty tulleen keskim\u00e4\u00e4rin 3,2\u20133,6 viikoittain. H\u00e4lytyksi\u00e4 ei siten voida katsoa tulleen erityisen harvoin.<\/p>\n

A on vuoden 2013 syksyll\u00e4 muuttanut Vehmaalle ja majoittunut paloasemalla, koska h\u00e4nen kotinsa on sijainnut et\u00e4\u00e4ll\u00e4 paloasemasta. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 A on siten joutunut varallaoloaikana olemaan poissa perheens\u00e4 luota ja h\u00e4nell\u00e4 on ollut v\u00e4hemm\u00e4n mahdollisuuksia keskitty\u00e4 tavanomaisiin vapaa-ajan askareisiinsa. T\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan voi sellaisenaan tehd\u00e4 varallaolosta ty\u00f6aikaa, sill\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 on oikeus valita asuinpaikkansa (ks. esim. suuren jaoston tuomio Stadt Offenbach am Main, 40\u201342 kohdat ja tuomio 9.3.2021, Radiotelevizija Slovenija, C-344\/19, EU:C:2021:182, 39\u201341 kohdat). Ty\u00f6nantajalla on t\u00e4ll\u00f6in kuitenkin korostunut velvollisuus tehd\u00e4 varallaolijalle selv\u00e4ksi varallaolovelvoitteiden sis\u00e4lt\u00f6 ja se, ett\u00e4 velvoitteet eiv\u00e4t ole tiukemmat kuin muilla varallaolijoilla, jotka suorittavat varallaoloa kotoaan k\u00e4sin (ks. my\u00f6s esim. TT 2021:51).<\/p>\n

$1a1<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n edell\u00e4 lausutusta ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 olosuhteita kokonaisuutena arvioiden ja ottaen erityisesti huomioon lyhyt valmiusaika A:han ja B:hen varallaoloaikana kohdistuneet velvoitteet ovat vaikuttaneet objektiivisesti ja eritt\u00e4in huomattavasti heid\u00e4n mahdollisuuteensa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vapaasti n\u00e4iden jaksojen aikana se aika, jolloin heilt\u00e4 ei ole edellytetty ty\u00f6teht\u00e4vien suorittamista, ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4 aika omiin asioihinsa. Varallaoloaika on siten luettava kokonaisuudessaan ty\u00f6ajaksi.<\/p>\n

Hyvityssakot<\/h3>\n

$1a2<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittelyn jatkuessa oikeudenk\u00e4yntikuluista ei ole tarpeen lausua t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa.<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 kunnallisen yleisen virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen III luvun 4 \u00a7:n perusteella A:n ajalla 1.1.2012\u201331.8.2015 ja B:n ajalla 1.1.2012\u201331.7.2015 Turun kaupungin palveluksessa varallaoloksi luettu aika tulee lukea kokonaisuudessaan ty\u00f6ajaksi,<\/p>\n

— velvoittaa Kunta- ja hyvinvointialuety\u00f6nantajat KT:n maksamaan Sosiaali- ja terveysalan neuvotteluj\u00e4rjest\u00f6 Sote ry:lle 2.500 euroa hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4.<\/p>\n

Jatkok\u00e4sittely<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely\u00e4 jatketaan ty\u00f6tuomioistuimen puheenjohtajan erikseen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/h3>\n

Varallaoloon oli velvollisuus. Varallaolosta ei voinut kielt\u00e4yty\u00e4. Laitilan paloasema oli ns. ensil\u00e4hd\u00f6n paloasema. Varallaolon aikaisiin teht\u00e4viin kuului pelastus- ja ensivasteteht\u00e4vi\u00e4, jotka olivat luonteeltaan kiireellisi\u00e4.<\/p>\n

Varallaolon aikana viranhaltijoilla oli mukanaan Virve-puhelin ja matkapuhelin, jolla hoidettiin virka-asioita, sek\u00e4 hakulaite. Varallaolijan tuli vastaanottaa Virve-puhelimeen tullut h\u00e4lytys v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti, jolloin vastuu teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 siirtyi h\u00e4nelle. Kaikki h\u00e4lytykset tuli vastaanottaa ja kaikille teht\u00e4ville oli velvollisuus l\u00e4hte\u00e4.<\/p>\n

A:lla tai B:ll\u00e4 ei ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n pelastusautoa varallaolossa eik\u00e4 sit\u00e4 heid\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 ollut tarjottu siin\u00e4 tarkoituksessa, ett\u00e4 sill\u00e4 voisi ajaa suoraan pelastuspaikalle. Sammutusvarusteet s\u00e4ilytettiin paloasemalla.<\/p>\n

Yksik\u00f6njohtajan tuli menn\u00e4 teht\u00e4v\u00e4lle paloaseman kautta. Ty\u00f6nantaja edellytti Varsinais-Suomen pelastuslaitoksen paloasemilla, ett\u00e4 yksik\u00f6njohtajavarallaoloa tekevien oli tullut olla sellaisessa valmiudessa, ett\u00e4 paloauto oli voinut l\u00e4hte\u00e4 asemalta teht\u00e4v\u00e4\u00e4n viiden minuutin kuluessa h\u00e4lytyksest\u00e4. Varallaolossa olleen palomiehen tuli olla ensimm\u00e4isen\u00e4 pelastuspaikalla johtamassa ensivaiheen pelastusteht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

Ainakin A:lla ja B:ll\u00e4 oli perusteltu syy olettaa, ett\u00e4 heid\u00e4n tuli menetell\u00e4 edell\u00e4 selostetulla tavalla. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 varallaolijat olivat siis velvollisia v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti h\u00e4lytyksen saatuaan ryhtym\u00e4\u00e4n ty\u00f6h\u00f6n tai ainakin he olivat sidottuja teht\u00e4v\u00e4nhoitoon v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti h\u00e4lytyksen saatuaan.<\/p>\n

Ratkaisussa KKO 2015:48 oli kyse samasta pelastuslaitoksesta, samasta asemasta ja samasta yksik\u00f6njohtajavarallaolosta. Tapauksessa yksik\u00f6njohtaja oli ty\u00f6suhteinen ja vaatimukset kohdistuivat vuoteen 2008. Varallaoloj\u00e4rjestelm\u00e4 oli kuitenkin samanlainen my\u00f6s vuosina 2012\u20132015.<\/p>\n

Yksik\u00f6njohtajavarallaolosta<\/h3>\n

Viranhaltijoille annettujen ohjeiden mukaan varallaolossa ei ole edellytetty v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 l\u00e4ht\u00f6aikaa tai viiden minuutin l\u00e4ht\u00f6valmiutta. Kaupungin suullisesti antamien ohjeiden mukaan varallaolossa viranhaltijoiden on tullut olla tavoitettavissa matkapuhelimella tai muulla viestiv\u00e4lineell\u00e4 ja ryhdytt\u00e4v\u00e4 toimimaan h\u00e4lytyksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla mahdollisimman pian sen saatuaan. Matkapuhelin on ollut mukana sen vuoksi, ett\u00e4 siihen on l\u00e4hetetty varmentava tekstiviesti h\u00e4lytyksest\u00e4. Sill\u00e4 ei varallaoloaikana ole hoidettu virkateht\u00e4vi\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa h\u00e4lytykseen vastaamiselle tai toimimiselle ei ole asetettu.<\/p>\n

$1a6<\/p>\n

Kaupunki ei ole edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 viranhaltija on ollut ensimm\u00e4isen\u00e4 pelastuspaikalla johtamassa ensivaiheen pelastusteht\u00e4vi\u00e4. Jos viranhaltijat olisivat k\u00e4ytt\u00e4neet heille tarjottua autoa, he olisivat voineet johtaa pelastustoimintaa et\u00e4n\u00e4 ollessaan matkalla pelastuspaikalle. Kulkeminen pelastuspaikalle paloasemalta l\u00e4htev\u00e4n yksik\u00f6n mukana on perustunut viranhaltijoiden omaan valintaan. Kaupunki ei ole edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 heid\u00e4n tulee olla ensimm\u00e4isess\u00e4 yksik\u00f6ss\u00e4. P\u00e4ivyst\u00e4v\u00e4 palomestari on seurannut h\u00e4lytystoimintaa ja ottanut johtovastuun teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 tarvittaessa.<\/p>\n

Viranhaltijoiden ei ole tullut ty\u00f6nantajan asettamista vaatimuksista johtuen l\u00e4hte\u00e4 pelastusteht\u00e4v\u00e4\u00e4n v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti h\u00e4lytyksen saatuaan eiv\u00e4tk\u00e4 he ole muutenkaan ty\u00f6nantajan asettamista vaatimuksista johtuen olleet velvollisia ryhtym\u00e4\u00e4n ty\u00f6h\u00f6n v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tai sidottuja teht\u00e4v\u00e4nhoitoon v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti. H\u00e4lytyksen saapuessa viranhaltijan on tullut mahdollisimman pian lukea h\u00e4lytyskeskuksen viesti ja ryhty\u00e4 toimimaan sen mukaisesti. H\u00e4lytys on tullut yht\u00e4aikaisesti koko h\u00e4lytysosastolle, ei pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n yksik\u00f6njohtajavarallaolijalle. V\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 toimimisvelvoitetta ei ole edellytetty. Mik\u00e4li h\u00e4lytys on koskenut yksik\u00f6njohtajavarallaolijaa ja on edellytt\u00e4nyt l\u00e4ht\u00f6\u00e4 onnettomuuspaikalle, h\u00e4n on h\u00e4lytyksen saatuaan voinut valintansa ja olinpaikkansa perusteella menn\u00e4 joko paloasemalle tai suoraan onnettomuuspaikalle.<\/p>\n

Vuonna 2008 varallaolovelvoitteet Laitilan asemalla ovat olleet erilaiset. Viimeist\u00e4\u00e4n vuodesta 2010 alkaen varallaolovelvoitteen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 on k\u00e4sitelty toistuvasti viranhaltijoiden ja muiden Laitilan aseman yksikk\u00f6varallaolijoiden kanssa. Toistuvasti annettujen ohjeiden perusteella viranhaltijoilla ei ole ollut perusteltua syyt\u00e4 olettaa, ett\u00e4 velvoitteet varallaoloaikana m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyisiv\u00e4t toisin.<\/p>\n

Varallaololla on varauduttu onnettomuustilanteisiin normaalin virka-ajan ulkopuolella. L\u00e4hes aina varallaolossa olevien lis\u00e4ksi h\u00e4lytyksille osallistuu ei-varallaolossa olevia henkil\u00f6it\u00e4 ja tarvittaessa my\u00f6s pelastuslaitoksen jatkuvasti miehitettyjen paloasemien henkil\u00f6st\u00f6\u00e4. Jos pelastusyksikk\u00f6 ei h\u00e4lytyksen tapahduttua l\u00e4hde liikkeelle h\u00e4t\u00e4keskuksen m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4ss\u00e4 ajassa, silloin p\u00e4ivyst\u00e4v\u00e4 palomestari\/h\u00e4t\u00e4keskus h\u00e4lytt\u00e4\u00e4 tilalle muita pelastusyksik\u00f6it\u00e4 l\u00e4hialueen paloasemilta. N\u00e4in ollen h\u00e4lytysteht\u00e4vien suorittaminen ei ole ollut virka-ajan ulkopuolella pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n varallaolijoiden varassa. Laitilan l\u00e4heisyydess\u00e4 on sijainnut Uudenkaupungin jatkuvasti miehitetty paloasema, josta on voitu l\u00e4hett\u00e4\u00e4 yksikk\u00f6 nopeasti, mik\u00e4li l\u00e4ht\u00f6 Laitilasta on viiv\u00e4stynyt.<\/p>\n

Pelastustoimen toimintavalmius m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n ns. riskiruuduilla, joille arvioidun riskitason perusteella m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n riskiluokka. Laitilan paloasemalla, jolla viranhaltijat ovat ty\u00f6skennelleet, on ollut korkeimmillaan joitakin yksitt\u00e4isi\u00e4 II-luokan riskialueita, jossa ensimm\u00e4isen yksik\u00f6n tavoitteena oli kiireellisess\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 saavuttaa onnettomuuskohde 10 minuutin toimintavalmiusajassa. Muilla riskialueilla tavoitteellinen toimintavalmiusaika on ollut pidempi (20 minuutista yl\u00f6sp\u00e4in). Sis\u00e4ministeri\u00f6n ohjeen mukaan toimintavalmiusaikatavoite tulee saavuttaa 50 %:ssa h\u00e4lytyksist\u00e4, mik\u00e4 on tuonut toimintavalmiusaikoihin joustoa. Joustavuus on huomioitu my\u00f6s kulloinkin voimassa olleissa pelastuslaitoksen palvelutasop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4. Tavoitteelliset toimintavalmiusajat koskevat kaikkia h\u00e4lytyksi\u00e4 eli my\u00f6s p\u00e4iv\u00e4aikoja, jolloin paloasemilla on ollut normaali miehitys ty\u00f6ajassa.<\/p>\n

Olennaista on, ett\u00e4 pelastuslaitoksen edell\u00e4 esitetty toimintavalmiusaika on eri asia kuin se, mitk\u00e4 ovat olleet yksitt\u00e4isen viranhaltijan velvoitteet varallaolon aikana. Palvelutasop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen toimintavalmiusaikatavoitteet eiv\u00e4t ole sama asia kuin yksitt\u00e4isen viranhaltijan tosiasiallinen varallaolo-ohjeistus tai varallaolovelvoitteet. Toimintavalmiusaikatavoitteet on luotu maakunnallisiksi, ja pelastuslaitos on tarkastellut sen toteumaa kokonaisuutena kaikkien eri riskiruutuluokkien keskiarvona. Yksitt\u00e4isen viranhaltijan osalta ei ole m\u00e4\u00e4ritelty sit\u00e4, miss\u00e4 ajassa h\u00e4nen tulee saavuttaa onnettomuuspaikka eik\u00e4 t\u00e4t\u00e4 aikaa ole seurattu. Seurattu on ainoastaan ensimm\u00e4isen yksik\u00f6n saapumisaikoja riskialueittain ja kaikkia vuorokaudenaikoja koskevana kokonaisuutena.<\/p>\n

Varallaolossa ty\u00f6h\u00f6n sidonnaisuus ei ole rinnastunut ty\u00f6aikaan. Viranhaltijoilla on ollut velvollisuus m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 osallistua varallaoloon. Viranhaltijoita ei ole kuitenkaan koskaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tty varallaoloon vaan varallaoloon osallistuminen on perustunut vapaaehtoisuuteen, eik\u00e4 varallaoloon osallistuminen ole ollut viranhoidon edellytys. Varallaoloon osallistumisesta on voinut j\u00e4\u00e4d\u00e4 halutessaan pois. Aseman esimiehen\u00e4 toimiva viranhaltija on ollut viime k\u00e4dess\u00e4 vastuussa yksik\u00f6njohtajavarallaolovuorojen suunnittelusta, mutta k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 suunnittelussa on otettu huomioon my\u00f6s henkil\u00f6st\u00f6n toiveita. Laitilan paloasemalla viranhaltijat ovat itse laatineet varallaololistan, joka on toimitettu vahvistettavaksi.<\/p>\n

Viranhaltijat ovat vastustaneet ty\u00f6nantajan ehdotusta laajentaa varallaolorinki\u00e4, koska t\u00e4m\u00e4 olisi v\u00e4hent\u00e4nyt varallaolovuorojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ja siten ansiotasoa. Viranhaltijoiden oma halukkuus tehd\u00e4 varallaoloa useiden vuosien ajan osaltaan osoittaa, ett\u00e4 viranhaltijat eiv\u00e4t ole kokeneet varallaolosta aiheutuvia rajoitteita vapaa-ajan k\u00e4yt\u00f6lle merkitt\u00e4vin\u00e4.<\/p>\n

Varallaolon aikana viranhaltijoilla ei ole ollut l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti mit\u00e4\u00e4n pelastuslaitoksen ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 eik\u00e4 heit\u00e4 ole mill\u00e4\u00e4n tavoin ollut sidottu ty\u00f6teht\u00e4viin. Toteutuneiden h\u00e4lytysten toistuvuus varallaoloaikana on ollut hyvin v\u00e4h\u00e4inen. Viranhaltijoiden asemapaikalla h\u00e4lytyksi\u00e4 on ollut keskim\u00e4\u00e4rin 3,2\u20133,6\/viikossa eli noin 0,5 h\u00e4lytyst\u00e4\/varallaolovuorokausi.<\/p>\n

Viranhaltijoiden ty\u00f6h\u00f6nsidonnaisuus huomioiden ensinn\u00e4kin varallaolovuorojen kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 ja toiseksi varallaoloajalle ajoittuneet h\u00e4lytysteht\u00e4v\u00e4t sek\u00e4 niiden kesto on ollut v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu ja oikeudelliset l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

V\u00e4lituomiolla ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, onko A:n ajalla 1.1.2012\u201331.8.2015 suorittama varallaolo ja B:n ajalla 1.1.2012\u201331.7.2015 suorittama varallaolo luettava ty\u00f6ajaksi.<\/p>\n

KVTES:n III luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6ajaksi luetaan ty\u00f6h\u00f6n k\u00e4ytetty aika sek\u00e4 aika, jonka viranhaltija\/ty\u00f6ntekij\u00e4 on velvollinen olemaan ty\u00f6paikalla ty\u00f6nantajan k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4. Luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan varallaololla tarkoitetaan sit\u00e4, ett\u00e4 viranhaltijan\/ty\u00f6ntekij\u00e4n on oltava tavoitettavissa niin, ett\u00e4 h\u00e4net voidaan tarvittaessa kutsua ty\u00f6h\u00f6n. Varallaoloksi ei katsota velvollisuutta olla ty\u00f6paikalla ty\u00f6valmiudessa paitsi silloin, kun viranhaltijalle\/ty\u00f6ntekij\u00e4lle on annettu lupa olla varalla valintansa mukaan joko ty\u00f6paikalla tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tyin ehdoin sen ulkopuolella. Varallaoloaikaa ei lueta ty\u00f6aikaan. Varallaoloajan pituus ja varallaolon toistuvuus eiv\u00e4t saa haitata kohtuuttomasti viranhaltijan\/ty\u00f6ntekij\u00e4n vapaa-ajan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Viranhaltijalla varallaolovelvollisuus perustuu sopimukseen tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen ja ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 sopimukseen.<\/p>\n

Ty\u00f6aikadirektiivi 2003\/88\/EY asettaa v\u00e4himm\u00e4isvaatimukset sille, mit\u00e4 on ainakin pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6aikana. Ty\u00f6tuomioistuin on vuonna 2020 ja 2021 antanut useita palomiesten yksik\u00f6njohtajavarallaoloa koskevia ratkaisuja (ks. TT 2020:31, TT 2021:33, TT 2021:34, TT 2021:50, TT 2021:51 ja TT 2021:52). Mainituissa tuomioissa on selostettu yksityiskohtaisesti niit\u00e4 oikeudellisia l\u00e4ht\u00f6kohtia, joiden perusteella on arvioitava, onko varallaolossa kyse ty\u00f6ajasta vai lepoajasta. Ty\u00f6tuomioistuin viittaa t\u00e4lt\u00e4 osin edell\u00e4 mainituissa tuomioissa lausuttuun.<\/p>\n

$1a7<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuin on lis\u00e4ksi antanut tuomion C-214\/20 (tuomio 11.11.2021, Dublin City Council, C-214\/20, EU:C:2021:909), jossa varalla oleva palomies harjoitti varallaoloj\u00e4rjestelm\u00e4n mukaisen p\u00e4ivystyksens\u00e4 aikana ty\u00f6nantajansa luvalla itsen\u00e4ist\u00e4 ammattitoimintaa taksinkuljettajana. H\u00e4lytyksen sattuessa h\u00e4n oli velvollinen saapumaan palveluspaikkanaan olevalle paloasemalle enint\u00e4\u00e4n kymmeness\u00e4 minuutissa. Palomies ei ollut kuitenkaan velvollinen osallistumaan kaikkiin paloasemalta k\u00e4sin toteutettaviin h\u00e4lytyksiin. H\u00e4nen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tarvinnut olla tietyss\u00e4 paikassa p\u00e4ivystysjaksojensa aikana, ja h\u00e4n sai lis\u00e4ksi harjoittaa p\u00e4ivyst\u00e4ess\u00e4\u00e4n muuta ammattitoimintaa. Tuomioistuimen mukaan n\u00e4m\u00e4 seikat voisivat puoltaa p\u00e4ivystysajan lukemista lepoajaksi. Unionin tuomioistuin korosti kuitenkin j\u00e4lleen olosuhteiden kokonaisarviointia viitaten aiempaan oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6ns\u00e4.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Markku Saarikoski, Kristel Nybondas, Risto Lerssi, Anu-Tuija Lehto ja Paula Ilveskivi j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

V\u00e4lituomiolla oli ratkaistavana kysymys siit\u00e4, oliko yksik\u00f6njohtajina toimineiden palomiesten varallaoloksi luettua aikaa pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6aikana. Palomiesten perustellun k\u00e4sityksen mukaan varallaolijan oli h\u00e4lytyksen vastaanotettuaan tullut l\u00e4hte\u00e4 h\u00e4lytysteht\u00e4v\u00e4\u00e4n vakiintuneen ja pitk\u00e4aikaisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti paloasemalta noin viidess\u00e4 minuutissa h\u00e4lytyksest\u00e4. Olosuhteiden kokonaisarvioinnin perusteella ja erityisesti lyhyt valmiusaika huomioon ottaen palomiehiin varallaoloaikana kohdistuneiden velvoitteiden katsottiin vaikuttaneen objektiivisesti ja eritt\u00e4in huomattavasti heid\u00e4n…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[7951,34959,7952,25858,26095],"kji_language":[7949],"class_list":["post-671239","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-kysymys","kji_keyword-ratkaistavana","kji_keyword-siita","kji_keyword-tyoaika","kji_keyword-valituomiolla","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2022:22 - Ty\u00f6aika - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202222-tyoaika\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2022:22 - Ty\u00f6aika\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"V\u00e4lituomiolla oli ratkaistavana kysymys siit\u00e4, oliko yksik\u00f6njohtajina toimineiden palomiesten varallaoloksi luettua aikaa pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6aikana. Palomiesten perustellun k\u00e4sityksen mukaan varallaolijan oli h\u00e4lytyksen vastaanotettuaan tullut l\u00e4hte\u00e4 h\u00e4lytysteht\u00e4v\u00e4\u00e4n vakiintuneen ja pitk\u00e4aikaisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti paloasemalta noin viidess\u00e4 minuutissa h\u00e4lytyksest\u00e4. Olosuhteiden kokonaisarvioinnin perusteella ja erityisesti lyhyt valmiusaika huomioon ottaen palomiehiin varallaoloaikana kohdistuneiden velvoitteiden katsottiin vaikuttaneen objektiivisesti ja eritt\u00e4in huomattavasti heid\u00e4n...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202222-tyoaika\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"41 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202222-tyoaika\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202222-tyoaika\\\/\",\"name\":\"TT 2022:22 - Ty\u00f6aika - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T07:28:59+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202222-tyoaika\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202222-tyoaika\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202222-tyoaika\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2022:22 – Ty\u00f6aika\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2022:22 - Ty\u00f6aika - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202222-tyoaika\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2022:22 - Ty\u00f6aika","og_description":"V\u00e4lituomiolla oli ratkaistavana kysymys siit\u00e4, oliko yksik\u00f6njohtajina toimineiden palomiesten varallaoloksi luettua aikaa pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6aikana. Palomiesten perustellun k\u00e4sityksen mukaan varallaolijan oli h\u00e4lytyksen vastaanotettuaan tullut l\u00e4hte\u00e4 h\u00e4lytysteht\u00e4v\u00e4\u00e4n vakiintuneen ja pitk\u00e4aikaisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti paloasemalta noin viidess\u00e4 minuutissa h\u00e4lytyksest\u00e4. Olosuhteiden kokonaisarvioinnin perusteella ja erityisesti lyhyt valmiusaika huomioon ottaen palomiehiin varallaoloaikana kohdistuneiden velvoitteiden katsottiin vaikuttaneen objektiivisesti ja eritt\u00e4in huomattavasti heid\u00e4n...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202222-tyoaika\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"41 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202222-tyoaika\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202222-tyoaika\/","name":"TT 2022:22 - Ty\u00f6aika - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T07:28:59+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202222-tyoaika\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202222-tyoaika\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202222-tyoaika\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2022:22 – Ty\u00f6aika"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/671239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=671239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=671239"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=671239"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=671239"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=671239"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=671239"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=671239"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=671239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}