{"id":671527,"date":"2026-04-24T10:24:12","date_gmt":"2026-04-24T08:24:12","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202240-mervardesskatt\/"},"modified":"2026-04-24T10:24:12","modified_gmt":"2026-04-24T08:24:12","slug":"kho202240-mervardesskatt","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202240-mervardesskatt\/","title":{"rendered":"KHO:2022:40 — Merv\u00e4rdesskatt"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A Ab gjorde i egenskap av hyresv\u00e4rd ett hyresavtal f\u00f6r en industribyggnad och dess grund. I hyresbeloppet beaktades byggnadens s\u00e5 kallade amorteringsandel p\u00e5 kapitalet om 450 000 euro, vilken grundade sig p\u00e5 anskaffningspriset, r\u00e4ntan p\u00e5 kapitalavgiften och en andel som baserade sig p\u00e5 besittningen. Hyresavtalet hade b\u00f6rjat 1.9.2018 och det hade ing\u00e5tts f\u00f6r 10 \u00e5r. Enligt hyresavtalet hade hyresg\u00e4sten inl\u00f6sningsr\u00e4tt till fastigheten. Vid en anv\u00e4ndning av inl\u00f6sningsr\u00e4tten skulle de i hyresbeloppet beaktade amorteringsandelarna p\u00e5 kapitalet dras av fr\u00e5n den slutliga k\u00f6pesumman. Om hyresg\u00e4sten inte utnyttjade inl\u00f6sningsr\u00e4tten \u00e5terbetalades inte n\u00e4mnda andelar av hyran utan de f\u00f6rblev hyra f\u00f6r hyrestiden.<\/p>\n

De s\u00e5 kallade amorteringsandelarna p\u00e5 kapitalet skulle enligt avtalet betalas s\u00e5 att inl\u00f6sningspriset vid hyrestidens utg\u00e5ng, efter att andelarna beaktats, var 48 000 euro. Till k\u00f6pepriset i samband med en inl\u00f6sning skulle ytterligare l\u00e4ggas till anslutningsavgiften 18 733 euro f\u00f6r en st\u00f6rre elanslutning och tomtens pris 18 332 euro, ifall hyresg\u00e4sten \u00f6nskade k\u00f6pa hela fastigheten. Byggnadens k\u00f6pepris skulle enligt avtalet korrigeras enligt levnadskostnadsindex.<\/p>\n

Fr\u00e5gan g\u00e4llde om hyresavtalet skulle anses vara ett avtal g\u00e4llande fastighetsf\u00f6rs\u00e4ljning eller hyra av fastighet.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att utg\u00e5ngspunkten i \u00e4rendets skatter\u00e4ttsliga bed\u00f6mning \u00e4r den juridiska utformningen och syftet med det avtal parterna uppgjort. Fr\u00e5n denna utg\u00e5ngspunkt kan man avvika endast av s\u00e4rskilda sk\u00e4l. Enligt EU-domstolens dom i m\u00e5let C-653\/11, Newey, ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att ifr\u00e5gavarande avtal enligt sin r\u00e4ttsliga utformning och parternas syfte i f\u00f6rsta hand ska anses vara en transaktion som g\u00e4ller \u00f6verl\u00e5telse av nyttjander\u00e4tten till en fastighet om man inte med st\u00f6d av EU-domstolens r\u00e4ttspraxis g\u00e4llande merv\u00e4rdesskattedirektivets tolkning kan anse att avtalet inte \u00e5terspeglar transaktionens ekonomiska och aff\u00e4rsm\u00e4ssiga verklighet.<\/p>\n

$b4<\/p>\n

Skattef\u00f6rvaltningens f\u00f6rhandsavg\u00f6rande f\u00f6r tiden 3.10.2019 — 31.12.2020.<\/p>\n

Merv\u00e4rdesskattelagen 1 \u00a7 1 mom. 1 punkten, 18 \u00a7, 27 \u00a7 1 mom. och 30 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

R\u00e5dets direktiv 2006\/112\/EG om ett gemensamt system f\u00f6r merv\u00e4rdesskatt art. 2.1 a och c, art. 14.1 och 2 b och art. 24.1<\/p>\n

EU-domstolens domar i m\u00e5len C-653\/11, Newey (ECLI:EU:C:2013:409), C-209\/14, NLB Leasing (ECLI:EU:C:2015:440) och C-164\/16, Mercedes-Benz Financial Services UK (ECLI:EU:C:2017:734)<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Irma Telivuo, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Joni Heliskoski, Tero Leskinen och Toni Kaarresalo. F\u00f6redragande Marita Eeva.<\/p>\n

A Oy oli tehnyt vuokranantajana vuokrasopimuksen, jonka kohteena oli teollisuusrakennus maapohjineen. Vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 otettiin huomioon rakennuksen 450 000 euron hankintahintaan perustuva niin sanottu p\u00e4\u00e4oman lyhennysosuus, p\u00e4\u00e4omakululle laskettava korko sek\u00e4 hallintoon perustuva osuus. Vuokrasopimus oli alkanut 1.9.2018 ja se oli solmittu 10 vuodeksi. Vuokrasopimuksessa oli sovittu vuokralaisella olevan lunastusoikeus kiinteist\u00f6\u00f6n, jolloin lunastusoikeutta k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 vuokrissa huomioon otetut niin sanotut p\u00e4\u00e4oman lyhennysosuudet v\u00e4hennettiin lopullisesta kauppahinnasta. Jos vuokralainen ei k\u00e4ytt\u00e4nyt lunastusoikeutta, mainittuja vuokran osuuksia ei palautettu, vaan ne j\u00e4iv\u00e4t vuokraksi vuokra-ajalta.<\/p>\n

Vuokrissa niin sanottuja p\u00e4\u00e4oman lyhennysosuuksia oli sovittu maksettavaksi siten, ett\u00e4 vuokra-ajan p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 lunastushinta niiden huomioon ottamisen j\u00e4lkeen oli 48 000 euroa. Lis\u00e4ksi lunastusoikeutta k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 kauppahintaan lis\u00e4ttiin s\u00e4hk\u00f6liittym\u00e4n suurentamisesta johtunut liittym\u00e4maksu 18 733 euroa sek\u00e4 tontin hinta 18 332 euroa, mik\u00e4li vuokralainen halusi ostaa koko kiinteist\u00f6n. Rakennuksen kauppahintaa oli sovittu korotettavaksi elinkustannusindeksin mukaisesti.<\/p>\n

Asiassa oli ratkaistavana, oliko vuokrasopimusta pidett\u00e4v\u00e4 kiinteist\u00f6n myynti\u00e4 vai kiinteist\u00f6n vuokrausta koskevana sopimuksena.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 asian verotuksellisessa arvioinnissa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi oli otettava osapuolten tekem\u00e4n sopimuksen oikeudellinen muoto ja sen tarkoitus. T\u00e4st\u00e4 voitiin poiketa vain erityisest\u00e4 syyst\u00e4. Unionin tuomioistuimen asiassa C-653\/11, Newey, antaman tuomion perusteella korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevaa sopimusta oli sen oikeudellisen muodon ja osapuolten tarkoituksen mukaisesti pidett\u00e4v\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kiinteist\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6oikeuden luovuttamista koskevana liiketoimena, ellei arvonlis\u00e4verodirektiivin tulkintaa koskevan unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti voitu todeta, ett\u00e4 sopimus ei vastannut liiketoimen taloudellista ja kaupallista todellisuutta.<\/p>\n

$115<\/p>\n

Verohallinnon ennakkoratkaisu ajalle 3.10.2019 — 31.12.2020.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolaki 1 \u00a7 1 momentti 1 kohta, 18 \u00a7, 27 \u00a7 1 momentti ja 30 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Neuvoston direktiivi 2006\/112\/EY yhteisest\u00e4 arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 2 artikla 1 kohta a ja c alakohta, 14 artikla 1 kohta ja 2 kohta b alakohta ja 24 artikla 1 kohta<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen tuomiot asioissa C-653\/11, Newey (ECLI:EU:C:2013:409), C-209\/14, NLB Leasing (ECLI:EU:C:2015:440) ja C-164\/16, Mercedes-Benz Financial Services UK (ECLI:EU:C:2017:734)<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 17.12.2020 nro 20\/1953\/4<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

A Oy on esitt\u00e4nyt ennakkoratkaisuhakemuksessaan muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

A Oy on kaupungin omistama tyt\u00e4ryhti\u00f6, jonka teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on rakentaa, hallinnoida ja vuokrata tiloja paikallisille ja uusille paikkakunnalle tuleville yrityksille. Yhti\u00f6 on hakeutunut arvonlis\u00e4verovelvolliseksi kiinteist\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6oikeuden luovuttamisesta.<\/p>\n

Yhti\u00f6 vuokraa toimitiloja vuokralaisille siten, ett\u00e4 vuokralaisella on oikeus mutta ei velvollisuutta lunastaa toimitila tai kiinteist\u00f6 itselleen vuokra-aikana. Mik\u00e4li vuokralainen p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 lunastusoikeuttaan, vuokrissa maksetut vuokranantajan p\u00e4\u00e4oman lyhennysosuudet katsotaan lopullisen kauppahinnan lyhennyksiksi. Vuokrauksen jatkuessa normaalina vuokrauksena toistaiseksi tai p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ilman lunastusta maksetut vuokrat ovat kokonaisuudessaan normaalia toimitilan vuokraa.<\/p>\n

Kuukausivuokrat vastaavat tavanomaista paikallista markkinahintaista vuokratasoa. Vuokra-ajaksi, jonka aikana tai jonka j\u00e4lkeen lunastus tapahtuu, on p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti sovittu 15 vuotta. Tuona aikana kiinteist\u00f6n hankinta-\/rakennuskustannus poistetaan yhti\u00f6n taseesta tasapoistoin, jotta lunastuksen tapahtuessa ei syntyisi merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 luovutustappiota.<\/p>\n

Vuokranantajana yhti\u00f6 laskuttaa vuokran kokonaisuudessaan arvonlis\u00e4verollisena toimitilavuokrana. Vuokratulo on yhti\u00f6n liiketuloa ja se kirjataan tuloslaskelmaan tuloksi. Vuokrattavista kohteista aiheutuvat menot, kuten kiinteist\u00f6vero, vakuutusmaksut, rahoituskulut, korot ja hallintokulut, kirjataan yhti\u00f6n kuluiksi. Kohteiden ollessa tyhjin\u00e4 my\u00f6s kohteiden l\u00e4mmitys- ja muut vastaavat kulut ovat yhti\u00f6lle tulosvaikutteisia.<\/p>\n

Vuokralaisen maksaessa markkinaehtoista vuokraa lunastusmahdollisuus on lis\u00e4optio. Vuokralainen ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 10 — 15 vuoden kuluttua halua ottaa tiloja vastuulleen. Vuokralainen saattaa jopa siirty\u00e4 pois paikkakunnalta aikaisemmin. Kiinteist\u00f6n omistaminen ja sen hoitaminen eiv\u00e4t aina ole vuokralaisen intressej\u00e4. Paikalliset ja muut olosuhteet saattavat muuttua vuokralaisen toimintaan vaikuttavasti, muun muassa tuotantolaitosten lakkaaminen vaikuttaa aliurakoitsijoiden toimintaymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n. Lunastaminen ei n\u00e4in ollen v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole ainoa rationaalinen vaihtoehto vuokralaiselle, mutta se on hyv\u00e4 vaihtoehto, jos toiminta n\u00e4hd\u00e4\u00e4n pitk\u00e4ll\u00e4 t\u00e4ht\u00e4imell\u00e4 kannattavaksi.<\/p>\n

Ennakkoratkaisuhakemukseen on liitetty j\u00e4ljenn\u00f6s hakemuksessa kuvatusta toimitilaa ja siihen liittyv\u00e4\u00e4 maapohjaa koskevasta vuokrasopimuksesta liitteineen. Vuokrasopimuksen mukaan vuokranantaja vuokraa vuokralaiselle sopimuksessa m\u00e4\u00e4ritellyn toimitilan ja siihen liittyv\u00e4n maapohjan k\u00e4ytt\u00f6oikeuden k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi yritystoimintaan. Vuokra-aika on 10 vuotta ja vuokrakausi kalenterivuosi. Vuokralainen maksaa yhti\u00f6lle vuokra-aikana kuukausittain vuokraa. Vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4 on sovittu siten, ett\u00e4 siin\u00e4 otetaan huomioon rakennuksen p\u00e4\u00e4omakulut, n\u00e4ille laskettava korko sek\u00e4 hallintoon perustuva osuus.<\/p>\n

Vuokrasopimukseen liitetyst\u00e4 laskelmasta ilmenev\u00e4t 450 000 euron p\u00e4\u00e4oman lyhennyser\u00e4t, p\u00e4\u00e4oman korot ja hallintokulut sek\u00e4 vuokraer\u00e4t vuosina 2018 — 2028. Vuokra m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n lyhennysten ja p\u00e4\u00e4omakulujen mukaan. Vuokra muodostuu nelj\u00e4nten\u00e4 vuotena eli vuonna 2022 seuraavasti: Lyhent\u00e4m\u00e4t\u00f6n p\u00e4\u00e4oma on vuoden 2022 alussa 358 000 euroa. P\u00e4\u00e4omalyhennykset ovat 30 000 euroa, korko (kaksi prosenttia) 6 560 euroa ja hallintokulut (yksi prosentti) 3 280 euroa. Lyhennykset ja p\u00e4\u00e4omakulut ovat yhteens\u00e4 39 840 euroa. Vuokra on 3 320 euroa kuukaudessa eli yhteens\u00e4 39 840 euroa vuonna 2022. P\u00e4\u00e4omaa on vuoden 2022 lopussa lyhent\u00e4m\u00e4tt\u00e4 328 000 euroa.<\/p>\n

Sopimuksen mukaan vuokralainen huolehtii yritystoiminnan vaatimien kiinteist\u00f6n muutost\u00f6iden tekemisest\u00e4 ja vastaa t\u00f6iden kustannuksista. Vuokralainen tilaa kustannuksellaan rakennukseen tarpeidensa mukaisen s\u00e4hk\u00f6liittym\u00e4n muutoksen. Vuokralainen vastaa vuokra-aikana kaikista toimitilaan ja maa-alueeseen kohdistuvista k\u00e4ytt\u00f6-, kunnossapito-, huolto- ja korjauskustannuksista. Vuokralainen on velvollinen huolehtimaan kiinteist\u00f6n tavanomaisista huoltot\u00f6ist\u00e4 sek\u00e4 ryhtym\u00e4\u00e4n kaikkiin sen kunnossapidon ja yll\u00e4pidon kannalta tarpeellisiin korjaust\u00f6ihin. Kunnossapitovelvollisuudesta taikka muista suorittamistaan t\u00f6ist\u00e4 johtuvista kustannuksista tai toiminnan keskeytymisest\u00e4 vuokralaisella ei ole oikeutta saada korvausta eik\u00e4 hyvityst\u00e4 vuokranmaksussa. Vuokralaisella ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole oikeutta saada vuokrasuhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 korvausta sopimuksen kohteen arvoa nostaneista t\u00f6ist\u00e4. Vuokralainen yll\u00e4pit\u00e4\u00e4 rakennuksesta pelastussuunnitelmaa. Vuokralainen vastaa rakennuksen vesi- ja j\u00e4tevesimaksuista 1.9.2018 alkaen.<\/p>\n

Vuokralainen vastaa siit\u00e4, ett\u00e4 sopimuksen kohteena olevat toimitilat t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t vuokra-aikana lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n ja viranomaisten mahdollisesti asettamat edellytykset ja vaatimukset, kuten ty\u00f6turvallisuutta, ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelua, rakentamista, terveydensuojelua ja paloturvallisuutta koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten asettamat vaatimukset. Oleellisiin muutost\u00f6ihin, korjaus- ja laajennushankkeisiin sek\u00e4 sopimuksen siirt\u00e4miseen kolmannelle ja toimitilojen tai niiden osan alivuokraamiseen ja muuhun luovuttamiseen kolmannelle sopimuksen mukaiseen toimintaan vuokralaisen tulee saada vuokranantajan kirjallinen suostumus. Vuokralainen vastaa my\u00f6s toimitila- ja yritysvakuutuksesta palovakuutusta lukuun ottamatta.<\/p>\n

Vuokranantaja vastaa vuokra-aikana sopimuksen kohteen kiinteist\u00f6verosta ja rakennuksen palovakuutuksesta. Mik\u00e4li rakennus tuhoutuu vahinkotapahtumassa kokonaan, katsotaan sopimus purkautuneeksi. Vuokranantaja ei vastaa toiminnan keskeytymisest\u00e4 aiheutuvista v\u00e4litt\u00f6mist\u00e4 ja v\u00e4lillisist\u00e4 eik\u00e4 muistakaan kustannuksista.<\/p>\n

Sopimuksen mukaan vuokralaisella on oikeus vuokra-aikana lunastaa sopimukseen kohteena oleva rakennus tai koko kiinteist\u00f6 siten kuin sopimuksen liitteess\u00e4 on m\u00e4\u00e4ritelty. Mik\u00e4li lunastus ei toteudu esimerkiksi vuokralaisen toiminnan p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 tiloissa tai muusta syyst\u00e4, vuokra-aikana maksettuja vuokria ei katsota palautuskelpoisiksi kauppahinnan lyhennyksiksi vaan toimitilavuokraksi vuokrasopimuksen ajalta.<\/p>\n

$117<\/p>\n

Yhti\u00f6 on pyyt\u00e4nyt ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen:<\/h3>\n

Tuleeko yhti\u00f6n suorittaa arvonlis\u00e4veroa ennakkoratkaisuhakemuksessa kuvatun ja hakemuksen liitteen\u00e4 olevan vuokrasopimuksen perusteella peritt\u00e4vist\u00e4 vuokrista?<\/p>\n

Ennakkoratkaisuhakemuksessa kuvattua ja hakemuksen liitteen\u00e4 olevaa vuokrasopimusta on pidett\u00e4v\u00e4 kiinteist\u00f6n myynti\u00e4 koskevana sopimuksena, eik\u00e4 yhti\u00f6n tule t\u00e4m\u00e4n vuokrasopimuksen osalta suorittaa vuokrista arvonlis\u00e4veroa.<\/p>\n

on valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut, ett\u00e4 Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja uutena ennakkoratkaisuna lausutaan, ett\u00e4 hakemuksessa kuvattua ja hakemuksen liitteen\u00e4 olevaa vuokrasopimusta ei ole pidett\u00e4v\u00e4 kiinteist\u00f6n myynti\u00e4 koskevana sopimuksena, vaan kysymys on kiinteist\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6oikeuden luovuttamisesta, josta yhti\u00f6ll\u00e4 on oikeus hakeutua arvonlis\u00e4verovelvolliseksi ja veloittaa vuokralaiselta peritty vuokra arvonlis\u00e4verollisena.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostanut sovellettavina oikeusohjeina arvonlis\u00e4verolain 1 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan, 18 \u00a7:n, 27 \u00a7:n 1 momentin ja 30 \u00a7:n 1 momentin sek\u00e4 arvonlis\u00e4verodirektiivin 2 artiklan 1 kohdan a ja c alakohdan, 14 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan b alakohdan ja 24 artiklan 1 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Lis\u00e4ksi hallinto-oikeus on selostanut unionin tuomioistuimen (EUT) oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Asian arviointina ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4 hallinto-oikeus on todennut seuraavaa:<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana, onko ennakkoratkaisuhakemuksessa ja sen liitteiss\u00e4 tarkoitettua vuokrasopimusta pidett\u00e4v\u00e4 arvonlis\u00e4verotuksessa kiinteist\u00f6n myyntin\u00e4 vai kiinteist\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6oikeuden luovuttamisena, ja tuleeko yhti\u00f6n siten suorittaa vuokralaiselta veloittamistaan vuokrista arvonlis\u00e4veroa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ennakkoratkaisuhakemuksessa kuvatussa liiketoimessa on kyse kiinteist\u00f6n leasingsopimuksesta. EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 leasingsopimukseen perustuva kiinteist\u00f6\u00e4 koskeva liiketoimi on katsottu kiinteist\u00f6n luovutukseksi, jos vuokralleottajalla on sopimuksen mukaan oikeus lunastaa kiinteist\u00f6 ja jos lunastusoikeuden k\u00e4ytt\u00e4minen on sopimuksen taloudelliset ehdot huomioon ottaen ainoa taloudellisesti rationaalinen valinta, jonka vuokralleottaja voi tehd\u00e4 kyseisen\u00e4 valinta-ajankohtana siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 sopimusvelvoitteet t\u00e4ytet\u00e4\u00e4n tavanomaisella tavalla sopimuskauden loppuun asti. Viimeksi mainittu edellytys t\u00e4yttyy silloin, jos lunastusoikeuden mahdollisena k\u00e4ytt\u00e4misajankohtana sopimuksenmukaisten maksuerien yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 vastaa tavaran myyntiarvoa, mukaan lukien rahoituskustannukset, ja lunastusoikeuden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 ei seuraa vuokralleottajalle velvollisuutta maksaa huomattavaa lis\u00e4maksua.<\/p>\n

EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on edelleen katsottu, ett\u00e4 kyse on kiinteist\u00f6n luovutuksesta my\u00f6s silloin, jos sopimuksessa on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty kiinteist\u00f6n omistusoikeuden keskeisten osatekij\u00f6iden kuulumisesta vuokralleottajalle. Edellytys t\u00e4yttyy silloin, jos vuokralleottajalle siirret\u00e4\u00e4n valtaosa mainitun kiinteist\u00f6n oikeudelliselle omistukselle ominaisista riskeist\u00e4 ja hy\u00f6dyist\u00e4 ja jos leasingmaksujen nykyarvo on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sama kuin omaisuuden myyntiarvo.<\/p>\n

Ennakkoratkaisuhakemuksen ja sen liitteen\u00e4 olevan vuokrasopimuksen mukaan vuokralaisella on vuokra-aikana oikeus muttei velvollisuutta lunastaa sopimukseen kohteena oleva rakennus tai koko kiinteist\u00f6 sopimuksessa ja sen liitteiss\u00e4 tarkemmin m\u00e4\u00e4ritellyll\u00e4 tavalla. Lunastushinnan osalta on sovittu, ett\u00e4 rakennuksen lunastushinta on vuokrasopimuksen allekirjoitushetkell\u00e4 450 000 euroa, josta v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4omasta vuokrissa maksetut lyhennykset. Kauppahintaan lis\u00e4t\u00e4\u00e4n lunastusvaiheessa s\u00e4hk\u00f6liittym\u00e4n suurentamisesta johtunut liittym\u00e4maksu 18 733 euroa sek\u00e4 tontin hinta 18 332 euroa, jos vuokralainen lunastaa koko kiinteist\u00f6n. Rakennuksen kauppahintaan lis\u00e4t\u00e4\u00e4n my\u00f6s elinkustannusindeksin mukainen korottava vaikutus vuokrasopimuksen allekirjoitusp\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n ja kauppakirjan allekirjoitusp\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n v\u00e4liselt\u00e4 ajalta.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6n vuokrasopimuksen mukaan vuokralainen vastaa vuokra-aikana muun ohella kaikista toimitilaan ja maa-alueeseen kohdistuvista k\u00e4ytt\u00f6-, kunnossapito-, huolto- ja korjauskustannuksista. Vuokralainen vastaa kustannuksellaan rakennukseen tarvitsemastaan s\u00e4hk\u00f6liittym\u00e4n muutoksesta. Vuokralainen vastaa my\u00f6s rakennuksen vesi- ja j\u00e4tevesimaksuista 1.9.2018 alkaen, ja vuokralainen on velvollinen huolehtimaan tavanomaisista huoltot\u00f6ist\u00e4 sek\u00e4 ryhtym\u00e4\u00e4n kaikkiin kunnossapidon ja yll\u00e4pidon kannalta tarpeellisiin korjaust\u00f6ihin. Vuokranantaja vastaa kiinteist\u00f6verosta ja kiinteist\u00f6n palovakuutuksesta muun vakuuttamisen kuuluessa vuokralaiselle. Vuokralainen tarvitsee vuokranantajan suostumuksen oleellisiin muutost\u00f6ihin, korjaus- ja laajennushankkeisiin, sopimuksen siirt\u00e4miseen kolmannelle sek\u00e4 toimitilojen tai niiden osan alivuokraamiseen ja muuhun luovuttamiseen kolmannelle.<\/p>\n

$11c<\/p>\n

Yhti\u00f6 on vedonnut valituksessaan my\u00f6s luottamuksensuojaan. Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 koska kysymys on ennakkoratkaisuasiasta, luottamuksensuoja ei tule sovellettavaksi.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolaki 17 \u00a7 ja 28 \u00a7<\/h3>\n

Arvonlis\u00e4verodirektiivi 135 artikla 1 kohta l alakohta<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja uutena ennakkoratkaisuna lausutaan, ett\u00e4 ennakkoratkaisuhakemuksessa kuvattua ja hakemuksen liitteen\u00e4 olevaa vuokrasopimusta ei ole pidett\u00e4v\u00e4 kiinteist\u00f6n myynti\u00e4 koskevana sopimuksena, vaan kysymys on kiinteist\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6oikeuden luovuttamisesta, josta yhti\u00f6ll\u00e4 on oikeus hakeutua arvonlis\u00e4verovelvolliseksi ja veloittaa vuokralaiselta peritty vuokra arvonlis\u00e4verollisena.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Tavaran, mukaan lukien kiinteist\u00f6n, vuokraus on palvelun myynti\u00e4. Mik\u00e4li vuokraesine kuitenkin siirtyy vuokrasopimuksen perusteella vuokrakauden p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 vuokralaisen omistukseen ilman erillist\u00e4 korvausta tai vuokralaisella on velvollisuus lunastaa esine, kysymys on tavaran myynnist\u00e4. Mik\u00e4li vuokralaisella on ainoastaan mahdollisuus vapaaehtoisesti lunastaa vuokraesine itselleen vuokrakauden p\u00e4\u00e4tytty\u00e4, kysymys on tavaran vuokrauksesta. Valituksen kohteena olevassa asiassa vuokrasopimuksessa ja sen liitteess\u00e4 vuokralaiselle on annettu oikeus lunastaa vuokrauksen kohteena oleva kiinteist\u00f6 itselleen. Lunastusmahdollisuus on ainoastaan lis\u00e4optio. Vuokralaisella ei ole miss\u00e4\u00e4n olosuhteissa velvollisuutta lunastaa sit\u00e4 itselleen.<\/p>\n

Ottaen huomioon kiinteist\u00f6jen pitk\u00e4n vuokra-ajan ei ole realistista olettaa, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s kiinteist\u00f6n mahdollisesta lunastamisesta teht\u00e4isiin vuokrasuhteen alussa. P\u00e4\u00e4t\u00f6kseen vaikuttavat useat muuttuvat seikat vuokrakauden aikana ja useimmiten lopputuloksena on tilanne, jossa vuokralainen ei n\u00e4e kannattavaksi tai tarpeelliseksi lunastaa itselleen vuokralla ollutta kiinteist\u00f6\u00e4 lunastusmahdollisuudesta huolimatta. Lunastaminen ei ole ainoa varteen otettava vaihtoehto vuokralaiselle, vaikka itse lunastushinta olisi taloudellisesti edullinen. Usein vuokralainen ei halua itselleen kiinteist\u00f6n omistamiseen liittyvi\u00e4 velvoitteita. Vuokralaisen liiketoiminta voi my\u00f6s loppua ennen vuokrakauden p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 tai vuokralainen voi joutua siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n toimintansa toiselle paikkakunnalle ulkoisten syiden vuoksi. Se, onko leasingmaksujen nykyarvo k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sama kuin tavaran myyntiarvo, ei ole yksist\u00e4\u00e4n ratkaiseva tekij\u00e4.<\/p>\n

Sopimuksessa on sovittu ainoastaan kiinteist\u00f6n vuokrauksesta, ei sen myynnist\u00e4. Asiassa tulee ottaa huomioon my\u00f6s se, ett\u00e4 vuokralaisen k\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4 lunastusoikeutta kauppahintaan lis\u00e4t\u00e4\u00e4n s\u00e4hk\u00f6liittym\u00e4n suurentamisesta johtunut liittym\u00e4maksu 18 733 euroa sek\u00e4 tontin hinta 18 332 euroa, jos vuokralainen ostaa koko kiinteist\u00f6n. Rakennuksen kauppahintaa on sovittu korotettavaksi elinkustannusindeksin mukaisesti. Mik\u00e4li vuokralainen ostaa kiinteist\u00f6n, tulee vuokralaisen vastattavaksi my\u00f6s varainsiirtovero ja normaalit kiinteist\u00f6n omistajan velvollisuudet.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6n omistusoikeudelle ominaiset hy\u00f6dyt, velvollisuudet ja riskit, mukaan lukien taloudelliset velvoitteet, eiv\u00e4t vuokrasopimuksen perusteella ole siirtyneet vuokralaiselle. Vuokrasopimuksessa on erikseen mainittu, ett\u00e4 vuokranantaja vastaa tietyist\u00e4 vakuutuksista kiinteist\u00f6n omistajan ominaisuudessa. Lis\u00e4ksi vuokranantaja vastaa kiinteist\u00f6n omistajana kiinteist\u00f6verosta. Vuokranantaja my\u00f6s kantaa kiinteist\u00f6n omistamiseen ja rahoittamiseen liittyv\u00e4t riskit. Kiinteist\u00f6n tuhoutuessa vuokranantaja kiinteist\u00f6n omistajana kantaa yksin t\u00e4h\u00e4n liittyv\u00e4n taloudellisen kustannuksen.<\/p>\n

Vuokralaisella ei ole oikeutta siirt\u00e4\u00e4 kiinteist\u00f6\u00e4 koskevaa vuokrasopimusta vuokra-aikana kolmannelle, alivuokrata tai muutoin luovuttaa toimitiloja tai osaa siit\u00e4 kolmannelle, ellei vuokranantaja anna siirt\u00e4miseen kirjallista suostumustaan. Vuokralaisella ei siis ole omistajan oikeuksiin rinnastettavaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta kiinteist\u00f6ss\u00e4 vuokrasopimuksessa sovittuna vuokra-aikana. Vuokralainen ei voi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hakea esimerkiksi kiinteist\u00f6kiinnityst\u00e4 vuokraamaansa kiinteist\u00f6\u00f6n, koska sill\u00e4 ei ole lainhuutoa kyseiseen kiinteist\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Vuokrasopimus on laadittu tyypillisten vuokrasopimusoikeudellisten periaatteiden mukaisesti ja sopimuksessa on kunnioitettu sit\u00e4 tarkoitusta, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on nimenomaisesti vuokrasopimussuhde, jossa sopijaosapuolina ovat vuokranantaja ja vuokralainen. Molemmille osapuolille kuuluu sopimuksen my\u00f6t\u00e4 omat oikeutensa sek\u00e4 velvoitteensa. Kiinteist\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4 omistusoikeus ei siirry vuokralaiselle sopimuksen allekirjoittamisen hetkell\u00e4. Ehdot, jotka vuokrasopimuksessa on mainittu kiinteist\u00f6\u00f6n kohdistuvista huolto- ja kunnossapitot\u00f6ist\u00e4, ovat laadultaan sellaisia, joiden turvin vuokranantaja voi luottaa vuokralaisen pit\u00e4v\u00e4n kiinteist\u00f6n siin\u00e4 kunnossa, kun se on ollut vuokraamishetkell\u00e4. N\u00e4m\u00e4 ehdot ovat tyypillisi\u00e4 kiinteist\u00f6n vuokrasopimuksissa. Vuokrasopimusehdot, joissa sovitaan kiinteist\u00f6\u00f6n liittyvien vastuiden jakamisesta vuokralaisen ja vuokranantajan kesken, eiv\u00e4t merkitse sit\u00e4, ett\u00e4 kyseess\u00e4 ei olisi vuokrasopimussuhde.<\/p>\n

EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n osalta yhti\u00f6 viittaa asioissa C-209\/14,<\/h3>\n

, ja C-164\/16,<\/p>\n

, annettuihin tuomioihin.<\/p>\n

on antanut vastineen, jossa on vaadittu valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan arvonlis\u00e4verodirektiivin 14 artiklan 2 kohdan b alakohdan soveltaminen edellytt\u00e4\u00e4 ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 sopimukseen, jonka nojalla tavara annetaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, sis\u00e4ltyy nimenomainen ehto kyseisen tavaran omistusoikeuden siirtymisest\u00e4 vuokranantajalta vuokralaiselle. T\u00e4llainen ehto on m\u00e4\u00e4r\u00e4ys tavaran omistusoikeuden siirtymisest\u00e4 automaattisesti sopimusajan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ys tavaran lunastusoikeudesta. Ennakkoratkaisuhakemuksessa tarkoitettu sopimus sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kiinteist\u00f6n lunastusoikeudesta ja siten nimenomaisen ehdon kyseisen kiinteist\u00f6n omistusoikeuden siirtymisest\u00e4 yhti\u00f6lt\u00e4 vuokralaiselle.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen asiassa on arvioitava, siirtyyk\u00f6 kiinteist\u00f6n omistusoikeus vuokrasopimuksen ehtojen mukaan automaattisesti vuokralaiselle, jos sopimusvelvoitteet t\u00e4ytet\u00e4\u00e4n tavanomaisella tavalla vuokrakauden loppuun asti. T\u00e4m\u00e4 k\u00e4site ulotetaan EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella my\u00f6s lunastusmahdollisuuden k\u00e4ytt\u00e4miseen, joka muodollisesta vapaaehtoisuudestaan huolimatta on todellisuudessa vuokralaiselle ainoa taloudellisesti rationaalinen valinta, kun otetaan huomioon sopimuksen taloudelliset ehdot. N\u00e4in voi olla muun muassa siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 sopimuksesta ilmenee, ett\u00e4 silloin, kun lunastusoikeuden k\u00e4ytt\u00e4minen on mahdollista, sopimuksen mukaisten maksuerien yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 vastaa tavaran myyntiarvoa, mukaan lukien rahoituskustannukset, ja lunastusoikeuden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 ei seuraa vuokralaiselle velvollisuutta maksaa huomattavaa lis\u00e4maksua.<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa on edell\u00e4 todetun perusteella arvioitava, onko vuokrasopimukseen sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 lunastusmahdollisuutta pidett\u00e4v\u00e4 todellisena valintavaihtoehtona vai onko sit\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 ainoana taloudellisesti j\u00e4rkev\u00e4n\u00e4 vaihtoehtona. Asiaa tulee EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella tarkastella vuokralaisen taloudellisesta n\u00e4k\u00f6kulmasta.<\/p>\n

Jos sopimusvelvoitteet t\u00e4ytet\u00e4\u00e4n tavanomaisella tavalla vuokrakauden loppuun asti, ja vuokralainen k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 lunastusoikeuttaan, rakennuksen lunastuksessa vuokralaiselle maksettavaksi j\u00e4\u00e4v\u00e4 viimeinen er\u00e4 on 48 000 euroa. Vuokralainen on, sopimusvelvoitteiden tultua t\u00e4ytetyksi tavanomaisella tavalla, suorittanut kuukausittaisina maksuerin\u00e4 (vuokrina) rakennuksen lunastuksessa hyv\u00e4ksi luettavaa kauppahintaa 402 000 euroa. Maksuerin\u00e4 suoritettu lyhennys on huomattava osuus sovitusta rakennuksen kokonaiskauppahinnasta, vaikka huomioon otettaisiin kauppahintaan teht\u00e4v\u00e4t lis\u00e4ykset. Lunastusoikeuden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 ei mainittujen lukujen perusteella seuraa vuokralaiselle velvollisuutta maksaa huomattavaa lis\u00e4maksua, mik\u00e4 EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella tukee sit\u00e4 tulkintaa, ett\u00e4 lunastusoikeuden k\u00e4ytt\u00e4minen on muodollisesta vapaaehtoisuudestaan huolimatta todellisuudessa vuokralaiselle ainoa taloudellisesti rationaalinen valinta.<\/p>\n

Sopimuksen mukaisten maksuerien yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 vastaa k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 rakennusta tai koko kiinteist\u00f6\u00e4 lunastettaessa koko kiinteist\u00f6n myyntiarvoa. Kiinteist\u00f6n lunastamista voidaan ennakkoratkaisuhakemuksessa tarkoitetun sopimuksen ja siin\u00e4 esitettyjen lukujen perusteella pit\u00e4\u00e4 vuokralaiselle ainoana taloudellisesti rationaalisena vaihtoehtona. Tuomiossa asiassa C-164\/16,<\/p>\n

, annetun oikeusohjeen perusteella voidaan todeta, ett\u00e4 ennakkoratkaisuhakemuksessa tarkoitettua vuokrasopimusta on arvonlis\u00e4verotuksessa pidett\u00e4v\u00e4 kiinteist\u00f6n myynti\u00e4 koskevana sopimuksena.<\/p>\n

Sopimuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ja luonnetta arvonlis\u00e4verotuksessa arvioidaan etuk\u00e4teisesti. Arviointi siit\u00e4, onko lunastusoikeuden k\u00e4ytt\u00e4minen vuokralaiselle taloudellisesti todellinen valintavaihtoehto vai ainoa j\u00e4rkev\u00e4 valinta, ei voi perustua sellaisiin seikkoihin, jotka eiv\u00e4t ole arviointihetkell\u00e4 objektiivisesti havaittavissa olevia seikkoja. Siten esimerkiksi sill\u00e4, haluaako vuokralainen itselleen kiinteist\u00f6n omistamiseen liittyvi\u00e4 velvoitteita, ei ole asiassa merkityst\u00e4. Lis\u00e4ksi asiaa tulee arvioida siit\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdasta, ett\u00e4 sopimuksen mukaiset ehdot t\u00e4ytet\u00e4\u00e4n tavanomaisella tavalla. Asian arvioinnissa ei siten voida ottaa huomioon esimerkiksi sit\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 mahdollista tilannetta, ett\u00e4 vuokralainen ei t\u00e4yt\u00e4k\u00e4\u00e4n sopimusehtoja tai vuokralainen vaihtaa yritystoiminnan harjoittamisen paikkakuntaa vuokrakauden aikana.<\/p>\n

EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 lunastusoikeuden sis\u00e4lt\u00e4ville leasingsopimuksille on ominaista, ett\u00e4 ne korvaavat t\u00e4yden omistusoikeuden v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n hankkimisen. Oikeudenvalvontayksikk\u00f6 viittaa t\u00e4lt\u00e4 osin julkisasiamiehen asiassa C-164\/16,<\/p>\n

, antamaan ratkaisuehdotukseen.<\/p>\n

Asiassa voidaan todeta my\u00f6s kokonaisarvioinnin perusteella, ett\u00e4 vuokralaiselle siirret\u00e4\u00e4n sopimuksella kiinteist\u00f6n omistusoikeudelle ominaiset riskit ja hy\u00f6dyt. Vuokralainen vastaa sopimuksen perusteella vuokra-aikana itse kaikista rakennukseen ja maa-alueeseen kohdistuvista k\u00e4ytt\u00f6-, kunnossapito-, huolto- ja korjauskustannuksista. Vuokralainen my\u00f6s huolehtii mahdollisista muutost\u00f6iden tekemisest\u00e4 kustannuksellaan, eik\u00e4 vuokralaisella ole oikeutta vuokrasuhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 saada korvausta sopimuksen kohteen arvoa nostaneista t\u00f6ist\u00e4. Vuokralaisella on t\u00e4lt\u00e4 osin omistukselle ominainen kuluriski ja vastaavasti vuokralainen saa mahdollisen hy\u00f6dyn kiinteist\u00f6n arvonnoususta k\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n lunastusoikeutta.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A Oy:lle valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Yhti\u00f6n valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden ja Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja uutena ennakkoratkaisuna lausutaan, ett\u00e4 ennakkoratkaisuhakemuksessa kuvattua ja hakemuksen liitteen\u00e4 olevaa vuokrasopimusta ei ole pidett\u00e4v\u00e4 kiinteist\u00f6n myynti\u00e4 koskevana sopimuksena, vaan kysymys on kiinteist\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6oikeuden luovuttamisesta, josta saaduista vuokratuloista yhti\u00f6n on suoritettava arvonlis\u00e4veroa arvonlis\u00e4verolain 30 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan arvonlis\u00e4veroa suoritetaan valtiolle liiketoiminnan muodossa Suomessa tapahtuvasta tavaran ja palvelun myynnist\u00e4.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 18 \u00a7:n 1 momentin mukaan tavaran myynnill\u00e4 tarkoitetaan tavaran omistusoikeuden vastikkeellista luovuttamista. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan palvelun myynnill\u00e4 tarkoitetaan palvelun suorittamista tai muuta luovuttamista vastiketta vastaan.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 27 \u00a7:n 1 momentin mukaan veroa ei suoriteta kiinteist\u00f6n myynnist\u00e4 eik\u00e4 maanvuokraoikeuden, huoneenvuokraoikeuden, rasiteoikeuden tai muun niihin verrattavan kiinteist\u00f6\u00f6n kohdistuvan oikeuden luovuttamisesta.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verolain 30 \u00a7:n 1 momentin mukaan kiinteist\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6oikeuden luovuttamisesta suoritetaan 27 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 poiketen veroa, jos luovuttaja hakeutuu t\u00e4st\u00e4 toiminnasta verovelvolliseksi. Verovelvollisuus koskee vain hakemuksessa mainittua kiinteist\u00f6\u00e4 tai sen osaa. Verovelvollisuus edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 kiinteist\u00f6\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n jatkuvasti 10 luvussa tarkoitettuun v\u00e4hennykseen oikeuttavaan toimintaan tai ett\u00e4 kiinteist\u00f6n k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n\u00e4 on valtio, yliopistolain 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu yliopisto, ammattikorkeakoululain 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu ammattikorkeakouluosakeyhti\u00f6 tai opetus- ja kulttuuritoimen rahoituksesta annetun lain (1705\/2009) 32 i \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu yksityinen ammatillisen koulutuksen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4.<\/p>\n

Yhteisest\u00e4 arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 annetun neuvoston direktiivin 2006\/112\/EY<\/h3>\n

2 artiklan 1 kohdan a ja c alakohdan mukaan arvonlis\u00e4veroa on suoritettava verovelvollisen t\u00e4ss\u00e4 ominaisuudessaan j\u00e4senvaltion alueella suorittamasta vastikkeellisesta tavaroiden luovutuksesta ja palvelujen suorituksesta.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verodirektiivin 14 artiklan 1 kohdan mukaan tavaroiden luovutuksella tarkoitetaan aineellisen omaisuuden omistajalle kuuluvan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misvallan siirtoa. Saman artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaan edell\u00e4 1 kohdassa tarkoitetun liiketoimen lis\u00e4ksi tavaroiden luovutuksena pidet\u00e4\u00e4n lis\u00e4ksi tavaroiden luovutusta sellaisen tavaroista tehdyn m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen vuokrasopimuksen tai osamaksusopimuksen perusteella, johon sis\u00e4ltyy ehto omistusoikeuden siirtymisest\u00e4 viimeist\u00e4\u00e4n viimeisen maksuer\u00e4n maksamisen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Arvonlis\u00e4verodirektiivin 24 artiklan 1 kohdan mukaan palvelujen suorituksella tarkoitetaan liiketointa, joka ei ole tavaroiden luovutus.<\/p>\n

Ennakkoratkaisuhakemuksessa tarkoitetun vuokrasopimuksen kohteena on teollisuusrakennus maapohjineen. Rakennuksen hankintahinta on 450 000 euroa. Vuokrasopimus on alkanut 1.9.2018 ja se on solmittu 10 vuodeksi. Vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4 on sovittu siten, ett\u00e4 siin\u00e4 otetaan huomioon rakennuksesta vuokranantajalle syntyv\u00e4t p\u00e4\u00e4omakulut (niin sanottu p\u00e4\u00e4oman lyhennysosuus), p\u00e4\u00e4omakuluille laskettava korko sek\u00e4 hallintoon perustuva osuus. Vuokrasopimuksessa on sovittu vuokralaisella olevan lunastusoikeus rakennukseen\/kiinteist\u00f6\u00f6n. Lunastusoikeutta k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 vuokrissa maksetut niin sanotut p\u00e4\u00e4oman lyhennysosuudet v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n lopullisesta kauppahinnasta. Jos vuokralainen ei k\u00e4yt\u00e4 lunastusoikeutta, mainittuja vuokran osuuksia ei palauteta, vaan ne j\u00e4\u00e4v\u00e4t toimitilavuokraksi vuokra-ajalta.<\/p>\n

Vuokrissa niin sanottuja p\u00e4\u00e4oman lyhennyksi\u00e4 on sovittu maksettavaksi takapainotteisesti siten, ett\u00e4 viel\u00e4 vuoden 2024 lopussa teollisuusrakennuksen lunastushinta on niiden perusteella 260 000 euroa. T\u00e4st\u00e4 lunastushinta v\u00e4henee 48 000 euroa vuosittain j\u00e4ljell\u00e4 olevana vuokra-aikana siten, ett\u00e4 10 vuoden vuokra-ajan j\u00e4lkeen lunastushinta on t\u00e4lt\u00e4 osin 48 000 euroa. Lis\u00e4ksi lunastusoikeutta k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 kauppahintaan lis\u00e4t\u00e4\u00e4n s\u00e4hk\u00f6liittym\u00e4n suurentamisesta johtunut liittym\u00e4maksu 18 733 euroa sek\u00e4 tontin hinta 18 332 euroa, mik\u00e4li vuokralainen haluaa ostaa koko kiinteist\u00f6n. Rakennuksen kauppahintaa on sovittu korotettavaksi elinkustannusindeksin mukaisesti. Vuokralaisen mahdollisesti ostaessa kiinteist\u00f6n h\u00e4nen maksettavakseen tulee varainsiirtovero ja vastattavakseen normaalit kiinteist\u00f6n omistajan velvollisuudet.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana, onko ennakkoratkaisuhakemuksessa kuvattua ja hakemuksen liitteen\u00e4 olevaa vuokrasopimusta pidett\u00e4v\u00e4 kiinteist\u00f6n myynti\u00e4 vai vuokrausta koskevana sopimuksena.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen (EUT) oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu erityisesti sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten merkityksest\u00e4, ett\u00e4 liiketoimen luokittelussa verolliseksi liiketoimeksi taloudellisen ja kaupallisen todellisuuden huomioon ottaminen on yhteisen arvonlis\u00e4veroj\u00e4rjestelm\u00e4n soveltamisen perusedellytys. T\u00e4m\u00e4 ilmenee muun muassa EUT:n tuomiosta asiassa C-653\/11,<\/p>\n

. Tuomion mukaan asiassa merkitykselliset sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat seikka, joka on otettava huomioon, koska sopimukseen perustuva tilanne yleens\u00e4 heijastaa liiketoimien taloudellista ja kaupallista todellisuutta ja koska oikeusvarmuuden vaatimuksia on noudatettava. Voi kuitenkin ilmet\u00e4, ett\u00e4 joskus tietyt sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t t\u00e4ysin heijasta liiketointen taloudellista ja kaupallista todellisuutta. N\u00e4in on muun muassa silloin, jos ilmenee, ett\u00e4 mainitut sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykset muodostavat t\u00e4ysin keinotekoisen j\u00e4rjestelyn, joka ei vastaa liiketointen taloudellista ja kaupallista todellisuutta (tuomion 42 — 45 kohta).<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 asian verotuksellisessa arvioinnissa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettava osapuolten tekem\u00e4n sopimuksen oikeudellinen muoto ja sen tarkoitus. T\u00e4st\u00e4 voidaan poiketa vain erityisest\u00e4 syyst\u00e4.<\/p>\n

Valituksen kohteena oleva sopimus on nimetty vuokrasopimukseksi, ja sopimuksen mukaan sen tarkoituksena on vuokrata yritykselle toimitilat yritystoimintaa varten. Yhti\u00f6 vuokranantajana vuokraa vuokralaiselle sopimuksessa m\u00e4\u00e4ritellyn toimitilan ja siihen liittyv\u00e4n maapohjan. Vuokralainen sitoutuu vuokraamaan mainitut toimitilat ja siihen liittyv\u00e4n maapohjan siten kuin sopimuksessa on m\u00e4\u00e4ritelty. Vuokralaisella on oikeus vuokra-aikana lunastaa rakennus tai koko kiinteist\u00f6 siten kuin sopimuksen liitteess\u00e4 on m\u00e4\u00e4ritelty.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetun perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 valituksen kohteena olevaa sopimusta on sen oikeudellisen muodon ja osapuolten tarkoituksen mukaisesti pidett\u00e4v\u00e4 kiinteist\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6oikeuden luovuttamista koskevana liiketoimena, ellei arvonlis\u00e4verodirektiivin tulkintaa koskevan EUT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti voida todeta, ett\u00e4 sopimus ei vastaa liiketoimen taloudellista ja kaupallista todellisuutta.<\/p>\n

EUT:n asiassa C-164\/16,<\/h3>\n

, antamassa tuomiossa oli kysymys muun ohella arvonlis\u00e4verodirektiivin 14 artiklan 2 kohdan b alakohdan tulkinnasta. Tuomion 28 kohdan mukaan, jotta sopimusta voitaisiin pit\u00e4\u00e4 arvonlis\u00e4verodirektiiviss\u00e4 tarkoitettuna \u201dtavaroiden luovutuksena\u201d, on ratkaistava, onko sopimuksen kohteena kyseisen direktiivin 14 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettu vuokraus, \u201djohon sis\u00e4ltyy ehto omistusoikeuden siirtymisest\u00e4 [tavanomaisessa tapauksessa] viimeist\u00e4\u00e4n viimeisen maksuer\u00e4n maksamisen yhteydess\u00e4\u201d.<\/p>\n

Mainitun tuomion 29 kohdan mukaan t\u00e4llainen oikeudellinen luokittelu edellytt\u00e4\u00e4 kahden seikan yht\u00e4aikaista toteutumista. Yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 kyseist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on luettava siten, ett\u00e4 siin\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 sopimukseen, jonka nojalla tavara annetaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, sis\u00e4ltyy nimenomainen ehto kyseisen tavaran omistusoikeuden siirtymisest\u00e4 vuokralleantajalta vuokralleottajalle (30 kohta). Omistusoikeuden siirtymist\u00e4 koskevan nimenomaisen ehdon voidaan katsoa sis\u00e4ltyv\u00e4n sopimukseen silloin, kun siin\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n leasingsopimuksen kohteena olevan tavaran lunastusoikeudesta (33 kohta).<\/p>\n

Tuomion 34 kohdan mukaan toisaalta sopimusehdoista — arvioituina objektiivisesti ja allekirjoitushetken tilanteen mukaisesti — on ilmett\u00e4v\u00e4 selke\u00e4sti, ett\u00e4 tavaran omistusoikeus siirtyy automaattisesti vuokralleottajalle, jos sopimusvelvoitteet t\u00e4ytet\u00e4\u00e4n tavanomaisella tavalla sopimuskauden loppuun asti.<\/p>\n

Tuomiossa on edelleen todettu, ett\u00e4 siit\u00e4 erityisest\u00e4 seikasta, ett\u00e4 sopimukseen sis\u00e4ltyy p\u00e4\u00e4asiassa kyseess\u00e4 olevan vakiosopimuksen tavoin ehto, jonka mukaan vuokralleottajalla on mahdollisuus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 lunastusoikeuttaan, on t\u00e4smennett\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 ilmaisun \u201dtavanomaisessa tapauksessa\u201d k\u00e4ytt\u00e4misell\u00e4 on katsottava viitattavan yksinkertaisesti siihen ennustettavaan tapahtumankulkuun, jossa vilpitt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4 toimivat sopimuspuolet t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t sopimusvelvoitteensa sopimuskauden loppuun asti pacta sunt servanda \u2011periaatteen mukaisesti (36 kohta). T\u00e4llainen omistusoikeuden siirtyminen sopimuksen perusteella ei sovi yhteen sen kanssa, ett\u00e4 vuokralleottajalla on todellinen taloudellinen vaihtoehto p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 kyseisen\u00e4 valinta-ajankohtana joko ostaa tavara, palauttaa se vuokralleantajalle tai pident\u00e4\u00e4 vuokra-aikaa kyseisell\u00e4 hetkell\u00e4 ajankohtaisten henkil\u00f6kohtaisten intressiens\u00e4 perusteella (37 kohta).<\/p>\n

Tuomion 38 kohdan mukaan toisin voisi olla vain, jos lunastusoikeuden k\u00e4ytt\u00e4minen olisi muodollisesta vapaaehtoisuudestaan huolimatta todellisuudessa vuokralleottajalle ainoa taloudellisesti rationaalinen valinta, kun otetaan huomioon sopimuksen taloudelliset ehdot. N\u00e4in voi olla muun muassa siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 sopimuksesta ilmenee, ett\u00e4 silloin, kun lunastusoikeuden k\u00e4ytt\u00e4minen on mahdollista, sopimuksenmukaisten maksuerien yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 vastaa tavaran myyntiarvoa, mukaan lukien rahoituskustannukset, ja lunastusoikeuden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 ei seuraa vuokralleottajalle velvollisuutta maksaa huomattavaa lis\u00e4maksua.<\/p>\n

EUT:n asiassa C-209\/14,<\/h3>\n

antamassa tuomiossa oli kysymys muun ohella arvonlis\u00e4verodirektiivin 14 artiklan 2 kohdan b alakohdan tulkinnasta. EUT on todennut t\u00e4ss\u00e4 tuomiossaan, ett\u00e4 siin\u00e4 tilanteessa, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n leasingsopimuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n joko kyseisen kiinteist\u00f6n omistusoikeuden siirtymisest\u00e4 vuokralleottajalle sopimuskauden p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 tai sen omistusoikeuden keskeisten osatekij\u00f6iden kuulumisesta vuokralleottajalle, mik\u00e4 tarkoittaa muun muassa, ett\u00e4 t\u00e4lle siirret\u00e4\u00e4n valtaosa mainitun kiinteist\u00f6n oikeudelliselle omistukselle ominaisista riskeist\u00e4 ja hy\u00f6dyist\u00e4 ja ett\u00e4 leasingmaksujen nykyarvo on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sama kuin omaisuuden myyntiarvo, t\u00e4llaiseen sopimukseen perustuva liiketoimi on rinnastettava investointitavaran hankintaan (30 kohta).<\/p>\n

Kun otetaan huomioon edell\u00e4 selvitetty kiinteist\u00f6n lunastushinta ja muut lunastusoikeutta k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 maksettavat er\u00e4t sek\u00e4 kohteen arvoon ja vuokralaisen liiketoimintaan liittyv\u00e4t ep\u00e4varmuustekij\u00e4t sovittuna vuokra-aikana, lunastusoikeuden k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 EUT:n asiassa C-164\/16,<\/p>\n

tarkoitettuna vuokralaisen ainoana taloudellisesti rationaalisena valintana asiaa sopimuksen tekohetkell\u00e4 arvioitaessa. Kun lis\u00e4ksi vuokralaiselle sopimuksen mukaan kuuluvien oikeuksien ja velvoitteiden ei ole katsottava poikkeavan t\u00e4m\u00e4ntyyppisiss\u00e4 vuokrasopimuksissa yleens\u00e4 olevista oikeuksista ja velvoitteista, sopimuksen tulkitseminen vuokrasopimukseksi vastaa liiketoimen taloudellista ja kaupallista todellisuutta EUT:n asiassa C-653\/11,<\/p>\n

, antamassa tuomiossa tarkoitetulla tavalla. Sopimusta on n\u00e4in ollen sen sis\u00e4ll\u00f6n ja osapuolten tarkoituksen mukaisesti pidett\u00e4v\u00e4 kiinteist\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6oikeuden luovuttamista koskevana liiketoimena. Yhti\u00f6n on suoritettava vuokramaksuista arvonlis\u00e4veroa arvonlis\u00e4verolain 30 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn perusteella hallinto-oikeuden ja Verohallinnon p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava ja uutena ennakkoratkaisuna lausuttava edell\u00e4 korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuosasta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Joni Heliskoski, Tero Leskinen ja Toni Kaarresalo. Asian esittelij\u00e4 Marita Eeva.<\/p>\n

Ennakkoratkaisuhakemus<\/h3>\n

Ennakkoratkaisukysymys<\/h3>\n

Verohallinnon ennakkoratkaisu ajalle 3.10.2019 — 31.12.2020<\/p>\n

Yhti\u00f6<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat muut oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Merja Tarvainen, Marianne Lastikka ja Pasi M\u00e4kel\u00e4 (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Sami Sihvonen (eri\u00e4v\u00e4 mielipide).<\/p>\n

NLB Leasing<\/h3>\n

Mercedes-Benz Financial Services UK<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6lle.<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

(arvonlis\u00e4verodirektiivi)<\/p>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Asian oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Newey<\/h3>\n

NLB Leasing,<\/h3>\n

Mercedes-Benz Financial Services UK,<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A Ab gjorde i egenskap av hyresv\u00e4rd ett hyresavtal f\u00f6r en industribyggnad och dess grund. I hyresbeloppet beaktades byggnadens s\u00e5 kallade amorteringsandel p\u00e5 kapitalet om 450 000 euro, vilken grundade sig p\u00e5 anskaffningspriset, r\u00e4ntan p\u00e5 kapitalavgiften och en andel som baserade sig p\u00e5 besittningen. Hyresavtalet hade b\u00f6rjat 1.9.2018 och det hade ing\u00e5tts f\u00f6r 10 \u00e5r….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[35431,35429,35432,35433,35430],"kji_language":[7746],"class_list":["post-671527","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-hyresavtalet","kji_keyword-hyresbeloppet","kji_keyword-hyresgasten","kji_keyword-inlosningsratten","kji_keyword-kapitalet","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:40 - Merv\u00e4rdesskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202240-mervardesskatt\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:40 - Merv\u00e4rdesskatt\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A Ab gjorde i egenskap av hyresv\u00e4rd ett hyresavtal f\u00f6r en industribyggnad och dess grund. I hyresbeloppet beaktades byggnadens s\u00e5 kallade amorteringsandel p\u00e5 kapitalet om 450 000 euro, vilken grundade sig p\u00e5 anskaffningspriset, r\u00e4ntan p\u00e5 kapitalavgiften och en andel som baserade sig p\u00e5 besittningen. Hyresavtalet hade b\u00f6rjat 1.9.2018 och det hade ing\u00e5tts f\u00f6r 10 \u00e5r....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202240-mervardesskatt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"24 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202240-mervardesskatt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202240-mervardesskatt\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:40 - Merv\u00e4rdesskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T08:24:12+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202240-mervardesskatt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202240-mervardesskatt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202240-mervardesskatt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:40 – Merv\u00e4rdesskatt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:40 - Merv\u00e4rdesskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202240-mervardesskatt\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:40 - Merv\u00e4rdesskatt","og_description":"A Ab gjorde i egenskap av hyresv\u00e4rd ett hyresavtal f\u00f6r en industribyggnad och dess grund. I hyresbeloppet beaktades byggnadens s\u00e5 kallade amorteringsandel p\u00e5 kapitalet om 450 000 euro, vilken grundade sig p\u00e5 anskaffningspriset, r\u00e4ntan p\u00e5 kapitalavgiften och en andel som baserade sig p\u00e5 besittningen. Hyresavtalet hade b\u00f6rjat 1.9.2018 och det hade ing\u00e5tts f\u00f6r 10 \u00e5r....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202240-mervardesskatt\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"24 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202240-mervardesskatt\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202240-mervardesskatt\/","name":"KHO:2022:40 - Merv\u00e4rdesskatt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T08:24:12+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202240-mervardesskatt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202240-mervardesskatt\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202240-mervardesskatt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:40 – Merv\u00e4rdesskatt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/671527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=671527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=671527"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=671527"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=671527"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=671527"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=671527"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=671527"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=671527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}