{"id":671559,"date":"2026-04-24T10:37:37","date_gmt":"2026-04-24T08:37:37","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202220-irtisanomissuoja\/"},"modified":"2026-04-24T10:37:37","modified_gmt":"2026-04-24T08:37:37","slug":"tt-202220-irtisanomissuoja","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202220-irtisanomissuoja\/","title":{"rendered":"TT 2022:20 — Irtisanomissuoja"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Luottamusmiehen ty\u00f6sopimus oli irtisanottu ilman ett\u00e4 irtisanomiselle oli hankittu luottamusmiehen edustamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden enemmist\u00f6n suostumusta. Tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n eritt\u00e4in painavaa syyt\u00e4 purkaa luottamusmiehen ty\u00f6sopimusta. Ty\u00f6sopimus oli siten p\u00e4\u00e4tetty luottamusmiessopimuksen vastaisesti. Ty\u00f6nantaja velvoitettiin maksamaan korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Palvelualojen ammattiliitto PAM ry<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Kiinteist\u00f6ty\u00f6nantajat ry<\/h3>\n

Kuultava<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 27.10.2021<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 19.1.2022<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Palvelualojen ammattiliito PAM ry:n ja Kiinteist\u00f6ty\u00f6nantajat ry:n v\u00e4lill\u00e4 1.2.2020\u201328.2.2022 voimassa olevan kiinteist\u00f6palvelualan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavassa luottamusmiessopimuksessa on muun ohella seuraava m\u00e4\u00e4r\u00e4ys.<\/p>\n

8 \u00a7 Ty\u00f6suhdeturva<\/p>\n

Luottamusmiest\u00e4 ei saa irtisanoa h\u00e4nest\u00e4 johtuvasta syyst\u00e4 ilman edustamiensa ty\u00f6ntekij\u00f6iden suostumusta (TSL 7:10 \u00a7 1 mom.).<\/p>\n

Luottamusmiehen ty\u00f6sopimusta ei saa purkaa tai k\u00e4sitell\u00e4 purkautuneena vastoin ty\u00f6sopimuslain 8:1-3 pyk\u00e4lien s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Luottamusmiehen ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lille voi synty\u00e4 eri syist\u00e4 ongelmia, jotka k\u00e4rjistyess\u00e4\u00e4n voivat johtaa siihen, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja harkitsee luottamusmiehen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4. Kun liitot ovat saaneet edell\u00e4 todetusta tiedon, niiden tulee viipym\u00e4tt\u00e4 k\u00e4ynnist\u00e4\u00e4 neuvottelut sen selvitt\u00e4miseksi mitk\u00e4 syyt, olosuhteet ja tosiseikat ovat aiheuttaneet tilanteen. Neuvottelut k\u00e4yd\u00e4\u00e4n tarpeetonta viivytyst\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4en siten, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslain mukaisia aikarajoja ei ylitet\u00e4. Neuvotteluiden tavoitteena on pyrki\u00e4 yhteiseen kannanottoon niist\u00e4 edellytyksist\u00e4, joilla luottamusmiehen ja ty\u00f6nantajan keskin\u00e4inen, ty\u00f6suhteen perustana oleva luottamus voitaisiin palauttaa. T\u00e4t\u00e4 neuvottelumenettely\u00e4 sovelletaan my\u00f6s varaluottamusmieheen. Muilta osin ty\u00f6suhdeturvaa koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t koske varaluottamusmiest\u00e4, paitsi milloin varaluottamusmies toimii varsinaisen luottamusmiehen sijaisena.<\/p>\n

Korvaukset<\/h3>\n

Luottamusmiehelle, jonka ty\u00f6sopimus on p\u00e4\u00e4tetty t\u00e4m\u00e4n sopimuksen vastaisesti, ty\u00f6nantajan on suoritettava korvauksena v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 ja enint\u00e4\u00e4n 30 kuukauden palkka. Korvaus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 samojen perusteiden mukaan kuin ty\u00f6sopimuslain 12:2 \u00a7:n 2 momentissa on s\u00e4\u00e4detty ja t\u00e4ll\u00f6in on otettava huomioon my\u00f6s ty\u00f6ntekij\u00e4n luottamusmiesasema.<\/p>\n

Liitot voivat yksitt\u00e4istapauksissa sopia my\u00f6s 10 kuukauden palkkaa pienemm\u00e4st\u00e4 korvauksesta.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

Erimielisyys vallitsee sit\u00e4, onko ty\u00f6sopimus p\u00e4\u00e4tetty vastoin ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Palvelualojen ammattiliitto PAM ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin:<\/h3>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rikkonut kiinteist\u00f6palvelualan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan luottamusmiessopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 perusteettomasti luottamusmiehen\u00e4 toimineen A:n ty\u00f6sopimuksen;<\/p>\n

— velvoittaa X Oy:n maksamaan A:lle ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 30 kuukauden palkkaa vastaavat 62.500,20 euroa laillisine viiv\u00e4styskorkoineen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4 24.9.2020 lukien;<\/p>\n

— velvoittaa Kiinteist\u00f6ty\u00f6nantajat ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Palvelualojen ammattiliitto PAM ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 8.670 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on irtisanonut luottamusmiehen\u00e4 toimineen A:n ty\u00f6sopimuksen vastoin ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Ty\u00f6nantajalla ei ole ollut ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n mukaista perustetta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimusta. Lis\u00e4ksi ty\u00f6nantajalla ei ole ollut niiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden enemmist\u00f6n suostumusta, joita A edusti.<\/p>\n

A valittiin luottamusmieheksi 2.1.2019. H\u00e4n alkoi saman vuoden kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 aktiivisesti selvitt\u00e4\u00e4 useamman X Oy:ss\u00e4 ty\u00f6skentelev\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkaep\u00e4selvyytt\u00e4. Palkkaep\u00e4selvyytt\u00e4 oli selvitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 my\u00f6s Palvelualojen ammattiliito PAM ry:n Kuopion aluetoimiston toimitsija B. Asiassa saavutettiin sovinto lokakuussa 2019, ja useille ty\u00f6ntekij\u00f6ille maksettavat palkkasaatavat kohosivat yhteens\u00e4 kymmeniin tuhansiin euroihin. Osa ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 luopui vaateistaan, koska yritys oli kertonut heille ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4n irtisanomiseen, jos he pysyv\u00e4t vaateissaan. Palkkaep\u00e4selvyyden selvitt\u00e4minen oli raskas prosessi, joka j\u00e4tti A:n ja yrityksen toimitusjohtajan C:n v\u00e4lit tulehtuneeseen tilaan. A:lle on annettu useampi varoitus luottamusmiesvalinnan j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Varoitusten aiheettomuus<\/h3>\n

Luottamusmiesteht\u00e4v\u00e4n alkamisen j\u00e4lkeen yritys on antanut A:lle kolme kirjallista varoitusta. Kaikissa kolmessa varoituksessa on hakemalla haettu tapahtumia, joista A:ta olisi mahdollista varoittaa. Varoitusten taustalla on ollut C:n negatiivinen suhtautuminen A:han. Kaikki varoitukset on annettu sen j\u00e4lkeen, kun A nosti esille yrityksen ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkkaep\u00e4selvyydet. Annetuilla varoituksilla on selv\u00e4 yhteys A:n toimimiseen yrityksen luottamusmiehen\u00e4.<\/p>\n

Edustettavien suostumus<\/h3>\n

Yhti\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut irtisanomishetkell\u00e4 24.8.2020 ty\u00f6ntekij\u00f6iden suostumuksia luottamusmiehen ty\u00f6suhteen irtisanomiselle. Ty\u00f6tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan suostumus tulee olla jo irtisanomishetkell\u00e4 (TT 2003:32).<\/p>\n

Viikko irtisanomistoimenpiteen suorittamisen j\u00e4lkeen toimitusjohtaja oli yhteydess\u00e4 yrityksen ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n ja pyysi t\u00e4t\u00e4 ker\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n nimi\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4, jotka antaisivat suostumuksensa A:n irtisanomiseen. Lis\u00e4ksi osalle ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 esitettiin A:n irtisanomisen j\u00e4lkeen allekirjoitettavaksi lomake, jossa pyydet\u00e4\u00e4n antamaan suostumus irtisanomiselle.<\/p>\n

Irtisanomistilaisuudessa A:lle ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 olisi ollut niiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden enemmist\u00f6n suostumus, joita h\u00e4n edusti. T\u00e4llaista selvityst\u00e4 ei ole esitetty miss\u00e4\u00e4n vaiheessa ennen t\u00e4t\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti\u00e4.<\/p>\n

Irtisanominen ei kokonaisuutena t\u00e4yt\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 \u00a7:n mukaista asiallista ja painavaa syyt\u00e4. Lis\u00e4ksi ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n mukaan asiallisena ja painava syyn\u00e4 irtisanomiselle ei voida pit\u00e4\u00e4 ainakaan turvautumista ty\u00f6ntekij\u00e4n k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 oleviin oikeusturvakeinoihin. A on pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n halunnut hoitaa ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 ja luottamusmiesteht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 mahdollisimman hyvin. Luottamusteht\u00e4v\u00e4n hoitamisen johdosta A joutui yrityksess\u00e4 ep\u00e4asiallisen kohtelun kohteeksi ja edell\u00e4 mainittujen tapahtumien perusteella on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 yritys halusi A:sta eroon.<\/p>\n

A on k\u00e4ytt\u00e4nyt 24.8.2020 vastaajan mainitsemassa kohteessa kasvomaskia. A:n ty\u00f6 on ollut keskiraskasta kiinteist\u00f6huollon ty\u00f6t\u00e4, jossa syke ja hengitys on voimakkaampaa verrattuna kevyeen toimistoty\u00f6h\u00f6n. Kasvomaski n\u00e4in ollen kostuu helpommin, ja ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on tarve korjata kasvomaskia tai vaihtaa maski uuteen ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n aikana. Mik\u00e4li A on havaittu ilman maskia, on t\u00e4m\u00e4n t\u00e4ytynyt tapahtua tilanteessa, jossa h\u00e4n on ollut vaihtamassa uutta kasvomaskia tai korjaamassa kasvoillaan olevaa maskia. Ohjeistus maskin k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ei voi est\u00e4\u00e4 maskin vaihtamista tai maskin korjaamista tarvittaessa. A on noudattanut h\u00e4nelle annettuja ty\u00f6ohjeita, eik\u00e4 h\u00e4n ole suhtautunut v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti ty\u00f6nantajan ohjeistuksiin. A:lla on ollut useita ty\u00f6kohteita hoidettavanaan. Toisin kuin vastauksessa on v\u00e4itetty, h\u00e4nt\u00e4 ei ole siirretty ty\u00f6kohteesta toiseen asiakkaan pyynn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on antanut 24.8.2020 tapahtumista A:lle varoituksen. Ty\u00f6nantaja on n\u00e4in valinnut varoituksen riitt\u00e4v\u00e4ksi seuraamukseksi eik\u00e4 voi samasta syyst\u00e4 suorittaa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Varoitus on joka tapauksessa ollut aiheeton.<\/p>\n

Vastaajan mukaan asiassa olisi ylittynyt my\u00f6s ty\u00f6suhteen purkukynnys. Ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 2 \u00a7:n mukaan purkamisoikeus raukeaa, jos ty\u00f6sopimusta ei ole purettu 14 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa siit\u00e4, kun sopijapuoli sai tiedon purkamisperusteen t\u00e4yttymisest\u00e4. A:lle annettujen varoitusten tapahtumat ovat purkuoikeuden osalta jo vanhentuneet, sill\u00e4 ty\u00f6nantaja on vedonnut niiden osalta purkuoikeuteen vasta haastehakemukseen antamansa vastauksen yhteydess\u00e4 30.8.2021. Ty\u00f6nantaja voisi siten vedota purkamisen osalta vain 24.8.2020 tapahtumiin. Tapahtumat eiv\u00e4t kuitenkaan t\u00e4yt\u00e4 ty\u00f6suhteen purkamiselta edellytett\u00e4v\u00e4\u00e4 erityisen painavan syyn vaatimusta.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6ty\u00f6nantajat ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Palvelualojen ammattiliitto PAM ry velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenk\u00e4yntikulut 5.880 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

X Oy ei ole toiminut kiinteist\u00f6palvelualan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan luottamusmiessopimuksen vastaisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n A:n ty\u00f6sopimuksen. Yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut ty\u00f6sopimuslain mukainen asiallinen ja painava syy irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus henkil\u00f6st\u00e4 johtuvasta syyst\u00e4. Yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut ty\u00f6ntekij\u00f6iden suostumus luottamusmiehen ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on irtisanonut A:n ty\u00f6sopimuksen, mutta sill\u00e4 olisi ollut my\u00f6s ty\u00f6sopimuslain mukainen eritt\u00e4in painava syy purkaa A:n ty\u00f6sopimus. Luottamusmiehen edustamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden suostumusta ei tarvita silloin, kun ty\u00f6sopimus puretaan.<\/p>\n

Ty\u00f6suhteensa aikana A on saanut yhteens\u00e4 nelj\u00e4 kirjallista varoitusta. A:lle annetut varoitukset eiv\u00e4t ole liittyneet mill\u00e4\u00e4n tavalla A:n toimimiseen luottamusmiehen\u00e4, vaan varoitukset on annettu A:n laiminly\u00f6ntien takia.<\/p>\n

Yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut perusteet p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimus<\/h3>\n

A on 24.8.2020 ollut t\u00f6iss\u00e4 yhti\u00f6n asiakkaalle kuuluvalla tehdasalueella. Kyseisell\u00e4 tehdasalueella on ollut asiakkaan antama ehdoton m\u00e4\u00e4r\u00e4ys, ett\u00e4 tehtaan alueella tulee k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 koronaviruksesta johtuen kasvomaskia, ellei turvav\u00e4li\u00e4 ole mahdollista pit\u00e4\u00e4. Ty\u00f6nantaja on tiedottanut ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4\u00e4n t\u00e4st\u00e4 asiakkaan antamasta m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4, joten velvollisuus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kasvomaskia on ollut kaikkien alueella ty\u00f6skentelevien tiedossa. Kyse on ollut yhti\u00f6n suurimmasta ja t\u00e4rkeimm\u00e4st\u00e4 asiakkaasta, joka on tuonut yli puolet yhti\u00f6n liikevaihdosta. Asiakkaan t\u00e4rkeys on ollut A:n tiedossa.<\/p>\n

Yhti\u00f6n toimitusjohtaja on aamup\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 joutunut poistamaan A:n kuljettaman auton kyydiss\u00e4 olleen henkil\u00f6n, koska A on ollut autossa ilman kasvomaskia. Kyydiss\u00e4 ollut toinen ty\u00f6ntekij\u00e4 on kuulunut koronaviruksen riskiryhm\u00e4\u00e4n. Samassa yhteydess\u00e4 A:ta on huomautettu ja h\u00e4nt\u00e4 on vaadittu k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n kasvomaskia. Iltap\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 yhti\u00f6n toimitusjohtaja on kuitenkin j\u00e4lleen tavannut A:n kuljettamasta autoa ilman kasvomaskia niin, ett\u00e4 kyydiss\u00e4 on ollut toinen yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4. Kantajan v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi ollut ilman kasvomaskia vain vaihtaakseen tai korjatakseen kasvomaskia, on vailla perusteita. PAMin toimitsija B on 25.9.2020 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 selvityspyynn\u00f6ss\u00e4 todennut, ett\u00e4 A ei ole pit\u00e4nyt kasvomaskia kulkiessaan ajoneuvolla tehdasalueella. Selvityspyynt\u00f6 on toimitettu yhti\u00f6lle kuukausi irtisanomisilmoituksen antamisen j\u00e4lkeen, mink\u00e4 vuoksi selvityspyynn\u00f6ss\u00e4 esitetty\u00e4 ei ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4.<\/p>\n

A:n v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyden takia yhti\u00f6 olisi voinut menett\u00e4\u00e4 kyseisen asiakkaan kokonaan, mill\u00e4 olisi ollut suuria taloudellisia vaikutuksia. T\u00e4ll\u00f6in yhti\u00f6 olisi joutunut harkitsemaan noin 30 ty\u00f6ntekij\u00e4n lomauttamista tai irtisanomista.<\/p>\n

A ei ole noudattanut ty\u00f6nantajan antamia t\u00e4ysin selvi\u00e4 suojavarusteita koskevia ohjeita. A:ta on huomautettu samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 muutamaa tuntia aiemmin kasvomaskin k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. Lis\u00e4ksi A:lle on annettu noin kaksi kuukautta aikaisemmin p\u00e4\u00e4tt\u00e4misuhkainen kirjallinen varoitus suojavarusteiden k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Varoituksesta ja 24.8.2020 aamup\u00e4iv\u00e4n tapahtumista huolimatta A on j\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ohjeistuksen mukaisia suojavarusteita ja vaarantanut v\u00e4lipit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myydell\u00e4\u00e4n ty\u00f6turvallisuuden ty\u00f6paikalla. Lis\u00e4ksi A oli koko ty\u00f6suhteensa ajan suhtautunut v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti ja ylimielisesti ty\u00f6nantajan antamia ohjeita ja s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 kohtaan. Ennen tehdasalueella ty\u00f6skentely\u00e4 A oli tehnyt t\u00f6it\u00e4 useassa eri kohteessa, joista h\u00e4net oli jouduttu siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n pois asiakkailta tulleiden palautteiden vuoksi.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituista syist\u00e4 ty\u00f6nantaja on joutunut p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n A:n ty\u00f6sopimuksen. Koska yhti\u00f6 oli edell\u00e4 mainittujen seikkojen johdosta menett\u00e4nyt luottamuksensa A:han, h\u00e4net vapautettiin irtisanomisajalla kokonaan ty\u00f6ntekovelvoitteesta.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei ole tyytynyt pelkk\u00e4\u00e4n varoitukseen 24.8.2020 tapahtumien osalta. Ty\u00f6nantaja on antanut A:lle varoituspaperin irtisanomistilaisuudessa 24.8.2020, mutta ty\u00f6nantajan tarkoituksena ei ole ollut antaa varoitusta vaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n ty\u00f6suhde.<\/p>\n

A:n menettely 24.8.2020 on muodostanut ty\u00f6sopimuksen purkamisperusteen. Yhti\u00f6 ei ole menett\u00e4nyt oikeuttaan vedota purkamisperusteeseen. Ty\u00f6sopimus voidaan aina purkamisen sijasta irtisanoa silloin, kun purkamisen edellytykset ovat k\u00e4sill\u00e4, koska irtisanominen on ty\u00f6ntekij\u00e4n kannalta ty\u00f6sopimuksen purkamista lievempi vaihtoehto. Yhti\u00f6 on irtisanonut A:n ty\u00f6sopimuksen 24.8.2020 eli ty\u00f6sopimuksen purkamiselle asetetun 14 p\u00e4iv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan puitteissa. Vastaaja on viitannut Helsingin hovioikeuden 15.3.2017 antamaan tuomioon dnro S 16\/386.<\/p>\n

Yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut irtisanomishetkell\u00e4 24.8.2020 ty\u00f6ntekij\u00f6iden suostumus luottamusmiehen ty\u00f6suhteen irtisanomiselle. Laki tai ty\u00f6ehtosopimus eiv\u00e4t edellyt\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 suostumuksen olemassaolosta t\u00e4ytyisi esitt\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mistilaisuudessa. Vaikka selvityst\u00e4 ei olisi esitetty p\u00e4\u00e4tt\u00e4mistilaisuudessa, se ei tarkoita sit\u00e4, ett\u00e4 suostumusta ei olisi annettu.<\/p>\n

Korvauksesta<\/h3>\n

Jos ty\u00f6tuomioistuin kuitenkin katsoisi, ett\u00e4 A:n ty\u00f6sopimusta ei ole voitu edes irtisanoa, tulee mahdollisessa korvauksessa huomioida A:n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen.<\/p>\n

A on vakavalla tavalla laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6nantajan antamia ty\u00f6turvallisuuteen liittyvi\u00e4 selvi\u00e4 ohjeita antanut aihetta ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen. A:n menettelyn takia yhti\u00f6 olisi voinut menett\u00e4\u00e4 t\u00e4rkeimm\u00e4n asiakkaansa. Lis\u00e4ksi A on ty\u00f6suhteensa aikana laiminly\u00f6nyt my\u00f6s muuten ty\u00f6suhteesta johtuvia velvollisuuksiaan. A:lla on ollut hyv\u00e4t mahdollisuudet saada ammattiaan ja koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4. Lis\u00e4ksi A:n ty\u00f6suhde on kest\u00e4nyt vain nelj\u00e4 vuotta. Mahdollisia korvauksia tulee joka tapauksessa kohtuullistaa.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Suostumuslomake luottamusmiehen irtisanomiselle<\/p>\n

2. Toimitsija B:n yhti\u00f6lle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 selvityspyynt\u00f6<\/p>\n

3. Toimitusjohtaja C:n vastaus B:n s\u00e4hk\u00f6postiin<\/p>\n

4. A:lle annettu varoitus 24.8.2020 tapahtumista<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Tehdasalueen ty\u00f6turvallisuusohjeistus<\/p>\n

2. Tehdasalueen korona -ohjeistus<\/p>\n

3. Kirjallinen suostumus ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen<\/p>\n

4. Kirjallinen varoitus 23.10.2017<\/p>\n

5. Kirjallinen varoitus 22.7.2019<\/p>\n

6. Kirjallinen varoitus 11.11.2019<\/p>\n

7. Kirjallinen varoitus 26.6.2020<\/p>\n

8. PAM ry:n selvityspyynt\u00f6 25.9.2020 (sama kuin kantajan todiste 2)<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A<\/p>\n

2. B<\/p>\n

3. D<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. C<\/p>\n

2. E<\/p>\n

3. F<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa on kuultu todistelutarkoituksessa A:ta itse\u00e4\u00e4n ja yhti\u00f6n toimitusjohtajaa C:t\u00e4. Todistajina on kuultu luottamusmies D:t\u00e4, PAM ry:n aluetoimitsija B:t\u00e4, ty\u00f6njohtaja F:\u00e4\u00e4 sek\u00e4 A:n ty\u00f6toveria E:t\u00e4.<\/p>\n

A on kertonut saaneensa ensimm\u00e4isen varoituksen ty\u00f6velvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 vuonna 2017. H\u00e4n oli tuona p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 tehnyt ty\u00f6listalleen merkittyj\u00e4 kiinteist\u00f6huollon teht\u00e4vi\u00e4, mutta oli joutunut poistumaan t\u00f6ist\u00e4 sairastuttuaan kesken ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n. H\u00e4n oli ilmoittanut sairastumisestaan ty\u00f6nantajalle. Osa listalle merkityist\u00e4 teht\u00e4vist\u00e4 oli tuolloin j\u00e4\u00e4nyt tekem\u00e4tt\u00e4. A on kertonut j\u00e4tt\u00e4neens\u00e4 ty\u00f6listan ty\u00f6nantajan autoon, vaikka h\u00e4nen olisi ilmeisesti pit\u00e4nyt toimittaa lista ty\u00f6njohtajalle.<\/p>\n

A oli valittu luottamusmieheksi vuoden 2019 alussa, ja pian sen j\u00e4lkeen h\u00e4n oli muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden pyynn\u00f6st\u00e4 alkanut yhdess\u00e4 liiton kanssa selvitt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkoissa ilmenneit\u00e4 ep\u00e4selvyyksi\u00e4. Selvityksen perusteella ty\u00f6nantajan olisi tullut maksaa ty\u00f6ntekij\u00f6ille noin 70.000 euroa ylity\u00f6korvauksia. Osa ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 oli kuitenkin luopunut vaatimasta heille kuuluvia ylity\u00f6korvauksia yhti\u00f6n uhattua irtisanomisilla. Korvauksia oli maksettu lopulta noin 35.000 euroa noin kymmenelle ty\u00f6ntekij\u00e4lle. A:lle oli maksettu useamman tuhannen euron suuruinen korvaus. Kolme ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 oli jouduttu irtisanomaan yt-neuvottelujen j\u00e4lkeen. A:n mukaan toimitusjohtaja oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen alkanut k\u00e4ytt\u00e4yty\u00e4 ep\u00e4asiallisesti h\u00e4nt\u00e4 kohtaan. Kyse oli jokap\u00e4iv\u00e4isest\u00e4 haukkumisesta ja asiattomista ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 kuten kehotuksista menn\u00e4 kaivamaan kuoppaa. A oli joutunut olemaan kolme viikkoa sairauslomalla stressioireidensa vuoksi.<\/p>\n

Hein\u00e4kuussa 2019 annettu toinen varoitus ty\u00f6teht\u00e4vien siirt\u00e4misest\u00e4 toiselle ty\u00f6ntekij\u00e4lle oli liittynyt tilanteeseen, jossa A oli ty\u00f6skennellyt harjoittelijan kanssa opastaen t\u00e4t\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4viin, joita he olivat yhdess\u00e4 suorittaneet. He olivat pit\u00e4neet lounastauot eri aikoihin. Kun A oli mennyt omalle ruokatauolleen, h\u00e4n oli ohjeistanut harjoittelijaa jatkamaan teht\u00e4vi\u00e4 lounastauon ajan. T\u00e4st\u00e4 oli annettu A:lle varoitus. Kaikki A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t olivat joka tapauksessa tulleet tehdyiksi.<\/p>\n

Marraskuussa 2019 annettu kolmas varoitus ty\u00f6aikojen noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 oli liittynyt tilanteeseen, jossa A:n oli ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4 osallistua ruokatauon aikana pidett\u00e4viin yhteistoimintaneuvotteluihin. A oli ennen neuvotteluja k\u00e4ynyt ty\u00f6nantajan autolla kaupassa, mik\u00e4 oli yhti\u00f6ss\u00e4 sallittua, ja niin olivat muutkin toimineet. A oli saapunut neuvotteluihin hiukan my\u00f6h\u00e4ss\u00e4, mist\u00e4 oli annettu varoitus, vaikka kokousta ei ollut ehditty viel\u00e4 edes aloittaa.<\/p>\n

Kes\u00e4kuussa 2020 annetussa varoituksessa oli kyse tilanteesta, jossa A oli ollut k\u00e4ym\u00e4ss\u00e4 tehdasalueella hakeakseen er\u00e4\u00e4n tavaran varastosta. Varastotiloissa ei k\u00e4ytetty suojatakkeja. A oli siirtynyt autostaan viiden metrin matkan varastoon, ja oli ollut tuon matkan ajan ilman suojatakkia. Sen sijaan A:lla oli ollut lyhythihainen suojapaita. Ty\u00f6njohtaja G oli n\u00e4hnyt A:n ja huomauttanut suojatakin puuttumisesta. A oli ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 tehdasalueella edellytet\u00e4\u00e4n suojatakin k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Vaaraa ei tilanteesta ollut aiheutunut kenellek\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kun A:lle oli annettu varoituksia, h\u00e4nt\u00e4 ei ollut kuultu varoitusten syist\u00e4. Sen sijaan ty\u00f6nantaja oli pyyt\u00e4nyt A:ta k\u00e4ym\u00e4\u00e4n liitossa selvitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4, joko h\u00e4nen irtisanomisensa perusteet t\u00e4yttyisiv\u00e4t. A oli kertonut ty\u00f6nantajalle kokeneensa t\u00e4m\u00e4n menettelyn ty\u00f6paikkakiusaamisena.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen irtisanomisp\u00e4iv\u00e4n tapahtumista A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli tuolloin aamulla ajanut autolla tehdasalueelle kyydiss\u00e4\u00e4n er\u00e4s toinen henkil\u00f6. Ty\u00f6paikan toimisto sijaitsi 300 metrin et\u00e4isyydell\u00e4 tehdasalueelta, ja sinne l\u00e4hdettiin aina autolla. Toimiston ja tehdasalueen v\u00e4lill\u00e4 ei ollut tarvinnut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 maskia, mutta tehdasalueella se oli pakollista. Tehdasalueelle kuljettiin portin l\u00e4pi. Portille tultaessa A oli ep\u00e4huomiossa unohtanut laittaa maskin. H\u00e4nelle oli annettu t\u00e4st\u00e4 varoitus. A ei ole muistanut, kuka kirjallisen varoituksen tuolloin aamulla h\u00e4nelle oli antanut.<\/p>\n

Samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 A oli ollut j\u00e4lleen ajamassa autolla tehdasalueelle kyydiss\u00e4\u00e4n E. Tehdasalueen portilla h\u00e4n oli ollut j\u00e4lleen ilman maskia, jolloin toimitusjohtaja C oli tullut \u201dnurkan takaa\u201d ja havainnut maskittoman A:n. C oli laittanut A:n k\u00e4velem\u00e4\u00e4n takaisin toimistolle. Toimistolla ty\u00f6njohtaja F oli antanut A:lle irtisanomisilmoituksen. A on viel\u00e4 kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen tiedossaan ei ollut ollut, ett\u00e4 h\u00e4nen kyydiss\u00e4\u00e4n olleet ihmiset olisivat kuuluneet koronaviruksen riskiryhm\u00e4\u00e4n. Tehdasalueen ulkopuolella oltiin ilman maskeja, ja sen vuoksi maskit saattoivat tehdasalueelle tultaessa helposti unohtua.<\/p>\n

D on kertonut tulleensa valituksi luottamusmieheksi A:n j\u00e4lkeen ja toimivansa edelleen luottamusmiehen\u00e4 X Oy:ss\u00e4. A:n irtisanomisen aikaan h\u00e4n oli ollut yhti\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4. A:n irtisanomisen j\u00e4lkeen C oli tullut D:n luo ja ehdottanut, ett\u00e4 D alkaisi ker\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n nimi\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ilt\u00e4, jotka hyv\u00e4ksyiv\u00e4t A:n irtisanomisen. D oli ihmetellyt asiaa eik\u00e4 ollut ryhtynyt ker\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n nimi\u00e4. Kyse oli loppuvuodesta 2020, koska lumet olivat Kuopiossa olleet maassa jo pitk\u00e4n aikaa. My\u00f6hemmin er\u00e4s toinen yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4 oli yritt\u00e4nyt ker\u00e4t\u00e4 suostumuksia siin\u00e4 kuitenkaan onnistumatta. Ty\u00f6ntekij\u00e4n pyyt\u00e4ess\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 allekirjoittamaan suostumuslomakkeen A:n irtisanomiselle h\u00e4n oli kielt\u00e4ytynyt ja todennut, ettei ollut sopivaa, ett\u00e4 suostumuslomakkeella oli ollut jo p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4tkin valmiina. Suostumusten ker\u00e4\u00e4minen oli lopulta annettu yhti\u00f6n uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n teht\u00e4v\u00e4ksi, joka oli saanut niit\u00e4 ker\u00e4tty\u00e4.<\/p>\n

$161<\/p>\n

C on kertonut, ett\u00e4 kiinteist\u00f6nhoitajana toiminut A oli jouduttu siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n kohteesta toiseen, koska h\u00e4n oli kielt\u00e4ytynyt tupakantumppien ker\u00e4\u00e4misest\u00e4. Asiakkailta oli my\u00f6s tullut ilmoituksia huonosti hoidetusta ty\u00f6st\u00e4 ja k\u00e4nnyk\u00e4n k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ty\u00f6aikana. C oli kiinteist\u00f6huollon ty\u00f6ntekij\u00f6iden pyynn\u00f6st\u00e4 siirt\u00e4nyt A:n muihin teht\u00e4viin, koska he olivat saaneet useita valituksia A:n ty\u00f6n laadusta. C:n mukaan A:n ty\u00f6n laatu oli ala-arvoista ja osoitti v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4.<\/p>\n

C oli antanut A:lle ensimm\u00e4isen varoituksen vuonna 2017 ty\u00f6teht\u00e4vien tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. A oli ollut j\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 lomille ja ilmoittanut ty\u00f6nantajalle tehneens\u00e4 kaikki hotellin p\u00e4\u00e4llik\u00f6n h\u00e4nelle osoittamat ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t. A:n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleesta autosta oli kuitenkin seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 l\u00f6ytynyt lista tekem\u00e4tt\u00f6mist\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4, kuten ovenkahvojen vaihtamista ja j\u00e4\u00e4kaappien uusimista.<\/p>\n

A:lle annettu toinen varoitus hein\u00e4kuussa 2019 oli koskenut omien teht\u00e4vien siirt\u00e4mist\u00e4 toiselle. A oli kielt\u00e4ytynyt ker\u00e4\u00e4m\u00e4st\u00e4 tupakantumppeja. C:n mukaan A:lle oli ollut tyypillist\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli siirt\u00e4nyt ik\u00e4v\u00e4t teht\u00e4v\u00e4t toisille ty\u00f6ntekij\u00f6ille.<\/p>\n

Kolmas varoitus marraskuussa 2019 oli tullut ty\u00f6aikojen noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4, kun A oli omin p\u00e4in ja yhti\u00f6n autolla poistunut ennen ruokataukoa k\u00e4ym\u00e4\u00e4n kaupassa ostamassa ev\u00e4it\u00e4, vaikka asiakkaan tiloissa oli ollut tehdasruokala. Ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 ei ollut lupaa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n autoa omiin tarkoituksiinsa.<\/p>\n

Nelj\u00e4s varoitus kes\u00e4kuussa 2020 oli annettu suojavarustuksen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. A oli ollut ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 yhti\u00f6n t\u00e4rkeimm\u00e4n asiakkaan luona, jolta yhti\u00f6 sai noin puolet liikevaihdostaan ja jonka luona ty\u00f6skenteli noin kolmasosa yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4. Asiakas oli ollut tarkka turvallisuusohjeiden noudattamisen suhteen, ja k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4 oli ollut, ett\u00e4 turvallisuusohjeiden rikkomisesta oli seurannut kuukauden mittainen kielto tulla asiakkaan tontille. Yhti\u00f6ll\u00e4 ei ollut varaa vaarantaa t\u00e4rkeint\u00e4 asiakassuhdettaan tai joutua kuukauden pituiseen toimintakieltoon. Tehdasalueella kuten seulomossa, hakekent\u00e4ll\u00e4 ja varastossa edellytettiin suojavarustuksen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4, koska alueella k\u00e4siteltiin puutavaraa ja siell\u00e4 liikkui painavia koneita. A oli ollut siivoamassa seulomoa ja l\u00e4htenyt k\u00e4ym\u00e4\u00e4n varastossa ilman turvavaatetuksena edellytetty\u00e4 suojatakkia, mist\u00e4 h\u00e4n oli saanut varoituksen.<\/p>\n

C:n mukaan A:n saamat varoitukset eiv\u00e4t olleet liittyneet h\u00e4nen asemaansa tai toimintaansa luottamusmiehen\u00e4.<\/p>\n

$162<\/p>\n

Yhti\u00f6ss\u00e4 oli irtisanomisen aikaan ollut t\u00f6iss\u00e4 noin 70 henkil\u00f6\u00e4. A oli edustanut 18 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, joiden ty\u00f6suhteisiin sovellettiin kiinteist\u00f6palvelualan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta. Kysytt\u00e4ess\u00e4 oliko X Oy:ll\u00e4 ollut irtisanomishetkell\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden suostumusta A:n irtisanomiseen C on kertonut saaneensa suullisen suostumuksen, kun nelj\u00e4 kiinteist\u00f6huollon ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 olivat loppuvuonna 2019 pyyt\u00e4neet C:t\u00e4 poistamaan A:n kiinteist\u00f6huollon teht\u00e4vist\u00e4. Kirjalliset suostumukset oli ker\u00e4tty ty\u00f6ntekij\u00f6ilt\u00e4 my\u00f6hemmin 31.8.2020 p\u00e4iv\u00e4tyill\u00e4 suostumuslomakkeilla er\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n toimesta, jolloin kaikki ty\u00f6ntekij\u00e4t luottamusmiest\u00e4 lukuun ottamatta olivat antaneet suostumuksensa A:n irtisanomiselle. N\u00e4m\u00e4 kirjalliset suostumukset oli saatu C:n mukaan p\u00e4iv\u00e4yksen mukaisesti 31.8.2020.<\/p>\n

E on kertonut ajaneensa yhdess\u00e4 A:n kanssa autolla tehdasalueelle A:n irtisanomisp\u00e4iv\u00e4n aamuna. A ei ollut k\u00e4ytt\u00e4nyt kasvomaskia noin varttitunnin kest\u00e4neen automatkan aikana. E:ll\u00e4 itsell\u00e4\u00e4n oli ollut maski. Ty\u00f6nantaja oli edellytt\u00e4nyt kasvomaskin k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 autolla ajaessa my\u00f6s muualla kuin tehdasalueella. Kun C oli havainnut A:n ilman kasvomaskia, t\u00e4m\u00e4 oli poistanut E:n autosta, koska h\u00e4n kuului koronataudin riskiryhm\u00e4\u00e4n. A ei ollut tiennyt siit\u00e4, ett\u00e4 E oli kuulunut riskiryhm\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

F on kertonut, ett\u00e4 A:n irtisanomisp\u00e4iv\u00e4n\u00e4 C oli soittanut ja pyyt\u00e4nyt antamaan A:lle ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misilmoituksen. Paikalla toimistossa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mishetkell\u00e4 oli ollut h\u00e4nen lis\u00e4kseen ainoastaan A. Ennen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misilmoituksen antamista F oli antanut samassa tilaisuudessa A:lle C:n ohjeistuksen mukaisesti my\u00f6s kirjallisen varoituksen, koska C oli ollut siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 irtisanomista ei voinut tehd\u00e4, ellei ensin annettu varoitusta. F:n mukaan ty\u00f6nantajan tarkoituksena oli kuitenkin ollut nimenomaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n ty\u00f6suhde, eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 ollut j\u00e4\u00e4nyt A:lle ep\u00e4selv\u00e4ksi.<\/p>\n

Arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Onko ty\u00f6sopimuksen purkamiselle ollut perusteet<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajapuoli on vedonnut asiassa viel\u00e4 siihen, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla olisi ollut eritt\u00e4in painava syy purkaa A:n ty\u00f6sopimus.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on edell\u00e4 selostetusti irtisanonut A:n ty\u00f6sopimuksen 24.8.2020. Irtisanominen on siten suoritettu ty\u00f6sopimuksen purkamiselle ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 2 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyn 14 p\u00e4iv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan puitteissa irtisanomisen perusteena olleesta A:n menettelyst\u00e4 mainittuna irtisanomisp\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Yhti\u00f6 on sin\u00e4ns\u00e4 voinut purkamisen sijasta valita A:n kannalta lievemm\u00e4n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miskeinon ja siten irtisanoa A:n ty\u00f6sopimuksen. Asiassa on siten viel\u00e4 arvioitava, onko ty\u00f6nantajalla ollut perusteet purkaa A:n ty\u00f6sopimus.<\/p>\n

Luottamusmiessopimuksen 8 \u00a7:n toisen kappaleen mukaan luottamusmiehen ty\u00f6sopimusta ei saa purkaa tai k\u00e4sitell\u00e4 purkautuneena vastoin ty\u00f6sopimuslain 8:1-3 pyk\u00e4lien s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 1 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja saa purkaa ty\u00f6sopimuksen noudatettavasta irtisanomisajasta tai ty\u00f6sopimuksen kestosta riippumatta p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4ksi heti vain eritt\u00e4in painavasta syyst\u00e4. T\u00e4llaisena syyn\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksesta tai laista johtuvien, ty\u00f6suhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden niin vakavaa rikkomista tai laiminly\u00f6nti\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalta ei voida kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa. Mainitun luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan purkamisoikeus raukeaa, jos ty\u00f6sopimusta ei ole purettu 14 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa siit\u00e4, kun sopijapuoli sai tiedon 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun purkamisperusteen t\u00e4yttymisest\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla voi olla oikeus purkaa ty\u00f6sopimus esimerkiksi silloin, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myydell\u00e4\u00e4n vaarantaa ty\u00f6turvallisuutta ty\u00f6paikalla (HE 157\/2000 vp s. 109). Ty\u00f6sopimuksen purkuperusteena voi tulla kysymykseen my\u00f6s muun muassa toistuva ty\u00f6velvoitteen laiminly\u00f6nti (TT 2000:40) tai ty\u00f6nantajan antamien ohjeiden ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten noudattamatta j\u00e4tt\u00e4minen (TT 2002:78). T\u00e4ytt\u00e4\u00e4kseen purkuperusteelle asetetut edellytykset laiminly\u00f6ntien ja sopimusrikkomusten tulee olla tahallisia tai tarkoituksellisia sek\u00e4 kyseess\u00e4 olevan ty\u00f6ntekij\u00e4n asema, ty\u00f6n luonne ja ty\u00f6nantajan olosuhteet huomioon ottaen kyseisen ty\u00f6suhteen jatkamisedellytysten kannalta vakavia. Ty\u00f6ntekij\u00e4n on toisin sanoen joko ty\u00f6nantajan huomautusten tai kehotusten tai oman asemansa perusteella pit\u00e4nyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 sopimusvelvoitteen rikkomiseen voidaan puuttua p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6sopimus. (Tiitinen \u2013 Kr\u00f6ger, Ty\u00f6sopimusoikeus, 2012, s. 662.)<\/p>\n

Purkaminen edellytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6suhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden rikkomista niin vakavalla tavalla, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalta ei voida kohtuudella vaatia ty\u00f6suhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa. Sopijapuolen menettelyn on t\u00e4ll\u00f6in t\u00e4ytynyt loukata toista sopijapuolta niin syv\u00e4sti, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n ei kohtuudella voida edellytt\u00e4\u00e4 siet\u00e4v\u00e4n sopimusloukkausta, vaan t\u00e4ll\u00e4 on oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 sopimussuhde v\u00e4litt\u00f6min vaikutuksin. Purkamisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 tulee harkita kokonaisarviolla, jolloin huomioon on otettava muun muassa kunkin sopimussuhteen erityispiirteet ja sopijapuolten asema kussakin sopimussuhteessa. (HE 157\/2000 vp s. 109\u2013110.)<\/p>\n

Varoituksen antamista ei ole s\u00e4\u00e4detty ty\u00f6sopimuksen purkamisen edellytykseksi. Edell\u00e4 todetuin tavoin purkamisoikeus raukeaa, jos sit\u00e4 ei ole k\u00e4ytetty 14 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa siit\u00e4, kun sopijapuoli sai tiedon purkuperusteen t\u00e4yttymisest\u00e4. T\u00e4m\u00e4 koskee my\u00f6s varoituksen antamiseen johtaneita rikkomuksia, joihin halutaan vedota purkuperusteena. Samanlaatuiset rikkomukset voidaan kuitenkin ottaa kokonaisharkinnassa huomioon, jos ne jatkuvat ja niit\u00e4 esiintyy viel\u00e4 mainitun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan kuluessa (TT 2013:184, vrt. TT 2005:94).<\/p>\n

A:lle on ennen irtisanomisp\u00e4iv\u00e4\u00e4 annettu nelj\u00e4 varoitusta. Varoituksen antamisen syist\u00e4 on ty\u00f6tuomioistuimessa kuultu A:ta itse\u00e4\u00e4n sek\u00e4 toimitusjohtaja C:t\u00e4. Heid\u00e4n kertomuksensa varoitusten syist\u00e4 ovat olleet ristiriitaiset.<\/p>\n

Ensimm\u00e4inen varoitus on annettu 23.10.2017 ty\u00f6velvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 (V4). C:n mukaan A oli tuolloin j\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 lomalle ja ilmoittanut ty\u00f6nantajalle saaneensa ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t suoritettua, vaikka n\u00e4in ei tosiasiassa ollut asian laita. A:n mukaan h\u00e4n oli tuolloin kesken p\u00e4iv\u00e4n sairastunut ja j\u00e4tt\u00e4nyt tekem\u00e4tt\u00f6mien t\u00f6iden listan ty\u00f6nantajan autoon, jolloin osa ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 oli j\u00e4\u00e4nyt tekem\u00e4tt\u00e4. Ep\u00e4selv\u00e4ksi on j\u00e4\u00e4nyt, miten vakavasta ty\u00f6velvollisuuksien laiminly\u00f6nnist\u00e4 asiassa on ollut kyse. Lis\u00e4ksi varoitus on annettu l\u00e4hes kolme vuotta ennen ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4, ja l\u00e4hes kaksi vuotta ennen seuraavaa varoitusta, eik\u00e4 sille n\u00e4ist\u00e4k\u00e4\u00e4n syist\u00e4 voida t\u00e4ss\u00e4 asiassa antaa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Toinen varoitus on annettu 22.7.2019 ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6misest\u00e4 ja omien ty\u00f6teht\u00e4vien siirt\u00e4misest\u00e4 toiselle ty\u00f6ntekij\u00e4lle (V5). C:n mukaan kyse on ollut siit\u00e4, ett\u00e4 A oli kielt\u00e4ytynyt ker\u00e4\u00e4m\u00e4st\u00e4 tupakantumppeja. A itse taas on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 tuolloin harjoittelijan kanssa, joka oli A:n lounastauon aikana jatkanut heille osoitettujen teht\u00e4vien suorittamista. Ep\u00e4selv\u00e4ksi on j\u00e4\u00e4nyt, onko varoitus ollut aiheellinen.<\/p>\n

Kolmas varoitus on annettu 11.11.2019 ty\u00f6aikojen noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 (V6). A:n mukaan varoituksen antamisen syyn\u00e4 on ollut se, ett\u00e4 h\u00e4n oli my\u00f6h\u00e4stynyt ruokatauon ajalle sovitusta yhteistoimintaneuvottelusta, koska oli ennen taukoa k\u00e4ynyt hakemassa ev\u00e4it\u00e4 kaupasta. C:n mukaan ty\u00f6nantajan autolla ei ollut lupa l\u00e4hte\u00e4 omille asioille. A taas on kertonut, ett\u00e4 n\u00e4in ovat muutkin ty\u00f6ntekij\u00e4t toimineet. Ep\u00e4selv\u00e4ksi on j\u00e4\u00e4nyt, onko varoitus ollut aiheellinen.<\/p>\n

$16b<\/p>\n

Kaikkiin A:lle annettuihin varoituksiin on kirjattu, ett\u00e4 ty\u00f6suhteesta johtuvien velvollisuuksien laiminly\u00f6nnin tai rikkomisen jatkuminen voi johtaa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen.<\/p>\n

$16c<\/p>\n

Asiassa on ollut riidatonta, ett\u00e4 ty\u00f6nantajayhti\u00f6n asiakas on edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 tehdasalueella tuli k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kasvomaskia, ellei turvav\u00e4lin s\u00e4ilytt\u00e4minen ollut mahdollista (V2). Edelleen riidatonta on ollut, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan ohjeistuksen mukaan kasvomaskia tuli k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s autolla matkustaessa. N\u00e4m\u00e4 ohjeistukset ovat olleet ty\u00f6ntekij\u00f6iden tiedossa.<\/p>\n

A:n, C:n ja F:n kertomukset irtisanomisp\u00e4iv\u00e4n tapahtumista ovat olleet osin ristiriitaiset. Selvitetyksi on kuitenkin tullut, ett\u00e4 C on tavannut A:n ensin aamulla ajamassa tehdasalueelle ilman kasvomaskia. A:n kyydiss\u00e4 on tuolloin ollut toinen henkil\u00f6, joka on k\u00e4ytt\u00e4nyt tilanteessa maskia. C on kertonut huomauttaneensa A:ta asiasta. My\u00f6hemmin samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 C on tavannut A:n uudelleen tehdasalueella ajamassa autoa ilman maskia kyydiss\u00e4\u00e4n toinen henkil\u00f6, joka on k\u00e4ytt\u00e4nyt tilanteessa maskia. Tuolloin C on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n l\u00e4htem\u00e4\u00e4n k\u00e4vellen toimistolle. C:n ja F:n kertomusten perusteella C on soittanut toimistolla olevalle F:lle ja kehottanut t\u00e4t\u00e4 antamaan A:lle varoituksen (K4) ja irtisanomisilmoituksen (V9). N\u00e4in F:n on selvitetty toimineen. Ty\u00f6nantajan ei voida katsoa kantajan v\u00e4itt\u00e4min tavoin valinneen riitt\u00e4v\u00e4ksi seuraamukseksi varoitusta, vaan tarkoituksena on ollut p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n ty\u00f6sopimus, mik\u00e4 on tullut my\u00f6s A:lle selv\u00e4ksi.<\/p>\n

$16d<\/p>\n

Kiinteist\u00f6palveluala ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan luottamusmiessopimuksen mukaan luottamusmiehelle, jonka ty\u00f6sopimus on p\u00e4\u00e4tetty luottamusmiessopimuksen vastaisesti, ty\u00f6nantajan on suoritettava korvauksena v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 ja enint\u00e4\u00e4n 30 kuukauden palkka. Korvaus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 samojen perusteiden mukaan kuin ty\u00f6ehtosopimuslain 12:2 \u00a7:n 2 momentissa on s\u00e4\u00e4detty ja t\u00e4ll\u00f6in on otettava huomioon my\u00f6s ty\u00f6ntekij\u00e4n luottamusmiesasema.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin nojalla korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen syyst\u00e4 riippuen huomioon ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansion menetys, m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen j\u00e4ljell\u00e4 ollut kestoaika, ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat.<\/p>\n

$16e<\/p>\n

A:lle on Ty\u00f6llisyysrahastolta saadun selvityksen mukaan maksettu ty\u00f6tt\u00f6myysturvalain mukaista ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa 1.1.\u201311.5.2021, 1.\u20137.9.2021 ja 17.12.2021\u201316.2.2022 eli 6,6 kuukauden ajalta yhteens\u00e4 10.896,01 euroa. A:n oikeus ty\u00f6tt\u00f6myysetuuteen on p\u00e4\u00e4ttynyt 16.2.2022, joka on ollut viimeinen etuuksien maksatusp\u00e4iv\u00e4. Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan korvauksesta, silt\u00e4 osin kuin se on korvausta ty\u00f6ntekij\u00e4lle ennen tuomion julistamista tai antamista menetetyist\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myydest\u00e4 johtuvista palkkaeduista, on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 75 prosenttia ty\u00f6ntekij\u00e4lle kyseiselt\u00e4 ajalta maksetusta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahasta.<\/p>\n

Kantaja on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin v\u00e4hennys tulisi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kokonaan tekem\u00e4tt\u00e4 A:n kokema loukkaus huomioon ottaen. Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin mukaan tuomioistuin voi tehd\u00e4 korvauksesta 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 pienemm\u00e4n v\u00e4hennyksen tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 v\u00e4hennyksen kokonaan tekem\u00e4tt\u00e4, jos se on korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n taloudelliset ja sosiaaliset olot sek\u00e4 h\u00e4nen kokemansa loukkaus huomioon ottaen kohtuullista.<\/p>\n

Asiassa on edell\u00e4 todetuin tavoin katsottu, ett\u00e4 irtisanomiseen on liittynyt A:ta loukkaavia piirteit\u00e4. T\u00e4m\u00e4 on korottanut A:lle maksettavan korvauksen aineettoman osuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Asiassa ei ole esitetty tarkempaa selvityst\u00e4 A:n taloudellisista ja sosiaalisista oloista. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole perusteita kohtuullistaa Ty\u00f6llisyysrahastolle maksettavan osuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. A:lle tuomittavasta korvauksesta 27.083,42 euroa on siten v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 75 prosenttia h\u00e4nelle edell\u00e4 mainitulta ajalta maksetusta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahasta eli 8.172,01 euroa. A:lle maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi j\u00e4\u00e4 siten 18.911,41 euroa. X Oy on ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla velvollinen maksamaan tuomitusta korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 8.172,01 euroa korkoineen Ty\u00f6llisyysrahastolle.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla Kiinteist\u00f6ty\u00f6nantajat ry ja X Oy ovat asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n velvolliset yhteisvastuullisesti korvaamaan Palvelualojen ammattiliiton PAM ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

Palvelualojen ammattiliiton PAM ry:n ilmoittama oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 8.670 euroa. Kiinteist\u00f6ty\u00f6nantajat ry ja X Oy ovat hyv\u00e4ksyneet laskun m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti, joten heid\u00e4t velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut vaaditun m\u00e4\u00e4r\u00e4isin\u00e4.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— velvoittaa X Oy:n maksamaan A:lle korvauksena ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 18.911,41 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 24.9.2020 lukien<\/p>\n

— velvoittaa X Oy:n maksamaan Ty\u00f6llisyysrahastolle sille kuuluvana osuutena A:n korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 8.172,01 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien<\/p>\n

— velvoittaa X Oy:n ja Kiinteist\u00f6ty\u00f6nantajat ry:n yhteisvastuullisesti suorittamaan Palvelualojen ammattiliiton PAM ry:lle oikeudenk\u00e4yntikulujen korvauksena 8.670 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Varoitus 22.7.2019<\/p>\n

Ensimm\u00e4inen varoitus luottamusmiesvalinnan j\u00e4lkeen annettiin 22.7.2019. A:ta varoitettiin ty\u00f6teht\u00e4vien siirt\u00e4misest\u00e4 kolmannelle osapuolelle ja omien teht\u00e4vien laiminly\u00f6nnist\u00e4. Varoitus oli hyvin ep\u00e4selv\u00e4, eik\u00e4 A tied\u00e4 viel\u00e4k\u00e4\u00e4n, mist\u00e4 t\u00e4m\u00e4 varoitus annettiin. A:n esille nostaman palkkaep\u00e4selvyyden selvitt\u00e4minen oli viel\u00e4 tuolloin kesken. Varoitus oli ty\u00f6nantajan vastatoimi A:n toiminnalle.<\/p>\n

Lokakuussa 2019 yrityksess\u00e4 aloitettiin irtisanomisuhkaiset yhteistoimintaneuvottelut. A:n ja yrityksen toimitusjohtajan v\u00e4leist\u00e4 johtuen A joutui j\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n lokakuussa kolmen viikon sairauslomalle unettomuuden ja liev\u00e4n masennuksen takia. A koki tilanteen ty\u00f6paikalla henkisesti eritt\u00e4in raskaaksi.<\/p>\n

Varoitus 11.11.2019<\/p>\n

Seuraava kirjallinen varoitus A:lle annettiin 11.11.2019. A osallistui tuolloin yrityksen yhteistoimintaneuvotteluihin. Ruokataukonsa aikana A k\u00e4vi hakemassa kaupasta itselleen ev\u00e4\u00e4t. A:lle annettiin kuitenkin kirjallinen varoitus ty\u00f6aikojen noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Varoitusta voidaan pit\u00e4\u00e4 j\u00e4lleen ty\u00f6nantajan vastatoimena A:n aktiiviselle toiminnalle luottamusmiehen\u00e4. A:n mukaan viimeist\u00e4\u00e4n t\u00e4ll\u00f6in k\u00e4vi selv\u00e4ksi, ett\u00e4 h\u00e4nelle tullaan antamaan kirjallisia varoituksia pienimmist\u00e4kin mahdollisista rikkeist\u00e4, jotta h\u00e4nest\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00e4isiin eroon.<\/p>\n

Vuoden 2019 loppupuolella A:n henkinen kantokyky alkoi olla lopuillaan. H\u00e4n teki kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2020 Aluehallintovirastolle selvityspyynn\u00f6n C:n h\u00e4neen kohdistamasta ep\u00e4asiallisesta kohtelusta. A:n ja C:n v\u00e4lit parantuivat t\u00e4m\u00e4n johdosta hetkellisesti.<\/p>\n

Varoitus 26.6.2020<\/p>\n

Kolmannen varoituksen A sai 26.6.2020. A oli ollut kes\u00e4kuumalla tehdasalueella ilman suojatakkia, ja varoitus annettiin aiheesta \u201dsuojavarusteiden k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen\u201d. Kolmatta varoitusta antaessaan yrityksen C totesi A:lle ivalliseen s\u00e4vyyn: \u201dK\u00e4y nyt jo kysym\u00e4ss\u00e4 sielt\u00e4 PAMin Kuopion aluetoimistosta, ett\u00e4 joko varoituksia olisi sen verran, ett\u00e4 sulle voidaan antaa potkut.\u201d<\/p>\n

Varoitus 23.10.2017<\/p>\n

A:lle on annettu varoitus my\u00f6s 23.10.2017. T\u00e4m\u00e4 varoitus ei ole nyt arvioitavassa kokonaisuudessa merkitt\u00e4v\u00e4. Varoitus on annettu noin kolme vuotta ennen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4, ja sit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 vanhentuneena. A ei ole laiminly\u00f6nyt ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4\u00e4n, eik\u00e4 h\u00e4nelle ole t\u00e4smennetty, mist\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6nnist\u00e4 varoituksessa olisi kyse. A oli sairastunut kesken ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n, ja ilmeisesti h\u00e4nen ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 olivat j\u00e4\u00e4neet tekem\u00e4tt\u00e4 sairastumisp\u00e4iv\u00e4n\u00e4. A:ta ei voida varoittaa sellaisesta ty\u00f6teht\u00e4vien tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4, jonka syyn\u00e4 on ollut sairastuminen.<\/p>\n

Ensimm\u00e4inen varoitus on annettu ty\u00f6velvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4, koska A on j\u00e4tt\u00e4nyt tekem\u00e4tt\u00e4 h\u00e4nelle annettuja ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4. Ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6minen on ilmennyt muun muassa siit\u00e4, ett\u00e4 A:n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleesta ty\u00f6autosta on l\u00f6ytynyt lista lukuisista ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4, joita A ei ollut suorittanut, vaikka h\u00e4n oli kertonut tehneens\u00e4 ty\u00f6t. Varoitus on annettu 23.10.2017 eli ennen kuin A on valittu luottamusmieheksi. Varoitus on ollut aiheellinen, eik\u00e4 se ole vanhentunut.<\/p>\n

Toinen varoitus on annettu 22.7.2019 ty\u00f6teht\u00e4vien laiminly\u00f6misest\u00e4. A:lla on ollut vastuullaan hoidettavana ty\u00f6nantajan osoittama oma ty\u00f6alue. A on laiminly\u00f6nyt ty\u00f6ntekovelvoitettaan j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4 h\u00e4nelle osoitettuja ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 siten, ett\u00e4 muut ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat joutuneet tekem\u00e4\u00e4n A:n ty\u00f6alueelle kuuluvia t\u00f6it\u00e4. A:n menettelyn takia ty\u00f6nantaja on muun muassa saanut reklamaatioita asiakkailta.<\/p>\n

Kolmas varoitus on annettu 11.11.2019 ty\u00f6aikojen noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. A on poistunut kesken p\u00e4iv\u00e4n ty\u00f6kohteesta ty\u00f6autolla ilman ty\u00f6njohdon antamaa lupaa. Ty\u00f6autojen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 on lis\u00e4ksi ollut selke\u00e4t ohjeet, joiden mukaan ty\u00f6nantajan ty\u00f6autoilla ei saa ajaa henkil\u00f6kohtaisia ajoja ilman ty\u00f6nantajan erikseen antamaa lupaa. Ty\u00f6autojen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevat ohjeet ovat olleet A:n tiedossa.<\/p>\n

Nelj\u00e4s varoitus on annettu 26.6.2020 suojavarusteiden k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen takia. A on j\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 turvaluokiteltua takkia tehdasalueella, jossa takin k\u00e4ytt\u00e4minen on ollut pakollista asiakkaan vaatimuksesta. Ty\u00f6skentelyalueella liikkuu ty\u00f6koneita, ja ilman asianmukaista suojavarustusta alueella on suuri riski j\u00e4\u00e4d\u00e4 ty\u00f6koneen alle. A:lle sek\u00e4 muille ty\u00f6ntekij\u00f6ille on annettu selv\u00e4t ohjeet suojavarusteiden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. T\u00e4st\u00e4 huolimatta A on ty\u00f6turvallisuudesta piittaamatta j\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 vaadittuja suojavarusteita.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Asiassa on arvioitavana, onko ty\u00f6nantajalla ollut luottamusmiessopimuksen mukaiset perusteet p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 kiinteist\u00f6nhoitajana toimineen A:n ty\u00f6sopimus. Jos ty\u00f6tuomioistuin p\u00e4\u00e4tyy arviossaan pit\u00e4m\u00e4\u00e4n A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 perusteettomana, ratkaistavaksi tulee my\u00f6s kysymys ty\u00f6nantajan A:lle suoritettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Onko ty\u00f6sopimuksen irtisanomiselle ollut perusteet<\/h3>\n

Kiinteist\u00f6palvelualan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan luottamusmiessopimuksen 8 \u00a7:n mukaan luottamusmiest\u00e4 ei saa irtisanoa h\u00e4nest\u00e4 johtuvasta syyst\u00e4 ilman edustamiensa ty\u00f6ntekij\u00f6iden suostumusta (TSL 7:10 \u00a7 1 mom.).<\/p>\n

Luottamusmiehen edustamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden enemmist\u00f6n suostumus on oltava jo irtisanomishetkell\u00e4 (TT 2003:32). Vakiintuneesti on katsottu, ett\u00e4 niill\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4, joilta suostumusta edellytet\u00e4\u00e4n, tarkoitetaan niit\u00e4 sopimuksen piiriin j\u00e4rjest\u00e4ytyneit\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, joilla olisi ollut oikeus osallistua my\u00f6s luottamusmiehen valintaan (TT 1993:106). Ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 on todettu (HE 157\/2000 vp s. 108), ett\u00e4 muun muassa ty\u00f6ntekij\u00f6iden edustajien vaali- tai valintamenettelyjen moninaisuuden vuoksi laissa ei s\u00e4\u00e4det\u00e4 siit\u00e4, miten ty\u00f6nantajan tulee saada ty\u00f6ntekij\u00f6iden enemmist\u00f6n suostumus. Suostumuksen tulee kuitenkin olla joko nimenomainen tai ainakin muutoin selke\u00e4, kuten oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on jo aiemmin edellytetty (KKO 1983 II 53).<\/p>\n

A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomisen perusteena on irtisanomisilmoituksen (V9) mukaan ollut henkil\u00f6kohtaisten suojavarustusten toistuva k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen varoituksista huolimatta. Ty\u00f6nantaja on voinut irtisanoa A:n ty\u00f6sopimuksen henkil\u00f6kohtaisella perusteella vain, jos niiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden enemmist\u00f6, joita A on edustanut, oli antanut siihen suostumuksensa. C:n kertomuksen perusteella voidaan pit\u00e4\u00e4 selvitettyn\u00e4, ett\u00e4 A on edustanut 18:aa kiinteist\u00f6palvelualan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen piiriss\u00e4 olevaa ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. Suostumukset on tullut olla irtisanomishetkell\u00e4 24.8.2020.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajapuoli on esitt\u00e4nyt kirjallisina todisteina 18 ty\u00f6ntekij\u00e4n antaman suostumuksen A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle (V3). Suostumuksissa on p\u00e4iv\u00e4ys 31.8.2020. C:n mukaan suostumukset on annettu tuona p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. D:n kertomuksen perusteella ty\u00f6ntekij\u00f6iden suostumukset on saatu t\u00e4t\u00e4kin my\u00f6hemp\u00e4n\u00e4 ajankohtana, pikemminkin loppuvuodesta 2020. Jossain m\u00e4\u00e4rin ep\u00e4selv\u00e4ksi on j\u00e4\u00e4nyt sekin, ovatko kaikki suostumuksensa antaneet olleet A:n edustettavia irtisanomishetkell\u00e4. Joka tapauksessa selvitetyksi on tullut, ett\u00e4 kirjallisina todisteina esitettyj\u00e4 suostumuksia ei ole ollut irtisanomishetkell\u00e4 24.8.2020.<\/p>\n

C on kertomuksessaan tuonut lis\u00e4ksi esiin, ett\u00e4 loppuvuodesta 2019 nelj\u00e4 kiinteist\u00f6huollon ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 oli pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 A siirrett\u00e4isiin pois kiinteist\u00f6huollon teht\u00e4vist\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 t\u00e4llaista l\u00e4hes vuosi ennen irtisanomista k\u00e4yty\u00e4 keskustelua ei voida pit\u00e4\u00e4 luottamusmiessopimuksessa tarkoitettuna suostumuksena. Lis\u00e4ksi on huomattava, ett\u00e4 suostumukset tulee saada luottamusmiehen edustamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden enemmist\u00f6lt\u00e4.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4 edell\u00e4 lausutusta ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ole ollut luottamusmiessopimuksen mukaisia perusteita irtisanoa A:n ty\u00f6sopimusta.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Riitta Kiiski, Merru Tuliara, Jarkko Ruohoniemi, Anu-Tuija Lehto ja Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Jaana V\u00e4is\u00e4nen.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Luottamusmiehen ty\u00f6sopimus oli irtisanottu ilman ett\u00e4 irtisanomiselle oli hankittu luottamusmiehen edustamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden enemmist\u00f6n suostumusta. Tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n eritt\u00e4in painavaa syyt\u00e4 purkaa luottamusmiehen ty\u00f6sopimusta. Ty\u00f6sopimus oli siten p\u00e4\u00e4tetty luottamusmiessopimuksen vastaisesti. Ty\u00f6nantaja velvoitettiin maksamaan korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Asia Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen Kantaja Palvelualojen ammattiliitto PAM ry Vastaaja Kiinteist\u00f6ty\u00f6nantajat ry Kuultava…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[16181,25763,25796,32790,23981],"kji_language":[7949],"class_list":["post-671559","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-ilman","kji_keyword-irtisanomissuoja","kji_keyword-irtisanottu","kji_keyword-luottamusmiehen","kji_keyword-tyosopimus","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2022:20 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202220-irtisanomissuoja\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2022:20 - Irtisanomissuoja\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Luottamusmiehen ty\u00f6sopimus oli irtisanottu ilman ett\u00e4 irtisanomiselle oli hankittu luottamusmiehen edustamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden enemmist\u00f6n suostumusta. Tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n eritt\u00e4in painavaa syyt\u00e4 purkaa luottamusmiehen ty\u00f6sopimusta. Ty\u00f6sopimus oli siten p\u00e4\u00e4tetty luottamusmiessopimuksen vastaisesti. Ty\u00f6nantaja velvoitettiin maksamaan korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Asia Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen Kantaja Palvelualojen ammattiliitto PAM ry Vastaaja Kiinteist\u00f6ty\u00f6nantajat ry Kuultava...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202220-irtisanomissuoja\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"32 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202220-irtisanomissuoja\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202220-irtisanomissuoja\\\/\",\"name\":\"TT 2022:20 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T08:37:37+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202220-irtisanomissuoja\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202220-irtisanomissuoja\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202220-irtisanomissuoja\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2022:20 – Irtisanomissuoja\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2022:20 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202220-irtisanomissuoja\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2022:20 - Irtisanomissuoja","og_description":"Luottamusmiehen ty\u00f6sopimus oli irtisanottu ilman ett\u00e4 irtisanomiselle oli hankittu luottamusmiehen edustamien ty\u00f6ntekij\u00f6iden enemmist\u00f6n suostumusta. Tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein katsottiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n eritt\u00e4in painavaa syyt\u00e4 purkaa luottamusmiehen ty\u00f6sopimusta. Ty\u00f6sopimus oli siten p\u00e4\u00e4tetty luottamusmiessopimuksen vastaisesti. Ty\u00f6nantaja velvoitettiin maksamaan korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Asia Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen Kantaja Palvelualojen ammattiliitto PAM ry Vastaaja Kiinteist\u00f6ty\u00f6nantajat ry Kuultava...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202220-irtisanomissuoja\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"32 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202220-irtisanomissuoja\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202220-irtisanomissuoja\/","name":"TT 2022:20 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T08:37:37+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202220-irtisanomissuoja\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202220-irtisanomissuoja\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202220-irtisanomissuoja\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2022:20 – Irtisanomissuoja"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/671559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=671559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=671559"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=671559"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=671559"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=671559"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=671559"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=671559"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=671559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}