{"id":671875,"date":"2026-04-24T11:28:08","date_gmt":"2026-04-24T09:28:08","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202237-naturvard\/"},"modified":"2026-04-24T11:28:08","modified_gmt":"2026-04-24T09:28:08","slug":"kho202237-naturvard","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202237-naturvard\/","title":{"rendered":"KHO:2022:37 — Naturv\u00e5rd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

N\u00e4rings-, trafik- och milj\u00f6centralen (NTM-centralen) f\u00f6rbj\u00f6d Raumo stad och Raumo Hamn Ab att forts\u00e4tta byggandet av en v\u00e4g anlagd p\u00e5 bank och muddringen av ett vattenomr\u00e5de eftersom det skadade och f\u00f6rst\u00f6rde gr\u00e5h\u00e4ger- och skarvbon och st\u00f6rde dessa f\u00e5glar. Den f\u00f6rbjudna verksamheten baserade sig p\u00e5 ett vattenhush\u00e5llningstillst\u00e5nd som regionalf\u00f6rvaltningsverket tidigare hade beviljat. Omst\u00e4ndigheterna p\u00e5 verksamheternas influensomr\u00e5de hade \u00e4ndrats efter att vattenhush\u00e5llningstillst\u00e5ndet hade beviljats genom att antalet h\u00e4ckande gr\u00e5h\u00e4grar hade \u00f6kat och en skarvkoloni hade bosatt sig p\u00e5 omr\u00e5det.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att p\u00e5 besv\u00e4r av staden och bolaget avg\u00f6ra om NTM-centralen med ett beslut om f\u00f6rvaltningstv\u00e5ng kunde f\u00f6rbjuda v\u00e4gbygget och muddringen av vattenomr\u00e5det som stridande mot fridlysningsbest\u00e4mmelserna i 39 \u00a7 i naturv\u00e5rdslagen, och hur man ska beakta s\u00e5dana omst\u00e4ndigheter p\u00e5 influensomr\u00e5det f\u00f6r ett vattenhush\u00e5llningstillst\u00e5nd enligt vattenlagen som \u00e4ndrats efter att tillst\u00e5ndet f\u00e5tt laga kraft, n\u00e4r tillst\u00e5ndet verkst\u00e4lls.<\/p>\n

Enligt 48 \u00a7 1 mom. i naturv\u00e5rdslagen hindrar inte fridlysningsbest\u00e4mmelserna enligt 39 \u00a7 att marken anv\u00e4nds bland annat f\u00f6r byggande. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att undantaget \u00e4nd\u00e5 inte enligt 48 \u00a7 3 mom. g\u00e4ller de v\u00e4xt- och djurarter som avses i 49 \u00a7. De djurarter som avses i 49 \u00a7 \u00e4r f\u00f6rutom de arter som n\u00e4mns i bilaga IV (a) till habitatdirektivet, ocks\u00e5 i art. 1 i f\u00e5geldirektivet avsedda naturligt f\u00f6rekommande f\u00e5gelarter s\u00e5som de nu aktuella gr\u00e5h\u00e4gern och skarven. Om f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r att avvika fr\u00e5n fridlysningsbest\u00e4mmelserna i 39 \u00a7 i naturv\u00e5rdslagen avseende naturligt f\u00f6rekommande f\u00e5gelarter best\u00e4ms f\u00f6ljaktligen uteslutande i 49 \u00a7 i lagen. NTM-centralen borde d\u00e4rf\u00f6r ha till\u00e4mpat 39 \u00a7 i naturv\u00e5rdslagen utan hinder av 48 \u00a7 1 mom. d\u00e5 den f\u00f6rbj\u00f6d arbetena.<\/p>\n

$bb<\/p>\n

$bc<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att n\u00e4r man verkst\u00e4ller ett vattenhush\u00e5llnings- eller motsvarande tillst\u00e5nd m\u00e5ste, oberoende av inneh\u00e5llet i tillst\u00e5ndet och de r\u00e4ttigheter som beviljats i tillst\u00e5ndet, naturv\u00e5rdslagens best\u00e4mmelser beaktas. Det av regionf\u00f6rvaltningsverket beviljade lagakraftvunna vattenhush\u00e5llningstillst\u00e5ndet skapar inga s\u00e5dana med st\u00f6d av r\u00e4ttssystemet ber\u00e4ttigade och av r\u00e4ttsprinciperna inom f\u00f6rvaltningen skyddade ber\u00e4ttigade f\u00f6rv\u00e4ntningar som efter att tillst\u00e5ndet f\u00e5tt laga kraft skulle hindra NTM-centralen att med beslut om f\u00f6rvaltningstv\u00e5ng ingripa i verkst\u00e4lligheten av beslutet p\u00e5 grund av f\u00f6r\u00e4ndrade omst\u00e4ndigheter eller nya observationer om de fridlysta arterna.<\/p>\n

Naturv\u00e5rdslagen 37 \u00a7 1 mom., 38 \u00a7 1 mom., 39 \u00a7 1 och 2 mom., 48 och 49 \u00a7 samt 57 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningslagen 6 \u00a7<\/h3>\n

Europaparlamentets och r\u00e5dets direktiv 2009\/147\/EG om bevarande av vilda f\u00e5glar art. 5<\/p>\n

EU-domstolens dom 27.4.1988 i m\u00e5let C-252\/85 (Kommissionen v. Franrkike), ECLI:EU:1988:202<\/p>\n

Se \u00e4ven HFD 2015:124<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Jaakko Autio och Veronica Stortr\u00e4sk. F\u00f6redragande Pekka Kemppainen.<\/p>\n

Elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus (ELY-keskus) oli kielt\u00e4nyt Rauman kaupunkia ja Rauman Satama Oy:t\u00e4 jatkamasta harmaahaikaran ja merimetson pesi\u00e4 vahingoittavia ja h\u00e4vitt\u00e4vi\u00e4 sek\u00e4 n\u00e4it\u00e4 lintuja h\u00e4iritsevi\u00e4 pengertien rakentamist\u00f6it\u00e4 ja vesialueen ruoppaamista. Kielletyt toimenpiteet perustuivat aluehallintoviraston aiemmin my\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4n vesitalouslupaan. Olosuhteet hankkeen vaikutusalueella olivat vesitalousluvan my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen muuttuneet siten, ett\u00e4 pesivien harmaahaikaroiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli lis\u00e4\u00e4ntynyt ja alueelle oli asettunut merimetsokolonia.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli kaupungin ja yhti\u00f6n valituksen johdosta muun ohella ratkaistavana, oliko ELY-keskus voinut hallintopakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 kielt\u00e4\u00e4 pengertien rakentamisty\u00f6t ja vesialueen ruoppaamisen luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisina, ja miten vesilain mukaisen vesitalousluvan lainvoimaiseksi tulon j\u00e4lkeen tapahtuneet olosuhteiden muutokset hankkeen vaikutusalueella tuli ottaa luvan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanossa huomioon.<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 48 \u00a7:n 1 momentin mukaan lain 39 \u00a7:n rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset eiv\u00e4t est\u00e4neet alueen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 muun muassa rakennustoimintaan. Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 48 \u00a7:n 3 momentin mukaan poikkeus ei kuitenkaan koskenut luonnonsuojelulain 49 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja el\u00e4in- ja kasvilajeja. Lain 49 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja el\u00e4inlajeja olivat paitsi luontodirektiivin liitteess\u00e4 IV (a) tarkoitetut el\u00e4inlajit my\u00f6s lintudirektiivin 1 artiklassa tarkoitetut luonnonvaraiset linnut, kuten nyt kyseess\u00e4 olevat harmaahaikara ja merimetso. Edellytyksist\u00e4, joiden perusteella luonnonvaraisten lintujen suojelussa voitiin poiketa luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4, s\u00e4\u00e4dettiin siten ainoastaan lain 49 \u00a7:ss\u00e4. ELY-keskuksen oli siksi tullut t\u00f6iden kielt\u00e4misest\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n soveltaa luonnonsuojelulain 39 \u00a7:\u00e4\u00e4 lain 48 \u00a7:n 1 momentin est\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

$173<\/p>\n

$174<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 vesitalous- tai muuta vastaavaa lupaa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n pantaessa oli luvan sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja siin\u00e4 my\u00f6nnetyist\u00e4 oikeuksista riippumatta noudatettava, mit\u00e4 luonnonsuojelulaissa s\u00e4\u00e4dettiin. Aluehallintoviraston my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 lainvoimainen vesitalouslupa ei ollut synnytt\u00e4nyt luvan haltijoille sellaisia oikeusj\u00e4rjestyksen perusteella oikeutettuja ja hallinnon oikeusperiaatteiden mukaisesti suojattuja odotuksia, jotka olisivat luvan lainvoimaiseksi tulon j\u00e4lkeen est\u00e4neet ELY-keskusta puuttumasta hallintopakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 luvan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoon muuttuneiden olosuhteiden tai rauhoitetuista lajeista saatujen uusien havaintojen perusteella.<\/p>\n

Luonnonsuojelulaki 37 \u00a7 1 momentti, 38 \u00a7 1 momentti, 39 \u00a7 1 ja 2 momentti, 48 ja 49 \u00a7 sek\u00e4 57 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Hallintolaki 6 \u00a7<\/h3>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009\/147\/EY luonnonvaraisten lintujen suojelusta 5 artikla<\/h3>\n

Euroopan yhteis\u00f6jen tuomioistuimen tuomio 27.4.1988 asiassa C-252\/85 (komissio v. Ranska), ECLI:EU:1988:202<\/p>\n

Ks. my\u00f6s KHO 2015:124<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Turun hallinto-oikeus 23.4.2021 nro 21\/0053\/1<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 10.2.2016 nro 29\/2016\/2 my\u00f6nt\u00e4nyt Rauman kaupungille ja Rauman Satama Oy:lle luvan vesialueen ruoppaamiseen ja pengertien rakentamiseen vesialueille 684-4-421-38 ja 684-402-2-5 telakan rannasta V\u00e4h\u00e4\u00e4n J\u00e4rviluotoon ja edelleen V\u00e4h\u00e4st\u00e4 J\u00e4rviluodosta Isoon J\u00e4rviluotoon Rauman kaupungissa hakemuksen ja sen t\u00e4ydennysten mukaisesti.<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 7.7.2017 nro 17\/0249\/2 hyl\u00e4nnyt aluehallintoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tehdyn valituksen lukuun ottamatta tarkkailua koskevaan lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen tehty\u00e4 lis\u00e4yst\u00e4. Korkein hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 17.7.2018 taltionumero 3503 hyl\u00e4nnyt hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tehdyn valituksen.<\/p>\n

Asian aikaisemmat vaiheet<\/h3>\n

(ELY-keskus) on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 11.12.2019 kielt\u00e4nyt Rauman kaupunkia ja Rauman Satama Oy:t\u00e4 jatkamasta harmaahaikaran ja merimetson pesi\u00e4 vahingoittavia ja h\u00e4vitt\u00e4vi\u00e4 sek\u00e4 mainittuja lintuja h\u00e4iritsevi\u00e4 pengertien rakentamist\u00f6it\u00e4 ja vesialueen ruoppaamista Meriteollisuuspuiston telakan sek\u00e4 V\u00e4h\u00e4n J\u00e4rviluodon ja Ison J\u00e4rviluodon v\u00e4lill\u00e4 kiinteist\u00f6ll\u00e4 684-402-2-5 Rauman kaupungissa. ELY-keskus on asettanut p\u00e4\u00e4velvoitteen tehostamiseksi keskeytt\u00e4misuhan.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt Rauman kaupungin ja Rauman Satama Oy:n vaatimuksen lausunnon pyyt\u00e4misest\u00e4 Etel\u00e4-Suomen aluehallintovirastolta sek\u00e4 hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijoiden valituksen ja vaatimuksen oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Vaatimus lausunnon pyyt\u00e4misest\u00e4 aluehallintovirastolta<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 37 \u00a7:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuimen on huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 asia tulee selvitetyksi. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan hallintotuomioistuimen on hankittava oma-aloitteisesti selvityst\u00e4 siin\u00e4 laajuudessa kuin k\u00e4sittelyn tasapuolisuus, oikeudenmukaisuus ja asian laatu sit\u00e4 vaativat.<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo, ettei asian selvitt\u00e4minen tai k\u00e4sittelyn tasapuolisuus, oikeudenmukaisuus ja asian laatu vaadi lausunnon pyyt\u00e4mist\u00e4 hanketta koskevan vesitalousluvan my\u00f6nt\u00e4neelt\u00e4 aluehallintovirastolta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asia<\/h3>\n

Hallintolain 6 \u00a7:n mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sek\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyv\u00e4ksytt\u00e4viin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n n\u00e4hden. Niiden on suojattava oikeusj\u00e4rjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 6 luvun 38 \u00a7:n 1 momentin mukaan luvun soveltamisalaan kuuluvat nis\u00e4kk\u00e4\u00e4t ja linnut ovat rauhoitettuja.<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 6 luvun 39 \u00a7:n 1 momentin mukaan kielletty\u00e4 on rauhoitettuihin el\u00e4inlajeihin kuuluvien yksil\u00f6iden:<\/p>\n

1) tahallinen tappaminen tai pyydyst\u00e4minen,<\/p>\n

2) pesien sek\u00e4 munien ja yksil\u00f6iden muiden kehitysasteiden ottaminen haltuun, siirt\u00e4minen toiseen paikkaan tai muu tahallinen vahingoittaminen ja<\/p>\n

3) tahallinen h\u00e4iritseminen, erityisesti el\u00e4inten lis\u00e4\u00e4ntymisaikana, t\u00e4rkeill\u00e4 muuton aikaisilla lev\u00e4hdysalueilla tai muutoin niiden el\u00e4m\u00e4nkierron kannalta t\u00e4rkeill\u00e4 paikoilla.<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 57 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos joku ly\u00f6 laimin t\u00e4m\u00e4n lain tai sen nojalla annettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten noudattamisen taikka ryhtyy niiden vastaiseen toimeen, elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus voi kielt\u00e4\u00e4 asianomaista jatkamasta tai toistamasta tekoa tai laiminly\u00f6nti\u00e4 ja sakon tai keskeytt\u00e4misen uhalla velvoittaa h\u00e4net m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa poistamaan oikeudenvastaisen tilan tai korjaamaan laiminly\u00f6nnin taikka asettaa uhan, ett\u00e4 tarpeelliset toimenpiteet teetet\u00e4\u00e4n asianomaisen kustannuksella. Elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on noudatettava muutoksenhausta huolimatta, jollei valitusviranomainen toisin p\u00e4\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Etel\u00e4-Suomen aluehallintovirasto on 10.2.2016 my\u00f6nt\u00e4nyt Rauman kaupungille ja Rauman Satama Oy:lle luvan vesialueen ruoppaamiseen ja pengertien rakentamiseen Meriteollisuuspuiston telakan ja Ison J\u00e4rviluodon v\u00e4lille.<\/p>\n

Vesitalousluvan mukaisessa hankkeessa on kysymys satama-alueen laajentamisesta. Hankealue sijaitsee v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti Sampaanalanlahden suun pohjoispuolisella vesialueella telakka-alueen edustalla. Alueen pohjoispuolella on salmen toisella rannalla Rauman satama. Iso J\u00e4rviluoto on suurehko saari sataman ja telakan edustalla, jonka etel\u00e4npuoleinen vesialue on tarkoitus t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tulevaisuudessa satamakent\u00e4ksi p\u00e4\u00e4osin laivav\u00e4yl\u00e4n syvent\u00e4misest\u00e4 saatavilla louhe- ja ruoppausmassoilla. Sampaanalanlahden rannat ovat teollisuusaluetta. V\u00e4h\u00e4 J\u00e4rviluoto on pieni saari Ison J\u00e4rviluodon ja mantereen v\u00e4liss\u00e4.<\/p>\n

Hankkeessa on tarkoitus rakentaa pengeryhteys Meriteollisuuspuiston telakan puoleisesta rannasta V\u00e4h\u00e4n J\u00e4rviluodon kautta Isoon J\u00e4rviluotoon, mik\u00e4 mahdollistaa kulun Ison J\u00e4rviluodon etel\u00e4puolelle Rauman etel\u00e4isen laivav\u00e4yl\u00e4n ruoppaus- ja louhintamassojen l\u00e4jitysalueelle. My\u00f6hemmin tieyhteyden on tarkoitus palvella alueelle sijoittuvia sataman tai teollisuuden toimintoja.<\/p>\n

Pengertien alue sijaitsee Rauman kaupungin omistamalla kiinteist\u00f6ll\u00e4 684-4-421-38 (telakan alue ja sen l\u00e4hivesialue) sek\u00e4 Rauman Satama Oy:n hallinnoimalla ja Rauman kaupungin omistamalla kiinteist\u00f6ll\u00e4 684-402-2-5 (Ison ja V\u00e4h\u00e4n J\u00e4rviluodon saaret ja niit\u00e4 ymp\u00e4r\u00f6iv\u00e4t vesialueet).<\/p>\n

Aluehallintovirasto on vesilain 11 luvun 6 \u00a7:n mukaisesti pyyt\u00e4nyt hakemuksen johdosta lausunnon muiden ohella Varsinais-Suomen ELY-keskuksen ymp\u00e4rist\u00f6 ja luonnonvarat -vastuualueelta. ELY-keskus on antanut lausunnon ja my\u00f6hemmin viel\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4nyt lausuntoa ilmoittamalla, ett\u00e4 V\u00e4h\u00e4ll\u00e4 J\u00e4rviluodolla on harmaahaikarakolonia, arviolta 25\u201233 paria. Harmaahaikara on rauhoitettu ja lintudirektiivin mukainen laji, jonka suojelusta poikkeamiseen sovelletaan lintudirektiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Laji pesii samassa paikassa k\u00e4ytt\u00e4en samoja pes\u00e4paikkoja vuosittain, joten pes\u00e4paikkojen h\u00e4vitt\u00e4minen tai lajin h\u00e4iritseminen niin, ett\u00e4 pesint\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 paikalla h\u00e4iriintyy, voi edellytt\u00e4\u00e4 poikkeuslupaa ELY-keskukselta. Tien tekeminen V\u00e4h\u00e4n J\u00e4rviluodon l\u00e4pi voi vaatia ELY-keskuksen luvan poiketa rauhoituss\u00e4\u00e4d\u00f6ksist\u00e4. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tielinjaa tulisi muuttaa esimerkiksi saaren pohjoisp\u00e4\u00e4h\u00e4n niin, ett\u00e4 kolonia s\u00e4ilyy eik\u00e4 h\u00e4iriinny.<\/p>\n

Vesitalousluvan lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 5 mukaan ruoppaus- ja l\u00e4jitysty\u00f6t on teht\u00e4v\u00e4 siten ja sellaisena aikana, ett\u00e4 vesialueelle ja sen k\u00e4yt\u00f6lle aiheutuu mahdollisimman v\u00e4h\u00e4n haittaa ja h\u00e4iri\u00f6t\u00e4. Ty\u00f6t tulee tehd\u00e4 mahdollisimman yht\u00e4jaksoisesti. T\u00f6it\u00e4 ei saa tehd\u00e4 harmaahaikaroiden pesim\u00e4aikana touko-hein\u00e4kuussa. Lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 14 mukaan t\u00f6iden aloittamisesta on etuk\u00e4teen kirjallisesti ilmoitettava Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen ymp\u00e4rist\u00f6 ja luonnonvarat -vastuualueelle ja Rauman kaupungin ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaiselle.<\/p>\n

Lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on todettu, ett\u00e4 pengertien ja varsinkin tien rakentaminen V\u00e4h\u00e4n J\u00e4rviluodon halki saattaa vaikuttaa h\u00e4iritsev\u00e4sti saaren harmaahaikarakoloniaan. Harmaahaikara (<\/p>\n

) ei ole Suomessa uhanalainen lintulaji, mutta se on rauhoitettu ja sit\u00e4 koskevat luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, kuten valtaosaa maamme linnuista. Lintujen tahallinen h\u00e4iritseminen erityisesti lis\u00e4\u00e4ntymisaikana on siten kielletty. V\u00e4h\u00e4n J\u00e4rviluodon harmaahaikaroiden pes\u00e4puut eiv\u00e4t ole luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti rauhoitettuja, ellei niit\u00e4 ole asianmukaisesti viranomaisen taholta merkitty.<\/p>\n

Vesitalouslupa on tullut lainvoimaiseksi korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 17.7.2018.<\/p>\n

Voimassa olevassa, Rauman kaupunginvaltuuston 25.3.2019 hyv\u00e4ksym\u00e4ss\u00e4 yleiskaavassa alue on varattu satamalaajennukselle ja\/tai teollisuuden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. My\u00f6s pengertien sijainti on esitetty yleiskaavassa ohjeellisena tielinjauksena, joka vastaa aluehallintoviraston lupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitteess\u00e4 1 esitetty\u00e4.<\/p>\n

ELY-keskus on j\u00e4rjest\u00e4nyt maastokatselmuksen hankealueella 26.7.2019. Paikalle on kutsuttu Rauman sataman ja Rauman kaupungin edustajat. Maastokatselmuksen syyn\u00e4 on ollut se, ett\u00e4 vuonna 2019 J\u00e4rviluotojen pesim\u00e4lintutilanteen on arvioitu muuttuneen.<\/p>\n

Maastokatselmuksesta on laadittu muistio, jossa todetaan asian taustaa koskevassa osiossa, ett\u00e4 ELY-keskus antoi aluehallintovirastolle lupa-asian k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 lausunnon alueen harmaahaikarayhdyskunnan huomioon ottamisesta. Aluehallintoviraston my\u00f6nt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 luvassa harmaahaikaran pesiin liittyv\u00e4\u00e4 suojeluvelvoitetta arvioitiin toisin kuin ELY-keskus oli arvioinut. ELY-keskus ei valittanut luvasta eik\u00e4 suojeluvelvoitetta ja siihen liittyv\u00e4\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 arvioitu tuomioistuink\u00e4sittelyiss\u00e4.<\/p>\n

Muistion mukaan Suomen ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen (SYKE) ohjaamien merimetsolaskentojen perusteella luodoille on asettunut merimetsokolonia: Iso J\u00e4rviluoto 814 puupes\u00e4\u00e4, V\u00e4h\u00e4 J\u00e4rviluoto 407 puupes\u00e4\u00e4. Lis\u00e4ksi harmaahaikarakolonia on kasvanut. Vuonna 2015 annetun ELY-keskuksen lausunnon mukaan harmaahaikaroita oli noin 25 — 33 paria, kun vuonna 2019 Isossa J\u00e4rviluodossa arvioitiin 10 pes\u00e4\u00e4 ja V\u00e4h\u00e4ss\u00e4 J\u00e4rviluodossa noin 80 paria (pes\u00e4\u00e4). Harmaahaikarakeskittym\u00e4 lienee Suomen suurimpia. (—)<\/p>\n

Muistiossa todetaan lis\u00e4ksi, ett\u00e4 maastok\u00e4ynnin aikana havaittiin, ett\u00e4 Isossa J\u00e4rviluodossa merimetson pesi\u00e4 oli v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tasoitetun l\u00e4jitysalueen reunassa saaren etel\u00e4osassa. Kolonia keskittyy saaren etel\u00e4- ja it\u00e4osaan. V\u00e4h\u00e4 J\u00e4rviluoto oli kokonaan asutettu. Harmaahaikaroita n\u00e4kyi vain yksi: linnut olivat jo todenn\u00e4k\u00f6isesti pesineet ja l\u00e4hteneet alueelta. Saarten yl\u00e4puolella n\u00e4kyi useita merikotkia. Muistiosta k\u00e4y my\u00f6s ilmi, ett\u00e4 ELY-keskus on esitt\u00e4nyt tielinjauksen muuttamista esimerkiksi saaren pohjoisp\u00e4\u00e4h\u00e4n niin, ett\u00e4 kolonia s\u00e4ilyy eik\u00e4 h\u00e4iriinny.<\/p>\n

ELY-keskus on maastok\u00e4ynnin j\u00e4lkeen pyyt\u00e4nyt kirjallisella, 27.8.2019 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 kannanotolla kaupungilta ja satamalta selvityst\u00e4 siit\u00e4, miten luvan mukaisen hankkeen toteuttamisessa aiotaan edet\u00e4 niin, ett\u00e4 luonnonsuojelulain ja lintudirektiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset otetaan huomioon. Valittajat ovat vastineessaan 11.10.2019 muun ohella ilmoittaneet, ett\u00e4 liikkumavara pengertien sijainnin suhteen on vesitalousluvassa hyvin pieni eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lintujen pes\u00e4paikat kiert\u00e4v\u00e4\u00e4 teknistaloudellisesti j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 vaihtoehtoa tieyhteydelle ole.<\/p>\n

Valittajat ovat vesitalousluvan lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaisesti ilmoittaneet 13.11.2019 ELY-keskukselle pengertien rakentamista ja vesialueen ruoppaamista koskevien t\u00f6iden aloittamisesta.<\/p>\n

ELY-keskus on viel\u00e4 varannut valittajille tilaisuuden antaa selitys asiassa, jossa ELY-keskus voi kielt\u00e4\u00e4 Rauman kaupunkia ja Rauman Satama Oy:t\u00e4 jatkamasta pengertien rakentamist\u00f6it\u00e4. Valittajat ovat 26.11.2019 antaneet kirjallisen selityksen, jossa he ovat todenneet, ett\u00e4 hakijoiden pit\u00e4\u00e4 voida luottaa eri viranomaisten toiminnan ennakoitavuuteen ja johdonmukaisuuteen.<\/p>\n

ELY-keskus on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n kielt\u00e4nyt Rauman kaupunkia ja Rauman Satama Oy:t\u00e4 jatkamasta pengertien rakentamist\u00f6it\u00e4 sek\u00e4 vesialueen ruoppaamista.<\/p>\n

$17f<\/p>\n

Harmaahaikara ja merimetso ovat l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pes\u00e4paikkauskollisia lajeja, jotka palaavat k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n pesim\u00e4paikkojensa pes\u00e4rakennelmia toistuvasti. Ottaen huomioon harmaahaikarayhdyskunnan suuren koon ja pitk\u00e4n pesimishistorian t\u00e4ll\u00e4 paikalla, J\u00e4rviluotojen pesim\u00e4yhdyskunta on arvioitava lajin kannalta t\u00e4rke\u00e4ksi pesim\u00e4paikaksi, jossa pesien h\u00e4vitt\u00e4mis- ja vahingoittamiskielto on voimassa ymp\u00e4rivuotisesti. Merimetsojen pesien h\u00e4vitt\u00e4minen pesim\u00e4kauden ulkopuolella on edellytt\u00e4nyt poikkeuslupaa vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6nkin mukaisesti.<\/p>\n

Sek\u00e4 merimetson ett\u00e4 harmaahaikaran pesim\u00e4kausi on pitk\u00e4 ajoittuen huhtikuun alusta hein\u00e4kuun loppuun, joten ruoppaus- ja l\u00e4jityst\u00f6iden keskeytt\u00e4misell\u00e4 luvan mukaisesti touko-hein\u00e4kuun ajaksi ei v\u00e4ltet\u00e4 luonnonsuojelulain 39 \u00a7:ss\u00e4 kielletty\u00e4 lintujen tahallista h\u00e4iritsemist\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituista rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 luonnonsuojelulain 49 \u00a7:n mukainen poikkeus lintudirektiivin 9 artiklassa mainituilla edellytyksill\u00e4. Sataman laajennushanke siihen liittyvine taloudellisine intresseineen ei t\u00e4yt\u00e4 mit\u00e4\u00e4n lintudirektiivin poikkeamisperusteista, joten hankkeelle ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 luonnonsuojelulain 49 \u00a7:n mukaista poikkeuslupaa.<\/p>\n

ELY-keskus on hallinto-oikeudelle antamassaan lausunnossa todennut muun ohella, ett\u00e4 ottaen huomioon luodoilla olevien pesien suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n, niiden sijainnin kahdella pinta-alaltaan rajallisella luodolla sek\u00e4 pengertien suunnitellun linjauksen on ilmeist\u00e4, ett\u00e4 pengertien rakentamisella h\u00e4vitet\u00e4\u00e4n ja vahingoitetaan luonnonsuojelulain rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti merimetson ja harmaahaikaran pesi\u00e4.<\/p>\n

Luodoilla pesiv\u00e4 harmaahaikarakeskittym\u00e4 on Suomen suurimpia ja se on perustellusti pesinn\u00e4n jatkuvuus ja parim\u00e4\u00e4rien kasvu huomioon ottaen nykytilanteessa arvioitavissa lajin kannalta t\u00e4rke\u00e4ksi pesim\u00e4yhdyskunnaksi, joka edell\u00e4 mainitun Euroopan unionin tuomioistuimen tuomion, lintudirektiivin suojelutavoitteen ja luonnonsuojelulain 5 \u00a7:n suotuisaan suojelutasoon t\u00e4ht\u00e4\u00e4v\u00e4n velvoitteen mukaisesti edellytt\u00e4\u00e4 pesien ymp\u00e4rivuotisen suojelun. Valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluna ei ole ollut aluesuojelu, vaan yksitt\u00e4isten ja yksil\u00f6it\u00e4vien rauhoitettujen lintujen ja niiden pesien suojelu luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla. Lainvoimaisenkin vesilain mukaisen luvan k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 on otettava huomioon voimassa oleva muu lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ja muuttuneet olosuhteet, joista t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on saatu selvityst\u00e4 vuonna 2019 tehdyiss\u00e4 lintulaskennoissa (SYKE). On my\u00f6s kyseenalaista, my\u00f6nnett\u00e4isiink\u00f6 kyseess\u00e4 olevaa lupaa lainkaan nykyisiss\u00e4 muuttuneissa olosuhteissa.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

ELY-keskus on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n kielt\u00e4nyt valittajia jatkamasta vesitalousluvan mukaisia ruoppaus- ja pengerryst\u00f6it\u00e4 Rauman sataman edustalla olevalla vesialueella. ELY-keskus on katsonut, ett\u00e4 rakennusty\u00f6t ovat luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n vastaisia.<\/p>\n

Valittajien mukaan asiassa kysymyksess\u00e4 oleva satamarakentaminen kuuluu luonnonsuojelulain 48 \u00a7:n mukaisten poikkeusten soveltamisalaan. Valittajien mukaan lain 39 \u00a7:n rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset eiv\u00e4t siten ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n tule asiassa sovellettaviksi.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 luonnonsuojelulain 48 \u00a7:n 3 momentin mukaan kyseinen pyk\u00e4l\u00e4 ei koske lain 49 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja el\u00e4in- ja kasvilajeja. Luonnonsuojelulain 49 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n muun ohella kaikista lintudirektiivin artiklassa 1 tarkoitetuista lintulajeista. Luonnonsuojelulain 48 \u00a7 ei siten tule t\u00e4ss\u00e4 asiassa sovellettavaksi, vaan toiminnan vaikutuksia on arvioitava luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan.<\/p>\n

Asiassa on valituksen johdosta arvioitavana, voidaanko valittajille my\u00f6nnetyn aluehallintoviraston vesitalousluvan mukaisten rakennust\u00f6iden jatkamisen katsoa olevan sill\u00e4 tavoin luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n 1 momentin vastaista, ett\u00e4 luonnonsuojelulain 57 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt pakkokeinon k\u00e4ytt\u00e4misen edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t.<\/p>\n

Merimetso ja harmaahaikara ovat molemmat luonnonsuojelulain nojalla rauhoitettua lajeja. Luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n 1 momentin 2 ja 3 kohdan mukaan kielletty\u00e4 on rauhoitettuihin el\u00e4inlajeihin kuuluvien yksil\u00f6iden pesien sek\u00e4 munien ja yksil\u00f6iden muiden kehitysasteiden ottaminen haltuun, siirt\u00e4minen toiseen paikkaan tai muu tahallinen vahingoittaminen sek\u00e4 yksil\u00f6iden tahallinen h\u00e4iritseminen, erityisesti el\u00e4inten lis\u00e4\u00e4ntymisaikana, t\u00e4rkeill\u00e4 muuton aikaisilla lev\u00e4hdysalueilla tai muutoin niiden el\u00e4m\u00e4nkierron kannalta t\u00e4rkeill\u00e4 paikoilla.<\/p>\n

Luonnonsuojelulaissa tai lintudirektiiviss\u00e4 ei ole m\u00e4\u00e4ritelty, mit\u00e4 luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa mainitulla tahallisella h\u00e4iritsemisell\u00e4 tarkoitetaan. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 tahallinen h\u00e4iritseminen ei edellyt\u00e4 tietoista h\u00e4iritsemistarkoitusta, vaan riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 voi olla, ett\u00e4 tarkoituksellisesta toiminnasta aiheutuva h\u00e4iri\u00f6 ennalta arvioiden vaikuttaa rauhoitettuun lajiin haitallisesti. Tahallisena h\u00e4iritsemisen\u00e4 voidaan siten pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s tien rakentamisesta linnuille aiheutuvaa haittaa. Arvioinnissa on otettava huomioon lajikohtaiset erot. Huomioon on tapauskohtaisesti otettava my\u00f6s hankkeen laatu, hankealueen ymp\u00e4rist\u00f6lliset ominaisuudet ja lintujen ja niiden pesien sijainti hankealueella.<\/p>\n

ELY-keskuksen valituksenalainen hallintopakkop\u00e4\u00e4t\u00f6s on t\u00e4ss\u00e4 asiassa perustunut siihen, ett\u00e4 valittajille my\u00f6nnetyn vesitalousluvan mukaisen hankealueen linnusto on muuttunut merkitt\u00e4v\u00e4sti vesitalousluvan my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen. ELY-keskuksen tietojen ja maastokatselmuksella saadun selvityksen mukaan J\u00e4rviluodoille on asettunut suuri merimetsoyhdyskunta ja lis\u00e4ksi luodoilla pesinyt harmaahaikarayhdyskunta on kasvanut Suomen suurimmaksi. Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 lainvoimainen vesitalouslupa ei t\u00e4m\u00e4nkaltaisessa tilanteessa muodosta estett\u00e4 sille, ett\u00e4 saman toiminnan vaikutuksia arvioidaan luonnonsuojelulain nojalla uudestaan.<\/p>\n

ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan harmaahaikara ja merimetso ovat l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pes\u00e4paikkauskollisia lajeja, jotka palaavat k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n samoja pesi\u00e4 yh\u00e4 uudelleen. Molempien lintulajien pesim\u00e4aika on pitk\u00e4 ulottuen huhtikuusta hein\u00e4kuuhun. ELY-keskuksen mukaan linnut ovat vallanneet V\u00e4h\u00e4n J\u00e4rviluodon kokonaan ja Ison J\u00e4rviluodon osittain, ja pesi\u00e4 on paljon. Selvityksen mukaan erityisesti V\u00e4h\u00e4 J\u00e4rviluoto on pinta-alaltaan pieni. Tie tulisi kulkemaan V\u00e4h\u00e4n J\u00e4rviluodon halki ja Ison J\u00e4rviluodon kaakkoiskulmalla.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 pesien vahingoittamiselta ainakaan V\u00e4h\u00e4ll\u00e4 J\u00e4rviluodolla ei rakentamisen aikaan todenn\u00e4k\u00f6isesti voida v\u00e4ltty\u00e4. Aluehallintoviraston satamahankkeelle my\u00f6nt\u00e4m\u00e4n vesitalousluvan lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 5 on asetettu kielto rakentaa tiet\u00e4 ainoastaan harmaahaikaroiden pesim\u00e4aikana touko-hein\u00e4kuussa. Alueelle on kuitenkin asettunut merimetsokolonia ja selvitysten mukaan merimetson pesim\u00e4kausi on pitk\u00e4, ajoittuen huhtikuun alusta hein\u00e4kuun loppuun. Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 vesitalousluvan lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ys 5 ei siten ole alueella tapahtuneen lintukannan muuttumisen j\u00e4lkeen riitt\u00e4v\u00e4 lintujen pesim\u00e4rauhan turvaamiseksi.<\/p>\n

Vesitalousluvalla ei ole ratkaistu tien linjausta tai toteutustapaa J\u00e4rviluotojen alueella, vaikka tien sijainti luotojen alueella on osoitettu vesitalousluvan liitekartalla. Hallinto-oikeus katsoo kuitenkin, ett\u00e4 pengertien ja tien rakentamista voidaan arvioida t\u00e4m\u00e4n hallintopakkoasian kannalta yhten\u00e4 hankekokonaisuutena. Kun otetaan huomioon lintuyhdyskunnista saatu selvitys sek\u00e4 pengertiehankkeesta ja sen vaikutuksista edell\u00e4 esitetyt seikat, hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ei ole poissuljettavissa, ett\u00e4 hankkeesta aiheutuu linnuille sellaista h\u00e4iri\u00f6t\u00e4, jota voidaan pit\u00e4\u00e4 luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettuna kiellettyn\u00e4 h\u00e4iritsemisen\u00e4 ja lis\u00e4ksi 2 kohdassa kielletty\u00e4 pesien vahingoittamista.<\/p>\n

ELY-keskus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa ottanut kantaa my\u00f6s mahdollisen poikkeamisluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksiin.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 on ratkaistu ainoastaan kysymys luonnonsuojelulain 57 \u00a7:n mukaisesta pakkokeinosta. ELY-keskus ei siten t\u00e4m\u00e4n hallintopakkoasian yhteydess\u00e4 ole ratkaissut poikkeamisluvan tarvetta tai sen my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Koska pengertien toteuttamiseen liittyvien toimenpiteiden on muuttuneen tilanteen vuoksi katsottu olevan luonnonsuojelulain vastaisia, edellytt\u00e4\u00e4 hanke poikkeamislupamenettely\u00e4. Poikkeamisen tarve ja sen mahdollisten edellytysten harkinta tulee perustua hankealueesta ja sen linnustosta saataviin ajankohtaisiin selvityksiin.<\/p>\n

Valittajat ovat vastaselityksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4neet, ett\u00e4 hallinto-oikeuden tulisi ratkaista asia siten, ett\u00e4 sen p\u00e4\u00e4t\u00f6s olisi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavissa mahdollisesta muutoksenhausta huolimatta. Hallinto-oikeuden t\u00e4ss\u00e4 asiassa antamaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saa siihen liitetyn valitusosoituksen mukaisesti hakea muutosta valittamalla, jos korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan. Hallinto-oikeuden toimivaltaan ei kuulu antaa vastaselityksess\u00e4 esitetty\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeudenk\u00e4ynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu itse vastaamaan oikeudenk\u00e4yntikuluistaan. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lis\u00e4ksi ottaa huomioon asian oikeudellinen ep\u00e4selvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.<\/p>\n

Rauman kaupungin ja Rauman Satama Oy:n valitus on hyl\u00e4tty. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ei ole kohtuutonta, ett\u00e4 he joutuvat pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Luonnonsuojelulaki 37 \u00a7 1 momentti, 38 \u00a7 1 momentti, 39 \u00a7 1 momentti ja 57 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa 37 \u00a7 1 ja 2 momentti ja 95 \u00a7 1 ja 2 momentti<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

ja<\/p>\n

ovat pyyt\u00e4neet lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatineet, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan.<\/p>\n

Muutoksenhakijat ovat vaatineet, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus pyyt\u00e4\u00e4 asiassa lausunnon asiaan liittyv\u00e4n vesitalousluvan my\u00f6nt\u00e4neelt\u00e4 Etel\u00e4-Suomen aluehallintovirastolta. Muutoksenhakijat ovat my\u00f6s vaatineet, ett\u00e4 ELY-keskus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n korvaamaan muutoksenhakijoiden oikeudenk\u00e4yntikulut hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa laillisine korkoineen.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Lainvoimaisen vesitalousluvan mukaisessa pengertien rakentamisessa ja ruoppaamisessa ei ole kyse luonnonsuojelulain 39 \u00a7:ss\u00e4 ja lintudirektiivin 5 artiklassa tarkoitetusta pesien tahallisesta vahingoittamisesta tai tahallisesta h\u00e4iritsemisest\u00e4. Toisin kuin ELY-keskus ja hallinto-oikeus ovat katsoneet, luonnonsuojelulain 39 \u00a7:ss\u00e4 ei kiellet\u00e4 kaikkea v\u00e4lillisesti lintujen pesi\u00e4 h\u00e4vitt\u00e4v\u00e4\u00e4 tai lintuja h\u00e4iritsev\u00e4\u00e4 yhteiskunnan normaalia taloudellista toimintaa, kuten mets\u00e4nhoitoa, maataloutta tai rakentamista.<\/p>\n

ELY-keskuksen ja hallinto-oikeuden laventava tulkinta luonnonsuojelulain 39 \u00a7:st\u00e4 on my\u00f6s s\u00e4\u00e4ntelyn systematiikka huomioiden virheellinen. Rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten asemaa luonnonsuojelulain systematiikassa ilment\u00e4\u00e4 muun ohessa se, ettei s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten toteuttamiseen liity erityist\u00e4 korvauss\u00e4\u00e4ntely\u00e4. Luonnonsuojelulain 39 \u00a7:\u00e4\u00e4 ei t\u00e4st\u00e4k\u00e4\u00e4n syyst\u00e4 ole mahdollista soveltaa samoin oikeusvaikutuksin kuin erityist\u00e4 suojelua edellytt\u00e4vien lajien lis\u00e4\u00e4ntymisalueiden osalta on s\u00e4\u00e4detty.<\/p>\n

ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainittu Euroopan yhteis\u00f6jen tuomioistuimen ratkaisu (C-252\/85) ei anna aihetta tulkita asiaa toisin. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 todetaan ainoastaan se edell\u00e4 mainittu seikka, ett\u00e4 samalle paikalle palaavien lintujen, kuten merimetson, pesien tahallinen h\u00e4vitt\u00e4minen on kielletty\u00e4 my\u00f6s pesim\u00e4kauden ulkopuolella. T\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 tai tuomioistuimen my\u00f6hemmill\u00e4k\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 ei sen sijaan ole annettu direktiivin rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksille sellaisia oikeusvaikutuksia, joiden vuoksi kaikki lintujen pesiin v\u00e4lillisestikin vaikuttavat toimenpiteet ja maank\u00e4yt\u00f6n muutokset olisivat suoraan rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla kiellettyj\u00e4.<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 48 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n poikkeuksista rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamiseen. Sanotun pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan 39 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty ei est\u00e4 alueen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 maa- ja mets\u00e4talouteen tai rakennustoimintaan eik\u00e4 rakennuksen tai laitteen tarkoituksenmukaista k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan t\u00e4ll\u00f6in tulee kuitenkin v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 vahingoittamasta tai h\u00e4iritsem\u00e4st\u00e4 rauhoitettuja el\u00e4imi\u00e4 ja kasveja, jos se on mahdollista ilman merkitt\u00e4vi\u00e4 lis\u00e4kustannuksia. Vesitalousluvan mukainen pengertien rakentaminen ja siihen liittyv\u00e4t ruoppaukset ovat lain 48 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua alueen muuta k\u00e4ytt\u00f6\u00e4, joka on mahdollista rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten est\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

$188<\/p>\n

ELY-keskus ja hallinto-oikeus ovat perustelleet p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n sill\u00e4, ett\u00e4 harmaahaikaroiden ja merimetsojen pesien m\u00e4\u00e4r\u00e4t ovat lis\u00e4\u00e4ntyneet verrattuna vesitalousluvan my\u00f6nt\u00e4misen ajankohtaan. Ajatuksena vaikuttaa olevan, ett\u00e4 rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tulisi soveltaa eri tavalla sen mukaan, onko kyseess\u00e4 laaja vai pieni pesim\u00e4yhdyskunta. ELY-keskus ja hallinto-oikeus ovat sekoittaneet rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja aluesuojelun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset toisiinsa. Rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tarkoituksena on suojella yksil\u00f6it\u00e4 ja niiden pes\u00e4puita tahalliselta vahingoittamiselta. Rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset suojaavat tappamiselta ja pesien h\u00e4vitt\u00e4miselt\u00e4 kaikkia rauhoitettuja lintuja riippumatta niiden uhanalaisuudesta tai suojan tarpeesta. Rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltaminen ei siis riipu siit\u00e4, kuinka monta lintuyksil\u00f6\u00e4 tai pes\u00e4\u00e4 alueella on.<\/p>\n

ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s loukkaa hallintolain 6 \u00a7:n mukaisiin oikeusperiaatteisiin sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4 luottamuksensuojaa, jonka mukaisesti toimijalla on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti oikeus luottaa lainvoimaisen hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen pysyvyyteen. Kyseess\u00e4 olevassa asiassa luottamuksensuoja tarkoittaa, ett\u00e4 toimijat voivat oikeutetusti olettaa lainvoimaisen vesitalousluvan oikeuttavan luvassa m\u00e4\u00e4riteltyihin rakentamistoimenpiteisiin. Luottamuksensuojan n\u00e4k\u00f6kulmasta tulee antaa erityist\u00e4 merkityst\u00e4 sille, ett\u00e4 ELY-keskus ei ole valittanut luvasta, vaikka sill\u00e4 on ollut tiedossa harmaahaikaroiden pesint\u00e4 alueella.<\/p>\n

on valituksesta antamassaan selityksess\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 valitus sek\u00e4 vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, ja lausunut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Vuonna 2019 V\u00e4h\u00e4n J\u00e4rviluodon ja Ison J\u00e4rviluodon pesim\u00e4lintutilanne on merkitt\u00e4v\u00e4sti muuttunut. ELY-keskus on lintujen ja niiden pesien m\u00e4\u00e4rien kuvauksella tuonut esille olosuhteiden muuttumista hankealueella suhteessa hankkeen vesitalousluvan my\u00f6nt\u00e4misaikaan, perustellut tarvetta pesien h\u00e4vitt\u00e4mis- ja vahingoittamiskiellolle ymp\u00e4rivuotisesti sek\u00e4 perustellut pengertien rakentamisesta ja ruoppaust\u00f6ist\u00e4 aiheutuvaa ilmeist\u00e4 lintujen pesi\u00e4 h\u00e4vitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ja vahingoittavaa sek\u00e4 lintuyksil\u00f6it\u00e4 h\u00e4iritsev\u00e4\u00e4 vaikutusta.<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n mukainen rauhoitettujen el\u00e4inlajien h\u00e4iritseminen ei edellyt\u00e4 tietoista tai tavoiteltua h\u00e4iritsemistarkoitusta vaan riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 toiminnasta voidaan ennakolta mielt\u00e4\u00e4 konkreettisen h\u00e4iri\u00f6n aiheutuminen. H\u00e4iri\u00f6n tulee aiheuttaa el\u00e4imen pel\u00e4stymist\u00e4, karkottumista taikka sen pesinn\u00e4n tai elinkierron kannalta t\u00e4rke\u00e4n vaiheen muunlaista konkreettista h\u00e4iriintymist\u00e4. Edell\u00e4 esitetty saa tukea my\u00f6s Euroopan unionin tuomioistuimen sek\u00e4 kansallisesta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 (asiat C-103\/00, C- 473\/19 ja C-474\/19, KHO 2015:3 sek\u00e4 KHO 5.4.2017 taltionumero 1554).<\/p>\n

$18a<\/p>\n

Ottaen huomioon pesien suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n, niiden sijainnin kahdella pinta-alaltaan rajallisella luodolla sek\u00e4 pengertien suunnitellun linjauksen on ilmeist\u00e4, ett\u00e4 pengertien rakentamisella h\u00e4vitet\u00e4\u00e4n ja vahingoitetaan luonnonsuojelulain rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisesti merimetson ja harmaahaikaran pesi\u00e4.<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 48 \u00a7:n 3 momentin mukaan sanottu pyk\u00e4l\u00e4 ei koske lain 49 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja el\u00e4in- ja kasvilajeja, toisin sanoen ei mit\u00e4\u00e4n lintulajeja eik\u00e4 luontodirektiivin liitteen IV(a) el\u00e4inlajeja ja liitteen IV(b) kasvilajeja. Euroopan yhteis\u00f6jen lajisuojelusta on s\u00e4\u00e4detty erikseen luonnonsuojelulain 49 \u00a7:ss\u00e4. Lintujen osalta asia on my\u00f6s todettu oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (KHO 2015:124 ja KHO 5.4.2017 taltionumero 1554). Luonnonsuojelulain 48 \u00a7:\u00e4\u00e4 ei siten sovelleta valituksen kohteena olevaan tapaukseen.<\/p>\n

Vesilain mukaisen lainvoimaisenkin luvan k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 on otettava huomioon voimassa oleva muu lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 kuten luonnonsuojelulaki sek\u00e4 muuttuneet olosuhteet, joista t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on saatu selvityst\u00e4 vuonna 2019 tehdyiss\u00e4 lintulaskennoissa.<\/p>\n

ovat antaneet vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

1. Muutoksenhakijoiden vaatimus lausunnon pyyt\u00e4misest\u00e4 Etel\u00e4-Suomen aluehallintovirastolta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

2. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

3. Muutoksenhakijoiden vaatimus oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Muutoksenhakijat ovat vaatineet, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus pyyt\u00e4\u00e4 asiassa lausunnon Etel\u00e4-Suomen aluehallintovirastolta, joka on my\u00f6nt\u00e4nyt vesilain mukaisen luvan Varsinais-Suomen ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettuun pengertien rakentamiseen ja vesialueen ruoppaamiseen. Muutoksenhakijoiden valituksesta ei k\u00e4y tarkemmin ilmi, miss\u00e4 tarkoituksessa aluehallintoviraston lausunto tulisi pyyt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei asian selvitt\u00e4minen eiv\u00e4tk\u00e4 muutkaan edell\u00e4 sanotut seikat edellyt\u00e4 lausunnon pyyt\u00e4mist\u00e4 aluehallintovirastolta.<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko Varsinais-Suomen ELY-keskus voinut luonnonsuojelulain 57 \u00a7:n nojalla kielt\u00e4\u00e4 pengertien rakentamisty\u00f6t ja vesialueen ruoppaamisen luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisina. Rauman kaupungin ja Rauman Satama Oy:n valituksesta on korkeimmassa hallinto-oikeudessa ensiksi ratkaistavana, voidaanko lain 39 \u00a7:n rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin soveltaa t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa lain 48 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 poikkeuksia. Asiassa on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ratkaistava, voiko suunnitelluista rakentamis- ja ruoppaust\u00f6ist\u00e4 aiheutua lain 39 \u00a7:n rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastainen seuraus, ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen tarvittaessa se, t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 asiassa lain 57 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt edellytykset. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen on arvioitava, mik\u00e4 merkitys asiassa on sill\u00e4, ett\u00e4 rakennust\u00f6ihin on saatu vesilain mukainen lupa ja onko hallintopakkop\u00e4\u00e4t\u00f6s muutoin lainmukainen.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden soveltamissa oikeusohjeissa mainittujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten lis\u00e4ksi korkein hallinto-oikeus viittaa seuraaviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin.<\/p>\n

39 \u00a7:n 2 momentin mukaan sellainen rauhoitetun linnun pes\u00e4puu, joka on asianmukaisesti merkitty, tai suuren petolinnun pes\u00e4puu, jossa oleva pes\u00e4 on s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisess\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ja selv\u00e4sti n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4, on rauhoitettu.<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 48 \u00a7:n 1 momentin mukaan, mit\u00e4 lain 39 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ei est\u00e4 alueen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 maa- ja mets\u00e4talouteen tai rakennustoimintaan eik\u00e4 rakennuksen tai laitteen tarkoituksenmukaista k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in on kuitenkin v\u00e4ltett\u00e4v\u00e4 vahingoittamasta tai h\u00e4iritsem\u00e4st\u00e4 rauhoitettuja el\u00e4imi\u00e4 ja kasveja, jos se on mahdollista ilman merkitt\u00e4vi\u00e4 lis\u00e4kustannuksia.<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 48 \u00a7:n 3 momentin mukaan, mit\u00e4 sanotussa pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ei koske 49 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja el\u00e4in- ja kasvilajeja.<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 49 \u00a7:n 1 momentin mukaan luontodirektiivin liitteess\u00e4 IV (a) tarkoitettuihin el\u00e4inlajeihin kuuluvien yksil\u00f6iden lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikkojen h\u00e4vitt\u00e4minen ja heikent\u00e4minen on kielletty.<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 49 \u00a7:n 2 momentin mukaan luontodirektiivin liitteess\u00e4 IV (a) tarkoitettuihin el\u00e4inlajeihin, lukuun ottamatta mets\u00e4styslain 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja riistael\u00e4imi\u00e4 ja rauhoittamattomia el\u00e4imi\u00e4, ja liitteess\u00e4 IV (b) tarkoitettuihin kasvilajeihin kuuluvan yksil\u00f6n, sen osan tai johdannaisen hallussapito, kuljetus, myyminen ja vaihtaminen sek\u00e4 tarjoaminen myyt\u00e4v\u00e4ksi ja vaihdettavaksi on kielletty. Sama koskee lintudirektiivin artiklassa 1 tarkoitettuja lintuja sanotun direktiivin artiklasta 6 (2) ja (3) johtuvin poikkeuksin.<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 49 \u00a7:n 3 momentin mukaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus voi yksitt\u00e4istapauksessa my\u00f6nt\u00e4\u00e4 luvan poiketa 1 momentin kiellosta sek\u00e4 2 momentissa tarkoitettujen el\u00e4in- ja kasvilajien osalta 39 \u00a7:n, 42 \u00a7:n 2 momentin sek\u00e4 47 \u00a7:n 2 ja 5 momentin kielloista luontodirektiivin artiklassa 16 (1) mainituilla perusteilla. Vastaavasti lintudirektiivin artiklassa 1 tarkoitettujen lintujen osalta voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 poikkeus sanotun direktiivin artiklassa 9 mainituilla perusteilla.<\/p>\n

1 artiklan mukaan sanottu direktiivi koskee kaikkien luonnonvaraisina el\u00e4vien lintulajien suojelua j\u00e4senvaltioiden Eurooppaan kuuluvalla alueella, johon perustamissopimusta sovelletaan.<\/p>\n

Lintudirektiivin 5 artiklan mukaan j\u00e4senvaltioiden on toteutettava, kuitenkaan rajoittamatta 7 ja 9 artiklan soveltamista, kaikkien 1 artiklassa tarkoitettujen lintulajien yleisen suojeluj\u00e4rjestelm\u00e4n luomiseksi tarvittavat toimenpiteet, joilla kiellet\u00e4\u00e4n muun ohella erityisesti kyseisten lintujen pesien ja munien tahallinen tuhoaminen tai vahingoittaminen ja pesien siirt\u00e4minen sek\u00e4 lintujen tahallinen h\u00e4irint\u00e4 erityisesti lis\u00e4\u00e4ntymis- ja j\u00e4lkel\u00e4isten kasvatusaikana, jos h\u00e4irint\u00e4 vaikuttaisi merkitt\u00e4v\u00e4sti t\u00e4m\u00e4n direktiivin tavoitteisiin.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi vuosikirjaratkaisussaan KHO 2015:124, ett\u00e4 luonnonsuojelulaissa ei tarkemmin m\u00e4\u00e4ritell\u00e4, mit\u00e4 lain 39 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetaan tahallisella h\u00e4iritsemisell\u00e4. Lintujen tahallisen h\u00e4iritsemisen kielto perustuu lintudirektiivin 5 artiklan d alakohtaan. Vastaava tahallisen h\u00e4iritsemisen kielto on luontodirektiivin (92\/43\/ETY) 12 artiklan 1 kohdan b alakohdassa. Suomessa kummankin direktiivin mainitut kohdat on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdalla. Luontodirektiivin mainittua kohtaa koskeva ohjeistus ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 voidaan t\u00e4m\u00e4n vuoksi ottaa huomioon my\u00f6s lintudirektiivin asianomaisen kohdan tulkinnassa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi sanotussa ratkaisussaan lis\u00e4ksi, ett\u00e4 komission antaman luontodirektiivi\u00e4 koskevan ohjeen mukaan (Guidance document on the strict protection of animal species of Community interest under the Habitats Directive 92\/43\/EEC, Final version, February 2007) h\u00e4iritsemisen pit\u00e4\u00e4 ilmet\u00e4 tarkoituksellisen toiminnan seurauksena eik\u00e4 vahingossa. Komission ohjeessa tarkoituksellisuuden tai tahallisuuden ei voida kuitenkaan katsoa tarkoittavan, ett\u00e4 h\u00e4iritsemisen tulisi ilmet\u00e4 tavoiteltuna h\u00e4irint\u00e4n\u00e4, vaan riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 tarkoituksellisesta toiminnasta aiheutuva h\u00e4iri\u00f6 vaikuttaa suoraan suojeltuun lajiin haitallisesti. Haitalliset vaikutukset on ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4 eri tavoin lajin yksil\u00f6iden elinkierron aikana. Erityisesti on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota lajille t\u00e4rke\u00e4n pesim\u00e4ajan suojaamiseen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi lis\u00e4ksi Euroopan yhteis\u00f6jen tuomioistuimen (nykyisin unionin tuomioistuin) asiassa C-103\/00 (<\/p>\n

) antaman tuomion kohtiin 34 — 36 viitaten, ett\u00e4 jos korkeimman hallinto-oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olleen ymp\u00e4rist\u00f6luvan mukaisesta toiminnasta (turvetuotanto) voi aiheutua h\u00e4iri\u00f6it\u00e4, jotka vaikuttavat haitallisesti kyseess\u00e4 olleen lintulajin (maakotka) pesint\u00e4\u00e4n, t\u00e4llaista toimintaa on pidett\u00e4v\u00e4 tahallisena h\u00e4iritsemisen\u00e4, vaikka toiminnan varsinaisena tavoiteltuna tuloksena ei olisi h\u00e4irint\u00e4. H\u00e4iri\u00f6n todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 ja vakavuutta luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan kannalta on my\u00f6s arvioitava Euroopan unionin ymp\u00e4rist\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n ja ymp\u00e4rist\u00f6oikeudessa vakiintuneen varovaisuusperiaatteen mukaisesti.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi lyhyen\u00e4 ratkaisuselosteena julkaistussa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KHO 30.5.2011 taltionumero 1439, ett\u00e4 rakennuksen, jossa oli rauhoitetun lintulajin tervap\u00e4\u00e4skyn pesi\u00e4, purkaminen tervap\u00e4\u00e4skyn pesinn\u00e4n ja j\u00e4lkel\u00e4isten hoidon aikana merkitsi samalla lintudirektiivin 5 artiklan b ja d alakohdassa ja luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n 1 momentin 2 ja 3 kohdassa kielletty\u00e4 lintujen pesien ja munien tahallista tuhoamista ja vahingoittamista ja lintujen muuta tahallista h\u00e4iritsemist\u00e4 tuona aikana.<\/p>\n

Euroopan yhteis\u00f6jen tuomioistuin totesi asiassa C-252\/85 (<\/h3>\n

) antamansa tuomion kohdassa 9, ett\u00e4 luonnonvaraisten lintujen suojelusta annetun neuvoston direktiivin 79\/409\/ETY 5 artiklan b ja c kohdassa s\u00e4\u00e4detyt kiellot ovat voimassa ilman ajallista rajoitusta ja ett\u00e4 lintujen elinymp\u00e4rist\u00f6n keskeytym\u00e4t\u00f6n suojelu on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, koska joka vuosi monet lajit k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t uudestaan aikaisempina vuosina rakennettuja pesi\u00e4. Tuomiossa sovelletun direktiivin 79\/409\/ETY 5 artikla oli saman sis\u00e4lt\u00f6inen kuin voimassa olevan lintudirektiivin 5 artikla.<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuin totesi yhdistetyiss\u00e4 asioissa C-473\/19 ja 474\/19 (<\/h3>\n

) antamansa tuomion kohdassa 36, ett\u00e4 lintudirektiivin 5 artiklan selv\u00e4st\u00e4 ja yksiselitteisest\u00e4 sanamuodosta ilmenee, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettujen kieltojen soveltamista ei ole mill\u00e4\u00e4n tavoin rajattu lajeihin, jotka on lueteltu kyseisen direktiivin liitteess\u00e4 I, jotka ovat uhanalaisia jollakin tasolla tai joiden kanta pienenee pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4. Tuomioistuin totesi sanotun tuomion 78 kohdassa muun ohella, ett\u00e4 luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan a-c alakohdasta johtuvia kieltoja, mukaan lukien siten c alakohdassa tarkoitettu tahallista h\u00e4iritsemist\u00e4 koskeva kielto, on tulkittava siten, ett\u00e4 se on esteen\u00e4 kansalliselle k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6lle, jonka mukaan siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 mets\u00e4taloustoiminnan tai maank\u00e4yt\u00f6n kaltaisen ihmisen toiminnan tarkoitus on selv\u00e4sti muu kuin el\u00e4inlajien tappaminen tai h\u00e4iritseminen, kyseisess\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 kieltoja sovellettaisiin ainoastaan silloin, jos on olemassa vaara siit\u00e4, ett\u00e4 kyseisten lajien suojelun taso heikkenee.<\/p>\n

Euroopan unionin komissio on luontodirektiivin soveltamista koskevassa oikeudellisesti sitomattomassa ohjeessa (Guidance document on the strict protection of animal species of Community interest under the Habitats Directive 92\/43\/EEC, Final version, February 2007) tarkastellut tahallisuuden k\u00e4sitett\u00e4, jota on tulkittu ohjeen mukaisesti edell\u00e4 todetussa KHOn p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KHO 2015:124. Komissio on antanut t\u00e4m\u00e4n ohjeen korvaavan ohjeen 12.10.2021 julkaistussa tiedonannossa (Ohjeasiakirja luontodirektiivin mukaisesta yhteis\u00f6n t\u00e4rkein\u00e4 pit\u00e4mien el\u00e4inlajien tiukasta suojelusta). Mainittu ohje vastaa sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n aiempaa ohjetta. Ohjeet voidaan ottaa huomioon tulkittaessa tahallisuuden k\u00e4sitett\u00e4 luontodirektiivin mukaan ja my\u00f6s vastaavasti lintudirektiivin mukaan.<\/p>\n

Etel\u00e4-Suomen aluehallintovirasto on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 10.2.2016 nro 29\/2016\/2 my\u00f6nt\u00e4nyt Rauman kaupungille ja Rauman Satama Oy:lle luvan vesialueen ruoppaamiseen ja pengertien rakentamiseen vesialueelle telakan rannasta V\u00e4h\u00e4 J\u00e4rviluoto -nimiseen saareen ja edelleen V\u00e4h\u00e4st\u00e4 J\u00e4rviluodosta Iso J\u00e4rviluoto -nimiseen saareen Rauman kaupungissa. Lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 5 mukaan ruoppaus- ja l\u00e4jityst\u00f6it\u00e4 ei saa tehd\u00e4 harmaahaikaroiden pesim\u00e4aikana touko-hein\u00e4kuussa. Lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 14 mukaan t\u00f6iden aloittamisesta on etuk\u00e4teen ilmoitettava Varsinais-Suomen ELY-keskuksen ymp\u00e4rist\u00f6 ja luonnonvarat -vastuualueelle ja Rauman kaupungin ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaiselle.<\/p>\n

Rauman kaupunki ja Rauman Satama Oy ovat ilmoittaneet t\u00f6iden aloittamisesta Varsinais-Suomen ELY-keskukselle 13.11.2019. ELY-keskus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 11.12.2019 t\u00f6iden keskeytt\u00e4misen uhalla kielt\u00e4nyt jatkamasta harmaahaikaran ja merimetson pesi\u00e4 vahingoittavia ja h\u00e4vitt\u00e4vi\u00e4 sek\u00e4 n\u00e4it\u00e4 lintuja h\u00e4iritsevi\u00e4 pengertien rakentamist\u00f6it\u00e4 sek\u00e4 vesialueen ruoppaamista.<\/p>\n

Merimetsokolonia on asettunut V\u00e4h\u00e4\u00e4n J\u00e4rviluotoon ja Isoon J\u00e4rviluotoon vuonna 2019 sen j\u00e4lkeen, kun vesialueen ruoppaamiseen ja pengertien rakentamiseen oli my\u00f6nnetty lupa. Suomen ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen ohjaamien merimetsolaskentojen mukaan V\u00e4h\u00e4ss\u00e4 J\u00e4rviluodossa on 407 ja Isossa J\u00e4rviluodossa 814 merimetson puupes\u00e4\u00e4. Harmaahaikarakolonia saarissa on my\u00f6s kasvanut vesitalousluvan my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen. Vuonna 2019 V\u00e4h\u00e4ss\u00e4 J\u00e4rviluodossa on arvioitu olleen 80 ja Isossa J\u00e4rviluodossa 10 harmaahaikaran pes\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Harmaahaikaran ja merimetson pesim\u00e4kausi ajoittuu huhtikuun alusta hein\u00e4kuun loppuun. Harmaahaikara ja merimetso ovat l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pes\u00e4paikkauskollisia lajeja, jotka k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t pesim\u00e4paikkojensa pes\u00e4rakennelmia toistuvasti.<\/p>\n

ELY-keskus on 26.7.2019 j\u00e4rjest\u00e4nyt hankealueella maastokatselmuksen, josta laaditun muistion mukaan Isossa J\u00e4rviluodossa havaittiin merimetson pesi\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tasoitetun l\u00e4jitysalueen reunassa saaren etel\u00e4osassa. Kolonia keskittyi saaren etel\u00e4- ja it\u00e4osaan. V\u00e4h\u00e4 J\u00e4rviluoto oli kokonaan pesim\u00e4aluetta.<\/p>\n

Maanmittauslaitoksen karttapalvelusta saadun tiedon perusteella V\u00e4h\u00e4n J\u00e4rviluodon pinta-ala on noin 2,3 hehtaaria ja Ison J\u00e4rviluodon noin 22 hehtaaria.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 luonnonsuojelulain 49 \u00a7:n 1 — 4 momentin mukaan pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitettuja el\u00e4inlajeja ovat paitsi luontodirektiivin liitteess\u00e4 IV (a) tarkoitetut el\u00e4inlajit my\u00f6s lintudirektiivin 1 artiklassa tarkoitetut linnut. Lintudirektiivin 1 artiklan mukaan direktiivi koskee kaikkien luonnonvaraisina el\u00e4vien lintulajien suojelua j\u00e4senvaltioiden Eurooppaan kuuluvalla alueella, johon perustamissopimusta sovelletaan. N\u00e4in ollen lain 48 \u00a7:n 1 ja 2 momenttia ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sovelleta lintudirektiiviss\u00e4 tarkoitettuihin lintulajeihin eli nyt kyseess\u00e4 olevassa tapauksessa harmaahaikaraan ja merimetsoon. Sanottu vastaa my\u00f6s korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 30.5.2011 taltionumero 1439 omaksuttua kantaa. Edellytyksist\u00e4, joiden perusteella luonnonvaraisten lintujen suojelussa voidaan poiketa luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n mukaisista kielloista, s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n siten ainoastaan luonnonsuojelulain 49 \u00a7:ss\u00e4 eik\u00e4 lain 48 \u00a7:ss\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa edell\u00e4 sanotun mukaisesti, ett\u00e4 kieltoa m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n ELY-keskuksen on tullut luonnonsuojelulain 48 \u00a7:n 1 momentin est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 soveltaa lain 39 \u00a7:\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n 1 momentin rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan kielletty\u00e4 on muun ohella momentin 2 kohdassa tarkoitettu pesien tahallinen vahingoittaminen ja momentin 3 kohdassa tarkoitettu rahoitettujen el\u00e4inten tahallinen h\u00e4iritseminen. Mainituilla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n muun ohella Euroopan unionin lintudirektiivin 5 artiklan b ja d kohta.<\/p>\n

ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tai sen perusteluista ei k\u00e4y ilmi, onko ELY-keskus kielt\u00e4nyt tien rakentamisty\u00f6t luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n 1 momentin 2 vai 3 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen rikkomisen vuoksi. ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on kuitenkin mainittu erityisesti lintujen ja niiden pesinn\u00e4n h\u00e4iritseminen, mik\u00e4 viittaa momentin 3 kohdan soveltamiseen. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n suoraan ilmene, kumpaa edell\u00e4 sanotuista kielloista hallinto-oikeus on soveltanut, mutta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa on mainittu lain 39 \u00a7:n 1 momentin molemmat mainitut kohdat. Sanotuista puutteista huolimatta korkein hallinto-oikeus pit\u00e4\u00e4 selvitettyn\u00e4, ett\u00e4 ELY-keskus ja hallinto-oikeus ovat soveltaneet asiassa molempia luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n 1 momentin 2 ja 3 kohdassa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 kieltoja.<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n 1 momentin 2 ja 3 kohdan mukaan kielletty\u00e4 on rauhoitettuihin el\u00e4inlajeihin kuuluvien yksil\u00f6iden pesien tahallinen vahingoittaminen sek\u00e4 yksil\u00f6iden tahallinen h\u00e4iritseminen. Jos lupaan perustuvasta toiminnasta voi aiheutua haitallisesti lintulajin pesint\u00e4\u00e4n vaikuttavia h\u00e4iri\u00f6it\u00e4, korkeimman hallinto-oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan (KHO 2015:124) t\u00e4llaista toimintaa on pidett\u00e4v\u00e4 tahallisena h\u00e4iritsemisen\u00e4, vaikka toiminnan varsinaisena tavoiteltuna tuloksena ei olisi h\u00e4iritseminen. Tulkinta tahallisuudesta on perustunut Euroopan unionin lintu- ja luontodirektiivien yhtenev\u00e4iseen tulkintaan t\u00e4lt\u00e4 osin (ks. my\u00f6s unionin tuomioistuimen ratkaisu yhdistetyiss\u00e4 asioissa C-473-474\/19,<\/p>\n

).<\/p>\n

Pesien vahingoittamisen ja pesinn\u00e4n h\u00e4iritsemisen tahallisuutta on arvioitava tapauskohtaisesti ottaen huomioon arvioinnin kohteena oleva toiminta. Rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei siten merkitse kaiken mahdollisen ihmistoiminnan kielt\u00e4mist\u00e4 lintujen yleisen\u00e4 pesim\u00e4aikana. My\u00f6s lajikohtaiset erot muun muassa siin\u00e4, mit\u00e4 yleens\u00e4 tiedet\u00e4\u00e4n yksil\u00f6iden lajityypillisest\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 ja pesinn\u00e4st\u00e4 sek\u00e4 ekologisista olosuhteista, on otettava huomioon tahallisuutta arvioitaessa.<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa on kysymys suoranaisesta pes\u00e4n vahingoittamisesta, kun taas 3 kohdassa yksil\u00f6iden h\u00e4iritsemisest\u00e4. Toisaalta 3 kohdassa tahallinen h\u00e4iritseminen on kielletty erityisesti lis\u00e4\u00e4ntymisaikana, joka kattaa lintujen osalta muun ohella pes\u00e4n rakentamisen, muninnan, haudonnan ja poikasten pes\u00e4vaiheen. Kumpikin mainittu lainkohta liittyy siten osaltaan pesint\u00e4aikaan. Lis\u00e4ksi lain 39 \u00a7:n 2 momentissa on rauhoitettu linnun pes\u00e4puu, joka on asianmukaisesti merkitty. Suuren petolinnun pes\u00e4puu on rauhoitettu ilman merkitsemist\u00e4, jos pes\u00e4 on s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisessa k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ja selv\u00e4sti havaittavissa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tavoitteena on suojella sellaisia pesi\u00e4, joita linnut k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t useina vuosina, ja est\u00e4\u00e4 pes\u00e4puiden tahaton kaataminen. Lain 39 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei sellaisenaan perustu lintudirektiiviin, mutta s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on tulkittava direktiivin tavoitteiden mukaisesti lintujen suojelua edist\u00e4v\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n 2 momentin erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 pes\u00e4puun suojelusta on my\u00f6s tulkittava yhdess\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin 2 ja 3 kohdan kanssa siten, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 on osin laajennettu lintujen pesien ja lis\u00e4\u00e4ntymisen suojaa. T\u00e4m\u00e4 konkretisoituu 2 momentin sanamuodon mukaisesti siten, ett\u00e4 pes\u00e4n ohella pes\u00e4puutakaan ei saa vahingoittaa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n erityisesti varmistamaan, ettei tulevaa pesint\u00e4\u00e4 vaaranneta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pesim\u00e4ajan ulkopuolella. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei kuitenkaan voida tulkita erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen\u00e4 niin, ett\u00e4 lain 39 \u00a7:n 1 momentin 2 ja 3 kohdan est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 merkitsem\u00e4t\u00f6n pes\u00e4puu voitaisiin kaataa, vaikka tiedossa on, ett\u00e4 jokin lintulaji k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 puussa olevaa pes\u00e4\u00e4 vuodesta toiseen.<\/p>\n

Lintujen pesien ja pesinn\u00e4n rauhoitusta on my\u00f6s arvioitava lajikohtaisesti. Linnut, jotka pesiv\u00e4t kolonioissa suppealla alueella, ovat yleens\u00e4, kuten t\u00e4ss\u00e4kin tapauksessa, paikkauskollisia. Kolonian k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olevaa aluetta on t\u00e4ll\u00f6in arvioitava kokonaisuutena pes\u00e4alueena, jolla jo aiemmin rakennettuja pesi\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n toistuvasti tai usein. Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vastaava tulkinta on esitetty tapauksessa C-252\/85 (<\/p>\n

). Tulkinta perustuu lintudirektiivin 5 artiklaan, eik\u00e4 tulkinnassa n\u00e4in ollen ole kysymys my\u00f6sk\u00e4\u00e4n direktiiviss\u00e4 tarkoitetusta aluesuojelusta. Luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n 1 momentin 2 ja 3 kohdassa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 pesi\u00e4 ja pesint\u00e4\u00e4 suojaavia rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 on vastaavasti perusteltua tulkita siten, ettei kolonioiden lis\u00e4\u00e4ntymisolosuhteita saa heikent\u00e4\u00e4 h\u00e4iritsem\u00e4ll\u00e4 lintuja niiden lis\u00e4\u00e4ntymisaikana tai vahingoittamalla niiden pesi\u00e4 taikka muuttamalla alueen olosuhteita muulla tavoin niin, ett\u00e4 pesien my\u00f6hempi k\u00e4ytt\u00f6 estyy.<\/p>\n

Etel\u00e4-Suomen aluehallintoviraston my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 vesilain mukainen lupa koskee vesialueen ruoppausta ja vesialueelle rakennettavaa pengertiet\u00e4. Varsinais-Suomen ELY-keskuksen luonnonsuojelulain mukainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s t\u00f6iden keskeytt\u00e4misest\u00e4 koskee my\u00f6s sanamuotonsa mukaisesti ainoastaan vesialueella teht\u00e4v\u00e4\u00e4 ruoppausta ja pengertien rakentamista. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluista k\u00e4y kuitenkin ilmi, ett\u00e4 ELY-keskuksen tarkoituksena on ollut kielt\u00e4\u00e4 luonnonsuojelulain vastaisena my\u00f6s tien rakentaminen maa-alueella V\u00e4h\u00e4ss\u00e4 J\u00e4rviluodossa ja Isossa J\u00e4rviluodossa. Muutoksenhakijoiden hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4t vaatimukset perusteluineen osoittavat my\u00f6s muutoksenhakijoiden ymm\u00e4rt\u00e4neen ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen edell\u00e4 sanotulla tavalla.<\/p>\n

Vesialueella ja maa-alueella teht\u00e4v\u00e4t ty\u00f6t vaikuttavat eri tavalla harmaahaikaroiden ja merimetsojen h\u00e4iriintymiseen sek\u00e4 erityisesti n\u00e4iden lintujen maalla sijaitseviin pesiin V\u00e4h\u00e4ss\u00e4 J\u00e4rviluodossa ja Isossa J\u00e4rviluodossa. Samaa tielinjaa koskevia, osittain vesialueelle ja osittain maa-alueelle sijoittuvia rakentamist\u00f6it\u00e4 on kuitenkin luonnonsuojelulain noudattamisen arvioimiseksi perusteltua tarkastella yhten\u00e4 kokonaisuutena.<\/p>\n

ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei k\u00e4y ilmi, mitk\u00e4 pes\u00e4t sijaitsisivat suunnitellun tielinjan kohdalla V\u00e4h\u00e4ss\u00e4 J\u00e4rviluodossa ja Isossa J\u00e4rviluodossa tai mille pesille tien rakentamisesta aiheutuisi muuten vahinkoa. Kun kuitenkin otetaan huomioon pesien arvioitu lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 erityisesti V\u00e4h\u00e4ss\u00e4 J\u00e4rviluodossa, V\u00e4h\u00e4n J\u00e4rviluodon suhteellisen pieni pinta-ala sek\u00e4 tien suunniteltu linjaus saaressa, korkein hallinto-oikeus pit\u00e4\u00e4 selvitettyn\u00e4, ett\u00e4 tien rakentamisesta aiheutuisi vahinkoa ainakin osalle erityisesti V\u00e4h\u00e4ss\u00e4 J\u00e4rviluodossa sijaitsevista harmaahaikaran ja merimetson pesist\u00e4. N\u00e4ilt\u00e4 osin on kysymys luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan vastaisesta seurauksesta.<\/p>\n

Aluehallintoviraston my\u00f6nt\u00e4m\u00e4n vesitalousluvan lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen 5 mukaan ruoppaus- ja l\u00e4jitysty\u00f6t on teht\u00e4v\u00e4 siten ja sellaisena aikana, ett\u00e4 vesialueelle ja sen k\u00e4yt\u00f6lle aiheutuu mahdollisimman v\u00e4h\u00e4n haittaa ja h\u00e4iri\u00f6t\u00e4. Ty\u00f6t tulee tehd\u00e4 mahdollisimman yht\u00e4jaksoisesti. T\u00f6it\u00e4 ei saa tehd\u00e4 harmaahaikaroiden pesim\u00e4aikana touko-hein\u00e4kuussa. Lajien pesim\u00e4biologiasta saadun selvityksen mukaan mainittu rajoitus ei ole ajallisesti riitt\u00e4v\u00e4, jotta Isossa J\u00e4rviluodossa ja V\u00e4h\u00e4ss\u00e4 J\u00e4rviluodossa sijaitsevien kasvaneiden merimetso- ja harmaahaikarakolonioiden pesim\u00e4rauhaa ei h\u00e4iritt\u00e4isi. Pengertien rakentamisesta saattaa siten aiheutua melun, koneiden ja ihmisten liikkumisen sek\u00e4 valojen vuoksi sellaista h\u00e4iri\u00f6t\u00e4, joka voi aiheuttaa pakoreaktioita, karkottumista pesilt\u00e4 ja my\u00f6s mahdollisesti kolonian pesien h\u00e4vi\u00e4mist\u00e4 tai niiden hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. N\u00e4ilt\u00e4 osin rakentamisesta on katsottava aiheutuvan luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan vastainen seuraus.<\/p>\n

Muutoksenhakijat ovat katsoneet, ett\u00e4 ELY-keskuksen ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 olisi sovellettu virheellisesti aluesuojelun toteuttamiseen vastaavalla tavalla kuin erityist\u00e4 suojelua edellytt\u00e4vien lajien lis\u00e4\u00e4ntymisalueiden suojelusta on s\u00e4\u00e4detty. Virheellisyytt\u00e4 osoittaisi muutoksenhakijoiden mukaan my\u00f6s se, ettei lain 39 \u00a7:n rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin sis\u00e4lly aluesuojeluun kuuluvaa korvausj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4.<\/p>\n

$19e<\/p>\n

Aluehallintoviraston muutoksenhakijoille my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 vesitalouslupa koskee vesialueen ruoppausta ja pengertien rakentamista vesialueelle. ELY-keskus on todennut lupamenettelyn aikana aluehallintovirastolle antamassaan lausunnossa, ett\u00e4 V\u00e4h\u00e4ss\u00e4 J\u00e4rviluodossa on harmaahaikarakolonia ja ett\u00e4 tien tekeminen saaren l\u00e4pi voi vaatia ELY-keskuksen luvan poiketa rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4. Luvan mukaisesta vesitaloushankkeesta harmaahaikaroille aiheutuva h\u00e4iri\u00f6 ja sen est\u00e4minen on otettu huomioon luvassa ja sen lupam\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 5.<\/p>\n

Vesitalousluvan my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen olosuhteet hankkeen vaikutusalueella ovat muuttuneet siten, ett\u00e4 pesivien harmaahaikaroiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 on lis\u00e4\u00e4ntynyt ja alueelle on asettunut my\u00f6s merimetsokolonia. Lintujen m\u00e4\u00e4r\u00e4n lis\u00e4\u00e4ntyminen alueella on lis\u00e4nnyt my\u00f6s niiden pesien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ja laajentanut pesint\u00e4aluetta l\u00e4helle rantaa ja pengerrett\u00e4v\u00e4\u00e4 aluetta. N\u00e4in ollen my\u00f6s pesinn\u00e4n aikainen t\u00f6ist\u00e4 aiheutuva h\u00e4iri\u00f6 linnuille on entist\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isemp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 muutoksenhakijoille my\u00f6nnetty vesitalouslupa ei koske tien rakentamista maa-alueelle. Tien linjausta V\u00e4h\u00e4ss\u00e4 J\u00e4rviluodossa ja Isossa J\u00e4rviluodossa on siten vesitalousluvan est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 mahdollista muuttaa luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n 1 ja 2 momentin rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten noudattamiseksi.<\/p>\n

Vesitalous- tai muuta vastaavaa lupaa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n pantaessa on luvan sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja siin\u00e4 my\u00f6nnetyist\u00e4 oikeuksista riippumatta noudatettava, mit\u00e4 luonnonsuojelulaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Viranomaisen my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 lupa ei t\u00e4llaisessa tilanteessa ole muutoinkaan pysyv\u00e4 siten, etteiv\u00e4tk\u00f6 muuttuneet olosuhteet tai uudet havainnot rauhoitetutuista lajeista voisi mahdollistaa hallintopakon k\u00e4ytt\u00e4misen luonnonsuojelulain nojalla ja siten est\u00e4\u00e4 luvan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon.<\/p>\n

Aluehallintoviraston my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 lainvoimainen vesitalouslupa ei ole synnytt\u00e4nyt luvan haltijoille sellaisia oikeusj\u00e4rjestyksen perusteella oikeutettuja ja hallinnon oikeusperiaatteiden mukaisesti suojattuja odotuksia, jotka voisivat est\u00e4\u00e4 ELY-keskusta puuttumasta hallintopakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 luvan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoon luvan my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen muuttuneiden olosuhteiden tai rauhoitetuista lajeista saatujen uusien havaintojen perusteella. T\u00e4ll\u00f6in asiassa ei ole merkityst\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4, ettei ELY-keskus ole hakenut muutosta aluehallintoviraston my\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4n vesitalouslupaan.<\/p>\n

ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on luonnonsuojelulain 57 \u00a7:n mukainen hallintopakkop\u00e4\u00e4t\u00f6s. T\u00e4llaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen yleisen\u00e4 edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 joku toimii lainvastaisesti. Saadun selvityksen perusteella tien rakentamista ei ollut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 annettaessa viel\u00e4 aloitettu, mutta rakennust\u00f6iden aloittamisesta oli tehty ELY-keskukselle ilmoitus. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (muun muassa KHO 2003:38) omaksutun kannan mukaan my\u00f6s t\u00e4llainen ilmoitus ty\u00f6n aloittamisesta on riitt\u00e4v\u00e4, jotta asiaintilaa voidaan pit\u00e4\u00e4 lainvastaisena ja siten perusteena hallintopakon k\u00e4ytt\u00e4miselle.<\/p>\n

ELY-keskus on hallintopakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa todennut, ettei p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 kiellettyyn toimintaan voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 luonnonsuojelulain 49 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettua poikkeamislupaa. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ELY-keskuksen on tullut hallintopakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n ratkaista ainoastaan se, ovatko ELY-keskukselle tehdyss\u00e4 ilmoituksessa tarkoitetut ty\u00f6t luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten vastaisia ja edellytt\u00e4\u00e4k\u00f6 t\u00f6iden toteuttaminen siksi edell\u00e4 sanottua lupaa. ELY-keskus ei sen sijaan ole hallintopakkoasian yhteydess\u00e4 voinut ratkaista, ovatko edellytykset poikkeamisluvan my\u00f6nt\u00e4miseksi olemassa.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausuttuun n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys sek\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan hallinto-oikeuden ratkaisun osalta hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain (586\/1996) 74 \u00a7, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7, Rauman kaupungille ja Rauman Satama Oy:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Kari Tornikoski, Jaakko Autio ja Veronica Stortr\u00e4sk. Asian esittelij\u00e4 Pekka Kemppainen.<\/p>\n

Etel\u00e4-Suomen aluehallintovirasto<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus<\/h3>\n

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen ymp\u00e4rist\u00f6 ja luonnonvarat vastuualue<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Hankkeelle 10.2.2016 my\u00f6nnetty vesitalouslupa ja alueen kaavoitustilanne<\/p>\n

Ardea cinerea<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely ELY-keskuksessa<\/h3>\n

ELY-keskuksen valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

ELY-keskuksen lausunto hallinto-oikeudelle<\/h3>\n

Ratkaisun l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Hallintopakon k\u00e4ytt\u00e4misen edellytykset<\/h3>\n

ELY-keskuksen poikkeamislupaa koskeva kannanotto<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa koskeva vaatimus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Kari Hartzell, Ilona Leinonen ja Satu Lehto, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Rauman kaupunki<\/h3>\n

Rauman Satama Oy<\/h3>\n

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus<\/h3>\n

Muutoksenhakijat<\/h3>\n

2.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

2.2 Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n

Luonnonsuojelulain<\/h3>\n

2.3 Oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

komissio v. Kreikka<\/p>\n

komissio v. Ranska<\/p>\n

komissio v. Ruotsi<\/p>\n

2.4 Asiassa saatu selvitys<\/p>\n

2.5 Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/p>\n

2.5.1 Luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamista koskeva poikkeus<\/p>\n

2.5.2 Luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/p>\n

2.5.3 ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuuden arviointi<\/p>\n

Luonnonsuojelulain 39 \u00a7:n soveltaminen<\/h3>\n

ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muu lainmukaisuus<\/h3>\n

2.5.4 Lopputulos<\/p>\n

Sovellettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sis\u00e4lt\u00f6\u00e4<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

1. Lausunnon pyyt\u00e4minen<\/p>\n

2. P\u00e4\u00e4asiaratkaisu<\/p>\n

3. Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

N\u00e4rings-, trafik- och milj\u00f6centralen (NTM-centralen) f\u00f6rbj\u00f6d Raumo stad och Raumo Hamn Ab att forts\u00e4tta byggandet av en v\u00e4g anlagd p\u00e5 bank och muddringen av ett vattenomr\u00e5de eftersom det skadade och f\u00f6rst\u00f6rde gr\u00e5h\u00e4ger- och skarvbon och st\u00f6rde dessa f\u00e5glar. Den f\u00f6rbjudna verksamheten baserade sig p\u00e5 ett vattenhush\u00e5llningstillst\u00e5nd som regionalf\u00f6rvaltningsverket tidigare hade beviljat. Omst\u00e4ndigheterna p\u00e5 verksamheternas influensomr\u00e5de…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[31821,31820,35569,35574,18314],"kji_language":[7746],"class_list":["post-671875","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-miljocentralen","kji_keyword-narings","kji_keyword-naturvard","kji_keyword-raumo","kji_keyword-trafik","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:37 - Naturv\u00e5rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202237-naturvard\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:37 - Naturv\u00e5rd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"N\u00e4rings-, trafik- och milj\u00f6centralen (NTM-centralen) f\u00f6rbj\u00f6d Raumo stad och Raumo Hamn Ab att forts\u00e4tta byggandet av en v\u00e4g anlagd p\u00e5 bank och muddringen av ett vattenomr\u00e5de eftersom det skadade och f\u00f6rst\u00f6rde gr\u00e5h\u00e4ger- och skarvbon och st\u00f6rde dessa f\u00e5glar. Den f\u00f6rbjudna verksamheten baserade sig p\u00e5 ett vattenhush\u00e5llningstillst\u00e5nd som regionalf\u00f6rvaltningsverket tidigare hade beviljat. Omst\u00e4ndigheterna p\u00e5 verksamheternas influensomr\u00e5de...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202237-naturvard\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"39 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202237-naturvard\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202237-naturvard\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:37 - Naturv\u00e5rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T09:28:08+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202237-naturvard\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202237-naturvard\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202237-naturvard\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:37 – Naturv\u00e5rd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:37 - Naturv\u00e5rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202237-naturvard\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:37 - Naturv\u00e5rd","og_description":"N\u00e4rings-, trafik- och milj\u00f6centralen (NTM-centralen) f\u00f6rbj\u00f6d Raumo stad och Raumo Hamn Ab att forts\u00e4tta byggandet av en v\u00e4g anlagd p\u00e5 bank och muddringen av ett vattenomr\u00e5de eftersom det skadade och f\u00f6rst\u00f6rde gr\u00e5h\u00e4ger- och skarvbon och st\u00f6rde dessa f\u00e5glar. Den f\u00f6rbjudna verksamheten baserade sig p\u00e5 ett vattenhush\u00e5llningstillst\u00e5nd som regionalf\u00f6rvaltningsverket tidigare hade beviljat. Omst\u00e4ndigheterna p\u00e5 verksamheternas influensomr\u00e5de...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202237-naturvard\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"39 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202237-naturvard\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202237-naturvard\/","name":"KHO:2022:37 - Naturv\u00e5rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T09:28:08+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202237-naturvard\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202237-naturvard\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202237-naturvard\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:37 – Naturv\u00e5rd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/671875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=671875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=671875"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=671875"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=671875"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=671875"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=671875"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=671875"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=671875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}