{"id":672944,"date":"2026-04-24T14:42:20","date_gmt":"2026-04-24T12:42:20","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-23-2-2022-63-asiakirjan-esittamisvelvollisuus\/"},"modified":"2026-04-24T14:42:20","modified_gmt":"2026-04-24T12:42:20","slug":"vaasan-ho-23-2-2022-63-asiakirjan-esittamisvelvollisuus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-23-2-2022-63-asiakirjan-esittamisvelvollisuus\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 23.2.2022 63 &#8212; Asiakirjan esitt\u00e4misvelvollisuus"},"content":{"rendered":"<div class=\"kji-decision\">\n<div class=\"kji-full-text\">\n<h3>RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n<p>Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden aikaisemmin toisessa asiassa antamalla asiakirjan esitt\u00e4mist\u00e4 eli editiota koskevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ollut oikeusvoimavaikusta my\u00f6hemmin vireille saatetussa toisessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/p>\n<p>ETEL\u00c4-POHJANMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 8.10.2021 NRO 1209<\/p>\n<h3>OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n<p>A Oy on saattanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vireille palvelussopimusta koskevan riita-asian, jossa on ollut vastaajana B Oy.<\/p>\n<p>A Oy on esitt\u00e4nyt asiassa editiovaatimuksen. A Oy on vaatinut ensisijaisesti, ett\u00e4 B Oy velvoitetaan luovuttamaan ajalta 1.1.2017\u201331.12.2018 kaikki C Oy:lt\u00e4 saamansa ostolaskut liitteineen ja ett\u00e4 C Oy velvoitetaan luovuttamaan kaikki vastaavat myyntilaskut liitteineen. Toissijaisesti A Oy on vaatinut, ett\u00e4 B Oy velvoitetaan luovuttamaan edell\u00e4 mainitulta ajalta C Oy:lt\u00e4 saamansa nimettyj\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevat ostolaskut liitteineen ja ett\u00e4 C Oy velvoitetaan luovuttamaan vastaavat myyntilaskut liitteineen. C Oy ja B Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 editiovaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n<p>K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut, ett\u00e4 A Oy on esitt\u00e4nyt t\u00e4ss\u00e4 asiassa samansis\u00e4lt\u00f6isen editiovaatimuksen kuin mink\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli aikaisemmin asiassa L 19\/1119 lainvoimaisesti hyl\u00e4nnyt. T\u00e4m\u00e4n asian ja asian L 19\/1119 asianosaiset eiv\u00e4t ole samat, mutta asiassa L 19\/1119 ratkaistussa editiovaatimuksessa osapuolina ovat olleet A Oy ja my\u00f6s muun muassa B Oy ja C Oy. My\u00f6s editiovaatimus ja sen perustelut ovat olleet yhtenev\u00e4t kummassakin tapauksessa.<\/p>\n<p>Edell\u00e4 mainitut seikat huomioiden k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 A Oy:n editiovaatimus on lainvoimaisesti ratkaistu asiassa L 19\/1119 annetulla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4, ja j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta A Oy:n editiovaatimuksen.<\/p>\n<p>k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Tapani Ojala.<\/p>\n<p>A Oy on vaatinut ensisijaisesti, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja ett\u00e4 sen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4 ensisijainen tai ainakin toissijainen vaatimus asiakirjojen esitt\u00e4misest\u00e4 (editiovaatimus) hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Toissijaisesti A Oy on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja ett\u00e4 asia palautetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen. Lis\u00e4ksi A Oy on vaatinut, ett\u00e4 B Oy ja C Oy velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa 2.800 eurolla laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n<p>Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden asiassa L 19\/1119 antamalla editiota koskevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ole oikeusvoimavaikutusta nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa.<\/p>\n<p>Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on A Oy:n vireille panemassa asiassa L 20\/59006 katsonut, ett\u00e4 edell\u00e4 mainitulla Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ole oikeusvoimavaikutusta.<\/p>\n<p>Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 asia on lis\u00e4ksi joka tapauksessa erilainen kuin asia L 19\/1119, ja asioissa on osittain eri asianosaiset. Asiassa L 19\/1119 on ollut kyse ty\u00f6suhdetta koskevasta riidasta ja asianosaisina ovat olleet A Oy ja D. Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa on kyse palvelussopimusta koskevasta riidasta ja asianosaisina ovat A Oy ja B Oy.<\/p>\n<p>Huomioon tulee ottaa my\u00f6s se, ett\u00e4 A Oy on esitt\u00e4nyt t\u00e4ss\u00e4 asiassa toissijaisen vaatimuksen toisin kuin asiassa L 19\/1119.<\/p>\n<p>B Oy on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 A Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut ensisijaisesti p\u00e4\u00e4asian yhteydess\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja toissijaisesti hovioikeudessa t\u00e4m\u00e4n asian yhteydess\u00e4 2.800 eurolla laillisine korkoineen.<\/p>\n<p>B Oy on toistanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa antamansa lausuman perusteet ja lausunut lis\u00e4ksi seuraavaa.<\/p>\n<p>Saman editiovaatimuksen k\u00e4sittely eri oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4 ei ole kohtuullista, ja se aiheuttaa osapuolille ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 kustannuksia ja on omiaan heikent\u00e4m\u00e4\u00e4n yleist\u00e4 oikeusvarmuutta. A Oy ei ole esitt\u00e4nyt p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 sille, miksi se on esitt\u00e4nyt saman editiovaatimuksen uudelleen.<\/p>\n<p>B Oy ei ole asianosaisena Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden asiassa L 20\/59006. Toisin kuin mainitussa asiassa prosessiasetelma on nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa sama kuin Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden asiassa L 19\/1119. Joka tapauksessa A Oy:n editiovaatimus on hyl\u00e4tty my\u00f6s edell\u00e4 mainitussa Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden asiassa.<\/p>\n<p>C Oy on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 A Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudessa 1.540 eurolla laillisine korkoineen.<\/p>\n<p>C Oy on viitannut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa antamansa lausuman perusteisiin ja lausunut lis\u00e4ksi seuraavaa.<\/p>\n<p>A Oy:n t\u00e4ss\u00e4 asiassa esitt\u00e4m\u00e4 editiovaatimus on samansis\u00e4lt\u00f6inen kuin Etel\u00e4-Pohjanmaan ja Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuksien aikaisemmin ratkaisemissa asioissa, joissa se on hyl\u00e4tty.<\/p>\n<p>Mik\u00e4li hovioikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa L 19\/1119 annetulla editiota koskevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ole oikeusvoimavaikutusta, mainitulle p\u00e4\u00e4t\u00f6kselle on kuitenkin annettava merkityst\u00e4 arvioitaessa sit\u00e4, tuleeko liikesalaisuuksien suoja murtaa.<\/p>\n<h3>HOVIOIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n<p>Oikeusvoimasta eli tuomion sitovasta vaikutuksesta ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 laissa. Oikeusvoiman niin sanotusta negatiivisesta vaikutuksesta on kysymys silloin, kun lainvoimaisesti ratkaistua, samaa asiaa koskevaa uutta kannetta ei voida tutkia. (Esim. KKO 2018:59, kohta 11.)<\/p>\n<p>Editiovaatimus voidaan tutkia vain, jos p\u00e4\u00e4asia tai oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 61 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu todistelua vastaisuuden varalta koskeva hakemus on vireill\u00e4 tuomioistuimessa (Dan Fr\u00e4nde &#8212; Jaakko Rautio: Todistelu, 2020, s. 276). Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 68 \u00a7:n 1 momentin nojalla p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6n\u00e4 on, ett\u00e4 editiota koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen haetaan muutosta p\u00e4\u00e4asian yhteydess\u00e4. Editiom\u00e4\u00e4r\u00e4ys on t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavissa vain siin\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, jossa se on annettu. Editiovaatimus ei siten ole itsen\u00e4inen, aineellisoikeudellinen kannevaatimus, eik\u00e4 editiota koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s ole verrattavissa tuomioon tai muuhun lopulliseen aineellisoikeudellisen tai prosessuaaliseen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, vaan kyse on tuomioistuimen prosessinjohtoon kuuluvasta menettelyllisest\u00e4 ratkaisusta.<\/p>\n<p>T\u00e4ss\u00e4 asiassa on kysymys muun ohella siit\u00e4, voiko editiovaatimuksen kohteena olevilla asiakirjoilla olla merkityst\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 nimenomaan t\u00e4ss\u00e4 asiassa ja onko olemassa eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 murtaa liikesalaisuuksien suojaa ottaen huomioon nimenomaan t\u00e4m\u00e4n asian erityispiirteet. N\u00e4it\u00e4 kysymyksi\u00e4 ei ole voitu sitovasti ratkaista aiemmassa toista asiaa koskevassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/p>\n<p>Edell\u00e4 mainituin perusteluin hovioikeus katsoo, ett\u00e4 Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden asiassa L 19\/1119 antamalla editiota koskevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ole oikeusvoimavaikutusta t\u00e4ss\u00e4 asiassa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ei siten olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 A Oy:n editiovaatimusta tutkimatta.<\/p>\n<p>Koska ei ole perusteltua, ett\u00e4 hovioikeus ensimm\u00e4isen\u00e4 asteena ottaisi editiota koskevan vaatimuksen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ratkaistavakseen, asian k\u00e4sittely\u00e4 on tarkoituksenmukaisinta jatkaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa p\u00e4\u00e4asian valmistelun yhteydess\u00e4. N\u00e4in ollen asia palautetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen.<\/p>\n<p>Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 16 \u00a7:n 2 momentin mukaan, jos asia palautetaan, kysymys oikeudenk\u00e4yntikuluista ylemm\u00e4ss\u00e4 tuomioistuimessa on tutkittava alemmassa oikeudessa palautetun asian yhteydess\u00e4.<\/p>\n<p>K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen saatua lainvoiman tai asianosaisten suostumuksella jo aikaisemminkin ottaa asia uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen ja, ottaen huomioon palautuksen syy, siin\u00e4 laillisesti menetell\u00e4.<\/p>\n<h3>Asian ratkaistessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden on lausuttava my\u00f6s hovioikeudessa esitetyist\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksista.<\/h3>\n<p>hovioikeudenneuvokset Pirkko Loukusa, Kirsi H\u00e4kkinen ja Eerika Hirvel\u00e4. Esittelij\u00e4n\u00e4 asiassa on ollut hovioikeuden esittelij\u00e4 Heikki Hannelin.<\/p>\n<p>Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n<p>Lainvoimainen.<\/p>\n<h3>Selostus asian k\u00e4sittelyst\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n<h3>Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut<\/h3>\n<h3>Valitus ja sen t\u00e4ydennys<\/h3>\n<h3>Vaatimukset<\/h3>\n<h3>Perusteet<\/h3>\n<h3>B oy:n vastaus<\/h3>\n<h3>C Oy:n vastaus<\/h3>\n<h3>Perustelut<\/h3>\n<h3>P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n<h3>Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n<\/div>\n<hr class=\"kji-sep\" \/>\n<p class=\"kji-source-links\"><strong>Sources officielles :<\/strong> <a class=\"kji-source-link\" href=\"https:\/\/www.finlex.fi\/en\/case-law\/courts-of-appeal\/2022\/vaasa\/63\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">consulter la page source<\/a><\/p>\n<p class=\"kji-license-note\"><em>Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden aikaisemmin toisessa asiassa antamalla asiakirjan esitt\u00e4mist\u00e4 eli editiota koskevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ollut oikeusvoimavaikusta my\u00f6hemmin vireille saatetussa toisessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. ETEL\u00c4-POHJANMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 8.10.2021 NRO 1209 OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA A Oy on saattanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vireille palvelussopimusta koskevan riita-asian, jossa on ollut vastaajana B Oy. A Oy on esitt\u00e4nyt asiassa editiovaatimuksen. A&#8230;<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[16576,35845,23724,23723,23721],"kji_language":[7949],"class_list":["post-672944","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-asiakirjan","kji_keyword-esittamisvelvollisuus","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-vaasan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO Premium plugin v27.6 (Yoast SEO v27.6) - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-premium-wordpress\/ -->\n<title>Vaasan HO 23.2.2022 63 - Asiakirjan esitt\u00e4misvelvollisuus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-23-2-2022-63-asiakirjan-esittamisvelvollisuus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 23.2.2022 63 - Asiakirjan esitt\u00e4misvelvollisuus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden aikaisemmin toisessa asiassa antamalla asiakirjan esitt\u00e4mist\u00e4 eli editiota koskevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ollut oikeusvoimavaikusta my\u00f6hemmin vireille saatetussa toisessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. ETEL\u00c4-POHJANMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 8.10.2021 NRO 1209 OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA A Oy on saattanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vireille palvelussopimusta koskevan riita-asian, jossa on ollut vastaajana B Oy. A Oy on esitt\u00e4nyt asiassa editiovaatimuksen. A...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-23-2-2022-63-asiakirjan-esittamisvelvollisuus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"6 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-23-2-2022-63-asiakirjan-esittamisvelvollisuus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-23-2-2022-63-asiakirjan-esittamisvelvollisuus\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 23.2.2022 63 - Asiakirjan esitt\u00e4misvelvollisuus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T12:42:20+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-23-2-2022-63-asiakirjan-esittamisvelvollisuus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-23-2-2022-63-asiakirjan-esittamisvelvollisuus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-23-2-2022-63-asiakirjan-esittamisvelvollisuus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 23.2.2022 63 &#8211; Asiakirjan esitt\u00e4misvelvollisuus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 23.2.2022 63 - Asiakirjan esitt\u00e4misvelvollisuus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-23-2-2022-63-asiakirjan-esittamisvelvollisuus\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 23.2.2022 63 - Asiakirjan esitt\u00e4misvelvollisuus","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden aikaisemmin toisessa asiassa antamalla asiakirjan esitt\u00e4mist\u00e4 eli editiota koskevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei ollut oikeusvoimavaikusta my\u00f6hemmin vireille saatetussa toisessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. ETEL\u00c4-POHJANMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 8.10.2021 NRO 1209 OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA A Oy on saattanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vireille palvelussopimusta koskevan riita-asian, jossa on ollut vastaajana B Oy. A Oy on esitt\u00e4nyt asiassa editiovaatimuksen. A...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-23-2-2022-63-asiakirjan-esittamisvelvollisuus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"6 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-23-2-2022-63-asiakirjan-esittamisvelvollisuus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-23-2-2022-63-asiakirjan-esittamisvelvollisuus\/","name":"Vaasan HO 23.2.2022 63 - Asiakirjan esitt\u00e4misvelvollisuus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T12:42:20+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-23-2-2022-63-asiakirjan-esittamisvelvollisuus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-23-2-2022-63-asiakirjan-esittamisvelvollisuus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-23-2-2022-63-asiakirjan-esittamisvelvollisuus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 23.2.2022 63 &#8211; Asiakirjan esitt\u00e4misvelvollisuus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/672944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=672944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=672944"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=672944"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=672944"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=672944"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=672944"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=672944"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=672944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}