{"id":673758,"date":"2026-04-24T16:47:24","date_gmt":"2026-04-24T14:47:24","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20222-manniskohandel\/"},"modified":"2026-04-24T16:47:24","modified_gmt":"2026-04-24T14:47:24","slug":"kko20222-manniskohandel","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20222-manniskohandel\/","title":{"rendered":"KKO:2022:2 — M\u00e4nniskohandel"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade genom att vilseleda m\u00e5ls\u00e4gandena ang\u00e5ende inkvarteringsf\u00f6rh\u00e5llandena och f\u00f6rv\u00e4rvsm\u00f6jligheterna i Finland v\u00e4rvat dem fr\u00e5n Thailand till Finland samt transporterat, mottagit och inhyst dem med utnyttjande av de 26 m\u00e5ls\u00e4gandenas beroende st\u00e4llning av A och inkvarteringsl\u00e4grets personal samt m\u00e5ls\u00e4gandenas skyddsl\u00f6sa l\u00e4ge i syfte att g\u00f6ra dem till f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r tv\u00e5ngsarbete innefattande b\u00e4r- och svampplockning och f\u00f6r f\u00f6rh\u00e5llanden som kr\u00e4nkte m\u00e4nniskov\u00e4rdet vad betr\u00e4ffade inkvarteringen. A ans\u00e5gs genom sitt beteende ha gjort sig skyldig till 26 m\u00e4nniskohandelsbrott.<\/p>\n

Fr\u00e5ga \u00e4ven om best\u00e4mmande av straff och valet av straffart mellan villkorligt och ovillkorligt f\u00e4ngelsestraff. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

SL 25 kap 3 \u00a7 1<\/h3>\n

A oli erehdytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 asianomistajia majoitusolosuhteista ja ansaintamahdollisuuksista Suomessa v\u00e4rv\u00e4nnyt heid\u00e4t Thaimaasta Suomeen sek\u00e4 kuljettanut, vastaanottanut ja majoittanut heid\u00e4t k\u00e4ytt\u00e4en hyv\u00e4kseen 26 asianomistajan A:sta ja majoitusleirin henkil\u00f6kunnasta riippuvaista asemaa ja turvatonta tilaa heid\u00e4n saattamisekseen marjojen ja sienten ker\u00e4\u00e4mist\u00e4 k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4\u00e4n pakkoty\u00f6h\u00f6n ja majoitusolosuhteiden osalta ihmisarvoa loukkaaviin olosuhteisiin. A:n katsottiin menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistyneen 26 ihmiskaupparikokseen.<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 ja lajivalinnasta ehdollisen ja ehdottoman vankeuden v\u00e4lill\u00e4. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

RL 25 luku 3 \u00a7 1<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 19.1.2018 nro 18\/100182 ja Vaasan hovioikeuden tuomio 26.2.2020 nro 20\/108156 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa laamanni Tapani Koppinen, k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Matti Kuuliala ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4notaari Salha Hanna sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden presidentti Tapani Vasama, hovioikeudenneuvos Jukka M\u00e4kel\u00e4 ja asessori Timo Torkko.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna kysymykseen h\u00e4nelle tuomittavasta rangaistuksesta. Muilta osin A:n valituslupahakemus hyl\u00e4ttiin ja hovioikeuden tuomio j\u00e4i pysyv\u00e4ksi.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 A:n syyksi luetaan yhden ihmiskaupparikoksen sijasta 26 ihmiskaupparikosta, h\u00e4nelle tuomittua yhteist\u00e4 vankeusrangaistusta korotetaan ja se tuomitaan ehdottomana sek\u00e4 A tuomitaan menett\u00e4m\u00e4\u00e4n sotilasarvonsa.<\/p>\n

Asianomistajat vaativat Korkeimmassa oikeudessa, ett\u00e4 A:n syyksi luetaan yhden ihmiskaupparikoksen sijasta 26 ihmiskaupparikosta, h\u00e4nelle tuomittua vankeusrangaistusta korotetaan ja se tuomitaan ehdottomana.<\/p>\n

A vaati Korkeimmassa oikeudessa, ett\u00e4 h\u00e4nelle tuomittua rangaistusta alennetaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja asianomistajat vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 A:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n ja asianomistajien valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkein oikeus toimitti asiassa suullisen k\u00e4sittelyn rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavista seikoista.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan seuraavasti:<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan syyksilukemisen ja rangaistusseuraamuksen osalta. Asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n syyksilukemista koskevilta osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion varaan. A tuomitaan 26 ihmiskaupparikoksesta (syytekohdat 1-26), j\u00e4telain rikkomisesta (syytekohta 27) ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 petoksesta (syytekohta 28) vankeuteen yhdeksi vuodeksi ja kymmeneksi kuukaudeksi. Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vaatimus sotilasarvon tuomitsemisesta menetetyksi hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4 (eri mielt\u00e4), Pekka Koponen, Kirsti Uusitalo, Mika Ilveskero (eri mielt\u00e4) ja Eva Tammi-Salminen. Esittelij\u00e4 Leena Ravi (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 oli Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen kohtien 1-37 osalta. Muilta osin esittelij\u00e4 esitti, ett\u00e4 Korkein oikeus lausuu perusteluinaan ja lopputuloksenaan seuraavan:<\/p>\n

Asiassa on edell\u00e4 ilmenevin tavoin sek\u00e4 ehdollista ett\u00e4 ehdotonta vankeutta puoltavia seikkoja. Korkein oikeus p\u00e4\u00e4tynee kuitenkin lajivalintaa koskevassa harkinnassaan siihen, ett\u00e4 ehdollista vankeusrangaistusta puoltavat seikat ovat painavampia, kun otetaan huomioon se, ett\u00e4 A:ta ei ole aiemmin rikoksista tuomittu ja ett\u00e4 kokonaisuudesta ei ole p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 menettely olisi etuk\u00e4teen harkittu tarkoituksena saattaa asianomistajat ihmiskaupan uhreiksi. N\u00e4in ollen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n rikoksesta ilmenev\u00e4 syyllisyys ei edellyt\u00e4 vankeuden tuomitsemista ehdottomana. Koska tuomittu rangaistus on alle kaksi vuotta vankeutta, A:ta ei tuomita menett\u00e4m\u00e4\u00e4n sotilasarvoaan.<\/p>\n

Hyv\u00e4ksyn esittelij\u00e4n mietinn\u00f6n.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Ilveskero.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on syytt\u00e4j\u00e4n vaatimuksen mukaisesti lukenut A:n syyksi 26 ihmiskaupparikosta (1.1.-9.10.2016) ja tuominnut h\u00e4net niist\u00e4 sek\u00e4 j\u00e4telain rikkomisesta (18.10.-31.10.2016) ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 petoksesta (16.7.2009-6.7.2010) ehdolliseen vankeuteen yhdeksi vuodeksi kahdeksaksi kuukaudeksi.<\/p>\n

2. Hovioikeus on todennut, ett\u00e4 syytekohdissa 1-26 tarkoitettujen ihmiskaupparikosten lukemista syyksi erillisin\u00e4 ja asianomistajakohtaisina puolsi se, ett\u00e4 A:n menettelyll\u00e4 oli loukattu asianomistajien vapautta. Yksin t\u00e4ll\u00e4 perusteella ei kuitenkaan t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ollut kysymys eri rikoksista. A oli harjoittanut laillista liiketoimintaa ja p\u00e4\u00e4osin j\u00e4rjest\u00e4nyt sen niin, ettei h\u00e4n ollut siin\u00e4 syyllistynyt ihmiskaupparikoksiin. A:n syyksi luetun menettelyn keinot ja tekotavat olivat kohdistuneet asianomistajiin samoilla toimilla, joiden taustalla oli sama motivaatioperusta. A:n menettelyll\u00e4 oli my\u00f6s selv\u00e4 ajallinen ja paikallinen yhteys. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla A:n menettelyss\u00e4 oli luonnollisen katsantokannan mukaisesti kysymys vain yhdest\u00e4 ihmiskaupparikoksesta. Hovioikeus tuomitsi A:n yhdest\u00e4 ihmiskaupparikoksesta sek\u00e4 muista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nen syykseen lukemista rikoksista ehdolliseen vankeuteen yhdeksi vuodeksi nelj\u00e4ksi kuukaudeksi.<\/p>\n

3. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on syytt\u00e4j\u00e4n ja asianomistajien valitusten johdosta kysymys siit\u00e4, onko A:n syyksi hovioikeudessa luettua ja useaan asianomistajaan kohdistunutta menettely\u00e4 ajalla 1.1.2016-9.10.2016 pidett\u00e4v\u00e4 yhten\u00e4 vai useampana ihmiskaupparikoksena. Lis\u00e4ksi Korkeimman oikeuden ratkaistavana on syytt\u00e4j\u00e4n, asianomistajien ja A:n valituksen johdosta rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen.<\/p>\n

4. Rikoslain 25 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin nojalla ihmiskaupasta tuomitaan se, joka 1) k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 hyv\u00e4ksi toisen riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa taikka toista painostamalla, 2) erehdytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 toista tai t\u00e4m\u00e4n erehdyst\u00e4 hyv\u00e4ksi k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4, 3) maksamalla korvauksen toista m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallassaan pit\u00e4v\u00e4lle henkil\u00f6lle tai 4) ottamalla vastaan sellaisen korvauksen ottaa toisen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaansa, v\u00e4rv\u00e4\u00e4 toisen taikka luovuttaa, kuljettaa, vastaanottaa tai majoittaa toisen h\u00e4nen saattamisekseen 20 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun tai siihen rinnastettavan seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n kohteeksi, pakkoty\u00f6h\u00f6n tai muihin ihmisarvoa loukkaaviin olosuhteisiin taikka elimien tai kudoksien poistamiseksi.<\/p>\n

5. Asianomistajat olivat tulleet Suomeen Thaimaasta mets\u00e4marjojen ja -sienten poimintaty\u00f6h\u00f6n noin kolmen kuukauden ajaksi. Hovioikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 marjanpoimijoille oli etuk\u00e4teen annettu virheellisi\u00e4 tietoja majoitusolosuhteista Suomessa. A oli majoituttanut heid\u00e4t tiloihin, joissa oli viranomaistarkastuksissa todettu turvallisuutta vaarantavia puutteita ja j\u00e4rjestelyit\u00e4 sek\u00e4 useita ep\u00e4kohtia ja olosuhteita, joiden seurauksena tilojen k\u00e4ytt\u00e4jille oli voinut aiheutua terveyshaittaa. Marjanpoimijoilta majoituksesta perityt kulut olivat majoituksen laatuun n\u00e4hden kohtuuttomia.<\/p>\n

6. Hovioikeus on lis\u00e4ksi katsonut asiassa selvitetyksi, ett\u00e4 asianomistajat olivat joutuneet ennalta sovitulla tavalla lyhent\u00e4m\u00e4\u00e4n Suomeen tulostaan johtuneita matkakulujaan ja niist\u00e4 aiheutunutta velkaansa ennen kuin heille oli suoritettu marjojen ja sienten poiminnasta kertyneit\u00e4 ansioita. T\u00e4m\u00e4 oli johtanut siihen, ettei asianomistajilla ollut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6llisesti katsoen lainkaan rahaa v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mien perustarpeidensa tyydytt\u00e4miseen Suomessa oleskelun aikana. Marjanpoimijat olivat tehneet pitki\u00e4 ty\u00f6p\u00e4ivi\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ilman mahdollisuutta vapaap\u00e4iviin. Velan lyhent\u00e4misvelvollisuus oli johtanut my\u00f6s siihen, ett\u00e4 asianomistajat eiv\u00e4t olleet katsoneet voivansa lopettaa ty\u00f6ntekoaan ja poistua marjanpoimijoiden leirist\u00e4.<\/p>\n

7. Hovioikeus on todennut asiassa riidattomaksi, ett\u00e4 asianomistajien ansiotaso oli j\u00e4\u00e4nyt alhaisemmaksi kuin mit\u00e4 A ja h\u00e4nen lukuunsa toimineet henkil\u00f6t olivat heille ennalta kertoneet. Asianomistajat olivat ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa Suomessa marjanpoimintaty\u00f6ss\u00e4 ja heist\u00e4 oli muodostettu omat ryhm\u00e4ns\u00e4, jolloin heill\u00e4 ei ollut tarvittavaa osaamista hyvien marjapaikkojen l\u00f6yt\u00e4miseen. A ja h\u00e4nen lukuunsa toimineet henkil\u00f6t olivat antaneet asianomistajille virheellisi\u00e4 ja puutteellisia tietoja my\u00f6s opastuksesta ja ty\u00f6olosuhteista Suomessa. Asianomistajille ei ollut j\u00e4rjestetty sellaista opastusta, jonka avulla he olisivat pystyneet alusta alkaen poimimaan ansioiden saamiseksi tarpeellisen m\u00e4\u00e4r\u00e4n marjoja.<\/p>\n

8. Hovioikeus on katsonut selvitetyksi my\u00f6s, ett\u00e4 marjanpoimijoiden leirin henkil\u00f6kunta oli vaatinut marjanpoimijoita luovuttamaan passinsa ja lentolippunsa heille. T\u00e4m\u00e4n toimenpiteen tarkoituksena oli ollut se, ett\u00e4 poimijat jatkaisivat mahdollisimman kauan poimintaty\u00f6t\u00e4, maksaisivat A:n yritykselle korvauksia saamistaan palveluista ja lyhent\u00e4isiv\u00e4t matkakuluista aiheutunutta velkaansa tai paluulipun muutoksista johtuvat kustannukset. Passien ja lentolippujen haltuunottoa hovioikeus on pit\u00e4nyt asianomistajien A:sta riippuvaisen ja turvattoman aseman kannalta olennaisena toimena. Hovioikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 marjanpoimijoilla ei k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ollut ollut mahdollisuutta lopettaa ty\u00f6ntekoaan ja palata kotimaahansa.<\/p>\n

9. Hovioikeus on todennut, ett\u00e4 marjanpoimijoiden kotimaan elintasosta johtuneiden varallisuuserojen lis\u00e4ksi asianomistajien velkaantuminen, velan perint\u00e4 poimintatuloista, poimintatulojen v\u00e4h\u00e4isyys, perittyjen majoitus- ja muiden kulujen kohtuuttomuus, asianomistajien kielitaidottomuus ja ulkomaalaisuus, passien poisotto sek\u00e4 rajoitettu mahdollisuus palata ennenaikaisesti kotimaahan olivat seikkoja, joiden johdosta asianomistajat olivat olleet turvattomassa tilassa ja joutuneet hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n kohteiksi. Kielitaidottomat asianomistajat olivat Suomessa olleet t\u00e4ysin riippuvaisia A:sta ja leirin henkil\u00f6kunnasta eik\u00e4 heill\u00e4 ollut ollut tietoa oikeuksistaan ja oikeussuojakeinoistaan Suomessa.<\/p>\n

10. Hovioikeus on edell\u00e4 selostetun perusteella katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 A oli rikoslain 25 luvun 3 \u00a7:n tarkoittamalla tavalla kuljettanut, vastaanottanut ja majoittanut kaikki asianomistajat sek\u00e4 saattanut heid\u00e4t rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettuun pakkoty\u00f6h\u00f6n ja ihmisarvoa loukkaaviin olosuhteisiin. A:n menettely\u00e4 kokonaisuutena arvioiden A:n k\u00e4ytt\u00e4mien keinojen, tekotapojen ja tarkoituksen v\u00e4lill\u00e4 oli ollut yhteys, jonka perusteella A:n menettelyss\u00e4 oli kysymys rikoslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetusta ihmiskaupasta.<\/p>\n

11. Voimassa olevaan lakiin ei sis\u00e4lly s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, joka koskisi yksitt\u00e4isten tekojen katsomista yhdeksi tai useammaksi rikokseksi, vaan kysymys on j\u00e4tetty viime k\u00e4dess\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ratkaistavaksi. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettu lain esit\u00f6iss\u00e4 mainitun mukaisesti niin sanottu luonnollinen katsantokanta (HE 84\/1980 vp s. 8 ja LaVM 15\/1990 vp s. 3). Tekojen ykseyden arvioinnissa on t\u00e4ll\u00f6in kiinnitetty huomiota erityisesti tekojen ajalliseen ulottuvuuteen sek\u00e4 siihen, onko kysymys ollut yhten\u00e4isest\u00e4 toiminnasta vai selv\u00e4sti erillisist\u00e4 teoista. Rikostunnusmerkist\u00f6jen muotoilu, niiden tavoitteet ja niill\u00e4 suojattavat oikeushyv\u00e4t, asianomistajien lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 tekojen motivaatioperusta vaikuttavat siihen, pidet\u00e4\u00e4nk\u00f6 tekoja yhten\u00e4 vai useampana rikoksena (ks.<\/p>\n

, kohta 10 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut).<\/p>\n

12. T\u00e4ss\u00e4 asiassa selv\u00e4n\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 A:n menettely on motivaatioperustan ja osatekojen ajallisen yhteyden kannalta arvioituina yhten\u00e4inen kokonaisuus. Tulkintakysymyksen\u00e4 ratkaistavana on sen merkitys, ett\u00e4 teko on kohdistunut useampiin asianomistajiin. Asianomistajatahon merkitys on arvioinnissa erilainen esimerkiksi omaisuusrikoksissa ja henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvissa rikoksissa. Vakiintuneen tulkintatavan mukaan voimakkaasti henkil\u00f6\u00f6n liittyviin oikeuksiin kuten henkeen, terveyteen, vapauteen, seksuaaliseen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuteen tai kunniaan kohdistuvat loukkaukset yksik\u00f6id\u00e4\u00e4n l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti erillisiksi teoiksi asianomistajien m\u00e4\u00e4r\u00e4n mukaisesti. Sen, joka samalla laukauksella haavoittaa kahta henkil\u00f6\u00e4 tai samalla lausumalla loukkaa kahden eri henkil\u00f6n kunniaa, on katsottu syyllistyv\u00e4n kahteen eri rikokseen (HE 84\/1980 vp s. 8).<\/p>\n

13. T\u00e4m\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtainen tulkintatapa ei ole muuttunut yhten\u00e4israngaistusj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n siirtymisen ja sit\u00e4 koskevan, edell\u00e4 siteeratun esity\u00f6lausuman j\u00e4lkeenk\u00e4\u00e4n. Esimerkiksi ratkaisussa KKO 2010:88 (kohta 66) yhdess\u00e4 TV-l\u00e4hetyksess\u00e4 esitetyn kolmen henkil\u00f6n kunniaa loukkaavan lausunnon on katsottu muodostavan kolme t\u00f6rke\u00e4\u00e4 kunnianloukkausta. Ratkaisussa KKO 2010:1 on ollut kysymys yhti\u00f6n toimitusjohtajan nelj\u00e4\u00e4n eri ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n taukotiloissa kohdistamasta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4, jota arvioitiin nelj\u00e4n\u00e4 seksuaalirikoksena.<\/p>\n

14. Ihmiskauppaa koskeva rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s on sijoitettu rikoslain vapautta loukkaavia rikoksia koskevaan lukuun. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodosta ja sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ilmenevin tavoin ihmiskaupassa on kysymys korostuneesti henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvasta rikoksesta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen keskeisen\u00e4 tarkoituksena on suojella ihmisen vapautta, joka on erottamattomasti henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4 oikeushyv\u00e4. Olennaisena suojattavana oikeushyv\u00e4n\u00e4 on my\u00f6s asianomistajan itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeus.<\/p>\n

15. Ihmiskauppana rangaistavan teon luonnetta ei kuvaa yksinomaan vapaudenriisto ja sen intensiivisyys. Voimassa olevan ihmiskauppas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 on korostettu, ettei turvattoman tilan ja riippuvaisen aseman k\u00e4sitteit\u00e4 tule tulkita suppeasti, sill\u00e4 turvattoman tilan ja riippuvaisen aseman hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6 voi perustua my\u00f6s psyykkisiin keinoihin (LaVM 15\/2004 vp s. 3). T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on selvitetty, ett\u00e4 asianomistajat eiv\u00e4t muun muassa velkasuhteestaan johtuen olleet kokeneet voivansa lopettaa ty\u00f6ntekoa ja poistua leirist\u00e4. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n menettelyn seurauksena useat henkil\u00f6t ovat tosiasiallisesti menett\u00e4neet vapautensa toimia haluamallaan tavalla ja ett\u00e4 A:n teko on ollut ajallisesti ja paikallisesti yhten\u00e4inen kokonaisuus.<\/p>\n

16. Ihmiskaupassa teko tyypillisesti loukkaa uhrin vapautta, itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta ja henkil\u00f6kohtaista turvallisuutta. Kun kysymys on n\u00e4in keskeisesti asianomistajan henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvasta rikoksesta, rikoksen yksik\u00f6inniss\u00e4 sovellettavat periaatteet puoltavat asianomistajakohtaista yksik\u00f6inti\u00e4. Rikoksen yksik\u00f6inniss\u00e4 ei ole syyt\u00e4 antaa punninnassa yht\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 painoarvoa tekokokonaisuuden ajalliselle yhten\u00e4isyydelle ja yhteiselle motivaatioperustalle eli sille, ett\u00e4 menettely on kaikkien asianomistajien osalta perustunut tavoitteeseen taloudellisen edun saavuttamisesta.<\/p>\n

17. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on syyllistynyt menettelyll\u00e4\u00e4n 26 ihmiskaupparikokseen.<\/p>\n

18. Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevien rikoslain 6 luvun 3 ja 4 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamisesta on lausuttu muun muassa ratkaisussa KKO 2011:102 (kohdat 18-19).<\/p>\n

19. Yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa on rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin mukaan l\u00e4ht\u00f6kohdaksi otettava siit\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuleva ankarin rangaistus, sek\u00e4 mitattava rikoksista yhteinen rangaistus siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen. Tarkoituksena on viime k\u00e4dess\u00e4 pyrki\u00e4 kokonaisrangaistukseen, joka on oikeudenmukaisessa suhteessa rikosten kokonaisuuteen (HE 40\/1990 vp s. 31).<\/p>\n

20. Korkein oikeus ei ole antanut ennakkoratkaisua, jossa olisi kysymys rangaistuksen mittaamisesta nyt k\u00e4sill\u00e4 olevaan tapaukseen verrattavasta ihmiskaupasta. Ihmiskauppaa koskevia tuomioita ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n alemmissa oikeusasteissa annettu siin\u00e4 laajuudessa, ett\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n pohjalta olisi saatavissa riitt\u00e4v\u00e4n kattavaa yleist\u00e4 rangaistustasoa kuvaavaa selvityst\u00e4.<\/p>\n

21. Rikoslain 25 luvun 3 \u00a7:n nojalla ihmiskaupasta tuomitaan vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 4 kuukautta ja enint\u00e4\u00e4n 6 vuotta. S\u00e4\u00e4detty rangaistusasteikko ilment\u00e4\u00e4 ihmiskaupparikoksen vakavuutta. Laaja rangaistusasteikko voi toisaalta tulla sovellettavaksi tekotavoiltaan sek\u00e4 vakavuudeltaan ja vahingollisuudeltaan hyvin erilaisiin tekoihin. Rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteluissa on todettu, ett\u00e4 rangaistusta mitattaessa on otettava huomioon esimerkiksi, miss\u00e4 asemassa uhri on ollut, mit\u00e4 tekotapoja on k\u00e4ytetty, onko teon tarkoitus toteutunut ja millaista vahinkoa uhrille on aiheutunut (HE 34\/2004 vp s. 98).<\/p>\n

22. Rangaistusta mitattaessa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota siihen, miten vahingollinen ja vaarallinen teko on ollut. Ihmiskaupparikos on sit\u00e4 vahingollisempi ja vaarallisempi, mit\u00e4 n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4mmin ja syv\u00e4llisemmin se riist\u00e4\u00e4 asianomistajalta vapauden ja mit\u00e4 haitallisemmat sen seuraukset ovat tai olisivat tapauksen olosuhteissa voineet olla. Toiseksi huomioon voidaan ottaa my\u00f6s se, kuinka monia ihmiskaupan tunnusmerkist\u00f6n mukaisia keinoja ja tekotapoja teossa on k\u00e4ytetty sek\u00e4 kuinka monet ja millaiset tarkoitusper\u00e4t teolla on ollut. Kolmanneksi ihmiskaupparikosten kaltaisissa, useimmiten osana suurempaa mahdollisesti kansainv\u00e4list\u00e4kin organisaatiota tehdyiss\u00e4 teoissa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota tekij\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallan ja osallisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n toiminnassa sek\u00e4 h\u00e4nen syyllisyytens\u00e4 asteeseen.<\/p>\n

23. A:n teko ei ole ollut yht\u00e4 vahingollinen ja vaarallinen kuin teko, jossa asianomistajat olisi saatettu esimerkiksi seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n kohteeksi taikka jossa heid\u00e4n terveytens\u00e4 olisi selvitetty vahingoittuneen. Asianomistajat on kuitenkin saatettu pakkoty\u00f6h\u00f6n ja ihmisarvoa loukkaaviin olosuhteisiin, joissa he ovat joutuneet olemaan noin kolmen kuukauden ajan vailla tosiasiallista mahdollisuutta lopettaa ty\u00f6ntekoa ja palata kotimaahansa. Lis\u00e4ksi heid\u00e4n maksettavakseen on viel\u00e4 kotimaahan palaamisen j\u00e4lkeen j\u00e4\u00e4nyt matkakuluista aiheutunutta velkaa, joka on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n merkitt\u00e4v\u00e4 heid\u00e4n varallisuusoloihinsa n\u00e4hden.<\/p>\n

24. Kuten edell\u00e4 on todettu, t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on t\u00e4yttynyt kaksi ihmiskaupan keinoa, eli asianomistajien erehdytt\u00e4minen sek\u00e4 heid\u00e4n riippuvaisen asemansa ja turvattoman tilansa hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4minen. Tekotavoista on t\u00e4yttynyt asianomistajien v\u00e4rv\u00e4\u00e4minen, vastaanottaminen, kuljettaminen sek\u00e4 majoittaminen. Ihmiskaupan tarkoituksista on t\u00e4yttynyt pakkoty\u00f6h\u00f6n ja ihmisarvoa loukkaaviin olosuhteisiin saattaminen.<\/p>\n

25. Pakkoty\u00f6, johon asianomistajat ovat joutuneet, on ollut fyysisesti raskasta, ja asianomistajat ovat tehneet sit\u00e4 ilman tosiasiallista mahdollisuutta riitt\u00e4v\u00e4\u00e4n lepoon ja palautumiseen. Heille ei ole kertynyt ansioita, ja he ovat joutuneet Suomeen tulon vuoksi taloudelliseen ahdinkoon. Asumisolosuhteet ovat olleet heikot ja puutteelliset. Lis\u00e4ksi, kuten hovioikeus on todennut, A on pyrkinyt taloudellisen hy\u00f6dyn saamiseen laajentamalla liiketoimintaansa hallitsemattomasti ja siirt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 kaiken t\u00e4st\u00e4 aiheutuneen riskin asianomistajille. A on suhtautunut v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti asianomistajien asemaan ja viranomaisille antamiinsa sitoumuksiin toiminnan j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 seikat osoittavat teon moitittavuutta.<\/p>\n

26. Kokonaisuutena tarkasteltuna A:n menettely\u00e4 on kuitenkin pidett\u00e4v\u00e4 hovioikeuden toteamin tavoin lievemmin arvioitavana kuin ihmiskaupparikoksen tunnusmerkist\u00f6n tyyppitapausta. Asianomistajien vapauden rajoittuminen on johtunut heid\u00e4n taloudellisten edellytystens\u00e4 ja tosiasiallisten toimintamahdollisuuksiensa puutteesta, ei fyysisest\u00e4 vapauden rajoittamisesta. Asiassa ei ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 valtaosa A:n marjanpoiminnassa ty\u00f6llist\u00e4mist\u00e4 yli kahdestasadasta marjanpoimijasta olisi ollut ihmiskaupan kohteena. Vaikka A on moitittavista taloudellisista motiiveista laiminly\u00f6nyt ensikertalaisten poimijoiden erityisten tarpeiden huomioon ottamisen, h\u00e4n ei kuitenkaan ole syyllistynyt yht\u00e4 moitittavaan menettelyyn kuin toimintamallin perustuessa kokonaisuudessaan t\u00e4llaiseen kaltoinkohteluun.<\/p>\n

27. Hovioikeus on katsonut A:n menettelyn moitittavuutta v\u00e4hent\u00e4v\u00e4ksi my\u00f6s sen, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole itse luonut teon mahdollistaneita Thaimaassa noudatettuja menettelytapoja, vaan on k\u00e4ytt\u00e4nyt hyv\u00e4kseen thaimaalaisten poimijoiden rekrytointiin liittyvi\u00e4 puutteellisesti s\u00e4\u00e4deltyj\u00e4 ja valvottuja rakenteita ja menettelyj\u00e4. T\u00e4lt\u00e4 osin Korkein oikeus katsoo, ettei kysymyksess\u00e4 ole seikka, joka v\u00e4hent\u00e4isi teon moitittavuutta. Suomea koskevien olosuhteiden ja ansaintamahdollisuuksien erehdytt\u00e4v\u00e4 esitt\u00e4mistapa samoin kuin Suomessa asumisj\u00e4rjestelyjen, ansioiden maksamisen, opastuksen ja ty\u00f6olosuhteiden osalta noudatettu toimintatapa on ollut A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallassa. H\u00e4nen olisi ollut mahdollista j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 toimintansa my\u00f6s siten, ett\u00e4 kysymys ei ole ihmiskaupasta yhdenk\u00e4\u00e4n poimijan osalta. A oli nimenomaisesti Suomen viranomaisille sitoutunut j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n toimintansa asianmukaisesti.<\/p>\n

28. Arvioituaan edell\u00e4 mainittuja seikkoja kokonaisuutena Korkein oikeus p\u00e4\u00e4tyy siihen, ett\u00e4 yhdest\u00e4 ihmiskaupparikoksesta tuomittava oikeudenmukainen rangaistus on asiassa 10 kuukautta vankeutta, joka muodostaa yhteisen rangaistuksen pohjarangaistuksen.<\/p>\n

29. Edell\u00e4 kohdassa 19 todetuin tavoin mitattaessa yhteist\u00e4 rangaistusta kaikista A:n syyksi luetuista ihmiskaupparikoksista on pyritt\u00e4v\u00e4 kokonaisrangaistukseen, joka on oikeudenmukaisessa ja kohtuullisessa suhteessa rikosten kokonaisuuteen. T\u00e4m\u00e4 on erityisen perusteltua silloin kun rikokset liittyv\u00e4t kiinte\u00e4sti toisiinsa (KKO 2014:85, kohta 9).<\/p>\n

30. A:n syyksi luetut ihmiskaupparikokset muodostavat ajallisen ja toiminnallisen kokonaisuuden, jossa toiminnan motivaatioperusta on pysynyt samana eiv\u00e4tk\u00e4 eri rikoksiksi katsotut teot ole edellytt\u00e4neet erillist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 kun osateoilla on t\u00e4ysin sama muuttumaton motivaatioperusta, rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 johtuva kokonaisrangaistusta lis\u00e4\u00e4v\u00e4 vaikutus on v\u00e4h\u00e4isempi kuin tilanteessa, jossa rikoksilla ei ole ollut keskin\u00e4ist\u00e4 yhteytt\u00e4 (KKO 2018:44, kohta 17, KKO 2017:88, kohta 27 ja KKO 2011:93, kohta 18). Korkein oikeus on muun muassa ratkaisussaan KKO 2018:44 (kohta 17) todennut, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4nkaltaisessa tilanteessa useita rikoksia voi olla perusteltua arvioida kokonaisuutena yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa.<\/p>\n

31. Edell\u00e4 selostetun perusteella Korkein oikeus arvioi, ett\u00e4 25 muun ihmiskaupan vaikutus yhteiseen rangaistukseen on syyt\u00e4 arvioida kokonaisuutena. T\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa niiden vaikutus yhteiseen rangaistukseen on selv\u00e4sti v\u00e4h\u00e4isempi kuin henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvissa rikoksissa se tyypillisesti olisi (vrt. esim. KKO 2018:60, kohta 23). Korkein oikeus arvioi muiden ihmiskaupparikosten osuudeksi yhteisest\u00e4 rangaistuksesta 10 kuukautta. Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy alempien asteiden ratkaisun silt\u00e4 osin kuin ne ovat katsoneet, ett\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n petoksen vaikutus yhteiseen rangaistukseen on 2 kuukautta ja ettei j\u00e4telain rikkomisella ole konkreettista vaikutusta yhteiseen rangaistukseen. N\u00e4in ollen A:lle tuomittava yhteinen rangaistus on 1 vuosi 10 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

32. Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen, enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi, jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys tai tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus edellyt\u00e4 ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista.<\/p>\n

33. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon mukaisesti alle kahden vuoden vankeusrangaistuksissa l\u00e4ht\u00f6kohtana on rangaistuksen ehdollisuus, elleiv\u00e4t s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainitut seikat edellyt\u00e4 rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 mit\u00e4 l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 rangaistus on kahta vuotta vankeutta, sit\u00e4 painavampia perusteita tarvitaan, jotta rangaistus voidaan tuomita ehdollisena. Yleens\u00e4 ehdottoman vankeusrangaistuksen tuomitseminen ensikertalaiselle tulee kysymykseen vasta yli vuoden pituisissa rangaistuksissa. Ehdollisen ja ehdottoman vankeuden v\u00e4linen rangaistuslajin valinta on kuitenkin kokonaisharkintaa. (KKO 2020:48, kohta 17 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut.)<\/p>\n

34. Ehdollisen ja ehdottoman vankeuden v\u00e4lisess\u00e4 lajivalinnassa keskeisi\u00e4 arvioitavia seikkoja ovat rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys ja tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus. Lain esit\u00f6iden mukaan rikoksen vakavuus viittaa ensi sijassa ulkoiseen teonkuvaan, ennen kaikkea aiheutettuun vahinkoon ja teolla tuotettuun vaaraan. T\u00e4m\u00e4n ohella teon moitittavuus- ja t\u00f6rkeysarvosteluun vaikuttaa tekij\u00e4n syyllisyys. Syyllisyysarvostelu painottaa konkreettisesta teosta ilmenev\u00e4\u00e4 syyllisyytt\u00e4. (HE 44\/2002 vp s. 205.)<\/p>\n

35. A:ta ei ole aiemmin tuomittu vankeusrangaistukseen, eik\u00e4 aiempi rikollisuus siten ole este rangaistuksen tuomitsemiselle ehdollisena.<\/p>\n

36. A:lle tuomitun rangaistuksen pituus, 1 vuosi 10 kuukautta, on l\u00e4hell\u00e4 kahta vuotta ja siten rangaistuksen pituus puoltaa enemm\u00e4n rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana kuin ehdollisena. Kuten edell\u00e4 on todettu, teko on ollut vakava ja osoittanut piittaamattomuutta asianomistajia kohtaan. Rikoskokonaisuus on vakavalla tavalla loukannut 26 asianomistajan vapautta. Asianomistajille on aiheutunut heid\u00e4n olosuhteisiinsa n\u00e4hden my\u00f6s raskaat taloudelliset seuraamukset. Menettely on kest\u00e4nyt usean kuukauden ajan, ja A:lla on tuona aikana ollut mahdollisuus korjata menettely\u00e4\u00e4n. N\u00e4m\u00e4 seikat puoltavat vankeuden tuomitsemista ehdottomana.<\/p>\n

37. Toisaalta A:n menettelyss\u00e4 on ollut merkitt\u00e4vilt\u00e4 osin kysymys pikemminkin tarkoituksellisesta tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myydest\u00e4 ja toimintavelvollisuuksien laiminly\u00f6nnist\u00e4 kuin tarkkaan harkitusta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja nimenomaisesta pyrkimyksest\u00e4 rakentaa liiketoimintaa ihmiskaupan varaan. Seuraukset ovat osin johtuneet A:n pyrkimyksest\u00e4 laajentaa ulkomaisten poimijoiden ty\u00f6h\u00f6n perustunutta marjanpoimintaa ja mets\u00e4sienten keruuta k\u00e4sitt\u00e4nytt\u00e4 jo aiemmin harjoittamaansa laillista liiketoimintaa.<\/p>\n

38. Asiassa on edell\u00e4 ilmenevin tavoin sek\u00e4 ehdollista ett\u00e4 ehdotonta vankeutta puoltavia seikkoja. Korkein oikeus p\u00e4\u00e4tyy lajivalintaa koskevassa harkinnassaan siihen, ett\u00e4 ehdotonta vankeusrangaistusta puoltavat seikat ovat painavampia ottaen huomioon tuomitun rangaistuksen pituus, l\u00e4hes kaksi vuotta vankeutta, sek\u00e4 teon vakavuus ja siit\u00e4 ilmenev\u00e4 A:n syyllisyys. N\u00e4in ollen A on ensikertalaisuudestaan huolimatta tuomittava ehdottomaan vankeuteen. Koska tuomittu rangaistus on alle kaksi vuotta vankeutta, A:ta ei tuomita menett\u00e4m\u00e4\u00e4n sotilasarvoaan.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen oikeussihteeri Ravi:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Ilveskero:<\/h3>\n

Oikeusneuvos H\u00e4yh\u00e4:<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaistavana olevat kysymykset<\/h3>\n

Ihmiskauppaa koskeva rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s<\/h3>\n

Hovioikeuden A:n syyksi lukema menettely<\/h3>\n

Yksi rikos vai eri rikokset, yksik\u00f6inti\u00e4 koskevat oikeusohjeet<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaaminen t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Rangaistuslajin valinta<\/h3>\n

KKO 2018:17<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade genom att vilseleda m\u00e5ls\u00e4gandena ang\u00e5ende inkvarteringsf\u00f6rh\u00e5llandena och f\u00f6rv\u00e4rvsm\u00f6jligheterna i Finland v\u00e4rvat dem fr\u00e5n Thailand till Finland samt transporterat, mottagit och inhyst dem med utnyttjande av de 26 m\u00e5ls\u00e4gandenas beroende st\u00e4llning av A och inkvarteringsl\u00e4grets personal samt m\u00e5ls\u00e4gandenas skyddsl\u00f6sa l\u00e4ge i syfte att g\u00f6ra dem till f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r tv\u00e5ngsarbete innefattande b\u00e4r- och svampplockning och…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[13133,9313,35302],"kji_language":[7746],"class_list":["post-673758","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-finland","kji_keyword-genom","kji_keyword-malsagandenas","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2022:2 - M\u00e4nniskohandel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20222-manniskohandel\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2022:2 - M\u00e4nniskohandel\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade genom att vilseleda m\u00e5ls\u00e4gandena ang\u00e5ende inkvarteringsf\u00f6rh\u00e5llandena och f\u00f6rv\u00e4rvsm\u00f6jligheterna i Finland v\u00e4rvat dem fr\u00e5n Thailand till Finland samt transporterat, mottagit och inhyst dem med utnyttjande av de 26 m\u00e5ls\u00e4gandenas beroende st\u00e4llning av A och inkvarteringsl\u00e4grets personal samt m\u00e5ls\u00e4gandenas skyddsl\u00f6sa l\u00e4ge i syfte att g\u00f6ra dem till f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r tv\u00e5ngsarbete innefattande b\u00e4r- och svampplockning och...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20222-manniskohandel\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20222-manniskohandel\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20222-manniskohandel\\\/\",\"name\":\"KKO:2022:2 - M\u00e4nniskohandel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T14:47:24+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20222-manniskohandel\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20222-manniskohandel\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko20222-manniskohandel\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2022:2 – M\u00e4nniskohandel\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2022:2 - M\u00e4nniskohandel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20222-manniskohandel\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2022:2 - M\u00e4nniskohandel","og_description":"A hade genom att vilseleda m\u00e5ls\u00e4gandena ang\u00e5ende inkvarteringsf\u00f6rh\u00e5llandena och f\u00f6rv\u00e4rvsm\u00f6jligheterna i Finland v\u00e4rvat dem fr\u00e5n Thailand till Finland samt transporterat, mottagit och inhyst dem med utnyttjande av de 26 m\u00e5ls\u00e4gandenas beroende st\u00e4llning av A och inkvarteringsl\u00e4grets personal samt m\u00e5ls\u00e4gandenas skyddsl\u00f6sa l\u00e4ge i syfte att g\u00f6ra dem till f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r tv\u00e5ngsarbete innefattande b\u00e4r- och svampplockning och...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20222-manniskohandel\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"18 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20222-manniskohandel\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20222-manniskohandel\/","name":"KKO:2022:2 - M\u00e4nniskohandel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T14:47:24+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20222-manniskohandel\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20222-manniskohandel\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko20222-manniskohandel\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2022:2 – M\u00e4nniskohandel"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/673758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=673758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=673758"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=673758"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=673758"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=673758"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=673758"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=673758"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=673758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}