{"id":673827,"date":"2026-04-24T17:02:54","date_gmt":"2026-04-24T15:02:54","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202215-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-24T17:02:54","modified_gmt":"2026-04-24T15:02:54","slug":"kho202215-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202215-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2022:15 — Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Migrationsverket godk\u00e4nde som fakta i \u00e4rendet att \u00e4ndringss\u00f6kanden hade d\u00f6mts till d\u00f6den i sitt hemland. I \u00e4rendet hade man inte kunnat f\u00f6rs\u00e4kra sig om att inte d\u00f6dsdomen verkst\u00e4lls ifall \u00e4ndringss\u00f6kanden \u00e5terv\u00e4nder till sitt hemland. \u00c4ndringss\u00f6kanden ans\u00e5gs p\u00e5 grund av d\u00f6dsdomen p\u00e5 sin hemort vara utsatt f\u00f6r en verklig risk att lida allvarlig skada enligt 88 \u00a7 1 mom. 1 eller 2 punkten i utl\u00e4nningslagen och hen ans\u00e5gs inte ha m\u00f6jlighet till intern flykt enligt 88 e \u00a7 i utl\u00e4nningslagen.<\/p>\n

Migrationsverket hade ansett att eftersom det i \u00e4rendet fanns grundad anledning misst\u00e4nka att \u00e4ndringss\u00f6kanden gjort sig skyldig till ett grovt brott enligt utl\u00e4nningslagen skulle uteslutningsklausulen enligt 88 \u00a7 2 mom. 2 punkten i utl\u00e4nningslagen till\u00e4mpas p\u00e5 \u00e4ndringss\u00f6kanden. \u00c4ndringss\u00f6kanden beviljades inte uppeh\u00e5llstillst\u00e5nd p\u00e5 grund av alternativt skydd.<\/p>\n

\u00c4ndringss\u00f6kanden hade f\u00f6rt fram att hen var oskyldig till det brott f\u00f6r vilket hen d\u00f6mts till d\u00f6den och att det i \u00e4rendet fanns grundad anledning misst\u00e4nka domens laglighet. \u00c4ndringss\u00f6kanden \u00e5beropade att hen inte hade haft r\u00e4tt till en r\u00e4ttvis r\u00e4tteg\u00e5ng.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att Migrationsverket inte hade ifr\u00e5gasatt eller utrett \u00e4ndringss\u00f6kandens yrkande att hen inte hade haft r\u00e4tt till en r\u00e4ttvis r\u00e4tteg\u00e5ng i sitt hemland.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att de omst\u00e4ndigheter som \u00e4ndringss\u00f6kanden hade f\u00f6rt fram om att r\u00e4tteg\u00e5ngen inte var r\u00e4ttvis, inklusive den misshandel som riktats mot personer som vittnat i r\u00e4tteg\u00e5ngen, till v\u00e4sentliga delar gick att j\u00e4mf\u00f6ra med s\u00e5dana fall som pr\u00f6vats i Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttsdomstolen. Som exempel \u00f6ver en d\u00f6dsdom och fr\u00e5gan om r\u00e4ttvis r\u00e4tteg\u00e5ng kan fallet<\/p>\n

n\u00e4mnas. Som exempel \u00f6ver vittnesm\u00e5l som erh\u00e5llits genom tortyr och fr\u00e5gan om r\u00e4ttvis r\u00e4tteg\u00e5ng kan fallet<\/p>\n

n\u00e4mnas.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att Migrationsverkets beslut saknade bland annat uppgifter om den nationella straffprocessuella lagstiftningen inklusive besv\u00e4rsr\u00e4tt i \u00e4ndringss\u00f6kandens hemland och information om huruvida \u00e4rendet behandlats i h\u00f6gre r\u00e4ttsinstans. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att omst\u00e4ndigheterna g\u00e4llande \u00e4ndringss\u00f6kandens d\u00f6dsdom och fr\u00e5gan om r\u00e4tteg\u00e5ngen varit r\u00e4ttvis ska utredas fr\u00e5n fall till fall med beaktande av \u00e4ndringss\u00f6kandens ber\u00e4ttelse, eventuella tillg\u00e4ngliga r\u00e4ttsliga dokument, lagstiftningen och landinformationen fr\u00e5n det land d\u00e4r d\u00f6dsdomen har getts, internationella avtal och r\u00e4ttsk\u00e4llor samt Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttsdomstolens r\u00e4ttspraxis.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att Migrationsverket inte kunde till\u00e4mpa uteslutningsklausulen p\u00e5 \u00e4ndringss\u00f6kanden eftersom \u00e4ndringss\u00f6kandens p\u00e5st\u00e5ende att hen inte haft r\u00e4tt till en r\u00e4ttvis r\u00e4tteg\u00e5ng inte hade utretts. D\u00e4rf\u00f6r skulle Migrationsverkets och f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut upph\u00e4vas till den del de g\u00e4llde alternativt skydd och uteslutningen. \u00c4rendet \u00e5terf\u00f6rs\u00e4ndes till Migrationsverket f\u00f6r ny behandling.<\/p>\n

Konventionen om flyktingars r\u00e4ttsliga st\u00e4llning (F\u00f6rdrS 77\/1968) artikel 1 F<\/h3>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen (F\u00f6rdrS 18 — 19\/1990) artiklarna 2, 3 och 6<\/h3>\n

Konventionen om politiska och medborgerliga r\u00e4ttigheter (F\u00f6rdrS 7 — 8\/1976) artikel 14<\/h3>\n

Utl\u00e4nningslagen 88 \u00a7 1 och 2 mom.<\/p>\n

Omarbetade skyddsgrundsdirektivet (2011\/95\/EU) artikel 17.1<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttsdomstolens domar 12.5.2005, \u00d6calan v. Turkiet (stor sammans\u00e4ttning); 9.5.2012 Othman (Abu Qatada) v. F\u00f6renade konungariket<\/p>\n

EU Immigration and Asylum Law, A Commentary, edited by Kay Hailbronner, Daniel Thym, Second edition 2016, C.H. Beck\/Hart\/Nomos s. 209\u2212210, 1222.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Eija Siitari, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Jaakko Autio och Robert Utter. F\u00f6redragande Satu B\u00e4ckmand-Liimatta.<\/p>\n

\u00d6calan v.Turkiet<\/p>\n

Othman (Abu Qatada) v. F\u00f6renade konungariket<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto oli hyv\u00e4ksynyt tosiseikkana sen, ett\u00e4 muutoksenhakijalle oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty kuolemantuomio h\u00e4nen kotimaassaan. Asiassa ei ollut voitu vakuuttua siit\u00e4, ettei kuolemantuomiota laiteta t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, mik\u00e4li muutoksenhakija palaisi kotimaahansa. Muutoksenhakijan katsottiin siten olevan kuolemantuomion vuoksi vaarassa kotialueellaan joutua vakavan haitan kohteeksi ulkomaalaislain 88 \u00a7:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 katsottu olevan mahdollisuutta sis\u00e4iseen pakoon ulkomaalaislain 88 e \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto oli katsonut, ett\u00e4 koska asiassa oli ollut perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 muutoksenhakijan syyllistyneen ulkomaalaislaissa tarkoitettuun t\u00f6rke\u00e4\u00e4n rikokseen, h\u00e4neen oli sovellettu ulkomaalaislain 88 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan mukaista poissulkemislauseketta. Muutoksenhakijalle oli j\u00e4tetty my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella.<\/p>\n

Muutoksenhakija oli tuonut esiin, ett\u00e4 h\u00e4n oli syyt\u00f6n siihen tekoon, josta h\u00e4nelle oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty kuolemantuomio, ja ett\u00e4 asiassa oli perusteltu syy ep\u00e4ill\u00e4 h\u00e4nen saamansa tuomion oikeellisuutta. Muutoksenhakija vetosi siihen, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ollut ollut oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto ei ollut asettanut kyseenalaiseksi eik\u00e4 selvitt\u00e4nyt muutoksenhakijan v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ollut ollut oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin kotimaassaan.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 muutoksenhakijan esiin tuomat seikat ep\u00e4oikeudenmukaisesta oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 mukaan lukien todistajina oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 kuultuihin henkil\u00f6ihin kohdistuneista pahoinpitelyist\u00e4 olivat olennaisilta osin verrattavissa tapauksiin, jotka ovat olleet tutkittavina Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Kuolemantuomion antamisen ja oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin osalta voitiin esimerkkin\u00e4 mainita tapaus<\/p>\n

Kiduttamalla saatujen todisteiden ja oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin osalta voitiin esimerkkin\u00e4 mainita tapaus<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 puuttui muun ohella asiaan liittyv\u00e4 muutoksenhakijan kotimaan rikosprosessuaalinen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 valitusmahdollisuuksineen sek\u00e4 tiedot asian k\u00e4sittelyst\u00e4 ylemmiss\u00e4 oikeusasteissa. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 kuolemantuomioon ja oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin liittyv\u00e4t seikat on selvitett\u00e4v\u00e4 tapauskohtaisesti muutoksenhakijan kertomus, mahdollisesti saatavilla oleva oikeudellinen asiakirja-aineisto, kuolemantuomion antaneen maan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ja maatieto, kansainv\u00e4liset sopimukset ja oikeusl\u00e4hteet sek\u00e4 Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 huomioon ottaen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto ei ollut voinut soveltaa muutoksenhakijaan poissulkemislauseketta, koska asiassa ei ollut selvitetty muutoksenhakijan v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ollut ollut oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset oli kumottava toissijaista suojelua ja poissuljentaa koskevilta osin ja asia oli palautettava Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Pakolaisten oikeusasemaa koskeva yleissopimus (SopS 77\/1968) 1 F artikla<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus (SopS 18 — 19\/1990) 2, 3 ja 6 artikla<\/h3>\n

Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva kansainv\u00e4linen yleissopimus<\/h3>\n

(SopS 7 — 8\/1976) 14 artikla<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 88 \u00a7 1 ja 2 momentti<\/h3>\n

Perusoikeuskirja 4, 19.2, 47 ja 48 artikla<\/p>\n

Uudelleen laadittu m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4direktiivi (2011\/95\/EU) 17 artikla 1 kohta<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hallinto-oikeus 13.5.2020 nro 20\/0577\/4<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 19.8.2019 peruuttanut muutoksenhakijan pakolaisaseman ja m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen oleskeluluvan, koska h\u00e4nen on katsottu kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua hakiessaan salanneen ja antaneen tietoisesti v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja sellaisista seikoista, jotka ovat olennaisesti vaikuttaneet pakolaisaseman ja oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4miseen. Maahanmuuttovirasto on j\u00e4tt\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 muutoksenhakijalle oleskeluluvan toissijaisen suojelun perusteella. Maahanmuuttovirasto on my\u00f6nt\u00e4nyt muutoksenhakijalle tilap\u00e4isen oleskeluluvan ulkomaalaislain 89 \u00a7:n perusteella yhdeksi vuodeksi p\u00e4\u00e4t\u00f6sp\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 alkaen.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

D:n kuolemaan johtaneen ampumisen j\u00e4lkeen poliisi oli kuulustellut muutoksenhakijaa, ja turvallisuuspalvelu oli kuulustellut sek\u00e4 pahoinpidellyt h\u00e4nt\u00e4. Muutoksenhakijalle oli sanottu, ett\u00e4 h\u00e4nen t\u00e4ytyy tunnustaa D:n tappaminen. Kaksi autoa ampunutta henkil\u00f6\u00e4 oli my\u00f6s otettu kiinni. Asiaan liittyv\u00e4ss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 muutoksenhakija oli kertonut olevansa syyt\u00f6n. Muutoksenhakijan kertomuksen mukaan h\u00e4n oli saanut kuolemantuomion kahden ampujan kanssa D:n murhasta vuonna 2004. Muutoksenhakija oli pid\u00e4tetty vuonna 2004, mutta h\u00e4n ei ole muistanut tarkalleen, milloin kuolemantuomio oli annettu. Muutoksenhakija ei ole voinut esitt\u00e4\u00e4 tuomiota, koska se oli X:n valtiossa.<\/p>\n

Muutoksenhakijan kertomuksen mukaan tuomioistuin oli katsonut h\u00e4nen olevan syyllinen D:n murhaan, koska D:t\u00e4 ei olisi tapettu, ellei muutoksenhakija olisi tuonut t\u00e4t\u00e4 kotimaahansa. Kaksi D:n ampunutta henkil\u00f6\u00e4 olivat sanoneet, ett\u00e4 muutoksenhakija oli pyyt\u00e4nyt heit\u00e4 tappamaan D:n, mik\u00e4 ei muutoksenhakijan kertoman mukaan pid\u00e4 paikkansa. Kyseiset henkil\u00f6t olivat edelleen vankilassa. My\u00f6s muutoksenhakija oli joutunut vankilaan. H\u00e4n oli vuonna 2012 paennut vankilasta ja mennyt valtion W puolelle, josta h\u00e4n oli jatkanut valtion V kautta valtioon U.<\/p>\n

Uutisl\u00e4hteiden mukaan Y:n valtion viranomaisille oli vakuutettu X:n valtion hallinnosta, ett\u00e4 kuolemanrangaistusta ei tultaisi panemaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, mik\u00e4 oli ollut k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4 vuodesta 1996 l\u00e4htien. Kuolemantuomio oli peruttu my\u00f6hemmin, ja se oli muutettu elinkautiseksi vankeudeksi. Muutoksenhakijan kertoman mukaan t\u00e4m\u00e4 ei pid\u00e4 paikkansa. Muutoksenhakijan kertoman mukaan kuolemantuomio oli yritetty vaihtaa elinkautiseen vankeusrangaistukseen, mutta se ei ollut onnistunut. My\u00f6s ampujat olivat saaneet kuolemantuomion. Tuomioistuimelle ei ollut esitetty muuta n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 muutoksenhakijan syyllisyydest\u00e4 kuin kahden ampujan kertomus.<\/p>\n

Muutoksenhakija ei ole ollut vankilapaon j\u00e4lkeen tekemisiss\u00e4 kotimaansa viranomaisten tai perheenj\u00e4sentens\u00e4 kanssa. Muutoksenhakijan k\u00e4sityksen mukaan vankilapako vaikuttaa h\u00e4nen tuomioonsa siten, ett\u00e4 h\u00e4net tullaan hirtt\u00e4m\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Maahanmuuttovirastolle on esitetty kopio muutoksenhakijan saamasta hirttotuomiosta ja tuomion k\u00e4\u00e4nn\u00f6s, jonka mukaan p\u00e4\u00e4t\u00f6s on p\u00e4iv\u00e4tty vuoden 2005 loppupuolella. Tuomioistuin on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt tuomita muutoksenhakijan ja kaksi muuta henkil\u00f6\u00e4 kuolemaan hirtt\u00e4m\u00e4ll\u00e4. Heid\u00e4t on tuomittu vankeuteen kymmeneksi vuodeksi, ja rangaistuksen toimeenpano on yhdistetty hirttotuomioon. Tuomituille on ilmoitettu oikeudenk\u00e4yntiasiakirjojen toimittamisesta automaattisesti A:n kotialueen muutoksenhakutuomioistuimeen niiden lainmukaisuuden tarkistamiseksi. Heill\u00e4 on ollut oikeus valittaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 30 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen julistamista seuraavasta p\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

YK:n ihmisoikeusneuvoston vuonna 2018 julkaiseman raportin mukaan X:ss\u00e4 on voimassa kuolemantuomio ja kuolemantuomioita pannaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. My\u00f6s A:n kotialueella on voimassa kuolemantuomio, mutta kuolemantuomioita ei de facto ole pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n vuoden 2008 ja kes\u00e4kuun 2018 v\u00e4lill\u00e4. YK:n ihmisoikeusneuvosto kertoo, ett\u00e4 X:n rikosmenettelylaissa on menettelyllisi\u00e4 takeita, muun muassa syytetyn oikeus oikeudelliseen avustajaan ennen kuulustelua ja kielto syytetyn pakottamisesta antamaan tunnustus v\u00e4itetyst\u00e4 rikoksesta muun muassa pahoinpitelyn, uhkausten, haavoittamisen tai psykologisen paineen alla.<\/p>\n

YK:n ihmisoikeusneuvoston vuonna 2018 julkaiseman raportin mukaan YK:n erityisraportoijille on kerrottu suuresta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ep\u00e4iltyj\u00e4 oikeusturvan loukkauksia kuolemantuomiotapauksissa X:n valtiossa. Oikeusturvan loukkaukset ovat koskeneet muun muassa tuomioita, jotka ovat perustuneet p\u00e4\u00e4asiassa tai pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n kidutuksella tai painostuksella saatuihin tunnustuksiin, kidutusv\u00e4itteiden tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misi\u00e4 ja nopeita oikeudenk\u00e4yntej\u00e4, jotka ovat johtaneet massateloituksiin<\/p>\n

YK:n erityisraportoijan mukaan nykyisi\u00e4 menettelytakeita oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin takaamiseksi joko ei implementoida k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tai ne ovat osoittautuneet riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6miksi suojelemaan oikeusturvan loukkauksilta. T\u00e4m\u00e4 on johtanut systeemisiin loukkauksiin ihmisen oikeuteen el\u00e4m\u00e4\u00e4 vastaan<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenevien uutisl\u00e4hteiden mukaan muutoksenhakija on tuomittu kuolemaan hirtt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 D:n palkkamurhasta vuonna 2005, mutta kuolemantuomio on kumottu my\u00f6hemmin virheellisen\u00e4<\/p>\n

Toisen uutisl\u00e4hteen mukaan muutoksenhakija on tuomittu A:n kotialueella kuolemaan hirtt\u00e4m\u00e4ll\u00e4, mutta koska h\u00e4net on tuomittu murhasta, asia on k\u00e4sitelty automaattisesti uudelleen uudessa oikeusistuimessa<\/p>\n

Uutisl\u00e4hteen mukaan asia on otettu uuteen k\u00e4sittelyyn 10.8.2005 ja kuolemantuomio on annettu X:ss\u00e4 vuoden 2005 loppupuolella<\/p>\n

Vuoden 2006 alkuvuoden uutisoinnin mukaan tuomio on oikeudellisesti t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokelpoinen, kun korkein oikeus on hyv\u00e4ksynyt sen<\/p>\n

X:n viranomaiset ovat vakuuttaneet Y:n viranomaisille, ett\u00e4 kuolemanrangaistusta ei laiteta t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, vaan sen katsotaan olevan elinkautinen vankeusrangaistus<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on hyv\u00e4ksynyt tosiseikkana sen, ett\u00e4 muutoksenhakijalle on annettu kuolemantuomio kotimaassaan.<\/p>\n

Muutoksenhakijan saaman kuolemantuomion vuoksi h\u00e4nen ei ole voitu katsoa t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n turvapaikan edellytyksi\u00e4, sill\u00e4 ulkomaalaislain edellytt\u00e4m\u00e4 syy-yhteys vainon ja vainon syyn v\u00e4lill\u00e4 ei t\u00e4yty (ulkomaalaislaki 87 b \u00a7), eik\u00e4 muutoksenhakijalla t\u00e4ten ole perustellusti aihetta pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa kotimaassaan vainotuksi ulkomaalaislain 87 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on katsonut, ett\u00e4 asiassa on merkitt\u00e4vi\u00e4 perusteita uskoa, ett\u00e4 muutoksenhakijaa uhkaisi kotialueellaan ulkomaalaislain 88 \u00a7:n 1 momentin 1 tai 2 kohdan mukainen vakava haitta. Muutoksenhakijan henkil\u00f6kohtaiset olosuhteet huomioon ottaen h\u00e4nell\u00e4 ei voida katsoa olevan mahdollisuutta sis\u00e4iseen pakoon (ulkomaalaislaki 88 e \u00a7).<\/p>\n

Poissuljentalausekkeen soveltamisesta kysytt\u00e4ess\u00e4 muutoksenhakija on sanonut, ett\u00e4 h\u00e4nen saamansa tuomio on virheellinen.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on katsonut, ett\u00e4 koska muutoksenhakijan on perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 syyllistyneen ulkomaalaislaissa tarkoitettuun t\u00f6rke\u00e4\u00e4n rikokseen, h\u00e4nen kohdallaan sovelletaan ulkomaalaislain 88 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan mukaista poissulkemislauseketta. N\u00e4in ollen oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella on j\u00e4tetty my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt muutoksenhakijan valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n, silt\u00e4 osin kuin korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kyse, seuraavasti:<\/h3>\n

Ulkomaalaislain 108 \u00a7:n 1 momentin 1 ja 2 kohdan mukaan pakolaisasema peruutetaan, jos hakija on kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua hakiessaan antanut tietoisesti v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja, jotka ovat vaikuttaneet p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulokseen tai hakija on kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua hakiessaan salannut sellaisen seikan, joka olisi vaikuttanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulokseen. Saman momentin 3 kohdan mukaan pakolaisasema peruutetaan, jos turvapaikka olisi pit\u00e4nyt j\u00e4tt\u00e4\u00e4 87 \u00a7:n 2 — 4 momentin nojalla antamatta tai oleskelulupa 88 \u00a7:n 2 momentin nojalla my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4<\/p>\n

Ulkomaalaislain 87 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan mukaan turvapaikka j\u00e4tet\u00e4\u00e4n antamatta ulkomaalaiselle, joka on tehnyt tai jonka on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 tehneen t\u00f6rke\u00e4n muun kuin poliittisen rikoksen Suomen ulkopuolella ennen kuin h\u00e4n tuli Suomeen pakolaisena. Kyseinen lainkohta vastaa Pakolaisten oikeusasemaa koskevan yleissopimuksen<\/p>\n

1 F artiklaa.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 88 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan mukaan oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella j\u00e4tet\u00e4\u00e4n my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ulkomaalaiselle, jonka on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 tehneen t\u00f6rke\u00e4n rikoksen.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 58 \u00a7:n 4 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen tai pysyv\u00e4 oleskelulupa taikka pitk\u00e4\u00e4n oleskelleen kolmannen maan kansalaisen EU-oleskelulupa voidaan peruuttaa, jos oleskelulupaa haettaessa on tietoisesti annettu hakijan henkil\u00f6llisyytt\u00e4 koskevia tai muita p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen vaikuttaneita v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja taikka salattu sellainen seikka, joka olisi saattanut est\u00e4\u00e4 oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 58 \u00a7:n 5 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen oleskelulupa voidaan peruuttaa, jos niit\u00e4 edellytyksi\u00e4, joiden perusteella oleskelulupa my\u00f6nnettiin, ei en\u00e4\u00e4 ole olemassa.<\/p>\n

Valittaja on saapunut Suomeen turvapaikanhakijana 14.2.2014. Maahanmuuttovirasto on antanut valittajalle pakolaisaseman 11.11.2015 W:n kansalaisena, koska h\u00e4nen on katsottu voivan joutua pid\u00e4tetyksi tai surmatuksi kielt\u00e4ytyess\u00e4\u00e4n asepalveluksesta tai armeijaan menness\u00e4 h\u00e4n olisi voinut joutua toteuttamaan siviileihin kohdistuvia ihmisyyden vastaisia rikoksia tai sotarikoksia. Valittajalle on my\u00f6nnetty oleskelulupa pakolaisaseman perusteella ajalle 11.11.2015 — 11.11.2019. Maahanmuuttoviraston tietoon on tullut, ett\u00e4 valittaja on mahdollisesti antanut v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja henkil\u00f6llisyydest\u00e4\u00e4n hakiessaan turvapaikkaa, joten Maahanmuuttovirasto on ottanut ulkomaalaislain 116 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan nojalla pakolaisaseman peruuttamista koskevan asian harkittavakseen.<\/p>\n

Valittaja on pakolaisaseman peruuttamisen harkitsemiseksi pidetyss\u00e4 puhuttelussaan 5.12.2017, 14.2.2018 ja 3.7.2018 kiist\u00e4nyt antaneensa v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja ja olevansa kertomansa mukaisesti W:n kansalainen. Valittaja ei kertomansa mukaan ollut n\u00e4hnyt maata X. Valittaja on vastustanut pakolaisaseman ja oleskeluluvan peruuttamista, koska h\u00e4n on halunnut tulevaisuutensa olevan Suomessa.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston Y:n viranomaisilta 5.4.2019 kirjallisesti saaman selvityksen mukaan valittaja oli saapunut maahan Y vuonna 1998 ja h\u00e4nelle oli my\u00f6nnetty oleskelulupa tuossa maassa kotimaansa silloisen yleisen turvallisuustilanteen perusteella. Valittajalle oli my\u00f6nnetty pysyv\u00e4 oleskelulupa vuonna 2001 ja Y:n kansalaisuus vuonna 2004. Valittajalle my\u00f6nnetty kansalaisuus oli peruttu vuonna 2013, koska valittaja oli antanut v\u00e4\u00e4r\u00e4t henkil\u00f6tiedot Y:n viranomaisille kaikissa oleskelulupahakemuksissaan ja kansalaisuushakemuksessaan tuossa maassa. Y:n viranomaisten tietojen mukaan valittajan oikea henkil\u00f6llisyys on X:n kansalainen A ja h\u00e4n on syntynyt vuonna 1972. Edell\u00e4 mainituista syist\u00e4 ja koska valittaja oli vuonna 2006 tuomittu D:n syyskuussa 2004 tehdyst\u00e4 murhasta, Y:n viranomainen oli vuonna 2013 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt valittajan karkotettavaksi ja Schengen-aluetta koskevaan maahantulokieltoon.<\/p>\n

Valittaja on kertonut pakolaisaseman peruuttamisen harkitsemiseksi pidetyss\u00e4 puhuttelussaan 23.5. ja 29.5.2019 Y:n valtiosta saatujen tietojen pit\u00e4v\u00e4n paikkansa. Valittaja on kertonut olevansa X:n kansalainen. H\u00e4n on esitt\u00e4nyt kansalaisuustodistuksen (—). Valittaja on kertonut olleensa vuonna 2004 D:n kanssa kotimaassaan, kun autoa kohti oli ammuttu ja D oli kuollut. Ampujat olivat t\u00e4hd\u00e4nneet valittajaan ja osuneet ehk\u00e4 vahingossa D:hen. (—) Valittaja on tiennyt olleensa kohteena, koska h\u00e4n oli ajanut autoa. Ampujat olivat olleet samalta alueelta, mutta valittaja ei ole tiennyt, miksi h\u00e4n oli joutunut kohteeksi, koska h\u00e4nell\u00e4 ei ollut ollut vihamiehi\u00e4.<\/p>\n

Valittaja oli kertomansa mukaan saanut kuolemantuomion yhdess\u00e4 kahden ampujan kanssa vuonna 2004 tai 2005, koska tuomioistuin oli katsonut h\u00e4nen olleen syyllinen D:n kuolemaan tuotuaan h\u00e4net kotimaahansa. Lis\u00e4ksi kaksi ampujaa olivat oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 kertoneet valittajan pyyt\u00e4neen heit\u00e4 tappamaan D:n. Valittaja ei kertomansa mukaan ole tiennyt tai ymm\u00e4rt\u00e4nyt, miksi he olivat sanoneet n\u00e4in, vaikka oikeudenk\u00e4yntej\u00e4 oli ollut muutama. Valittaja on kertomansa mukaan syyt\u00f6n D:n kuolemaan, ja h\u00e4n oli kiist\u00e4nyt syyllisyytens\u00e4 oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4. Valittaja on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntins\u00e4 mukaan lukien h\u00e4nen henkil\u00f6kohtainen kuulemisensa oli videoitu. Ampujat ovat valittajan mukaan edelleen vankilassa. My\u00f6s valittaja oli ollut vankilassa vuodesta 2004 vuoteen 2012 saakka, jolloin h\u00e4n oli paennut. Valittaja oli antanut v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja, koska h\u00e4n ei ollut tiennyt, ett\u00e4 kuolemantuomion perusteella voisi saada oleskeluluvan, ja koska h\u00e4n oli pel\u00e4nnyt, ett\u00e4 h\u00e4net k\u00e4\u00e4nnytett\u00e4isiin valtioon X.<\/p>\n

Valittajalle on annettu pakolaisasema, koska h\u00e4nen on katsottu W:n kansalaisena olevan vaarassa joutua pid\u00e4tetyksi tai surmatuksi kielt\u00e4ytyess\u00e4\u00e4n asepalveluksesta tai h\u00e4n voisi armeijaan menness\u00e4\u00e4n joutua toteuttamaan siviileihin kohdistuvia ihmisyyden vastaisia rikoksia tai sotarikoksia. Valittajan saatua pakolaisaseman on ilmennyt, ett\u00e4 h\u00e4n on X:n valtion kansalainen. Asiassa saadun selvityksen perusteella valittaja on edell\u00e4 mainitulla tavalla kansainv\u00e4list\u00e4 suojelua hakiessaan salannut ja antanut tietoisesti v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja sellaisista seikoista, jotka ovat olennaisesti vaikuttaneet pakolaisaseman my\u00f6nt\u00e4miseen. Asiassa on siten ollut perusteet pakolaisaseman peruuttamiselle ulkomaalaislain 108 \u00a7:n 1 momentin 1 ja 2 kohdan nojalla.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on pit\u00e4nyt uskottavana, ett\u00e4 valittajalle on annettu kuolemantuomio valtiossa X. Valittaja ei ole esitt\u00e4nyt muita kansainv\u00e4lisen suojelun perusteita suhteessa kotialueeseen X:ss\u00e4. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4n edelleen ajantasaisena pidett\u00e4v\u00e4n maatiedon perusteella hallinto-oikeus arvioi, ett\u00e4 A:n kotialueen yleinen turvallisuustilanne ei sellaisenaan johda vainon tai vakavan haitan vaaraan. Hallinto-oikeus arvioi, ett\u00e4 valittajan saama kuolemantuomio on johtunut valittajan syyksi luetusta murhasta. Asiassa ei siten ole ulkomaalaislain 87 b \u00a7:n mukaista vainon syyt\u00e4, eik\u00e4 valittajalla ole ulkomaalauslain 87 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla perustellusti aihetta pel\u00e4t\u00e4 joutuvansa vainotuksi kotimaassaan X:ss\u00e4.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on valittajan saaman kuolemantuomion perusteella arvioinut, ett\u00e4 asiassa on esitetty merkitt\u00e4vi\u00e4 perusteita uskoa, ett\u00e4 valittaja joutuisi kotialueellaan todelliseen vaaraan k\u00e4rsi\u00e4 ulkomaalaislain 88 \u00a7:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa tarkoitettua vakavaa haittaa eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole mahdollisuutta ulkomaalaislain 88 e \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun sis\u00e4iseen pakoon. Maahanmuuttovirasto on j\u00e4tt\u00e4nyt oleskeluluvan toissijaisen suojelun perusteella my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, koska asiassa on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 valittajan tehneen ulkomaalaislain 88 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdassa tarkoitetun t\u00f6rke\u00e4n rikoksen.<\/p>\n

$18a<\/p>\n

Valittaja on edell\u00e4 kerrotulla tavalla salannut ja antanut v\u00e4\u00e4ri\u00e4 tietoja sellaisista seikoista, jotka olisivat est\u00e4neet oleskeluluvan my\u00f6nt\u00e4misen. Maahanmuuttoviraston on edell\u00e4 katsottu voineen peruuttaa valittajalle annetun pakolaisaseman, mink\u00e4 vuoksi edellytykset, joiden perusteella valittajalle my\u00f6nnetty oleskelulupa on my\u00f6nnetty, eiv\u00e4t en\u00e4\u00e4 ole olemassa. Maahanmuuttovirasto on siten voinut peruuttaa valittajalle my\u00f6nnetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen oleskeluluvan ulkomaalaislain 58 \u00a7:n 4 ja 5 momentin perusteella. Asiaa ei ole syyt\u00e4 arvioida toisin hallinto-oikeudelle esitetyn selvityksen perusteella.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituslupahakemuksessaan ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. H\u00e4n on my\u00f6s vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus toimittaa suullisen k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Muutoksenhakijalle olisi tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 toissijainen suojeluasema, ja h\u00e4nen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista oleskelulupaansa ei olisi tullut peruuttaa. Muutoksenhakija ei ole syyllistynyt ulkomaalaislain 88 \u00a7:n 2 momentin mukaisiin tekoihin, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole ollut X:ss\u00e4 oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin. Muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 X:n oikeusj\u00e4rjestelm\u00e4n heikkouksista, mit\u00e4 my\u00f6s maatietous tukee. Maahanmuuttovirastolla ei ole ollut oikeutta j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 muutoksenhakijalle toissijaista suojelua. T\u00e4m\u00e4n vuoksi my\u00f6s h\u00e4nelle my\u00f6nnetty\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaista oleskelulupaa ei ole tullut peruuttaa.<\/p>\n

on antanut lausunnon, jossa on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Muutoksenhakija on tuonut esiin, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei ole ollut X:ss\u00e4 oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin. Pakolaisaseman harkintapuhuttelussa 29.5.2019 muutoksenhakija on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 on pahoinpidelty kuulusteluissa. Asiassa ei ole kuitenkaan esitetty, ett\u00e4 muutoksenhakija olisi pahoinpitelyn seurauksena tunnustanut tekonsa tai ett\u00e4 tuomion lopputulokseen olisi vaikuttanut kuulusteluissa mahdollisen pahoinpitelyn j\u00e4lkeen annettu tunnustus. Muutoksenhakija on kertonut tuoneensa esiin oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 sen, ett\u00e4 h\u00e4n on syyt\u00f6n rikokseen, josta h\u00e4n on saanut tuomion.<\/p>\n

Asiassa on esitetty uutisartikkeleita X:n oikeusj\u00e4rjestelm\u00e4n ongelmista, mutta muutoksenhakijan asiassa ei t\u00e4llaisia uutisartikkeleita ole esitetty. Maatiedon mukaan X:ss\u00e4 on puutteita oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin takaamisessa. Maatiedosta ei voida vet\u00e4\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, jonka mukaan jokaisessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 X:ss\u00e4 olisi puutteita oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin takaamisessa tai ett\u00e4 jokainen X:ss\u00e4 annettu tuomio olisi virheellinen, koska oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin ei ole ollut.<\/p>\n

Muutoksenhakija ei ole t\u00e4sment\u00e4nyt, mink\u00e4laisia puutteita h\u00e4nen oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4\u00e4n X:ss\u00e4 on ollut tai mill\u00e4 tavoin h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntins\u00e4 ei ole ollut oikeudenmukainen. Muutoksenhakija on aiemmin tuonut esiin sen, ett\u00e4 h\u00e4nen saamansa tuomion oikeellisuutta on perusteltu syy ep\u00e4ill\u00e4 johtuen todistajina olleisiin ep\u00e4iltyihin kohdistuneista vakavista oikeudenloukkauksista viranomaisten taholta. Siit\u00e4 seikasta, ett\u00e4 palkkamurhan suorittaneita henkil\u00f6it\u00e4 olisi kidutettu, on n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 vain muutoksenhakijan itsens\u00e4 kertoma. Asiassa j\u00e4\u00e4 my\u00f6s ep\u00e4selv\u00e4ksi, mill\u00e4 tavoin ep\u00e4iltyjen mahdollinen kiduttaminen olisi vaikuttanut tuomion lopputulokseen. V\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 muutoksenhakija ei X:ss\u00e4 olisi saanut oikeudenmukaista oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 asiassaan, perustuu ainoastaan h\u00e4nen itsens\u00e4 kertomaan.<\/p>\n

Muutoksenhakijalla on kertomansa mukaan ollut kolme avustajaa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, joista yksi on ollut lakimies aikaisemmasta asuinvaltiostaan Y:st\u00e4. My\u00f6s Y:n viranomaiset ovat seuranneet oikeusprosessia. Se, ett\u00e4 muutoksenhakija itse kokee, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole syyllistynyt rikokseen, josta h\u00e4n on saanut tuomion, ei tarkoita, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti maassa X ei olisi ollut oikeudenmukainen.<\/p>\n

Muutoksenhakijan aiemman toiminnan Suomessa, U:n valtiossa ja Y:n valtiossa voidaan katsoa vaikuttavan merkitt\u00e4v\u00e4sti muutoksenhakijan yleiseen uskottavuuteen ja h\u00e4nen kertomansa uskottavuuteen. Asiassa ei ole esitetty mit\u00e4\u00e4n sellaista uutta selvityst\u00e4, joka antaisi aihetta viraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamiseen.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Muutoksenhakijan itsens\u00e4 kertoman lis\u00e4ksi oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin puutteet ovat olleet esill\u00e4 Y:n mediassa. Muutoksenhakija on toimittanut saamansa rikostuomion kopion sek\u00e4 sen k\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen, josta oikeudenk\u00e4ynnin puutteet ilmenev\u00e4t. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 puuttuvat muun muassa tuomion perustelut.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Valituslupahakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ulkomaalaislain 108 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun pakolaisaseman ja m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen oleskeluluvan peruuttamisen osalta. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua valitukseen t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

2. Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian ulkomaalaislain poissulkemislausekkeen soveltamisen osalta. Hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan t\u00e4lt\u00e4 osin ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

3. Vaatimus suullisen k\u00e4sittelyn toimittamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Sen perusteella, mit\u00e4 asiassa on esitetty mit\u00e4 asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole pakolaisaseman ja m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen oleskeluluvan peruuttamisen osalta ulkomaalaislain 196 \u00a7:n 4 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perustetta.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana, onko X:ss\u00e4 kuolemaan tuomittuun muutoksenhakijaan voitu soveltaa toissijaisen suojeluaseman osalta poissulkemislauseketta, kun muutoksenhakija on vedonnut siihen, ett\u00e4 h\u00e4net on tuomittu kuolemaan X:ss\u00e4 ilman oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin.<\/p>\n

88 \u00a7:n 1 momentin mukaan maassa oleskelevalle ulkomaalaiselle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella, jos lain 87 \u00a7:n mukaiset edellytykset turvapaikan my\u00f6nt\u00e4miselle eiv\u00e4t t\u00e4yty, mutta on esitetty merkitt\u00e4vi\u00e4 perusteita uskoa, ett\u00e4 jos ulkomaalainen palautetaan kotimaahansa tai pysyv\u00e4\u00e4n asuinmaahansa, h\u00e4n joutuisi todelliseen vaaraan k\u00e4rsi\u00e4 vakavaa haittaa, ja h\u00e4n on kykenem\u00e4t\u00f6n tai sellaisen vaaran vuoksi haluton turvautumaan sanotun maan suojeluun. Vakavalla haitalla tarkoitetaan:<\/p>\n

1) kuolemanrangaistusta ja teloitusta;<\/p>\n

2) kidusta tai muuta ep\u00e4inhimillist\u00e4 tai ihmisarvoa loukkaavaa kohtelua tai rangaistusta;<\/p>\n

3) mielivaltaisesta v\u00e4kivallasta kansainv\u00e4lisen tai maan sis\u00e4isen aseellisen selkkauksen yhteydess\u00e4 johtuvaa vakavaa ja henkil\u00f6kohtaista vaaraa.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 88 \u00a7:n 2 momentin mukaan oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella j\u00e4tet\u00e4\u00e4n my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ulkomaalaiselle, jos on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on tehnyt:<\/p>\n

1) rikoksen rauhaa vastaan, sotarikoksen tai rikoksen ihmiskuntaa vastaan, sellaisia rikoksia koskevien kansainv\u00e4listen sopimusten m\u00e4\u00e4ritelmien mukaisesti;<\/p>\n

2) t\u00f6rke\u00e4n rikoksen; taikka<\/p>\n

3) Yhdistyneiden kansakuntien tarkoitusperien ja periaatteiden vastaisen teon.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 89 \u00a7:n mukaan Suomessa olevalle ulkomaalaiselle, jolle ei my\u00f6nnet\u00e4 turvapaikkaa tai oleskelulupaa toissijaisen suojelun perusteella sen vuoksi, ett\u00e4 h\u00e4n on tehnyt tai on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 h\u00e4nen tehneen lain 87 \u00a7:n 2 momentissa tai 88 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetun teon, my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n tilap\u00e4inen oleskelulupa enint\u00e4\u00e4n yhdeksi vuodeksi kerrallaan, jos h\u00e4nt\u00e4 ei voida poistaa maasta, koska h\u00e4nt\u00e4 uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus, vaino tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu.<\/p>\n

(SopS 77\/1968) 1 F artiklan mukaan yleissopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ei ole sovellettava henkil\u00f6\u00f6n, johon n\u00e4hden on perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4:<\/p>\n

a) h\u00e4n on tehnyt rikoksen rauhaa vastaan, sotarikoksen tai rikoksen ihmiskuntaa vastaan, sellaisia rikoksia koskevien kansainv\u00e4listen sopimusten m\u00e4\u00e4ritelmien mukaisesti;<\/p>\n

b) h\u00e4n on tehnyt t\u00f6rke\u00e4n ei-poliittisen rikoksen pakomaansa ulkopuolella ennen kuin h\u00e4net on otettu t\u00e4h\u00e4n maahan pakolaisena;<\/p>\n

c) h\u00e4n on syyllistynyt Yhdistyneiden kansakuntien tarkoitusperien ja periaatteiden vastaisiin tekoihin.<\/p>\n

(2011\/95\/EU) 17 artiklan 1 kohdan mukaan toissijaista suojelua ei my\u00f6nnet\u00e4 kolmannen maan kansalaiselle tai kansalaisuudettomalle henkil\u00f6lle, jos on perusteltua syyt\u00e4 olettaa, ett\u00e4 h\u00e4n on:<\/p>\n

a) tehnyt rikoksen rauhaa vastaan, sotarikoksen tai rikoksen ihmisyytt\u00e4 vastaan siten kuin n\u00e4m\u00e4 rikokset on m\u00e4\u00e4ritelty asiaankuuluvissa kansainv\u00e4lisiss\u00e4 sopimuksissa;<\/p>\n

b) tehnyt t\u00f6rke\u00e4n rikoksen;<\/p>\n

c) syyllistynyt Yhdistyneiden kansakuntien tarkoitusperien ja periaatteiden vastaisiin tekoihin Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjan johdanto-osassa sek\u00e4 1 ja 2 artiklassa esitetyn mukaisesti;<\/p>\n

d) vaaraksi sen j\u00e4senvaltion yhteiskunnalle ja turvallisuudelle, jossa h\u00e4n on.<\/p>\n

47.1 artiklan mukaan jokaisella, jonka unionin oikeudessa taattuja oikeuksia ja vapauksia on loukattu, on oltava t\u00e4ss\u00e4 artiklassa m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyjen edellytysten mukaisesti k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n tehokkaat oikeussuojakeinot tuomioistuimessa. Perusoikeuskirjan 47.2 artiklan mukaan jokaisella on oikeus kohtuullisen ajan kuluessa oikeudenmukaiseen ja julkiseen oikeudenk\u00e4yntiin riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa, joka on etuk\u00e4teen laillisesti perustettu. Jokaisella on oltava mahdollisuus saada neuvoja ja antaa toisen henkil\u00f6n puolustaa ja edustaa itse\u00e4\u00e4n. Perusoikeuskirjan 47.3 artiklan kappaleen mukaan maksutonta oikeusapua annetaan v\u00e4h\u00e4varaisille, jos t\u00e4llainen apu on tarpeen, jotta asianomainen voisi tehokkaasti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 oikeutta<\/p>\n

Perusoikeuskirjan 48.1 artiklan mukaan jokaista syytetty\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 syytt\u00f6m\u00e4n\u00e4, kunnes h\u00e4nen syyllisyytens\u00e4 on laillisesti n\u00e4ytetty toteen. Perusoikeuskirjan 48.2 artiklan mukaan jokaiselle syytetylle taataan oikeus puolustukseen.<\/p>\n

Perusoikeuskirjan 4 artiklan mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa kiduttaa eik\u00e4 kohdella tai rangaista ep\u00e4ihmisell\u00e4 tai halventavalla tavalla.<\/p>\n

Perusoikeuskirjan 19.2 artiklan mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saada palauttaa, karkottaa tai luovuttaa sellaiseen maahan, jossa h\u00e4nt\u00e4 vakavasti uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ep\u00e4inhimillinen tai halventava rangaistus tai kohtelu.<\/p>\n

UNHCR:n pakolaissopimuksen soveltamista koskevan k\u00e4sikirjan mukaan poissuljentalausekkeita on tulkittava suppeasti, koska poissulkemislausekkeesta aiheutuu vakavia seurauksia kyseiselle henkil\u00f6lle.<\/p>\n

UNHCR:n pakolaissopimuksen 1 F artiklaa koskevan lausuman mukaan poissulkemislausekkeen soveltaminen ei edellyt\u00e4 syyllisyyden m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mist\u00e4 rikosoikeudellisessa mieless\u00e4, mutta n\u00e4yt\u00f6n tason on oltava kuitenkin riitt\u00e4v\u00e4n korkea, jotta varmistetaan, ett\u00e4 pakolainen ei joudu erehdyksess\u00e4 turvapaikkaoikeuden ulkopuolelle. Vaatimuksena on siten oltava luotettava, uskottava ja vakuuttava n\u00e4ytt\u00f6, joka on pelkk\u00e4\u00e4 ep\u00e4ilyst\u00e4 tai v\u00e4itett\u00e4 voimakkaampi<\/p>\n

UNHCR:n tausta-asiakirjan mukaan riitt\u00e4v\u00e4n korkealla n\u00e4ytt\u00f6kynnyksell\u00e4 my\u00f6s varmistetaan, ett\u00e4 poissulkemislausekkeen soveltaminen on sopusoinnussa pakolaissopimuksen humanit\u00e4\u00e4risen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n kanssa<\/p>\n

UNHCR:n poissulkemislausekkeita koskevan tulkintaohjeen mukaan todistustaakka poissulkemisesta on valtiolla. Sopimuksen 1 F artiklassa asetetun n\u00e4ytt\u00f6kynnyksen ylittyminen edellytt\u00e4\u00e4 selv\u00e4\u00e4 ja uskottavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4<\/p>\n

UK Home Officen selvityksen<\/h3>\n

mukaan artikla on tarkoitettu suojelemaan turvapaikkaj\u00e4rjestelm\u00e4n luotettavuutta, mutta se ei ole rangaistuksenomainen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys, ja sit\u00e4 tulisi soveltaa vastuullisesti. Kunkin tapauksen yksil\u00f6lliset olosuhteet tulee ottaa huomioon, ja asianomaiselle tulee antaa tilaisuus selostaa oma osallisuutensa rikoksessa, joka olisi poissulkemislausekkeen soveltamisen perusteena. \u201dPerustellulla aiheella ep\u00e4ill\u00e4\u201d tarkoitetaan n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, joka ei ole hatara, luonnostaan heikko tai ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4inen ja jossa on kyse muusta kuin pelk\u00e4st\u00e4 ep\u00e4ilyst\u00e4 tai spekulaatiosta. Edellytyksen\u00e4 ei ole, ett\u00e4 hakijan asia on tullut tuomioistuimessa k\u00e4sitellyksi ja hakija tuomituksi rangaistukseen.<\/p>\n

Euroopan turvapaikka-asioiden tukiviraston (EASO) oikeudellisessa analyysiss\u00e4<\/h3>\n

korostetaan menettelyllisten n\u00e4k\u00f6kohtien huomioon ottamista alennetusta selvitysvelvollisuudesta huolimatta. Jokaisessa tapauksessa pit\u00e4\u00e4 olla yksil\u00f6llinen n\u00e4yt\u00f6n arviointi. Analyysiss\u00e4 mainitaan esimerkkin\u00e4 mahdollisesta poissulkemislausekkeen perusteena k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4st\u00e4 selvityksest\u00e4 tuomioistuimen tuomio edellytt\u00e4en, ett\u00e4 se on annettu oikeudenmukaisessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on arvioinut poissuljennan edellytyksi\u00e4 useissa vuosikirjaratkaisuissa.<\/p>\n

Vuosikirjaratkaisussa<\/h3>\n

korkein hallinto-oikeus on todennut poissulkemislausekkeen soveltamisesta, ett\u00e4 pelkk\u00e4 ep\u00e4ily tai spekulaatio ei riit\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6kynnyksen ylittymiseen, vaan viranomaisten tulee n\u00e4ytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asiassa on perusteltua tai vakavaa syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 henkil\u00f6n tehneen ulkomaalaislain 87 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetun teon. Ratkaisun mukaan poissulkemislausekkeita on tulkittava suppeasti, ja niiden soveltaminen edellytt\u00e4\u00e4 aina viranomaisen esitt\u00e4v\u00e4n selvityst\u00e4 poissulkemisperusteena soveltumisesta juuri kysymyksess\u00e4 olevaan henkil\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

korkein hallinto-oikeus lausui, ett\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdaksi poissulkemislausekkeen soveltamisessa oli otettava ulkomaalaislain 88 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan sanamuoto \u201dperusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4\u201d. T\u00e4ll\u00e4 katsottiin tarkoitettavan n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, joka ei edellyt\u00e4 tuomituksi tulemista ja syylliseksi katsomista tai edes syytteen nostamista, mutta joka ylitt\u00e4\u00e4 pelk\u00e4n olettamuksen tason. L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti lainkohta edellytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s vahvempaa ep\u00e4ily\u00e4 kuin esitutkintalaki, jonka mukaan esitutkinta on k\u00e4ynnistett\u00e4v\u00e4 silloin, kun on \u201dsyyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4\u201d, ett\u00e4 rikos on tehty. Harkittaessa, t\u00e4yttyyk\u00f6 vaatimus \u201dperusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4\u201d yksitt\u00e4istapauksessa jo esitutkintavaiheessa vai edellytet\u00e4\u00e4nk\u00f6 asian siirtymist\u00e4 poliisilta syyteharkintaan, huomioon oli otettava muun muassa asian yksil\u00f6lliset olosuhteet, kuten ep\u00e4illyn rikoksen laatu ja sen aiheuttama vaara yleiselle j\u00e4rjestykselle ja turvallisuudelle.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi vuosikirjaratkaisussa<\/h3>\n

ulkomaalaislain 87 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdasta, ett\u00e4 sit\u00e4 on poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen\u00e4 tulkittava suppeasti. Poissulkemislausekkeen soveltamisen edellytyksen\u00e4 ei ole se, ett\u00e4 henkil\u00f6 olisi asetettu siin\u00e4 tarkoitetusta rikoksesta syytteeseen. Vaikka n\u00e4in ei olisikaan, on asiaa arvioitaessa saatavissa johtoa siit\u00e4 yleisest\u00e4 rikosoikeudellisesta periaatteesta, ett\u00e4 ep\u00e4selviss\u00e4 tapauksissa asia on ratkaistava rikoksesta ep\u00e4illyn eduksi<\/p>\n

Vastaavasti pakolaisoikeudellisessa n\u00e4yt\u00f6n arvioinnissa on merkityst\u00e4 niin sanotulla<\/h3>\n

-periaatteella. N\u00e4ist\u00e4 periaatteista seuraa, ett\u00e4 rajatapauksessa asia on pikemminkin ratkaistava poissulkemislausekkeen soveltamista vastaan kuin sen puolesta.<\/p>\n

2.5.1 Euroopan ihmisoikeussopimus<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen (SopS 18-19\/1990) 2 artiklan 1 kohdan mukaan jokaisen oikeus el\u00e4m\u00e4\u00e4n on suojattava laissa. Kenelt\u00e4k\u00e4\u00e4n ei saa riist\u00e4\u00e4 h\u00e4nen el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 tahallisesti, paitsi tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanemiseksi silloin, kun h\u00e4net on tuomittu rikoksesta, josta laissa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n t\u00e4llainen rangaistus.<\/p>\n

Sopimuksen 3 artiklan mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa kiduttaa, eik\u00e4 kohdella tai rangaista ep\u00e4inhimillisell\u00e4 tai halventavalla tavalla.<\/p>\n

Sopimuksen 5 artiklan mukaan jokaisella on oikeus vapauteen ja henkil\u00f6kohtaiseen turvallisuuteen. Kenelt\u00e4k\u00e4\u00e4n ei saa riist\u00e4\u00e4 h\u00e4nen vapauttaan, paitsi seuraavissa tapauksissa ja lain m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4:<\/p>\n

(—)<\/p>\n

a) henkil\u00f6 vangitaan lain nojalla sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4net on tuomittu toimivaltaisessa tuomioistuimessa; (—).<\/p>\n

Sopimuksen 6 artiklan mukaan:<\/h3>\n

1. Jokaisella on oikeus kohtuullisen ajan kuluessa oikeudenmukaiseen ja julkiseen oikeudenk\u00e4yntiin laillisesti perustetussa riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa silloin, kun p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n h\u00e4nen oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan tai h\u00e4nt\u00e4 vastaan nostetusta rikossyytteest\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6s on annettava julkisesti, mutta lehdist\u00f6lt\u00e4 ja yleis\u00f6lt\u00e4 voidaan kielt\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4sy koko oikeudenk\u00e4yntiin tai osaan siit\u00e4 demokraattisen yhteiskunnan moraalin, yleisen j\u00e4rjestyksen tai kansallisen turvallisuuden vuoksi nuorten henkil\u00f6iden etujen tai osapuolten yksityisel\u00e4m\u00e4n suojaamisen niin vaatiessa, tai siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin kuin tuomioistuin harkitsee ehdottoman v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi erityisolosuhteissa, joissa julkisuus loukkaisi oikeudenmukaisuutta.<\/p>\n

2. Jokaista rikoksesta syytetty\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 syytt\u00f6m\u00e4n\u00e4, kunnes h\u00e4nen syyllisyytens\u00e4 on laillisesti n\u00e4ytetty toteen.<\/p>\n

3. Jokaisella rikoksesta syytetyll\u00e4 on seuraavat v\u00e4himm\u00e4isoikeudet:<\/p>\n

a) oikeus saada viipym\u00e4tt\u00e4 yksityiskohtainen tieto h\u00e4neen kohdistettujen syytteiden sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja perusteista h\u00e4nen ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n kielell\u00e4;<\/p>\n

b) oikeus saada riitt\u00e4v\u00e4sti aikaa ja edellytykset valmistella puolustustaan;<\/p>\n

c) oikeus puolustautua henkil\u00f6kohtaisesti tai itse valitsemansa oikeudenk\u00e4yntiavustajan v\u00e4lityksell\u00e4, ja jos h\u00e4n ei pysty itse maksamaan saamastaan oikeusavusta, h\u00e4nen on saatava se korvauksetta oikeudenmukaisuuden niin vaatiessa;<\/p>\n

e) oikeus saada maksutta tulkin apua, jos h\u00e4n ei ymm\u00e4rr\u00e4 tai puhu tuomioistuimessa k\u00e4ytetty\u00e4 kielt\u00e4.<\/p>\n

2.5.2 Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen suuren jaoston tuomio 12.5.2005 asiassa<\/p>\n

koskee muun ohella oikeudenmukaista oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 sellaisessa asiassa, jossa kansallisessa tuomioistuimessa oli p\u00e4\u00e4dytty syytetyn tuomitsemiseen kuolemaan ja muutoksenhakutuomioistuin oli hyl\u00e4nnyt tuomitun valituksen.<\/p>\n

$1a5<\/p>\n

ja<\/p>\n

vuodelta 2000).<\/p>\n

$1a8<\/p>\n

Ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 17.1.2002 asiassa<\/p>\n

koskee muun ohella todisteita, jotka oli mahdollisesti saatu kiduttamalla kolmansia henkil\u00f6it\u00e4. Tuomioistuimen mukaan kiduttamalla saadut todisteet rikkovat ihmisoikeussopimuksen 3 artiklaa. Kiduttamalla saadut todisteet vahingoittavat peruuttamattomasti menettely\u00e4 voiman korvatessa laillisuusperiaatteen. T\u00e4m\u00e4 turmelee jokaisen tuomioistuimen, joka hyv\u00e4ksyy t\u00e4llaisen menettelyn. Kiduttamalla saadut todisteet on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 huomioimatta oikeudenk\u00e4ynnin eheyden (\u201dintegrity\u201d) ja viime k\u00e4dess\u00e4 laillisuusperiaatteen suojelemiseksi. T\u00e4llaisten todisteiden hyv\u00e4ksyminen on selv\u00e4sti ristiriidassa paitsi sopimuksen 6 artiklan my\u00f6s oikeudenmukaista oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 koskevien muiden kansainv\u00e4listen sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten kanssa. Jos t\u00e4llaiset todisteet hyv\u00e4ksytt\u00e4isiin rikosoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, kysymys olisi r\u00e4ike\u00e4st\u00e4 oikeuden ep\u00e4\u00e4misest\u00e4 (\u201dflagrant denial of justice\u201d, tuomioon kohdat 264 — 266, viittaus muun ohella suuren jaoston tuomioon<\/p>\n

vuodelta 2010).<\/p>\n

2.5.3 Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva kansainv\u00e4linen yleissopimus<\/p>\n

Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainv\u00e4lisen yleissopimuksen (SopS 7-8\/1976) 6 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaan<\/p>\n

1. Jokaisella ihmisell\u00e4 on synnynn\u00e4inen oikeus el\u00e4m\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4 oikeus on suojattava lailla. Kelt\u00e4\u00e4n ei saa mielivaltaisesti riist\u00e4\u00e4 h\u00e4nen el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4.<\/p>\n

2. Valtioissa, jotka eiv\u00e4t ole poistaneet kuolemanrangaistusta, kuolemantuomio voidaan langettaa vain vakavimmista rikoksista rikoksen tekohetkell\u00e4 voimassa olevan lain nojalla loukkaamatta t\u00e4m\u00e4n yleissopimuksen sek\u00e4 joukkotuhonnan ehk\u00e4isemist\u00e4 ja rankaisemista koskevan yleissopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. T\u00e4m\u00e4 rangaistus voidaan panna t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n vain toimivaltaisen tuomioistuimen lopullisen tuomion nojalla.<\/p>\n

Yleissopimuksen 14 artiklan mukaan:<\/h3>\n

1. Kaikki henkil\u00f6t ovat yhdenvertaisia tuomioistuinten edess\u00e4. P\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 rikossyytteest\u00e4 henkil\u00f6\u00e4 vastaan tai h\u00e4nen oikeuksistaan tai velvoituksiaan riita-asiassa jokaisella on oikeus rehelliseen ja julkiseen oikeudenk\u00e4yntiin laillisesti perustetun toimivaltaisen, riippumattoman ja puolueettoman tuomioistuimen edess\u00e4. (—).<\/p>\n

2. Jokaisella rikoksesta syytetyll\u00e4 on oikeus tulla pidetyksi syytt\u00f6m\u00e4n\u00e4, kunnes h\u00e4nen syyllisyytens\u00e4 on laillisesti toteen n\u00e4ytetty.<\/p>\n

3. Jokaisella on tutkittaessa rikossyytett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 vastaan oikeus t\u00e4ysin yhdenvertaisena seuraaviin v\u00e4himm\u00e4istakeisiin:<\/p>\n

a) saada viipym\u00e4tt\u00e4 ja yksityiskohdittain h\u00e4nen ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n kielell\u00e4 tieto h\u00e4nt\u00e4 vastaan nostetun syytteen luonteesta ja syist\u00e4;<\/p>\n

b) saada riitt\u00e4v\u00e4sti aikaa ja mahdollisuuksia valmistella puolustustaan sek\u00e4 neuvotellakseen itse valitsemansa oikeudenk\u00e4yntiavustajan kanssa;<\/p>\n

c) saada asiansa k\u00e4sitellyksi ilman kohtuutonta viivytyst\u00e4;<\/p>\n

d) olla l\u00e4sn\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ja puolustautua henkil\u00f6kohtaisesti tai itse valitsemansa oikeudenk\u00e4yntiavustajan v\u00e4lityksell\u00e4; jos h\u00e4nell\u00e4 ei ole oikeudenk\u00e4yntiavustajaa, saada tiet\u00e4\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olevan oikeus t\u00e4llaiseen; sek\u00e4 jokaisessa asiassa, jossa oikeudenmukaisuuden etu sit\u00e4 vaatii, saada m\u00e4\u00e4r\u00e4tyksi itselleen oikeudenk\u00e4yntiavustaja, mink\u00e4 tulee tapahtua maksuttomasti siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 h\u00e4nelt\u00e4 puuttuu varoja maksaa siit\u00e4;<\/p>\n

e) kuulustella tai antaa kuulustuttaa niit\u00e4 todistajia, jotka kutsutaan todistamaan h\u00e4nt\u00e4 vastaan ja saada h\u00e4nen puolestaan esiintyv\u00e4t todistajat kutsutuiksi ja kuulustelluiksi samojen olosuhteiden vallitessa kuin h\u00e4nt\u00e4 vastaan todistamaan kutsutut todistajat;<\/p>\n

f) saada maksuttomasti tulkin apua, jos h\u00e4n ei ymm\u00e4rr\u00e4 tai puhu tuomioistuimessa k\u00e4ytetty\u00e4 kielt\u00e4;<\/p>\n

5. Jokaisella rikoksesta tuomitulla on oikeus saada syyllisyyskysymys ja tuomittu rangaistus tutkittavaksi ylemm\u00e4ss\u00e4 tuomioistuimessa lain mukaisesti. (—).<\/p>\n

2.5.4 Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeuskomitean kannanottoja<\/p>\n

YK:n ihmisoikeuskomitea on useissa kuolemantuomioita koskevissa tapauksissa kiinnitt\u00e4nyt huomiota siihen, ett\u00e4 jos kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainv\u00e4lisen yleissopimuksen 14 artiklan mukaisia oikeudenk\u00e4yntimenettelyn takeita on rikottu, kuolemantuomio ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yleissopimuksen 6.2 artiklan mukainen.<\/p>\n

Komitea on todennut<\/h3>\n

tapauksessa muun ohella, ett\u00e4 kuolemantuomio voidaan antaa vain lainmukaisesti ja siten, ett\u00e4 yleissopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ei rikota, mik\u00e4 tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 menettelyllisi\u00e4 takeita on noudatettava. Henkil\u00f6ll\u00e4 on oltava oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin riippumattomassa tuomioistuimessa, syytt\u00f6myysolettama on otettava huomioon, puolustuksella tulee olla v\u00e4himm\u00e4istakeet ja asiassa on oltava oikeus muutoksenhakuun ylemm\u00e4ss\u00e4 oikeusasteessa.<\/p>\n

Komitea on tehnyt samanlaisia huomioita my\u00f6s tapauksissa Daniel Mbenge v. Zaire (tiedonanto nro 16\/1977, 8.9.1977, YK CCPR\/OP\/2, 76 [1990], YK t\u00e4ydennysasiakirja nro [40 A\/38\/40], 134 [1983], ja Wright v. Jamaika (tiedonanto nro 349\/1989, YK CCPR\/C45\/D349\/1989 [1992].<\/p>\n

2.6.1 Oikeuskirjallisuus<\/p>\n

Oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin on tarkasteltu oikeuskirjallisuudessa my\u00f6s poissuljentalausekkeiden soveltamisen kannalta. Poissuljentalausekkeiden soveltamisen on perustuttava riitt\u00e4viin todisteisiin siit\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isyydest\u00e4, ett\u00e4 muutoksenhakija t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kaikki vaatimukset poissuljentaperusteen soveltamiseksi. Viranomaisella on todistustaakka siit\u00e4, ett\u00e4 asiassa on tosiasiallisesti vakavia syit\u00e4 katsoa muutoksenhakijan kirjaimellisesti syyllistyneen rikokseen tai h\u00e4n on sananmukaisesti syyllistynyt tehtyihin tekoihin. Kolmannen maan muutoksenhakijalle antamaan rikosoikeudelliseen rangaistukseen n\u00e4hden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekij\u00e4n on arvioitava, onko oikeudenk\u00e4ynti ollut oikeudenmukainen Euroopan ihmisoikeussopimuksen artiklan 6 mukaisesti, samoin kuin kansainv\u00e4listen oikeudenk\u00e4ynnin oikeudenmukaisuutta koskevien periaatteiden mukaisesti. (<\/p>\n

teoksessa<\/p>\n

, edited by Kay Hailbronner, Daniel Thym, Second edition 2016, C.H. Beck\/Hart\/Nomos, s. 1222).<\/p>\n

on korostanut oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin merkityst\u00e4 poissulkemislausekkeen soveltamisessa. H\u00e4n on pit\u00e4nyt arveluttavana poissulkemislausekkeen soveltamista esimerkiksi siten, ett\u00e4 perusteena oli k\u00e4ytetty Algerian erityistuomioistuimessa<\/p>\n

annettua kuolemantuomiota (<\/p>\n

, \u201dExclusion Clauses in Europe — A Comparative Overview of State Practice in France, Belgium and the United Kingdom\u201d, International Journal of Refugee Law, 12 Special Supplemantary Issue, 2000, s. 195 — 221, tarkemmin s. 213).<\/p>\n

2.6.2 Er\u00e4iden kansallisten tuomioistuinten oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

Belgiassa<\/h3>\n

on pid\u00e4tt\u00e4ytynyt poissuljentalausekkeiden soveltamisesta ja soveltanut benefit of the doubt -periaatetta muutoksenhakijan eduksi ainakin kahdessa tapauksessa<\/p>\n

Kirjallisuudessa on todettu n\u00e4iden molempien p\u00e4\u00e4t\u00f6sten olevan selv\u00e4sti oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin yleisten periaatteiden mukaisia. (<\/p>\n

, s. 210).<\/p>\n

Alankomaiden<\/h3>\n

(Council of State) on 16.6.2014 antamassaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4<\/p>\n

arvioinut oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin merkityst\u00e4 poissuljentalausekkeiden soveltamiseen. Tapauksessa turkkilainen tuomioistuin oli tuominnut muutoksenhakijan elinkautiseen vankeusrangaistukseen, koska h\u00e4nen katsottiin olevan laittoman j\u00e4rjest\u00f6n j\u00e4sen ja osallinen lukuisiin murhiin.<\/p>\n

Asiassa oli vedottu muutoksenhakijaan kohdistuneeseen kidutukseen ennen h\u00e4nen tunnustamistaan. Muutoksenhakija vetosi siihen, ett\u00e4 alioikeus oli laiminly\u00f6nyt sen tosiasian, ett\u00e4 viranomainen<\/p>\n

ei ollut arvioinut turkkilaisen tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, johon artiklan 1 F mukainen poissuljenta oli perustunut.<\/p>\n

katsoi, ett\u00e4 viranomainen oli Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen<\/p>\n

-tuomion kohtaan 267 n\u00e4hden virheellisesti soveltanut artiklan 1 F poissuljentalausekkeita.<\/p>\n

katsoi turkkilaisen tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen olevan oikeudenmukaista oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 koskevan ihmisoikeussopimuksen artiklan 6 ja kansainv\u00e4listen oikeudenmukaista oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 koskevien periaatteiden vastainen.<\/p>\n

Asian vaiheet ilmenev\u00e4t Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4.<\/h3>\n

T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi asiakirjoista k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 muutoksenhakija on 12.7.2019 toimittanut Maahanmuuttovirastolle kirjelm\u00e4n, jonka mukaan h\u00e4nen saamansa kuolemantuomion oikeellisuutta on perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, koska oikeudenk\u00e4ynti oli heikkolaatuinen ja todistajina kuultuihin ep\u00e4iltyihin oli kohdistettu vakavia oikeudenloukkauksia viranomaisten taholta. Hallinto-oikeudelle toimittamassaan vastaselityksess\u00e4 muutoksenhakija on todennut olevansa syytt\u00f6m\u00e4sti tuomittu. Oikeudenk\u00e4ynnin lyhyest\u00e4 kestostakin voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ettei h\u00e4n ole saanut oikeudenmukaista oikeudenk\u00e4ynti\u00e4.<\/p>\n

Y:n viranomaisilta saatujen tietojen mukaan muutoksenhakija on tuossa maassa ollessaan ilmoittanut nimekseen B ja syntym\u00e4ajakseen vuoden 1979. H\u00e4n oli kertonut olevansa kotoisin maasta X. Y:n viranomaiset peruivat muutoksenhakijalle vuonna 2004 my\u00f6nnetyn Y:n kansalaisuuden vuonna 2013 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4siv\u00e4t h\u00e4net Schengen-aluetta koskevaan maahantulokieltoon, koska h\u00e4n oli antanut v\u00e4\u00e4r\u00e4t henkil\u00f6tiedot kaikissa oleskelulupahakemuksissaan ja kansalaisuushakemuksessaan. Lis\u00e4ksi maahantulokiellon syyn\u00e4 oli muutoksenhakijan saama tuomio D:n vuonna 2004 valtiossa X tapahtuneesta murhasta.<\/p>\n

T:n viranomaisilta saatujen tietojen mukaan muutoksenhakija on esiintynyt T:ss\u00e4 nimell\u00e4 C, ja h\u00e4n oli kertonut syntyneens\u00e4 vuonna 1972 ja olevansa kotoisin X:st\u00e4.<\/p>\n

Muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt Maahanmuuttovirastolle useita lehtileikkeit\u00e4, joissa on uutisoitu muutoksenhakijan saamasta kuolemantuomiosta ja muutoksenhakijan vankilapaosta.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on hyv\u00e4ksynyt tosiseikkana sen, ett\u00e4 muutoksenhakijalle on annettu kuolemantuomio X:n valtiossa Asiassa ei ole voitu vakuuttua siit\u00e4, ettei kuolemantuomiota laitettaisi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n X:ss\u00e4, mik\u00e4li h\u00e4n palaisi kotimaahansa.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto on katsonut, ett\u00e4 koska asiassa on ollut perusteltua syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 muutoksenhakijan syyllistyneen ulkomaalaislaissa tarkoitettuun t\u00f6rke\u00e4\u00e4n rikokseen, h\u00e4neen on sovellettu ulkomaalaislain 88 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan mukaista poissulkemislausetta. Muutoksenhakijalle on j\u00e4tetty siten my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella.<\/p>\n

Muutoksenhakijan kertomuksen perusteella h\u00e4nt\u00e4 on kuulusteltu turvallisuuspalvelun toimesta D:n kuolemaan johtaneista syist\u00e4 ja h\u00e4nt\u00e4 on tuossa yhteydess\u00e4 pahoinpidelty sek\u00e4 yritetty saada tunnustamaan D:n tappo. Muutoksenhakijaa on kuultu X:n valtiossa j\u00e4rjestetyss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, jossa h\u00e4n on useaan otteeseen todennut olevansa syyt\u00f6n. Muutoksenhakijan k\u00e4sityksen mukaan h\u00e4nen saamansa tuomion oikeellisuutta on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, koska oikeudenk\u00e4ynti oli heikkolaatuinen ja todistajina kuultuihin ep\u00e4iltyihin oli kohdistunut vakavia oikeudenloukkauksia viranomaisten taholta. Muutoksenhakijan k\u00e4sityksen mukaan h\u00e4n ei ole saanut oikeudenmukaista oikeudenk\u00e4ynti\u00e4, ja oikeudenk\u00e4ynnin puutteet ovat ilmenneet my\u00f6s muutoksenhakijan Maahanmuuttovirastolle toimittamasta tuomion k\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4. Tuomiota ei ole perusteltu. Muutoksenhakija on tuonut esille, ett\u00e4 tuomiosta on tehty valitus ja ett\u00e4 tuomiota on turhaan yritetty saada muutettua elinkautiseksi vankeusrangaistukseksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n asettanut kyseenalaiseksi eik\u00e4 selvitt\u00e4nyt muutoksenhakijan v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nelle ei ole ollut oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin kotimaassaan. T\u00e4llaista tarkastelua ei ole tehty my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 muutoksenhakijan valitusta k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4. Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on sin\u00e4ns\u00e4 viitattu YK:n ihmisoikeusneuvoston vuoden 2018 raporttiin, joka koskee yleisesti er\u00e4it\u00e4 rikosoikeudellisia oikeusturvatakeita, joiden todetaan raportissa kuitenkin olevan menettelytakeina riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 suojaamaan oikeusturvan loukkauksilta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 kuolemaantuomitun muutoksenhakijan esiin tuomat seikat ep\u00e4oikeudenmukaisesta oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 mukaan lukien todistajina kuultuihin henkil\u00f6ihin kohdistuneista pahoinpitelyist\u00e4 ovat olennaisilta osin verrattavissa tapauksiin, jotka ovat olleet tutkittavina Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Kuolemantuomion antamisen ja oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin osalta voidaan esimerkkin\u00e4 mainita edell\u00e4 mainittu<\/p>\n

-tuomio. Kiduttamalla saatujen todisteiden ja oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin osalta voidaan esimerkkin\u00e4 mainita puolestaan samoin edell\u00e4 mainittu<\/p>\n

-tuomio, johon muun ohella Alankomaiden Raad van State on kes\u00e4kuussa 2014 antamassaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 viitannut arvioidessaan oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin merkityst\u00e4 sovellettaessa poissuljentalauseketta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ei ole arvioitu muutoksenhakijan esille nostamia seikkoja siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntins\u00e4 ei ole ollut oikeudenmukainen. Viraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on k\u00e4ytetty yli kymmenen vuotta vanhoja uutisl\u00e4hteit\u00e4 muutoksenhakijan asian k\u00e4sittelyst\u00e4. N\u00e4m\u00e4 l\u00e4hteet ovat p\u00e4\u00e4osin Y:ss\u00e4 julkaistuja lehtikirjoituksia. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen l\u00e4hdeaineistossa ei ole tarkempia tietoja X:ss\u00e4 sovellettavasta rikosprosessuaalisesta lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ja sen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 muutoksenhakumahdollisuuksineen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 kuolemantuomioon ja oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin liittyv\u00e4t seikat on selvitett\u00e4v\u00e4 tapauskohtaisesti muutoksenhakijan kertomus, mahdollisesti saatavilla oleva oikeudellinen asiakirja-aineisto, kuolemantuomion antaneen maan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ja maatieto, kansainv\u00e4liset sopimukset ja oikeusl\u00e4hteet sek\u00e4 Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 huomioon ottaen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole esitetty sellaista selvityst\u00e4, jonka perusteella voitaisiin todeta, ett\u00e4 poissulkemislausekkeen soveltamisen perusteena olleessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, jossa oli p\u00e4\u00e4dytty muutoksenhakijan tuomitsemiseen kuolemaan, muutoksenhakijalla on ollut oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin. T\u00e4m\u00e4n vuoksi pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n tuomion perusteella ei ole perusteltua aihetta ep\u00e4ill\u00e4 muutoksenhakijan syyllistyneen ulkomaalaislain 88 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuun t\u00f6rke\u00e4n rikokseen.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava poissulkemislausekkeen soveltamisen osalta ja asia on palautettava Maahanmuuttovirastolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 57 \u00a7 ja korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos, vaatimus suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Jaakko Autio ja Robert Utter. Asian esittelij\u00e4 Satu B\u00e4ckmand-Liimatta.<\/p>\n

\u00d6calan v. Turkki.<\/p>\n

Othman (Abu Qatada) v. Yhdistynyt kuningaskunta.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

(—kaksi l\u00e4hdett\u00e4 vuosilta 2017 ja 2018).<\/p>\n

(—yksi l\u00e4hde vuodelta 2018).<\/p>\n

(—kaksi l\u00e4hdett\u00e4 vuodelta 2005).<\/p>\n

(—yksi l\u00e4hde vuodelta 2005).<\/p>\n

(—kaksi l\u00e4hdett\u00e4 vuodelta 2006).<\/p>\n

(—viisi l\u00e4hdett\u00e4 vuosilta 2005 ja 2006).<\/p>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

(Geneven pakolaissopimus)<\/p>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Asian arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Maria Rautsi ja Mirjami Pakanen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/h3>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

2.1 Kysymyksenasettelu<\/p>\n

2.2 Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

Ulkomaalaislain<\/h3>\n

Genevess\u00e4 28.7.1951 tehdyn pakolaisten oikeusasemaa koskevan yleissopimuksen<\/p>\n

Perusoikeuskirjan<\/h3>\n

2.3 Poissulkemislausekkeen soveltamista koskevia tulkintaohjeita<\/p>\n

(UNHCR Statement on Article 1 F of the 1951 Convention, hein\u00e4kuu 2009).<\/p>\n

(UNHCR Background Note on the Application of the Exclusion Clauses: Article 1 F of the 1951 Convention relating to the Status of Refugees, 4.9.2003).<\/p>\n

(UNHCR Guidelines on International Protection: Application of the Exclusion Clauses: Article 1 F of the 1951 Convention relating to the Status of Refugees, 4.9.2003).<\/p>\n

(Asylum Instruction: Exclusion: Article 1 F of the Refugee Convention, 16.2016)<\/p>\n

2.4 Poissuljentaa koskevaa korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

KHO 2016:181<\/h3>\n

KHO 2014:35<\/h3>\n

KHO 2008:21<\/h3>\n

(in dubio pro reo).<\/p>\n

benefit of doubt<\/p>\n

2.5 Kuolemanrangaistusta ja oikeudenmukaista oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 koskevia kansainv\u00e4lisi\u00e4 sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

\u00d6calan v. Turkki<\/p>\n

Amann v. Sveitsi<\/p>\n

Rotaru v. Romania<\/p>\n

Othman (Abu Qatada) v. Yhdistynyt kuningaskunta<\/p>\n

G\u00e4fgen v. Saksa<\/p>\n

Reid v. Jamaika (tiedonanto nro 250\/1987, 21.8.1990, YK CCPR\/C\/39\/D\/250\/1987 [1990])<\/p>\n

2.6 Oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin merkitys poissuljennan kannalta<\/p>\n

Ingo Kraft<\/h3>\n

Sibylle Kapferer<\/h3>\n

in absentia<\/p>\n

Commission permanente de recours des r\u00e9fugi\u00e9s (Permanent Refugee Appeals Commission, CPRR)<\/h3>\n

(CPRR, E142, 26.2.1996 [Libanon], ja CPRR, E145, 21.3.1993 [Etiopia].<\/p>\n

Kapferer<\/h3>\n

Raad van State<\/h3>\n

(Nro 201302787\/1\/V1)<\/p>\n

(the State Secretary)<\/p>\n

2.7 Asiassa saatua selvityst\u00e4<\/p>\n

2.8 Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

1.Pakolaisaseman ja m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen oleskeluluvan peruuttaminen<\/p>\n

2. Poissuljentalausekkeen soveltaminen<\/p>\n

3.Vaatimus suullisesta k\u00e4sittelyst\u00e4<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Migrationsverket godk\u00e4nde som fakta i \u00e4rendet att \u00e4ndringss\u00f6kanden hade d\u00f6mts till d\u00f6den i sitt hemland. I \u00e4rendet hade man inte kunnat f\u00f6rs\u00e4kra sig om att inte d\u00f6dsdomen verkst\u00e4lls ifall \u00e4ndringss\u00f6kanden \u00e5terv\u00e4nder till sitt hemland. \u00c4ndringss\u00f6kanden ans\u00e5gs p\u00e5 grund av d\u00f6dsdomen p\u00e5 sin hemort vara utsatt f\u00f6r en verklig risk att lida allvarlig skada enligt 88…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[28755,17924,28675,36066,29495],"kji_language":[7746],"class_list":["post-673827","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-andringssokanden","kji_keyword-ansags","kji_keyword-arendet","kji_keyword-dodsdomen","kji_keyword-hemland","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:15 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202215-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:15 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Migrationsverket godk\u00e4nde som fakta i \u00e4rendet att \u00e4ndringss\u00f6kanden hade d\u00f6mts till d\u00f6den i sitt hemland. I \u00e4rendet hade man inte kunnat f\u00f6rs\u00e4kra sig om att inte d\u00f6dsdomen verkst\u00e4lls ifall \u00e4ndringss\u00f6kanden \u00e5terv\u00e4nder till sitt hemland. \u00c4ndringss\u00f6kanden ans\u00e5gs p\u00e5 grund av d\u00f6dsdomen p\u00e5 sin hemort vara utsatt f\u00f6r en verklig risk att lida allvarlig skada enligt 88...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202215-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"36 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202215-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202215-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:15 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T15:02:54+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202215-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202215-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202215-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:15 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:15 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202215-utlanningsarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:15 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"Migrationsverket godk\u00e4nde som fakta i \u00e4rendet att \u00e4ndringss\u00f6kanden hade d\u00f6mts till d\u00f6den i sitt hemland. I \u00e4rendet hade man inte kunnat f\u00f6rs\u00e4kra sig om att inte d\u00f6dsdomen verkst\u00e4lls ifall \u00e4ndringss\u00f6kanden \u00e5terv\u00e4nder till sitt hemland. \u00c4ndringss\u00f6kanden ans\u00e5gs p\u00e5 grund av d\u00f6dsdomen p\u00e5 sin hemort vara utsatt f\u00f6r en verklig risk att lida allvarlig skada enligt 88...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202215-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"36 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202215-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202215-utlanningsarende\/","name":"KHO:2022:15 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T15:02:54+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202215-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202215-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202215-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:15 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/673827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=673827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=673827"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=673827"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=673827"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=673827"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=673827"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=673827"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=673827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}