{"id":674091,"date":"2026-04-24T17:58:56","date_gmt":"2026-04-24T15:58:56","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-20225-lakko\/"},"modified":"2026-04-24T17:58:56","modified_gmt":"2026-04-24T15:58:56","slug":"tt-20225-lakko","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20225-lakko\/","title":{"rendered":"TT 2022:5 — Lakko"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6taistelulla uhkaamisen ja toteutuneen ty\u00f6taistelun syyn\u00e4 oli ty\u00f6nantajayhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s vaihtaa sovellettavia ty\u00f6ehtosopimuksia. Ty\u00f6taistelutoimien katsottiin kohdistuneen ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta ja palkkausta koskeviin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin mutta ei ty\u00f6ehtosopimukseen kokonaisuudessaan. Tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein ammattiliiton ja ammattiosaston katsottiin rikkoneen ty\u00f6rauhavelvollisuutensa. Ammattiliitto ja ammattiosasto tuomittiin hyvityssakkoon.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Ty\u00f6rauha<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Energiateollisuus ry<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry<\/h3>\n

Kuultava<\/h3>\n

Oulun s\u00e4hk\u00f6laitoksen ammattiosasto JHL ry<\/h3>\n

TY\u00d6TAISTELUTOIMENPITEET<\/h3>\n

Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 JHL ry) johdon neuvonantaja A l\u00e4hetti 7.6.2021 kello 15.00 Energiateollisuus ry:n toimitusjohtaja B:lle ja johtaja C:lle sek\u00e4 X Oy:n toimitusjohtaja D:lle s\u00e4hk\u00f6postiviestin, jossa todettiin JHL ry:n aloittavan ty\u00f6taistelutoimenpiteet tiistaina 8.6.2021 kello 00.00 ja ty\u00f6taistelutoimien p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4n torstaina 10.6.2021 kello 24.00. Ilmoituksen mukaan ty\u00f6taistelun piiriin kuuluivat kaikki Z Oyj:ss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4t ty\u00f6t. X Oy on Z-konserniin kuuluva yhti\u00f6.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelun syyksi ilmoitettiin Z Oyj:n aikomus vaihtaa konsernissa sovellettavia ty\u00f6ehtosopimuksia, mik\u00e4 heikent\u00e4isi henkil\u00f6st\u00f6n palkkoja ja muita ty\u00f6suhteen ehtoja etenkin X Oy:ss\u00e4. Ilmoituksessa vaadittiin Z Oyj:t\u00e4 perumaan ty\u00f6ehtosopimusten vaihtaminen ja jatkamaan konsernissa nykyisin sovellettavien ty\u00f6ehtosopimusten noudattamista.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi JHL ry julkaisi 7.6.2021 kello 15.00 internet-sivustollaan kaksi ty\u00f6taistelua koskevaa tiedotetta. Tiedotteiden mukaan ty\u00f6taistelulla oli tarkoitus vastustaa Z-konserniin kuuluvien ja konsernin omistuksessa olevien yhti\u00f6iden suunnitelmia siirty\u00e4 soveltamaan muita kuin yhti\u00f6it\u00e4 nykyisin sitovia ty\u00f6ehtosopimuksia.<\/p>\n

Energiateollisuus ry:n asiantuntija E l\u00e4hetti 7.6.2021 kello 17.28 JHL ry:n puheenjohtaja F:lle, toimialajohtaja G:lle ja energia-alan sopimusasiatuntija H:lle s\u00e4hk\u00f6postitse valvontailmoituksen. Energiateollisuus ry katsoi ty\u00f6taistelun ja sit\u00e4 koskevan uhkauksen rikkovan j\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4lill\u00e4 voimassa oleviin ty\u00f6ehtosopimuksiin kuuluvaa ty\u00f6rauhavelvollisuutta.<\/p>\n

X Oy:n toimitusjohtaja D ilmoitti 7.6.2021 kello 18.26 s\u00e4hk\u00f6postitse ty\u00f6ntekij\u00f6iden p\u00e4\u00e4luottamusmies I:lle ja varaluottamusmies J:lle, ett\u00e4 yhti\u00f6 piti ilmoitettua ty\u00f6taistelua ja sit\u00e4 koskevaa uhkausta ty\u00f6rauhavelvollisuuden vastaisena toimenpiteen\u00e4. Viestiss\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmiest\u00e4 kehotettiin ryhtym\u00e4\u00e4n v\u00e4litt\u00f6miin toimenpiteisiin ty\u00f6rauhan palauttamiseksi ja vaadittiin selvityst\u00e4 ty\u00f6rauhan palauttamiseksi tehdyist\u00e4 toimenpiteist\u00e4. D uudisti vaatimuksensa 8.6.2021 kello 11.22 ja vaati ilmoittamaan toimenpiteist\u00e4 samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kello 14.00 menness\u00e4. I toimii Oulun s\u00e4hk\u00f6laitoksen ammattiosasto JHL ry:n puheenjohtajana.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelu toteutui ilmoituksen mukaisesti, ja siihen osallistui 31 JHL ry:n j\u00e4sent\u00e4.<\/p>\n

X Oy on Energiateollisuus ry:n j\u00e4senyritys ja siten ty\u00f6ehtosopimuslain 4 \u00a7:n perusteella velvollinen soveltamaan ty\u00f6ntekij\u00f6idens\u00e4 ty\u00f6suhteissa s\u00e4hk\u00f6alan tes\u2013energia\u2013ICT\u2013verkosto-ty\u00f6ehtosopimusta.<\/p>\n

Oulun s\u00e4hk\u00f6laitoksen ammattiosasto JHL ry:ss\u00e4 on 227 j\u00e4sent\u00e4.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Energiateollisuus ry on vaatinut, ett\u00e4 Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry ja Oulun s\u00e4hk\u00f6laitoksen ammattiosasto JHL ry tuomitaan hyvityssakkoon ensisijaisesti ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4.<\/p>\n

Energiateollisuus ry on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry ja Oulun s\u00e4hk\u00f6laitoksen ammattiosasto JHL ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 2.800 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Kohdistuminen ty\u00f6ehtosopimukseen<\/h3>\n

$fd<\/p>\n

JHL ry oli vaatinut ty\u00f6taistelutoimillaan nykyisten ty\u00f6ehtosopimusten ja niiden mukaisen palkkatason s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 Z-konsernin yhti\u00f6iss\u00e4 mukaan lukien X Oy:ss\u00e4. N\u00e4in ollen ty\u00f6taistelutoimet olivat kohdistuneet my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimuksen palkkausta koskeviin 5 luvun 35-47 kohtien m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelun syyksi oli lis\u00e4ksi mainittu \u201detenkin X Oy:n ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteen ehtojen heikent\u00e4minen\u201d. T\u00e4lt\u00e4 osin ty\u00f6taistelutoimien voitiin katsoa kohdistuneen s\u00e4hk\u00f6alan tes\u2013energia\u2013ICT\u2013verkosto-ty\u00f6ehtosopimukseen kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Ammattiliiton ja ammattiosaston vastuu<\/h3>\n

Energiateollisuus ry on my\u00f6nt\u00e4nyt vastaajan ja kuultavan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n oikeaksi.<\/p>\n

Vastaus kannevaatimuksiin<\/h3>\n

Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry sek\u00e4 Oulun s\u00e4hk\u00f6laitoksen ammattisosasto JHL ry ovat kiist\u00e4neet rikkoneensa ty\u00f6rauhavelvollisuuttaan tai laiminly\u00f6neens\u00e4 valvontavelvollisuuttaan ja vaatineet, ett\u00e4 Energiateollisuus ry velvoitetaan korvaamaan vastaajan ja kuultavan yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 600 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry sek\u00e4 Oulun s\u00e4hk\u00f6laitoksen ammattisosasto JHL ry ovat kiist\u00e4neet kantajan esitt\u00e4m\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen perusteeltaan mutta hyv\u00e4ksyneet sen m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

JHL ry:n X Oy:ss\u00e4 toimeenpanema lakko ei ollut kohdistunut s\u00e4hk\u00f6alan tes\u2013energia\u2013ICT\u2013verkosto-ty\u00f6ehtosopimukseen kanteessa v\u00e4itetyill\u00e4 tavoilla. Jos ty\u00f6taistelulla uhkaamisen katsotaan olevan erillinen ty\u00f6taistelutoimenpide, my\u00f6sk\u00e4\u00e4n se ei ollut kohdistunut ty\u00f6ehtosopimukseen.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelun syyn\u00e4 oli ollut ty\u00f6nantajan ilmoitus toiseen ty\u00f6nantajaliittoon liittymisest\u00e4. JHL ry:n ilmoittama huoli liittyen halvempaan ty\u00f6ehtosopimukseen vaihtamiseen oli seurausta ty\u00f6nantajan ilmoituksesta j\u00e4rjest\u00e4yty\u00e4 Rakennusteollisuus ry:hyn. Ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6johto-oikeutta koskevan 5.1 kohdan mukaan ty\u00f6nantajalla on oikeus ottaa toimeen ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6suhde ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitetuilla perusteilla sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ty\u00f6n johtamisesta. Ty\u00f6njohtoa koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen piiriin eiv\u00e4t kuulu sellaiset ty\u00f6antajan liikkeenjohtovaltansa perusteella tekem\u00e4t toimenpiteet, jotka eiv\u00e4t mill\u00e4\u00e4n tavoin liity ty\u00f6suorituksen johtamiseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ottamiseen tai irtisanomiseen. Ty\u00f6taistelu ei ollut kohdistunut ty\u00f6nantajan oikeuteen ottaa toimeen tai p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6suhde. Ty\u00f6nantajan j\u00e4rjest\u00e4ytymisen arvostelu ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n rikkonut oikeutta johtaa ty\u00f6t\u00e4. Kyseess\u00e4 oli ty\u00f6nantajan j\u00e4rjest\u00e4ytymist\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s, joka ei ollut ty\u00f6n johtamista edes laajasti tulkittuna.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelu ei ollut kohdistunut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen palkkausm\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin. JHL ry oli vaatinut ty\u00f6nantajaa luopumaan hankkeesta vaihtaa ty\u00f6ehtosopimusta liittym\u00e4ll\u00e4 toiseen ty\u00f6nantajaliittoon. JHL ry oli kuvannut kantajan kirjallisina todisteina vetoamissa s\u00e4hk\u00f6postiviestiss\u00e4 ja tiedotteissa sit\u00e4, mit\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen vaihtaminen tarkoittaisi ansiotasolle. Ne eiv\u00e4t kuitenkaan olleet sis\u00e4lt\u00e4neet vaatimusta, joka koskisi voimassa olevan ty\u00f6ehtosopimuksen palkkausm\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 nyt tai tulevaisuudessa.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelun kohdistuminen ty\u00f6ehtosopimukseen kokonaisuudessaan oli oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 rajautunut l\u00e4hinn\u00e4 my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taisteluihin. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa oli kyse siit\u00e4, ett\u00e4 vastaajan ja kuultavan v\u00e4itettiin rikkoneen ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6rauhavelvoitetta. T\u00e4llaisessa tapauksessa kantajan tuli osoittaa yksil\u00f6ity ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys, johon ty\u00f6taistelu oli kohdistunut. Jos t\u00e4llaista m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei ty\u00f6ehtosopimuksessa ollut tai siihen ei kanteessa vedottu, ei ty\u00f6taistelun voitu katsoa kohdistuneen ty\u00f6ehtosopimukseen.<\/p>\n

Hyvityssakkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4t<\/h3>\n

Lakosta ei ollut aiheutunut ty\u00f6nantajalle merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 taloudellista vahinkoa, eiv\u00e4tk\u00e4 ty\u00f6taistelut olleet kohtuuttomasti haitanneet palvelutuotantoa.<\/p>\n

Oulun s\u00e4hk\u00f6laitoksen ammattiosasto JHL ry:n osalta hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 tuli ottaa huomioon, ett\u00e4 ammattiosasto ei ollut ollut aktiivisesti j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6taistelua vaan sen j\u00e4senist\u00f6 oli noudattanut ammattiliiton ilmoitusta ty\u00f6taistelusta.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. JHL ry:n johdon neuvonantajan A:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti 7.6.2021 kello 15 ja sen liitteen\u00e4 ollut ilmoitus ty\u00f6taistelutoimista<\/p>\n

2. JHL ry:n internet-sivustolla 7.6.2021 kello 15.00 julkaistu tiedote \u201dJHL kolmen p\u00e4iv\u00e4n lakkoon Z:ssa: Yhti\u00f6 aikoo lohkaista ty\u00f6ntekij\u00f6iden tuloista pois per\u00e4ti 10 prosenttia\u201d<\/p>\n

3. JHL ry:n internet-sivustolla 7.6.2021 klo 15.00 julkaistu tiedote \u201dZ:n lakko 8.-10.6.2021\u201d<\/p>\n

4. Energiateollisuus ry:n asiantuntijan E:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti 7.6.2021 kello 17.28<\/p>\n

5. X Oy:n toimitusjohtaja D:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti 7.6.2021 kello 18.26<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan kirjallinen todiste<\/h3>\n

1. JHL ry:n johdon neuvonantajan A:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti 7.6.2021 ja sen liitteen\u00e4 ollut ilmoitus ty\u00f6taistelutoimista<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Ty\u00f6taistelutoimenpiteiden syyksi on ilmoitettu Z Oyj:n aikomus vaihtaa konsernissa sovellettavia ty\u00f6ehtosopimuksia, mik\u00e4 heikent\u00e4isi henkil\u00f6st\u00f6n palkkoja ja muita ty\u00f6suhteen ehtoja etenkin X Oy:ss\u00e4.<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ett\u00e4 vaatimukset ja vastalauseet, joiden aiheena ovat ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohdolliset ratkaisut, kohdistuvat ty\u00f6njohto-oikeutta koskevaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, vaikka kysymyksess\u00e4 olevasta asiasta ei olisi muita yksityiskohtaisia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa. Ty\u00f6njohtom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kautta my\u00f6s ty\u00f6nantajan liikkeenjohdolliset ratkaisut saavat oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan ty\u00f6rauhasuojan. N\u00e4in on silloinkin, kun ratkaistavasta asiasta ei edes voitaisi sopia p\u00e4tev\u00e4sti ty\u00f6ehtosopimuksella. (Jorma Saloheimo, Ty\u00f6- ja virkaehtosopimusoikeus, Helsinki 2020, s. 225)<\/p>\n

Tukity\u00f6taistelua koskevassa ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisussa TT 2021:57 tuettavalla primaarity\u00f6taistelulla oli vastustettu yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 vaihtaa ty\u00f6nantajaliittoa ja sovellettavaa ty\u00f6ehtosopimusta. Tuomiossa katsottiin, ett\u00e4 primaarity\u00f6taistelu oli kohdistunut ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta koskevaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen. Vastaavasti my\u00f6s nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa yhti\u00f6n aikomuksen vaihtaa ty\u00f6nantajaliittoa ja sovellettavaa ty\u00f6ehtosopimusta on katsottava olevan sellainen ty\u00f6nantajan liikkeenjohdollinen ratkaisu, joka saa ty\u00f6njohtom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen kautta ty\u00f6rauhasuojan. Ty\u00f6taistelutoimenpiteet ovat siten kohdistuneet voimassa olevan ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta koskevaan 5.1 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitun ty\u00f6taistelua koskevan ilmoituksen mukaan JHL ry on vastustanut Z Oyj:n suunnitelmia heikent\u00e4\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6n palkkoja ja muita ty\u00f6suhteen etuja. Kirjallisena todisteena esitetyss\u00e4 JHL ry:n internet-sivuilla 7.6.2021 julkaistussa tiedotteessa on todettu muun ohessa: \u201dJHL kolmen p\u00e4iv\u00e4n lakkoon Z:ssa: Yhti\u00f6 aikoo lohkaista ty\u00f6ntekij\u00f6iden tuloista pois per\u00e4ti 10 prosenttia.\u201d ja \u201dInfra-alan menestyv\u00e4 suuryritys Z aikoo polkea palkkoja ja vaihtaa halvempaan ty\u00f6ehtosopimukseen. Muutos maksaa ty\u00f6ntekij\u00f6ille v\u00e4hint\u00e4\u00e4n satoja euroja vuodessa.\u201d Ty\u00f6tuomioistuin katsoo mainittujen todisteiden osoittavan, ett\u00e4 JHL ry on vaatinut ty\u00f6taistelutoimillaan vallitsevan palkkatason s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4. Ty\u00f6taistelutoimenpiteet ovat siten kohdistuneet my\u00f6s voimassa olevan ty\u00f6ehtosopimuksen palkkausta koskeviin 5 luvun 35-47 kohtien m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin.<\/p>\n

Kanteessa on lis\u00e4ksi katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpiteet ovat kohdistuneet s\u00e4hk\u00f6alan tes\u2013energia\u2013ICT\u2013verkosto-ty\u00f6ehtosopimukseen kokonaisuudessaan, koska ty\u00f6taistelun syyksi on mainittu \u201detenkin X Oy:n ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteen ehtojen heikent\u00e4minen\u201d. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpiteiden on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 katsottu kohdistuvan ty\u00f6ehtosopimukseen kokonaisuudessaan l\u00e4hinn\u00e4 tilanteissa, joissa painostustoimilla on tuettu toista, ty\u00f6ehtosopimuslain 8 \u00a7:n vastaista ty\u00f6taistelutoimenpidett\u00e4. Lis\u00e4ksi ty\u00f6taistelutoimenpiteiden on katsottu kohdistuvan ty\u00f6ehtosopimukseen kokonaisuudessaan esimerkiksi tilanteessa, jossa ty\u00f6taistelu on koskenut voimassa olevan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalan muutosta (TT 1985:103) tai ty\u00f6taistelulla on pyritty painostamaan ty\u00f6nantajaa suostumaan ty\u00f6ntekij\u00e4puolen tavoitteiden mukaisen uuden ty\u00f6ehtosopimuksen solmimiseen (TT 2008:38, TT 2012:52 ja TT 2019:39).<\/p>\n

Se, ett\u00e4 ty\u00f6taistelun syyksi on mainittu ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteen ehtojen heikent\u00e4minen, ei ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sityksen mukaan osoita, ett\u00e4 ty\u00f6taistelu kohdistuisi ty\u00f6ehtosopimukseen kokonaisuudessaan. Sen sijaan ty\u00f6taistelun on katsottava kohdistuvan niihin ty\u00f6ehtosopimuksen yksitt\u00e4isiin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin, joiden kumoamista, muuttamista tai soveltamista vaatimukset koskevat, kuten edell\u00e4 on todettu ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta ja palkkausta koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten osalta.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 JHL ry:n edustaja on l\u00e4hett\u00e4nyt ty\u00f6taistelua koskevan ilmoituksen ja ett\u00e4 JHL ry toimeenpannut ty\u00f6taistelun. Ammattiliitto on siten rikkonut ty\u00f6rauhavelvollisuutensa.<\/p>\n

Kanteen mukaan ammattiosaston puheenjohtaja ja p\u00e4\u00e4luottamusmies I on osallistunut ty\u00f6nseisaukseen, mit\u00e4 vastaaja ja kuultava eiv\u00e4t ole kiist\u00e4neet. Ammattiosasto vastaa lakkoon osallistuneiden edustajiensa menettelyst\u00e4, joten ammattiosasto on rikkonut ty\u00f6rauhavelvollisuutensa. Ammattiosasto ei voi vapautua vastuustaan vetoamalla yl\u00e4j\u00e4rjest\u00f6n tekem\u00e4\u00e4n ty\u00f6taistelua koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

Hyvityssakot<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on hyvityssakkojen m\u00e4\u00e4ri\u00e4 arvioidessaan ottanut huomioon sen, ett\u00e4 hyvityssakot tuomitaan samalla kertaa sek\u00e4 ty\u00f6taistelulla uhkaamisesta ett\u00e4 toteutuneesta ty\u00f6taistelusta. Toisaalta asiassa on ammattiosaston osalta otettu huomioon, ett\u00e4 ty\u00f6taistelutoimien aloittaminen on perustunut ammattiliiton p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen. Lis\u00e4ksi hyvityssakkojen m\u00e4\u00e4ri\u00e4 arvioitaessa on otettu huomioon ty\u00f6taistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden m\u00e4\u00e4r\u00e4, ammattiliiton ja -osaston koko sek\u00e4 muut ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:ss\u00e4 mainitut seikat.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n nojalla JHL ry ja Oulun s\u00e4hk\u00f6laitoksen ammattiosasto JHL ry ovat velvollisia korvaamaan yhteisvastuullisesti Energiateollisuus ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut. Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n my\u00f6nnetty.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin tuomitsee ty\u00f6ehtosopimuslain 8, 9 ja 10 \u00a7:n nojalla Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:n maksamaan Energiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomisesta 4.000 euroa ja Oulun s\u00e4hk\u00f6laitoksen ammattiosasto JHL ry:n maksamaan Energiateollisuus ry:lle hyvityssakkoa ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomisesta 2.000 euroa.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelutoimenpiteet<\/h3>\n

JHL ry:n ty\u00f6taistelua koskevat ilmoitukset ja tiedotteet olivat olleet todellisia ty\u00f6taistelu-uhkauksia, jotka rikkoivat ty\u00f6rauhavelvollisuutta. Ty\u00f6taistelu oli my\u00f6s toteutunut ilmoituksen mukaisesti.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelua koskevassa ilmoituksessa ei ollut ollut kyse pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n vahinkojen minimoimiseen pyrkiv\u00e4st\u00e4 ilmoituksesta. JHL ry oli ilmoituksen yhteydess\u00e4 vaatinut ty\u00f6ehtosopimuksen vaihtamista koskevan suunnitelman perumista. K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa uhkauksen ja ty\u00f6taistelun alkamisen v\u00e4linen aika oli ollut pidempi kuin vastaajan viittaamassa tapauksessa TT 2019:106 ja rinnastuu paremmin ratkaisuun TT 2021:83.<\/p>\n

X Oy joutui ty\u00f6taistelun takia selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n ja varmistamaan vararesursseja s\u00e4hk\u00f6verkkoty\u00f6h\u00f6n, mist\u00e4 aiheutui ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 ja kustannuksia. Ty\u00f6taistelutoimenpiteist\u00e4 aiheutui lis\u00e4ksi haittaa asiakassuhteille asiakkaiden projektien valmistumisen lykk\u00e4\u00e4nnytty\u00e4 aiemmin luvatusta. Ty\u00f6taistelutoimenpiteet merkitsiv\u00e4t my\u00f6s menetettyj\u00e4 liiketoimintamahdollisuuksia, koska myrskyvaurioiden korjaamiseen ei pystytty osoittamaan muiden verkkoyhti\u00f6iden tilaamia resursseja.<\/p>\n

Ammattiliiton vastuu<\/h3>\n

JHL ry oli rikkonut ty\u00f6rauhavelvollisuutensa. JHL ry:n ennen ty\u00f6taistelun alkamista l\u00e4hett\u00e4m\u00e4t ty\u00f6taistelua koskevat ilmoitukset ja tiedotteet sek\u00e4 niist\u00e4 ilmenev\u00e4 ty\u00f6taistelu-uhka osoittivat, ett\u00e4 ammattiliitto oli tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ty\u00f6taistelusta hyviss\u00e4 ajoin ennen sen aloittamista.<\/p>\n

JHL ry ei ollut ryhtynyt Energiateollisuus ry:n valvontailmoituksen saatuaan tehokkaisiin toimenpiteisiin esitetyn uhkauksen ja ty\u00f6nseisauksen peruuttamiseksi sek\u00e4 ty\u00f6rauhan palauttamiseksi.<\/p>\n

Ammattiosaston vastuu<\/h3>\n

Oulun s\u00e4hk\u00f6laitoksen ammattiosasto JHL ry oli rikkonut ty\u00f6rauhavelvollisuutensa. Ty\u00f6ntekij\u00e4t kielt\u00e4ytyiv\u00e4t kollektiivisesti ty\u00f6st\u00e4 8.-10.6.2021. Ty\u00f6nseisaukseen osallistuivat my\u00f6s ammattiosaston puheenjohtaja ja henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4\u00e4 edustava p\u00e4\u00e4luottamusmies I sek\u00e4 varaluottamusmies J.<\/p>\n

Ammattiosasto oli toissijaisesti laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa. Ty\u00f6taisteluja koskevan ilmoituksen ja tiedotteiden perusteella ammattiosastolla oli ollut etuk\u00e4teen tieto ty\u00f6taistelusta. Ty\u00f6nseisaus oli toteutunut ilmoituksen mukaisesti yhti\u00f6n ty\u00f6rauhan palauttamista koskevista vaatimuksista huolimatta. Ty\u00f6nseisauksen alettua p\u00e4\u00e4luottamusmies tai muut ammattiosaston edustajat eiv\u00e4t olleet ryhtyneet toimenpiteisiin ty\u00f6rauhan palauttamiseksi, tai ainakin toimenpiteet olivat olleet riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4.<\/p>\n

Asiassa ei ollut tapahtunut sellaista ty\u00f6taistelulla uhkaamista, joka olisi erillinen ty\u00f6taistelutoimenpide. JHL ry:n ty\u00f6nantajalle osoittamassa viestiss\u00e4 oli ollut kyse vain aiotun ty\u00f6taistelun ilmoittamisesta ennakkoon, jotta ty\u00f6nantaja voisi ryhty\u00e4 tarvittaviin j\u00e4rjestelyihin. T\u00e4llaista ilmoitusta, jolla pyrit\u00e4\u00e4n minimoimaan ty\u00f6nantajan vahinkoja, ei ole oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 pidetty erillisen\u00e4 ty\u00f6taisteluna (TT 2019:106). Viesti oli l\u00e4hetetty 7.6.2021 kello 15.00 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n ollessa p\u00e4\u00e4ttym\u00e4ss\u00e4, ja lakko oli alkanut 8.6.2021 kello 00.00. Koska ilmoitus oli tehty vain joitakin tunteja ennen ty\u00f6taistelun alkamista, sill\u00e4 ei ole katsottava pyrityn uhkauksena vaikuttamaan ty\u00f6nantajaan. Viestiss\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut annettu ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja voisi toisin toimimalla est\u00e4\u00e4 ty\u00f6taistelun syntymisen. Jos ty\u00f6rauhavelvollisuutta katsotaan rikotun, se on tapahtunut vasta lakkoon ryhdytt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

JHL ry ei ollut rikkonut ty\u00f6rauhavelvollisuuttaan tai laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuuttaan, koska ty\u00f6taistelun ei voitu katsoa kohdistuneen s\u00e4hk\u00f6alan tes\u2013energia\u2013ICT\u2013verkosto-ty\u00f6ehtosopimukseen.<\/p>\n

Oulun s\u00e4hk\u00f6laitoksen ammattiosasto JHL ry ei ollut rikkonut ty\u00f6rauhavelvollisuuttaan tai laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuuttaan, koska ty\u00f6taistelun ei voitu katsoa kohdistuneen voimassa olevaan ty\u00f6ehtosopimukseen.<\/p>\n

Joka tapauksessa ammattiosasto ei ollut rikkonut (passiivista) ty\u00f6rauhavelvollisuuttaan. Ammattiosasto ei ollut tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 lakkoon ryhtymisest\u00e4 eik\u00e4 muustakaan aktiivisesta, liiton p\u00e4\u00e4tt\u00e4miin toimenpiteisiin kuulumattomasta ty\u00f6taistelutoimesta. Ammattiliittoon kuuluvat j\u00e4senet olivat osallistuneet lakkoon liiton ohjeistuksen mukaisesti ilman ammattiosaston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. T\u00e4m\u00e4 koski my\u00f6s p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja ammattiosaston puheenjohtajan I:n osallistumista lakkoon. Varaluottamusmies J:n osallistumisella ei ollut merkityst\u00e4 ammattiosaston vastuun kannalta, koska h\u00e4n ei ollut tuona aikana hoitanut luottamusmiehen teht\u00e4v\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Jos ty\u00f6taistelun katsottaisiin kohdistuneen ty\u00f6ehtosopimukseen, ammattisosasto oli laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuutensa. Ammattiosasto ei ollut ryhtynyt toimenpiteisiin lakon est\u00e4miseksi. Valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misen osalta tuli kuitenkin ottaa huomioon, ett\u00e4 ammattiosaston j\u00e4senet olivat toteuttaneet liiton toimeenpanemaa lakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. T\u00e4llaisessa tilanteessa ammattiosaston k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olevat keinot lakon est\u00e4miseksi olivat hyvin rajalliset, elleiv\u00e4t olemattomat.<\/p>\n

JHL ry:n johdon neuvonantaja oli edell\u00e4 kerrotuin tavoin ilmoittanut 7.6.2021 kello 15 s\u00e4hk\u00f6postitse Energiateollisuus ry:n toimitusjohtajalle ja johtajalle sek\u00e4 X Oy:n toimitusjohtajalle ty\u00f6taistelusta, joka alkaisi tiistaina 8.6.2021 kello 00.00 ja p\u00e4\u00e4ttyisi torstaina 10.6.2021 kello 24.00. Ty\u00f6taistelu toteutui ilmoituksen mukaisesti, ja siihen osallistui 31 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Vastaaja ja kuultava ovat katsoneet, ettei asiassa ole tapahtunut sellaista ty\u00f6taistelulla uhkaamista, jota olisi pidett\u00e4v\u00e4 erillisen\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpiteen\u00e4, vaan kyseess\u00e4 on ollut tavanomainen ennakkoilmoitus ty\u00f6taistelusta.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelutoimenpiteiksi on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ja -kirjallisuudessa vakiintuneesti katsottu ty\u00f6ntekij\u00e4- tai ty\u00f6nantajapuolen kollektiiviset, joukkoluonteiset painostustoimet, jotka suunnataan vastapuoleen t\u00e4m\u00e4n tai ehk\u00e4 kolmannen osapuolen taivuttamiseksi hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n esitetyt vaatimukset. Toimenpiteen j\u00e4rjest\u00e4ytyneeseen luonteeseen kuuluu, ett\u00e4 sill\u00e4 ajetaan yhteist\u00e4 tavoitetta, jonka saavuttamiseksi vastapuolta, yleens\u00e4 omaa ty\u00f6nantajaa tai ty\u00f6nantajayhdistyst\u00e4, painostetaan. Painostus voi ilmet\u00e4 my\u00f6s vastalauseen esitt\u00e4misen\u00e4 (ulosmarssi). Joukkoluonteesta ja painostustarkoituksesta ei ole yleens\u00e4 mit\u00e4\u00e4n ep\u00e4ilyst\u00e4, jos toimenpiteest\u00e4 on yhdistyksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja siit\u00e4 kertova ammattiosaston tiedote, ty\u00f6ntekij\u00e4liiton ty\u00f6nantajapuolelle esitt\u00e4m\u00e4 uhkavaatimus tai vastaava. (Jorma Saloheimo, Ty\u00f6- ja virkaehtosopimusoikeus, Helsinki 2020, s. 209\u2013210)<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6taistelulla uhkaamiseen on tyypillisesti liittynyt ty\u00f6ntekij\u00e4puolen esitt\u00e4mi\u00e4 vaatimuksia ty\u00f6nantajalle (esim. TT 2015:99, 2014:149 ja 2013:179). Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisussa TT 2019:106 on katsottu, ett\u00e4 esimerkiksi vahinkojen minimoimiseksi voi olla ty\u00f6nantajan kannalta toivottavaa, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4puoli ilmoittaa tulevasta ty\u00f6taistelusta ennakolta. Sen johdosta ei ole tarkoituksenmukaista, ett\u00e4 kaikkia ilmoituksia aiotusta ty\u00f6taistelutoimenpiteest\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n ty\u00f6taistelulla uhkaamisena, joka voi johtaa velvollisuuteen maksaa hyvityssakkoa. Se, onko kysymys ty\u00f6taistelulla uhkaamisesta vai aiotusta ty\u00f6taistelusta tehdyst\u00e4 ilmoituksesta, on ratkaistava tapauskohtaisesti ilmi tulleita seikkoja kokonaisuutena arvioiden.<\/p>\n

Kyseisess\u00e4 ratkaisussa TT 2019:106 ty\u00f6tuomioistuin p\u00e4\u00e4tyi asian kokonaisarvioinnissa siihen, ettei ammattiosaston edustajan ty\u00f6nantajalle tekem\u00e4\u00e4 ilmoitusta aiotusta ty\u00f6taistelusta tullut pit\u00e4\u00e4 painostustarkoituksessa tehtyn\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpiteen\u00e4. Ratkaisussa otettiin huomioon se, ettei ammattiosaston ollut n\u00e4ytetty esitt\u00e4neen ty\u00f6nantajalle nimenomaisia vaatimuksia, uhkauksia tai toimintavaihtoehtoja eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n muuten painostaneen ty\u00f6nantajaa toimimaan tai olemaan toimimatta tietyll\u00e4 tavalla. Lis\u00e4ksi ratkaisussa otettiin huomioon se, ett\u00e4 ilmoitus ty\u00f6taistelusta oli tehty vain noin kolme tuntia ennen ty\u00f6taistelutoimenpiteen alkamista, jolloin ty\u00f6nantajan mahdollisuudet reagoida viestiin ennen ty\u00f6taistelutoimenpiteen alkamista olivat olleet k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 hyvin rajalliset.<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa on esitetty kirjallisena todisteena JHL ry:n johdon neuvonantajan 7.6.2021 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviesti. Viestin liitteen\u00e4 olevassa ilmoituksessa on muun ohella todettu: \u201dJHL ry aloittaa ty\u00f6taistelutoimenpiteet tiistaina 08.06.2021 klo 00:00 alkaen ja p\u00e4\u00e4ttyen torstaina 10.06.2021 klo 24.00. — Ty\u00f6taistelu on JHL ry:n julistama.\u201d Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on voinut viestin perusteella perustellusti ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nseisaus todenn\u00e4k\u00f6isesti tultaisiin j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n eli ty\u00f6taistelun mahdollisuus on ollut todellinen.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitussa s\u00e4hk\u00f6postiviestin liitteess\u00e4 ty\u00f6taistelun syyksi on ilmoitettu Z Oyj:n aikomus vaihtaa konsernissa sovellettavia ty\u00f6ehtosopimuksia, mik\u00e4 heikent\u00e4isi henkil\u00f6st\u00f6n palkkoja ja muita ty\u00f6suhteen ehtoja etenkin X Oy:ss\u00e4. Lis\u00e4ksi viestiss\u00e4 on todettu: \u201dJHL ry edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 Z Oyj ei siirr\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6\u00e4 koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta halvempaan Rakennusteollisuus ry:n kanssa sovittuun sopimukseen, vaan jatkaa entisell\u00e4 tavalla kunnioittaen ja noudattaen niit\u00e4 sopimusaloja, joita Z:ssa noudatetaan t\u00e4ll\u00e4kin hetkell\u00e4.\u201d<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 viestist\u00e4 ilmenee JHL ry:n esitt\u00e4m\u00e4 nimenomainen vaatimus ty\u00f6nantajayhti\u00f6t\u00e4 kohtaan. S\u00e4hk\u00f6postiviestill\u00e4 on ollut tarkoitus painostaa ty\u00f6nantajaa siten, ett\u00e4 sill\u00e4 on pyritty vaikuttamaan ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen vaihtaa konsernissa sovellettavia ty\u00f6ehtosopimuksia. K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa ei n\u00e4in ollen ole kysymys vastaavanlaisesta tilanteesta kuin asiassa TT 2019:106, jossa ilmoitus ty\u00f6taistelusta oli lis\u00e4ksi tehty vain muutamia tunteja ennen ty\u00f6taistelun alkamista. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ammattiliiton edustajan ty\u00f6nantajalle tekem\u00e4\u00e4 ilmoitusta aiotusta ty\u00f6taistelusta voidaan t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa pit\u00e4\u00e4 painostustarkoituksessa tehtyn\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpiteen\u00e4.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Risto Niemiluoto puheenjohtajana sek\u00e4 Satu Saarensola, Mikko Nyyss\u00f6l\u00e4, Jarkko Ruohoniemi, Anu-Tuija Lehto ja Patrik Stenholm j\u00e4senin\u00e4. Puheenjohtaja on esitellyt asian.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6taistelulla uhkaamisen ja toteutuneen ty\u00f6taistelun syyn\u00e4 oli ty\u00f6nantajayhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s vaihtaa sovellettavia ty\u00f6ehtosopimuksia. Ty\u00f6taistelutoimien katsottiin kohdistuneen ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta ja palkkausta koskeviin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin mutta ei ty\u00f6ehtosopimukseen kokonaisuudessaan. Tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein ammattiliiton ja ammattiosaston katsottiin rikkoneen ty\u00f6rauhavelvollisuutensa. Ammattiliitto ja ammattiosasto tuomittiin hyvityssakkoon. Asia Ty\u00f6rauha Kantaja Energiateollisuus ry Vastaaja Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry Kuultava Oulun s\u00e4hk\u00f6laitoksen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[25802,25935,36107,26091,26092],"kji_language":[7949],"class_list":["post-674091","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-32183","kji_subject-divers","kji_keyword-katsottiin","kji_keyword-lakko","kji_keyword-toteutuneen","kji_keyword-tyotaistelulla","kji_keyword-uhkaamisen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2022:5 - Lakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20225-lakko\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2022:5 - Lakko\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6taistelulla uhkaamisen ja toteutuneen ty\u00f6taistelun syyn\u00e4 oli ty\u00f6nantajayhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s vaihtaa sovellettavia ty\u00f6ehtosopimuksia. Ty\u00f6taistelutoimien katsottiin kohdistuneen ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta ja palkkausta koskeviin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin mutta ei ty\u00f6ehtosopimukseen kokonaisuudessaan. Tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein ammattiliiton ja ammattiosaston katsottiin rikkoneen ty\u00f6rauhavelvollisuutensa. Ammattiliitto ja ammattiosasto tuomittiin hyvityssakkoon. Asia Ty\u00f6rauha Kantaja Energiateollisuus ry Vastaaja Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry Kuultava Oulun s\u00e4hk\u00f6laitoksen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20225-lakko\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-20225-lakko\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-20225-lakko\\\/\",\"name\":\"TT 2022:5 - Lakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T15:58:56+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-20225-lakko\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-20225-lakko\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-20225-lakko\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2022:5 – Lakko\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2022:5 - Lakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20225-lakko\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2022:5 - Lakko","og_description":"Ty\u00f6taistelulla uhkaamisen ja toteutuneen ty\u00f6taistelun syyn\u00e4 oli ty\u00f6nantajayhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s vaihtaa sovellettavia ty\u00f6ehtosopimuksia. Ty\u00f6taistelutoimien katsottiin kohdistuneen ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta ja palkkausta koskeviin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin mutta ei ty\u00f6ehtosopimukseen kokonaisuudessaan. Tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein ammattiliiton ja ammattiosaston katsottiin rikkoneen ty\u00f6rauhavelvollisuutensa. Ammattiliitto ja ammattiosasto tuomittiin hyvityssakkoon. Asia Ty\u00f6rauha Kantaja Energiateollisuus ry Vastaaja Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry Kuultava Oulun s\u00e4hk\u00f6laitoksen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20225-lakko\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20225-lakko\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20225-lakko\/","name":"TT 2022:5 - Lakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T15:58:56+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20225-lakko\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20225-lakko\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-20225-lakko\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2022:5 – Lakko"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/674091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=674091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=674091"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=674091"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=674091"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=674091"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=674091"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=674091"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=674091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}