{"id":674395,"date":"2026-04-24T18:57:44","date_gmt":"2026-04-24T16:57:44","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho20225-arbetarskydd-2\/"},"modified":"2026-04-24T18:57:44","modified_gmt":"2026-04-24T16:57:44","slug":"kho20225-arbetarskydd-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20225-arbetarskydd-2\/","title":{"rendered":"KHO:2022:5 — Arbetarskydd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Regionf\u00f6rvaltningsverkets ansvarsomr\u00e5de f\u00f6r arbetarskydd hade med ett lagakraftvunnet beslut bland annat f\u00f6rpliktat arbetsgivare X l\u00e4mna en utredning om de konstruktioner och material som p\u00e5verkar inomhusluften i arbetslokalerna, och f\u00f6relagt f\u00f6rpliktelsen med ett vite om 8000 euro. Enligt beslutet skulle konstruktionerna och materialen unders\u00f6kas s\u00e5 att de \u00f6ppnades. Efter att X underl\u00e5tit att uppfylla huvudf\u00f6rpliktelsen hade ansvarsomr\u00e5det f\u00f6r arbetarskydd med det besv\u00e4rsunderkastade beslutet utd\u00f6mt vitet om 8000 att betalas och f\u00f6relagt huvudf\u00f6rpliktelsen att genomf\u00f6ra unders\u00f6kningarna enligt beslutet ett nytt vite om 16 000 euro.<\/p>\n

Fr\u00e5gan g\u00e4llde om arbetsgivare X hade haft ett giltigt sk\u00e4l enligt 10 \u00a7 i viteslagen att underl\u00e5ta att uppfylla huvudf\u00f6rpliktelsen p\u00e5 den grunden att byggnadens \u00e4gare och hyresv\u00e4rd enligt X hade f\u00f6rbjudit s\u00e5dana unders\u00f6kningar d\u00e4r konstruktionerna \u00f6ppnades.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att 61 \u00a7 i arbetarskyddslagen f\u00f6rpliktar byggnadens \u00e4gare, innehavare eller hyresv\u00e4rd till\u00e5ta att arbetsgivaren utf\u00f6r de reparationer eller \u00e4ndringar som lagen f\u00f6ruts\u00e4tter. N\u00e4mnda best\u00e4mmelse skulle anses omfatta \u00e4ven unders\u00f6kningar som g\u00f6rs genom att konstruktioner \u00f6ppnas i syfte att utreda reparationsbehoven. F\u00f6rbudet som byggnadens \u00e4gare och hyresv\u00e4rd hade gett att utf\u00f6ra unders\u00f6kningar s\u00e5 att konstruktioner \u00f6ppnades var f\u00f6ljaktligen inte ett r\u00e4ttsligt och faktiskt hinder enligt 10 \u00a7 i viteslagen att genomf\u00f6ra huvudf\u00f6rpliktelsen. Vitet hade kunnat utd\u00f6mas till betalning.<\/p>\n

Arbetarskyddslagen 61 \u00a7<\/h3>\n

Viteslagen 10 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen, Juha Lavapuro och Tero Leskinen. F\u00f6redragande Laura Peni.<\/p>\n

Aluehallintoviraston ty\u00f6suojelun vastuualue oli lainvoimaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 muun ohella velvoittanut ty\u00f6nantaja X:n antamaan selvityksen sis\u00e4ilmaan vaikuttavasta ty\u00f6tilojen rakenteiden ja materiaalien kunnosta ja asettanut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tehosteeksi 8 000 euron uhkasakon. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan rakenteita ja materiaaleja oli tutkittava niit\u00e4 avaavilla menetelmill\u00e4. X:n laiminly\u00f6ty\u00e4 p\u00e4\u00e4velvoitteen noudattamisen ty\u00f6suojelun vastuualue oli valituksen kohteena olevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n tuominnut 8 000 euron uhkasakon maksettavaksi ja asettanut uuden 16 000 euron uhkasakon rakenteita avaavien tutkimusten suorittamisen tehosteeksi.<\/p>\n

Asiassa oli ratkaistavana, oliko ty\u00f6nantaja X:ll\u00e4 ollut uhkasakkolain 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu p\u00e4tev\u00e4 syy p\u00e4\u00e4velvoitteen t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4miselle sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 rakennuksen omistaja ja vuokranantaja olivat X:n mukaan kielt\u00e4neet rakenteita avaavien tutkimusten suorittamisen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 ty\u00f6turvallisuuslain 61 \u00a7 velvoittaa rakennuksen omistajaa ja vuokranantajaa osaltaan sallimaan, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja suorittaa lain edellytt\u00e4m\u00e4t korjaukset tai muutokset. Sanotun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen oli katsottava kattavan my\u00f6s korjaustarpeiden selvitt\u00e4misen rakenteita avaavilla tutkimuksilla. Rakennetutkimuksen tekemist\u00e4 koskevan rakennuksen omistajan ja vuokranantajan kiellon ei siten ollut katsottava muodostavan uhkasakkolain 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna p\u00e4tev\u00e4n\u00e4 syyn\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 oikeudellista tai tosiasiallista estett\u00e4 p\u00e4\u00e4velvoitteen t\u00e4ytt\u00e4miselle. Uhkasakko oli voitu tuomita maksettavaksi.<\/p>\n

Ty\u00f6turvallisuuslaki 61 \u00a7<\/h3>\n

Uhkasakkolaki 10 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus, 27.10.2020, 20\/0625\/2<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 27.5.2019 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 velvoittanut X:n 8 000 euron sakon uhalla antamaan selvityksen sis\u00e4ilmaan vaikuttavasta ty\u00f6tilojen rakenteiden ja materiaalien kunnosta mahdollisine mittaustuloksineen, terveydenhuollon asiantuntijan arvion sis\u00e4ilman ty\u00f6ntekij\u00f6iden terveydelle aiheuttamasta vaarasta sek\u00e4 selvityksen ty\u00f6nantajan toimenpiteist\u00e4 tilanteen kuntoon saattamiseksi aikatauluineen. Rakenteita ja materiaaleja on tutkittava niit\u00e4 avaavilla menetelmill\u00e4, ei pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n pinta- tai ilmamittauksilla. M\u00e4\u00e4r\u00e4aika velvoitteen toteuttamiselle on p\u00e4\u00e4ttynyt 1.8.2019.<\/p>\n

on 5.11.2019 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 velvoittanut X:n maksamaan 27.5.2019 asetetun 8 000 euron uhkasakon ja uuden 16 000 euron sakon uhalla t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n samat velvoitteet 13.1.2020 menness\u00e4.<\/p>\n

on valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn uhkasakon poistamista tai toissijaisesti sen m\u00e4\u00e4r\u00e4n alentamista. X:ll\u00e4 ei ole ollut tosiasiallista mahdollisuutta ty\u00f6nantajana t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 asetettua p\u00e4\u00e4velvoitetta, koska kiinteist\u00f6n vuokranantaja sek\u00e4 kiinteist\u00f6yhti\u00f6t ovat toistuvasti kielt\u00e4neet X:lt\u00e4 toimet, jotka ovat liittyneet v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6miin rakenteellisiin tutkimuksiin kiinteist\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt X:n valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Ty\u00f6turvallisuuslain 2 \u00a7:n 3 momentin mukaan mainittu laki velvoittaa 1 momentissa tarkoitetun oikeussuhteen osapuolina olevia ty\u00f6nantajaa ja ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 siten kuin j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ty\u00f6turvallisuuslain 7 \u00a7:n 9 kohdan mukaan mainittua lakia sovelletaan my\u00f6s rakennuksen omistajaan, muuhun haltijaan tai vuokranantajaan siten kuin 61 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ty\u00f6turvallisuuslain 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantaja on tarpeellisilla toimenpiteill\u00e4 velvollinen huolehtimaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden turvallisuudesta ja terveydest\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa ty\u00f6nantajan on otettava huomioon ty\u00f6h\u00f6n, ty\u00f6olosuhteisiin ja muuhun ty\u00f6ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n samoin kuin ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6kohtaisiin edellytyksiin liittyv\u00e4t seikat.<\/p>\n

Ty\u00f6turvallisuuslain 61 \u00a7:n mukaan, milloin rakennuksessa tai sen osassa omistajan tai muun haltijan suostumuksella vuokrasopimuksen perusteella suoritetaan sellaista ty\u00f6t\u00e4, johon mainittua lakia sovelletaan, omistajan, muun haltijan ja vuokranantajan on osaltaan sallittava, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja suorittaa sanotun lain edellytt\u00e4m\u00e4t korjaukset tai muutokset.<\/p>\n

Uhkasakkolain 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan uhkasakko voidaan kohdistaa vain sellaiseen asianosaiseen, jolla on oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa p\u00e4\u00e4velvoitetta. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan, jos p\u00e4\u00e4velvoite koskee yhteis\u00f6\u00e4 tai s\u00e4\u00e4ti\u00f6t\u00e4, uhkasakko kohdistetaan joko yhteis\u00f6\u00f6n tai s\u00e4\u00e4ti\u00f6\u00f6n taikka sen p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaa k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n toimielimen j\u00e4seniin tai toimitusjohtajaan tai vastaavassa asemassa olevaan muuhun henkil\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Uhkasakkolain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan uhkasakon asettanut viranomainen voi tuomita uhkasakon maksettavaksi, jos p\u00e4\u00e4velvoitetta ei ole noudatettu eik\u00e4 noudattamatta j\u00e4tt\u00e4miseen ole p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4. Edellytyksen\u00e4 uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi on, ett\u00e4 uhkasakon asettamista koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s on lainvoimainen, jollei p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ole s\u00e4\u00e4detty tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tty noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta.<\/p>\n

Uhkasakkolain 11 \u00a7:n mukaan uhkasakko voidaan tuomita asetettua pienemp\u00e4n\u00e4, jos p\u00e4\u00e4velvoitetta on olennaiselta osalta noudatettu tai velvoitetun maksukyky on merkitt\u00e4v\u00e4sti alentunut taikka uhkasakon m\u00e4\u00e4r\u00e4n alentamiseen on muu perusteltu syy.<\/p>\n

Ty\u00f6suojelun vastuualueen 10.1.2020 p\u00e4iv\u00e4tyn lausunnon mukaan X:n tiloihin on tehty ensimm\u00e4inen ty\u00f6suojelutarkastus 6.11.2014, jolloin ty\u00f6suojelutarkastaja on saanut tietoonsa ep\u00e4ilyt sis\u00e4ilmasta aiheutuvasta oireilusta ty\u00f6paikalla. Tarkastajan asiassa antaman kehotuksen k\u00e4sittely on p\u00e4\u00e4ttynyt X:n toimitettua kehotuksen mukaisen selvityksen. Ty\u00f6suojelutarkastaja on tehnyt 21.12.2017 kyseisiin tiloihin uuden tarkastuksen, jonka yhteydess\u00e4 tarkastaja on todennut, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan korjausyrityksist\u00e4 huolimatta sis\u00e4ilmaoireilua on koettu laajalti edelleen. X on tarkastajalta saaman kehotuksen johdosta toimittanut t\u00e4lle selvityksen, jonka mukaan rakennuksessa on todettu olevan laajoja sis\u00e4ilmaan vaikuttavia vaurioita. Seurantatarkastuksella 3.5.2018 tarkastajalle on kerrottu X:n p\u00e4\u00e4tt\u00e4neen ryhty\u00e4 remontoinnin sijaan hankkimaan korvaavat tilat, ja tarkastaja on antanut X:lle kehotuksen ryhty\u00e4 korvaavien tilojen hankintaan.<\/p>\n

X on 28.2.2019 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 selvityksess\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 harjoitetulle toiminnalle ei ole l\u00f6ytynyt sopivia korvaavia tiloja. Ty\u00f6paikan tiloissa on toteutettu sis\u00e4ilmatutkimuksia sis\u00e4ilmaongelmien selvitt\u00e4miseksi. Rakennetutkimuksissa sek\u00e4 saneerattujen ty\u00f6huoneiden saneerauksen yhteydess\u00e4 tilojen rakenteissa on havaittu useita sis\u00e4ilman laatua mahdollisesti heikent\u00e4vi\u00e4 ep\u00e4kohtia. X:n selvityksen mukaan vuokranantajana toimiva osakkeenomistaja ja kiinteist\u00f6n omistava kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6 ovat kuitenkin kielt\u00e4neet kokonaisvaltaisen kuntotutkimuksen tekemisen. Tarkastaja on seurantatarkastuksella 19.3.2019 todennut, ett\u00e4 X ei ole noudattanut kehotusta j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 korvaavia tiloja ty\u00f6ntekij\u00f6illeen. Niille ty\u00f6ntekij\u00f6ille, jotka eiv\u00e4t voi ty\u00f6skennell\u00e4 ty\u00f6tiloissa sairastumatta, on j\u00e4rjestetty v\u00e4ist\u00f6tilat.<\/p>\n

$ea<\/p>\n

X on toimittanut vastuualueelle 31.7.2019 p\u00e4iv\u00e4tyn selvityksen ja sen liitteen\u00e4 29.7.2019 p\u00e4iv\u00e4tyn sis\u00e4ilmatutkimusraportin, ilman\u00e4ytteiden tulosraportin ja 26.7.2019 p\u00e4iv\u00e4tyn ty\u00f6terveyshuollon lausunnon terveysvaarasta. X:n selvityksen mukaan vuokranantaja ei 14.6.2019 antamansa vastauksen mukaan ole edelleenk\u00e4\u00e4n sallinut rakenteisiin menevi\u00e4 tutkimuksia. Sis\u00e4ilmatutkimusraportin mukaan ilmamittauksissa todettiin pieni\u00e4 pitoisuuksia s\u00e4desient\u00e4, eik\u00e4 yksinomaan ilman\u00e4ytteiden perusteella rakenteiden mikrobivaurion mahdollisuutta ole voitu sulkea pois. Ty\u00f6terveyshuollon erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4ri ei ole pystynyt antamansa lausunnon mukaan ottamaan tarkemmin kantaa terveysvaaraan, koska h\u00e4nell\u00e4 ei ole ollut rakennusterveysasiantuntijan lausuntoa siit\u00e4, onko kyseess\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isesti tavanomaisesta poikkeava altistumisolosuhde. Ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 kuitenkin on mahdollisesti sis\u00e4ilmaongelmiin liittyvi\u00e4 oireita, ja osa ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 joutuu k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4kityst\u00e4 tiloissa p\u00e4rj\u00e4t\u00e4kseen.<\/p>\n

X on toimittanut vastuualueelle 30.8.2019 p\u00e4iv\u00e4tyn selvityksen, jossa on viittauksena X:n aiemmin antamaan 31.7.2019 p\u00e4iv\u00e4ttyyn selvitykseen todettu, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 on jo aikaisemmin siirtynyt korvaaviin tiloihin, ja X on 1.9.2019 alkavalla vuokrasopimuksella vuokrannut korvaavia toimitiloja lis\u00e4\u00e4, johon osa tiloissa aikaisemmin ty\u00f6skennelleist\u00e4 henkil\u00f6ist\u00e4 siirtyy. X on hankkinut tiloihin ilmanpuhdistimia, asettanut yhden huoneen k\u00e4ytt\u00f6kieltoon ja sallinut ty\u00f6ntekij\u00f6iden tarvittaessa siirty\u00e4 korvaaviin tiloihin. X jatkaa keskusteluja vuokranantajan kanssa tarvittavien mittaustulosten saamiseksi rakenteita avaavilla menetelmill\u00e4 ja jatkaa aktiivisesti k\u00e4ynniss\u00e4 olevia neuvotteluja uusien tilojen l\u00f6yt\u00e4miseksi kaikkien ty\u00f6ntekij\u00f6iden uudelleen sijoittamista varten.<\/p>\n

X on kuulemiseen antamassaan 31.10.2019 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 vastauksessa ilmoittanut, ett\u00e4 vuokranantaja ja kiinteist\u00f6osakeyhti\u00f6t ovat 26.9.2019 antamassaan vastauksessa hyv\u00e4ksyneet kohteessa teht\u00e4v\u00e4t v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4t rakennetutkimukset tietyin edellytyksin. Tutkimuksen tekev\u00e4 yritys on ilmoittanut, ett\u00e4 sill\u00e4 on mahdollisuus tehd\u00e4 kattava, rakenteisiin ulottuva tutkimus loppuvuodesta 2019 tai alkuvuodesta 2020. X ei ole viel\u00e4 saanut kirjallista vahvistusta tutkimusaikataulusta. Lis\u00e4ksi X on jatkanut korvaavien tilojen etsint\u00e4\u00e4 ja tehnyt selvitysty\u00f6t\u00e4 toimintojensa sijoittamisesta eri toimipaikkoihin.<\/p>\n

Ty\u00f6suojelun vastuualue on 27.5.2019 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n velvoittanut X:n antamaan selvityksen sis\u00e4ilmaan vaikuttavasta ty\u00f6tilojen rakenteiden ja materiaalien kunnosta mahdollisine mittaustuloksineen, terveydenhuollon asiantuntijan arvion sis\u00e4ilman ty\u00f6ntekij\u00f6iden terveydelle aiheuttamasta vaarasta sek\u00e4 selvityksen ty\u00f6nantajan toimenpiteist\u00e4 tilanteen kuntoon saattamiseksi aikatauluineen. Ty\u00f6suojelun vastuualue on edellytt\u00e4nyt rakenteita ja materiaaleja tutkittavan niit\u00e4 avaavilla menetelmill\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4aika velvoitteen t\u00e4ytt\u00e4miselle on p\u00e4\u00e4ttynyt 1.8.2019. Asiassa saadun selvityksen mukaan X ei ole antanut vaadittuja selvityksi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaan menness\u00e4.<\/p>\n

$ec<\/p>\n

X on esitt\u00e4nyt toissijaisena vaatimuksenaan, ett\u00e4 tuomitun uhkasakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on alennettava. Kysymyksess\u00e4 olevien velvoitteiden luonne huomioon ottaen asetetun uhkasakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei ole pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomana. X:n 31.10.2019 tekem\u00e4\u00e4 ilmoitusta siit\u00e4, ett\u00e4 rakennetutkimukset tullaan suorittamaan loppuvuonna 2019 tai alkuvuonna 2020 ja korvaavien tilojen etsint\u00e4\u00e4 jatketaan, ei voida pit\u00e4\u00e4 sellaisena uhkasakkolain 11 \u00a7:n mukaisena p\u00e4\u00e4velvoitteen olennaisen noudattamisena, jonka perusteella 27.5.2019 asetetun uhkasakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 olisi tullut pienent\u00e4\u00e4. Asiassa ei ole tullut esille muuta perusteltua syyt\u00e4 uhkasakon m\u00e4\u00e4r\u00e4n tuomitsemiselle asetettua pienemp\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja X:n maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty uhkasakko poistetaan tai sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alennetaan.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Pohjois-Suomen aluehallintoviraston ty\u00f6suojelun vastuualueen p\u00e4\u00e4t\u00f6s asettaa uhkasakko X:n maksettavaksi on lain vastainen, koska tilojen omistaja ja vuokranantaja ovat kielt\u00e4neet X.\u00e4\u00e4 tekem\u00e4st\u00e4 rakennetutkimuksia toimitiloissa. X on tiedustellut aluehallintovirastolta vuokralaisen oikeudesta teett\u00e4\u00e4 kohteessa rakennetutkimuksia vuokranantajan kiellosta huolimatta, mutta ei ole saanut vastausta. X on teett\u00e4nyt rakennetutkimukset heti, kun niiden suorittamiseen on saatu vuokranantajan lupa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n virheellisesti katsonut, ett\u00e4 X:ll\u00e4 on ty\u00f6turvallisuuslain 61 \u00a7:n nojalla ollut sek\u00e4 oikeudellinen ett\u00e4 tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa sille asetettua p\u00e4\u00e4velvoitetta. X:ll\u00e4 ei ole ollut tosiasiallista mahdollisuutta tutkituttaa rakenteita ja selvitt\u00e4\u00e4 sis\u00e4ilmaongelmien syyt\u00e4, koska vuokranantaja on selv\u00e4sanaisesti kielt\u00e4nyt rakenteiden tutkimisen. Vasta aluehallintoviraston ty\u00f6suojelun vastuualueen hallinto-oikeudelle antamasta lausunnosta on k\u00e4ynyt ilmi ty\u00f6turvallisuuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, joka olisikin mahdollistanut rakennetutkimuksen tekemisen vuokranantajan kiellosta huolimatta. Tilojen omistaja ja vuokranantaja ovat sallineet rakenteisiin kohdistuvien tutkimusten tekemisen vasta loppuvuodesta 2019.<\/p>\n

X on j\u00e4rjest\u00e4nyt kaikille tilojen sis\u00e4ilmasta k\u00e4rsiville mahdollisuuden siirty\u00e4 korvaaviin ty\u00f6tiloihin. X on lis\u00e4ksi jatkuvasti aktiivisesti etsinyt uusia toimitiloja harjoitetuille toiminnoille.<\/p>\n

X:n on ollut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdotonta antaa aluehallintoviraston ty\u00f6suojelun vastuualueen vaatimaa selvityst\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa, koska tilojen omistaja ja vuokranantaja ovat kielt\u00e4neet rakennetutkimukset ja sopivien korvaavien tilojen l\u00f6yt\u00e4minen on osoittautunut haastavaksi. X on j\u00e4rjest\u00e4nyt s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti sis\u00e4ilmaty\u00f6ryhm\u00e4n kokouksia, joissa on k\u00e4yty l\u00e4pi tilannekatsaus ja pyritty l\u00f6yt\u00e4m\u00e4\u00e4n asiaan ratkaisu. Osassa n\u00e4ist\u00e4 kokouksista on ollut l\u00e4sn\u00e4 my\u00f6s aluehallintoviraston edustaja.<\/p>\n

on antanut lausunnon, jossa on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

X:n mukaan sille on k\u00e4ynyt vasta ty\u00f6suojelun vastuualueen hallinto-oikeudelle 10.1.2020 antamasta lausunnosta ilmi, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla on ty\u00f6turvallisuuslain 61 \u00a7:n nojalla oikeus suorittaa ty\u00f6turvallisuuslain mukaisia korjauksia ja muutoksia. Muutoksiin kuuluvat my\u00f6s rakennuksen rakenteisiin ulottuvat tutkimukset. Oikeus on kuitenkin ollut ty\u00f6nantajan havaittavissa jo ty\u00f6suojelun vastuualueen 10.4.2019 tekem\u00e4st\u00e4 kuulemisesta sek\u00e4 vastuualueen 27.5.2019 tekem\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

X:n ty\u00f6suojelun vastuualueelle antamat tiedot korvaavista toimitiloista ovat olleet ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4, eik\u00e4 niiss\u00e4 ole selvitetty tiloihin j\u00e4\u00e4vien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6olosuhteita. X ei esitt\u00e4nyt, miten se est\u00e4\u00e4, ettei tutkimattomista tiloista aiheudu tiloihin j\u00e4\u00e4vien viel\u00e4 oireettomien ty\u00f6ntekij\u00f6iden terveydelle mahdollista vaaraa.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, joka on annettu tiedoksi<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 X:lle valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana, onko X:ll\u00e4 ty\u00f6antajana ollut uhkasakkolain 10 \u00a7:n 1 momentin tarkoittama p\u00e4tev\u00e4 syy j\u00e4tt\u00e4\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 lainvoimainen aluehallintoviraston sakon uhalla asettama velvoite antaa selvitys ty\u00f6tilojen sis\u00e4ilmaan vaikuttavasta ty\u00f6tilojen rakenteiden ja materiaalien kunnosta. Asiassa on erityisesti arvioitava sit\u00e4, mik\u00e4 merkitys edell\u00e4 mainitun p\u00e4tev\u00e4n syyn arvioinnissa on sill\u00e4, ett\u00e4 asetettu velvoite on edellytt\u00e4nyt ty\u00f6tilojen rakenteiden ja materiaalien tutkimista niit\u00e4 avaavilla menetelmill\u00e4, mutta ty\u00f6tilojen vuokranantaja ja rakennuksen omistaja ovat X:n mukaan kielt\u00e4neet rakennetutkimuksen tekemisen tiloissa.<\/p>\n

Uhkasakkolain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan uhkasakon asettanut viranomainen voi tuomita uhkasakon maksettavaksi, jos p\u00e4\u00e4velvoitetta ei ole noudatettu eik\u00e4 noudattamatta j\u00e4tt\u00e4miseen ole p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4.<\/p>\n

Uhkasakkolakia koskevan hallituksen esityksen (HE 63\/1990 vp) 10 \u00a7:n yksityiskohtaisten perusteluiden mukaan uhkasakkoa ei voitaisi tuomita maksettavaksi, jos p\u00e4\u00e4velvoitteen noudattamatta j\u00e4tt\u00e4miseen on esitetty p\u00e4tev\u00e4 syy. T\u00e4llainen p\u00e4tev\u00e4 syy olisi esimerkiksi se, ett\u00e4 velvoitetulta on puuttunut tosiasiallinen tai oikeudellinen mahdollisuus noudattaa p\u00e4\u00e4velvoitetta.<\/p>\n

Ty\u00f6turvallisuuslain 61 \u00a7:n mukaan, milloin rakennuksessa tai sen osassa omistajan tai muun haltijan suostumuksella vuokrasopimuksen perusteella suoritetaan sellaista ty\u00f6t\u00e4, johon mainittua lakia sovelletaan, omistajan, muun haltijan ja vuokranantajan on osaltaan sallittava, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja suorittaa t\u00e4m\u00e4n lain edellytt\u00e4m\u00e4t korjaukset tai muutokset. Sanotussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettujen korjausten tai muutosten tekeminen edellytt\u00e4\u00e4 ensi vaiheessa korjaustarpeiden selvitt\u00e4mist\u00e4. Ty\u00f6turvallisuuslain 61 \u00a7:n on siten katsottava kattavan my\u00f6s korjaustarpeiden selvitt\u00e4misen rakenteita avaavilla tutkimuksilla.<\/p>\n

Kun ty\u00f6turvallisuuslain 61 \u00a7:n perusteella rakennuksen omistajan ja vuokranantajan on sallittava korjausten tekemiseksi tarpeellisten korjaustarpeiden selvitt\u00e4minen, rakennetutkimuksen tekemist\u00e4 koskevan rakennuksen omistajan ja vuokranantajan kiellon ei ole katsottava muodostavan oikeudellista tai tosiasiallista estett\u00e4 p\u00e4\u00e4velvoitteen t\u00e4ytt\u00e4miselle. X:ll\u00e4 ei siten ole ollut uhkasakkolain 10 \u00a7:n 1 momentin tarkoittamaa p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 asetetun p\u00e4\u00e4velvoitteen noudattamatta j\u00e4tt\u00e4miseen.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen, Juha Lavapuro ja Tero Leskinen. Asian esittelij\u00e4 Laura Peni.<\/p>\n

Pohjois-Suomen aluehallintoviraston ty\u00f6suojelun vastuualue<\/h3>\n

X<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arvio ja hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Anne Niemi, Jari Kostilainen ja Heidi Tampio, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Pohjois-Suomen aluehallintoviraston ty\u00f6suojelun vastuualueelle.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Regionf\u00f6rvaltningsverkets ansvarsomr\u00e5de f\u00f6r arbetarskydd hade med ett lagakraftvunnet beslut bland annat f\u00f6rpliktat arbetsgivare X l\u00e4mna en utredning om de konstruktioner och material som p\u00e5verkar inomhusluften i arbetslokalerna, och f\u00f6relagt f\u00f6rpliktelsen med ett vite om 8000 euro. Enligt beslutet skulle konstruktionerna och materialen unders\u00f6kas s\u00e5 att de \u00f6ppnades. Efter att X underl\u00e5tit att uppfylla huvudf\u00f6rpliktelsen hade…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[32183],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[35167,11232,11076,36213,31663],"kji_language":[7746],"class_list":["post-674395","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-32183","kji_subject-fiscal","kji_keyword-arbetarskydd","kji_keyword-beslutet","kji_keyword-enligt","kji_keyword-forelagt","kji_keyword-huvudforpliktelsen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2022:5 - Arbetarskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20225-arbetarskydd-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2022:5 - Arbetarskydd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Regionf\u00f6rvaltningsverkets ansvarsomr\u00e5de f\u00f6r arbetarskydd hade med ett lagakraftvunnet beslut bland annat f\u00f6rpliktat arbetsgivare X l\u00e4mna en utredning om de konstruktioner och material som p\u00e5verkar inomhusluften i arbetslokalerna, och f\u00f6relagt f\u00f6rpliktelsen med ett vite om 8000 euro. Enligt beslutet skulle konstruktionerna och materialen unders\u00f6kas s\u00e5 att de \u00f6ppnades. Efter att X underl\u00e5tit att uppfylla huvudf\u00f6rpliktelsen hade...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20225-arbetarskydd-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20225-arbetarskydd-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20225-arbetarskydd-2\\\/\",\"name\":\"KHO:2022:5 - Arbetarskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T16:57:44+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20225-arbetarskydd-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20225-arbetarskydd-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho20225-arbetarskydd-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2022:5 – Arbetarskydd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2022:5 - Arbetarskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20225-arbetarskydd-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2022:5 - Arbetarskydd","og_description":"Regionf\u00f6rvaltningsverkets ansvarsomr\u00e5de f\u00f6r arbetarskydd hade med ett lagakraftvunnet beslut bland annat f\u00f6rpliktat arbetsgivare X l\u00e4mna en utredning om de konstruktioner och material som p\u00e5verkar inomhusluften i arbetslokalerna, och f\u00f6relagt f\u00f6rpliktelsen med ett vite om 8000 euro. Enligt beslutet skulle konstruktionerna och materialen unders\u00f6kas s\u00e5 att de \u00f6ppnades. Efter att X underl\u00e5tit att uppfylla huvudf\u00f6rpliktelsen hade...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20225-arbetarskydd-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20225-arbetarskydd-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20225-arbetarskydd-2\/","name":"KHO:2022:5 - Arbetarskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T16:57:44+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20225-arbetarskydd-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20225-arbetarskydd-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho20225-arbetarskydd-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2022:5 – Arbetarskydd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/674395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=674395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=674395"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=674395"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=674395"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=674395"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=674395"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=674395"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=674395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}