{"id":675614,"date":"2026-04-24T22:43:02","date_gmt":"2026-04-24T20:43:02","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2021-12-27-6-ni-37-18-ep-2\/"},"modified":"2026-04-24T22:43:02","modified_gmt":"2026-04-24T20:43:02","slug":"bundespatentgericht-6-senat-urteil-2021-12-27-6-ni-37-18-ep-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2021-12-27-6-ni-37-18-ep-2\/","title":{"rendered":"Bundespatentgericht, 6. Senat, Urteil, 2021-12-27, 6 Ni 37\/18 (EP)"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tenor<\/h3>\n
\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

\n In der Patentnichtigkeitssache<\/strong>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\u2026<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n
\n betreffend das europ\u00e4ische Patent 1 819 180<\/span>
\n <\/strong>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n
\n (DE 60 2006 046 555)<\/span>
\n <\/strong>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

hat der 6.\u00a0Senat (Nichtigkeitssenat) des Bundespatentgerichts auf Grund der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 18.\u00a0November\u00a02021 durch die Richterin Werner M. A. als Vorsitzende und die Richter Dipl.-Phys. Dr. Schwengelbeck, Dipl.-Ing. Altvater, Dr.-Ing. Flaschke sowie Dr. S\u00f6chtig<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

\n I. <\/strong>Das europ\u00e4ische Patent 1\u00a0819\u00a0180 wird mit Wirkung f\u00fcr das Hoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland f\u00fcr nichtig erkl\u00e4rt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n II. <\/strong>Die Kosten des Rechtsstreits werden wie folgt verteilt:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Die Gerichtskosten tragen die Kl\u00e4gerin zu 2 und die Beklagte jeweils zur H\u00e4lfte.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

Die au\u00dfergerichtlichen Kosten der Kl\u00e4gerin zu 1 tr\u00e4gt die Beklagte.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

Von den au\u00dfergerichtlichen Kosten der Beklagten tr\u00e4gt die Kl\u00e4gerin zu 2 die H\u00e4lfte.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

Im \u00dcbrigen tragen die Parteien ihre Kosten jeweils selbst.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

\n III. <\/strong>Das Urteil ist jeweils gegen Sicherheitsleistung in H\u00f6he von 110\u00a0% des zu vollstreckenden Betrages vorl\u00e4ufig vollstreckbar.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

\n IV. <\/strong>Der Streitwert f\u00fcr das Verfahren vor dem Bundespatentgericht wird auf 7.000.000,- \u20ac festgesetzt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n

Tatbestand<\/h3>\n
\n
\n
<\/dt>\n
\n

\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 1<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Beklagte ist Inhaberin des auch mit Wirkung f\u00fcr das Hoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland erteilten europ\u00e4ischen Patents 1\u00a0819\u00a0180 (Streitpatent), das auf die Anmeldung vom 23. November 2006 zur\u00fcckgeht. Das Streitpatent nimmt die Priorit\u00e4ten aus den Anmeldungen US 772789 P vom 13. Februar 2006 und US 440345 vom 24. Mai 2006 in Anspruch. Die Anmeldung ist als EP 1 819 180 A2 ver\u00f6ffentlicht worden, der Hinweis auf die Erteilung des Streitpatents wurde am 9. September2015 ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 2<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Das Streitpatent ist in Kraft. Es wird beim Deutschen Patent- und Markenamt unter dem Aktenzeichen 60\u00a02006\u00a046\u00a0555 gef\u00fchrt und tr\u00e4gt die Bezeichnung<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 3<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\u201eControlling alternative communication pathway utilization in a mobile communication device\u201c<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 4<\/a>\n <\/dt>\n
\n

(auf Deutsch laut Streitpatentschrift:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 5<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\u201eSteuerung alternativer Kommunikationspfadnutzung in einer mobilen Kommunikationsvorrichtung\u201c.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 6<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Es umfasst in der erteilten Fassung sieben Patentanspr\u00fcche, welche die Kl\u00e4gerinnen nach der am 18. September 2018 eingereichten Nichtigkeitsklage der Kl\u00e4gerin zu 1und dem Klagebeitrittsschriftsatz der Kl\u00e4gerin zu 2 vom 2. August 2019 in vollem Umfang angegriffen haben.Die Kl\u00e4gerin zu 2 hat ihre Klage mit Schriftsatz vom 31. Januar 2020zur\u00fcckgenommen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 7<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die angegriffenen erteilten unabh\u00e4ngigen Patentanspr\u00fcche 1 und 6 lauten nach der Streitpatentschrift wie folgt:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 8<\/a>\n <\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\n

in der Verfahrenssprache<\/p>\n<\/td>\n

\n

auf Deutsch laut Streitpatentschrift:<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\n 1.<\/strong> A mobile.communication device MCD (100, 200, 300, 410, 420, 430, 440, 450) comprising:
at least one communication interface module (110, 120, 210, 220) adapted to:
communicate over at least a telephone network and a computer network; and perform a plurality of types of communication over the computer network; and
at least one module (150, 250, 350) adapted to:
enable a first type of communication of the plurality of types of communication over the computer network; and
disable a second type of communication of the plurality of types of communication over the computer network,
— wherein the at least one module is further adapted to determine whether to enable or disable the second type of communication over the computer network by, at least in part, accessing and analyzing stored information related to a user and\/or the MCD.<\/p>\n<\/td>\n

\n

\n 1.<\/strong> Mobile Kommunikationsvorrichtung (MKV) (100, 200, 300, 410, 420, 430, 440, 450), die umfasst:
— wenigstens ein Kommunikationsschnittstellenmodul (110, 120, 210, 220), das daf\u00fcr ausgelegt ist:
— \u00fcber wenigstens ein Telefonnetzwerk und ein Computernetzwerk zu kommunizieren, und
— eine Mehrzahl von Kommunikationsarten \u00fcber das Computernetzwerk auszuf\u00fchren, und
— wenigstens ein Modul (150, 250, 350), das daf\u00fcr ausgelegt ist:
— eine erste Kommunikationsart der Mehrzahl Kommunikationsarten \u00fcber das Computernetzwerk zu aktivieren, und
— eine zweite Kommunikationsart der Mehrzahl Kommunikationsarten \u00fcber das Computermetzwerk zu deaktivieren.
— wobei das wenigstens eine Modul ferner daf\u00fcr ausgelegt ist, zu bestimmen, ob die zweite Kommunikationsart \u00fcber das Computernetzwerk zu aktivieren oder zu deaktivieren ist, und zwar, zumindest zum Teil, durch Zugreifen und Analysieren von einen Nutzer und\/oder die MKV betreffenden gespeicherten Informationen.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\n 6.<\/strong> In a mobile communication device MCD (100, 200, 300, 410, 420, 430, 440, 450), the MCD capable of communicating over at least a telephone network and a computer network, the MCD capable of performing a plurality of types of communication over the computer network, a method for controlling alternative communication pathway utilization, the method comprising:
enabling a first type of communication of the plurality of types of communication over the computer network: and
disabling a second type of communication of the plurality of types of communication over the computer network,
wherein the method further comprises determining whether to enable or disable the second type
of communication over the computer network by, at least in part, accessing and analyzing stored information related to a user and\/or the MCD.<\/p>\n<\/td>\n

\n

\n 6.<\/strong> Verfahren zum Steuern einer Alternativkommunikationswegnutzung in einer mobilen Kommunikationsvorrichtung (MKV) (100, 200, 300, 410, 420, 430, 440, 450), wobei die MKV dazu f\u00e4hig ist, \u00fcber wenigstens ein Telefonnetzwerk und ein Computernetzwerk zu kommunizieren, die MKV dazu f\u00e4hig ist, eine Mehrzahl von Kommunikationsarten \u00fcber das Computernetzwerk auszuf\u00fchren, wobei das Verfahren umfasst:
— Aktivieren einer ersten Kommunikationsart der Mehrzahl Kommunikationsarten \u00fcber das Computernetzwerk, und
— Deaktivieren einer zweiten Kommunikationsart der Mehrzahl Kommunikationsarten \u00fcber das Computernetzwerk.
— wobei das Verfahren ferner das Bestimmen umfasst, ob die zweite Kommunikationsart \u00fcber das Computernetzwerk zu aktivieren oder zu deaktivieren ist, und zwar, zumindest zum Teil, durch Zugreifen und Analysieren von einen Nutzer und\/oder die MKV betreffenden gespeicherten Informationen.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 9<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die ebenfalls angegriffenen Patentanspr\u00fcche 2 bis 5sind auf Patentanspruch1jeweils unmittelbar r\u00fcckbezogen.Patentanspruch 7 ist unmittelbar auf Patentanspruch 6 r\u00fcckbezogen. Wegen ihres Wortlauts wird auf die Akte verwiesen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 10<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Kl\u00e4gerin zu 1 ist der Ansicht, das Streitpatent sei mangels Patentf\u00e4higkeit wegen fehlender Neuheit sowie zumindest mangelnder erfinderischer T\u00e4tigkeit f\u00fcr nichtig zu erkl\u00e4ren. Dies st\u00fctzt sie unter anderem auf folgende Druckschriften:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 11<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n NK13<\/strong> US 2005\/0148319 A1<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 12<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n QED4<\/strong> US 2002\/0070852 A1<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 13<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n QED1<\/strong> US 2005\/0282559 A1.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 14<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Kl\u00e4gerin zu 1 beantragt,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 15<\/a>\n <\/dt>\n
\n

das europ\u00e4ische Patent 1\u00a0819\u00a0180 mit Wirkung f\u00fcr das Hoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland f\u00fcr nichtig zu erkl\u00e4ren.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 16<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Beklagte beantragt,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 17<\/a>\n <\/dt>\n
\n

die Klage abzuweisen,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 18<\/a>\n <\/dt>\n
\n

hilfsweise, die Klage abzuweisen,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 19<\/a>\n <\/dt>\n
\n

soweit sie sich auch gegen eine der Fassungen des Streitpatents nach den Hilfsantr\u00e4gen 1 bis 3 aus dem Schriftsatz vom 18. Oktober 2021 und den Hilfsantr\u00e4gen 4 und 5 aus der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 18. November 2021 richtet,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 20<\/a>\n <\/dt>\n
\n

wobei die Hilfsantr\u00e4ge in ihrer numerischen Reihenfolge gepr\u00fcft werden sollen und alle als geschlossen Anspruchss\u00e4tze gestellt sind.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 21<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Patentanspruch 1 nach Hilfsantrag 1 aus dem Schriftsatz vom 18. Oktober 2021 lautet (\u00c4nderungsfassung):<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 22<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. A mobile communication device MCD (100, 200, 300, 410, 420, 430, 440, 450) comprising:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 23<\/a>\n <\/dt>\n
\n

at least one communication interface module (110, 120, 210, 220) adapted to:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 24<\/a>\n <\/dt>\n
\n

communicate over at least a cellular<\/span> telephone network (442, 452<\/span>) and a computer network, wherein the computer network comprises a local area network and the at least one communication interface module is adapted to communicate over the local area network via a wireless communication link;<\/span> and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 25<\/a>\n <\/dt>\n
\n

perform a plurality of types of communication over the computer network; and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 26<\/a>\n <\/dt>\n
\n

at least one module (150, 250, 350) adapted to:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 27<\/a>\n <\/dt>\n
\n

enable a first type of communication of the plurality of types of communication over the computer network; and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 28<\/a>\n <\/dt>\n
\n

disable a second type of communication of the plurality of types of communication over the computer network,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 29<\/a>\n <\/dt>\n
\n

— wherein the at least one module is further adapted to determine whether to enable or disable the second type of communication over the computer network by, at least in part, accessing and analyzing stored information related to a user and\/or the MCD.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 30<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 2. The mobile communication device of claim 1, wherein the telephone network is a cellular telephone network (442, 452).<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 31<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Patentanspruch 1 nach Hilfsantrag 2aus dem Schriftsatz vom 18. Oktober 2021 lautet (\u00c4nderungsfassung):<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 32<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. A mobile communication device MCD (100, 200, 300, 410, 420, 430, 440, 450) comprising:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 33<\/a>\n <\/dt>\n
\n

at least one communication interface module (110, 120, 210, 220) adapted to:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 34<\/a>\n <\/dt>\n
\n

communicate over at least a cellular<\/span> telephone network (442, 452)<\/span> and a computer network, wherein the at least one communication interface module is adapted to communicate with the computer network via a wireless communication link utilizing a protocol according to IEEE 802.11;<\/span> and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 35<\/a>\n <\/dt>\n
\n

perform a plurality of types of communication over the computer network; and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 36<\/a>\n <\/dt>\n
\n

at least one module (150, 250, 350) adapted to:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 37<\/a>\n <\/dt>\n
\n

enable a first type of communication of the plurality of types of communication over the computer network; and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 38<\/a>\n <\/dt>\n
\n

disable a second type of communication of the plurality of types of communication over the computer network,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 39<\/a>\n <\/dt>\n
\n

— wherein the at least one module is further adapted to determine whether to enable or disable the second type of communication over the computer network by, at least in part, accessing and analyzing stored information related to a user and\/or the MCD.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 40<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 2. The mobile communication device of claim 1, wherein the telephone network is a cellular telephone network (442, 452).<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 41<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Patentanspruch 1 nach Hilfsantrag 3 aus dem Schriftsatz vom 18. Oktober 2021 lautet (\u00c4nderungsfassung):<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 42<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. A mobile communication device MCD (100, 200, 300, 410, 420, 430, 440, 450) comprising:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 43<\/a>\n <\/dt>\n
\n

at least one communication interface module (110, 120, 210, 220) adapted to:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 44<\/a>\n <\/dt>\n
\n

communicate over at least a cellular<\/span> telephone network (442, 452) <\/span>and a computer network, wherein the at least one communication interface module is adapted to communicate with the computer network via a wireless communication link utilizing a protocol according to IEEE 802.11;<\/span> and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 45<\/a>\n <\/dt>\n
\n

perform a plurality of types of communication over the computer network; and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 46<\/a>\n <\/dt>\n
\n

at least one module (150, 250, 350) adapted to:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 47<\/a>\n <\/dt>\n
\n

enable a first type of communication of the plurality of types of communication over the computer network; and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 48<\/a>\n <\/dt>\n
\n

disable a second type of communication of the plurality of types of communication over the computer network, wherein the second type of communication comprises communicating voice conversation information,<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 49<\/a>\n <\/dt>\n
\n

— wherein the at least one module is further adapted to determine whether to enable or disable the second type of communication over the computer network by, at least in part, accessing and analyzing stored information related to a user and\/or the MCD.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 50<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 2. The mobile communication device of claim 1, wherein the telephone network is a cellular telephone network (442, 452).<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 51<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Patentanspruch 1 nach Hilfsantrag 4 aus der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 18.\u00a0November 2021 lautet (\u00c4nderungsfassung):<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 52<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. A mobile communication device MCD (100, 200, 300, 410, 420, 430, 440, 450) comprising:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 53<\/a>\n <\/dt>\n
\n

at least one communication interface module (110, 120, 210, 220) adapted to:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 54<\/a>\n <\/dt>\n
\n

communicate over at least a cellular<\/span> telephone network (442, 452)<\/span> and a computer network, wherein the at least one communication interface module is adapted to communicate with the computer network via a wireless communication link utilizing a protocol according to IEEE 802.11<\/span>; and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 55<\/a>\n <\/dt>\n
\n

perform a plurality of types of communication over the computer network, wherein said at least one communication interface module is adapted to communicate voice conversation information over at least said telephone network and said computer network and to communicate a type of information other than voice conversation information over the computer network;<\/span> and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 56<\/a>\n <\/dt>\n
\n

at least one module (150, 250, 350) adapted to:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 57<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n enable the communication of voice conversation information over the cellular telephone network;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 58<\/a>\n <\/dt>\n
\n

enable a first type of communication of the plurality of types of communication over the computer network, wherein said first type of communication over the computer network is said type of information other than voice conversation information;<\/span> and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 59<\/a>\n <\/dt>\n
\n

disable a second type of communication of the plurality of types of communication over the computer network, wherein said second type of communication over the computer network is said voice conversation information,<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 60<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wherein the first type of communication over the computer network is enabled while the communication of voice conversation information over the computer network is disabled,<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 61<\/a>\n <\/dt>\n
\n

— wherein the at least one module is further adapted to determine whether to enable or disable the second type of communication over the computer network by, at least in part, accessing and analyzing stored information related to a user and\/or the MCD.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 62<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 2. The mobile communication device of claim 1, wherein the telephone network is a cellular telephone network (442, 452).<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 63<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Patentanspruch 1 nach Hilfsantrag 5 aus der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 18.\u00a0November 2021 lautet (\u00c4nderungsfassung):<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 64<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. A mobile communication device MCD (100, 200, 300, 410, 420, 430, 440, 450) comprising<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 65<\/a>\n <\/dt>\n
\n

at least one communication interface module (110, 120, 210, 220) adapted to:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 66<\/a>\n <\/dt>\n
\n

communicate over at least a cellular<\/span> telephone network (442, 452) <\/span>and a computer network, wherein the at least one communication interface module is adapted to communicate with the computer network via a wireless communication link utilizing a protocol according to IEEE 802.11;<\/span> and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 67<\/a>\n <\/dt>\n
\n

perform a plurality of types of communication over the computer network, wherein said at least one communication interface module is adapted to communicate voice conversation information over at least said telephone network and said computer network and to communicate a type of information other than voice conversation information over the computer network;<\/span> and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 68<\/a>\n <\/dt>\n
\n

at least one module (150, 250, 350) adapted to:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 69<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n enable the communication of voice conversation information over the cellular telephone network;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 70<\/a>\n <\/dt>\n
\n

enable a first type of communication of the plurality of types of communication over the computer network, wherein said first type of communication over the computer network is said type of information other than voice conversation information;<\/span> and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 71<\/a>\n <\/dt>\n
\n

disable a second type of communication of the plurality of types of communication over the computer network, wherein said second type of communication over the computer network is said voice conversation information and wherein said at least one module is adapted to at least restrict an operation of a user interface device whose utilization is associated with the second type of communication;<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 72<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n wherein the first type of communication over the computer network is enabled while the communication of voice conversation information over the computer network is disabled,<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 73<\/a>\n <\/dt>\n
\n

— wherein the at least one module is further adapted to determine whether to enable or disable the second type of communication over the computer network by, at least in part, accessing and analyzing stored information related to a user and\/or the MCD.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 74<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 2. The mobile communication device of claim 1, wherein the telephone network is a cellular telephone network (442, 452).<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 75<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Patentanspruch 6 nach der erteilten Fassung hat die Beklagte in allen Hilfsantr\u00e4gen entsprechend den \u00c4nderungen des Patentanspruchs 1 ge\u00e4ndert.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 76<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Beklagte tritt der Argumentation der Kl\u00e4gerin zu 1 entgegen und h\u00e4lt die Gegenst\u00e4nde des Streitpatents in der erteilten Fassung, zumindest aber in einer der hilfsweise verteidigten Fassungen f\u00fcr schutzf\u00e4hig.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 77<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Kl\u00e4gerin zu 1 h\u00e4lt das Streitpatent auch in den Fassungen nach den Hilfsantr\u00e4gen mangels Patentf\u00e4higkeit nicht f\u00fcr schutzf\u00e4hig und r\u00fcgt Versp\u00e4tung hinsichtlich der in der m\u00fcndlichen Verhandlung gestellten Hilfsantr\u00e4ge 4 und 5.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 78<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Beklagte hat vor dem Landgericht aus dem Streitpatent mehrere Verletzungsverfahren gef\u00fchrt, an dem die Kl\u00e4gerin als Streithelferin beteiligt gewesen ist und in dem der Streitwert nach Klager\u00fccknahme auf 1 Mio. Euro festgesetzt worden ist, gegen ein Autohaus mit einem Verletzungsstreitwert von 500.000 Euro, gegen die A\u2026GmbH, das ebenfalls durch Klager\u00fccknahme beendet worden ist und in dem der Streitwert auf1 Mio. Eurofestgesetzt worden ist, gegen ein weiteres Autohaus, das ebenfalls durch Klager\u00fccknahme beendet worden ist und in dem der Streitwert von 500.000 Euro festgesetzt worden ist, gegen die B\u2026KG, das ebenfalls durch Klager\u00fccknahme beendet worden ist und in dem der Streitwert von 5 Mio. Euro festgesetzt worden ist und gegen die C\u2026 AG, das ebenfalls durch Klager\u00fccknahme beendet worden ist und in dem der Streitwert von 500.000 Euro festgesetzt worden ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 79<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Mit Schriftsatz vom 2. August 2019 hat die Kl\u00e4gerin zu 2 ihren Klagebeitritt zur Nichtigkeitsklage der Kl\u00e4gerin zu 1 vom 18. September 2018 erkl\u00e4rt. Sie sei aus dem Streitpatent vor dem Landgericht auf Verletzung verklagt worden und hat sich auf die Nichtigkeitsgr\u00fcnde der Kl\u00e4gerin zu 1 berufen. Der Prozessstoff \u00e4ndere sich nicht, die Erledigung des Verfahrens werde nicht verz\u00f6gert und ein weiterer Prozess vermieden. Die Kl\u00e4gerin zu 1 hat dem Klagebeitritt mit Schriftsatz vom 12. September 2019zugestimmt.Die Kl\u00e4gerin zu 2 hat ihre Klage mit Schriftsatz vom 31. Januar 2020zur\u00fcckgenommen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 80<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Senat hat den Parteien einen Hinweis vom 24.\u00a0September\u00a02021 zugeleitet und hierin Fristen zur Stellungnahme auf den Hinweis bis zum 18. Oktober 2021 und auf etwaiges Vorbringen der jeweiligen Gegenpartei bis zum 10. November 2021 gesetzt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 81<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Beklagte hat nach der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 18. November 2021 einen weiteren Schriftsatz vom 23. November 2021 mit dem Wortlaut der in der m\u00fcndlichen Verhandlung ge\u00e4nderten Hilfsantr\u00e4ge 4 und 5 sowie Erl\u00e4uterungen zu diesen Hilfsantr\u00e4gen eingereicht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 82<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach-und Streitstands wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schrifts\u00e4tze nebst Anlagen, auf das Protokoll der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 18. November 2021 und den \u00fcbrigen Akteninhalt verwiesen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h3>\n
\n
\n
<\/dt>\n
\n

\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

\n A.<\/strong>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 83<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Auf die zul\u00e4ssige Klage der Kl\u00e4gerin zu 1 ist das Streitpatent f\u00fcr nichtig zu erkl\u00e4ren, weil den Gegenst\u00e4nden der Patentanspr\u00fcche in erteilter Fassung und nach den Hilfsantr\u00e4gen 1 bis 3 der Nichtigkeitsgrund der mangelnden Patentf\u00e4higkeit entgegensteht (Art. II \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 1 IntPat\u00dcG i. V. m. Art. 138 Abs. 1 Buchst. a), Art. 52, 54, 56 EP\u00dc). Die Hilfsantr\u00e4ge 4 und 5 warengem\u00e4\u00df \u00a7\u00a083 Abs.\u00a04PatG als versp\u00e4tet zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 84<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n I. Zul\u00e4ssigkeit<\/strong>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 85<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Beitritt der Kl\u00e4gerin zu 2 zur Nichtigkeitsklage der Kl\u00e4gerin zu 1war als subjektive Klageh\u00e4ufung zul\u00e4ssig, nachdem die Kl\u00e4gerin zu 1 dem zugestimmt hat und der Klagebeitritt auch sachdienlich im Sinne von \u00a7 263 ZPO i.\u00a0V.\u00a0m. \u00a7 99 Abs.\u00a01\u00a0PatG war.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 86<\/a>\n <\/dt>\n
\n

F\u00fcr die Bestimmung der Sachdienlichkeit kommt es auf die objektiv zu bewertenden Interessen der Parteien sowie der Rechtspflege an.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 87<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Beklagte hatte die Kl\u00e4gerin zu 2 vor dem Landgericht wegen Verletzung des Streitpatents in Anspruch genommenen.Die Parteierweiterung hat die Erledigung des Prozesses nichtverz\u00f6gert. Die weitere Kl\u00e4gerin zu 2 konnte das Streitpatent ohnehin aus eigenem Recht mit einer eigenen Nichtigkeitsklage angreifen. Im anh\u00e4ngigen Verfahren kann unter vollst\u00e4ndiger Verwertung des gesamten Prozessstoffs gekl\u00e4rt werden, ob das angegriffene Patent f\u00fcr nichtig zu erkl\u00e4ren ist; dies konnte ein weiteres, gesondertes Klageverfahren der weiteren Kl\u00e4gerinersparen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 88<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Auch nach ihrer Klager\u00fccknahme blieb die Kl\u00e4gerin zu 2 im Hinblick auf die einheitlich zu treffende Kostenentscheidung Partei des Rechtsstreits.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 89<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n II. Zum Gegenstand des Streitpatents<\/strong>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 90<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1. <\/strong>Das Streitpatent betrifft eine mobile Kommunikationsvorrichtung und ein Verfahren zum Steuern einer Alternativkommunikationswegnutzung in einer mobilen Kommunikationsvorrichtung (vgl. Patentanspr\u00fcche 1 und 6). In der Beschreibung wird ausgef\u00fchrt, dass einige mobile Kommunikationsger\u00e4te mit mehr als einem Kommunikationsnetzwerk kommunizieren k\u00f6nnen. Solche mobilen Kommunikationsger\u00e4te k\u00f6nnen einem Benutzer erm\u00f6glichen, zwischen einer Vielzahl von Kommunikationsnetzen zu w\u00e4hlen. Die Vielzahl von Kommunikationsnetzen kann von unterschiedlichen Anbietern verwaltet werden (vgl. Streitpatentschrift Abs. 0006). Absatz 0008 verweist auf die Druckschrift US 2003\/125023 A1 (NK6) als Stand der Technik. Die Teilnehmer eines drahtlosen Kommunikationsnetzwerkes sind \u00fcber ein Gateway mit einem Datennetz verbunden. W\u00e4hrend einer Datensitzung kann ein Teilnehmer auf verschiedene Ressourcen zugreifen, die von einem Provider \u00fcber das Datennetz angeboten werden. Um dabei auch Sprachdienste im Datennetz nutzen zu k\u00f6nnen, muss die Datensitzung durch einen Vermittlungsserver beendet werden (vgl. Streitpatentschrift Abs. 0008).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 91<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 2. <\/strong>Davon ausgehend liegt dem Streitpatent, nachdem in der Streitpatentschrift eine Aufgabe nicht ausdr\u00fccklichgenannt ist, die objektive Problemstellung zu Grunde, eine mobile Kommunikationsvorrichtung und ein Verfahren zum Steuern einer Alternativkommunikationswegnutzung in einer mobilen Kommunikationsvorrichtung bereitzustellen, welche gegen\u00fcber dem bekannten Stand der Technik eine gr\u00f6\u00dfere Flexibilit\u00e4t bei der Nutzung von unterschiedlichen Kommunikationswegen durch eine mobile Kommunikationsvorrichtung erm\u00f6glichen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 92<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 3. <\/strong>Als zust\u00e4ndigen Fachmann<\/strong> sieht der Senat einen Ingenieur mit Hochschulabschluss in der Fachrichtung Elektrotechnik, der \u00fcber eine mehrj\u00e4hrige Erfahrung in der Entwicklung von Mobilfunksystemen, Mobilfunkstandards und Kommunikationssystemen verf\u00fcgt und mit Protokollen vertraut ist, wie sie bei Mobilfunksystemen zum Einsatz kommen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 93<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 4. <\/strong>Die sich aus der objektiven Problemstellung ergebende Aufgabe l\u00f6st das Streit-patent durch eine mobile Kommunikationsvorrichtung gem\u00e4\u00df Patentanspruch 1 sowie ein Verfahren zum Steuern einer Alternativkommunikationswegnutzung in einer mobilen Kommunikationsvorrichtung gem\u00e4\u00df Patentanspruch 6.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 94<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 4.1.<\/strong> Die angegriffenen Patentanspr\u00fcche 1 und 6 in der erteilten Fassung des Streitpatents lassen sich wie folgt gliedern:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 95<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n Patentanspruch 1<\/span>unter Zugrundelegung der englischen Sprachfassung:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 96<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1<\/strong> A mobile communication device MCD (100, 200, 300, 410, 420, 430, 440, 450) comprising:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 97<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.1<\/strong> at least one communication interface module (110, 120, 210, 220) adapted to:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 98<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.1.1 <\/strong>communicate over at least a telephone network and a computer network; and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 99<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.1.2 <\/strong>perform a plurality of types of communication over the computer network; and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 100<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.2 <\/strong>at least one module (150, 250, 350) adapted to:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 101<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.2.1 <\/strong>enable a first type of communication of the plurality of types of communication over the computer network; and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 102<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.2.2<\/strong> disable a second type of communication of the plurality of types of communication over the computer network,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 103<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.3 <\/strong>— wherein the at least one module is further adapted to determine whether to enable or disable the second type of communication over the computer network by,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 104<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.4<\/strong> at least in part, accessing and analyzing stored information related to a user and\/or the MCD.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 105<\/a>\n <\/dt>\n
\n

In der deutschsprachigen Fassung lautet der gegliederte Patentanspruch 1 wie folgt:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 106<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1 <\/strong>Mobile Kommunikationsvorrichtung (MKV) (100, 200, 300, 410, 420, 430,440,450), die umfasst:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 107<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.1 <\/strong>wenigstens ein Kommunikationsschnittstellenmodul (110, 120, 210, 220), das daf\u00fcr ausgelegt ist:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 108<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.1.1 <\/strong>\u00fcber wenigstens ein Telefonnetzwerk und ein Computernetzwerk zu kommunizieren, und<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 109<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.1.2 <\/strong>eine Mehrzahl von Kommunikationsarten \u00fcber das Computernetzwerk auszuf\u00fchren, und<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 110<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.2 <\/strong>wenigstens ein Modul (150, 250, 350), das daf\u00fcr ausgelegt ist:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 111<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.2.1 <\/strong>eine erste Kommunikationsart der Mehrzahl Kommunikationsarten \u00fcber das Computernetzwerk zu aktivieren, und<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 112<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.2.2 <\/strong>eine zweite Kommunikationsart der Mehrzahl Kommunikationsarten \u00fcber das Computernetzwerk zu deaktivieren,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 113<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.3 <\/strong>— wobei das wenigstens eine Modul ferner daf\u00fcr ausgelegt ist, zu bestimmen, ob die zweite Kommunikationsart \u00fcber das Computernetzwerk zu aktivieren oder zu deaktivieren ist, und zwar,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 114<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.4 <\/strong>zumindest zum Teil, durch Zugreifen und Analysieren von einem Nutzer und\/oder die MKV betreffenden gespeicherten Informationen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 115<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der unabh\u00e4ngige Patentanspruch 6<\/span> lautet unter Zugrundelegung der englischen Sprachfassung:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 116<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 6.1<\/strong> In a mobile communication device MCD (100, 200, 300, 410, 420, 430, 440, 450),<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 117<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 6.1.1 <\/strong>the MCD capable of communicating over at least a telephone network and a computer network,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 118<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 6.1.2 <\/strong>the MCD capable of performing a plurality of types of communication over the computer network,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 119<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 6.2 <\/strong>a method for controlling alternative communication pathway utilization, the method comprising:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 120<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 6.2.1 <\/strong>enabling a first type of communication of the plurality of types of communication over the computer network; and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 121<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 6.2.2<\/strong> disabling a second type of communication of the plurality of types of communication over the computer network,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 122<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 6.3 <\/strong>— wherein the method further comprises determining whether to enable or disable the second type of communication over the computer network by,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 123<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 6.4 <\/strong>at least in part, accessing and analyzing stored information related to a user and\/or the MCD.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 124<\/a>\n <\/dt>\n
\n

In der deutschsprachigen Fassung lautet der unabh\u00e4ngige Patentanspruch 6 wie folgt:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 125<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 6.1<\/strong> Verfahren zum Steuern einer Alternativkommunikationsweg-nutzung in einer mobilen Kommunikationsvorrichtung (MKV) (100, 200, 300, 410, 420, 430, 440, 450), wobei<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 126<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 6.1.1 <\/strong>die MKV dazu f\u00e4hig ist, \u00fcber wenigstens ein Telefonnetzwerk und ein Computernetzwerk zu kommunizieren,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 127<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 6.1.2 <\/strong>die MKV dazu f\u00e4hig ist, eine Mehrzahl von Kommunikationsarten \u00fcber das Computernetzwerk auszuf\u00fchren,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 128<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 6.2 <\/strong>wobei das Verfahren umfasst:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 129<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 6.2.1 <\/strong>Aktivieren einer ersten Kommunikationsart der Mehrzahl Kommunikationsarten \u00fcber das Computernetzwerk, und<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 130<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 6.2.2<\/strong> Deaktivieren einer zweiten Kommunikationsart der Mehrzahl Kommunikationsarten \u00fcber das Computernetzwerk,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 131<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 6.3 <\/strong>— wobei das Verfahren ferner das Bestimmen umfasst, ob die zweite Kommunikationsart \u00fcber das Computernetzwerk zu aktivieren oder zu deaktivieren ist, und zwar,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 132<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 6.4 <\/strong>zumindest zum Teil, durch Zugreifen und Analysieren von einem Nutzer und\/oder die MKV betreffenden gespeicherten Informationen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 133<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 5. <\/strong>Der zust\u00e4ndige Fachmann versteht die Merkmale der nebengeordneten Patentanspr\u00fcche 1 und 6 wie folgt:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 134<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n Merkmal 1<\/strong> des erteilten Patentanspruchs 1 betrifft eine mobile Kommunikations-vorrichtung (mit MKV abgek\u00fcrzt und in Fig. 1 durch das Bezugszeichen 100 gekennzeichnet). Der Patentanspruch gibt nicht vor, um welches Ger\u00e4t es sich dabei konkret handeln soll. Als Beispiele f\u00fcr mobile Kommunikationsvorrichtungen werden im Absatz 0045 Mobiltelefone, tragbare Computer, Musikplayer oder Navigationssysteme genannt. Dem Absatz 0045 kann aber auch entnommen werden, dass die Erfindung nicht auf solche Ger\u00e4te beschr\u00e4nkt ist. Demnach d\u00fcrfte der in der englischen Anspruchsfassung verwendete Begriff mobile communication device MCD<\/em> nicht nur auf tragbare Ger\u00e4te beschr\u00e4nkt und breit auszulegen sein. Der Auffassung der hiesigen Beklagten im durch Klager\u00fccknahme beendeten Verletzungsverfahren beim Landgericht Mannheim, dass auch ein in einem Fahrzeug fest verbautes Infotainmentsystem als mobile Kommunikationsvorrichtung im Sinne des Streitpatents angesehen werden kann, ist daher zuzustimmen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 135<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die mobile Kommunikationsvorrichtung soll gem\u00e4\u00df Merkmal 1.1<\/strong> wenigstens ein Kommunikationsschnittstellenmodul umfassen. Demnach gen\u00fcgt ein einziges Kommunikationsschnittstellenmodul. Patentanspruch 1 ist darauf aber nicht beschr\u00e4nkt. Im Ausf\u00fchrungsbeispiel gem\u00e4\u00df Figur 1 sind zwei Kommunikationsschnittstellenmodule vorhanden (Comm I\/F Module 1<\/em> mit Bezugszeichen 110, Comm I\/F Module 2<\/em> mit Bezugszeichen 120). Der Anspruch gibt nicht vor, ob das Kommunikationsschnittstellenmodul in Form von Hard- oder Software (oder beides) in der mobilen Kommunikationsvorrichtung implementiert ist (vgl. Abs. 0094: may be implemented in hardware, software, or a combination thereof<\/em>). Alle drei M\u00f6glichkeiten sind daher vom Anspruch umfasst.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 136<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Das wenigstens eine Kommunikationsschnittstellenmodul soll gem\u00e4\u00df Merkmal 1.1.1<\/strong> daf\u00fcr ausgelegt sein, \u00fcber wenigstens ein Telefonnetzwerk und ein Computernetzwerk kommunizieren zu k\u00f6nnen. Das Telefonnetzwerk kann ein zellulares Telefonnetz oder \u00f6ffentliches Telefonnetz sein (vgl. Streitpatentschrift, Abs. 0047). In seinen Ausf\u00fchrungsformen soll das Telefonnetzwerk ein Mobilfunknetz sein, \u00fcber welches das Kommunikationsschnittstellenmodul 110 unter Verwendung der Antenne 112 drahtlos kommunizieren kann (vgl. Anspruch 2, Fig. 1 i. V. m. Abs. 0048). Als Mobilfunkstandards werden beispielhaft 1G, 2G, 3G, 4G, CDMA, WCDMA, PDC, TDMA, GSM\/GPRS\/EDGE, etc. genannt (vgl. Abs. 0047). F\u00fcr den Fachmann ist beider Kommunikation \u00fcber das Telefonnetzwerk, insbesondere \u00fcber Mobilfunknetze, sowohl das Durchf\u00fchren von Telefongespr\u00e4chen als auch die \u00dcbertragung von Daten (z. B. SMS) umfasst.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 137<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Unter dem Computernetzwerk versteht der Fachmann im Sinne des Streitpatents ein Netzwerk, \u00fcber welches Computersysteme Daten austauschen k\u00f6nnen. Beispiele f\u00fcr Computernetzwerke werden im Absatz 0049 genannt. Demnach kann ein Computernetzwerk beispielsweise das Internet, ein kabelgebundenes lokales Netzwerk (LAN) oder ein lokales Funknetzwerk (WLAN, Bluetooth) umfassen(vgl. Anspruch 3, Abs. 0049 u. 0087 u. Fig. 3, Comm I\/F Modules 310). F\u00fcr die Kommunikation mit dem Computernetzwerk soll eine Vielzahl standardisierter Protokolle verwendet werden k\u00f6nnen, beispielsweise Protokolle nach den Standards IEEE 802.3, IEEE 802.4, IEEE 802.5, IEEE 802.11, IEEE 802.15, IEEE 802.16 und IEEE 802.20 (vgl. Abs. 0049 u. Fig. 3). In dem Ausf\u00fchrungsbeispiel nach Figur 1 stehen hierf\u00fcr kabelgebundene Schnittstellen 128, optische Schnittstellen 124 oder eine Antenne 122 zur Verf\u00fcgung.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 138<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Angabe in der Merkmalsgruppe 1.1, wonach das Kommunikationsschnittstellenmodul daf\u00fcr ausgelegt sein soll, \u00fcber wenigstens ein Telefonnetzwerk und ein Computernetzwerk kommunizieren zu k\u00f6nnen, beschreibt lediglich die funktionelle Bef\u00e4higung des Kommunikationsschnittstellenmoduls. In Figur 4 sind hierzu verschiedene Szenarien dargestellt. Beispielsweise kann eine mobile Kommunikationsvorrichtung 450 mit den Basisstationen eines GSM Mobilfunknetzes 452 verbunden sein. \u00dcber das Mobilfunknetz kann die mobile Kommunikationsvorrichtung auch auf das Internet 490, was gem\u00e4\u00df vorstehender Auslegung als Computernetzwerk zu verstehen ist, zugreifen. Zus\u00e4tzlich kann die mobile Kommunikationsvorrichtung 430 \u00fcber alternative Kommunikationspfade, wie z. B. \u00fcber einen Internet Access Point 454, Informationen mit dem Internet 490 austauschen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 139<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Entgegen der Auffassung der Beklagten liegt damit eine Kommunikation \u00fcber wenigstens ein Telefonnetzwerk und ein Computernetzwerk im Sinne des Merkmals 1.1.1 auch dann vor, wenn die mobile Kommunikationsvorrichtung \u00fcber das Mobilfunknetz auf das Internet zugreift, worauf der Senat bereits im qualifizierten Hinweis hingewiesen hat. Dass das Kommunikationsschnittstellenmodul 150 grunds\u00e4tzlich selbst bzw. direkt mit dem Computernetzwerk kommunizieren muss, ergibt sich nicht aus dem Anspruch.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 140<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die weiteren Merkmale 1.1.2 bis 1.4 befassen sich mit der Kommunikation allein \u00fcber das Computernetzwerk.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 141<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n Merkmal 1.1.2<\/strong> sieht vor, dass das Kommunikationsschnittstellenmodul daf\u00fcr ausgelegt ist, eine Mehrzahl von Kommunikationsarten (in der Verfahrenssprache bezeichnet als types of communication<\/em>) \u00fcber das Computernetzwerk auszuf\u00fchren. Welche Kommunikationsart konkret ausgef\u00fchrt werden soll, wird nicht beansprucht. Der Begriff type of communication <\/em>ist nicht nur auf die physikalische Daten\u00fcbertragung beschr\u00e4nkt, sondern breit auszulegen. Als Beispiele f\u00fcr Kommunikationsarten sind im Absatz 0058 des Streitpatents u. a. die \u00dcbertragung von Datendateien, Sprache in Echtzeit, Textnachrichten, Emails, Musik- und Videodaten (z. B. Musik- oder Videostreaming) genannt. Der Fachmann versteht die anspruchsgem\u00e4\u00dfen Kommunikationsarten daher als Funktionen oder Anwendungen, mit denen eine bestimmte Art von Informationen \u00fcber das Computernetzwerk ausgetauscht werden, und die im Rahmen von Applikationen auf der mobilen Kommunikationsvorrichtung ausgef\u00fchrt werden k\u00f6nnen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 142<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Gem\u00e4\u00df der Merkmalsgruppe 1.2 umfasst die mobile Kommunikationsvorrichtung wenigstens ein Modul, das daf\u00fcr ausgelegt ist, eine erste Kommunikationsart der Mehrzahl von Kommunikationsarten \u00fcber das Computernetzwerk (selektiv) zu aktivieren (Merkmal 1.2.1<\/strong>) und eine zweite Kommunikationsart zu deaktivieren (Merkmal 1.2.2<\/strong>). In den Ausf\u00fchrungsformen des Streitpatents ist das Modul als Kommunikationskontrollmodul bezeichnet (Communication Access Control Module CACM150<\/em>, 250<\/em>u. 350<\/em> gem. Fig. 1-3). Der Fachmann kann den Abs\u00e4tzen 0062 und 0129 entnehmen, dass das Modul als diskretes Bauteil oder auch als Softwaremodul ausgef\u00fchrt sein kann.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 143<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Merkmale 1.3 und 1.4 sind gemeinsam zu lesen. Gem\u00e4\u00df Merkmal 1.3<\/strong> soll das wenigstens eine Modul bestimmen k\u00f6nnen, ob die zweite Kommunikationsart \u00fcber das Computernetzwerk zu aktivieren oder zu deaktivieren ist. Und zwar soll dies gem\u00e4\u00df Merkmal 1.4<\/strong> durch Zugreifen auf und Analysieren von gespeicherten Informationen geschehen, die einen Nutzer und\/oder die mobile Kommunikationsvorrichtung betreffen. Die Informationen hierzu k\u00f6nnen in einem Speicher (on board memory 155<\/em>) z. B. auf einer SIM-Karte oder einer externen Datenbank gespeichert sein (vgl. Fig. 1 i. V. m. Abs. 0069). Hierbei kann es sich beispielsweise um Zugriffsprivilegien f\u00fcr bestimmte Kommunikationsarten handeln (vgl. Abs. 0071-0073).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 144<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Damit umfasst die mobile Kommunikationsvorrichtung wenigstens ein Modul, das daf\u00fcr ausgelegt ist<\/span>, eine erste Kommunikationsart \u00fcber das Computernetzwerk zu aktivieren und eine zweite Kommunikationsart \u00fcber das Computernetzwerk in Abh\u00e4ngigkeit von gespeicherten Informationen zu deaktivieren. Entgegen der Auffassung der Beklagten l\u00e4sst sich aber den Patentanspr\u00fcchen weder eine Reihenfolge noch eine Gleichzeitigkeit dieser beiden Verfahrensschritte entnehmen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 145<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die vorstehenden Ausf\u00fchrungen zur Auslegung des Vorrichtungsanspruchs gelten gleicherma\u00dfen f\u00fcr das Verst\u00e4ndnis des Verfahrensanspruchs.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 146<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n III. Zum Hauptantrag<\/strong>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 147<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1. <\/strong>Das Streitpatent in der erteilten Fassung ist nach Art. II \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 1 IntPat\u00dcG i.\u00a0V. m. Art. 138 Abs. 1 Buchst. a), Art. 52, 54 EP\u00dc f\u00fcr nichtig zu erkl\u00e4ren, da der Gegenstand des Patentanspruchs 1 aufgrund fehlender Neuheit nicht patentf\u00e4hig ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 148<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Aus Druckschrift US 2002\/0070852 A1(QED4<\/strong>) ist bereits eine mobile Kommunikationsvorrichtung mit allen Merkmale des Patentanspruchs 1 bekannt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 149<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Das in Druckschrift QED4 beschriebene System soll der Verbesserung der Verkehrssicherheit von Fahrzeugen dienen, indem beispielsweise verhindert wird, dass ein Fahrer w\u00e4hrend der Fahrt von einer Displayanzeigeabgelenkt wird oder \u00fcber ein Touchscreen Daten eingibt (vgl. Abs. 0002, 0007).Offenbart wird ein Informations- und Anzeigesystem 10 in einem Fahrzeug, welches \u2013 wie im Abschnitt zur Anspruchsauslegung ausgef\u00fchrt \u2013 als mobile Kommunikationsvorrichtung im Sinne des Streitpatents zu verstehen ist (vgl. Fig. 1, Abs. 0012, 0002; Merkmal 1<\/strong>). Das Informations- und Anzeigesystem umfasst eine als Kommunikationsschnittstellenmodul zu verstehende drahtlose Kommunikationsvorrichtung (wireless communication device 70; <\/em>
\n Merkmal 1.1<\/strong>). Die drahtlose Kommunikationsvorrichtung70 ist daf\u00fcr ausgelegt, \u00fcber ein Mobilfunknetzwerk mit anderen Mobilfunkteilnehmern und Internetanbietern kommunizieren zu k\u00f6nnen (vgl. Abs. 0012, 0016). Damit ist Merkmal 1.1.1<\/strong> offenbart, wonach das Kommunikationsschnittstellenmodul daf\u00fcr ausgelegt sein soll, \u00fcber wenigstens ein Telefonnetzwerk und ein Computernetzwerk, wie z. B. dem Internet, kommunizieren zu k\u00f6nnen. Abgesehen davon beschreibt Druckschrift QED4 auch die M\u00f6glichkeit, dass die Kommunikation mit dem Internet auch \u00fcber ein mittels Bluetooth verbundenes Ger\u00e4t (z. B. PC oder PDA) erfolgen kann (vgl. Abs. 0016). In der QED4 wird eine Mehrzahl von Kommunikationsarten genannt, die \u00fcber das Computernetzwerk ausgef\u00fchrt werden k\u00f6nnen. Beispielhaft werden Navigationsanweisungen, Wetterinformationen, Emails, Voice Mails und allgemeine Daten aufgef\u00fchrt, welche \u00fcber das Internet abgerufen werden k\u00f6nnen (vgl. Abs. 0018, 0021 i. V. m. Abs. 0004; Merkmal 1.1.2<\/strong>). Des Weiteren enth\u00e4lt das Informations- und Anzeigesystem wenigstens einen Microcomputer 20, der als Modul im Sinne von Merkmal 1.2<\/strong> zu verstehen ist (vgl. Abs. 0012, 0013, 0018 u. Fig. 1).Der Mikrocomputer 20 ist daf\u00fcr ausgelegt, eine erste Kommunikationsart der Mehrzahl von Kommunikationsarten \u00fcber das Computernetzwerk zu aktivieren und eine zweite Kommunikationsart der Mehrzahl von Kommunikationsarten \u00fcber das Computernetzwerk zu deaktivieren. So werden w\u00e4hrend der Fahrt alle Kommunikationsarten deaktiviert, die den Fahrer z. B. durch eine Tastatureingabe wie beispielsweise bei E-Mails ablenken k\u00f6nnten. Insbesondere soll das Display w\u00e4hrend der Fahrt ab einer bestimmten Geschwindigkeit gesperrt werden (vgl. Abs. 0007, 0017). Dies bedeutet, dass gem\u00e4\u00df Merkmal 1.2.2<\/strong> eine Kommunikationsart — bezeichnet als zweite Kommunikationsart — der Mehrzahl von Kommunikationsarten deaktiviert wird. Der Fachmann geht davon aus, dass es w\u00e4hrend der Fahrt aber weiterhin m\u00f6glich ist, solche Kommunikationsarten weiter nutzen zu k\u00f6nnen, f\u00fcr die keine Interaktion notwendig ist, wie z. B. die Wiedergabe von Navigationsanweisungen gem\u00e4\u00df den Abs\u00e4tzen0018 und 0021 in Verbindung mit Absatz 0004. Denn in den Abs\u00e4tzen 0017 und 0018 wird ausdr\u00fccklich darauf hingewiesen, dass auch w\u00e4hrend der Fahrt bei ausgeschaltetem Display Daten aus dem Internet heruntergeladen werden k\u00f6nnen. Beispielsweise wird ausgef\u00fchrt, dass der Fahrer auch w\u00e4hrend der Fahrtmittels Sprachsteuerung Kalenderdatenoder Wetterinformationen anfordern und empfangen kann.Demzufolge ist das wenigstens eine Modul daf\u00fcr ausgelegt, gem\u00e4\u00df Merkmal 1.2.1<\/strong>eine Kommunikationsart — bezeichnet als erste Kommunikationsart — der Mehrzahl von Kommunikationsarten \u00fcber das Computernetzwerk zu aktivieren. Druckschrift QED4 offenbart auch die Merkmale 1.3 und 1.4. So deaktiviert der Microcomputer 20 die zweite Kommunikationsart in Abh\u00e4ngigkeit von Fahrzeugparametern, wie z. B. der Fahrgeschwindigkeit. Beispielsweise wird die Anzeige von Informationen deaktiviert, sobald das Fahrzeug eine Geschwindigkeit von 2 mph \u00fcberschreitet (vgl. Abs. 0020 u. Fig. 2). Dies bedeutet nichts anderes, als dass die mobile Kommunikationsvorrichtung gem\u00e4\u00df Merkmal 1.3<\/strong>wenigstens ein Modul umfasst, das daf\u00fcr ausgelegt ist, (anhand von Fahrzeugparametern) zu bestimmen, ob die zweite Kommunikationsart \u00fcber das Computernetzwerk zu aktivieren oder zu deaktivieren ist. Damit offenbart Druckschrift QED4 auch das Merkmal 1.4<\/strong>. Denn die Bestimmung, ob die zweite Kommunikationsart \u00fcber das Computernetzwerk zu aktivieren oder zu deaktivieren ist, erfolgt hier auch aufgrund von in der mobilen Kommunikationsvorrichtung abgespeicherten Informationen, welche die Bedingungen f\u00fcr die Deaktivierung vorgeben (vgl. Abs. 0020).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 150<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Danach ist der Gegenstand des Patentanspruchs 1 in der erteilten Fassung mit allen seinen Merkmalen aus Druckschrift QED4 bekannt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 151<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 2. <\/strong>Bei dieser Sachlage kann dahinstehen, ob der Gegenstand des Patentanspruchs 1 in der erteilten Fassung mit allen seinen Merkmalen auch aus Druckschrift NK13 <\/strong>oder DruckschriftQED1<\/strong> bekannt ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 152<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 3. <\/strong>Die weiteren Patentanspr\u00fcche 2 bis 7 nach Hauptantrag bed\u00fcrfen keiner weiteren isolierten Pr\u00fcfung, weil die Beklagte den Hilfsantrag als geschlossenen Anspruchssatz versteht und das Streitpatent insoweit nur als Ganzes verteidigt (vgl. BGH, Urteil vom 29. September 2011 \u2013 X ZR 109\/08, GRUR 2012, 149 \u2013 Sensoranordnung; BPatG, Urteil vom 29. April 2008 \u2013 3 Ni 48\/06 (EU), BPatGE 51, 45 \u2013 Ionenaustauschverfahren, BGH, Urteil vom 13. September 2016 \u2013 X ZR 64\/14, GRUR 2017, 57 \u2013 Datengenerator).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 153<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n III. Zu den Hilfsantr\u00e4gen<\/strong>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 154<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Beklagte kann das Streitpatent auch in der Fassung der Hilfsantr\u00e4ge \u2013 unabh\u00e4ngig von der Frage der unzul\u00e4ssigen Erweiterung, die daher dahinstehen kann \u2013 nicht erfolgreich verteidigen, weil sowohl die danach beanspruchten Vorrichtungen als auch die beanspruchten Verfahren nach den Hilfsantr\u00e4gen 1 bis 3 gegen\u00fcber dem Stand der Technik nicht neu sind bzw. nicht auf einer erfinderischen T\u00e4tigkeit beruhen (Art. II \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 1 IntPat\u00dcG i. V. m. Art. 138 Abs. 1 lit. a), Art. 52, 54, 56 EP\u00dc) und die Hilfsantr\u00e4ge 4 und 5 gem\u00e4\u00df \u00a7 83, Abs. 4 PatG als versp\u00e4tet zur\u00fcckzuweisen waren.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 155<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1. <\/strong>Der Gegenstand gem\u00e4\u00df Patentanspruch 1 nach Hilfsantrag 1<\/strong> ist nicht neu gegen\u00fcber dem Stand der Technik gem\u00e4\u00df der Druckschrift NK\u00a013<\/strong> (US 2005\/0148319 A1) und beruht unabh\u00e4ngig davon, ausgehend von Druckschrift QED4<\/strong> (US 2002\/0070852 A1), auch nicht auf einer erfinderischen T\u00e4tigkeit.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 156<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.1 <\/strong>Hilfsantrag 1 basiert auf dem erteilten Anspruch 1 des Streitpatents und enth\u00e4lt zus\u00e4tzlich das im erteilten Anspruch 2 spezifizierte Merkmal, dass das Telefonnetzwerk ein Mobiltelefonnetzwerk (\u201ecellulartelephonenetwork\u201c) ist. Zudem weist Anspruch 1 nach Hilfsantrag 1 gegen\u00fcber Anspruch 1 nach Hauptantrag eine Erg\u00e4nzung aus der Kombination der Alternativen \u201eLocal Area Network\u201c (LAN) im Absatz [0049] des Streitpatents und \u201ewireless communication link\u201c im Absatz [0050] auf und lautet damit in der Verfahrenssprache Englisch wie folgt (\u00c4nderungen gegen\u00fcber Anspruch 1 nach Hauptantrag hervorgehoben):<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 157<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1<\/strong> A mobile communication device MCD (100, 200, 300, 410, 420, 430, 440, 450) comprising:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 158<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.1<\/strong> at least one communication interface module (110, 120, 210, 220) adapted to:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 159<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.1.1* <\/strong>communicate over at least a cellular<\/span> telephone (442, 452)<\/span> network and a computer network;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 160<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.1.1a <\/strong>
\n wherein the computer network comprises a local area network and<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 161<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.1.1b <\/strong>
\n the at least one communication interface module is adapted to communicate over the local area network via a wireless communication link;<\/span> and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 162<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.1.2 <\/strong>perform a plurality of types of communication over the computer network; and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 163<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.2 <\/strong>at least one module (150, 250, 350) adapted to:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 164<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.2.1 <\/strong>enable a first type of communication of the plurality of types of communication over the computer network; and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 165<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.2.2<\/strong> disable a second type of communication of the plurality of types of communication over the computer network,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 166<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.3 <\/strong>— wherein the at least one module is further adapted to determine whether to enable or disable the second type of communication over the computer network by,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 167<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.4<\/strong>\u00a0\u00a0at least in part, accessing and analyzing stored information related to a user and\/or the MCD.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 168<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.2 <\/strong>Hilfsantrag 1 sieht demnach vor, dass das Telefonnetzwerk ein Mobilfunknetz (cellulartelephonenetwork<\/em>) ist (Merkmal 1.1.1*<\/strong>). Auch das Computernetz, mit dem \u00fcber das wenigstens eine Kommunikationsschnittstellenmodul 110, 120 kommuniziert werden kann, wird n\u00e4her beschrieben. Das Computernetz soll ein lokales Netzwerk umfassen<\/span> (comprises a localareanetwork<\/em>; Merkmal 1.1.1a<\/strong>) mit dem \u00fcber eine drahtlose Kommunikationsverbindung kommuniziert werden kann (vgl. Merkmal 1.1.1b<\/strong>). Gemeint ist damit ein \u00f6rtlich begrenztes Funknetz, mit dem sich die mobile Kommunikationsvorrichtung kabellos verbinden kann, beispielsweise, weil es WLAN-f\u00e4hig ist. Der Senat stimmt der Beklagten zu, dass damit eine Bluetooth-Verbindung nicht umfasst ist. Denn das Streitpatent unterscheidet zwischen einem lokalen Netzwerk (Lokal Area Network LAN<\/em>) und einem pers\u00f6nlichen Netzwerk (Personal Area Network PAN<\/em> bzw. Bluetooth<\/em>; vgl. Streitpatentschrift, Abs. 0049). Entgegen der Auffassung der Beklagten sieht der Anspruch damit aber nicht vor, dass die selektive Aktivierung und Deaktivierung der Kommunikationsarten gem\u00e4\u00df der Merkmale 1.2 bis 1.4 dann auch \u00fcber WLAN erfolgen soll.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 169<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.3 <\/strong>Druckschrift NK13<\/strong>befasst sich mit dem kostenpflichtigen Download von Dateien aus dem Internet auf ein mobiles Kommunikationsendger\u00e4t, wie z. B.ein Mobilfunktelefon (vgl. Abs. 0006, 0017, 0022 u. 0034 u. Fig. 1). Das mobile Kommunikationsendger\u00e4t (portable communication terminal 10<\/em>) ist dabei als mobile Kommunikationsvorrichtung gem\u00e4\u00df Merkmal 1<\/strong> anzusehen.Wie in Figur 1 dargestellt, umfasst das mobile Kommunikationsendger\u00e4t 10 wenigstens ein Kommunikationsschnittstellenmodul (Mobile Communication Section12<\/em>, Short Distance Wireless Communication Section 11<\/em>; Merkmal 1.1<\/strong>). Ein erstes Kommunikationsschnittstellenmodul 11 ist daf\u00fcr ausgelegt, \u00fcber ein kurzreichweitiges drahtloses Kommunikationssystem und dem Server 12 mit dem Internet 100a zu kommunizieren (vgl. Fig. 1 u. Abs. 0020). Das zweite Kommunikationsschnittstellenmodul 12 ist daf\u00fcr ausgelegt, um \u00fcber eine Antenne eine Verbindung zu einer Mobilfunkbasisstation 22 und damit einem Mobiltelefonnetzwerk aufzubauen (vgl. Abs. 0037, 0038 u. Fig. 1).Somit verf\u00fcgt die mobile Kommunikationsvorrichtung \u00fcber wenigstens ein Kommunikationsschnittstellenmodul, welches gem\u00e4\u00df Merkmal 1.1.1*<\/strong> daf\u00fcr ausgelegt ist, \u00fcber wenigstens ein Mobiltelefonnetzwerk und ein Computernetzwerk zu kommunizieren. Bei dem kurzreichweitigen drahtlosen Kommunikationssystem handelt es sich beispielsweise um ein drahtloses lokales Netzwerk (vgl. Abs. 0019:a wireless LAN standard such as IEEE802.11b or IEEE802.11g [\u2026] may be applied to the short distance wireless communication section 11<\/em>; Merkmal 1.1.1a<\/strong>).Der dazu erforderliche Access-Point (short distance wireless antenna 21<\/em>) soll sich beispielsweise an einem \u00f6ffentlichen Ort, wie einem Bahnhof oder einem Einkaufszentrum befinden (vgl. Abs. 0020). Demnach umfasst das Computernetz ein lokales Netzwerk mit dem gem\u00e4\u00df Merkmal 1.1.1b<\/strong> \u00fcber eine drahtlose Kommunikationsverbindung kommuniziert werden kann.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 170<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Des Weiteren ist das wenigstens eine Kommunikationsschnittstellenmodul daf\u00fcr ausgelegt, \u00fcber das Computernetzwerk eine Mehrzahl von Kommunikationsarten(text, image, music, picture, other<\/em>) ausf\u00fchren zu k\u00f6nnen. Hierf\u00fcr k\u00f6nnenbeispielsweise Textdateien (txt, html<\/em>), Bilder (jpg, gif, png<\/em>), Musik- (mp3<\/em>) und Videodateien (mov<\/em>) aus dem Internet heruntergeladen werden, um sie im Rahmen von Applikationen (z. B. E-Mail-Kommunikation, Musik- oder Videodownload) auf der mobilen Kommunikationsvorrichtung ausf\u00fchren zu k\u00f6nnen(vgl. Fig. 2 u. Abs. 0023; Merkmal 1.1.2<\/strong>).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 171<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Dateien zur Ausf\u00fchrung der Kommunikationsarten k\u00f6nnen dabei sowohl \u00fcber den Kommunikationsweg A (Flat Rate<\/em>) als auch \u00fcber den Kommunikationsweg B (Measured Rate<\/em>) aus dem Internet heruntergeladen werden (vgl. Fig. 1, 2 u. Abs. 0027). Erfolgt der Download \u00fcber den Kommunikationsweg A, also beispielsweise \u00fcber WLAN, verwendet der Telekommunikationsanbieter ein pauschales Abrechnungssystem (flat rate billingsystem<\/em>), bei dem unabh\u00e4ngig vom beanspruchten Datenvolumen ein fester Pauschalbetrag in Rechnung gestellt wird (vgl. Abs. 0018, 0019). Erfolgt der Download hingegen \u00fcber den Kommunikationsweg B, bei dem die mobile Datenverbindung hinzugezogen<\/span> wird, so wird ein Abrechnungssystem verwendet, welches auf einer Messung der \u00fcbertragenen Daten beruht (measured rate billingsystem<\/em>).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n \"Abbildung\"
\n
\n
\n Abbildung in Originalgr\u00f6\u00dfe in neuem Fenster \u00f6ffnen<\/span>
\n <\/a>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 172<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Findet der Download nun \u00fcber den Kommunikationsweg B (Measured Rate<\/em>) statt, ist vorgesehen, das Herunterladen bestimmter Datentypen und damit von Kommunikationsarten aus dem Computernetzwerk einzuschr\u00e4nken. Beispielsweise k\u00f6nnen Dateien f\u00fcr die Text-Kommunikation heruntergeladen werden, jedoch nicht Dateien f\u00fcr Musik- oder Videodownloads (vgl. Fig. 2 i. V. m. Abs. 0023). Dies bedeutet nichts anderes, als dass die mobile Kommunikationsvorrichtung wenigstens ein Modul umfasst, das daf\u00fcr ausgelegt ist, eine erste Kommunikationsart der Mehrzahl Kommunikationsarten \u00fcber das Computernetzwerk zu aktivieren, und eine zweite Kommunikationsart zu deaktivieren (Merkmale 1.2<\/strong>, 1.2.1<\/strong> und 1.2.2<\/strong>). Dem Argument der Beklagten, dass die selektive Deaktivierung einer Kommunikationsart nur f\u00fcr das auf einer Messung basierende Abrechnungssystem (Line B<\/em>) angewandt wird, stimmt der Senat zu. Allerdings wird die Kommunikationsart auch in diesem Fall \u00fcber das Computernetzwerk ausgef\u00fchrt, n\u00e4mlich \u00fcber das Internet 100a und dem Server 20 des Providers. Nachdem die Auswahl der Kommunikationsarten vom Nutzer in einem Register vorgenommen und abgespeichert wurde, sind auch die Merkmale 1.3 <\/strong>und 1.4<\/strong> offenbart, wonach das wenigstens eine Modul daf\u00fcr ausgelegt ist, zu bestimmen, ob die zweite Kommunikationsart \u00fcber das Computernetzwerk zu aktivieren oder zu deaktivieren ist, und zwar durch Zugreifen auf dem Nutzer zugeordnete gespeicherte Informationen, die von diesem gespeichert wurden (vgl. Fig. 2 i. V. m. Abs. 0021 u. 0023).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 173<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Druckschrift NK13sind somit alle Merkmale des Patentanspruchs 1 nach Hilfsantrag 1zu entnehmen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 174<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.4 <\/strong>Der Gegenstand des Patentanspruchs 1 nach Hilfsantrag 1 beruht ausgehend von der Druckschrift QED4<\/strong>auch nicht auf einer erfinderischen T\u00e4tigkeit.Wie bereits zum Hauptantrag ausgef\u00fchrt, offenbart Druckschrift QED4eine drahtlose Kommunikationsvorrichtung, die daf\u00fcr ausgelegt ist, \u00fcber ein Mobilfunknetzwerk mit anderen Mobilfunkteilnehmern und Internetanbietern kommunizieren zu k\u00f6nnen (vgl. Abs. 0012, 0016). Damit ist auch Merkmal 1.1.1*<\/strong> offenbart. Druckschrift QED4ist nicht ausdr\u00fccklich zu entnehmen, dass das Computernetzwerk ein drahtloses lokales Netzwerk bzw. WLAN umfasst, \u00fcber das die verschiedenen Kommunikationsarten ausgef\u00fchrt werden k\u00f6nnen. Der Senat stimmt der Kl\u00e4gerin zu 1 aber zu, dass es f\u00fcr den Fachmann zum Priorit\u00e4tszeitpunkt des Streitpatents auf der Hand lag, auf eine WLAN-Verbindungzur\u00fcckzugreifen, die ebenfalls eine kurzreichweitige drahtlose Netzwerkverbindung ist. Einen Hinweis hierzu kann der Fachmann beispielsweise dem Absatz 0016 der QED4 entnehmen, wonach in die Kommunikationsvorrichtung auch eine drahtlose Funktechnologie mit kurzer Reichweite integriert sein sollte, um dem System zu erm\u00f6glichen, Daten auch mit weiteren elektronischen Ger\u00e4ten, wie PCs, PDAs und Smartphones auszutauschen. Dementsprechend liegt es f\u00fcr den Fachmann aufgrund seines Fachwissens nahe, dass hier auch auf ein drahtloses lokales Netzwerk im Sinne des Streitpatentszur\u00fcckgegriffen wird (Merkmale 1.1.1a, 1.1.1b)<\/strong>.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 175<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Zu den weiteren, in Anspruch 1 gegen\u00fcber dem Hauptantrag unver\u00e4nderten Merkmalen wird auf die Ausf\u00fchrungen zum Hauptantrag verwiesen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 176<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Danach ergibt sich der Gegenstand des Patentanspruchs 1 nach Hilfsantrag 1 f\u00fcr den Fachmann auch in naheliegender Weise aus Druckschrift QED4 in Kombination mit seinem Fachwissen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 177<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Gegenstand des Patentanspruchs 1 gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 1 beruht somit nicht auf einer erfinderischen T\u00e4tigkeit.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 178<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.5. <\/strong>Die weiteren Patentanspr\u00fcche nach Hilfsantrag 1 bed\u00fcrfen keiner weiteren isolierten Pr\u00fcfung, weil die Beklagte den Hilfsantrag als geschlossenen Anspruchssatz versteht und das Streitpatent insoweit nur als Ganzes verteidigt (vgl. BGH, Urteil vom 29. September 2011 \u2013 X ZR 109\/08, GRUR 2012, 149 \u2013 Sensoranordnung; BPatG, Urteil vom 29. April 2008 \u2013 3 Ni 48\/06 (EU), BPatGE 51, 45 \u2013 Ionenaustauschverfahren, BGH, Urteil vom 13. September 2016 \u2013 X ZR 64\/14, GRUR 2017, 57 \u2013 Datengenerator).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 179<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 2. <\/strong>Der Gegenstand gem\u00e4\u00df Patentanspruch 1 nach Hilfsantrag 2<\/strong> ist ebenfalls nicht neu gegen\u00fcber dem Stand der Technik gem\u00e4\u00df der Druckschrift NK\u00a013<\/strong> (US 2005\/0148319 A1)und beruht, ausgehend von der Druckschriften QED4<\/strong> (US 2002\/0070852 A1), auch nicht auf einer erfinderischen T\u00e4tigkeit.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 180<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 2.1 <\/strong>Hilfsantrag 2 basiert auf dem Hilfsantrag 1 und enth\u00e4lt statt der Merkmale 1.1.1a und 1.1.b das Merkmal 1.1.1c<\/strong>, \u201ewherein the at least one communication interface module is adapted to communicate with the computer network via a wireless communication link utilizing a protocol according to IEEE 802.11\u201c, so dass Patentanspruch 1 nach Hilfsantrag 2 damit wie folgt lautet (\u00c4nderungen gegen\u00fcber Anspruch 1 nach Hauptantrag hervorgehoben):<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 181<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1<\/strong> A mobile communication device MCD (100, 200, 300, 410, 420, 430, 440, 450) comprising:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 182<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.1<\/strong> at least one communication interface module (110, 120, 210, 220) adapted to:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 183<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.1.1* <\/strong>communicate over at least a cellular<\/span> telephone (442, 452)<\/span> network and a computer network;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 184<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.1.1c <\/strong>
\n wherein the at least one communication interface module is adapted to communicate with the computer network via a wireless communication link utilizing a protocol according to IEEE 802.11; <\/span>and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 185<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.1.2 <\/strong>perform a plurality of types of communication over the computer network; and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 186<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.2 <\/strong>at least one module (150, 250, 350) adapted to:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 187<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.2.1 <\/strong>enable a first type of communication of the plurality of types of communication over the computer network; and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 188<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.2.2<\/strong> disable a second type of communication of the plurality of types of communication over the computer network,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 189<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.3 <\/strong>— wherein the at least one module is further adapted to determine whether to enable or disable the second type of communication over the computer network by,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 190<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.4<\/strong>\u00a0\u00a0at least in part, accessing and analyzing stored information related to a user and\/or the MCD.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 191<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 2.2\u00a0\u00a0<\/strong>Hilfsantrag 2spezifiziert die Kommunikationsverbindung \u00fcber das Computernetz noch weiter als Hilfsantrag 1. So soll das wenigstens eine Kommunikationsschnittstellenmodul daf\u00fcr ausgelegt sein, f\u00fcr die drahtlose Kommunikation mit dem Computernetz ein Protokoll gem\u00e4\u00df dem IEEE 802.11 Standard zu verwenden (Merkmal 1.1.1c<\/strong>). Dies bedeutet nichts anderes, als dass das wenigstens eine Kommunikationsschnittstellenmodulgeeignet sein muss, mit dem Computernetz \u00fcber WLAN kommunizieren zu k\u00f6nnen.Entgegen der Auffassung der Beklagten sieht auch der Anspruch 1 nach Hilfsantrag 2 nicht vor, dass die selektive Aktivierung und Deaktivierung der Kommunikationsarten gem\u00e4\u00df der Merkmale 1.2 bis 1.4 dann auch \u00fcber WLAN erfolgen soll.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 192<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.3 <\/strong> Auch die Pr\u00e4zisierung gem\u00e4\u00df Hilfsantrag 2, dass f\u00fcr die drahtlose Kommunikation mit dem Computernetz speziell ein Protokoll gem\u00e4\u00df dem IEEE 802.11 Standard zu verwenden ist, kann dem Gegenstand des Patentanspruchs 1 nicht zur Patentf\u00e4higkeit verhelfen, weil er sich als nicht neu gegen\u00fcber Druckschrift NK13<\/strong> erweist. Wie vorstehend zum Hilfsantrag ausgef\u00fchrt, offenbart Druckschrift NK13 ein WLAN-f\u00e4higes Mobiltelefon, das zwangsl\u00e4ufig mit dem Standard IEEE 802.11 kompatibel ist (vgl. Abs. 0019). Insbesondere wird ein Kommunikationsschnittstellenmodul 11 beschrieben, welches daf\u00fcr ausgelegt sein, f\u00fcr die drahtlose Kommunikation mit dem Computernetz ein Protokoll gem\u00e4\u00df dem IEEE 802.11 Standard zu verwenden(vgl. Fig. 1 u. Abs. 0019, Merkmal 1.1.1c<\/strong>).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 193<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 2.4 <\/strong>Der Gegenstand des Patentanspruchs 1 nach Hilfsantrag 2beruht ausgehend von Druckschrift QED4<\/strong>auch nicht auf einer erfinderischen T\u00e4tigkeit. Zwar ist Druckschrift QED4 nicht zu entnehmen, dass das Computernetzwerk wenigstens ein Kommunikationsschnittstellenmodul umfasst, welches daf\u00fcr ausgelegt sein, f\u00fcr die drahtlose Kommunikation mit dem Computernetz ein Protokoll gem\u00e4\u00df dem IEEE 802.11 Standard zu verwenden. Wie aber bereits vorstehend zum Hilfsantrag 1 ausgef\u00fchrt, hatte der Fachmann die Veranlassung, in die Kommunikationsvorrichtung gem\u00e4\u00df Druckschrift QED4 eine drahtlose Funktechnologie mit kurzer Reichweite im Sinne des Streitpatents zu integrieren. Damit wird es dem Benutzer erm\u00f6glicht, weitere elektronischen Ger\u00e4te, wie PCs, PDAs und Smartphones, mit dem im Fahrzeug fest verbauten Kommunikationssystem koppeln zu k\u00f6nnen. Es liegt daher in Griffweite des Fachmanns, f\u00fcr die drahtlose Kommunikation mit dem lokalen Computernetz den IEEE 802.11 Standard zu verwenden, bei dem es sich um den am weitesten verbreiteten Standard f\u00fcr WLAN-Netzwerke handelt (Merkmal 1.1.1c<\/strong>).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 194<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Zu den weiteren, in Anspruch 1 gegen\u00fcber dem Hauptantrag unver\u00e4nderten Merkmalen wird auf die Ausf\u00fchrungen zum Hauptantrag verwiesen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 195<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Auch der Patentanspruch 1 nach Hilfsantrag 2 ist damit nicht patentf\u00e4hig.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 196<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 2.5. <\/strong>Die weiteren Patentanspr\u00fcche nach Hilfsantrag 2 bed\u00fcrfen keiner weiteren isolierten Pr\u00fcfung, weil die Beklagte den Hilfsantrag als geschlossenen Anspruchssatz versteht und das Streitpatent insoweit nur als Ganzes verteidigt (vgl. BGH, Urteil vom 29. September 2011 \u2013 X ZR 109\/08, GRUR 2012, 149 \u2013 Sensoranordnung; BPatG, Urteil vom 29. April 2008 \u2013 3 Ni 48\/06 (EU), BPatGE 51, 45 \u2013 Ionenaustauschverfahren, BGH, Urteil vom 13. September 2016 \u2013 X ZR 64\/14, GRUR 2017, 57 \u2013 Datengenerator).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 197<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 3. <\/strong>Der Gegenstand gem\u00e4\u00df Patentanspruch 1 nach Hilfsantrag 3<\/strong> ist ebenfalls nicht neu gegen\u00fcber dem Stand der Technik gem\u00e4\u00df der Druckschrift NK\u00a013<\/strong> (US 2005\/0148319 A1).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 198<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 3.1<\/strong> Anspruch 1 nach Hilfsantrag 3basiert auf dem Anspruch des Hilfsantrags 2 und spezifiziert zus\u00e4tzlich die zweite Kommunikationsart gem\u00e4\u00df Merkmal 1.2.2 durch das Merkmal \u201cwherein the second type of communication comprises communicating voice conversation information\u201c. Danach lautet Patentanspruch 1 nach Hilfsantrag 3wie folgt (\u00c4nderungen gegen\u00fcber Anspruch 1 nach Hilfsantrag 2 hervorgehoben):<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 199<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1<\/strong> A mobile communication device MCD (100, 200, 300, 410, 420, 430, 440, 450) comprising:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 200<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.1<\/strong> at least one communication interface module (110, 120, 210, 220) adapted to:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 201<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.1.1* <\/strong>communicate over at least a cellular telephone (442, 452) network and a computer network;<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 202<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.1.1c <\/strong>wherein the at least one communication interface module is adapted to communicate with the computer network via a wireless communication link utilizing a protocol according to IEEE 802.11; and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 203<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.1.2 <\/strong>perform a plurality of types of communication over the computer network; and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 204<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.2 <\/strong>at least one module (150, 250, 350) adapted to:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 205<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.2.1 <\/strong>enable a first type of communication of the plurality of types of communication over the computer network; and<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 206<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.2.2<\/strong> disable a second type of communication of the plurality of types of communication over the computer network,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 207<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.2.2a <\/strong>
\n wherein the second type of communication comprises communicating voice conversation information,<\/span>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 208<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.3 <\/strong>— wherein the at least one module is further adapted to determine whether to enable or disable the second type of communication over the computer network by,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 209<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1.4<\/strong>\u00a0\u00a0at least in part, accessing and analyzing stored information related to a user and\/or the MCD.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 210<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 3.2 <\/strong>In Hilfsantrag 3 wird die zweite Kommunikationsart definiert. So soll die zweite Kommunikationsart das \u201eKommunizieren von Sprachkonversationsinformationen umfassen\u201c (Merkmal 1.2.2a<\/strong>). Beispielsweise kann es sich dabei um Echtzeit-Sprachkommunikation zwischen zwei oder mehr Teilnehmern handeln (vgl. Streitpatentschrift, Abs. 0058). Demnach soll das wenigstens eine Modul 150 daf\u00fcr ausgelegt sein, zu bestimmen, ob Sprachkommunikation \u00fcber das Computernetzwerk (also z. B. VoIP Clients) aktiviert oder deaktiviert werden soll, sowie diese dann auch zu deaktivieren.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 211<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 3.3 <\/strong>Auch Druckschrift NK13<\/strong> nennt Voice over Internet Protocol (VoIP)<\/em> als eine m\u00f6gliche Kommunikationsart. Offenbart wird auch, dass VoIP \u00fcber das Computernetzwerk ausgef\u00fchrt und selektiv aktiviert und deaktiviert werden kann (vgl. Abs. 0038 i. V. m. Abs. 0022). Dies bedeutet nichts anderes, als dass die zweite Kommunikationsart aus einer Mehrzahl der Kommunikationsarten, die \u00fcber das Computernetzwerk ausgef\u00fchrt werden k\u00f6nnen, \u201edas Kommunizieren von Sprachkonversationsinformationen umfassen\u201c kann (Merkmal 1.2.2a<\/strong>). Nachdem die Auswahl der Kommunikationsarten, die \u00fcber den Kommunikationsweg B (Measured Rate<\/em>) selektiv aktiviert und deaktiviert werden k\u00f6nnen, vom Nutzer vorgenommen und in einem Register abgespeichert werden kann, ist es f\u00fcr den Fachmann selbstverst\u00e4ndlich und bedarf keiner besonderen Offenbarung, dass das wenigstens eine Modul auch daf\u00fcrausgelegt ist, zu bestimmen, ob die Sprachkommunikation \u00fcber das Computernetzwerk zuaktivieren oder zu deaktivieren ist. Die Selektivit\u00e4t bez\u00fcglich VoIP beruht dabei auf den in dem Register gespeicherten Informationen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 212<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Zu den weiteren, in Anspruch 1 gegen\u00fcber dem Hauptantrag unver\u00e4nderten Merkmalen wird auf die Ausf\u00fchrungen zum Hauptantrag verwiesen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 213<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Patentanspruch 1 nach Hilfsantrag 3 ist damit ebenfalls nicht patentf\u00e4hig.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 214<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 3.4. <\/strong>Die weiteren Patentanspr\u00fcche nach Hilfsantrag 3 bed\u00fcrfen keiner weiteren isolierten Pr\u00fcfung, weil die Beklagte den Hilfsantrag als geschlossene Anspruchssatz versteht und das Streitpatent insoweit nur als Ganzes verteidigt (vgl. BGH, Urteil vom 29. September 2011 \u2013 X ZR 109\/08, GRUR 2012, 149 \u2013 Sensoranordnung; BPatG, Urteil vom 29. April 2008 \u2013 3 Ni 48\/06 (EU), BPatGE 51, 45 \u2013 Ionenaustauschverfahren, BGH, Urteil vom 13. September 2016 \u2013 X ZR 64\/14, GRUR 2017, 57 \u2013 Datengenerator).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 215<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 4. <\/strong>Die in der m\u00fcndlichen Verhandlung am 18.\u00a0November\u00a02021 erstmalsformulierten und eingereichten Hilfsantr\u00e4ge 4 und 5<\/strong>, die die mit Schriftsatz vom 18. Oktober 2021 eingereichten Hilfsantr\u00e4ge 4 und 5 vor Merkmal 1.3 jeweils um das Merkmal<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 216<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\u201ewherein the first type of communication over the computer network is enabled while the communication of voice conversation information over the computer network is disabled,\u201c<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 217<\/a>\n <\/dt>\n
\n

erg\u00e4nzen, waren als versp\u00e4tet zur\u00fcckzuweisen (\u00a7\u00a083Abs.\u00a04PatG) und bleiben deshalb unber\u00fccksichtigt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 218<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 4.1.<\/strong> \u00a7 83 PatG mit den in das Nichtigkeitsverfahren eingef\u00fchrten Pr\u00e4klusionsregeln sieht grunds\u00e4tzlich die M\u00f6glichkeit vor, versp\u00e4tetes Vorbringen zur\u00fcckzuweisen und bei der Entscheidung unber\u00fccksichtigt zulassen. Voraussetzung hierf\u00fcr ist nach \u00a7\u00a083 Abs. 4 PatG, dass das Vorbringen unter Vers\u00e4umung der nach \u00a7 83 Abs. 2 PatG gesetzten Frist erfolgt, die betroffene Partei die Versp\u00e4tung nicht gen\u00fcgend entschuldigt und die Ber\u00fccksichtigung des neuen Vortrags eine Vertagung des Termins zur m\u00fcndlichen Verhandlung erfordert h\u00e4tte.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 219<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 4.2.<\/strong> Diese Voraussetzungen f\u00fcr eine Zur\u00fcckweisung sind vorliegend gegeben.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 220<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die erstmals in der m\u00fcndlichen Verhandlung 18. November 2021 eingereichten ge\u00e4nderten Hilfsantr\u00e4ge 4 und 5 sind erst nach Ablauf der mit dem Hinweis des Senats vom 24.\u00a0September 2021 (versandt am 27.\u00a0September\u00a02021) gesetzten letzten Frist (bis zum 10.\u00a0November\u00a02021), \u00fcber deren Vers\u00e4umnisfolgen die Parteien belehrt worden waren (\u00a7\u00a083 Abs. 4 Satz 1 Nr. 3 PatG), von der Beklagten eingereicht worden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 221<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Zulassung der Hilfsantr\u00e4ge 4 und 5 h\u00e4tte eine M\u00f6glichkeit zur Stellungnahme f\u00fcr die Kl\u00e4gerin zu 1 und damit eine Vertagung der m\u00fcndlichen Verhandlung erforderlich gemacht (\u00a7 83 Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 PatG). Denn bei der gegen\u00fcber den mit Schriftsatz vom 18. Oktober 2021 eingereichten Hilfsantr\u00e4gen 4 und 5 vorgenommenen \u00c4nderung handelt es sich \u2013 entgegen der Behauptung der Beklagten \u2013 um keine durch den Verlauf der m\u00fcndlichen Verhandlung bedingte Erg\u00e4nzung der Hilfsantr\u00e4ge, sondern um wesentlichge\u00e4nderte, bis dato nicht so formulierten Antr\u00e4ge.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 222<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Patentanspruch 1 gem\u00e4\u00df der Hilfsantr\u00e4ge 4 und 5 ist gegen\u00fcber der Fassung der mit Schriftsatz vom 18. Oktober 2021 eingereichten Hilfsantr\u00e4ge 4 und 5 dadurch ge\u00e4ndert, dass ein weiteres Merkmal aufgenommen ist:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 223<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\u201ewherein the first type of communication over the computer network is enabled while the communication of voice conversation information over the computer network is disabled,\u201c.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 224<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Beklagten hat damit nun erstmals auf den Absatz 0024 des Streitpatents und somit auf etwas Anderes als bei den bisherigen Hilfsantr\u00e4gen 4 und 5 zur\u00fcckgegriffen.Zuvor lag der Fokus der mit Schriftsatz vom 18. Oktober 2021 eingereichten Hilfsantr\u00e4ge 4 und 5 noch auf einer Aufz\u00e4hlung von einzelnen Spezifikationen, welche das Kommunikationsschnittstellenmodul und das (Kommunikationskontroll-) Modul beschreiben. Keiner der bisher eingereichten Patentanspr\u00fcche in der Fassung aller Antr\u00e4ge war eine Reihenfolge oder eine Gleichzeitigkeit von Aktivierungs- oder Deaktivierungsschritten zu entnehmen.Nunmehr soll das Modul daf\u00fcr ausgelegt sein, die Sprachkommunikation \u00fcber das Mobilfunknetz zu aktivieren so wie die Kommunikation einer anderen Art von Informationen (= erste Kommunikationsart) \u00fcber das Computernetz zu aktivieren, w\u00e4hrend <\/span>die Sprachkommunikation (= zweite Kommunikationsart) \u00fcber das Computernetz deaktiviert wird.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 225<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Diese Neuformulierung schr\u00e4nkt den Gegenstand des Anspruchs wesentlich ein und ergibt sich nicht aus den bis dahin ins Verfahren eingef\u00fchrten Hilfsantr\u00e4gen. Es handelt sich insoweit auch nicht um eine geringf\u00fcgige \u00c4nderung eines verteidigten Patentanspruchs. Die erstmals in der m\u00fcndlichen Verhandlung formulierte und gestellte Erg\u00e4nzung, mit der sich die Beklagte vom bisher in das Verfahren eingef\u00fchrten und bereits im gerichtlichen Hinweis diskutierten Stand der Technik abgrenzen will, stellt vielmehr eine neue Verteidigungslinie dar und konfrontiert die Kl\u00e4gerin zu 1 mit neuen Tatsachen. Ihr war es jedoch nicht zuzumuten, sich hiermit kurzfristig ohne sachgem\u00e4\u00dfe und ersch\u00f6pfende Kl\u00e4rung aller Tatsachen auseinanderzusetzen und ohne nach einschl\u00e4gigem Stand der Technik bez\u00fcglich der ge\u00e4nderten Antragstellung zu recherchieren. Zur Gew\u00e4hrung des rechtlichen Geh\u00f6rs der Kl\u00e4gerin zu 1 und eines insoweit prozessordnungsgem\u00e4\u00dfen Verfahrens h\u00e4tte die m\u00fcndliche Verhandlung vertagt werden m\u00fcssen, was zu einer Verz\u00f6gerung des Rechtsstreits gef\u00fchrt h\u00e4tte (\u00a7\u00a083Abs.\u00a04Nr.\u00a01PatG).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 226<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Bei der mit der \u00c4nderung der bisherigen Hilfsantr\u00e4ge 4 und 5angestrebten Anspruchsfassung handelt es sich um ein neues Verteidigungsmittel der Beklagten i. S. d. \u00a7 83 Abs. 4 Satz 1 PatG. Die damit nunmehr beanspruchte Merkmalskombination \u2013 nun erstmals gerichtet auf eine bestimmte Reihenfolge bzw. Gleichzeitigkeit der Aktivierungs- und Deaktivierungsschritte von bestimmten Kommunikationsarten \u2013 war zuvor in dieser Formulierung zu keinem Zeitpunkt streitgegenst\u00e4ndlich. Daher musste sich die Kl\u00e4gerin zu 1, die in der m\u00fcndlichen Verhandlung dementsprechend die Versp\u00e4tung dieser Hilfsantr\u00e4ge ger\u00fcgt hat, auf diese und den damit nunmehr verlangten Patentschutz mit einer solchen Merkmalskombination nicht einstellen. Da es gerade das Bestreben der Beklagten ist, sich mit den Hilfsantr\u00e4gen von dem bereits im Verfahren befindlichen Stand der Technik abzusetzen, kann auch nicht erwartet werden, dass die Kl\u00e4gerin zu 1 allein anhand des verfahrensgegenst\u00e4ndlichen Standes der Technik eine abschlie\u00dfende Bewertung der Schutzf\u00e4higkeit der neuen Anspruchsfassung vornimmt. Vielmehr w\u00e4re der Kl\u00e4gerin zu 1 insbesondere dazu Gelegenheit zu geben gewesen, hinsichtlich der Frage der Patentf\u00e4higkeit der neuen Anspruchsfassung eine erg\u00e4nzende Recherche durchf\u00fchren zu k\u00f6nnen, zu der sie bislang wie bereits ausgef\u00fchrt mangels Streitgegenst\u00e4ndlichkeit dieser neuen Anspruchsfassung keine Veranlassung hatte. Mit einem blo\u00dfen Schriftsatznachlass (\u00a7\u00a099 Abs. 1 PatG i. V. m. \u00a7 283 ZPO) konnte diesem berechtigten Begehren der Kl\u00e4gerin nicht Rechnung getragen werden, denn zu einem (zu unterstellenden) neuen Vorbringen der Kl\u00e4gerin zu 1 auf die ge\u00e4nderten Hilfsantr\u00e4ge hin in einem nachgelassenen Schriftsatz h\u00e4tte dann wiederum der Beklagten rechtliches Geh\u00f6r gew\u00e4hrt werden m\u00fcssen, was nur mittels einer neu anzusetzenden m\u00fcndlichen Verhandlung m\u00f6glich w\u00e4re. Die Zulassung der neuen Hilfsantr\u00e4ge h\u00e4tte daher eine Vertagung der m\u00fcndlichen Verhandlung unumg\u00e4nglich gemacht, was das Gesetz mit der Regelung nach \u00a7 83 Abs. 4 PatG gerade ausdr\u00fccklich ausschlie\u00dft.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 227<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Beklagte, die im Hinweis \u00fcber die Folgen einer Fristvers\u00e4umung belehrt worden war, hat die Versp\u00e4tung zudem nicht \u2013 gen\u00fcgend \u2013 entschuldigt(\u00a7\u00a083\u00a0Abs.\u00a04\u00a0Nr.\u00a02\u00a0PatG). Entgegen der Behauptung der Beklagten ist nicht ersichtlich, weshalb sie Antr\u00e4ge mit diesem Inhalt nicht bereits in ihrem Schriftsatz vom 18.\u00a0September\u00a02021 zusammen mit den anderen Hilfsantr\u00e4gen gestellt hat, zumal die Beklagte in der m\u00fcndlichen Verhandlung erkl\u00e4rt hat, dass die neuen Hilfsantr\u00e4ge 4 und 5 \u201edem entspr\u00e4che, was man schon immer ausdr\u00fccken wollte und schon immer unter dem Streitpatent verstanden h\u00e4tte\u201c. Insbesondere waren die Erg\u00e4nzungen in den Hilfsantr\u00e4gen 4 und 5 nicht durch die Er\u00f6rterung in der m\u00fcndlichen Verhandlung veranlasst. Vielmehr hat sich, worauf die Kl\u00e4gerin bereits in der m\u00fcndlichen Verhandlung hingewiesen hat, die Auffassung des Senats gegen\u00fcber dem qualifizierten Hinweis im Laufe der m\u00fcndlichen Verhandlung nicht ge\u00e4ndert. Insoweit wird auf Seite 11 des Hinweises ausdr\u00fccklich festgehalten:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
\n 228<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\u201eGem\u00e4\u00df der Merkmalsgruppe 1.2 umfasst die mobile Kommunikationsvorrichtung wenigstens ein Modul, das daf\u00fcr ausgelegt ist, eine erste Kommunikationsart der Mehrzahl von Kommunikationsarten \u00fcber das Computernetzwerk (selektiv) zu aktivieren (Merkmal 1.2.1) und eine zweite Kommunikationsart zu deaktivieren (Merkmal 1.2.2).\u201c<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 229<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Sofern der Beklagten damit das Verst\u00e4ndnis des Senats hinsichtlich der Merkmalsgruppe 1.2 nicht vollst\u00e4ndig erkennbar gewesen sein sollte, erschlie\u00dft sich die Beurteilung des Senats, dass eine Selektivit\u00e4t bez\u00fcglich einzelner Kommunikationsarten \u00fcber das Computernetzwerk vorhanden sein muss, jedenfalls aus der Er\u00f6rterung der Druckschriften zur Frage der Patentf\u00e4higkeit der Lehre des Streitpatents.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 230<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Nachdem die Hilfsantr\u00e4ge 4 und 5 wegen Versp\u00e4tung zur\u00fcckzuweisen waren, war \u00fcber deren Patentf\u00e4higkeit nicht zu entscheiden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 231<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 4.3.<\/strong> Der nicht nachgelassene Schriftsatz der Kl\u00e4gerin vom 23. November 2021 ist, da er nach Schluss der m\u00fcndlichen Verhandlung eingereicht wurde, gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a099 Abs. 1 PatG i.\u00a0V.\u00a0m. \u00a7 296a ZPO nicht zu ber\u00fccksichtigen. Er gibt auch keine Veranlassung zur Wiederer\u00f6ffnung der m\u00fcndlichen Verhandlung, da mit dem Schriftsatz auch nach den Ausf\u00fchrungen der Beklagten lediglich die Anspruchss\u00e4tze zu den in der m\u00fcndlichen Verhandlung zu Protokoll gestellten ge\u00e4nderten Hilfsantr\u00e4ge 4 und 5 schriftlich eingereicht und die dazu in der m\u00fcndlichen Verhandlung vorgenommene Erl\u00e4uterungen schriftlich festhalten werden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

\n B.<\/strong>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 232<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n Nebenentscheidungen<\/strong>\n <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 233<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 1. <\/strong>Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 84 Abs. 2 PatG i. V. m. \u00a7\u00a7 91 Abs. 1 ZPO, 92 Abs. 2, \u00a7 269 Abs. 3 Satz 2 ZPO, \u00a7 100 Abs. 1 ZPO.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 234<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Im Nichtigkeitsverfahren ist eine einheitliche Kostenentscheidung zu treffen (Grundsatz der Einheit der Kostenentscheidung), weshalb die Kl\u00e4gerin zu 2 trotz Klager\u00fccknahme hinsichtlich des Kostenausspruchs weiter am Verfahren beteiligt ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 235<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Nachdem die Kl\u00e4gerin zu 2 ihre Klage zur\u00fcckgenommen hat, waren ihr insoweit anteilig die Kosten aufzuerlegen, \u00a7 269 Abs. 3 Satz 2 ZPO. Nach ihrer Klager\u00fccknahme hat die Kl\u00e4gerin zu 2 daher die H\u00e4lfte der Gerichtskosten und die H\u00e4lfte der der au\u00dfergerichtlichen Kosten der Beklagten zu tragen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 236<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Im \u00dcbrigen hat die Beklaget die Kosten im Umfang ihres Unterliegens zu tragen, \u00a7 91 Abs. 1 ZPO; d. h. sie hat aufgrund der erfolgreichen Klage der Kl\u00e4gerin zu 1 mit der Nichtigerkl\u00e4rung des Streitpatent die verbleiben h\u00e4lftigen Gerichtskosten und die au\u00dfergerichtlichen Kosten der Kl\u00e4gerin zu 1 zu tragen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 237<\/a>\n <\/dt>\n
\n

\n 2. <\/strong>Vor dem Hintergrund der von der Beklagten aus dem Streitpatent gef\u00fchrten und dem Senat bekannten Verletzungsklagen beim Landgericht mit Streitwerten von zweimal 1 Mio. \u20ac und einmal 5 Mio. \u20ac ist ein Streitwert f\u00fcr das Nichtigkeitsverfahren von 7 Mio. \u20ac angemessen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 238<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Streitwert im Patentnichtigkeitsverfahren ist nach \u00a7\u00a051 Abs.\u00a01 GKG nach billigem Ermessen zu bestimmen. Ma\u00dfgeblich f\u00fcr die Bestimmung des Streitwerts ist das Interesse der Allgemeinheit \u2013 also nicht nur der einzelnen Nichtigkeitskl\u00e4gerin \u2013 an der Nichtigerkl\u00e4rung des angegriffenen Patents im beantragten Umfang. Dementsprechend kommt es u. a. nicht darauf an, in welchem Umfang eine einzelne Nichtigkeitskl\u00e4gerin vom Streitpatent wirtschaftlich betroffen ist. Das Allgemeininteresse ist nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung der gemeine Wert des Patents bei Erhebung der Klage zuz\u00fcglich des Betrags der bis dahin entstandenen <\/span>Schadensersatzforderungen (BGH, Beschluss vom 12. April 2011 \u2013 X ZR 28\/09, GRUR 2011, 757 \u2013 Nichtigkeitsstreitwert I; BGH, Beschluss vom 27. August 2013 \u2013 X ZR 83\/10, GRUR 2013, 1287 f. \u2013 Nichtigkeitsstreitwert II). Ist zu diesem Zeitpunkt \u00fcber die streitige H\u00f6he des wegen Verletzung des Streitpatents bereits entstandenen Schadens noch keine abschlie\u00dfende gerichtliche Entscheidung ergangen, entspricht es regelm\u00e4\u00dfig billigem Ermessen, den bezifferten Betrag der Schadensersatzforderung in voller H\u00f6he in die Wertbestimmung einzustellen (Beschluss vom 28. Juli 2009 — X ZR 153\/04, GRUR 2009, 1100 — Druckmaschinen-Temperierungssystem III). Mangels solcher oder weiterer Anhaltspunkte legt der Senat die (vorl\u00e4ufige) Streitwertfestsetzung im Verletzungsverfahren zugrunde. Diese beziffert regelm\u00e4\u00dfig das Interesse des Nichtigkeitskl\u00e4gers an der erstrebten Vernichtung des Streitpatents, mit der der Patentverletzungsklage die Grundlage entzogen werden soll; eine Streitwertfestsetzung im Nichtigkeitsverfahren unterhalb dieses Betrages kommt daher regelm\u00e4\u00dfig nicht in Betracht (BGH, Beschluss vom 12. April 2011\u00a0\u2013 X ZR 28\/09\u00a0\u2013, GRUR 2011, 757 Rn. 2\u2013 Nichtigkeitsstreitwert).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 239<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Damit ist der in der Regel \u00fcber das Interesse des Nichtigkeitskl\u00e4gers hinausgehende gemeine Wert des Patents jedoch noch nicht in seiner Gesamtheit erfasst; insbesondere ist noch nicht der Eigennutzung des Streitpatents durch den Patentinhaber Rechnung getragen. Diese ist mangels anderer Anhaltspunkte regelm\u00e4\u00dfig mit einem Zuschlag von 25 % auf den nach den zuvor er\u00f6rterten Gesichtspunkten ermittelten Streitwert zu ber\u00fccksichtigen(st.Rspr. vgl. u. a. BGH, Beschluss vom 18. Mai 2011 \u2013 X ZR 115\/10 -, GRUR-RR 2011, 340 \u2013 Nichtigkeitsstreitwert II).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 240<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Ist das Streitpatent wie hier bereits Grundlage eines bzw. mehrerer anh\u00e4ngigen Verletzungsstreitverfahren, legt der Bundesgerichtshof den Streitwert des Verletzungsverfahrens bzw. die Summe der Streitwerte der Verletzungsverfahren \u2013 soweit unterschiedliche Ausf\u00fchrungsformen streitgegenst\u00e4ndlich sind \u2013 zugrunde, der bzw. die zur Ber\u00fccksichtigung des dar\u00fcber hinausgehenden gemeinen Werts des Streitpatents um einen Aufschlag von in der Regel 25 % zu erh\u00f6hen ist (s. a. BGH, Beschluss vom 16. Februar 2016 \u2013 X ZR 110\/13 -, CIPR 2016, 69; BGH, Beschluss vom 13. Juli 2021 \u2013 X ZR 84\/20).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 241<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Aus dem Streitpatent hat die Beklagte Verletzungsverfahren vor dem Landgericht gef\u00fchrt gegen die A\u2026GmbH, an dem die Kl\u00e4gerin als Streithelferin beteiligt gewesen ist und in dem der Streitwert nach Klager\u00fccknahme auf 1 Mio. \u20ac<\/span> festgesetzt worden ist, gegen ein Autohaus mit einem Verletzungsstreitwert von 500.000 \u20ac, gegen ein weiteres Autohaus, das ebenfalls durch Klager\u00fccknahme beendet worden ist und in dem der Streitwert von1 Mio. \u20ac <\/span>festgesetzt worden ist, gegen ein Autohaus, das ebenfalls durch Klager\u00fccknahme beendet worden ist und in dem der Streitwert von 500.000 \u20ac festgesetzt worden ist, gegen die B\u2026KG, das ebenfalls durch Klager\u00fccknahme beendet worden ist und in dem der Streitwert von5 Mio. \u20ac<\/span> festgesetzt worden ist und gegen die C\u2026AG, das ebenfalls durch Klager\u00fccknahme beendet worden ist mit einem Streitwert von 500.000 \u20ac.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 242<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Demnach sind hier als Grundlage der Berechnung die Streitwerte aus den Verletzungsverfahren gegen die A\u2026GmbH (1 Mio. \u20ac), ein Autohaus (1 Mio. \u20ac) und die B\u2026KG (5 Mio. \u20ac) heranzuziehen, wobei die weiteren Verfahren nicht zu ber\u00fccksichtigen sind, weil die Verfahren dieselbe angegriffene Ausf\u00fchrungsform betreffen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 243<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Auch wenn die Beklagte zutreffend darauf hinweist, dass ma\u00dfgeblicher Zeitpunkt zur Beurteilung der Frage des Wertes des Streitpatents der Zeitpunkt der Anh\u00e4ngigkeit der Nichtigkeitsklage ist, wirkt es sich vorliegend nicht streitwertmindernd aus, auch wenn die Beklagte die genannten Verletzungsverfahren erst nach Anh\u00e4ngigkeit der vorliegenden Nichtigkeitsklage erhoben hat.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 244<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Denn bei der Wertberechnung ist auf den Wert des Patents bei Erhebung der Klage zuz\u00fcglich des Betrags der bis dahin entstandenen<\/span> Schadensersatzforderungen, die demnach zu diesem Zeitpunkt noch nicht gerichtlich geltend gemacht sein m\u00fcssen, abzustellen Unstreitig und ausweislich der eigereichten Klageschrifts\u00e4tze aus den Verletzungsverfahren waren die dort wenn auch erst nach Erhebung der Nichtigkeitsklage gerichtlich geltend gemachten Schadensersatzforderungen zum Zeitpunkt der Erhebung der Nichtigkeitsklage bereits entstanden und au\u00dfergerichtlich geltend gemacht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 245<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Dies belegt vielmehr, dass es der Beklagten offensichtlich m\u00f6glich war, mit dem Streitpatent einen \u00fcber den Regelaufschlag von 25% hinausgehenden Verwertungserl\u00f6s zu erzielen. Daher hat der Senat vorliegend auch auf eine Erh\u00f6hung des \u00fcber die Summe der genannten Verletzungsverfahren hinausgehenden Betrags verzichtet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 246<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Sonstige Umst\u00e4nde, die eine Festsetzung des Streitwerts in den Verletzungsverfahren als nicht angemessen erscheinen oder eine Festsetzung des Streitwerts im Nichtigkeitsverfahren auf weniger als die geltend gemachten Forderungen in den Verletzungsverfahren nahelegen k\u00f6nnten, hat die Beklagte nicht vorgetragen und sie sind auch auf der Grundlage des Sach- und Streitstands nicht ersichtlich.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Rechtsprechung im Internet (BMJV\/BfJ) : les decisions sont mises a disposition gratuitement en HTML, PDF et XML pour libre utilisation et re-utilisation.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tenor In der Patentnichtigkeitssache \u2026 betreffend das europ\u00e4ische Patent 1 819 180 (DE 60 2006 046 555) hat der 6. Senat (Nichtigkeitssenat) des Bundespatentgerichts auf Grund der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 18. November 2021 durch die Richterin Werner M. A. als Vorsitzende und die Richter Dipl.-Phys. Dr. Schwengelbeck, Dipl.-Ing. Altvater, Dr.-Ing. Flaschke sowie Dr. S\u00f6chtig I. Das europ\u00e4ische Patent 1 819…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7802],"kji_court":[11873],"kji_chamber":[9791],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11898,8476,7809,8017],"kji_language":[7805],"class_list":["post-675614","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-allemagne","kji_court-bundespatentgericht","kji_chamber-6-senat","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-bundespatentgericht","kji_keyword-senat","kji_keyword-tenor","kji_keyword-urteil","kji_language-allemand"],"yoast_head":"\nBundespatentgericht, 6. Senat, Urteil, 2021-12-27, 6 Ni 37\/18 (EP) - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2021-12-27-6-ni-37-18-ep-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Bundespatentgericht, 6. Senat, Urteil, 2021-12-27, 6 Ni 37\/18 (EP)\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tenor In der Patentnichtigkeitssache \u2026 betreffend das europ\u00e4ische Patent 1 819 180 (DE 60 2006 046 555) hat der 6. Senat (Nichtigkeitssenat) des Bundespatentgerichts auf Grund der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 18. November 2021 durch die Richterin Werner M. A. als Vorsitzende und die Richter Dipl.-Phys. Dr. Schwengelbeck, Dipl.-Ing. Altvater, Dr.-Ing. Flaschke sowie Dr. S\u00f6chtig I. Das europ\u00e4ische Patent 1 819...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2021-12-27-6-ni-37-18-ep-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"51 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2021-12-27-6-ni-37-18-ep-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2021-12-27-6-ni-37-18-ep-2\\\/\",\"name\":\"Bundespatentgericht, 6. Senat, Urteil, 2021-12-27, 6 Ni 37\\\/18 (EP) - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T20:43:02+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2021-12-27-6-ni-37-18-ep-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2021-12-27-6-ni-37-18-ep-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2021-12-27-6-ni-37-18-ep-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Bundespatentgericht, 6. Senat, Urteil, 2021-12-27, 6 Ni 37\\\/18 (EP)\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Bundespatentgericht, 6. Senat, Urteil, 2021-12-27, 6 Ni 37\/18 (EP) - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2021-12-27-6-ni-37-18-ep-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Bundespatentgericht, 6. Senat, Urteil, 2021-12-27, 6 Ni 37\/18 (EP)","og_description":"Tenor In der Patentnichtigkeitssache \u2026 betreffend das europ\u00e4ische Patent 1 819 180 (DE 60 2006 046 555) hat der 6. Senat (Nichtigkeitssenat) des Bundespatentgerichts auf Grund der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 18. November 2021 durch die Richterin Werner M. A. als Vorsitzende und die Richter Dipl.-Phys. Dr. Schwengelbeck, Dipl.-Ing. Altvater, Dr.-Ing. Flaschke sowie Dr. S\u00f6chtig I. Das europ\u00e4ische Patent 1 819...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2021-12-27-6-ni-37-18-ep-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"51 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u0430"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2021-12-27-6-ni-37-18-ep-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2021-12-27-6-ni-37-18-ep-2\/","name":"Bundespatentgericht, 6. Senat, Urteil, 2021-12-27, 6 Ni 37\/18 (EP) - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T20:43:02+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2021-12-27-6-ni-37-18-ep-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2021-12-27-6-ni-37-18-ep-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/bundespatentgericht-6-senat-urteil-2021-12-27-6-ni-37-18-ep-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Bundespatentgericht, 6. Senat, Urteil, 2021-12-27, 6 Ni 37\/18 (EP)"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/675614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=675614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=675614"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=675614"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=675614"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=675614"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=675614"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=675614"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=675614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}