{"id":675703,"date":"2026-04-24T22:50:36","date_gmt":"2026-04-24T20:50:36","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202192-domstols-domforhet\/"},"modified":"2026-04-24T22:50:36","modified_gmt":"2026-04-24T20:50:36","slug":"kko202192-domstols-domforhet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202192-domstols-domforhet\/","title":{"rendered":"KKO:2021:92 — Domstols domf\u00f6rhet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Hovr\u00e4tten h\u00f6ll huvudf\u00f6rhandling i ett brottm\u00e5l i sin r\u00e4ttssal s\u00e5 att en av de tre ledam\u00f6terna i sammans\u00e4ttningen samt parterna och vittnena deltog i huvudf\u00f6rhandlingen p\u00e5 annan ort med anlitande av videof\u00f6rbindelse.<\/p>\n

Domaren skulle inte ha f\u00e5tt delta i huvudf\u00f6rhandlingen via videof\u00f6rbindelse. Det fanns inte heller v\u00e4gande och godtagbara sk\u00e4l att anlita fj\u00e4rranslutning. Jfr KKO:2021:91<\/p>\n

Svaranden hade inte gett ett entydigt och medvetet samtycke till att delta i huvudf\u00f6rhandlingen via videof\u00f6rbindelse. P\u00e5 grund av tekniska brister hade det inte heller varit l\u00e4mpligt att anlita videof\u00f6rbindelse.<\/p>\n

M\u00e5let \u00e5terf\u00f6rvisades till hovr\u00e4tten p\u00e5 grund av r\u00e4tteg\u00e5ngsfelen.<\/p>\n

RB 2 kap 8 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

BRL 8 kap 13 \u00a7<\/h3>\n

Hovioikeus toimitti rikosasiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn istuntosalissaan siten, ett\u00e4 yksi kokoonpanon kolmesta j\u00e4senest\u00e4 sek\u00e4 asianosaiset ja todistajat osallistuivat p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn toiselta paikkakunnalta videoyhteytt\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4en.<\/p>\n

Tuomari ei olisi saanut osallistua p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn videoyhteyden v\u00e4lityksell\u00e4. Et\u00e4yhteyden k\u00e4ytt\u00e4miseen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut painavaa ja hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4. Vrt. KKO:2021:91<\/p>\n

Vastaaja ei ollut antanut yksiselitteist\u00e4 ja tietoista suostumustaan sille, ett\u00e4 h\u00e4n osallistuu videoyhteydell\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn. Teknisten puutteiden vuoksi videoyhteyden k\u00e4ytt\u00e4minen ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n soveliasta.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntivirheiden vuoksi asia palautettiin hovioikeuteen.<\/p>\n

OK 2 luku 8 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

ROL 8 luku 13 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia palautetaan hovioikeuteen.<\/p>\n

V\u00e4litoimet<\/h3>\n

Hovioikeuden presidentti ja kaksi ratkaisukokoonpanon j\u00e4sent\u00e4 antoivat pyydetyn selvityksen.<\/p>\n

A antoi pyydetyn lausuman hovioikeuden selvitykseen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja asianomistaja antoivat pyydetyt vastaukset valitukseen ja hovioikeuden selvitykseen. Kumpikin vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan. Asia palautetaan uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi Vaasan hovioikeuteen, jonka tulee, huomioon ottaen palauttamisen syyt, siin\u00e4 laillisesti menetell\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Jukka Sippo, Kirsti Uusitalo, Jussi Tapani ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Kaisa Kuparinen.<\/p>\n

Satakunnan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 7.2.2020 nro 20\/105488<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n syyksi syytt\u00e4j\u00e4n syytteen mukaisesti 1.3.2016-28.2.2018 tehdyn t\u00f6rke\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyden. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A oli toimiessaan X Oy:n hallituksen ainoana varsinaisena j\u00e4senen\u00e4 ja toimitusjohtajana ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 lahjoittanut tai muuten luovuttanut yhti\u00f6n omaisuutta yhteens\u00e4 122 967,74 euroa ottamalla perusteetta palkkaa ja palkkaennakkoa. A:n menettely oli aiheuttanut yhti\u00f6n tulemisen maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi ja sen j\u00e4lkeen pahentanut sit\u00e4 oleellisesti. Yhti\u00f6 oli asetettu konkurssiin 11.4.2018, ja se oli tullut maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi 28.2.2017 p\u00e4\u00e4ttyneell\u00e4 tilikaudella. Pes\u00e4luettelon mukaan velat olivat olleet 378 000 euroa varoja suuremmat. Rikoksella oli tavoiteltu huomattavaa hy\u00f6ty\u00e4, ja sit\u00e4 oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyydest\u00e4 1 vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen sek\u00e4 suorittamaan asianomistajille korvausta rikoksen aiheuttamasta vahingosta yhteens\u00e4 122 967,74 euroa. Lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si A:n kolmeksi vuodeksi liiketoimintakieltoon.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari P\u00e4ivi Taulaniemi.<\/h3>\n

Vaasan hovioikeuden tuomio 19.3.2021 nro 21\/112189<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen. Toimitettuaan A:n valituksen johdosta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn hovioikeus katsoi tuomiossaan, ett\u00e4 ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 luovutetun X Oy:n varallisuuden eli A:n itselleen liiallisesti maksaman palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden syyksi lukemasta poiketen 101 956,77 euroa. Hovioikeus alensi rangaistuksen 10 kuukaudeksi ehdollista vankeutta ja asianomistajille maksettavat vahingonkorvaukset yhteens\u00e4 101 956,77 euroon. Muilta osin hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Antti Vaittinen, Markku M\u00e4kynen ja Samuli Nyblom.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

$eb<\/p>\n

2. Valituksessaan hovioikeudelle A on katsonut syyllistyneens\u00e4 vain velallisen ep\u00e4rehellisyyteen siten, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli tullut maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi vasta 1.9.2017 ja ett\u00e4 siit\u00e4 alkaneena kriittisen\u00e4 aikana A:lle luovutettujen varojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ollut yhteens\u00e4 28 568,67 euroa ja siten A:lle oli luovutettu varoja kriittisen\u00e4 aikana noin 3 600 euroa kuukaudessa. T\u00e4m\u00e4n tuli olla moitittavuusarvioinnin perustana. A on vaatinut syytteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 enemm\u00e4lti ja asianomistajien korvausten alentamista yhteens\u00e4 30 217,38 euroon. H\u00e4n on lausunut tunnustamisestaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut mielt\u00e4nyt esitutkinnassa ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, mit\u00e4 maksukyvytt\u00f6myys juridisesti tarkoitti. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeusvaiheessa ei ollut selvitetty, milloin ja mill\u00e4 nostoilla syytteess\u00e4 mainitut summat olivat muodostuneet. A on pyyt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 ja itsens\u00e4 kuulemista todistelutarkoituksessa.<\/p>\n

3. Hovioikeus on ottanut vastaan uutena todisteena syytt\u00e4j\u00e4n vastauksessaan nime\u00e4m\u00e4n selvityksen yhti\u00f6n taloudellisesta tilasta ja kuullut syytt\u00e4j\u00e4n uutena todistajana selvityksen laatinutta rikostarkastajaa. Hovioikeus on ottanut vastaan uutena todisteena my\u00f6s A:n nime\u00e4m\u00e4n tilintarkastajan kirjallisen lausunnon ja kuullut sen laatijaa uutena todistajana. Lis\u00e4ksi hovioikeus on ottanut vastaan yhden asianomistajan nime\u00e4m\u00e4t uudet kirjalliset todisteet.<\/p>\n

4. Hovioikeus on valmistelussaan ilmoittanut s\u00e4hk\u00f6postitse A:n puolustajalle, ett\u00e4 asiassa j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely siten, ett\u00e4 kokoonpano on Vaasassa ja muut osapuolet videoyhteyden p\u00e4\u00e4ss\u00e4 Porissa. Puolustajalta on tiedusteltu, kumpi kahdesta ehdotetusta ajankohdasta on parempi. Puolustaja on vastannut kummankin ajankohdan sopivan.<\/p>\n

5. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen hovioikeus on tehnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jonka mukaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely toimitetaan hovioikeuden talossa Vaasassa. Hovioikeus on kutsunut syytt\u00e4j\u00e4n, A:n, asianomistajat ja todistajat saapumaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn videoyhteyden v\u00e4lityksell\u00e4 Satakunnan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta.<\/p>\n

6. Hovioikeus on toimittanut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn siten, ett\u00e4 hovioikeuden istuntosalissa Vaasassa ovat olleet kokoonpanon puheenjohtaja ja valmistelusta vastannut j\u00e4sen. Satakunnan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden istuntosalissa Porissa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn ovat videoyhteyden v\u00e4lityksell\u00e4 osallistuneet kokoonpanon kolmas j\u00e4sen samoin kuin syytt\u00e4j\u00e4, A ja h\u00e4nen puolustajansa sek\u00e4 yhden asianomistajan asiamies. Muut asianomistajat ovat olleet kutsuttuina poissa. A:ta ja todistajia on kuultu Porin istuntosalissa videoyhteytt\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4en.<\/p>\n

7. Tuomiollaan hovioikeus on muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota syyksilukemisen osalta siten, ett\u00e4 ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 luovutetun varallisuuden eli A:n itselleen liiallisesti maksaman palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut 101 956,77 euroa. Hovioikeus on alentanut ehdollisen vankeusrangaistuksen 10 kuukauteen ja asianomistajien vahingonkorvaukset sanottuun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Muilta osin hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

8. Korkeimmassa oikeudessa on ensiksi kysymys hovioikeuden menettelyn oikeellisuudesta, kun yksi hovioikeuden j\u00e4senist\u00e4 on osallistunut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn videoyhteydell\u00e4, ja toiseksi siit\u00e4, onko A antanut suostumuksensa et\u00e4yhteydell\u00e4 osallistumiseensa ja onko asian k\u00e4sittely teknisen k\u00e4ytt\u00f6yhteyden avulla ollut t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa soveliasta.<\/p>\n

9. Laissa ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tuomarin osallistumisesta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn videoyhteydell\u00e4. Korkein oikeus on t\u00e4n\u00e4\u00e4n antamassaan ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2021:91 (kohta 19) katsonut, ett\u00e4 nykyisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan tuomari ei saa osallistua p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn teknisen k\u00e4ytt\u00f6yhteyden avulla. Ratkaisussa (kohta 22) on katsottu, ett\u00e4 et\u00e4yhteydess\u00e4 ollut tuomari oli sin\u00e4ns\u00e4 osallistunut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn, mutta h\u00e4nen osallistumisensa tapa oli ollut virheellinen.<\/p>\n

10. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 2 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan hovioikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltainen kolmij\u00e4senisen\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely on toimitettu videoyhteydell\u00e4 siten, ett\u00e4 hovioikeuden j\u00e4senist\u00e4 kaksi on ollut istuntosalissa Vaasassa ja yksi on ollut istuntosalissa Porissa. Edell\u00e4 mainitun ennakkoratkaisun KKO 2021:91 mukaisesti my\u00f6s videoyhteydell\u00e4 osallistunut tuomari on ollut l\u00e4sn\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4, mutta h\u00e4nen osallistumisensa tapa on ollut virheellinen. Kysymys on t\u00e4m\u00e4n menettelyvirheen vaikutuksesta asiassa.<\/p>\n

11. Edell\u00e4 mainitussa ratkaisussaan (kohta 29) Korkein oikeus on todennut, ett\u00e4 kussakin tapauksessa on arvioitava, onko tuomarin et\u00e4yhteydell\u00e4 tapahtunut osallistuminen loukannut niin vakavasti oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin vaatimuksia, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely tulisi toimittaa uudestaan. Arvioinnissa merkityst\u00e4 voidaan antaa sille, mist\u00e4 syyst\u00e4 et\u00e4yhteytt\u00e4 on k\u00e4ytetty, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin asianosaisten osallistumis- ja puolustautumisoikeudet ovat toteutuneet ja miss\u00e4 k\u00e4sittelyvaiheessa oikeudenk\u00e4ynnin v\u00e4litt\u00f6myytt\u00e4 on loukattu.<\/p>\n

12. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamispaikka on sek\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4 tehdyn p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ett\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4 laaditun p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan ollut Vaasa. Hovioikeuden kokoonpanon puheenjohtaja ja asian valmistelusta vastaava j\u00e4sen ovat osallistuneet p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn Vaasan hovioikeuden istuntosalissa. Hovioikeuden kolmas j\u00e4sen samoin kuin asianosaiset ja todistajat ovat osallistuneet p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn et\u00e4yhteydell\u00e4 Satakunnan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden istuntosalista Porista.<\/p>\n

13. Hovioikeuden ratkaisukokoonpanon selvityksen mukaan syyn\u00e4 yhden j\u00e4senen osallistumiseen Porista yhdess\u00e4 asianosaisten kanssa oli ollut se, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 oli pyyt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 et\u00e4yhteydell\u00e4, koska p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely jouduttiin sopimaan nopealla aikataululla muiden asioiden v\u00e4liin syytt\u00e4j\u00e4n ollessa j\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 el\u00e4kkeelle. Selvityksess\u00e4 on esitetty, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa yhden j\u00e4senen osallistuminen et\u00e4yhteydell\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn oli ollut omiaan varmistamaan oikeudenk\u00e4ynnin perusperiaatteiden, kuten suullisuuden ja v\u00e4litt\u00f6myyden, turvaamisen.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa ensin, ett\u00e4 toisin kuin asiassa KKO 2021:91, t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ei ole ollut koronapandemiasta johtunutta terveydellist\u00e4 tai muuta niihin rinnastuvaa painavaa ja hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 sille hovioikeuden virheelliselle menettelylle, ett\u00e4 yksi hovioikeuden j\u00e4sen on osallistunut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn et\u00e4yhteyksin. Hovioikeuden esitt\u00e4mi\u00e4 syit\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 t\u00e4llaisina syin\u00e4.<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 hovioikeuden selvityksess\u00e4\u00e4n vetoama hovioikeuden ja muiden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn osallistuneiden v\u00e4lit\u00f6n vuorovaikutus olisi voitu turvata sill\u00e4, ett\u00e4 koko hovioikeuden kokoonpano olisi osallistunut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn samassa istuntopaikassa muiden asiassa kuultavien kanssa. Hovioikeuden omaksuma menettely sen sijaan n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 olleen pikemminkin omiaan aiheuttamaan sekavuutta oikeudenk\u00e4ynnin j\u00e4rjest\u00e4misess\u00e4 ja johtamisessa. T\u00e4t\u00e4 osoittaa A:n valituksessaan esitt\u00e4m\u00e4 ep\u00e4selvyys siit\u00e4, milt\u00e4 osin asianomistaja oli hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 tarkoittanut tarkistaa syytett\u00e4, samoin kuin se, ett\u00e4 ainakin k\u00e4sittelyyn osallistunut asianomistaja on pit\u00e4nyt p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamispaikkana Poria ja kahta hovioikeuden j\u00e4sent\u00e4 et\u00e4yhteydell\u00e4 osallistuneina.<\/p>\n

16. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 mainituilla perusteilla, ett\u00e4 hovioikeuden j\u00e4senen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn osallistumisen tapaa koskeva hovioikeuden menettelyvirhe on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ollut niin vakava, ett\u00e4 asia on jo t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 palautettava hovioikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Vastaajan suostumus<\/h3>\n

17. Rikosasian vastaajan oikeus olla henkil\u00f6kohtaisesti l\u00e4sn\u00e4 suullisessa k\u00e4sittelyss\u00e4 on osa h\u00e4nelle perustuslain 21 \u00a7:n ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan mukaan kuuluvaa oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin.<\/p>\n

18. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain (rikosoikeudenk\u00e4yntilaki) 8 luvun 13 \u00a7:n 1 momentin mukaan rikosasian asianosainen saa osallistua suulliseen k\u00e4sittelyyn k\u00e4ytt\u00e4en teknist\u00e4 tiedonv\u00e4litystapaa, jossa k\u00e4sittelyyn osallistuvilla on puhe- ja n\u00e4k\u00f6yhteys kesken\u00e4\u00e4n, jos h\u00e4n siihen suostuu ja tuomioistuin katsoo sen soveliaaksi. Vastaajan ja asianomistajan kuulemiseen todistelutarkoituksessa k\u00e4ytt\u00e4en teknist\u00e4 tiedonv\u00e4litystapaa sovelletaan kuitenkin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 52 \u00a7:\u00e4\u00e4. Edelleen 2 momentin mukaan mit\u00e4 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, sovelletaan my\u00f6s vastaajan suostumuksella h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntiavustajaansa.<\/p>\n

19. Edell\u00e4 mainitun rikosoikeudenk\u00e4yntilain 8 luvun 13 \u00a7:n perustelujen (HE 200\/2017 vp s. 17, 23 ja 47-48) mukaan videoyhteyden k\u00e4ytt\u00e4misen edellytyksen\u00e4 olevalta suostumukselta ei edellytet\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4muotoa. Asianosaisen on aina suostuttava et\u00e4yhteyteen sek\u00e4 omasta ett\u00e4 avustajansa puolesta. Syytetyn kohdalla suostumuksen merkitys on korostunut, sill\u00e4 videoyhteyteen suostumalla h\u00e4n samalla luopuu oikeudestaan olla henkil\u00f6kohtaisesti l\u00e4sn\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Esit\u00f6iss\u00e4 ei ole enemm\u00e4lti k\u00e4sitelty et\u00e4yhteydell\u00e4 osallistumisen edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 suostumusta.<\/p>\n

20. Luopumista oikeudesta olla henkil\u00f6kohtaisesti l\u00e4sn\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 on kuitenkin k\u00e4sitelty saman lainmuutoksen yhteydess\u00e4 (HE 200\/2017 vp) silt\u00e4 osin kuin kyse on syytetyn velvollisuudesta osallistua henkil\u00f6kohtaisesti oikeudenk\u00e4yntiin. Hallituksen esityksess\u00e4 (s. 11) ja siit\u00e4 annetussa perustuslakivaliokunnan lausunnossa (PeVL 5\/2018 vp s. 4) on t\u00e4lt\u00e4 osin viitattu Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n (esim. suuren jaoston tuomio Hermi v. Italia 18.10.2006, kohdat 73-76). Hallituksen esityksen ja perustuslakivaliokunnan lausunnon mukaan vastaaja saa Hermi-ratkaisussa todetuin tavoin luopua oikeudestaan olla henkil\u00f6kohtaisesti l\u00e4sn\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, mutta luopumisen on oltava vapaaehtoinen sek\u00e4 joko nimenomainen tai muuten yksiselitteinen.<\/p>\n

21. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 Hermi-ratkaisun (kohdat 73-74) ja Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n (KKO 2016:84, kohta 26) perusteella vastaaja voi luopua oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin takeista nimenomaisesti tai hiljaisesti. Luopumisen on kuitenkin oltava yksiselitteinen, sen pit\u00e4\u00e4 perustua syytetyn omaan vapaaseen tahtoon ja siihen on liitytt\u00e4v\u00e4 luopumisen merkitys huomioon ottaen oikeasuhteiset v\u00e4himm\u00e4istakeet. Luopuminen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saa olla mink\u00e4\u00e4n t\u00e4rke\u00e4n julkisen intressin vastainen. Kun arvioidaan syytetyn k\u00e4ytt\u00e4ytymisen perusteella, onko h\u00e4n hiljaisesti luopunut oikeuksistaan, on osoitettava, ett\u00e4 h\u00e4n on voinut kohtuullisesti ennakoida my\u00f6s k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 seuraukset.<\/p>\n

22. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 vastaajan suostumusta videoyhteydell\u00e4 osallistumiseen voidaan arvioida edell\u00e4 mainittujen ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenevien kriteerien nojalla.<\/p>\n

23. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa hovioikeuden ratkaisukokoonpano on selvityksess\u00e4\u00e4n ilmoittanut olleensa edell\u00e4 kohdassa 4 kuvatun s\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihdon perusteella k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 A:n puolustaja oli p\u00e4\u00e4miehens\u00e4 puolesta suostunut et\u00e4yhteyden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Hovioikeus oli s\u00e4hk\u00f6postikirjeenvaihdon j\u00e4lkeen l\u00e4hett\u00e4nyt puolustajalle my\u00f6s p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamisesta. Ratkaisukokoonpanon mukaan A:n puolustajan olisi tullut ilmoittaa muuttuneesta kannastaan et\u00e4yhteysj\u00e4rjestelyyn ennen hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 tai viimeist\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn kuluessa.<\/p>\n

24. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 hovioikeus on A:n puolustajalle ennen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemist\u00e4 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postiviestiss\u00e4 tiedustellut vain p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn ajankohtaa. Hovioikeus ei ole viestiss\u00e4\u00e4n kysynyt A:lta suostumusta et\u00e4yhteydell\u00e4 osallistumiseen eik\u00e4 tuonut esiin suostumisen vapaaehtoisuutta ja sen merkityst\u00e4.<\/p>\n

25. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa pelkk\u00e4 vastustamisen puute ei t\u00e4yt\u00e4 niit\u00e4 edellytyksi\u00e4, jotka p\u00e4tev\u00e4lle suostumukselle on asetettava. Korkein oikeus katsoo siten, ett\u00e4 A ei ole antanut rikosoikeudenk\u00e4yntilain 8 luvun 13 \u00a7:n 1 ja 2 momentissa tarkoitetulla tavalla suostumustaan sen paremmin itsens\u00e4 kuin puolustajansa osallistumiselle p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn videoyhteyden v\u00e4lityksell\u00e4.<\/p>\n

Videoyhteyden k\u00e4ytt\u00e4misen soveliaisuus<\/h3>\n

$ef<\/p>\n

27. A:han kohdistettu syyte on koskenut t\u00f6rke\u00e4\u00e4 velallisen ep\u00e4rehellisyytt\u00e4, joka laatunsa ja laajuutensa puolesta on ollut tavanomainen. Asia on kuitenkin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion j\u00e4lkeen muuttunut laajalti riitaisaksi, ja hovioikeudessa on kuultu A:n ohella kahta uutta todistajaa ja vastaanotettu uusia kirjallisia todisteita.<\/p>\n

28. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voidaan pit\u00e4\u00e4 soveliaana, ett\u00e4 vastaaja saa osallistua t\u00e4m\u00e4n kaltaisen asian p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn hovioikeudessa videoyhteydell\u00e4. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tavallisesti voida ennakoida, ett\u00e4 toisesta tuomioistuimesta otettavassa videoyhteydess\u00e4 tulisi olemaan teknisi\u00e4 ongelmia. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa videoyhteyden laadussa on kuitenkin ilmennyt vakavia puutteita, kun sek\u00e4 A:n ett\u00e4 asian k\u00e4sittelyyn osallistuneen asianomistajan mukaan yhteys oli toistuvasti ja my\u00f6s henkil\u00f6todistelua vastaan otettaessa katkeillut eik\u00e4 \u00e4\u00e4ni ollut v\u00e4littynyt asianmukaisesti. My\u00f6s hovioikeus on selvityksess\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 A:n puolustajan esitt\u00e4ess\u00e4 loppulausuntoa Vaasan istuntosalin videolaitteisto oli t\u00e4ysin yll\u00e4tt\u00e4en sammunut.<\/p>\n

29. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa hovioikeuden olisi tullut varata asianosaisille tilaisuus lausua teknisten ongelmien vaikutuksesta asian k\u00e4sittelyyn muutoinkin kuin vain loppulausunnon jatkamista puhelimitse koskevalta osalta. Jos tekniset ongelmat vaikeuttavat vuorovaikutteista yhteydenpitoa istunnossa, tuomioistuimen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on harkita p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn keskeytt\u00e4mist\u00e4 tai lykk\u00e4\u00e4mist\u00e4 rikosoikeudenk\u00e4yntilain 6 luvun 9 \u00a7:n 2 momentin tai 10 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan nojalla.<\/p>\n

30. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin vaatimukset eiv\u00e4t A:n asiassa ole videoyhteysongelmien takia toteutuneet. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen videoyhteydell\u00e4 ei ole ollut rikosoikeudenk\u00e4yntilain 8 luvun 13 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla soveliasta. Hovioikeus on siten my\u00f6s t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 menetellyt virheellisesti, kun A:n ja h\u00e4nen puolustajansa osallistuminen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn on tapahtunut videoyhteyden v\u00e4lityksell\u00e4.<\/p>\n

31. Asia on palautettava hovioikeuteen jo sen oikeudenk\u00e4yntivirheen vuoksi, ett\u00e4 yksi hovioikeuden j\u00e4sen oli osallistunut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn videoyhteydell\u00e4. Koska my\u00f6sk\u00e4\u00e4n rikosoikeudenk\u00e4yntilain 8 luvun 13 \u00a7:n edellytyksin\u00e4 olevat vastaajan suostumus videoyhteydell\u00e4 osallistumiseen ja videoyhteyden k\u00e4ytt\u00e4misen soveliaisuus eiv\u00e4t ole t\u00e4yttyneet, asia on n\u00e4ist\u00e4kin syist\u00e4 palautettava hovioikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Tuomarin osallistuminen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn videoyhteydell\u00e4<\/h3>\n

Vastaajan osallistuminen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn videoyhteydell\u00e4<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hovr\u00e4tten h\u00f6ll huvudf\u00f6rhandling i ett brottm\u00e5l i sin r\u00e4ttssal s\u00e5 att en av de tre ledam\u00f6terna i sammans\u00e4ttningen samt parterna och vittnena deltog i huvudf\u00f6rhandlingen p\u00e5 annan ort med anlitande av videof\u00f6rbindelse. Domaren skulle inte ha f\u00e5tt delta i huvudf\u00f6rhandlingen via videof\u00f6rbindelse. Det fanns inte heller v\u00e4gande och godtagbara sk\u00e4l att anlita fj\u00e4rranslutning. Jfr KKO:2021:91…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15256,24967,24966,9001,25261],"kji_language":[7746],"class_list":["post-675703","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-brottmal","kji_keyword-domforhet","kji_keyword-domstols","kji_keyword-hovratten","kji_keyword-huvudforhandling","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:92 - Domstols domf\u00f6rhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202192-domstols-domforhet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:92 - Domstols domf\u00f6rhet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Hovr\u00e4tten h\u00f6ll huvudf\u00f6rhandling i ett brottm\u00e5l i sin r\u00e4ttssal s\u00e5 att en av de tre ledam\u00f6terna i sammans\u00e4ttningen samt parterna och vittnena deltog i huvudf\u00f6rhandlingen p\u00e5 annan ort med anlitande av videof\u00f6rbindelse. Domaren skulle inte ha f\u00e5tt delta i huvudf\u00f6rhandlingen via videof\u00f6rbindelse. Det fanns inte heller v\u00e4gande och godtagbara sk\u00e4l att anlita fj\u00e4rranslutning. Jfr KKO:2021:91...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202192-domstols-domforhet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202192-domstols-domforhet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202192-domstols-domforhet\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:92 - Domstols domf\u00f6rhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T20:50:36+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202192-domstols-domforhet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202192-domstols-domforhet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202192-domstols-domforhet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:92 – Domstols domf\u00f6rhet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:92 - Domstols domf\u00f6rhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202192-domstols-domforhet\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:92 - Domstols domf\u00f6rhet","og_description":"Hovr\u00e4tten h\u00f6ll huvudf\u00f6rhandling i ett brottm\u00e5l i sin r\u00e4ttssal s\u00e5 att en av de tre ledam\u00f6terna i sammans\u00e4ttningen samt parterna och vittnena deltog i huvudf\u00f6rhandlingen p\u00e5 annan ort med anlitande av videof\u00f6rbindelse. Domaren skulle inte ha f\u00e5tt delta i huvudf\u00f6rhandlingen via videof\u00f6rbindelse. Det fanns inte heller v\u00e4gande och godtagbara sk\u00e4l att anlita fj\u00e4rranslutning. Jfr KKO:2021:91...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202192-domstols-domforhet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202192-domstols-domforhet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202192-domstols-domforhet\/","name":"KKO:2021:92 - Domstols domf\u00f6rhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T20:50:36+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202192-domstols-domforhet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202192-domstols-domforhet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202192-domstols-domforhet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:92 – Domstols domf\u00f6rhet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/675703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=675703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=675703"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=675703"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=675703"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=675703"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=675703"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=675703"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=675703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}