{"id":675757,"date":"2026-04-24T22:59:32","date_gmt":"2026-04-24T20:59:32","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-21-12-2021-1687-leasing\/"},"modified":"2026-04-24T22:59:32","modified_gmt":"2026-04-24T20:59:32","slug":"helsingin-ho-21-12-2021-1687-leasing","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-21-12-2021-1687-leasing\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 21.12.2021 1687 — Leasing"},"content":{"rendered":"
\n
\n

S Oy oli vaatinut kanteessaan, ett\u00e4 T Oy velvoitetaan maksamaan sille vuokra- ja vahingonkorvaussaatavaa leasingvuokrasopimuksen perusteella yhteens\u00e4 18.268,47 euroa korkoineen. Perusteinaan S Oy oli muun ohella esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 T Oy oli laiminly\u00f6nyt sopimuksen mukaisten vuokrien maksamisen ja ett\u00e4 leasingvuokrasopimuksen perusteella vuokralleottajalla ei ollut purkuoikeutta, vaikka vuokrakohteessa olisi ollut olennainen virhe. T Oy oli vaatinut, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. T Oy:n mukaan sill\u00e4 oli oikeus purkaa sopimus vuokrakohteen olennaisen virheen perusteella.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 vuokrakohteessa oli olennainen virhe. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei kuitenkaan pit\u00e4nyt vuokrasopimuksessa ollutta purkuoikeuden ep\u00e4\u00e4v\u00e4\u00e4 ehtoa yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4n\u00e4 tai kohtuuttomana, mink\u00e4 vuoksi T Oy:ll\u00e4 ei ollut virheisiin ja puutteisiin vedoten oikeutta purkaa sopimusta ja j\u00e4tt\u00e4\u00e4 vuokria maksamatta. Aihetta ehdon sovittelulle ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut. Hovioikeus katsoi, kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ett\u00e4 purkuoikeuden ep\u00e4\u00e4v\u00e4 sopimusehto oli sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n selv\u00e4 ja ett\u00e4 ehto sitoi vuokralleottajaa. Ehdon sovittelulle tai huomiotta j\u00e4tt\u00e4miselle ei ollut perusteita. Erikseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja hovioikeus arvioivat my\u00f6s vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 21.12.2021 nro 1687<\/p>\n

Ratkaisu, johon on haettu muutosta<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 8.10.2019 nro 47812<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

S Oy:lle ja T Oy:lle on my\u00f6nnetty jatkok\u00e4sittelylupa 12.3.2020.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely on toimitettu 15.9.2021.<\/p>\n

Valitukset<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 T Oy:n sille maksettavaksi tuomittu vuokra- ja vahingonkorvaussaatava korotetaan 18.268,47 euroksi ja ett\u00e4 17.911,26 eurolle maksetaan 18 prosentin viiv\u00e4styskorkoa 1.11.2017 lukien. —<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 S Oy:n kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. —<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio poikkesi korkeimman oikeuden vakiintuneesta tulkintalinjasta. T Oy:lt\u00e4 oli ev\u00e4tty purkuoikeus, vaikka normaalin purkuedellytyksen eli vuokrakohteen olennaisen virheen oli katsottu t\u00e4yttyneen. Vuokrauksen kohteena ollut esine oli heti vuokrasuhteen alusta l\u00e4htien ollut olennaisesti virheellinen, eik\u00e4 virhett\u00e4 ollut saatu korjattua. Vuokraehdot eiv\u00e4t olleet tavanomaisia tai vakiintuneita. Purkua koskevaa sopimusehtoa tuli joka tapauksessa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n sovitella, koska muussa tapauksessa tilanne oli T Oy:n kannalta t\u00e4ysin kohtuuton. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sopimusehtoja oli vastaavissa tilanteissa soviteltu.<\/p>\n

—<\/p>\n

Vastaukset<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 S Oy:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. —<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 T Oy:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. —<\/p>\n

T Oy:ll\u00e4 ei ollut ollut oikeutta purkaa sopimusta ja pid\u00e4tt\u00e4yty\u00e4 vuokrien maksusta. Sopimusehtoihin oli sis\u00e4ltynyt nimenomainen ehto vuokralleottajan purkuoikeuden puuttumisesta. Purkuoikeutta ei ollut, vaikka vuokrakohteessa oli olennainen virhe. Sopimusehto ei ollut yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4 tai kohtuuton. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu oli yhdenmukainen korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n kanssa. Vuokraehdot olivat olleet my\u00f6s helposti T Oy:n havaittavissa. T Oy oli allekirjoittamalla vuokrasopimuksen tullut tietoiseksi sopimusehdoista ja hyv\u00e4ksynyt ne. Sopimusehdon sovittelulle ei ollut perusteita. T Oy:t\u00e4 ei voitu pit\u00e4\u00e4 alisteisena sopimuskumppanina S Oy:hyn n\u00e4hden.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei p\u00e4\u00e4asian osalta muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Satu Saarensola<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Outi Mikkola<\/h3>\n

Asessori Laura Pihlamaa<\/h3>\n

Valitusosoituksessa tarkoitettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aika valitusluvan pyyt\u00e4miseen ja valituksen tekemiseen p\u00e4\u00e4ttyy 21.2.2022.<\/p>\n

S Oy<\/h3>\n

T Oy<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

T Oy oli sopinut myyj\u00e4n kanssa puhelinj\u00e4rjestelm\u00e4n toimittamisesta T Oy:lle. Myyj\u00e4 oli myynyt laitteen rahoitusyhti\u00f6 S Oy:lle, joka oli vuokrannut sen T Oy:lle. Vuokra-ajaksi oli sovittu 60 kuukautta ja kuukausivuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 320 euroa. Vuokrasopimuksen kohteena olivat olleet puhelinj\u00e4rjestelm\u00e4n laitteisto sek\u00e4 ohjelmistolisenssien k\u00e4ytt\u00f6oikeudet. Puhelinj\u00e4rjestelm\u00e4ll\u00e4 oli ollut tarkoitus hoitaa T Oy:n taksiautojen puhelintilausj\u00e4rjestelm\u00e4. Puhelinj\u00e4rjestelm\u00e4 oli otettu k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n 30.5.2016. J\u00e4rjestelm\u00e4n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6noton j\u00e4lkeen T Oy:n edustaja oli allekirjoittanut T Oy:n ja S Oy:n v\u00e4lisen leasingvuokrasopimuksen.<\/p>\n

Leasingvuokrasopimus oli laadittu S Oy:n laatimalle vakiosopimuskaavakkeelle. T Oy:n edustajan allekirjoittaessa sopimusta paikalla ei ollut ollut S Oy:n edustajaa vaan ainoastaan myyj\u00e4n edustaja. Vuokrasopimuksen k\u00e4\u00e4nt\u00f6puolella olevissa yleisiss\u00e4 ehdoissa vuokralleottajaa oli kielletty purkamasta sopimusta ja S Oy:n vastuu mahdollisista vuokrakohteen virheist\u00e4 oli suljettu pois. T Oy oli 21.11.2016 vaatinut vuokrasuhteen purkua vuokrakohteessa olleen olennaisen virheen vuoksi. S Oy:n kiistetty\u00e4 purkuvaatimuksen T Oy oli j\u00e4tt\u00e4nyt vuokrat maksamatta 1.2.2017 lukien. S Oy on maksamattomien vuokrien johdosta purkanut vuokrasopimuksen p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 11.9.2017.<\/p>\n

S Oy on kanteessaan vaatinut, ett\u00e4 T Oy velvoitetaan suorittamaan sille vuokra- ja vahingonkorvaussaatavaa yhteens\u00e4 18.268,47 euroa korkoineen. T Oy on kiist\u00e4nyt vaatimuksen ja katsonut, ett\u00e4 sill\u00e4 oli ollut vuokrasopimuksen perusteella oikeus purkaa vuokrasopimus vuokrakohteen olennaisen virheen vuoksi. Toissijaisesti T Oy on vaatinut, ett\u00e4 vuokrasopimuksen purkua koskevaa ehtoa sovitellaan tai se j\u00e4tet\u00e4\u00e4n huomiotta siten, ett\u00e4 T Oy:ll\u00e4 katsotaan olleen oikeus sopimuksen purkamiseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyv\u00e4ksynyt S Oy:n kanteen osittain ja velvoittanut T Oy:n suorittamaan S Oy:lle vuokra- ja vahingonkorvaussaatavaa yhteens\u00e4 11.302,28 euroa korkoineen.<\/p>\n

Asiassa on ensiksi kysymys siit\u00e4, onko T Oy:ll\u00e4 ollut oikeus sen ja S Oy:n v\u00e4lisen leasingvuokrasopimuksen purkamiseen vuokrakohteen olennaisen virheen perusteella ja siten oikeus pid\u00e4tt\u00e4yty\u00e4 vuokranmaksusta. Mik\u00e4li T Oy:ll\u00e4 ei ole ollut t\u00e4llaista purkuoikeutta, asiassa on kysymys siit\u00e4, onko purkuoikeuden puuttumista koskeva ehto kuitenkin siten kohtuuton, ett\u00e4 sit\u00e4 on soviteltava tai se on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 kokonaan huomiotta. Lis\u00e4ksi asiassa on kysymys S Oy:lle aiheutuneen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Rahoitusleasingj\u00e4rjestelyn osapuolten asemaa ei ole s\u00e4\u00e4nnelty laissa. Korkein oikeus on ratkaisuissaan KKO 1997:130 ja KKO 2008:53 katsonut, ett\u00e4 rahoitusyhti\u00f6n ja vuokralleottajan v\u00e4liseen oikeussuhteeseen sovelletaan rahoitusyhti\u00f6n rahoittajan asemasta huolimatta irtaimen esineen vuokraa koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ja periaatteita. Perusteluiden mukaan vuokrasopimusten vastuunrajoitusehdoissa ei ollut nimenomaisesti tai selv\u00e4sti m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, ettei rahoitusyhti\u00f6 vuokralleantajana olisi vastuussa vuokrakohteen virheest\u00e4. Sopimuksissa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut kielletty vuokralleottajaa purkamasta sopimusta vuokran kohteen virheellisyyden perusteella. Sen vuoksi korkein oikeus on kummassakin ratkaisussa p\u00e4\u00e4tynyt siihen, ett\u00e4 vuokralleottajalla oli ollut oikeus purkaa leasingsopimus sen kohteena olleen laitteen olennaisen virheen johdosta.<\/p>\n

$d0<\/p>\n

Toisaalta korkein oikeus on todennut (kohta 10), ett\u00e4 sopimuksen purkaminen on sopimusosapuolten t\u00e4rke\u00e4 oikeussuojakeino, joka liittyy vain olennaisiin sopimusrikkomuksiin. Vaikka rahoitusyhti\u00f6n vastuun rajoittamista vuokrakohteen virheiden osalta voidaan pit\u00e4\u00e4 rahoitusleasingj\u00e4rjestelyn vakiintuneena piirteen\u00e4, vuokralleottajan purkuoikeudella on kuitenkin n\u00e4hty olevan erityinen merkitys vuokralleottajan oikeusturvan takeena. My\u00f6s kansainv\u00e4lisiss\u00e4 rahoitusleasingj\u00e4rjestely\u00e4 koskevissa s\u00e4\u00e4ntelyhankkeissa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettu vuokralleottajan purkuoikeuden olemassaolo vuokrakohteen virheiden perusteella, vaikka p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaisesti vuokralleottajan tuleekin vuokrakohteen virheiden osalta k\u00e4\u00e4nty\u00e4 rahoitusyhti\u00f6n sijasta suoraan myyj\u00e4n puoleen (UNIDROIT Convention on International Financial Leasing 8 art. ja 12 art. sek\u00e4 Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law (DCFR) IV.B. — 4:104 art.).<\/p>\n

Ratkaisusta KKO 2015:26 ilmenevin tavoin silloin, kun ehdoilla ei ole nimenomaisesti tai riitt\u00e4v\u00e4n selke\u00e4ll\u00e4 tavalla estetty vuokralleottajaa purkamasta vuokrasopimusta vuokrakohteen olennaisen virheellisyyden perusteella, vuokralleottajalla on purkuoikeus (kohdat 23 ja 24). Ehtoa, jonka mukaan rahoitusyhti\u00f6 ei ollut vastuussa vuokrakohteen laadusta, kunnosta ja soveltuvuudesta tarkoitukseensa, on my\u00f6s pidett\u00e4v\u00e4 tavanomaisena sopimusehtona (kohta 16).<\/p>\n

$d2<\/p>\n

$d3<\/p>\n

$d4<\/p>\n

1. Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/p>\n

2. T Oy:n oikeus purkaa vuokrasopimus<\/p>\n

2.1 Oikeudelliset l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/p>\n

2.2 Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/p>\n

3. Vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/p>\n

4. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

S Oy oli vaatinut kanteessaan, ett\u00e4 T Oy velvoitetaan maksamaan sille vuokra- ja vahingonkorvaussaatavaa leasingvuokrasopimuksen perusteella yhteens\u00e4 18.268,47 euroa korkoineen. Perusteinaan S Oy oli muun ohella esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 T Oy oli laiminly\u00f6nyt sopimuksen mukaisten vuokrien maksamisen ja ett\u00e4 leasingvuokrasopimuksen perusteella vuokralleottajalla ei ollut purkuoikeutta, vaikka vuokrakohteessa olisi ollut olennainen virhe. T Oy oli vaatinut, ett\u00e4…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[36484,10689,13101,16417],"kji_language":[7949],"class_list":["post-675757","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-leasingvuokrasopimuksen","kji_keyword-ollut","kji_keyword-perusteella","kji_keyword-vaatinut","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 21.12.2021 1687 - Leasing - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-21-12-2021-1687-leasing\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 21.12.2021 1687 - Leasing\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"S Oy oli vaatinut kanteessaan, ett\u00e4 T Oy velvoitetaan maksamaan sille vuokra- ja vahingonkorvaussaatavaa leasingvuokrasopimuksen perusteella yhteens\u00e4 18.268,47 euroa korkoineen. Perusteinaan S Oy oli muun ohella esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 T Oy oli laiminly\u00f6nyt sopimuksen mukaisten vuokrien maksamisen ja ett\u00e4 leasingvuokrasopimuksen perusteella vuokralleottajalla ei ollut purkuoikeutta, vaikka vuokrakohteessa olisi ollut olennainen virhe. T Oy oli vaatinut, ett\u00e4...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-21-12-2021-1687-leasing\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"6 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-21-12-2021-1687-leasing\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-21-12-2021-1687-leasing\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 21.12.2021 1687 - Leasing - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T20:59:32+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-21-12-2021-1687-leasing\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-21-12-2021-1687-leasing\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-21-12-2021-1687-leasing\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 21.12.2021 1687 – Leasing\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 21.12.2021 1687 - Leasing - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-21-12-2021-1687-leasing\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 21.12.2021 1687 - Leasing","og_description":"S Oy oli vaatinut kanteessaan, ett\u00e4 T Oy velvoitetaan maksamaan sille vuokra- ja vahingonkorvaussaatavaa leasingvuokrasopimuksen perusteella yhteens\u00e4 18.268,47 euroa korkoineen. Perusteinaan S Oy oli muun ohella esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 T Oy oli laiminly\u00f6nyt sopimuksen mukaisten vuokrien maksamisen ja ett\u00e4 leasingvuokrasopimuksen perusteella vuokralleottajalla ei ollut purkuoikeutta, vaikka vuokrakohteessa olisi ollut olennainen virhe. T Oy oli vaatinut, ett\u00e4...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-21-12-2021-1687-leasing\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"6 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-21-12-2021-1687-leasing\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-21-12-2021-1687-leasing\/","name":"Helsingin HO 21.12.2021 1687 - Leasing - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T20:59:32+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-21-12-2021-1687-leasing\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-21-12-2021-1687-leasing\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/helsingin-ho-21-12-2021-1687-leasing\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 21.12.2021 1687 – Leasing"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/675757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=675757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=675757"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=675757"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=675757"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=675757"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=675757"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=675757"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=675757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}