{"id":676157,"date":"2026-04-24T23:21:07","date_gmt":"2026-04-24T21:21:07","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-28-octobre-2021\/"},"modified":"2026-04-24T23:21:11","modified_gmt":"2026-04-24T21:21:11","slug":"tribunal-darrondissement-28-octobre-2021","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-28-octobre-2021\/","title":{"rendered":"Tribunal d&#8217;arrondissement, 28 octobre 2021"},"content":{"rendered":"<div class=\"kji-decision\">\n<div class=\"kji-full-text\">\n<p>1 Jugtn\u00b02230\/2021 not.:19633\/12\/CD (acquittement) AUDIENCE PUBLIQUE DU 28OCTOBRE2021 Le tribunal d&#039;arrondissement de et \u00e0 Luxembourg,seizi\u00e8mechambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit: Dans la cause du minist\u00e8re public contre 1)PERSONNE1.), n\u00e9 leDATE1.)\u00e0LIEU1.)(Royaume-Uni), demeurant \u00e0L\u2013ADRESSE1.), 2)PERSONNE2.), n\u00e9 leDATE2.)\u00e0LIEU1.)(Royaume-Uni), demeurant \u00e0 L\u2013ADRESSE2.), \u2013p r \u00e9 v e n us\u2013 en pr\u00e9sence de: la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)SA,\u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE3.), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions et inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro NUMERO1.), comparant par Ma\u00eetreEmilie PROBST, avocat,en remplacement de Ma\u00eetre JacquesWOLTER, avocat \u00e0 la Cour, les deuxdemeurant \u00e0Luxembourg, partie civile constitu\u00e9e contrePERSONNE1.)etPERSONNE2.),pr\u00e9qualifi\u00e9s. ______________________________ F A I T S : Par citation du23 d\u00e9cembre 2020Monsieurle procureur d&#039;Etat pr\u00e8s letribunal d&#039;arrondissement de Luxembourg acit\u00e9lespr\u00e9venus\u00e0compara\u00eetreauxaudiencespubliquesdes23 et 24 mars 2021devant letribunal correctionnel de ce si\u00e8ge pour y entendre statuer sur lespr\u00e9ventions suivantes:<\/p>\n<p>2 infractions aux articles 196, 197 et 496 du Code p\u00e9nal;infraction\u00e0 l\u2019article 114, alin\u00e9a 2 de la loi du 6 d\u00e9cembre 1991 sur le secteur des assurances;infractions aux articles1500-8 et 1500-9 de la loi du 10 ao\u00fbt 1915 sur les soci\u00e9t\u00e9s commerciales;infractions auxarticles 39 (3)c) et d)de la loi du 2 septembre 2011 r\u00e9glementant l\u2019acc\u00e8s aux professions d\u2019artisan, de commer\u00e7ant. L\u2019affaire fut remisecontradictoirement auxaudiences des5 et 6 octobre 2021. Acette audience,Monsieurle vice-pr\u00e9sidentconstata l&#039;identit\u00e9 despr\u00e9venus,leurdonna connaissance desactes qui ontsaisi le tribunaletlesinforma deleursdroitsde garder le silence et de ne pas s\u2019incriminereux-m\u00eames. Les t\u00e9moinsPERSONNE3.),PERSONNE4.)etPERSONNE5.)furent entendus, chacun s\u00e9par\u00e9ment, en leurs d\u00e9clarations orales apr\u00e8s avoir pr\u00eat\u00e9 le serment pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 155 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale. Ma\u00eetreEmilie PROBST, avocat, en remplacement de Ma\u00eetreJacques WOLTER, avocat \u00e0 la Cour, les deuxdemeurant \u00e0Luxembourg,se constitua partie civile au nom et pour compte dela soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE1.)SA, demandeur au civil, contrePERSONNE1.)etPERSONNE2.),d\u00e9fendeursau civil. Elledonna lecture des conclusions \u00e9crites qu\u2019elled\u00e9posa ensuite sur le bureau du tribunal et qui furent sign\u00e9es par le vice-pr\u00e9sident et par le greffier. PERSONNE1.)etPERSONNE2.), assist\u00e9sde l\u2019interpr\u00e8te asserment\u00e9 \u00e0 l\u2019audience Hans NIJENHUIS, furent entendus en leurs explications et moyens ded\u00e9fense. Le tribunal ordonna la suspension des d\u00e9batset la continuation de l&#039;affaire \u00e0 l&#039;audience publique du 6 octobre 2021. A cette audience,PERSONNE2.), assist\u00e9 de l\u2019interpr\u00e8te asserment\u00e9 \u00e0 l\u2019audience Hans NIJENHUIS, fut entendu en ses explicationset moyens de d\u00e9fense. Ma\u00eetre Beno\u00eet Daniel ENTRINGER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, exposa plus amplement les moyens de d\u00e9fense despr\u00e9venusPERSONNE1.)etPERSONNE2.). Lerepr\u00e9sentant du minist\u00e8re public,MonsieurSt\u00e9phane DECKER,substitut du procureur d\u2019Etat, r\u00e9suma l&#039;affaire et fut entendu en son r\u00e9quisitoire. Le tribunal prit l&#039;affaire en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et rendit \u00e0 l&#039;audience publique de ce jour, date \u00e0 laquelle le prononc\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 fix\u00e9, L EJUGEMENTQ U I S U I T : Vu la citation du23 d\u00e9cembre2020r\u00e9guli\u00e8rement notifi\u00e9e auxpr\u00e9venus. Vu l\u2019ensemble du dossier r\u00e9pressif constitu\u00e9 par le Parquet sous la notice num\u00e9ro19633\/12\/CD \u00e0 charge despr\u00e9venus. Vu l\u2019information men\u00e9e par le juge d\u2019instruction. Vul\u2019ordonnance de renvoi num\u00e9ro1889\/18 du 7 novembre 2018rendue par la chambre du conseil du tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0Luxembourg,renvoyant, par application de circonstances att\u00e9nuantes,PERSONNE1.) etPERSONNE2.) devant une chambre correctionnelle du m\u00eame tribunaldu chefd\u2019infractions aux articles 196, 197 et 496 du Code p\u00e9nal,<\/p>\n<p>3 d\u2019infraction \u00e0 l\u2019article 114, alin\u00e9a 2 de la loi du 6 d\u00e9cembre 1991 sur le secteur des assurances, d\u2019infractions aux articles 1500-8 et 1500-9 de la loi du 10 ao\u00fbt 1915 sur les soci\u00e9t\u00e9s commercialeset d\u2019infractions aux articles 39 (3) c) et d) de la loi du 2 septembre 2011 r\u00e9glementant l\u2019acc\u00e8s aux professions d\u2019artisan, de commer\u00e7ant. Au p\u00e9nal Aux termes de la citation, ensemble l\u2019ordonnance de renvoi, le minist\u00e8re public reproche\u00e0 PERSONNE1.)et\u00e0PERSONNE2.), comme auteurs, coauteurs ou complices, I.1.le 5 septembre 2011, \u00e0 17:40 heures, \u00e0 Luxembourg, dans les locaux du Centre d\u2019intervention principal Luxembourg, principalement, dansune intention frauduleuse, d\u2019avoir commis un faux en \u00e9critures authentiques par alt\u00e9ration de faits que ces actes ont pour objet de constater, en d\u00e9clarant faussement \u00e0 la police grand- ducale le vol d\u2019environ 3.500kg de tabac pour un montant total de 263.811\u20ac, dont notamment le vol de: -tabac de la marque AMBER LEAF pour un montant de 98.278,00.-\u20ac; -tabac de la marque CUTTERS CHOICE 10X50GR pour un montant de 67.777,00.-\u20ac; -tabac de la marque EASTENDER VIRGINIA 50GR pour un montant de 3.837,00.-\u20ac; -tabac de la marque EASTENDER VIRGINIA LEAF pour un montant de 3.111,00.-\u20ac; -tabac de la marque FLANDRIA VIRGIN ENGL STYL pour un montant de 4.402,00.-\u20ac; -tabac de la marque GOLDEN MID WAY pour un montant de 273,00.-\u20ac; -tabac de la marque GOLDEN VIRGINIA10X50GR pour un montant de 79.432,00.-\u20ac; -tabac de la marque SAMSON BRIGHTDARK pour un montant de 712,00.-\u20ac; -tabac de la marque TURNER BLUE LABEL pour un montant de 5.989,00.-\u20ac; engendrant ainsi la r\u00e9daction du proc\u00e8s-verbal n\u00b021756\/2011 de la police grand-ducale, CI Luxembourg\/ Groupe 2 du 5 septembre 2011 et du rapport n\u00b0R25315 de la police grand-ducale, CI Luxembourg\/ Groupe 2 du 25 septembre 2011, alors qu\u2019ilssavaient pertinemment que ce vol n\u2019a pas eu lieu; subsidiairement, d\u2019avoir, dans une intention frauduleuse, commis un faux en \u00e9critures priv\u00e9es par addition de faits que ces actes ont pour objet de constater, en d\u00e9clarant faussement \u00e0 la Police grand-ducale, avoir \u00e9t\u00e9 victimesd\u2019un vol de 3.500kg de tabac pour un montant total de 263.811\u20ac, alors que la valeur maximale de tabac, qui aurait pu se trouver dans le stock de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA, au moment du vol, d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 la police grand-ducale le 5 septembre 2011, est tout au plus de 165.233,54\u20ac, et ce selon les d\u00e9tails suivants: Marque de tabac Montants d\u00e9clar\u00e9s \u00e0 la policegrand-ducale Montants en stock au moment du vol AMBER LEAF50GR 98.278,00.- 80.662,00.- CUTTERS CHOICE 10x50GR 67.777,00.- 15.289,67.- GOLDEN VIRGINIA 10x50GR 79.432,00.- 40.716,78.- EASTENDER VIRGINIA LEAF 3.111,00.- 2.979,24.- EASTENDER VIRGINIA 50GR 3.837,00.- 5.663,85.- FLANDRA VIRGIN ENG STYL 4.402,00.- 12.948,00.- GOLDEN MID WAY 273,00.- 273,00.- TURNER BLUE LABEL 5.989,00.- 5.989,00.-<\/p>\n<p>4 SAMSON BRIGHT DARK 712,00.- 712,00.- Totaux: 263.811,00.- 165.233,54.- 2.le 5 septembre 2011, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, dans unlieu non autrement d\u00e9fini, principalement, d\u2019avoir, dans une intention frauduleuse, commis un faux en \u00e9critures priv\u00e9es par addition de faits que ces actes ont pour objet de constater, en d\u00e9clarant faussement \u00e0 la compagnie d\u2019assurances SOCIETE1.)SAavoir \u00e9t\u00e9 victimesd\u2019un vol de 3.500kg de tabac pour un montant total de 264.731,04\u20ac, dans une d\u00e9claration de sinistre fax\u00e9e \u00e0 la compagnie d\u2019assurances le 5 septembre 2011, alors qu\u2019ilssavaient pertinemment que ce vol n\u2019a pas eu lieu; subsidiairement, d\u2019avoir, dans une intention frauduleuse, commis un faux en \u00e9critures priv\u00e9es par addition de faits que ces actes ont pour objet de constater, en d\u00e9clarant faussement \u00e0 la compagnie d\u2019assurances SOCIETE1.)SA, avoir \u00e9t\u00e9 victimesd\u2019un vol de 3.500kg detabac pour un montant total de 264.731,04\u20acdans une d\u00e9claration fax\u00e9e \u00e0 la compagnie d\u2019assurances le 5 septembre 2011, alors que la valeur de tabac, qui s\u2019est trouv\u00e9e dans stock de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SAau moment du vol, d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 la police grand-ducale le 5 septembre 2011, est tout au plus de 165.233,54\u20ac, et ce suivant les d\u00e9tails suivants: Marque de tabac montants en stock au moment du vol AMBER LEAF 50GR 80.662,00.- CUTTERS CHOICE 10x50GR 15.289,67.- GOLDEN VIRGINIA 10x50GR 40.716,78.- EASTENDER VIRGINIA LEAF 2.979,24.- EASTENDER VIRGINIA 50GR 5.663,85.- FLANDRA VIRGIN ENG STYL 12.948,00.- GOLDEN MID WAY 273,00.- TURNER BLUE LABEL 5.989,00.- SAMSON BRIGHT DARK 712,00.- Total: 165.233,54.- 3.le 5 septembre2011, \u00e0 L-ADRESSE3.), au si\u00e8ge de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)SA, 3.1.en infraction \u00e0 l\u2019article 197 du Code p\u00e9nal,d\u2019avoir, dans une intention frauduleuse, fait usage des faux documents d\u00e9critssub1.etsub 2., en les remettant \u00e0 leuragent d\u2019assurance dans le but d\u2019encaisser une indemnisation non due pour un montant total de 264.731,04\u20ac; 3.2.eninfraction \u00e0 l\u2019article 114 alin\u00e9a 2 de la loi du 6 d\u00e9cembre 1991 sur le secteur des assurances, principalement, dans l\u2019intention frauduleuse de s\u2019approprier la somme de 264.731,04\u20ac\u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 d\u2019assurance,d\u2019avoir faussement d\u00e9clar\u00e9 avoir\u00e9t\u00e9 victimesd\u2019un vol de 3.500 kg de tabac; subsidiairement, d\u2019avoir, dans une intention frauduleuse, faussement d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 la compagnie d\u2019assurances SOCIETE1.)SA, avoir \u00e9t\u00e9 victimesd\u2019un vol de 3.500kg de tabac pour un montant total de 264.731,04\u20acdans une d\u00e9claration fax\u00e9e \u00e0 la compagnie d\u2019assurances le 5 septembre 2011,<\/p>\n<p>5 alors que la valeur de tabac, qui s\u2019est trouv\u00e9e dansstock de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SAau moment du vol, d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 la police grand-ducale le 5 septembre 2011, est tout au plus de 165.233,54\u20ac, et ce selon les d\u00e9tails suivants: Marque de tabac montants en stock au moment du vol AMBER LEAF 50GR 80.662,00.- CUTTERS CHOICE 10x50GR 15.289,67.- GOLDEN VIRGINIA 10x50GR 40.716,78.- EASTENDER VIRGINIA LEAF 2.979,24.- EASTENDER VIRGINIA 50GR 5.663,85.- FLANDRA VIRGIN ENG STYL 12.948,00.- GOLDEN MID WAY 273,00.- TURNER BLUE LABEL 5.989,00.- SAMSON BRIGHT DARK 712,00.- Total: 165.233,54.- 3.3.dansle but de s\u2019approprier la somme de 264.731,04\u20ac\u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 d\u2019assurance,d\u2019avoir remis \u00e0 la compagnie d\u2019assurancesSOCIETE1.)SAla d\u00e9claration de sinistre falsifi\u00e9esub 2, afin de convaincre la compagnie d\u2019assurances d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 victimesd\u2019un vol de 3.500 kg de tabac pour un montant total de 264.731,04\u20ac; 4.Entre le 1 er janvier 2011 et le 31 d\u00e9cembre 2011,au si\u00e8ge socialde la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA \u00e0 L-ADRESSE4.), 4.1.eninfraction \u00e0 l\u2019article 196 du Code p\u00e9nal,dans une intention frauduleuse, d\u2019avoir commis un faux dans les livres comptables de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA, prescrits par la loi, par alt\u00e9ration de d\u00e9clarations ou de faits que ces actes ont pour objet de constater, en l\u2019esp\u00e8ce,d\u2019avoir dress\u00e9 les livres comptables de la soci\u00e9t\u00e9 commercialeSOCIETE2.)SApour l\u2019exercice 01.01.2011 au 31.12.2011 sur base notamment: a.d\u2019un faux journal des ventes, \u00e9tant donn\u00e9 que les ventes r\u00e9alis\u00e9es au mois d\u2019ao\u00fbt 2011, qui sont list\u00e9es ci-dessous: \u00abJournal des ventes comptoir tabacs et alcools\u2013ao\u00fbt 2011\u00bb: Document Date \u00abNom (Commentaire)\u00bb Montant 11689 31\/08\/2011Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 2.380,80.- 11690 31\/08\/2011Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 836,72.- 11691 31\/08\/2011Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 645,00.- 11692 31\/08\/2011Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 5.000,00.- 11693 31\/08\/2011Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 1.720,00.- 11694 31\/08\/2011Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 3.956,00.- 11695 31\/08\/2011Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 1.985,55.- 11696 31\/08\/2011Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 111,40.- 11697 31\/08\/2011Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 14.564,00.- 11698 31\/08\/2011Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 2.250,00.- Total des ventes de tabac du mois d\u2019ao\u00fbt: 33.449,47.- necorrespondent \u00e0 aucune r\u00e9alit\u00e9 et les montants y repris ne co\u00efncident pas avec les ventes reprises sur les \u00abfactures cpta\u00bb, relatives aux ventes de tabac et d\u2019alcool du mois d\u2019ao\u00fbt 2011, ci-apr\u00e8s: \u00ab\u00abFactures cpta\u00bb\u2013vente de tabac\u00bb:<\/p>\n<p>6 N\u00b0Date Modede paiement Client Produit Montant 68304\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001EASTENDRER VIRGINIA 3.928,40.- 68404\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001FLANDRIA VIRGIN ENGL STYL 3.055,00.- 68513\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001JOHNSON FILTRE SOFT MARLBORO 100\u2019S MARLBORO RED NEXT FULL FLAVOUR PALL MALL MENTH ALASKA PALL MALL NEW ORLEANS RED DRUM ORIGINAL VAN NELLE S Q ZWARE PALL MALL SAN FRANCIS 1.698,60.- 68613\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001AMBER LEAF 516,00.- 68717\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001EASTENDER VIRGINIA LEAF 1.531,71.- 68819\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001AMBER LEAF 6.192,00.- 68923\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001AUSTIN VIRGINIA BLEND 2.380,80.- 69024\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001GOLDEN VIRGINIA EASTENDER VIRGINIA 836,72.- 69126\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001AMBER LEAF 645,00.- 69226\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001GOLDEN VIRGINIA 5.000,00.- 69326\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001AMBER LEAF 1.720,00.- 69427\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001AMBER LEAF 3.956,00.- 69527\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001EASTENDER VIRGINIA 1.985,55.- 69627\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001JOHN PLAYER SILVER ORLANDO TABAC BLOND PALL MALL NEW ORLEANS RED ELIXYR MENTHOL 111,40.- Total des ventes de tabac du mois d\u2019ao\u00fbt (TVAC): 33.557,18.- Montant total HTVA: 29.180,16.- \u00ab\u00abFactures cpta\u00bb\u2013vente d\u2019alcool\u00bb: N\u00b0Date Mode de paiement Client Produit Montant 71 5 01\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 FIOLES SMIRNOFF VODKA ERISTOFF ROTER WHISKY JACK DANIEL\u2019S WHISKY WILLIAM LAWSON 2.035,08.- 71 6 01\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 FIOLES J.WALKER RED FIOLES SMIRNOFF FIOLES JB RHUM HAVANA ANEJO ESPEC VODKA ERISTOFF ROTER WHISKY CHIVAS REGAL WHISKY JACK DANIEL\u2019S WHISKY WILLIAM LAWSON 14.953,14.-<\/p>\n<p>7 71 7 12\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 FIOLESERISTOFF RED FIOLES J.WALKER RED FIOLES JB FIOLES ERISTOFF WHITE VODKA ERISTOFF ROTER VODKA ERISTOFF WHITE WHISKY CHIVAS REGAL WHISKY JACK DANIELS WHISKY WILLIAM LAWSON 15.702,30.- 71 9 12\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 BAILEY\u2019S IRISH CREAM FIOLESERISTOFF RED FIOLES J. WALKER RED FIOLES SMIRNOFF FIOLES JB FIOLES ERISTOFF WHITE GIN GORDON\u2019S MALIBU LIQUEUR RHUM HAVANA ANEJO BLANC VODKA ERISTOFF ROTER VODKA ERISTOFF WHITE WHISKY JACK DANIEL\u2018S 4.752,42.- 72 0 12\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 JUPILER BOITES 15.888,00.- 72 1 12\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 FIOLES J. WALKER RED FIOLES SMIRNOFF FIOLES JB RHUM HAVANA ANEJO ESPEC WHISKY JACK DANIEL\u2019S WHISKY WILLIAM LAWSON 3.570,54.- 72 2 19\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 BACARDI RHUM C BLANCA FIOLES ERISTOFF RED FIOLES J. WALKER RED FIOLES JB FIOLES W. LAWSON FIOLES BACARDI FIOLES ERISTOFF WHITE RHUM HAVANA ANEJO BLANC RHUM HAVANA ANEJO ESPEC VODKA ABSOLUT BLUE VODKA ERISTOFF ROTER VODKA ERISTOFF WHITE WHISKY J.W BLACK WHISKY JACKDANIEL\u2019S 10.437,36.- 72 3 19\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 BACARDI RHUM C BLANCA FIOLES ERISTOFF RED FIOLES JB RHUM HAVANA ANEJO BLANC RHUM HAVANA ANEJO ESPEC VODKA ERISTOFF ROTER 14.015,04.-<\/p>\n<p>8 VODKA ERISTOFF WHITE 72 4 19\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 FIOLES JB FIOLES BACARDI GIN GORDONS PASTISRICARD VODKA WYBOROWA VODKA ERISTOFF ROTER WHISKY J.W. RED WHISKY JACK DANIEL\u2018S 2.624,04.- 72 5 24\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 BACARDI RHUM C BLANCA FIOLES ERISTOFF WHITE FIOLES J. WALKER RED FIOLES JB FIOLES SMIRNOFF PASTISRICARD RHUM HAVANA ANEJO BLANC RHUM HAVANA ANEJO ESPEC VODKA ERISTOFF ROTER VODKA ERISTOFF WHITE WHISKY CHIVAS REGAL WHISKY JACK DANIEL\u2019S 5.585,94.- 72 6 24\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 BACARDI RHUM C BLANCA FIOLESERISTOFF WHITE FIOLES J. WALKER RED FIOLES JB FIOLES W. LAWSON VODKA ERISTOFF ROTER VODKA ERISTOFF WHITE WHISKY JACK DANIEL\u2018S 8.231,40.- 72 7 24\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 BACARDI RHUM C BLANCA FIOLES ERISTOFF RED FIOLES ERISTOFF WHITEFIOLES J.WALKER RED FIOLES JB VODKA ERISTOFF ROTER WHISKY WILLIAM LAWSON 14.697,84.- 72 8 31\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 JUPILER BO\u00ceTES 15.888,00.- 72 9 31\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 BACARDI RHUM C BLANCA FIOLES ERISTOFF RED FIOLES ERISTOFF WHITE FIOLES J.WALKER RED FIOLES JB VODKA ERISTOFF ROTER VODKA WHITE WHISKY WILLIAM LAWSON 14.283,60.- 73 0 31\/08\/2011\u00ab cash \u00bb1000000 1 AMMARETTO DISARONNO FIOLES BACARDI FIOLES ERISTOFF WHITE FIOLES JB FIOLES SMIRNOFF FIOLES W. LAWSON<\/p>\n<p>9 TEQUILA CAMINO REAL VODKA WYBOROWA VODKA ABSOLUT BLUE VODKA ERISTOFF ROTER VODKA ERISTOFF WHITE WHISKY J&amp;B WHISKY CHIVAS REGAL WHISKY J. W BLACK WHISKY JACK DANIEL\u2019S WHISKY WILLIAM LAWSON 8.612,28.- Total des ventes d\u2019alcool du mois d\u2019ao\u00fbt (TVAC): 151.276,98.- Montant total HTVA: 131.545.20.- ni avec les montants repris sur les bons de livraison du mois d\u2019ao\u00fbt 2011, ci-dessous: \u00abBons de livraison\u2013vente de tabac\u00bb: N\u00b0 Date Mode de paiement Client Produit Montant 162504\/08\/2011\u00abvirement\u00bb10000001EASTENDRER VIRGINIA 3.928,40.- 162604\/08\/2011\u00abvirement\u00bb10000001FLANDRIA VIRGIN ENGL STYL 3.055,00.- 163113\/08\/2011\u00abvirement\u00bb10000001JOHNSON FILTRE SOFT MARLBORO 100\u2019S MARLBORO RED NEXT FULL FLAVOUR PALL MALL MENTH ALASKA PALL MALL NEW ORLEANS RED DRUM ORIGINAL VAN NELLE S Q ZWARE PALL MALL SAN FRANCIS 1.698,60.- 163213\/08\/2011\u00abvirement\u00bb10000001AMBER LEAF 5.203,00.- 163317\/08\/2011\u00abcash\u00bb 10000001EASTENDER VIRGINIA LEAF 1.531,71.- 163419\/08\/2011\u00abcash\u00bb 10000001AMBER LEAF 6.192,00.- 163823\/08\/2011\u00abcash\u00bb 10000001AUSTIN VIRGINIA BLEND 2.380,80.- Total des ventes de tabac du mois d\u2019ao\u00fbt (TVAC): 23.989,51.- Montant total HTVA: 20.860,44.- b.d\u2019erreursd\u2019\u00e9critures de vente et plus pr\u00e9cis\u00e9ment: ola vente au comptant de la facture n\u00b0651 du 12\/07\/2011 et pay\u00e9e comptant de 74,80\u20ac, inscrite en comptabilit\u00e9 pour 76.160,00.-\u20ac, en fin d\u2019ann\u00e9e la facture a \u00e9t\u00e9 inscrite au montant r\u00e9el, par contre la fausse inscription n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 annul\u00e9e; ola vente au comptant de la facture n\u00b0912 du 16\/11\/2011 et donc pay\u00e9e comptant de 31.103,80 \u20ac, inscrite en comptabilit\u00e9 pour un montant de 31.303,80\u20ac; ola vente au comptant de la facture n\u00b0700 et donc pay\u00e9e comptant de37,40\u20ac, inscrite en comptabilit\u00e9 pour 18.600,00.-\u20ac, en fin d\u2019ann\u00e9e la facture a \u00e9t\u00e9 inscrite au montant r\u00e9el, par contre la fausse inscription n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 annul\u00e9e, desorte que des recettes en caisse d\u2019un montant total de 94.960.-\u20ac, comptabilis\u00e9es, n\u2019ont pas eu lieu et un chiffre d\u2019affairesau m\u00eame montant n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9, ces inscriptions ne correspondent d\u00e8s lors \u00e0 aucune r\u00e9alit\u00e9 et sont sans contrepartie r\u00e9elle;<\/p>\n<p>10 c.le bilan de l\u2019ann\u00e9e 2011, ne renseigne aucunement le vol qui aurait eu lieu le 05\/09\/2011, ni sous autres charges exceptionnelles, ni sous cr\u00e9ances, ni ailleurs; de sorte que le bilan de l\u2019ann\u00e9e 2011 ne renseigne pas l\u2019\u00e9tat exact des avoirs et du chiffre d\u2019affaires de la soci\u00e9t\u00e9 pour l\u2019ann\u00e9e en cause; 4.2.d\u2019avoir fait usage du faux reprissub 4.1.,en publiant les livres comptables de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)SAau Registre du commerce et des soci\u00e9t\u00e9s en date du 5 septembre 2014; 4.3.en infraction\u00e0 l\u2019article 1500-8 de la loi du 10 ao\u00fbt 1915 sur les soci\u00e9t\u00e9s commerciales,d\u2019avoir commis un faux dans le bilan de la soci\u00e9t\u00e9 commercialeSOCIETE2.)SApour l\u2019exercice du 01.01.2011 au 31.12.2011 sur base notamment: a.d\u2019un faux journal des ventes, \u00e9tant donn\u00e9 que les ventes r\u00e9alis\u00e9es au mois d\u2019ao\u00fbt 2011, qui sont list\u00e9es ci-dessous: \u00abJournal des ventes comptoir tabacs et alcools\u2013ao\u00fbt 2011\u00bb: Document Date \u00abNom (Commentaire)\u00bb Montant 11689 31\/08\/2011 Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 2.380,80.- 11690 31\/08\/2011 Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 836,72.- 11691 31\/08\/2011 Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 645,00.- 11692 31\/08\/2011 Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 5.000,00.- 11693 31\/08\/2011 Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 1.720,00.- 11694 31\/08\/2011 Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 3.956,00.- 11695 31\/08\/2011 Ventes Comptoir-Chiffresd\u2019affaires 1.985,55.- 11696 31\/08\/2011 Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 111,40.- 11697 31\/08\/2011 Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 14.564,00.- 11698 31\/08\/2011 Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 2.250,00.- Total des ventes de tabac dumois d\u2019ao\u00fbt: 33.449,47.- ne correspondent \u00e0 aucune r\u00e9alit\u00e9 et les montants y repris ne co\u00efncident pas avec les ventes reprises sur les \u00abfactures cpta\u00bb, relatives aux ventes de tabac et d\u2019alcool du mois d\u2019ao\u00fbt 2011, ci-apr\u00e8s: \u00ab\u00abFactures cpta\u00bb\u2013vente de tabac\u00bb: N\u00b0Date Mode de paiement Client Produit Montant 68304\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001EASTENDRER VIRGINIA 3.928,40.- 68404\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001FLANDRIA VIRGIN ENGL STYL 3.055,00.- 68513\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001JOHNSONFILTRE SOFT MARLBORO 100\u2019S MARLBORO RED NEXT FULL FLAVOUR PALL MALL MENTH ALASKA PALL MALL NEW ORLEANS RED DRUM ORIGINAL VAN NELLE S Q ZWARE PALL MALL SAN FRANCIS 1.698,60.- 68613\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001AMBER LEAF 516,00.- 68717\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001EASTENDER VIRGINIA LEAF 1.531,71.-<\/p>\n<p>11 68819\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001AMBER LEAF 6.192,00.- 68923\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001AUSTIN VIRGINIA BLEND 2.380,80.- 69024\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001GOLDEN VIRGINIA EASTENDERVIRGINIA 836,72.- 69126\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001AMBER LEAF 645,00.- 69226\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001GOLDEN VIRGINIA 5.000,00.- 69326\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001AMBER LEAF 1.720,00.- 69427\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001AMBER LEAF 3.956,00.- 69527\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001EASTENDER VIRGINIA 1.985,55.- 69627\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001JOHN PLAYER SILVER ORLANDO TABAC BLOND PALL MALL NEW ORLEANS RED ELIXYR MENTHOL 111,40.- Total des ventes de tabac du mois d\u2019ao\u00fbt (TVAC): 33.557,18.- Montant total HTVA: 29.180,16.- \u00ab\u00abFactures cpta\u00bb\u2013vente d\u2019alcool\u00bb: N\u00b0Date Mode de paiement Client Produit Montant 71 5 01\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 FIOLES SMIRNOFF VODKA ERISTOFF ROTER WHISKY JACK DANIEL\u2019S WHISKY WILLIAMLAWSON 2.035,08.- 71 6 01\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 FIOLES J.WALKER RED FIOLES SMIRNOFF FIOLES JB RHUM HAVANA ANEJO ESPEC VODKA ERISTOFF ROTER WHISKY CHIVAS REGAL WHISKY JACK DANIEL\u2019S WHISKY WILLIAM LAWSON 14.953,14.- 71 7 12\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 FIOLES ERISTOFF RED FIOLES J.WALKER RED FIOLES JB FIOLES ERISTOFF WHITE VODKA ERISTOFF ROTER VODKA ERISTOFF WHITE WHISKY CHIVAS REGAL WHISKY JACK DANIELS WHISKY WILLIAM LAWSON 15.702,30.- 71 9 12\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 BAILEY\u2019S IRISHCREAM FIOLES ERISTOFF RED FIOLES J. WALKER RED FIOLES SMIRNOFF FIOLES JB FIOLES ERISTOFF WHITE GIN GORDON\u2019S MALIBU LIQUEUR RHUM HAVANA ANEJO BLANC VODKA ERISTOFF ROTER VODKA ERISTOFF WHITE 4.752,42.-<\/p>\n<p>12 WHISKY JACK DANIEL\u2018S 72 0 12\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 JUPILER BOITES 15.888,00.- 72 1 12\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 FIOLES J. WALKER RED FIOLES SMIRNOFF FIOLES JB RHUM HAVANA ANEJO ESPEC WHISKY JACK DANIEL\u2019S WHISKY WILLIAM LAWSON 3.570,54.- 72 2 19\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 BACARDI RHUM CBLANCA FIOLES ERISTOFF RED FIOLES J. WALKER RED FIOLES JB FIOLES W. LAWSON FIOLES BACARDI FIOLES ERISTOFF WHITE RHUM HAVANA ANEJO BLANC RHUM HAVANA ANEJO ESPEC VODKA ABSOLUT BLUE VODKA ERISTOFF ROTER VODKA ERISTOFF WHITE WHISKY J.W BLACK WHISKY JACKDANIEL\u2019S 10.437,36.- 72 3 19\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 BACARDI RHUM C BLANCA FIOLES ERISTOFF RED FIOLES JB RHUM HAVANA ANEJO BLANC RHUM HAVANA ANEJO ESPEC VODKA ERISTOFF ROTER VODKA ERISTOFF WHITE 14.015,04.- 72 4 19\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 FIOLES JB FIOLES BACARDI GIN GORDONS PASTISRICARD VODKA WYBOROWA VODKA ERISTOFF ROTER WHISKY J.W. RED WHISKY JACK DANIEL\u2018S 2.624,04.- 72 5 24\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 BACARDI RHUM C BLANCA FIOLES ERISTOFF WHITE FIOLES J. WALKER RED FIOLES JB FIOLES SMIRNOFF PASTISRICARD RHUM HAVANA ANEJO BLANC RHUM HAVANA ANEJO ESPEC VODKA ERISTOFF ROTER VODKA ERISTOFF WHITE 5.585,94.-<\/p>\n<p>13 WHISKY CHIVAS REGAL WHISKY JACK DANIEL\u2019S 72 6 24\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 BACARDI RHUM C BLANCA FIOLESERISTOFF WHITE FIOLES J. WALKER RED FIOLES JB FIOLES W. LAWSON VODKA ERISTOFF ROTER VODKA ERISTOFF WHITE WHISKY JACK DANIEL\u2018S 8.231,40.- 72 7 24\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 BACARDI RHUM C BLANCA FIOLES ERISTOFF RED FIOLES ERISTOFF WHITEFIOLES J. WALKER RED FIOLES JB VODKA ERISTOFF ROTER WHISKY WILLIAM LAWSON 14.697,84.- 72 8 31\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 JUPILER BO\u00ceTES 15.888,00.- 72 9 31\/08\/2011\u00abcash\u00bb 1000000 1 BACARDI RHUM C BLANCA FIOLES ERISTOFF RED FIOLES ERISTOFF WHITE FIOLES J.WALKER RED FIOLES JB VODKA ERISTOFF ROTER VODKA WHITE WHISKY WILLIAM LAWSON 14.283,60.- 73 0 31\/08\/2011\u00ab cash \u00bb1000000 1 AMMARETTO DISARONNO FIOLES BACARDI FIOLES ERISTOFF WHITE FIOLES JB FIOLES SMIRNOFF FIOLES W. LAWSON TEQUILA CAMINO REAL VODKA WYBOROWA VODKA ABSOLUT BLUE VODKA ERISTOFF ROTER VODKA ERISTOFF WHITE WHISKY J&amp;B WHISKY CHIVAS REGAL WHISKY J. W BLACK WHISKY JACK DANIEL\u2019S WHISKY WILLIAM LAWSON 8.612,28.- Total des ventes d\u2019alcool du mois d\u2019ao\u00fbt (TVAC): 151.276,98.- Montant total HTVA: 131.545.20.- ni avec les montants repris sur les bons de livraison du mois d\u2019ao\u00fbt 2011, ci-dessous: \u00abBons de livraison\u2013vente de tabac\u00bb: N\u00b0 Date Mode de paiement Client Produit Montant 162504\/08\/2011\u00abvirement\u00bb10000001 EASTENDRER VIRGINIA 3.928,40.-<\/p>\n<p>14 162604\/08\/2011\u00abvirement\u00bb10000001 FLANDRIA VIRGIN ENGL STYL 3.055,00.- 163113\/08\/2011\u00abvirement\u00bb10000001 JOHNSON FILTRE SOFT MARLBORO 100\u2019S MARLBORO RED NEXT FULL FLAVOUR PALL MALL MENTH ALASKA PALL MALL NEW ORLEANS RED DRUM ORIGINAL VAN NELLE S Q ZWARE PALL MALL SAN FRANCIS 1.698,60.- 163213\/08\/2011\u00abvirement\u00bb10000001 AMBER LEAF 5.203,00.- 163317\/08\/2011\u00abcash\u00bb 10000001 EASTENDER VIRGINIA LEAF 1.531,71.- 163419\/08\/2011\u00abcash\u00bb 10000001 AMBER LEAF 6.192,00.- 163823\/08\/2011\u00abcash\u00bb 10000001 AUSTIN VIRGINIA BLEND 2.380,80.- Total des ventes de tabac du mois d\u2019ao\u00fbt (TVAC): 23.989,51.- Montant total HTVA: 20.860,44.- b.d\u2019erreursd\u2019\u00e9critures de vente et plus pr\u00e9cis\u00e9ment: ola vente au comptant de la facture n\u00b0651 du 12\/07\/2011 et pay\u00e9e comptant de 74,80\u20ac, inscrite en comptabilit\u00e9 pour 76.160,00.-\u20ac, en fin d\u2019ann\u00e9e la facture a \u00e9t\u00e9 inscrite au montant r\u00e9el, par contre lafausse inscription n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 annul\u00e9e; ola vente au comptant de la facture n\u00b0912 du 16\/11\/2011 et donc pay\u00e9e comptant de 31.103,80 \u20ac, inscrite en comptabilit\u00e9 pour un montant de 31.303,80\u20ac; ola vente au comptant de la facture n\u00b0700 et donc pay\u00e9e comptantde 37,40\u20ac, inscrite en comptabilit\u00e9 pour 18.600,00\u20ac, en fin d\u2019ann\u00e9e la facture a \u00e9t\u00e9 inscrite au montant r\u00e9el, par contre la fausse inscription n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 annul\u00e9e, de sorte que des recettes en caisse d\u2019un montant total de 94.960.-\u20ac, comptabilis\u00e9es, n\u2019ont pas eu lieu et un chiffre d\u2019affaire au m\u00eame montant n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9, ces inscriptions ne correspondent d\u00e8s lors \u00e0 aucune r\u00e9alit\u00e9 et sont sans contrepartie r\u00e9elle; c.le bilan de l\u2019ann\u00e9e 2011, ne renseigne aucunement le vol qui aurait eu lieu le 05\/09\/2011, ni sous autres charges exceptionnelles, ni sous cr\u00e9ances, ni ailleurs; de sorte que le bilan de l\u2019ann\u00e9e 2011 ne renseigne pas l\u2019\u00e9tat exact des avoirs et du chiffre d\u2019affaires de la soci\u00e9t\u00e9 pour l\u2019ann\u00e9e en cause; 4.4.dans une intention frauduleuse, d\u2019avoir fait usage des faux en \u00e9critures de commercesub 4.3.en les publiant au Registre du commerce et des soci\u00e9t\u00e9s en date du5 septembre 2014. Aux termes de la citation, ensemble l\u2019ordonnance de renvoi, le minist\u00e8re public reprocheencore\u00e0 PERSONNE2.), comme auteur, coauteur ou complice, II.depuis le 3 janvier 2011, au si\u00e8ge sociale de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA\u00e0 L-ADRESSE4.), d\u2019avoir eu recours \u00e0PERSONNE1.)en tant que personne interpos\u00e9e mettant \u00e0 sa disposition sa qualification et honorabilit\u00e9 professionnelles tout en lui abandonnant la gestion de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)SA.<\/p>\n<p>15 Aux termes de la citation, ensemble l\u2019ordonnance de renvoi, le minist\u00e8re public reprochefinalement\u00e0PERSONNE1.), comme auteur, coauteur ou complice, III.depuis le 3 janvier 2011, au si\u00e8ge sociale de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA\u00e0 L-ADRESSE4.), d\u2019avoirservi de personne interpos\u00e9e en mettant sa qualification et honorabilit\u00e9 professionnelles \u00e0 disposition dePERSONNE2.)tout en lui abandonnant la gestion r\u00e9elle de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)SA. Lesfaits Les faits tels qu\u2019ils r\u00e9sultent du dossierr\u00e9pressif et des d\u00e9bats \u00e0 l\u2019audience peuvent se r\u00e9sumer comme suit: En date du 11 novembre 2011,laCellule de renseignement financier du Parquet du tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg (ci-apr\u00e8s \u00abCRF\u00bb) a \u00e9t\u00e9 saisie d\u2019une d\u00e9claration de soup\u00e7on de blanchiment de la part du Parquet de Luxembourg, concernant la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA, une soci\u00e9t\u00e9 ayant pour objet le commerce de tabac etayant son si\u00e8ge social \u00e0ADRESSE4.),de m\u00eame qu\u2019PERSONNE1.),PERSONNE2.),PERSONNE6.),PERSONNE7.)etPERSONNE8.). Cetted\u00e9claration d\u2019op\u00e9ration suspecte de la part duParquet de Luxembourg du 8 novembre2011 ainsiqu\u2019uned\u00e9claration d\u2019op\u00e9ration suspecte d\u2019un expert-comptable du27 mars2012 ont donn\u00e9 lieu \u00e0 la r\u00e9daction d\u2019un rapport de transmission parla CRF dat\u00e9 au 16 juillet 2012. La motivation delad\u00e9claration de soup\u00e7onde la part du Parquet (laquelle sera analys\u00e9e plus en d\u00e9tail ci-apr\u00e8s)a \u00e9t\u00e9 un vol \u00e0 l\u2019aide d\u2019effraction, lors duquel une quantit\u00e9 importante de tabac aurait \u00e9t\u00e9 vol\u00e9e au pr\u00e9judice de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA, et ce entre le 3 septembre 2011 et le 5 septembre2011. Suite \u00e0 cesd\u00e9clarationsde soup\u00e7on,la CRF a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une analyse financi\u00e8re des comptes de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA, de l\u2019actionnaire unique de la soci\u00e9t\u00e9,PERSONNE2.), de son administrateur,PERSONNE1.),ainsi que des salari\u00e9spr\u00e9cit\u00e9sde cette soci\u00e9t\u00e9. Il ressort decette analyse qu\u2019apr\u00e8s le 5 septembre2011, donc apr\u00e8s le vol all\u00e9gu\u00e9, des versements ont \u00e9t\u00e9 op\u00e9r\u00e9s sur les comptes suivants: -PERSONNE6.): 59.045 \u20ac; -PERSONNE1.): 8.450 \u20ac; -PERSONNE7.): 2.700 \u20ac. Ce qui a \u00e9galement \u00e9t\u00e9consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9tantsuspect \u00e9taitle fait qu\u2019apr\u00e8s le vol, la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)SAn\u2019avaitpas proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une seconde commande de tabac aupr\u00e8s de son principal fournisseur, la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)SARL. En outre, apr\u00e8s le vol, les salaires dePERSONNE6.)et d\u2019PERSONNE1.)ont augment\u00e9de plus de 30%. Il a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 que les revenus dela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA\u00e9taientpresque exclusivement des versements en esp\u00e8ces. Le montant total de ces versements pendant la p\u00e9riode du 1 er janvier 2011 au31 mai2012 s\u2019\u00e9levait\u00e0 426.165,19\u20ac,dont un montant total de 164.700\u20acqui a \u00e9t\u00e9 vers\u00e9 entre le 12septembre 2011 et le 30 novembre2011.La CRF a encore constat\u00e9 qu\u2019un montant total de 234.895 \u20ac a \u00e9t\u00e9 vers\u00e9 au d\u00e9bit des diff\u00e9rents comptes bancaires analys\u00e9s, ce montant \u00e9tant en ligne avec la valeur totale du tabac indiqu\u00e9 comme ayant \u00e9t\u00e9 vol\u00e9, \u00e0 savoir 263.811 \u20ac.<\/p>\n<p>16 Il a finalementpu \u00eatre d\u00e9termin\u00e9que lesentr\u00e9es de fondssur le compte de la soci\u00e9t\u00e9n\u2019\u00e9taient pas en relation avec les sorties de fonds. La d\u00e9claration d\u2019op\u00e9ration suspecte du Parquet de Luxembourg du8 novembre2011 La d\u00e9claration d\u2019op\u00e9ration suspecte de la part du Parquet de Luxembourg s\u2019est bas\u00e9e sur un proc\u00e8s-verbal du5 septembre2011dress\u00e9 par la policegrand-ducale,CIP Luxembourg (annexe 1-1 durapport de transmission de la CRF),relatif \u00e0 un vol de tabac au pr\u00e9judice de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)SAqui aurait eu lieu entre le3 septembre2011 et le5 septembre2011au si\u00e8ge de ladite soci\u00e9t\u00e9.PERSONNE1.)a d\u00e9pos\u00e9 plainte aupr\u00e8s dela police et a d\u00e9clar\u00e9 que 3,5 tonnes de tabac auraient \u00e9t\u00e9 vol\u00e9esdu d\u00e9p\u00f4t de la soci\u00e9t\u00e9 pr\u00e9cit\u00e9e,pour un montant total de 263.811\u20ac. PERSONNE1.)a remis \u00e0 la police une liste avec les marques de tabac vol\u00e9. Il ressort encore dudit proc\u00e8s-verbal que le vol \u00e0 l\u2019aide d\u2019effraction a d\u00fb avoir lieu vers 01.38 heuresle5 septembre2011, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019\u00e0 ce moment l\u2019alarme de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clench\u00e9e. Suite au d\u00e9clenchement de l\u2019alarme, la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)est intervenue mais n\u2019a rien pu constater sur place.L\u2019agent de s\u00e9curit\u00e9 est arriv\u00e9 \u00e0 01.50heures et est reparti \u00e0 02.00heures.Les cam\u00e9ras de vid\u00e9osurveillanceinstall\u00e9es pr\u00e8sdel\u2019entr\u00e9e des fournisseurs, menant vers le supermarch\u00e9SOCIETE5.)LIEU2.), n\u2019avaient rien enregistr\u00e9 \u00e9tant donn\u00e9qu\u2019elles \u00e9taient en panne le weekend des faits. Aux termes d\u2019unrapport compl\u00e9mentaire du 25 octobre2011, la policea concluque ce vol a probablement \u00e9t\u00e9 commis par plusieurs auteurs, lesquelles ontforc\u00e9ment d\u00fb conna\u00eetre la configuration des lieux, qui \u00e9tait telleque l\u2019entrep\u00f4t de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SAn\u2019\u00e9tait qu\u2019un petit espace s\u00e9par\u00e9 pardes cloisons, qui se trouvait dans un immense entrep\u00f4t dans lequel d\u2019autres soci\u00e9t\u00e9s stockaient \u00e9galement leurs marchandises. Etant donn\u00e9 qu\u2019une quantit\u00e9 de 3,5 tonnes de tabac a \u00e9t\u00e9 vol\u00e9e,la police a encore conclu que les auteurs ont n\u00e9cessairement d\u00fb se servir d\u2019une camionnette ou d\u2019un autre v\u00e9hicule pour commettre le vol. Les enqu\u00eateursse sont\u00e9galementrenseign\u00e9saupr\u00e8s des fournisseurs de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.) SA, les soci\u00e9t\u00e9sSOCIETE3.)SARLetSOCIETE6.). Le dirigeant de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)SARL a expliqu\u00e9 que ce genre de soci\u00e9t\u00e9 ne disposaitsouvent que d\u2019un stock \u00e0 tr\u00e8s court terme etque les marques de tabac qui ont \u00e9t\u00e9 vol\u00e9es\u00e9taientsurtout des marques recherch\u00e9es par des clients anglais, o\u00f9 ce tabac co\u00fbte le triple du prix luxembourgeois. Le dirigeant de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.) SARLa en outre expliqu\u00e9 que ces marques de tabac ne devraient, suivant les consignes du producteur,\u00eatre venduesque dans des quantit\u00e9s limit\u00e9es. La d\u00e9claration d\u2019op\u00e9ration suspecte de la fiduciairePERSONNE9.) L\u2019autre d\u00e9claration d\u2019op\u00e9ration suspecte\u00e0 la base durapport de transmission de la CRF \u00e9mane de l\u2019expert-comptablePERSONNE9.)(annexe2 du rapport de transmission de la CRF),qui a \u00e9t\u00e9 charg\u00e9 parla compagnie d\u2019assuranceSOCIETE1.)SAafin de valoriser la perte subie parla soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA suite \u00e0la d\u00e9claration de vol \u00e0 l\u2019aide d\u2019effraction en date du5 septembre 2011. A cette fin,le bilan au 31d\u00e9cembre2011 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SAa \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 l\u2019expert- comptable. A la demande deconna\u00eetreles noms des clients inscrits en comptabilit\u00e9 comme \u00e9tant ALIAS1.),ALIAS2.),ALIAS3.),ALIAS4.),ALIAS5.)ouALIAS6.),la compagnie d\u2019assurancea re\u00e7u comme r\u00e9ponse qu\u2019il s\u2019agirait de clients bien connus parla soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA. L\u2019expert- comptable apu constater que l\u2019historique clients mentionnait entre le 4 octobre 2010 et le 29 d\u00e9cembre2010, 60 inscriptions sous les nomspr\u00e9cit\u00e9s,cecipour un montant total de 2.690.896,12 \u20ac.<\/p>\n<p>17 Ila encore pu \u00eatre constat\u00e9 quele vol n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 la douane,laquelleaurait pu identifier le tabac vol\u00e9 gr\u00e2ce aux num\u00e9ros figurant sur les banderoles. Le r\u00e9quisitoire d\u2019ouverture d\u2019une instruction judiciaire Le 19 juillet 2012,sur base du rapport de transmission de la CRF, le procureur d\u2019Etat a requis l\u2019ouverture d\u2019une instruction contre inconnu du chef defaux, usage de faux, abus de biens sociaux sinon vol domestique, fraude \u00e0 assurance et blanchiment,afin de saisir entre autre la comptabilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA. Or, seules des copies desdocuments comptables ont pu \u00eatre saisies \u00e9tant donn\u00e9 que les originauxavaient\u00e9t\u00e9 saisis pr\u00e9c\u00e9demment dans le cadre d\u2019une commission rogatoire internationale \u00e9manant des autorit\u00e9s britanniques.Lesdocumentsainsisaisis,\u00e9tant majoritairement des bons de livraison,ne concernaient en outre qu\u2019une partie de la comptabilit\u00e9, se limitant \u00e0 la p\u00e9riode de juillet 2011 \u00e0 octobre 2011. Lesd\u00e9clarationspolici\u00e8res Les enqu\u00eateursdu service de police judiciaire, criminalit\u00e9 organis\u00e9e,ontconstat\u00e9, apr\u00e8s avoir entendules diff\u00e9rents salari\u00e9sde la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA,quecelui qui avait l\u2019exp\u00e9rience dans le commerce de tabacet celui qui prenait partant toutes les d\u00e9cisions au sein de la m\u00eame soci\u00e9t\u00e9 \u00e9taitPERSONNE2.). A ce sujet,PERSONNE1.)a d\u00e9clar\u00e9le 8 avril 2013ce qui suit:\u00abNein, ich stelle lediglich die Handelserm\u00e4chtigung zur Verf\u00fcgung(\u2026)Es gibt vieleEntscheidungstr\u00e4ger dort.\u00bb.Lors de son audition polici\u00e8re du 11 octobre 2013,PERSONNE1.)a encore d\u00e9clar\u00e9 que PERSONNE2.)\u00e9tait le \u00abboss\u00bb de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA et que c\u2019\u00e9tait lui qui prenait toutes les d\u00e9cisions, tandis qu\u2019PERSONNE1.)ne pr\u00eatait que la licence.PERSONNE10.)a d\u00e9clar\u00e9 que PERSONNE2.)avait un r\u00f4le actif dans la soci\u00e9t\u00e9 et que m\u00eame si son neveu s\u2019occupait de la g\u00e9rance journali\u00e8re, le patron \u00e9taitPERSONNE2.).PERSONNE11.),aide-monteur chez SOCIETE7.),a d\u00e9clar\u00e9 que\u00abALIAS7.)\u00bb, le patron,aurait demand\u00e9 l\u2019installation d\u2019un syst\u00e8me d\u2019alarme dans les locaux de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA \u00e0LIEU2.).Si, au d\u00e9but de son audition polici\u00e8re du 15 avril 2013,PERSONNE2.)a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il n\u2019avait aucune fonction dans la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)SA, il a par la suite indiqu\u00e9 que c\u2019\u00e9tait lui qui prenait les d\u00e9cisions au sein de cette m\u00eame soci\u00e9t\u00e9. Concernant l\u2019\u00e9tablissement de factures au nom de clients fictifs,PERSONNE6.)a d\u00e9clar\u00e9lors de son audition du 25 janvier 2013que la hi\u00e9rarchie, \u00e0 savoirPERSONNE2.)etPERSONNE1.),lui avaient demand\u00e9 de proc\u00e9der de cette fa\u00e7on.Il a expliqu\u00e9 que sa mission dans la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)SA, laquelle ne tenait qu\u2019un seul stock, \u00e9tait celle de passer les commandes et de les aller chercher chez les fournisseurs, \u00e0 savoir chezSOCIETE3.)et chezSOCIETE6.). Il a indiqu\u00e9 que, sauf rupture de stock, les commandes se trouvaient sur une palette, emball\u00e9e d\u2019un film plastique. Si la palette correspondait \u00e0 la commande,PERSONNE6.)signait un bon de r\u00e9ception et chargeait la palette dans la camionnette de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA. Une fois la marchandise d\u00e9pos\u00e9e au stock, il contr\u00f4lait une nouvelle fois la commande et en encodait les d\u00e9tails. Les clients habitu\u00e9s se pr\u00e9sentaient alors directement au stock, o\u00f9PERSONNE6.) \u00e9mettait une facture, sans exiger la signature d\u2019un re\u00e7u.Il a pr\u00e9cis\u00e9 que si un acheteur se pr\u00e9sentait plusieurs fois, il n\u2019\u00e9mettait pas plusieurs factures \u00e0 son encontre, mais qu\u2019une seule, \u00e0 la fin de la semaine par exemple, m\u00eame si le tabac \u00e9tait r\u00e9gl\u00e9 en plusieurs fois.Il a encore expliqu\u00e9qu\u2019ensemble avecPERSONNE12.), il s\u2019occupait des encaissements en liquide, tandis quePERSONNE2.)etPERSONNE1.)s\u2019occupaient des r\u00e8glements par virement. Entendu par la police le 19 f\u00e9vrier 2013,PERSONNE12.)a confirm\u00e9 la fa\u00e7on de proc\u00e9der telle qu\u2019expliqu\u00e9e parPERSONNE6.), sauf\u00e0 pr\u00e9ciser qu&#039;au moment de l\u2019achat, les clients ne se sont pas vus d\u00e9livrer des factures proprement dites, maisdes bons de livraisonrepr\u00e9sentant leurs achats au comptoir etqu\u2019il a d\u00e9pos\u00e9 l\u2019argent re\u00e7u par les clients dans un coffre-fort, ensemble avec les fiches \u00abbon de commande\u00bb ou \u00abbon de livraison\u00bb dans une enveloppe.<\/p>\n<p>18 Lors de son audition du 12f\u00e9vrier2013,PERSONNE13.)a indiqu\u00e9 s\u2019occuper de la comptabilit\u00e9 au sein dela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA.Sur question comment il pouvait, par exemple,expliquer la comptabilisation de la facture du 12 septembre 2011, \u00e9miseau nom deALIAS3.)pour un montant de 22.580 \u20ac, il a indiqu\u00e9 qu\u2019il ne pouvait pas trouver cette facture dans la comptabilit\u00e9 \u00e9tant donn\u00e9 que les enqu\u00eateurs lui montraient un bon de livraison et non pas une facture. PERSONNE1.)a expliqu\u00e9, lors de son audition polici\u00e8re du 8 avril 2013, qu\u2019ensemble avec PERSONNE8.),il contr\u00f4lait toujours les paiements effectu\u00e9s par les clients, lesquels avaient obtenu un bon de livraison lors de l\u2019achat.L\u2019argent \u00e9tait alors d\u00e9pos\u00e9 dans un coffre-fort, sans que les clients n\u2019avaient obtenu une facture. Le lendemain, ils contr\u00f4laient si l\u2019argent d\u00e9pos\u00e9 dans le coffre-fort correspondait au montant indiqu\u00e9 sur le bon de livraison. Dans l\u2019affirmative, PERSONNE6.)etPERSONNE12.)transformaient, \u00e0 l\u2019aide du logicielMEDIA1.),le bon de livraison en facture, comptabilis\u00e9e par la suite.Lors de son audition polici\u00e8re du 11 octobre 2013, confront\u00e9 avec le fait qu\u2019il avait profit\u00e9 d\u2019une augmentation de son salaire de 32% et que PERSONNE6.)avait profit\u00e9 d\u2019une augmentation de traitement de 35%, et ceci en septembre 2011, soitpeu apr\u00e8s le vol d\u2019une importante quantit\u00e9 de tabac, constituant une perte consid\u00e9rable pour la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA,PERSONNE1.)a d\u00e9clar\u00e9 quePERSONNE2.)avait pris cette d\u00e9cision, d\u00e9j\u00e0 avant le vol du 5 septembre 2011. L\u2019expertise comptable En date du 27 octobre 2014, l\u2019expert-comptablePERSONNE9.)a transmis \u00e0 la CRF son rapport d\u2019expertise dress\u00e9 \u00e0 la demande dela compagnie d\u2019assuranceSOCIETE1.)SA afin de valoriser la perte suivie par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA suite \u00e0 la d\u00e9claration de vol \u00e0 l\u2019aide d\u2019effraction en date du 5 septembre 2011. Aux termes dudit rapport, des \u00aberreurs d\u2019\u00e9critures de vente et de recettes caisse\u00bbont \u00e9t\u00e9 constat\u00e9esdans la comptabilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA (point 4), \u00e0 savoir: -concernantla vente au comptant de la facture n\u00b0651 du 12 juillet 2011 et pay\u00e9ecomptant de 74,80 \u20ac, inscrite en comptabilit\u00e9 pour 76.160 \u20ac, la facture a \u00e9t\u00e9 inscrite au montant r\u00e9el en fin d\u2019ann\u00e9e, par contre la fausse inscription n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 annul\u00e9e, -la vente au comptant de la facture n\u00b0912 du 16 novembre 2011 et donc pay\u00e9e comptant de 31.103,80 \u20ac, a \u00e9t\u00e9 inscrite en comptabilit\u00e9 pour un montant de 31.303,80 \u20ac et n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 corrig\u00e9e, de sorte que tant le chiffre d\u2019affaires comptable que l\u2019entr\u00e9e de caisse \u00e9taient surestim\u00e9s de 200 \u20ac, -concernant la vente au comptant de la facture n\u00b0700 et donc pay\u00e9e comptant de 37,40\u20ac, elle a \u00e9t\u00e9 inscrite en comptabilit\u00e9 pour 18.600 \u20ac. En fin d\u2019ann\u00e9e, la facture a \u00e9t\u00e9 inscrite au montant r\u00e9el, mais la fausse inscription n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 annul\u00e9e, de sorte qu\u2019une recette en caisse de 18.600 \u20ac n\u2019a pas eu lieuet qu\u2019un chiffre d\u2019affaires de 18.600 \u20ac n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9. L\u2019expert-comptable a conclu que des recettes en caisse d\u2019un montant total de 94.960 \u20ac, comptabilis\u00e9es, n\u2019ont pas eu lieu etqu\u2019un chiffre d\u2019affaires au m\u00eame montant n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9. Il a encore retenu qu\u2019apr\u00e8s le sinistre, aucun inventaire des marchandises du stock n\u2019a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9, alors que l\u2019\u00e9cart entre l\u2019inventaire permanent mis \u00e0 jour et l\u2019inventaire non vol\u00e9 aurait permis de d\u00e9gager les quantit\u00e9s vol\u00e9es. L\u2019expert-comptable a finalementd\u00e9plor\u00e9 le \u00abmanque de s\u00e9rieux de la tenue de la comptabilit\u00e9 et du livre de caisse\u00bb. El\u00e9ments de l\u2019enqu\u00eate judiciaire Il s\u2019est av\u00e9r\u00e9 impossible pour les enqu\u00eateurs de d\u00e9terminer les quantit\u00e9sexactesde tabac en stock au moment du vol,ceci en raison de la sp\u00e9cificit\u00e9 dutraitement des commandes de tabac<\/p>\n<p>19 par les salari\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA, comprenantles \u00e9tapesr\u00e9sum\u00e9es comme suitsur base des diff\u00e9rentes auditionspolici\u00e8res: 1.r\u00e9ception de la commandeparPERSONNE6.)ouPERSONNE12.); 2.les clients ne demandent pas de re\u00e7u ou de facture, le prix du tabac vendu est ainsi not\u00e9 sur un petit papier; 3.en cours de journ\u00e9e,PERSONNE6.)ouPERSONNE12.)\u00e9tablissentalors un bon de livraison qui devrait rev\u00eatir le chiffre d\u2019affairesde la journ\u00e9e; 4.les bons de livraison sont \u00e9tablisaunom de personnes fictives (ALIAS3.), beau-p\u00e8re) et sont mis ensemble avecl\u2019argent liquidedans le tr\u00e9sor de la soci\u00e9t\u00e9; 5.apr\u00e8s v\u00e9rificationparPERSONNE14.),PERSONNE8.)ouPERSONNE1.),cesbons de livraison sont comptabilis\u00e9s en tant que factures. Au cours de l\u2019instruction judiciaire, les enqu\u00eateurs ont encore constat\u00e9qu\u2019iln\u2019y avait aucune coh\u00e9rence entre les bons de livraison saisis et les \u00abfactures cpta\u00bb fournies ult\u00e9rieurement,de sorte qu\u2019ils ont estim\u00e9 que le stockde la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SAn\u2019ait pas \u00e9t\u00e9 inventori\u00e9 en bonne et due forme. Il s\u2019est encore av\u00e9r\u00e9 que pour le mois d\u2019ao\u00fbt 2011, selon les \u00abfactures cpta\u00bb, la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)SA a vendu du tabac pour une valeur totale de 33.557,18 \u20acet des boissons alcooliques pour une valeurtotale de 151.276,98 \u20ac, mais que les bons de livraison aff\u00e9rents ne faisaient cependant \u00e9tatd\u2019une vente de tabac qu\u2019\u00e0 hauteurde 23.989,51 \u20ac et ne refl\u00e9taient aucune vente d\u2019alcool. Dans son rapport du 25 juillet 2013, en comparant les montants enstock au moment du vol du 5 septembre 2011, sur base des inventaires du 29 juillet 2011, du 6 septembre et du 14 septembre 2011et des bons de livraison saisis, aux montants d\u00e9clar\u00e9s \u00e0 la police apr\u00e8s le vol, la police a conclu que la valeur maximale de tabac qui aurait pu se trouver dans le stockde la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)SAau moment du vol \u00e9tait tout au plus de 165.233,54 \u20ac et non pas de 263.811 \u20ac. Confront\u00e9 avec cette constatation,PERSONNE2.)a expliqu\u00e9 lors de son audition polici\u00e8re du 18 d\u00e9cembre 2013que des divergences \u00e9ventuelles entre la valeur du tabac inventori\u00e9e et celle d\u00e9clar\u00e9e comme \u00e9tant vol\u00e9e pouvaient s\u2019expliquer par le fait que des clients avaient d\u00e9j\u00e0 pay\u00e9 leur commande en liquide, mais qu\u2019ils n\u2019avaient pas encore enlev\u00e9 leur commande, de sorte que celle-ci se trouvait encore au stock de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA au moment du vol du 5 septembre 2011. Il a indiqu\u00e9 qu\u2019il pr\u00e9f\u00e9rerait expliquer le d\u00e9roulement des affaires au sein de ladite soci\u00e9t\u00e9 au juge d\u2019instruction, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il s\u2019agissait d\u2019un\u00abbusiness\u00bbsp\u00e9cifique, non- comparable, par exemple,\u00e0un supermarch\u00e9. Aux termes d\u2019un rapport du 23 mars 2015, il s\u2019est encore av\u00e9r\u00e9 que dans les locaux sis \u00e0 ADRESSE4.), la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA avait lou\u00e9 un bureau etun entrep\u00f4t \u00e0 une autre soci\u00e9t\u00e9, \u00e0 savoir la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE8.)SA, dont l\u2019administrateur \u00e9taitPERSONNE6.), et ceci d\u00e9j\u00e0 durant l\u2019ann\u00e9e 2011. Les enqu\u00eateurs ont \u00e9galement constat\u00e9 que si, au d\u00e9but, ladite soci\u00e9t\u00e9 avec comme objet social toutes op\u00e9rations immobili\u00e8res sur le territoire du Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg et \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, l\u2019objet social a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 par la suite pour y inclure \u00e9galement la vente de tabac, et que la soci\u00e9t\u00e9 en question avait command\u00e9 des quantit\u00e9s consid\u00e9rables chez la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)SARL durant l\u2019ann\u00e9e 2011. Apr\u00e8s v\u00e9rification aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.)SARL, il a pu \u00eatre constat\u00e9 qu\u2019entre mai 2011 et septembre 2011, plusieurs commandes de tabac avaient \u00e9t\u00e9 faites par les soci\u00e9t\u00e9sSOCIETE9.),SOCIETE10.)SARL, SOCIETE11.)SA etSOCIETE12.)SARL et quePERSONNE2.), en \u00e9tant impliqu\u00e9 directement ou indirectement dans ces soci\u00e9t\u00e9s, s\u2019\u00e9tait servi, entre autres,de ces soci\u00e9t\u00e9s afin de contourner les quotas sur les ventes de tabac.Les enqu\u00eateurs ont finalement constat\u00e9 que les soci\u00e9t\u00e9s SOCIETE9.)SARL etSOCIETE8.)SA avaient leur si\u00e8ge social \u00e0 la m\u00eame adresse que la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)SA, \u00e0 savoir \u00e0ADRESSE4.). Les d\u00e9clarations aupr\u00e8s du juge d\u2019instruction PERSONNE1.)<\/p>\n<p>20 Lors de son interrogatoire de premi\u00e8re comparution du 26 janvier2016,PERSONNE1.)a d\u00e9clar\u00e9 maintenir les d\u00e9clarations effectu\u00e9es en date du 8 avril 2013 et du 11 octobre 2013 aupr\u00e8s de la police judiciaire. Il a expliqu\u00e9 que d\u00e8s qu\u2019il avait appel\u00e9 la police le 5 septembre 2011 alors qu\u2019il venait de se rendre compte qu\u2019un vol avait\u00e9t\u00e9commis au pr\u00e9judice de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.) SA, il avait remarqu\u00e9 que les policiers \u00e9taient d\u2019avis que lui-m\u00eame ou d\u2019autres personnes de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9taient impliqu\u00e9s dans ce vol. Or,PERSONNE1.)a indiqu\u00e9 ne rienavoiravec ce vol, lequel a \u00e9t\u00e9 commis aupr\u00e9judice de la soci\u00e9t\u00e9 pr\u00e9cit\u00e9e. Il a indiqu\u00e9 que la compagnie d\u2019assurance n\u2019avait pas encore r\u00e9gl\u00e9 le sinistre d\u00e9clar\u00e9, \u00e0savoir 3,5 tonnes de tabacpourune valeur approximative de 263.811\u20ac.Confront\u00e9 avec le fait que la police n\u2019a pas trouv\u00e9 de traces d\u2019effraction sur les lieux du vol pr\u00e9sum\u00e9,PERSONNE1.)a indiqu\u00e9 qu\u2019une porte avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9coup\u00e9e et que les voleurs y avaient alors subtilis\u00e9 les quantit\u00e9s de tabac d\u00e9clar\u00e9es comme vol\u00e9es. Il a expliqu\u00e9 que les voleurs ont pu acc\u00e9der par une partie du hangar lou\u00e9 \u00e0 un autre client, laquelle n\u2019\u00e9tait donc pas couverte par leurs cam\u00e9ras de vid\u00e9osurveillance, etque par le biais de ce portail ouvert, ils ont pu acc\u00e9der aux locaux de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA pour y voler le tabac en question. Il a confirm\u00e9 quele portail menant vers le hall de stockage n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 verrouill\u00e9. Il a indiqu\u00e9 que pour lui, il \u00e9tait clair que les voleurs sont venus de l\u2019arri\u00e8re du b\u00e2timent, endroit non-couvert par des cam\u00e9ras de vid\u00e9osurveillance. Quant au fonctionnement de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA,PERSONNE1.)a expliqu\u00e9 \u00eatre l\u2019administrateur de la soci\u00e9t\u00e9 depuis f\u00e9vrier 2011, mais ceci \u00abuniquement sur le papier\u00bb \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9, son oncle,PERSONNE2.), dirigerait la soci\u00e9t\u00e9. Confront\u00e9avecla comptabilit\u00e9 lacunaire de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA, faisant appara\u00eetre des noms fictifs,PERSONNE1.)a expliqu\u00e9 que les personnes venant acheter des quantit\u00e9s importantes de tabac ne r\u00e9v\u00e9laient pas toujours leur identit\u00e9 et que les gros clients payaient jusqu\u2019\u00e0 100.000 \u20ac en liquide pour des quantit\u00e9s de tabac enlev\u00e9es imm\u00e9diatement \u00e0 l\u2019aide d\u2019une camionnette.PERSONNE1.)a indiqu\u00e9 que les clients demanderaient encore de scinder les facturesen des montants moins \u00e9lev\u00e9s, raison pour laquelle des documents et factures au nom deALIAS8.),ALIAS9.)etc, ne correspondant pas forc\u00e9ment \u00e0 un client pr\u00e9cis, mais\u00e0 une quantit\u00e9 de tabac achet\u00e9e par un client X, seraient \u00e9tablis.Ainsi, m\u00eame si les noms figurant sur les factures ne correspondaient pas \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, les montants de tabac y indiqu\u00e9s ont tous \u00e9t\u00e9 vendus de sa part, de sorte qu\u2019il s\u2019agissait, quant au contenu, de factures r\u00e9elles et non pas fictives. Tous les montants de tabac y mentionn\u00e9s avaient donc \u00e9t\u00e9 vendus, mais pas forc\u00e9ment au m\u00eame client. Il a encore expliqu\u00e9 que la douane pr\u00e9f\u00e9rerait plusieurs factures \u00e0 des montants moins \u00e9lev\u00e9s plut\u00f4t qu\u2019unefacture avec un montant \u00e9lev\u00e9 et qu\u2019elle demanderait d\u2019\u00e9tablir des d\u00e9tails individuels \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il s\u2019agissait de ventes en d\u00e9tail et pas de ventes en gros.Quant au fait que des importantes quantit\u00e9s de tabac ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9gl\u00e9es en liquide,PERSONNE1.)a d\u00e9clar\u00e9 que ni la soci\u00e9t\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9SOCIETE4.), laquelle contr\u00f4lait l\u2019argent plusieurs fois par semaine et le transportait \u00e0 labanque,ni la banque n\u2019avaient des probl\u00e8mes avec cette fa\u00e7on de proc\u00e9der, laquelle \u00e9tait toujours la m\u00eame. Confront\u00e9 avec le fait qu\u2019il fournissait des quantit\u00e9s importantes\u00e0des marchands exportant le tabac vers le Royaume-Uni sans s\u2019acquitter des taxes aff\u00e9rentes,PERSONNE1.)a expliqu\u00e9 ne vendre qu\u2019\u00e0 des clients au Luxembourg, m\u00eame s\u2019il s\u2019agissait de britanniques, et respecter parfaitementla l\u00e9gislation luxembourgeoise \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il n\u2019avait rien \u00e0 voir avec le sort de la marchandise vendue. Interrog\u00e9 sur la question de savoir comment les quantit\u00e9s de tabac d\u00e9clar\u00e9es comme ayant \u00e9t\u00e9 vol\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9es,PERSONNE1.)a d\u00e9clar\u00e9 que le montant de 263.811\u20ac se baserait sur un calcul \u00e9tabli par le comptable de la soci\u00e9t\u00e9,PERSONNE13.).Il a encore expliqu\u00e9 avoir imprim\u00e9 la fiche de leur stock, avoir v\u00e9rifi\u00e9 ce qui n\u2019\u00e9tait plus l\u00e0 et en avoird\u00e9duitce qui avait \u00e9t\u00e9 vol\u00e9. Par r\u00e9quisitoire additionnel du 23 mars 2016, le procureur d\u2019Etat a demand\u00e9 l\u2019extension de l\u2019instruction du chef d\u2019infraction aux articles 39 (3) c) et 39 (3) d) de la loi du 2 septembre 2011 et<\/p>\n<p>21 du chef d\u2019infractions de faux bilanet d\u2019usage de faux bilans \u00e9tant donn\u00e9 que le bilan de l\u2019ann\u00e9e 2011 ne mentionnait pas le pr\u00e9tendu vol du 5 septembre 2011. PERSONNE1.)a donc \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9 une nouvelle fois par le juge d\u2019instruction, ceci en date du 6 d\u00e9cembre 2016. Lors de cet interrogatoire, il a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait effectivement le g\u00e9rant sur le papier, en remplissant les conditions d\u2019honorabilit\u00e9 et les qualifications requises pour l\u2019autorisation d\u2019\u00e9tablissement. Il a indiqu\u00e9 que sononcle donnait les directives de l\u2019entreprise, mais que c\u2019\u00e9tait lui-m\u00eame qui s\u2019occupait de la gestion journali\u00e8re de la soci\u00e9t\u00e9. Concernant la comptabilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA, il a indiqu\u00e9 que deux personnes s\u2019en occupaient, \u00e0 savoirPERSONNE14.)etPERSONNE15.), le comptable externe s\u2019occupantde la confection des bilans \u00e9tantPERSONNE13.). Il a d\u00e9clar\u00e9avoir\u00e9t\u00e9 assist\u00e9 dePERSONNE14.) dans l\u2019\u00e9tablissement des relev\u00e9s de vente de tous les jours et avoir transmis mensuellement ces documents, ensemble avec des factures et des bons de commande, \u00e0PERSONNE13.). Il a finalement expliqu\u00e9 que s\u2019il avait voulu cacher le vol du 5 septembre 2011,il ne l\u2019aurait pas d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 la police. PERSONNE2.) Lors de son interrogatoire de premi\u00e8re comparution du 27 janvier 2016,PERSONNE2.)a d\u00e9clar\u00e9 maintenir ses d\u00e9clarations effectu\u00e9es en date du 15 avril 2013 et du 18 d\u00e9cembre 2013 aupr\u00e8s de la police judiciaire.Il a expliqu\u00e9 que le vol du 5 septembre 2011 s\u2019est r\u00e9ellement produit, les voleurs ayant d\u00e9coup\u00e9uneporte afin de subtiliser les quantit\u00e9s de tabac d\u00e9clar\u00e9es comme vol\u00e9es.Il a expliqu\u00e9 que cette porte n\u2019\u00e9tait pas ferm\u00e9e et que les voleurs sont entr\u00e9s par la partie du local qui n\u2019\u00e9tait pas occup\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA. Il a confirm\u00e9 que l\u2019auteur du vol a d\u00fb avoir des informations sur la configuration des lieux eta \u00e9mis dessoup\u00e7ons que le volaurait \u00e9t\u00e9 commis par l\u2019un de ses anciens clients, un certain \u00abALIAS10.)\u00bb, son pr\u00e9nom \u00e9tant PERSONNE16.)mais son nom de famille \u00e9tant inconnu \u00e0PERSONNE2.), celui-ci travaillant d\u00e9sormais dans le m\u00eame domaine, \u00e0 savoir la vente de tabac \u00e0 des clients britanniques et vendant l\u2019un des produits vol\u00e9s le 5 septembre 2011.[L\u2019instruction judiciaire a permis de constater qu\u2019il s\u2019agissait d\u2019un certainPERSONNE16.); son implication dans levol du 5 septembre 2011 n\u2019a cependant pas pu \u00eatre confirm\u00e9e, ni r\u00e9fut\u00e9e, tel qu\u2019il ressort du rapport du 24 juin 2016.] Concernant l\u2019organisation de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA, ila indiqu\u00e9qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9poque du vol, il \u00e9tait actionnaire \u00e0 100% decette soci\u00e9t\u00e9. Il a encore indiqu\u00e9 avoir \u00e9t\u00e9 g\u00e9rant de fait, de sorte que c\u2019\u00e9tait lui qui prenait les d\u00e9cisions m\u00eame si son neveu \u00e9tait l\u2019administrateur de la soci\u00e9t\u00e9. Confront\u00e9 avec la conclusion de la police judiciaire selon laquelle les quantit\u00e9s de tabac d\u00e9clar\u00e9es comme \u00e9tantvol\u00e9es n\u2019\u00e9taient pas compatibles avec les v\u00e9rifications polici\u00e8res,PERSONNE2.)a expliqu\u00e9 que pour les marques britanniques de tabac, des quotas de vente avaient \u00e9t\u00e9impos\u00e9s environ 6 mois avant la date du vol, de sorte que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA n\u2019a plus pu acheter aupr\u00e8s dela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)SARLles quantit\u00e9s d\u00e9sir\u00e9es, mais a d\u00fb mettre en place une dizaine de soci\u00e9t\u00e9s diff\u00e9rentes achetant les marques britanniques de tabac et a d\u00fb passer par les stations d\u2019essence pour acqu\u00e9rir dans la vente au d\u00e9tail les marques britanniques soumises \u00e0 quota, raison pour laquelle il n\u2019y avait pas de facturation en bonne et due forme pour ces quantit\u00e9s. Il a conc\u00e9d\u00e9 que la comptabilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA n\u2019\u00e9tait peut-\u00eatre pas des plus fiables, tout en expliquant que cela s\u2019expliquerait par la nature sp\u00e9cifique du\u00abbusiness\u00bb consistant en la vente de produits britanniques \u00e0 des clients britanniques, voulant rester anonymes.L\u2019apparition de noms fictifs dans la comptabilit\u00e9 s\u2019expliquerait par le fait qu\u2019ils n\u2019avaient pas le droit de demander une pi\u00e8ce d\u2019identit\u00e9 aux clients et que cette pratique aurait\u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par la douane luxembourgeoise, laquelle n\u2019avait pas besoin de noms, mais uniquement des quantit\u00e9s vendues. Il a encore expliqu\u00e9 que dans ce\u00abbusiness\u00bb, il \u00e9tait d\u2019habitude que les clients payaient en liquide. Les re\u00e7us et les factures correspondraient ainsi \u00e0 des v\u00e9ritables factures concernant les quantit\u00e9s vendues, seule l\u2019identit\u00e9 du client ayant \u00e9t\u00e9 invent\u00e9e. PERSONNE2.)a d\u00e9clar\u00e9 ne rien savoir sur les clients venant chez lui, ni sur l\u2019origine de leur<\/p>\n<p>22 argent, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il se bornait\u00e0 leur vendre les quantit\u00e9s de tabac d\u00e9sir\u00e9es, pay\u00e9es en liquide. Interrog\u00e9 sur la question de savoir comment les quantit\u00e9s de tabac d\u00e9clar\u00e9es comme ayant \u00e9t\u00e9 vol\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9es,PERSONNE2.)a indiqu\u00e9 avoir charg\u00e9 le comptablePERSONNE13.) d\u2019identifier la quantit\u00e9 de tabac vol\u00e9e, notamment en comparant la quantit\u00e9 de tabac achet\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA \u00e0 celle se trouvant physiquement dans le hall de d\u00e9p\u00f4t apr\u00e8s le vol. Suite aur\u00e9quisitoire additionnel du procureur d\u2019Etat du 23 mars 2016,PERSONNE2.)a \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9 une nouvelle fois par le juge d\u2019instruction, ceci en date du 7 d\u00e9cembre 2016. Lors de cet interrogatoire, il a r\u00e9p\u00e9t\u00e9 qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9poque du vol, il \u00e9tait actionnaire \u00e0 100 % de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)SA. Confront\u00e9 avec ses d\u00e9clarations ant\u00e9rieures selon lesquelles il \u00e9tait g\u00e9rant de fait de la soci\u00e9t\u00e9, il a expliqu\u00e9 que contrairement \u00e0 ces d\u00e9clarations, lesquelles \u00e9taient peut-\u00eatre le fruit d\u2019une mauvaise interpr\u00e9tation outraduction, il n\u2019\u00e9tait pas le g\u00e9rant de fait de la soci\u00e9t\u00e9 pr\u00e9cit\u00e9e. Il a expliqu\u00e9 avoir conseill\u00e9 son neveu concernant la gestion de la soci\u00e9t\u00e9, mais que ce dernier prenait les d\u00e9cisions. Il a d\u00e9clar\u00e9 avoir vendu toutes les parts sociales de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)SA en 2014. Concernant le bilan de l\u2019ann\u00e9e 2011 d\u00e9pos\u00e9 au Registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s, il a indiqu\u00e9 qu\u2019il s\u2019agissait d\u2019une version abr\u00e9g\u00e9e et qu\u2019il ferait parvenir la version compl\u00e8te de ce bilan, reprenant les pertes li\u00e9es au vol, au juge d\u2019instruction. Il a encore expliqu\u00e9 que la police luxembourgeoise avait saisi les documents des ann\u00e9es 2011 et 2012, de sorte que les bilans, lesquels reposaient sur les seuls documents que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA avait encore \u00e0 sa disposition, avaient \u00e9t\u00e9 \u00e9tablisde mani\u00e8re fid\u00e8le. Il a finalement expliqu\u00e9 que s\u2019il avait eu l\u2019intention de faire \u00e9tablir des faux bilans, il n\u2019aurait pas charg\u00e9 une fiduciaire afin d\u2019\u00e9tablir les bilans. Les d\u00e9clarations \u00e0 l\u2019audience A l\u2019audience publique du 5 octobre 2021, le t\u00e9moinPERSONNE3.)a r\u00e9sum\u00e9 sous la foi du serment les premi\u00e8res constatations polici\u00e8res apr\u00e8s le vol du 5 septembre 2011. Il a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019\u00e0 l\u2019avant du hall sis \u00e0LIEU2.), il n\u2019y avait pas de traces d\u2019effraction, de sorte que la police a conclu que les auteurs ont d\u00fb acc\u00e9der audit hall par l\u2019arri\u00e8re, notamment par une porte qui n\u2019\u00e9tait pas ferm\u00e9e \u00e0 cl\u00e9. Etant donn\u00e9 qu\u2019il s\u2019agissait d\u2019un grand entrep\u00f4t dans lequel il y avait diff\u00e9rents espaces s\u00e9par\u00e9s entre eux par des grilles, le t\u00e9moin a encore conclu que les auteurs ont d\u00fb conna\u00eetre l\u2019endroit o\u00f9 se trouvait le stock de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA, accessible via le stock du d\u00e9positaire de boisson se trouvant \u00e0 c\u00f4t\u00e9. Sur question du tribunal, le t\u00e9moin a indiqu\u00e9 qu\u2019il s\u2019agissait du d\u00e9positaireSOCIETE13.).PERSONNE2.)a cependant pr\u00e9cis\u00e9 que le d\u00e9p\u00f4t appartenait \u00e0SOCIETE13.), lequel acependantlou\u00e9 une partie \u00e0la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)SARL. PERSONNE3.)n\u2019a pas exclu la possibilit\u00e9 d\u2019un vol \u00e0 l\u2019aide d\u2019effraction, mais il a expliqu\u00e9 que la police avait \u00e9mis des soup\u00e7ons au vu du fait que les auteurs ont d\u00fb conna\u00eetre la configuration des lieux et qu\u2019ils se sont concentr\u00e9s sur des marques de tabac pr\u00e9cises,destin\u00e9es au march\u00e9 britannique. Sur question de Ma\u00eetre Beno\u00eet ENTRINGER, le t\u00e9moin a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019PERSONNE1.) lui a remis un inventaire listant les quantit\u00e9s de tabac vol\u00e9es et qu\u2019il n\u2019y avait aucune raison de demander si l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de ce tabac appartenait \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA. Le t\u00e9moinPERSONNE4.)a r\u00e9sum\u00e9 sous la foi du serment les constatations faites par le service de police technique. Il a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019au d\u00e9but, il s\u2019agissait d\u2019un cambriolage \u00abnormal\u00bb pour lui, mais qu\u2019au fur et \u00e0 mesure, il s\u2019est pos\u00e9 des questions au vu du professionnalisme et du mode op\u00e9ratoire sp\u00e9cifique des auteurs. Il a confirm\u00e9 qu\u2019il y a eu un acc\u00e8s au stock de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)SA par le biais du stock dela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)SARL, o\u00f9 des palettes ont \u00e9t\u00e9 empil\u00e9es de telle fa\u00e7on qu\u2019elles formaient un escalier et o\u00f9 les vis d\u2019une porte m\u00e9tallique ont \u00e9t\u00e9 desserr\u00e9es, cette fa\u00e7on de proc\u00e9der ayant permis la non-d\u00e9tection par les cam\u00e9ras de vid\u00e9osurveillance.PERSONNE4.)a conclu que s\u2019il y a eu un vol \u00e0 l\u2019aide d\u2019effraction, ce qu\u2019il ne pouvait pas exclure, celui-ci a alors d\u00fb \u00eatre commis par des\u00abinsiders\u00bb.<\/p>\n<p>23 Le t\u00e9moinPERSONNE5.)a d\u00e9plor\u00e9 le fait que les enqu\u00eateurs du SPJ-section criminalit\u00e9 organis\u00e9e n\u2019ont appris qu\u2019en 2015 parPERSONNE2.)etPERSONNE1.)que plusieurs soci\u00e9t\u00e9s avaient d\u00e9pos\u00e9 leurs marchandises dans le stock de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA, de sorte que la valeur de tabac provenait de plusieurs soci\u00e9t\u00e9s et pas uniquement de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA. Il a encore regrett\u00e9 que face \u00e0 la comptabilit\u00e9 d\u00e9sordonn\u00e9e de la soci\u00e9t\u00e9 pr\u00e9cit\u00e9e,PERSONNE2.) etPERSONNE1.)n\u2019ont pas fourni des \u00e9l\u00e9ments ou des explications ayant permis d\u2019\u00e9claircir les choses.Sur question du tribunal, il a expliqu\u00e9 qu\u2019aucun lien n\u2019a \u00e9t\u00e9 fait avec le fait que la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE3.)SARL avait \u00e9galement un stock dans l\u2019entrep\u00f4t sis \u00e0LIEU2.), premi\u00e8rement parce qu\u2019il pensait qu\u2019il s\u2019agissait d\u2019un d\u00e9p\u00f4t du supermarch\u00e9SOCIETE5.)et deuxi\u00e8mement parce que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)SARL n\u2019y avait pas stock\u00e9 du tabac, mais desboissons. Concernant la comptabilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA, le t\u00e9moin a d\u00e9clar\u00e9 que le comptable de ladite soci\u00e9t\u00e9, PERSONNE13.)n\u2019avait pas de r\u00e9ponses \u00e0 des questions tr\u00e8s simples, comme par exemple \u00e0 celleconcernant lesdivergences entre la valeur du tabac inventori\u00e9e et celle d\u00e9clar\u00e9e comme \u00e9tant vol\u00e9e et \u00e0 celle pourquoi des ventes d\u2019alcool se retrouvaient dans le bilan de la soci\u00e9t\u00e9.Le t\u00e9moin a encore indiqu\u00e9 que tous les salari\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA ont d\u00e9sign\u00e9 PERSONNE2.)comme \u00e9tant le patron. Le mandataire de lapartie civile, la compagnie d\u2019assuranceSOCIETE1.)SA, a estim\u00e9 que m\u00eame si l\u2019assurance couvrait l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 du d\u00e9p\u00f4t de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA, y compris les marchandises stock\u00e9es par les diff\u00e9rents clients de ladite soci\u00e9t\u00e9, conform\u00e9ment aux conditions g\u00e9n\u00e9rales, les diff\u00e9rents propri\u00e9taires des quantit\u00e9s de tabac vol\u00e9es auraient d\u00fb \u00eatre indiqu\u00e9s par les pr\u00e9venus lors de la d\u00e9claration de sinistre. Le pr\u00e9venuPERSONNE1.)a expliqu\u00e9 que lui-m\u00eame et son oncle n\u2019ont pas fourni d\u00e8s le d\u00e9but toutes les informations et explications n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019\u00e9claircissement de certaines questions, parce qu\u2019ils ne se sentaient pas pris au s\u00e9rieux. Il a indiqu\u00e9 que d\u00e8s le d\u00e9but, personne n\u2019\u00e9tait persuad\u00e9e de la r\u00e9alit\u00e9 du vol \u00e0 l\u2019aide d\u2019effraction, lequel s\u2019est pourtant r\u00e9ellement produit en date du 5 septembre 2011.Sur question du tribunal, il a d\u00e9clar\u00e9 que le tabac subtilis\u00e9 lors dudit vol appartenait en partie \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA et en partie \u00e0 sept autres soci\u00e9t\u00e9s, dont par exemple la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE9.)SARL, cr\u00e9\u00e9es afin de contourner les quotas sur diff\u00e9rentes marques de tabac. Etant donn\u00e9 que la police lui avait demand\u00e9 ce qui avait \u00e9t\u00e9 vol\u00e9, sans pour autant pr\u00e9ciser qu\u2019il fallait proc\u00e9der \u00e0 une ventilation entre les diff\u00e9rents propri\u00e9taires, il a indiqu\u00e9 le stock global. Concernant la comptabilit\u00e9 de lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA,PERSONNE1.)a conc\u00e9d\u00e9 qu\u2019elle \u00e9tait d\u00e9sordonn\u00e9e (\u00abIt wasa mess\u00bb), mais a expliqu\u00e9 ceci par le fait que les documents comptables avaient \u00e9t\u00e9 saisis en novembre 2012 dans le cadre de la CRI \u00e9mise par les autorit\u00e9s britanniques. Concernant l\u2019organisation au sein de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA, PERSONNE1.)a expliqu\u00e9 \u00eatre le g\u00e9rant technique et diriger cette soci\u00e9t\u00e9, ensemble avec PERSONNE2.). Il a indiqu\u00e9 qu\u2019ils prenaient toutes les d\u00e9cisions ensemble, \u00e9tant donn\u00e9 que son oncle avait une grande exp\u00e9rience dans le domaine de la vente de tabac. Il a finalement d\u00e9clar\u00e9 s\u2019occuper toujours du \u00abday-to-day running\u00bbde la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA. Le pr\u00e9venuPERSONNE2.)a maintenu ses d\u00e9clarations faites par devant le juge d\u2019instruction et a fourni les pr\u00e9cisions suivantes: -Lorsque la police s\u2019est pr\u00e9sent\u00e9e dans les locaux de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA avec l\u2019ordonnance de perquisition et de saisie, il n\u2019y avait plus de factures, ni de bilans, \u00e9tant donn\u00e9 que tout avait \u00e9t\u00e9 saisiauparavantpar les autorit\u00e9s britanniques. -M\u00eame si la fa\u00e7on de proc\u00e9der de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA (paiements en liquide, clients avec des noms fictifs, bons de livraison\u00e9crits \u00e0 la main ettransform\u00e9s par apr\u00e8sen une ou plusieurs factures, stock inventori\u00e9 \u00e0 la main)peut para\u00eetrecurieuse et hors du commun, il ne faut pas oublier qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un\u00abbusiness\u00bbsp\u00e9cifique (\u00abIt\u2019s a strange business\u00bb) et que toutes les r\u00e8gles impos\u00e9es par les autorit\u00e9s luxembourgeoises sont respect\u00e9es.<\/p>\n<p>24 -Toutes les transactions sont not\u00e9es \u00e0 la main,sur des papiers, de sorte qu\u2019il n\u2019y a pas de sauvegarde informatis\u00e9e, laquelle aurait alors pu \u00eatre transmise \u00e0 la police apr\u00e8s la saisie des classeurs contenant toutes ces notes manuscrites par les autorit\u00e9s britanniques. S\u2019il y a donc eu des erreurs auniveau de la comptabilit\u00e9 apr\u00e8s la saisie par les autorit\u00e9s britanniques, c\u2019est parce quePERSONNE13.)n\u2019avait plus beaucoup de documents sur lesquels il pouvait se baser.Il s\u2019agirait partant d\u2019erreurs et non pas de falsifications commises intentionnellement. -PERSONNE1.)\u00e9tait en charge du \u00abday-to day business\u00bb, lui-m\u00eame ayant v\u00e9cu pendant plusieurs ann\u00e9es en Italie, mais les d\u00e9cisions importantes ont \u00e9t\u00e9 prises par PERSONNE2.). -S\u2019agissant de la vente d\u2019alcool, il a expliqu\u00e9 que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA, m\u00eame si elle s\u2019est concentr\u00e9e avant tout sur la vente de tabac, a toujours \u00e9galement vendu de l\u2019alcool, par exemple \u00e0 des cafetiers. La grande diff\u00e9rence entre les ventes de tabac et les ventes d\u2019alcool en ao\u00fbt 2011 s\u2019expliquerait par le fait que les clients achetant du tabac \u00e9taient normalement en vacances pendant cette p\u00e9riode, de sorte qu\u2019ils s\u2019approvisionnaient avant le mois d\u2019ao\u00fbt, tandis que la vented\u2019alcool serait un commerce continu. -La valeur de tabac d\u00e9clar\u00e9e \u00e0 la police comme \u00e9tant vol\u00e9e constitue pour lui la totalit\u00e9 de la perte subie par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA, \u00e9tant donn\u00e9 que m\u00eame si une partie du tabac vol\u00e9 n\u2019appartenait plus \u00e0 cette soci\u00e9t\u00e9, mais \u00e0 l\u2019une ou l\u2019autre des soci\u00e9t\u00e9s stockant leur marchandise dans le d\u00e9p\u00f4t de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA, c\u2019\u00e9tait quand m\u00eame la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA qui \u00e9tait responsable vis-\u00e0-vis de ces autres soci\u00e9t\u00e9s et qui \u00e9tait tenue de les d\u00e9dommager. Le mandataire des pr\u00e9venus, Ma\u00eetre Beno\u00eet ENTRINGER, a conclu \u00e0 l\u2019acquittement de ses mandants. Il a fait valoir que le vol \u00e0 l\u2019aide d\u2019effraction du 5 septembre 2011 s\u2019est r\u00e9ellement produit,le dossier r\u00e9pressif et les d\u00e9bats \u00e0 l\u2019audience n\u2019ayant pas permis de prouver le contraire, ceci au d\u00e9trimentde la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA, laquelle, en tant que gardien,\u00e9tait oblig\u00e9e de remboursertoutes les soci\u00e9t\u00e9s ayant stock\u00e9 du tabac dans l\u2019entrep\u00f4t de celle-ci au moment du vol et laquelle avait donc subi une perte \u00e9quivalant \u00e0 l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de la valeur detabac vol\u00e9e, de sorte qu\u2019il ne pouvait y avoir ni faux, ni usage de faux, ni escroquerie \u00e0 l\u2019assurance, ni fausse d\u00e9claration de sinistre. Concernant la comptabilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA, laquelle serait \u00e0 analyser \u00e0 la lumi\u00e8re du texte sp\u00e9cial, \u00e0 savoir la loi du 10 ao\u00fbt 1915 concernant les soci\u00e9t\u00e9s commerciales, et non pas \u00e0 la lumi\u00e8re du texte g\u00e9n\u00e9ral, \u00e0 savoir les articles 196 et 197 du Code p\u00e9nal, Ma\u00eetre Beno\u00eet ENTRINGER a conc\u00e9d\u00e9 qu\u2019elle n\u2019\u00e9tait peut-\u00eatre pas irr\u00e9prochable, mais il a donn\u00e9 \u00e0 consid\u00e9rer que ses mandants se trouvaient dans une situation difficile apr\u00e8s la saisie des documents comptables par les autorit\u00e9s britanniques etque les irr\u00e9gularit\u00e9s constat\u00e9es ne constituaient que deserreurs,partant des actes involontaires. Quant \u00e0 la derni\u00e8re infraction reproch\u00e9e aux pr\u00e9venus, Ma\u00eetre ENTRINGER a expliqu\u00e9 qu\u2019PERSONNE1.)etPERSONNE2.) ont dirig\u00e9 ensemble la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA, en prenant les d\u00e9cisions ensemble, et qu\u2019il n\u2019y avait donc pas de personne interpos\u00e9e. Le repr\u00e9sentant du minist\u00e8re public a requis l\u2019acquittement d\u2019PERSONNE1.)et dePERSONNE2.) de toutes les pr\u00e9ventions leur reproch\u00e9es, pr\u00e9ventions qui avaient \u00e9t\u00e9mises \u00e0 leur charge \u00e9tant donn\u00e9 que pendant toute l\u2019instruction judiciaire, les pr\u00e9venus n\u2019avaient pas fourni les explications fournies lors des d\u00e9bats aux audiences des 5 et 6 octobre 2021, lesquelles ne seraient pas d\u00e9nu\u00e9es de tout fondement. En droit Remarque pr\u00e9liminaire<\/p>\n<p>25 Au regard des contestations des pr\u00e9venus, il incombe au minist\u00e8re public de rapporter la preuve de la mat\u00e9rialit\u00e9 des infractions leur reproch\u00e9es, tant en fait qu\u2019en droit. Dans ce contexte, le tribunal rel\u00e8ve que le Code deproc\u00e9dure p\u00e9nale adopte le syst\u00e8me de la libre appr\u00e9ciation de la preuve par le juge qui forme son intime conviction librement sans \u00eatre tenu par telle preuve plut\u00f4t que par telle autre. Il interroge sa conscience et d\u00e9cide en fonction de son intime conviction. Le juge r\u00e9pressif appr\u00e9cie souverainement, en fait, la valeur probante des \u00e9l\u00e9ments sur lesquels il fonde son intime conviction (cf. Cass. Belge, 31 d\u00e9cembre 1985, Pas. Belge 1986, I, 549). Cependant, si le juge p\u00e9nal peut fonder sad\u00e9cision sur l\u2019intime conviction, il faut que cette conviction r\u00e9sulte de moyens de preuve l\u00e9galement admis et administr\u00e9s en la forme. En d\u2019autres termes, sa conviction doit \u00eatre l\u2019effet d\u2019une conclusion, d\u2019un travail pr\u00e9liminaire de r\u00e9flexion et de raisonnement, ne laissant plus de doute dans l\u2019esprit d\u2019une personne raisonnable. I.Quant \u00e0 la question de savoir s\u2019il y a eu un vol \u00e0 l\u2019aide d\u2019effraction et, dans l\u2019affirmative,si la valeur d\u00e9clar\u00e9evol\u00e9edes objetsd\u00e9passe leur valeur r\u00e9elle Les infractions de faux, d\u2019usage de faux, de fausse d\u00e9claration de sinistre et d\u2019escroquerie \u00e0 l\u2019assurance mises \u00e0 charge des pr\u00e9venus pr\u00e9supposant un vol fictif, sinon une augmentation artificielle de la valeur des objets d\u00e9rob\u00e9s, il y a de prime abord lieu d\u2019analyser si le vol all\u00e9gu\u00e9 du 5 septembre 2011 s\u2019est r\u00e9ellement produit ou pas et, dans l\u2019affirmative,de s\u2019int\u00e9resser \u00e0 la valeur des objets soustraits. Quant \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 du vol all\u00e9gu\u00e9 du 5 septembre 2011 En l\u2019esp\u00e8ce,il ressort du rapport de police technique du 5 septembre 2011, r\u00e9sum\u00e9 \u00e0 l\u2019audience sous la foi du serment par le t\u00e9moinPERSONNE4.), que s\u2019il y a eu un vol,les auteurs sont entr\u00e9s dans l\u2019entrep\u00f4t sis \u00e0ADRESSE4.),par une porte de garagese situant \u00e0 l\u2019arri\u00e8re du b\u00e2timent et n\u2019ayant pas \u00e9t\u00e9ferm\u00e9e\u00e0 cl\u00e9.Les auteurs ont d\u00fb se procurer un acc\u00e8s vers le d\u00e9p\u00f4t de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)SApar le biais du d\u00e9p\u00f4t de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE3.)SARL, se trouvant \u00e0 c\u00f4t\u00e9, o\u00f9 des palettes ont \u00e9t\u00e9 empil\u00e9es de telle fa\u00e7on qu\u2019elles formaient un escalier et o\u00f9 les vis d\u2019une porte m\u00e9tallique menant vers le d\u00e9p\u00f4t de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA ont \u00e9t\u00e9 desserr\u00e9es. Cette fa\u00e7on de proc\u00e9der a permis aux auteurs d\u2019acc\u00e9der au stock de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA par un ancien acc\u00e8s condamn\u00e9 et, ainsi, de ne pas\u00eatre enregistr\u00e9s par les cam\u00e9ras de vid\u00e9osurveillance install\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA. Lesd\u00e9tecteursde mouvement install\u00e9spr\u00e8s du d\u00e9p\u00f4t de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA avaient \u00e9t\u00e9 arrach\u00e9sdeleursupport, de sortequ\u2019il y a eu d\u00e9clenchement d\u2019une alarme, laquellen\u2019a cependant pas d\u00e9rang\u00e9 les auteurs. Les auteursse sont alors approch\u00e9s de l\u2019acc\u00e8s ainsi cr\u00e9\u00e9 \u00e0 bord d\u2019une camionnette, dans laquelle ils ont charg\u00e9 le butin, \u00e0 savoir 3,5 tonnes de tabac, avant de quitter les lieux.Les quelques traces relev\u00e9es par la police technique n\u2019\u00e9taient pas exploitables. Dansson rapport du 5 septembre 2011, la police technique a conclu que les auteurs ont d\u00fb avoir une bonne connaissance de la configuration des lieux, leur permettant de bouger dans l\u2019entrep\u00f4t sis \u00e0ADRESSE4.), sans \u00eatre enregistr\u00e9s par les cam\u00e9ras de vid\u00e9osurveillance. A l\u2019audience du tribunal, le t\u00e9moinPERSONNE4.)a maintenu cette conclusion, en estimant que s\u2019il y a eu un vol \u00e0 l\u2019aide d\u2019effraction, celui-ci a alors d\u00fb \u00eatre commis par des\u00abinsiders\u00bb. Il \u00e9chet de constater que niPERSONNE4.), niPERSONNE3.)n\u2019ont pu exclure formellement que levol du 5 septembre 2011 s\u2019estr\u00e9ellement produit. M\u00eame s\u2019il estind\u00e9niablequ\u2019au vu du mode op\u00e9ratoire tr\u00e8s sp\u00e9cifique et du professionnalisme employ\u00e9 afin de l\u2019exercer, le vol \u00e0 l\u2019aide d\u2019effraction a d\u00fb \u00eatre commis par des personnes<\/p>\n<p>26 connaissant parfaitement la configuration des lieux,ni les \u00e9l\u00e9ments dudossier r\u00e9pressif, niles d\u00e9bats men\u00e9s \u00e0 l\u2019audience ne permettent au tribunal de conclure \u00e0 un vol fictif, feint par les pr\u00e9venus dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA. Dans ces conditions, le tribunal retient qu\u2019il y a eu un vol\u00e0 l\u2019aide d\u2019effractionen date du 5 septembre 2011,au pr\u00e9judice de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA, commis certes par des\u00abinsiders\u00bb, mais dont il ne peut pas \u00eatre excluqu\u2019il s\u2019agisse, par exemple,d\u2019un concurrent oud\u2019un salari\u00e9 ou d\u2019un client insatisfaits des pr\u00e9venus. Quant \u00e0 la valeur des objets d\u00e9rob\u00e9s \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA Dans son rapport du 25 juillet 2013, en comparant les montants en stock au moment du vol du 5 septembre 2011, sur base des inventaires du 29 juillet 2011, du 6 septembre et du 14 septembre 2011 et des bons de livraison saisis, aux montants d\u00e9clar\u00e9s \u00e0 la police apr\u00e8s le vol, la police a conclu que la valeur maximale de tabac qui aurait pu se trouver dans le stock de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)SA, au moment du vol du 5 septembre 2011, \u00e9tait tout au plus de 165.233,54 \u20ac et non pas de 263.811 \u20ac. A l\u2019audience du tribunal,PERSONNE2.)a expliqu\u00e9 quela valeur de tabac d\u00e9clar\u00e9e \u00e0 la police comme \u00e9tant vol\u00e9e constitue pour lui la totalit\u00e9 de la perte subie par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA, \u00e9tant donn\u00e9 que m\u00eame si une partie du tabac vol\u00e9 n\u2019appartenait plus \u00e0 cette soci\u00e9t\u00e9, mais \u00e0 l\u2019une ou l\u2019autre des soci\u00e9t\u00e9s stockant leur marchandise dans le d\u00e9p\u00f4t de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA, voire \u00e0 des clients auxquelsle tabac avait \u00e9t\u00e9 vendumais qui ne l\u2019avaient pas encore enlev\u00e9, c\u2019\u00e9tait quand m\u00eame la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA qui \u00e9tait responsable vis-\u00e0-vis de ces autres soci\u00e9t\u00e9s et qui \u00e9tait tenue de les d\u00e9dommager. Ma\u00eetre Beno\u00eet ENTRINGERa continu\u00e9 ce raisonnement en expliquant quela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.) SA,en tant que gardiende l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 du tabac se trouvant dans son entrep\u00f4t, peu importe s\u2019il appartenait encore \u00e0 cette soci\u00e9t\u00e9 ou s\u2019il avait entretemps \u00e9t\u00e9 vendu \u00e0 une autre soci\u00e9t\u00e9, \u00e9tait oblig\u00e9e de remboursertoutes les soci\u00e9t\u00e9s ayant stock\u00e9 du tabac dans l\u2019entrep\u00f4t de celle-ci au moment du vol, de sorte qu\u2019elle asubi une perte \u00e9quivalant \u00e0 l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de la valeur de tabac vol\u00e9e. A l\u2019instar du repr\u00e9sentant du minist\u00e8re public, le tribunal retient que ces explications ne sont pas d\u00e9nu\u00e9es de tout fondement, de sorte que la valeur d\u00e9clar\u00e9e par les pr\u00e9venus comme \u00e9tant vol\u00e9e est du moins susceptible de constituer la valeur r\u00e9elle des objets vol\u00e9s,et que les consid\u00e9rations de la partie civile, selon lesquellesle contrat d\u2019assurance aurait oblig\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA d\u2019indiquer les diff\u00e9rents propri\u00e9taires dutabac vol\u00e9 lors de la d\u00e9claration de sinistre, sont des consid\u00e9rations de nature civile,sansincidencepour le tribunal correctionnel,en vertu duprincipe d\u2019autonomie du droit p\u00e9nal par rapport au droit civil. Au vu des explications plausibles des pr\u00e9venus, le tribunal retient qu\u2019il existe, pour le moins, un doute quant \u00e0 l\u2019intention des pr\u00e9venus de vouloir intentionnellement augmenter la valeur des objets vol\u00e9s, doute devant leur profiter. Les pr\u00e9venus ne sauraientpartant\u00eatre retenus dans les liens des infractions libell\u00e9es \u00e0 leur encontre sub I.1., sub I.2., sub I.3.3.1., sub I.3.3.2. et sub I.3.3.3. dans l\u2019ordonnance de renvoi, de sorte qu\u2019ils sont \u00e0 en acquitter. II.Quant \u00e0 la question de savoir s\u2019il y aeu fausse comptabilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA Il \u00e9chet de prime abord de rappeler qu\u2019en vertu du principe selon lequelle textel\u00e9galsp\u00e9cial prime le textel\u00e9galg\u00e9n\u00e9ral, les faits reproch\u00e9s sub I.4. doivent \u00eatreexamin\u00e9s \u00e0la lumi\u00e8re des articles 1500-8et 1500-9 de la loimodifi\u00e9edu 10 ao\u00fbt 1915 concernant les soci\u00e9t\u00e9s commerciales, lesquels pr\u00e9voient express\u00e9mentles infractions de faux bilans et d\u2019usage de faux bilans.<\/p>\n<p>27 Le tribunal rappelle quetoute soci\u00e9t\u00e9 commercialeest oblig\u00e9e de tenir une comptabilit\u00e9 ad\u00e9quate, qui a une finalit\u00e9 probatoire envers les tiers, notamment envers les associ\u00e9s et les administrations publiques. En vertu de l\u2019article 10 du Code de commerce, la comptabilit\u00e9 des personnes morales doitcouvrir l&#039;ensemble de leurs op\u00e9rations, de leurs avoirs et droits de toute nature, de leurs dettes, obligationset engagements de toute nature. Toutes les op\u00e9rations sont inscrites sans retard, de mani\u00e8re fid\u00e8le et compl\u00e8te et par ordre de dates, soit dans un livre journal unique, soit dans un syst\u00e8me de journaux sp\u00e9cialis\u00e9s, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 11 du Code de commerce. En l\u2019esp\u00e8ce, il r\u00e9sulte des \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif et des d\u00e9bats men\u00e9s \u00e0 l\u2019audience que la comptabilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA contenait des irr\u00e9gularit\u00e9s,ce qui n\u2019est d\u2019ailleurs pas contest\u00e9 par les pr\u00e9venus, de sorte qu\u2019on peut l\u00e9gitimement se poser la question si les livres comptables refl\u00e8tent la situation r\u00e9elle de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA. Force est de constater quebon nombre de ces irr\u00e9gularit\u00e9s sont qualifi\u00e9es d\u2019erreurs par l\u2019expert- comptablePERSONNE9.)dans son rapport transmis \u00e0 la CRF en date du 27 octobre 2014, lequel a repris sous le point 4 de son rapport des\u00aberreurs d\u2019\u00e9critures de vente et de recettes caisse\u00bb, voire par le Parquet dans son r\u00e9quisitoire de renvoi sub 4.1.b. et sub 4.3.b..Or, une erreur \u00e9tant d\u00e9finiecomme un \u00abacte de se tromper\u00bb (dictionnaire LAROUSSE)et \u00e9tant partant un acte involontaire, la question de l\u2019intentioncriminelledans lechef des pr\u00e9venus se pose. Il s\u2019y ajoute que les explications des pr\u00e9venus tenant aux difficult\u00e9sde tenirune comptabilit\u00e9 apr\u00e8s la saisie des documents comptables par les autorit\u00e9s britanniques en novembre 2012 ne sont non seulement cr\u00e9dibles, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il ressort du dossier r\u00e9pressif que les enqu\u00eateurs luxembourgeois ont uniquement pu saisir des copiesde quelques documents, majoritairement des bons de livraison se limitant \u00e0 la p\u00e9riode de juillet 2011 \u00e0 octobre 2011, mais encore plausibles, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il ressort des auditions des diff\u00e9rents salari\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)SA que la majorit\u00e9 des documents ont \u00e9t\u00e9 \u00e9crits \u00e0 la main et qu\u2019il n\u2019y avait qu\u2019une sauvegarde informatis\u00e9epartielle. Silafa\u00e7on de proc\u00e9derdes pr\u00e9venus(paiements en liquide, clients avec des noms fictifs, bons de livraison \u00e9crits \u00e0 la main et transform\u00e9s par apr\u00e8s en une ou plusieurs factures, stock inventori\u00e9 \u00e0 la main)estcertes discutableet doit\u00eatre qualifi\u00e9e pour le moins d\u2019\u00abhors du commun\u00bb,elle rendles explications quant \u00e0 la tenue de la comptabilit\u00e9 encore plus plausibles. Dans ces conditions, \u00e0 l\u2019instar du repr\u00e9sentant du minist\u00e8re public, le tribunal constate qu\u2019une intention frauduleusene peut pas \u00eatre \u00e9tablie \u00e0 l\u2019exclusion de tout doute dans le chef des pr\u00e9venus, de sorte qu\u2019ils sont \u00e0 acquitter des infractions libell\u00e9es sub I.4.1., I.4.2., I.4.3. et I.4.4. \u00e0 leur encontre. III.Quant \u00e0 la question de savoir s\u2019il y a eu personne interpos\u00e9e dans la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA Le Parquet reproche encore \u00e0PERSONNE2.)d\u2019avoir eu recours \u00e0PERSONNE1.)en tant que personne interpos\u00e9e mettant \u00e0 sa disposition sa qualification et honorabilit\u00e9 professionnelle tout en lui abandonnant la gestion de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA, et \u00e0PERSONNE1.)d\u2019avoir servi de personne interpos\u00e9e \u00e0PERSONNE2.). L\u2019article 5 de la loi du 28 d\u00e9cembre 1988r\u00e9glementant l&#039;acc\u00e8s aux professions d&#039;artisan, de commer\u00e7ant, d&#039;industriel ainsi qu&#039;\u00e0 certaines professions lib\u00e9rales disposequenul ne peut exercer une des activit\u00e9s ou professions vis\u00e9es par cette loi sous le couvert d\u00b4une autre personne ou servir de personne interpos\u00e9e dans le but d\u00b4\u00e9luder les dispositions de cette loi.<\/p>\n<p>28 Cette loi a \u00e9t\u00e9 abrog\u00e9e par laloi du 2 septembre 2011r\u00e9glementant l&#039;acc\u00e8s aux professions d&#039;artisan, de commer\u00e7ant, d&#039;industriel ainsi qu&#039;\u00e0 certaines professions lib\u00e9ralesdont l\u2019article 39 (3) sanctionne\u00abceux qui ont servi de personne interpos\u00e9e en mettant leur qualification et honorabilit\u00e9 professionnelles \u00e0 disposition d\u2019un tiers tout en lui abandonnant la gestion r\u00e9elle de l\u2019entreprise\u00bb et\u00ab ceux qui ont eu recours \u00e0 une personne interpos\u00e9e \u00bb. La condition impos\u00e9e au b\u00e9n\u00e9ficiaire d&#039;une autorisation d&#039;\u00e9tablissement d&#039;assurer personnellement la g\u00e9rance a pour but, en soulignant le caract\u00e8re personnel de cette autorisation, d&#039;\u00e9viter qu&#039;une personne, b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00e0 titre personnel d&#039;une autorisation d&#039;\u00e9tablissement,ne mette celle-ci \u00e0 disposition d&#039;une soci\u00e9t\u00e9 donn\u00e9e dont elle n&#039;assurerait pas la g\u00e9rance (Tribunal administratif, 13.11.2006, Pasicrisie administrative, verbo autorisation d&#039;\u00e9tablissement, n\u00b0 174). Pour que l&#039;infraction soit \u00e9tablie, il faut que soit rapport\u00e9e la preuve de l&#039;absence d&#039;une g\u00e9rance personnelle et effective de la soci\u00e9t\u00e9 par la personne physique dont les qualifications professionnelles ont d\u00e9termin\u00e9 la d\u00e9livrance de l&#039;autorisation d&#039;\u00e9tablissement (CSJ, 17 janvier 2012, 35\/12 V). En l\u2019esp\u00e8ce, il r\u00e9sulte du dossier r\u00e9pressif, et plus particuli\u00e8rement des d\u00e9clarations polici\u00e8res des diff\u00e9rents salari\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA,quePERSONNE2.)\u00e9tait le dirigeant de fait de cettesoci\u00e9t\u00e9, lui-m\u00eame ayant d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 l\u2019audience qu\u2019il prenait les \u00abbig decisions\u00bb, au vu de son exp\u00e9rience dans le domaine de la vente de tabac, alors qu\u2019PERSONNE1.)s\u2019occupait du \u00abdaily running of the company\u00bb. Cependant, il n\u2019est pas \u00e9tabliqu\u2019PERSONNE1.), lequel \u00e9tait quotidiennement pr\u00e9sent dans la soci\u00e9t\u00e9,n\u2019assurait pas la g\u00e9rance personnelle et effective de celle-ci, d\u2019autant plus qu\u2019une partie des salari\u00e9s se r\u00e9f\u00e8reaux deux patrons de la soci\u00e9t\u00e9, \u00e0 savoirPERSONNE2.)etPERSONNE1.). Les premi\u00e8res d\u00e9clarations polici\u00e8res de ce dernier selon lesquelles il ne fournirait que l\u2019autorisation d\u2019\u00e9tablissement ne sont ainsi pascorrobor\u00e9es par les autres \u00e9l\u00e9ments du dossier r\u00e9pressif et par les d\u00e9bats men\u00e9s \u00e0 l\u2019audience. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA ayant ainsi \u00e9t\u00e9 dirig\u00e9e par deux personnes agissant ensemble et se concertant entre elles, il n\u2019y avaitpas de personne interpos\u00e9e au sein de cette m\u00eame soci\u00e9t\u00e9, de sorte qu\u2019il y alieu d\u2019acquitterPERSONNE1.)etPERSONNE2.)des infractions mises \u00e0 leur charge sub II. et sub III., conform\u00e9ment au r\u00e9quisitoire du minist\u00e8re public \u00e0 l\u2019audience du 6 octobre 2021. Au vu des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent,PERSONNE1.)etPERSONNE2.)sontpartant \u00e0 acquitterdes infractions suivantes: \u00abI.PERSONNE2.)etPERSONNE1.), comme auteurs, coauteurs ou complices, 1.le5 septembre 2011, \u00e0 17:40 heures, \u00e0 Luxembourg, dans les locaux du Centre d\u2019intervention principal Luxembourg, sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieu plus exactes, principalement, en infraction \u00e0 l\u2019article196 du Code p\u00e9nal, dans une intention frauduleuse, d\u2019avoir commis un faux en \u00e9critures authentiques par alt\u00e9ration de faits que ces actes ont pour objet de constater, en l\u2019esp\u00e8ce, dans une intention frauduleuse, d\u2019avoir commis un faux en \u00e9critures authentiques par alt\u00e9ration de faits que ces actes ont pour objet de constater, en d\u00e9clarant faussement \u00e0 la<\/p>\n<p>29 Police grand-ducale le vol d\u2019environ 3.500kg de tabac pour un montant total de 263.811\u20ac, dont notamment le vol de: -tabacde la marque AMBER LEAF pour un montant de 98.278,00.-\u20ac; -tabac de la marque CUTTERS CHOICE 10X50GR pour un montant de 67.777,00.-\u20ac; -tabac de la marque EASTENDER VIRGINIA 50GR pour un montant de 3.837,00.-\u20ac; -tabac de la marque EASTENDER VIRGINIA LEAFpour un montant de 3.111,00.-\u20ac; -tabac de la marque FLANDRIA VIRGIN ENGL STYL pour un montant de 4.402,00.-\u20ac; -tabac de la marque GOLDEN MID WAY pour un montant de 273,00.-\u20ac; -tabac de la marque GOLDEN VIRGINIA 10X50GR pour un montant de 79.432,00.-\u20ac; -tabac de la marque SAMSON BRIGHTDARK pour un montant de 712,00.-\u20ac; -tabac de la marque TURNER BLUE LABEL pour un montant de 5.989,00.-\u20ac; engendrant ainsi la r\u00e9daction du proc\u00e8s-verbal n\u00b021756\/2011 de la Police grand-ducale, CI Luxembourg\/ Groupe 2 du5 septembre 2011 et du rapport n\u00b0R25315 de la Police grand-ducale, CI Luxembourg\/ Groupe 2 du 25 septembre 2011, alors qu\u2019il savait pertinemment que ce vol n\u2019a pas eu lieu; subsidiairement, en infraction \u00e0 l\u2019article 196 du Code p\u00e9nal, dans une intention frauduleuse, d\u2019avoir commis un faux en \u00e9critures authentiques par alt\u00e9ration de faits que ces actes ont pour objet de constater, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir, dans une intention frauduleuse, commis un faux en \u00e9critures priv\u00e9es par addition de faits que ces actes ont pour objet de constater, en d\u00e9clarant faussement \u00e0 la Police grand-ducale, avoir \u00e9t\u00e9 victime d\u2019un vol de 3.500kg de tabac pour un montant total de 263.811\u20ac, alors que la valeur maximale de tabac, qui aurait pu se trouver dans le stock de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)SA, au moment du vol, d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 la police grand-ducale le 5 septembre 2011, est tout au plus de 165.233,54\u20ac, et ce selon les d\u00e9tails suivants: Marque de tabac Montants d\u00e9clar\u00e9s \u00e0 la policegrand-ducale Montants en stock au moment du vol AMBER LEAF 50GR 98.278,00.- 80.662,00.- CUTTERS CHOICE 10x50GR 67.777,00.- 15.289,67.- GOLDEN VIRGINIA 10x50GR 79.432,00.- 40.716,78.- EASTENDER VIRGINIA LEAF 3.111,00.- 2.979,24.- EASTENDER VIRGINIA 50GR 3.837,00.- 5.663,85.- FLANDRA VIRGIN ENGSTYL 4.402,00.- 12.948,00.- GOLDEN MID WAY 273,00.- 273,00.- TURNER BLUE LABEL 5.989,00.- 5.989,00.- SAMSON BRIGHT DARK 712,00.- 712,00.- Totaux: 263.811,00.- 165.233,54.- 2.le5 septembre 2011, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, dans un lieu non autrement d\u00e9fini, sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieu plus exactes, principalement, en infraction \u00e0 l\u2019article 196 du Code p\u00e9nal, dans une intentionfrauduleuse, d\u2019avoir commis un faux en \u00e9critures priv\u00e9es par addition de faits que ces actes ont pour objet de constater,<\/p>\n<p>30 en l\u2019esp\u00e8ce d\u2019avoir, dans une intention frauduleuse, commis un faux en \u00e9critures priv\u00e9es par addition de faits que ces actes ont pour objet de constater, en d\u00e9clarant faussement \u00e0 la compagnie d\u2019assurancesSOCIETE1.)SAavoir \u00e9t\u00e9 victime d\u2019un vol de 3.500kg de tabac pour un montant total de 264.731,04\u20ac, dans une d\u00e9claration de sinistre fax\u00e9e \u00e0 la compagnie d\u2019assurances le 5septembre 2011, alors qu\u2019il savait pertinemment que ce vol n\u2019a pas eu lieu; subsidiairement, en infraction \u00e0 l\u2019article 196 du Code p\u00e9nal, dansune intention frauduleuse, d\u2019avoir commis un faux en \u00e9critures priv\u00e9es par addition de faits que ces actes ont pour objet de constater, en l\u2019esp\u00e8ce d\u2019avoir, dans une intention frauduleuse, commis un faux en \u00e9critures priv\u00e9es par addition de faits que ces actes ont pour objet de constater, en d\u00e9clarant faussement \u00e0 la compagnie d\u2019assurancesSOCIETE1.)SA, avoir \u00e9t\u00e9 victime d\u2019un vol de 3.500kg de tabac pour un montant total de 264.731,04\u20acdans une d\u00e9claration fax\u00e9e \u00e0 la compagnie d\u2019assurances le 5 septembre 2011, alors que la valeur de tabac, qui s\u2019est trouv\u00e9e dansstock de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)SAau moment du vol, d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 la Police grand-ducale le 5 septembre 2011, est tout au plus de 165.233,54\u20ac, et ce suivant les d\u00e9tails suivants: Marque de tabac montants en stock au moment du vol AMBER LEAF 50GR 80.662,00.- CUTTERS CHOICE 10x50GR 15.289,67.- GOLDEN VIRGINIA 10x50GR 40.716,78.- EASTENDER VIRGINIA LEAF 2.979,24.- EASTENDER VIRGINIA 50GR 5.663,85.- FLANDRA VIRGIN ENG STYL 12.948,00.- GOLDEN MID WAY 273,00.- TURNER BLUE LABEL 5.989,00.- SAMSON BRIGHT DARK 712,00.- Total: 165.233,54.- 3.le5 septembre 2011, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg, et notamment \u00e0 L- ADRESSE3.), au si\u00e8ge de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)SA, sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieu plus exactes, 3.1.eninfraction \u00e0 l\u2019article 197 du Code p\u00e9nal, d\u2019avoir dans une intention frauduleuse, fait usage d\u2019un faux commis en \u00e9critures priv\u00e9es, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir, dans une intention frauduleuse, fait usage des faux documents d\u00e9crits sub1. et sub 2., en les remettant \u00e0 son agent d\u2019assurance dans le but d\u2019encaisser une indemnisation non due pour un montant total de 264.731,04\u20ac; 3.2.principalement, en infraction \u00e0 l\u2019article 114, alin\u00e9a 2 de la loi du 6 d\u00e9cembre 1991 sur le secteur des assurances, dans une intention frauduleuse, avoir fait une fausse d\u00e9claration de sinistre, en l\u2019esp\u00e8ce, dans l\u2019intention frauduleuse de s\u2019approprier la somme de 264.731,04\u20ac\u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 d\u2019assurance, avoir faussement d\u00e9clar\u00e9 avoir \u00e9t\u00e9 victime d\u2019un vol de 3.500 kg de tabac;<\/p>\n<p>31 subsidiairement, en infraction \u00e0 l\u2019article 114, alin\u00e9a 2 de la loi du 6 d\u00e9cembre 1991 sur le secteur des assurances, dansune intention frauduleuse, avoir fait une fausse d\u00e9claration de sinistre, en l\u2019esp\u00e8ce d\u2019avoir, dans une intention frauduleuse, faussement d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 la compagnie d\u2019assurancesSOCIETE1.)SA, avoir \u00e9t\u00e9 victime d\u2019un vol de 3.500kg de tabac pour un montant total de 264.731,04\u20acdans une d\u00e9claration fax\u00e9e \u00e0 la compagnie d\u2019assurances le 5 septembre 2011, alors que la valeur de tabac, qui s\u2019est trouv\u00e9e dans stock de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SAau moment du vol, d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 la Police grand-ducale le 5 septembre 2011, est tout au plus de 165.233,54\u20ac, et ce selon les d\u00e9tails suivants: Marque de tabac montants en stock au moment du vol AMBER LEAF 50GR 80.662,00.- CUTTERS CHOICE 10x50GR 15.289,67.- GOLDEN VIRGINIA 10x50GR 40.716,78.- EASTENDER VIRGINIA LEAF 2.979,24.- EASTENDER VIRGINIA 50GR 5.663,85.- FLANDRA VIRGIN ENG STYL 12.948,00.- GOLDEN MID WAY 273,00.- TURNER BLUE LABEL 5.989,00.- SAMSON BRIGHT DARK 712,00.- Total: 165.233,54.- 3.3.eninfraction \u00e0 l\u2019article 496 du Code p\u00e9nal, d\u2019avoir dans le but de s\u2019approprier une chose appartenant \u00e0 autrui, s\u2019\u00eatre fait remettre ou d\u00e9livrer ou d\u2019avoir tent\u00e9 de se faire remettre ou d\u00e9livrer des fonds, meubles, obligations, quittances, d\u00e9charges, soiten faisant usage de faux noms ou de fausses qualit\u00e9s. Soit en employant des man\u0153uvres frauduleuses pour persuader l\u2019existence de fausses entreprises, d\u2019un pouvoir ou d\u2019un cr\u00e9dit imaginaire, pour faire na\u00eetre l\u2019esp\u00e9rance ou la crainte d\u2019un succ\u00e8s, d\u2019un accident ou de tout autre \u00e9v\u00e9nement chim\u00e9rique, ou pour abuser autrement de la confiance ou de la cr\u00e9dulit\u00e9, en l\u2019esp\u00e8ce, dans le but de s\u2019approprier la somme de 264.731,04\u20ac\u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 d\u2019assurance, avoir remis \u00e0 la compagnie d\u2019assurancesSOCIETE1.)SAla d\u00e9claration de sinistre falsifi\u00e9e sub 2, afin de convaincre la compagnie d\u2019assurances d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 victime d\u2019un vol de 3.500 kg de tabac pour un montant total de 264.731,04\u20ac; 4.Entre le 1 er janvier 2011 et le 31 d\u00e9cembre 2011, dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg et notamment au si\u00e8ge sociale de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA\u00e0 L-ADRESSE4.), sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieux plus exactes, 4.1.en infraction \u00e0 l\u2019article 196 du Code p\u00e9nal, dans une intention frauduleuse, d\u2019avoir commis un faux en \u00e9critures authentiques par alt\u00e9ration de clauses, de d\u00e9clarations ou de faits que ces actes ont pour objet de constater, dans une intention frauduleuse, d\u2019avoir commis un faux dans les livres comptables de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE2.)SA, prescrits par la loi, par alt\u00e9ration de d\u00e9clarations ou de faits que ces actes ont pour objet de constater, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir dress\u00e9 les livres comptables de la soci\u00e9t\u00e9 commercialeSOCIETE2.)SApour l\u2019exercice 01.01.2011 au 31.12.2011 sur base notamment:<\/p>\n<p>32 a.d\u2019un faux journal des ventes, \u00e9tant donn\u00e9 que les ventes r\u00e9alis\u00e9es au mois d\u2019ao\u00fbt 2011, qui sont list\u00e9es ci-dessous: \u00abJournal des ventes comptoir tabacs et alcools\u2013ao\u00fbt 2011\u00bb: Document Date \u00abNom (Commentaire)\u00bb Montant 11689 31\/08\/2011Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 2.380,80.- 11690 31\/08\/2011Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 836,72.- 11691 31\/08\/2011Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 645,00.- 11692 31\/08\/2011Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 5.000,00.- 11693 31\/08\/2011Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 1.720,00.- 11694 31\/08\/2011Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 3.956,00.- 11695 31\/08\/2011Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 1.985,55.- 11696 31\/08\/2011Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 111,40.- 11697 31\/08\/2011Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 14.564,00.- 11698 31\/08\/2011Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 2.250,00.- Total des ventes de tabac du mois d\u2019ao\u00fbt: 33.449,47.- necorrespondent \u00e0 aucune r\u00e9alit\u00e9 et les montants y repris ne co\u00efncident pas avec les ventes reprises sur les \u00abfactures cpta\u00bb, relatives aux ventes de tabac et d\u2019alcool du mois d\u2019ao\u00fbt 2011, ci-apr\u00e8s: \u00ab\u00abFactures cpta\u00bb\u2013vente de tabac\u00bb: N\u00b0Date Modede paiement Client Produit Montant 68304\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001EASTENDRER VIRGINIA 3.928,40.- 68404\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001FLANDRIA VIRGIN ENGL STYL 3.055,00.- 68513\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001JOHNSON FILTRE SOFT MARLBORO 100\u2019S MARLBORO RED NEXT FULL FLAVOUR PALL MALL MENTH ALASKA PALL MALL NEW ORLEANS RED DRUM ORIGINAL VAN NELLE S Q ZWARE PALL MALL SAN FRANCIS 1.698,60.- 68613\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001AMBER LEAF 516,00.- 68717\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001EASTENDER VIRGINIA LEAF 1.531,71.- 68819\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001AMBER LEAF 6.192,00.- 68923\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001AUSTIN VIRGINIA BLEND 2.380,80.- 69024\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001GOLDEN VIRGINIA EASTENDER VIRGINIA 836,72.- 69126\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001AMBER LEAF 645,00.- 69226\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001GOLDEN VIRGINIA 5.000,00.- 69326\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001AMBER LEAF 1.720,00.- 69427\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001AMBER LEAF 3.956,00.- 69527\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001EASTENDER VIRGINIA 1.985,55.- 69627\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001JOHN PLAYER SILVER ORLANDO TABAC BLOND<\/p>\n<p>33 PALL MALL NEW ORLEANS RED ELIXYR MENTHOL 111,40.- Total des ventes de tabac du mois d\u2019ao\u00fbt (TVAC): 33.557,18.- Montant total HTVA: 29.180,16.- \u00ab\u00abFactures cpta\u00bb\u2013vente d\u2019alcool\u00bb: N\u00b0 DateMode de paiement Client Produit Montant 71501\/08\/ 2011 \u00abcash\u00bb 10000001FIOLES SMIRNOFF VODKA ERISTOFF ROTER WHISKY JACK DANIEL\u2019S WHISKY WILLIAM LAWSON 2.035,08.- 71601\/08\/ 2011 \u00abcash\u00bb 10000001FIOLES J.WALKER RED FIOLES SMIRNOFF FIOLES JB RHUM HAVANA ANEJO ESPEC VODKA ERISTOFF ROTER WHISKY CHIVAS REGAL WHISKY JACK DANIEL\u2019S WHISKY WILLIAM LAWSON 14.953,14.- 71712\/08\/ 2011 \u00abcash\u00bb 10000001FIOLESERISTOFF RED FIOLES J.WALKER RED FIOLES JB FIOLES ERISTOFF WHITE VODKA ERISTOFF ROTER VODKA ERISTOFF WHITE WHISKY CHIVAS REGAL WHISKY JACK DANIELS WHISKY WILLIAM LAWSON 15.702,30.- 71912\/08\/ 2011 \u00abcash\u00bb 10000001BAILEY\u2019S IRISH CREAM FIOLESERISTOFF RED FIOLES J. WALKER RED FIOLES SMIRNOFF FIOLES JB FIOLES ERISTOFF WHITE GIN GORDON\u2019S MALIBU LIQUEUR RHUM HAVANA ANEJO BLANC VODKA ERISTOFF ROTER VODKA ERISTOFF WHITE WHISKY JACK DANIEL\u2018S 4.752,42.- 72012\/08\/ 2011 \u00abcash\u00bb 10000001JUPILER BOITES 15.888,00.- 72112\/08\/ 2011 \u00abcash\u00bb 10000001FIOLES J. WALKER RED FIOLES SMIRNOFF FIOLES JB RHUM HAVANA ANEJO ESPEC WHISKY JACK DANIEL\u2019S WHISKY WILLIAM LAWSON 3.570,54.-<\/p>\n<p>34 72219\/08\/ 2011 \u00abcash\u00bb 10000001BACARDI RHUM C BLANCA FIOLES ERISTOFF RED FIOLES J. WALKER RED FIOLES JB FIOLES W. LAWSON FIOLES BACARDI FIOLES ERISTOFF WHITE RHUM HAVANA ANEJO BLANC RHUM HAVANA ANEJO ESPEC VODKA ABSOLUT BLUE VODKA ERISTOFF ROTER VODKA ERISTOFF WHITE WHISKY J.W BLACK WHISKY JACKDANIEL\u2019S 10.437,36.- 72319\/08\/ 2011 \u00abcash\u00bb 10000001BACARDI RHUM C BLANCA FIOLES ERISTOFF RED FIOLES JB RHUM HAVANA ANEJO BLANC RHUM HAVANA ANEJO ESPEC VODKA ERISTOFF ROTER VODKA ERISTOFF WHITE 14.015,04.- 72419\/08\/ 2011 \u00abcash\u00bb 10000001FIOLES JB FIOLES BACARDI GIN GORDONS PASTISRICARD VODKA WYBOROWA VODKA ERISTOFF ROTER WHISKY J.W. RED WHISKY JACK DANIEL\u2018S 2.624,04.- 72524\/08\/ 2011 \u00abcash\u00bb 10000001BACARDI RHUM C BLANCA FIOLES ERISTOFF WHITE FIOLES J. WALKER RED FIOLES JB FIOLES SMIRNOFF PASTISRICARD RHUM HAVANA ANEJO BLANC RHUM HAVANA ANEJO ESPEC VODKA ERISTOFF ROTER VODKA ERISTOFF WHITE WHISKY CHIVAS REGAL WHISKY JACK DANIEL\u2019S 5.585,94.- 72624\/08\/ 2011 \u00abcash\u00bb 10000001BACARDI RHUM C BLANCA FIOLESERISTOFF WHITE FIOLES J. WALKER RED FIOLES JB FIOLES W. LAWSON VODKA ERISTOFF ROTER VODKA ERISTOFF WHITE WHISKY JACK DANIEL\u2018S 8.231,40.-<\/p>\n<p>35 72724\/08\/ 2011 \u00abcash\u00bb 10000001BACARDI RHUM C BLANCA FIOLES ERISTOFF RED FIOLES ERISTOFF WHITEFIOLES J.WALKER RED FIOLES JB VODKA ERISTOFF ROTER WHISKY WILLIAM LAWSON 14.697,84.- 72831\/08\/ 2011 \u00abcash\u00bb 10000001JUPILER BO\u00ceTES 15.888,00.- 72931\/08\/ 2011 \u00abcash\u00bb 10000001BACARDI RHUM C BLANCA FIOLES ERISTOFF RED FIOLES ERISTOFF WHITE FIOLES J.WALKER RED FIOLES JB VODKA ERISTOFF ROTER VODKA WHITE WHISKY WILLIAM LAWSON 14.283,60.- 73031\/08\/ 2011 \u00ab cash \u00bb10000001AMMARETTO DISARONNO FIOLES BACARDI FIOLES ERISTOFF WHITE FIOLES JB FIOLES SMIRNOFF FIOLES W. LAWSON TEQUILA CAMINO REAL VODKA WYBOROWA VODKA ABSOLUT BLUE VODKA ERISTOFF ROTER VODKA ERISTOFF WHITE WHISKY J&amp;B WHISKY CHIVAS REGAL WHISKY J. W BLACK WHISKY JACK DANIEL\u2019S WHISKY WILLIAM LAWSON 8.612,28.- Total des ventes d\u2019alcool du mois d\u2019ao\u00fbt (TVAC): 151.276,98.- Montant total HTVA: 131.545.20.- ni avec les montants repris sur les bons de livraison du mois d\u2019ao\u00fbt 2011, ci-dessous: \u00abBons de livraison\u2013vente de tabac\u00bb: N\u00b0 Date Mode de paiement Client Produit Montant 162504\/08\/2011\u00abvirement\u00bb10000001EASTENDRER VIRGINIA 3.928,40.- 162604\/08\/2011\u00abvirement\u00bb10000001FLANDRIA VIRGIN ENGL STYL 3.055,00.- 163113\/08\/2011\u00abvirement\u00bb10000001JOHNSON FILTRE SOFT MARLBORO 100\u2019S MARLBORO RED NEXT FULL FLAVOUR PALL MALL MENTH ALASKA PALL MALL NEW ORLEANS RED DRUM ORIGINAL 1.698,60.-<\/p>\n<p>36 VAN NELLE S Q ZWARE PALL MALL SAN FRANCIS 163213\/08\/2011\u00abvirement\u00bb10000001AMBER LEAF 5.203,00.- 163317\/08\/2011\u00abcash\u00bb 10000001EASTENDER VIRGINIA LEAF 1.531,71.- 163419\/08\/2011\u00abcash\u00bb 10000001AMBER LEAF 6.192,00.- 163823\/08\/2011\u00abcash\u00bb 10000001AUSTIN VIRGINIA BLEND 2.380,80.- Total des ventes de tabac du mois d\u2019ao\u00fbt (TVAC): 23.989,51.- Montant total HTVA: 20.860,44.- b.d\u2019erreurs d\u2019\u00e9critures de vente et plus pr\u00e9cis\u00e9ment: ola vente au comptant de la facture n\u00b0651 du 12\/07\/2011 et pay\u00e9e comptant de 74,80\u20ac, inscrite en comptabilit\u00e9 pour 76.160,00.-\u20ac, en fin d\u2019ann\u00e9e la facture a \u00e9t\u00e9 inscrite au montant r\u00e9el, par contre lafausse inscription n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 annul\u00e9e; ola vente au comptant de la facture n\u00b0912 du 16\/11\/2011 et donc pay\u00e9e comptant de 31.103,80 \u20ac, inscrite en comptabilit\u00e9 pour un montant de 31.303,80\u20ac; ola vente aucomptantde la facture n\u00b0700 et donc pay\u00e9e comptantde 37,40\u20ac, inscrite en comptabilit\u00e9 pour 18.600,00.-\u20ac, en fin d\u2019ann\u00e9e la facture a \u00e9t\u00e9 inscrite au montant r\u00e9el, par contre la fausse inscription n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 annul\u00e9e, de sorte que des recettes en caisse d\u2019un montant total de 94.960.-\u20ac, comptabilis\u00e9es,n\u2019ont pas eu lieu et un chiffre d\u2019affaire au m\u00eame montant n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9, ces inscriptions ne correspondent d\u00e8s lors \u00e0 aucune r\u00e9alit\u00e9 et sont sans contrepartie r\u00e9elle; c.le bilan de l\u2019ann\u00e9e 2011, ne renseigne aucunement le vol qui aurait eulieu le 05\/09\/2011, ni sous autres charges exceptionnelles, ni sous cr\u00e9ances, ni ailleurs; de sorte que le bilan de l\u2019ann\u00e9e 2011 ne renseigne pas l\u2019\u00e9tat exact des avoirs et du chiffre d\u2019affaires de la soci\u00e9t\u00e9 pour l\u2019ann\u00e9e en cause; 4.2.en infraction \u00e0 l\u2019article 197 du Code p\u00e9nal, dans une intention frauduleuse et \u00e0 dessein de nuire, avoir fait usage d\u2019un faux en \u00e9criture de commerce, soit par alt\u00e9ration d\u2019\u00e9critures, soit par alt\u00e9ration de clauses, de d\u00e9clarations ou de faits que cet acte avait pour objetde recevoir et de constater, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir fait usage du faux repris sub 4.1., en publiant les livres comptables de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SAau Registre du commerce et des soci\u00e9t\u00e9s en date du 5 septembre 2014 4.3.eninfraction \u00e0 l\u2019article 1500-8 de la loi du 10 ao\u00fbt 1915 concernant les soci\u00e9t\u00e9s commerciales, dans une intention frauduleuse, d\u2019avoir commis un faux dans les bilans ou dans les comptes de profits et pertes des soci\u00e9t\u00e9s, prescrits par la loi ou par les statuts, par la fabrication de conventions, dispositions, obligations ou d\u00e9charges, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir commis un faux dans le bilan de la soci\u00e9t\u00e9 commercialeSOCIETE2.)SApour l\u2019exercice du 01.01.2011 au 31.12.2011 sur base notamment: a.d\u2019unfaux journal des ventes, \u00e9tant donn\u00e9 que les ventes r\u00e9alis\u00e9es au mois d\u2019ao\u00fbt 2011, qui sont list\u00e9es ci-dessous: \u00abJournal des ventes comptoir tabacs et alcools\u2013ao\u00fbt 2011\u00bb: Document Date \u00abNom (Commentaire)\u00bb Montant 11689 31\/08\/2011 Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 2.380,80.-<\/p>\n<p>37 11690 31\/08\/2011 Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 836,72.- 11691 31\/08\/2011 Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 645,00.- 11692 31\/08\/2011 Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 5.000,00.- 11693 31\/08\/2011 Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 1.720,00.- 11694 31\/08\/2011 Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 3.956,00.- 11695 31\/08\/2011 Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 1.985,55.- 11696 31\/08\/2011 Ventes Comptoir-Chiffresd\u2019affaires 111,40.- 11697 31\/08\/2011 Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 14.564,00.- 11698 31\/08\/2011 Ventes Comptoir-Chiffres d\u2019affaires 2.250,00.- Total des ventes de tabac du mois d\u2019ao\u00fbt: 33.449,47.- necorrespondent \u00e0 aucune r\u00e9alit\u00e9 et les montants y repris ne co\u00efncident pas avec les ventes reprises sur les \u00abfactures cpta\u00bb, relatives aux ventes de tabac et d\u2019alcool du mois d\u2019ao\u00fbt 2011, ci-apr\u00e8s: \u00ab\u00abFactures cpta\u00bb\u2013vente de tabac\u00bb: N\u00b0Date Mode de paiement Client Produit Montant 68304\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001EASTENDRER VIRGINIA 3.928,40.- 68404\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001FLANDRIA VIRGIN ENGL STYL 3.055,00.- 68513\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001JOHNSON FILTRE SOFT MARLBORO 100\u2019S MARLBORO RED NEXT FULL FLAVOUR PALL MALL MENTH ALASKA PALL MALL NEW ORLEANS RED DRUM ORIGINAL VAN NELLE S Q ZWARE PALL MALL SAN FRANCIS 1.698,60.- 68613\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001AMBER LEAF 516,00.- 68717\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001EASTENDER VIRGINIA LEAF 1.531,71.- 68819\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001AMBER LEAF 6.192,00.- 68923\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001AUSTIN VIRGINIA BLEND 2.380,80.- 69024\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001GOLDEN VIRGINIA EASTENDER VIRGINIA 836,72.- 69126\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001AMBER LEAF 645,00.- 69226\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001GOLDEN VIRGINIA 5.000,00.- 69326\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001AMBER LEAF 1.720,00.- 69427\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001AMBER LEAF 3.956,00.- 69527\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001EASTENDER VIRGINIA 1.985,55.- 69627\/08\/2011\u00abcash\u00bb10000001JOHN PLAYER SILVER ORLANDO TABAC BLOND PALL MALL NEW ORLEANS RED ELIXYR MENTHOL 111,40.- Total des ventes de tabac du mois d\u2019ao\u00fbt (TVAC): 33.557,18.- Montant total HTVA: 29.180,16.- \u00ab\u00abFactures cpta\u00bb\u2013vente d\u2019alcool\u00bb:<\/p>\n<p>38 N\u00b0DateMode de paiement Client Produit Montant 71 5 01\/0 8\/20 11 \u00abcash\u00bb1000000 1 FIOLES SMIRNOFF VODKA ERISTOFF ROTER WHISKY JACK DANIEL\u2019S WHISKY WILLIAM LAWSON 2.035,08.- 71 6 01\/0 8\/20 11 \u00abcash\u00bb1000000 1 FIOLES J.WALKER RED FIOLES SMIRNOFF FIOLES JB RHUM HAVANA ANEJO ESPEC VODKA ERISTOFF ROTER WHISKY CHIVAS REGAL WHISKY JACK DANIEL\u2019S WHISKY WILLIAM LAWSON 14.953,14.- 71 7 12\/0 8\/20 11 \u00abcash\u00bb1000000 1 FIOLES ERISTOFF RED FIOLESJ.WALKER RED FIOLES JB FIOLES ERISTOFF WHITE VODKA ERISTOFF ROTER VODKA ERISTOFF WHITE WHISKY CHIVAS REGAL WHISKY JACK DANIELS WHISKY WILLIAM LAWSON 15.702,30.- 71 9 12\/0 8\/20 11 \u00abcash\u00bb1000000 1 BAILEY\u2019S IRISH CREAM FIOLES ERISTOFF RED FIOLES J.WALKER RED FIOLES SMIRNOFF FIOLES JB FIOLES ERISTOFF WHITE GIN GORDON\u2019S MALIBU LIQUEUR RHUM HAVANA ANEJO BLANC VODKA ERISTOFF ROTER VODKA ERISTOFF WHITE WHISKY JACK DANIEL\u2018S 4.752,42.- 72 0 12\/0 8\/20 11 \u00abcash\u00bb1000000 1 JUPILER BOITES 15.888,00.- 72 1 12\/0 8\/20 11 \u00abcash\u00bb1000000 1 FIOLES J. WALKER RED FIOLES SMIRNOFF FIOLES JB RHUM HAVANA ANEJO ESPEC WHISKY JACK DANIEL\u2019S WHISKY WILLIAM LAWSON 3.570,54.- 72 2 19\/0 8\/20 11 \u00abcash\u00bb1000000 1 BACARDI RHUM C BLANCA FIOLES ERISTOFF RED FIOLES J. WALKER RED FIOLES JB FIOLES W. LAWSON FIOLES BACARDI FIOLES ERISTOFF WHITE RHUM HAVANA ANEJO BLANC RHUM HAVANA ANEJO ESPEC VODKA ABSOLUT BLUE VODKA ERISTOFF ROTER 10.437,36.-<\/p>\n<p>39 VODKA ERISTOFF WHITE WHISKY J.W BLACK WHISKY JACK DANIEL\u2019S 72 3 19\/0 8\/20 11 \u00abcash\u00bb1000000 1 BACARDI RHUM C BLANCA FIOLES ERISTOFF RED FIOLES JB RHUM HAVANA ANEJO BLANC RHUM HAVANA ANEJO ESPEC VODKA ERISTOFF ROTER VODKA ERISTOFF WHITE 14.015,04.- 72 4 19\/0 8\/20 11 \u00abcash\u00bb1000000 1 FIOLES JB FIOLES BACARDI GIN GORDONS PASTISRICARD VODKA WYBOROWA VODKA ERISTOFF ROTER WHISKY J.W. RED WHISKY JACK DANIEL\u2018S 2.624,04.- 72 5 24\/0 8\/20 11 \u00abcash\u00bb1000000 1 BACARDI RHUM C BLANCA FIOLES ERISTOFF WHITE FIOLES J. WALKER RED FIOLES JB FIOLESSMIRNOFF PASTISRICARD RHUM HAVANA ANEJO BLANC RHUM HAVANA ANEJO ESPEC VODKA ERISTOFF ROTER VODKA ERISTOFF WHITE WHISKY CHIVAS REGAL WHISKY JACK DANIEL\u2019S 5.585,94.- 72 6 24\/0 8\/20 11 \u00abcash\u00bb1000000 1 BACARDI RHUM C BLANCA FIOLES ERISTOFF WHITE FIOLES J. WALKER RED FIOLES JB FIOLES W. LAWSON VODKA ERISTOFF ROTER VODKA ERISTOFF WHITE WHISKY JACK DANIEL\u2018S 8.231,40.- 72 7 24\/0 8\/20 11 \u00abcash\u00bb1000000 1 BACARDI RHUM C BLANCA FIOLES ERISTOFF RED FIOLES ERISTOFF WHITEFIOLES J. WALKER RED FIOLES JB VODKA ERISTOFF ROTER WHISKY WILLIAM LAWSON 14.697,84.- 72 8 31\/0 8\/20 11 \u00abcash\u00bb1000000 1 JUPILER BO\u00ceTES 15.888,00.- 72 9 31\/0 8\/20 11 \u00abcash\u00bb1000000 1 BACARDI RHUM C BLANCA FIOLES ERISTOFF RED FIOLES ERISTOFF WHITE FIOLES J. WALKER RED FIOLES JB VODKA ERISTOFF ROTER VODKA WHITE 14.283,60.-<\/p>\n<p>40 WHISKY WILLIAM LAWSON 73 0 31\/0 8\/20 11 \u00ab cash \u00bb1000000 1 AMMARETTO DISARONNO FIOLES BACARDI FIOLES ERISTOFF WHITE FIOLES JB FIOLES SMIRNOFF FIOLES W. LAWSON TEQUILA CAMINO REAL VODKAWYBOROWA VODKA ABSOLUT BLUE VODKA ERISTOFF ROTER VODKA ERISTOFF WHITE WHISKY J&amp;B WHISKY CHIVAS REGAL WHISKY J. W BLACK WHISKY JACK DANIEL\u2019S WHISKY WILLIAM LAWSON 8.612,28.- Total des ventes d\u2019alcool du mois d\u2019ao\u00fbt (TVAC): 151.276,98.- Montant total HTVA: 131.545.20.- ni avec les montants repris sur les bons de livraison du mois d\u2019ao\u00fbt 2011, ci-dessous: \u00abBons de livraison\u2013vente de tabac\u00bb: N\u00b0 Date Mode de paiement Client Produit Montant 162504\/08\/2011\u00abvirement\u00bb10000001 EASTENDRER VIRGINIA 3.928,40.- 162604\/08\/2011\u00abvirement\u00bb10000001 FLANDRIA VIRGIN ENGL STYL 3.055,00.- 163113\/08\/2011\u00abvirement\u00bb10000001 JOHNSON FILTRE SOFT MARLBORO 100\u2019S MARLBORO RED NEXT FULL FLAVOUR PALL MALL MENTH ALASKA PALL MALL NEW ORLEANS RED DRUM ORIGINAL VAN NELLE S Q ZWARE PALL MALL SAN FRANCIS 1.698,60.- 163213\/08\/2011\u00abvirement\u00bb10000001 AMBER LEAF 5.203,00.- 163317\/08\/2011\u00abcash\u00bb 10000001 EASTENDER VIRGINIA LEAF 1.531,71.- 163419\/08\/2011\u00abcash\u00bb 10000001 AMBER LEAF 6.192,00.- 163823\/08\/2011\u00abcash\u00bb 10000001 AUSTIN VIRGINIA BLEND 2.380,80.- Total des ventes de tabac du mois d\u2019ao\u00fbt (TVAC): 23.989,51.- Montant total HTVA: 20.860,44.- b.d\u2019erreurs d\u2019\u00e9critures de vente et plus pr\u00e9cis\u00e9ment:<\/p>\n<p>41 ola vente au comptant de la facture n\u00b0651 du 12\/07\/2011 et pay\u00e9e comptant de 74,80\u20ac, inscrite en comptabilit\u00e9 pour 76.160,00.-\u20ac, en fin d\u2019ann\u00e9e la facture a \u00e9t\u00e9 inscrite au montant r\u00e9el, par contre lafausse inscription n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 annul\u00e9e; ola vente au comptant de la facture n\u00b0912 du 16\/11\/2011 et donc pay\u00e9e comptant de 31.103,80 \u20ac, inscrite en comptabilit\u00e9 pour un montant de 31.303,80\u20ac; ola vente au comptant de la facture n\u00b0700 et donc pay\u00e9e comptantde 37,40\u20ac, inscrite en comptabilit\u00e9 pour 18.600,00\u20ac, en fin d\u2019ann\u00e9e la facture a \u00e9t\u00e9 inscrite au montant r\u00e9el, par contre la fausse inscription n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 annul\u00e9e, de sorte que des recettes en caisse d\u2019un montant total de 94.960.-\u20ac, comptabilis\u00e9es, n\u2019ont pas eu lieu et un chiffre d\u2019affaire au m\u00eame montant n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9, ces inscriptions ne correspondent d\u00e8s lors \u00e0 aucune r\u00e9alit\u00e9 et sont sans contrepartie r\u00e9elle; c.le bilan de l\u2019ann\u00e9e 2011, ne renseigne aucunement le vol qui aurait eu lieu le 05\/09\/2011, ni sous autres charges exceptionnelles, ni sous cr\u00e9ances, ni ailleurs; de sorte que le bilan de l\u2019ann\u00e9e 2011 ne renseigne pas l\u2019\u00e9tat exact des avoirs et du chiffre d\u2019affaires de la soci\u00e9t\u00e9 pour l\u2019ann\u00e9e en cause; 4.4.en infraction \u00e0 l\u2019article 1500-9 de la loi du 10 ao\u00fbt 1915 concernant les soci\u00e9t\u00e9s commerciales, dans une intention frauduleuse, d\u2019avoir fait usage de ces actes faux commis en bilans ou comptes de profits et pertes de soci\u00e9t\u00e9s par la fabrication de conventions, dispositions, obligations ou d\u00e9charges, en l\u2019esp\u00e8ce, dans une intention frauduleuse, d\u2019avoir fait usage des faux en \u00e9critures de commerce sub 4.3. en les publiant au Registre du commerce et des soci\u00e9t\u00e9s en date du 5 septembre 2014; II.PERSONNE2.), commeauteur, coauteur ou complice, depuis le 3 janvier 2011 , dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg et notamment au si\u00e8ge sociale de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA\u00e0 L-ADRESSE4.), sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieux plus exactes, eninfraction \u00e0 l\u2019article 39 (3) d) de la loi du 2 septembre 2011 r\u00e9glementant l\u2019acc\u00e8s aux professions d\u2019artisan, de commer\u00e7ant, d\u2019industriel ainsi qu\u2019\u00e0 certaines professions lib\u00e9rales, d\u2019avoir eu recours \u00e0 une personne interpos\u00e9e qui lui a mis \u00e0 disposition sa qualification et honorabilit\u00e9 professionnelles tout en lui abandonnant la gestion r\u00e9elle de l\u2019entreprise, en l\u2019esp\u00e8ce d\u2019avoir eu recours \u00e0PERSONNE1.)en tant que personne interpos\u00e9e mettant \u00e0 sa disposition sa qualification et honorabilit\u00e9 professionnelles tout en lui abandonnant la gestion de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA; III.PERSONNE1.), comme auteur, coauteur ou complice, depuisle 3 janvier 2011 , dans l\u2019arrondissement judiciaire de Luxembourg et notamment au si\u00e8ge sociale de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA\u00e0 L-ADRESSE4.), sans pr\u00e9judice quant aux indications de temps et de lieux plus exactes, en infraction \u00e0 l\u2019article 39 (3) c) de laloi du 2 septembre 2011 r\u00e9glementant l\u2019acc\u00e8s aux professions d\u2019artisan, de commer\u00e7ant, d\u2019industriel ainsi qu\u2019\u00e0 certaines professions lib\u00e9rales,<\/p>\n<p>42 d\u2019avoir servi de personne interpos\u00e9e en mettant sa qualification et honorabilit\u00e9 professionnelles \u00e0 disposition d\u2019un tiers tout en lui abandonnant la gestion r\u00e9elle de l\u2019entreprise, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019avoir servi de personne interpos\u00e9e en mettant sa qualification et honorabilit\u00e9 professionnelles \u00e0 disposition dePERSONNE2.)tout en lui abandonnant la gestion r\u00e9ellede la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE2.)SA.\u00bb Au civil A l\u2019audience du5 octobre2021,Ma\u00eetre Emilie PROBST, avocat, en remplacement de Ma\u00eetre Jacques WOLTER, avocat \u00e0 la Cour, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg, se constitua partie civile au nom et pour comptedelasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)SA, demanderesseau civil,contre lespr\u00e9venus PERSONNE1.)etPERSONNE2.),d\u00e9fendeursau civil. Cettepartie civileestcon\u00e7ue comme suit:<\/p>\n<p>43 Il y a lieu dedonner acteau demandeur au civilde sa constitution de partie civile. Le tribunal est cependantincomp\u00e9tentpour conna\u00eetre de la demande civile, eu \u00e9gard \u00e0 la d\u00e9cision d\u2019acquittement \u00e0 intervenir au p\u00e9nal \u00e0 l\u2019\u00e9gard despr\u00e9venusdu chef de toutes les pr\u00e9ventions leur reproch\u00e9es par le minist\u00e8re public. P A R C E S M O TI F S : le tribunal d&#039;arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, seizi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, statuantcontradictoirement,PERSONNE1.) etPERSONNE2.) et leur mandataireentendus en leurs explications et moyens de d\u00e9fensetant au p\u00e9nal qu\u2019au civil,le mandataire du demandeurau civil entendu en ses conclusions etle repr\u00e9sentant du minist\u00e8re public en son r\u00e9quisitoire, Au p\u00e9nal a c q u i t t ePERSONNE1.)etPERSONNE2.)desinfractions non \u00e9tablies \u00e0 leurcharge ; l a i s s eles frais de leurpoursuite p\u00e9nale \u00e0 charge de l\u2019Etat ; Au civil d o n n e acte \u00e0la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)SA de sa constitution de partie civile contre PERSONNE1.)etPERSONNE2.), s ed \u00e9 c l a r eincomp\u00e9tent pour enconna\u00eetre, l a i s s eles frais de cette demande \u00e0 charge du demandeurau civil. Par application des articles1,2, 3,155,179, 182,183-1,184, 185, 189, 190, 190-1,191,194, 195 et 196duCodede proc\u00e9dure p\u00e9nale, dont mention a \u00e9t\u00e9 faite. Ainsi fait et jug\u00e9 par Gilles HERRMANN, vice-pr\u00e9sident,Jessica JUNGetJessica SCHNEIDER, premiersjuges, et prononc\u00e9 par le vice-pr\u00e9sident en audience publique au tribunal d\u2019arrondissement \u00e0 Luxembourg, en pr\u00e9sence deShirine AZIZI, premiersubstitut du procureur d\u2019Etat, et deMicael DA SILVA RIBEIRO, greffier assum\u00e9, qui, \u00e0 l&#039;exceptiondu repr\u00e9sentantdu minist\u00e8re public, ont sign\u00e9 le pr\u00e9sent jugement.<\/p>\n<\/div>\n<hr class=\"kji-sep\" \/>\n<p class=\"kji-source-links\"><strong>Sources officielles :<\/strong> <a class=\"kji-source-link\" href=\"https:\/\/data.public.lu\/fr\/datasets\/tribunal-darrondissement-luxembourg-penal\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">consulter la page source<\/a> &middot; <a class=\"kji-pdf-link\" href=\"https:\/\/download.data.public.lu\/resources\/tribunal-darrondissement-luxembourg-penal\/20241216-022053\/20211028-talch16-2230-pseudonymise-accessible.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">PDF officiel<\/a><\/p>\n<p class=\"kji-license-note\"><em>Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>1 Jugtn\u00b02230\/2021 not.:19633\/12\/CD (acquittement) AUDIENCE PUBLIQUE DU 28OCTOBRE2021 Le tribunal d&#8217;arrondissement de et \u00e0 Luxembourg,seizi\u00e8mechambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit: Dans la cause du minist\u00e8re public contre 1)PERSONNE1.), n\u00e9 leDATE1.)\u00e0LIEU1.)(Royaume-Uni), demeurant \u00e0L\u2013ADRESSE1.), 2)PERSONNE2.), n\u00e9 leDATE2.)\u00e0LIEU1.)(Royaume-Uni), demeurant \u00e0 L\u2013ADRESSE2.), \u2013p r\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[25729],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[23584,8598,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-676157","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-penal","kji_year-36297","kji_subject-penal","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-octobre","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO Premium plugin v27.5 (Yoast SEO v27.5) - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-premium-wordpress\/ -->\n<title>Tribunal d&#039;arrondissement, 28 octobre 2021 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-28-octobre-2021\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d&#039;arrondissement, 28 octobre 2021\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"1 Jugtn\u00b02230\/2021 not.:19633\/12\/CD (acquittement) AUDIENCE PUBLIQUE DU 28OCTOBRE2021 Le tribunal d&#039;arrondissement de et \u00e0 Luxembourg,seizi\u00e8mechambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit: Dans la cause du minist\u00e8re public contre 1)PERSONNE1.), n\u00e9 leDATE1.)\u00e0LIEU1.)(Royaume-Uni), demeurant \u00e0L\u2013ADRESSE1.), 2)PERSONNE2.), n\u00e9 leDATE2.)\u00e0LIEU1.)(Royaume-Uni), demeurant \u00e0 L\u2013ADRESSE2.), \u2013p r\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-28-octobre-2021\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-24T21:21:11+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"89 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-28-octobre-2021\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-28-octobre-2021\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 28 octobre 2021 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T21:21:07+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-24T21:21:11+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-28-octobre-2021\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-28-octobre-2021\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-28-octobre-2021\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d&rsquo;arrondissement, 28 octobre 2021\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 28 octobre 2021 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-28-octobre-2021\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 28 octobre 2021","og_description":"1 Jugtn\u00b02230\/2021 not.:19633\/12\/CD (acquittement) AUDIENCE PUBLIQUE DU 28OCTOBRE2021 Le tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg,seizi\u00e8mechambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re correctionnelle, a rendu le jugement qui suit: Dans la cause du minist\u00e8re public contre 1)PERSONNE1.), n\u00e9 leDATE1.)\u00e0LIEU1.)(Royaume-Uni), demeurant \u00e0L\u2013ADRESSE1.), 2)PERSONNE2.), n\u00e9 leDATE2.)\u00e0LIEU1.)(Royaume-Uni), demeurant \u00e0 L\u2013ADRESSE2.), \u2013p r\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-28-octobre-2021\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-24T21:21:11+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"89 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-28-octobre-2021\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-28-octobre-2021\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 28 octobre 2021 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T21:21:07+00:00","dateModified":"2026-04-24T21:21:11+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-28-octobre-2021\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-28-octobre-2021\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-28-octobre-2021\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d&rsquo;arrondissement, 28 octobre 2021"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/676157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=676157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=676157"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=676157"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=676157"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=676157"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=676157"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=676157"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=676157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}