{"id":676323,"date":"2026-04-24T23:29:16","date_gmt":"2026-04-24T21:29:16","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202190-delaktighet-i-brott\/"},"modified":"2026-04-24T23:29:16","modified_gmt":"2026-04-24T21:29:16","slug":"kko202190-delaktighet-i-brott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202190-delaktighet-i-brott\/","title":{"rendered":"KKO:2021:90 — Delaktighet i brott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A och B hade ut\u00f6vat p\u00e5tryckning mot C eller tvingat denne att d\u00f6da X. C tillr\u00e4knades dr\u00e5p under f\u00f6rmildrande omst\u00e4ndigheter p\u00e5 den grunden att han hade handlat under omst\u00e4ndigheter som p\u00e5minde om n\u00f6dtillst\u00e5nd.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A kunde d\u00f6mas f\u00f6r anstiftan till mord och B f\u00f6r medhj\u00e4lp till mord, eftersom huvudg\u00e4rningsmannen C:s f\u00f6rfarande utifr\u00e5n en yttre bed\u00f6mning uppfyllde rekvisiten f\u00f6r mord.<\/p>\n

SL 5 kap 5 \u00a7<\/h3>\n

SL 5 kap 6 \u00a7<\/h3>\n

SL 21 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

A ja B olivat painostaneet tai pakottaneet C:n surmaamaan X:n. C:lle luettiin syyksi surma sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n oli toiminut pakkotilaa muistuttavissa olosuhteissa.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 A voitiin tuomita yllytyksest\u00e4 murhaan ja B avunannosta murhaan, koska p\u00e4\u00e4tekij\u00e4n C:n menettely t\u00e4ytti ulkoisesti arvioiden murhan tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

RL 5 luku 5 \u00a7<\/h3>\n

RL 5 luku 6 \u00a7<\/h3>\n

RL 21 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle ja B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, onko A:lle voitu hovioikeuden selvitetyksi katsomien seikkojen perusteella lukea syyksi yllytys murhaan ja B:lle avunanto murhaan, kun tekij\u00e4lle C:lle on luettu syyksi surma.<\/p>\n

A ja B vaativat valituksissaan muun muassa, ett\u00e4 syyte kohdassa 12 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 sek\u00e4 asianomistajat D, E ja F vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen, Jarmo Littunen, Eva Tammi-Salminen, Jussi Tapani ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Ville Hinkkanen.<\/p>\n

Syyte Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle, B:lle ja C:lle rangaistusta murhasta (syytekohta 12) ja muista rikoksista.<\/p>\n

Syytteen mukaan A, B ja C olivat yhdess\u00e4 tappaneet X:n. Tappo oli tehty erityisen raa'alla ja julmalla tavalla, koska teko oli ollut teloitustyyppinen ja ampujana oli ollut uhrin veli. A ja B olivat tehneet tapon my\u00f6s vakaasti harkiten. Rikos oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Toissijaisesti syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle ja B:lle rangaistusta yllytyksest\u00e4 murhaan ja viimesijaisesti avunannosta murhaan. Toissijaisen syytteen mukaan he olivat yhdess\u00e4 tahallaan taivuttaneet C:n tappamaan X:n. Viimesijaisen syytteen mukaan A ja B olivat yhdess\u00e4 ennen rikosta tai sen aikana tahallaan toimillaan auttaneet C:t\u00e4 tappamaan X:n.<\/p>\n

Asianomistaja D yhtyi syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukseen.<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 5.7.2019 nro 19\/130834<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A, B, C ja X olivat saapuneet soramonttualueelle B:n kuljettamalla autolla. A ja B olivat yhdess\u00e4 etsineet maastosta sopivaa paikkaa, ja paikan l\u00f6ydetty\u00e4\u00e4n A oli kehottanut C:t\u00e4 ampumaan X:n. A oli antanut C:lle aseensa, ja samalla B oli ottanut oman aseensa esille ja antanut sen A:lle. A:n osoittaessa C:t\u00e4 aseella C oli t\u00e4hd\u00e4nnyt aseella X:\u00e4\u00e4 niskaan ja painanut liipaisinta, mutta ase oli ollut tyhj\u00e4 tai siin\u00e4 oli ollut varmistin p\u00e4\u00e4ll\u00e4. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A oli ladannut aseeseen patruunan tai poistanut varmistimen, antanut aseen takaisin C:lle ja kehottanut t\u00e4t\u00e4 laukaisemaan aseen. C oli ampunut yhden laukauksen X:n niskaan, mink\u00e4 seurauksena X oli kuollut.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan A ja B eiv\u00e4t olleet tehneet rikosta vakaasta harkinnasta. Asetelma ampumispaikalla oli kuitenkin ollut teloitustyyppinen, ja ampujana oli ollut uhrin veli. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 teloitustyyppist\u00e4 tekotapaa voitiin pit\u00e4\u00e4 raakana ja julmana. X oli laitettu seisomaan kuopan reunalle ja h\u00e4nen veljelleen oli annettu ase, X:n ampumisesta oli todenn\u00e4k\u00f6isesti k\u00e4yty keskustelua ja aseella oli yritetty ampua kaksi kertaa. X oli voinut kuulla lataamisen \u00e4\u00e4net tai vaihtoehtoisesti h\u00e4n oli kuullut, kun varmistin oli otettu pois p\u00e4\u00e4lt\u00e4. Ampumistilanne oli kest\u00e4nyt jonkin aikaa, ja se oli ollut X:lle piinallinen. Ampumistilannetta oli edelt\u00e4nyt automatka soramonttualueelle. My\u00f6s n\u00e4m\u00e4 seikat tukivat sit\u00e4, ett\u00e4 kysymykseen voivat tulla raakuus ja julmuus.<\/p>\n

Asian oikeudelliseen arviointiin vaikutti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan kuitenkin my\u00f6s se, millainen rooli C:ll\u00e4, A:lla ja B:ll\u00e4 oli katsottava olleen ampumistilanteessa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A ja B olivat kohdistaneet C:hen jonkinlaista painostusta tai pakkoa. C oli toiminut pakkotilaa muistuttavissa olosuhteissa, ja rikoksen olosuhteet olivat rikoslain 21 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla poikkeukselliset. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi C:n surmasta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n ja B:n syyksi yllytyksen tappoon. Surmaan liittyv\u00e4t lievent\u00e4misperusteet koskivat vain C:t\u00e4. A ja B olivat luoneet olosuhteet X:n ampumiselle ja mahdollistaneet sen. He olivat kuljettaneet X:n paikkaan, jossa ampuminen oli voinut tapahtua, X oli asetettu kuopan reunalle ja C:lle oli annettu ladattu ase.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n yllytyksest\u00e4 tappoon (syytekohta 12.1) ja muista rikoksista 9 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen, ja B tuomittiin yllytyksest\u00e4 tappoon (syytekohta 12.1) ja muista rikoksista 10 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Liisa M\u00e4nnikk\u00f6 ja lautamiehet.<\/h3>\n

Rovaniemen hovioikeuden tuomio 17.4.2020 nro 20\/114828<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4, D, A ja B valittivat hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli taivuttanut C:n tappamaan X:n niskaan ammutulla laukauksella ja B oli toimillaan auttanut C:t\u00e4 tappamaan X:n. Tappo oli tehty erityisen raa'alla tavalla, ja rikosta oli pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus tuomitsi A:n yllytyksest\u00e4 murhaan (syytekohta 12.1) ja muista rikoksista vankeuteen elinkaudeksi. B:n hovioikeus tuomitsi avunannosta murhaan (syytekohta 12.1) ja muista rikoksista 9 vuoden 9 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Sakari Laukkanen, Tapani Alkula ja Timo Lahdenper\u00e4.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, voidaanko A tuomita yllytyksest\u00e4 murhaan ja B avunannosta murhaan, kun p\u00e4\u00e4tekij\u00e4lle, C:lle on luettu syyksi surma.<\/p>\n

2. Rikoslain 5 luvun 5 \u00a7:n mukaan joka tahallaan taivuttaa toisen tahalliseen rikokseen tai sen rangaistavaan yritykseen, tuomitaan yllytyksest\u00e4 rikokseen kuten tekij\u00e4. Saman luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan joka ennen rikosta tai sen aikana neuvoin, toimin tai muilla tavoin tahallaan auttaa toista tahallisen rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemisess\u00e4, tuomitaan avunannosta rikokseen saman lainkohdan mukaan kuin tekij\u00e4.<\/p>\n

4. Yllytt\u00e4j\u00e4n ja avunantajan vastuu yleens\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4teko t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tunnusmerkist\u00f6n, on oikeudenvastainen ja tahallisena p\u00e4\u00e4tekij\u00e4lle syyksiluettava (HE 44\/2002 vp s. 149). Yllytt\u00e4j\u00e4 vastaa vain siit\u00e4, mit\u00e4 tekij\u00e4 on tehnyt (HE 44\/2002 vp s. 155), eik\u00e4 avunantaja vastaa enemm\u00e4st\u00e4 kuin todella aikaansaadusta loukkauksesta (HE 44\/2002 vp s. 157).<\/p>\n

$dc<\/p>\n

6. Rikoslain 5 luvun 7 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n erityisten henkil\u00f6\u00f6n liittyvien olosuhteiden vaikutuksesta rangaistusvastuuseen. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan erityinen henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4 olosuhde, joka poistaa teon rangaistavuuden taikka v\u00e4hent\u00e4\u00e4 tai enent\u00e4\u00e4 sit\u00e4, koskee ainoastaan mainitussa suhteessa olevaa tekij\u00e4\u00e4, yllytt\u00e4j\u00e4\u00e4 tai avunantajaa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteluissa viitataan aksessorisuusvaatimukseen (ks. HE 44\/2002 vp s. 149). Kun osallisuudella on aksessorisuusvaatimuksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla m\u00e4\u00e4ritelty kelvollinen kohde, yhteys p\u00e4\u00e4tekoon er\u00e4\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4 katkeaa. T\u00e4st\u00e4 eteenp\u00e4in osallisten vastuu arvioidaan subjektiivisessa suhteessa p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti itsen\u00e4isesti.<\/p>\n

7. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 yllytyksen ja avunannon rangaistavuus edellytt\u00e4\u00e4 edell\u00e4 todetulla tavalla kelvollista kohdetta eli tunnusmerkist\u00f6nmukaista, oikeudenvastaista ja tahallisuutta osoittavaa p\u00e4\u00e4tekoa. Osallisuusvastuu edellytt\u00e4\u00e4 siten arvioitavana olevassa tapauksessa sit\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4tekij\u00e4n teko t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 murhan tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

8. Osallisuudesta rankaiseminen ei kuitenkaan edellyt\u00e4, ett\u00e4 teko luetaan konkreettisesti p\u00e4\u00e4tekij\u00e4n syyksi. Osallisuusvastuun alaa m\u00e4\u00e4ritt\u00e4v\u00e4n aksessorisuusvaatimuksen n\u00e4k\u00f6kulmasta on riitt\u00e4v\u00e4\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4tekij\u00e4n ulkoisesti arvioitavissa oleva menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sen rikoksen tunnusmerkist\u00f6n, johon osallisuus kohdistuu.<\/p>\n

9. T\u00e4ss\u00e4 asiassa on selvitetty, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4tekij\u00e4 eli C on tappanut X:n. Hovioikeus on todennut muun muassa, ett\u00e4 teko oli kohdistunut avuttomassa tilassa olleeseen henkil\u00f6\u00f6n, tekotapaan oli liittynyt teloituksenomaisia piirteit\u00e4 ja X oli ollut ammutuksi joutuessaan kauhun vallassa. Tappo oli hovioikeuden mukaan t\u00e4m\u00e4n vuoksi tehty erityisen raa'alla tavalla. Teon vaikuttimet olivat liittyneet huumausainerikollisuuteen ja velkojen perimiseen, teon toteuttamistapaan oli liittynyt harkintaa ja ampuja oli ollut uhrin veli. Hovioikeus on pit\u00e4nyt n\u00e4iden ja edell\u00e4 erityisen raakuuden kohdalla mainittujen seikkojen perusteella tekoa my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

10. Korkein oikeus katsoo hovioikeuden tuomiossa selvitetyksi katsottujen seikkojen osoittavan, ett\u00e4 C:n teko on t\u00e4ytt\u00e4nyt ulkoisesti arvioiden rikoslain 21 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa s\u00e4\u00e4detyn murhan tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

11. Asiassa on viel\u00e4 arvioitava, mik\u00e4 merkitys A:n ja B:n rikosvastuun kannalta on sill\u00e4, ett\u00e4 C on h\u00e4nen osaltaan lainvoimaiseksi j\u00e4\u00e4neell\u00e4 tuomiolla tuomittu surmasta eik\u00e4 murhasta. Hovioikeus on hyv\u00e4ksynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut, joiden mukaan C:hen oli kohdistunut jonkinlainen painostus tai pakko ja h\u00e4n oli tapon tehdess\u00e4\u00e4n toiminut pakkotilaa muistuttavissa olosuhteissa. Hovioikeus on t\u00e4ll\u00e4 perusteella katsonut, ett\u00e4 tappo oli rikoksen poikkeukselliset olosuhteet huomioon ottaen tehty kokonaisuutena arvostellen lievent\u00e4vien asianhaarojen vallitessa.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisussa tarkoitettu painostus tai pakko ja rikoksen tekeminen pakkotilaa muistuttavissa olosuhteissa on rikoslain 5 luvun 7 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu erityinen henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4 olosuhde, joka v\u00e4hent\u00e4\u00e4 teon rangaistavuutta. Kyseisess\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettu olosuhde koskee edell\u00e4 kohdassa 6 lausutun mukaisesti rikosoikeudellisessa arvioinnissa vain sit\u00e4 henkil\u00f6\u00e4, joka on rikokseen mainitussa suhteessa.<\/p>\n

13. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A ja B eiv\u00e4t ole itse toimineet painostuksen tai pakon alaisina taikka pakkotilaa muistuttavissa olosuhteissa. N\u00e4in ollen n\u00e4it\u00e4 olosuhteita ei oteta huomioon arvioitaessa heid\u00e4n menettelyns\u00e4 rangaistavuutta.<\/p>\n

14. Hovioikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 A oli taivuttanut C:n tappamaan X:n ja B oli toimillaan auttanut C:t\u00e4 tappamaan X:n. Koska p\u00e4\u00e4tekij\u00e4n eli C:n teko on kohdassa 10 todetulla tavalla ulkoisesti arvioiden t\u00e4ytt\u00e4nyt murhan tunnusmerkist\u00f6n, Korkein oikeus toteaa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 hovioikeus on voinut lukea A:n syyksi yllytyksen murhaan ja B:n syyksi avunannon murhaan.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaistavana oleva kysymys<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A och B hade ut\u00f6vat p\u00e5tryckning mot C eller tvingat denne att d\u00f6da X. C tillr\u00e4knades dr\u00e5p under f\u00f6rmildrande omst\u00e4ndigheter p\u00e5 den grunden att han hade handlat under omst\u00e4ndigheter som p\u00e5minde om n\u00f6dtillst\u00e5nd. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A kunde d\u00f6mas f\u00f6r anstiftan till mord och B f\u00f6r medhj\u00e4lp…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[7761,20725,36547,36549,36548],"kji_language":[7746],"class_list":["post-676323","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-fiscal","kji_keyword-brott","kji_keyword-delaktighet","kji_keyword-omstandigheter","kji_keyword-patryckning","kji_keyword-utovat","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:90 - Delaktighet i brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202190-delaktighet-i-brott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:90 - Delaktighet i brott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A och B hade ut\u00f6vat p\u00e5tryckning mot C eller tvingat denne att d\u00f6da X. C tillr\u00e4knades dr\u00e5p under f\u00f6rmildrande omst\u00e4ndigheter p\u00e5 den grunden att han hade handlat under omst\u00e4ndigheter som p\u00e5minde om n\u00f6dtillst\u00e5nd. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A kunde d\u00f6mas f\u00f6r anstiftan till mord och B f\u00f6r medhj\u00e4lp...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202190-delaktighet-i-brott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202190-delaktighet-i-brott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202190-delaktighet-i-brott\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:90 - Delaktighet i brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T21:29:16+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202190-delaktighet-i-brott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202190-delaktighet-i-brott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202190-delaktighet-i-brott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:90 – Delaktighet i brott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:90 - Delaktighet i brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202190-delaktighet-i-brott\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:90 - Delaktighet i brott","og_description":"A och B hade ut\u00f6vat p\u00e5tryckning mot C eller tvingat denne att d\u00f6da X. C tillr\u00e4knades dr\u00e5p under f\u00f6rmildrande omst\u00e4ndigheter p\u00e5 den grunden att han hade handlat under omst\u00e4ndigheter som p\u00e5minde om n\u00f6dtillst\u00e5nd. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A kunde d\u00f6mas f\u00f6r anstiftan till mord och B f\u00f6r medhj\u00e4lp...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202190-delaktighet-i-brott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202190-delaktighet-i-brott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202190-delaktighet-i-brott\/","name":"KKO:2021:90 - Delaktighet i brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T21:29:16+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202190-delaktighet-i-brott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202190-delaktighet-i-brott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202190-delaktighet-i-brott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:90 – Delaktighet i brott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/676323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=676323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=676323"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=676323"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=676323"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=676323"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=676323"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=676323"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=676323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}