{"id":676504,"date":"2026-04-25T00:08:54","date_gmt":"2026-04-24T22:08:54","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202189-extraordinart-andringssokande\/"},"modified":"2026-04-25T00:08:54","modified_gmt":"2026-04-24T22:08:54","slug":"kko202189-extraordinart-andringssokande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202189-extraordinart-andringssokande\/","title":{"rendered":"KKO:2021:89 — Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

I ans\u00f6kan yrkades att H\u00f6gsta domstolens dom (HD 2019:9) delvis skulle \u00e5terbrytas p\u00e5 den grunden att aravalagstiftningen hade till\u00e4mpats uppenbart oriktigt i domen till den del skadest\u00e5ndsyrkandet i m\u00e5let delvis hade f\u00f6rkastats. H\u00f6gsta domstolen avslog ans\u00f6kan av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

F\u00f6rst\u00e4rkt avdelning<\/h3>\n

RB 31 kap 7 \u00a7 1 mom 4 punkten<\/h3>\n

Hakemuksessa vaadittiin Korkeimman oikeuden tuomion (KKO 2019:9) osittaista purkamista sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 tuomiossa oli sovellettu aravalains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4 ilmeisesti v\u00e4\u00e4rin silt\u00e4 osin kuin asiassa esitetty vahingonkorvausvaatimus oli osaksi hyl\u00e4tty. Korkein oikeus hylk\u00e4si hakemuksen ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

OK 31 luku 7 \u00a7 1 mom 4 kohta<\/h3>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Asian tausta ja hakemuksen kohteena oleva Korkeimman oikeuden tuomio 6.2.2019 nro 166 (KKO 2019:9) kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Asumisen rahoitus- ja kehitt\u00e4miskeskus (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ARA) vaati, ett\u00e4 Korkeimman oikeuden tuomio puretaan silt\u00e4 osin kuin Korkein oikeus oli hyl\u00e4nnyt sen Kiinteist\u00f6 Oy H:lle (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 KOY H) my\u00f6nnettyyn aravalainaan 8.11.2001 j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta perustuneen, A:han kohdistuneen vahingonkorvausvaatimuksen.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hakemuksen k\u00e4sittely Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Hakemus on Korkeimman oikeuden presidentin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ratkaistu vahvennetussa jaostossa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet vahvennetussa jaostossa presidentti Tatu Lepp\u00e4nen sek\u00e4 oikeusneuvokset Jukka Sippo, Mika Huovila, Tuomo Antila (eri mielt\u00e4), Kirsti Uusitalo (eri mielt\u00e4), Lena Engstrand, Mika Ilveskero (eri mielt\u00e4), Juha M\u00e4kel\u00e4, Eva Tammi-Salminen (eri mielt\u00e4), Timo Ojala ja Alice Guimaraes-Purokoski (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Heikki Kemppinen (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 ja eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 oli perustelujen kohtien 1-16 osalta vahvennetun jaoston ratkaisun mukainen. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen Korkein oikeus lausunee seuraavan.<\/p>\n

A on hakemuksen kohteena olevaan tuomioon johtaneessa asiassa kiist\u00e4nyt, ett\u00e4 ARA:lle olisi aiheutunut vahinkoa KOY H:lle my\u00f6nnetyn aravalainan osalta 8.11.2001 j\u00e4lkeen. A on vedonnut siihen, ett\u00e4 ARA oli tuolloin siirt\u00e4nyt lainasta johtuvat oikeudet ja velvollisuudet Oulun kaupungille. Lis\u00e4ksi A on esitt\u00e4nyt todisteena velkakirjan, johon tehty siirtomerkint\u00e4 kuuluu seuraavasti: \u201dKuntanne on ns. delegointikuntana my\u00f6nt\u00e4nyt Kiinteist\u00f6 Oy H -nimiselle yhti\u00f6lle valtion varoista peruskorjauslainan. Samalla olette yhdist\u00e4neet my\u00f6nnettyyn peruskorjauslainaan t\u00e4m\u00e4n lainan j\u00e4ljell\u00e4 olevan p\u00e4\u00e4oman. Valtiokonttori siirt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n velkakirjan kaikkine velkojan oikeuksineen Oulun kaupungille.\u201d Asiakirjoista saatavan selvityksen perusteella ARA ei ole nimenomaisesti vastannut A:n t\u00e4h\u00e4n v\u00e4itteeseen. Korkeimman oikeuden ratkaisu hyl\u00e4t\u00e4 ARA:n vaatimus mainitulta ajalta on perustunut A:n vetoamaan lainan siirtoon.<\/p>\n

Korkein oikeus todennee, ett\u00e4 aravalains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan valtion asuntorahaston ja kuntien my\u00f6nt\u00e4miss\u00e4 aravalainoissa varat ovat per\u00e4isin valtiolta. Aravaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n liittyv\u00e4t valtion ja kunnan v\u00e4liset suhteet on s\u00e4\u00e4nnelty yksityiskohtaisesti aravalaissa ja sen nojalla annetussa asetuksessa. Valtion ja kunnan v\u00e4lisest\u00e4 velkasuhteesta ei laadita velkakirjaa, kun kunta on my\u00f6nt\u00e4nyt toimivaltaansa kuuluvan aravalainan varoista, jotka asuntorahasto on sille osoittanut lainana valtiolta. Aravalainaan perustuvat kunnan maksuehdot valtiolle ovat yhdenmukaiset velallisen kunnalle olevien maksuehtojen kanssa.<\/p>\n

Lainan siirtyminen Oulun kaupungille on edell\u00e4 mainitun siirtomerkinn\u00e4n mukaisesti perustunut lainojen yhdist\u00e4miseen. Kun laina oli yhdistetty Oulun kaupungin my\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4n lainaan, lainaa koskeva velkakirja on my\u00f6s siirretty kaupungille. Lainojen yhdist\u00e4misen oikeudellinen merkitys on s\u00e4\u00e4nnelty aravalain 28 \u00a7:n 2 momentissa, jonka mukaan yhdistetty laina katsotaan suoraan lain nojalla kokonaan uuden lainan my\u00f6nt\u00e4neen viranomaisen my\u00f6nt\u00e4m\u00e4ksi lainaksi. Siten velkakirjan siirrolla 8.11.2001 ei ole ollut oikeutta luovaa vaikutusta velkasuhteen osapuolien kesken. Kun my\u00f6s kuntien my\u00f6nt\u00e4miss\u00e4 aravalainoissa varat ovat per\u00e4isin valtiolta, velkasuhteen muodostuminen Oulun kaupungin ja KOY H:n v\u00e4liseksi ei ole muuttanut korkoerotuksesta aiheutunutta vahinkoa kaupungin vahingoksi eik\u00e4 vaikuttanut ARA:lle aiheutuneen vahingon kertymiseen. Velkojan vaihtumisella valtiosta Oulun kaupungiksi ei ole t\u00e4lt\u00e4 osin ollut oikeudellista merkityst\u00e4.<\/p>\n

KOY H:n aravalainassa on my\u00f6s 8.11.2001 j\u00e4lkeen ollut kysymys varoista, jotka valtio on lainannut markkinoilta. Kun korvausvaatimus on perustunut siihen korkoerotukseen, joka valtion varainhankinnasta maksaman koron ja KOY H:n maksaman koron v\u00e4lill\u00e4 on ollut, asiassa ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, kuinka KOY H:n mahdollisessa maksukyvytt\u00f6myystilanteessa luottotappio olisi valtion ja kunnan v\u00e4lill\u00e4 jakautunut.<\/p>\n

Niist\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdista, jotka Korkeimman oikeuden tuomiossa on vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevassa harkinnassa omaksuttu, on suoraan aravalain ja arava-asetuksen nojalla seurannut, ett\u00e4 KOY H:n aravalainan osalta korkoerotuksesta aiheutunut vahinko ei ole voinut aiheutua muulle taholle kuin ARA:lle. Aravas\u00e4\u00e4ntely ei t\u00e4lt\u00e4 osin ole tulkinnanvarainen. Vahingonk\u00e4rsij\u00e4 on voitu todeta oikeudellisen p\u00e4\u00e4ttelyn perusteella ja ilman, ett\u00e4 ARA:n olisi tullut n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 jokin k\u00e4rsim\u00e4ns\u00e4 vahingon perusteena oleva muu oikeustosiseikka. A:n v\u00e4ite vahingon aiheutumatta j\u00e4\u00e4misest\u00e4 8.11.2001 j\u00e4lkeen lainan siirron perusteella olisi pit\u00e4nyt jo oikeudellisen arvioinnin perusteella todeta selv\u00e4sti aiheettomaksi, eik\u00e4 lainan siirtoa koskeva mahdollinen v\u00e4ite ole siten muodostanut perustetta todistustaakkanormin soveltamiselle. N\u00e4in ollen, ja kun kysymykseen ei ole liittynyt n\u00e4yt\u00f6n arviointiin ja todistustaakan jakautumiseen liittynytt\u00e4 harkintavaltaa, kohderatkaisun katsottaneen t\u00e4lt\u00e4 osin perustuvan ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen.<\/p>\n

A on vastauksessaan vedonnut siihen, ett\u00e4 tuomion purkaminen olisi perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaista, kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnin l\u00e4hes 20 vuoden kokonaiskesto. Korkein oikeus todennee, ett\u00e4 A:ta koskeva rikos- ja vahingonkorvausprosessi on ollut poikkeuksellisen pitk\u00e4kestoinen. Sek\u00e4 rikos- ett\u00e4 vahingonkorvausasiaa on k\u00e4sitelty kolmessa oikeusasteessa, ja asia on ollut laaja ja oikeudellisesti vaativa.<\/p>\n

Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 muutoksenhakua koskevaan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n ei kuitenkaan sis\u00e4lly s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, joiden nojalla purkuhakemus voitaisiin hyl\u00e4t\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti on kest\u00e4nyt kohtuuttoman kauan. Oikeudenk\u00e4ynnin keston huomioon ottaminen ja sen mahdollinen hyvitt\u00e4minen tulee arvioitavaksi p\u00e4\u00e4asiaratkaisun yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus katsonee johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 hakemuksen kohteena oleva tuomio on hakemuksessa vaadituin tavoin osittain purettava. A:n valitus on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin uudelleen, ja asiassa on annettava uusi ratkaisu. Asian k\u00e4sittely\u00e4 jatkettaneen viran puolesta Korkeimmassa oikeudessa viisij\u00e4senisess\u00e4 jaostossa.<\/p>\n

Aravalaissa ei s\u00e4\u00e4nnell\u00e4 lainansaajan ja ARA:n v\u00e4list\u00e4 suhdetta siin\u00e4 tilanteessa, ett\u00e4 aravalainan my\u00f6nt\u00e4j\u00e4n\u00e4, maksajana ja perij\u00e4n\u00e4 suhteessa lainansaajaan on kunta eik\u00e4 ARA. Aravalaissa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4det\u00e4 lainan siirt\u00e4misest\u00e4 ARA:lta kunnalle tai p\u00e4invastoin tai t\u00e4llaisen siirron oikeusvaikutuksista. Aravalaki ei siten nimenomaisesti s\u00e4\u00e4ntele sellaista aravalainan siirtoa, joka KOY H:n lainan osalta on tapahtunut.<\/p>\n

Siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 lainan siirron oikeudellinen luonnehdinta ja t\u00e4llaisen siirron oikeudelliset vaikutukset ovat tulkinnanvaraiset, ei laina viime k\u00e4dess\u00e4 valtion varoista my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4n\u00e4 aravalainana voi pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n velkakirjaan teht\u00e4v\u00e4n teknisluontoisen siirtokirjauksen my\u00f6t\u00e4 ja ilman t\u00e4t\u00e4 koskevaa aravalain erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 siirty\u00e4 ARA:n taloudellisen vastuun ulottumattomiin ja siten aravaj\u00e4rjestelm\u00e4n ulkopuolelle. Jollei n\u00e4in olisi, seuraisi t\u00e4m\u00e4nkaltaisesta aravalakiin nimenomaisesti perustumattomasta siirrosta j\u00e4rjestelm\u00e4n ulkopuolelle aravalainan markkinaehtoisiin lainoihin n\u00e4hden edullisemman koron vuoksi perusteetonta taloudellista etua lainansaajalle. T\u00e4ll\u00f6in lainansaaja hy\u00f6tyisi markkinaehtoista lainaa edullisemmasta lainasta ilman ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 sitoisivat aravalainan k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 koskevat ehdot ja rajoitukset. Lainan siirrolle ei voida antaa t\u00e4llaista oikeudellista merkityst\u00e4.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa velkakirjaan kirjattuun siirtom\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen ei sis\u00e4lly mit\u00e4\u00e4n sellaista, mink\u00e4 perusteella lainan luonne viime k\u00e4dess\u00e4 ARA:n varoista maksettavana aravalainana olisi muuttunut. N\u00e4in ollen my\u00f6s sen j\u00e4lkeen, kun Valtiokonttori on 8.11.2001 siirt\u00e4nyt KOY H:n aravalainan Oulun kaupungille on kysymys ollut aravalain j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n kuuluneesta lainasta aravalain mukaisine ehtoineen ja rajoituksineen sek\u00e4 ARA:n viimesijaisine taloudellisine vastuineen. Lainojen yhdist\u00e4misell\u00e4k\u00e4\u00e4n ei ole voinut olla vaikutusta lainan aravalain mukaiseen j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n kuulumisen kannalta.<\/p>\n

ARA:n taloudellisen vastuun kannalta sill\u00e4 on vain v\u00e4lillist\u00e4 merkityst\u00e4, ett\u00e4 oikeus irtisanoa lainansaajana olleen KOY H:n yhdistetty laina heti takaisin maksettavaksi olisi kuulunut Oulun kaupungille eik\u00e4 ARA:lle. Sen p\u00e4\u00e4tteleminen, ettei KOY H:n laina ole lainan siirron seurauksena siirtynyt aravaj\u00e4rjestelm\u00e4n ulkopuolelle, edellytt\u00e4\u00e4 aravalain systemaattista ja kokonaisvaltaista tulkintaa sek\u00e4 jonkinasteista tietoa siit\u00e4, mik\u00e4 merkitys aravalainan siirrolla ARA:n ja kunnan v\u00e4lill\u00e4 on aravalainoihin liittyviss\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6iss\u00e4. T\u00e4llaisen tiedon esitt\u00e4minen on asianosaisten vastuulla.<\/p>\n

Oikeusvarmuus edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 lainvoimaiset tuomiot ovat l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti lopullisia ja pysyvi\u00e4. Sen vuoksi lainvoimaisen tuomion purkaminen virheellisen lainsoveltamisen perusteella edellytt\u00e4\u00e4 virheen ilmeisyytt\u00e4 ja kiistattomuutta. Esill\u00e4 olevan kaltaisesta aravalainan siirrosta ja t\u00e4llaisen siirron oikeusvaikutuksista ei sis\u00e4lly s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 aravalakiin. Aravalaissa ei ole s\u00e4\u00e4detty my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lainansaajan ja ARA:n v\u00e4lisest\u00e4 suhteesta siin\u00e4 tilanteessa, ett\u00e4 lainan my\u00f6nt\u00e4j\u00e4n\u00e4 on kunta tai ett\u00e4 Valtiokonttorin ja kunnan aravalainat on yhdistetty kunnan aravalainaksi. Ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4k\u00e4\u00e4n ei ole l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4 vastausta siihen, mik\u00e4 merkitys yhdistetyn lainan siirrolle on esill\u00e4 olevan kaltaisessa tilanteessa annettava.<\/p>\n

Hyv\u00e4ksyn esittelij\u00e4n mietinn\u00f6n.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Tammi-Salminen.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Ilveskero.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Uusitalo.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Korkein oikeus on 25.5.2012 antamallaan tuomiolla (KKO 2012:53) tuominnut A:n 12 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 avustuspetoksesta sek\u00e4 er\u00e4ist\u00e4 muista rikoksista vankeusrangaistukseen. Samalla Korkein oikeus on erottanut ARA:n esitt\u00e4m\u00e4t vahingonkorvausvaatimukset k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi riita-asiain k\u00e4sittelyj\u00e4rjestyksess\u00e4 ja palauttanut asian n\u00e4ilt\u00e4 osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen. Palautuksen j\u00e4lkeen ARA on uudestaan esitt\u00e4nyt t\u00f6rkeist\u00e4 avustuspetoksista johtuvat vahingonkorvausvaatimukset.<\/p>\n

2. Hakemuksen kohteena olevassa tuomiossaan (KKO 2019:9) Korkein oikeus on katsonut (kohta 24), ett\u00e4 mik\u00e4li ARA:n tiedossa olisi ollut rikosasiassa A:n syyksi luettu menettely, t\u00e4m\u00e4 tieto olisi varojen todellinen k\u00e4ytt\u00f6, menettelyn laajamittaisuus sek\u00e4 A:n toiminnan vahingollisuus huomioon ottaen johtanut siihen, ettei ARA olisi my\u00f6nt\u00e4nyt kyseisi\u00e4 korkotukiavustuksia lainkaan. ARA:n taloudellinen asema oli siten A:n rikosten johdosta heikentynyt hankkeille my\u00f6nnetyn valtion tukeman rahoituksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

3. Aravalainoitetun KOY H:n osalta Korkein oikeus on kohderatkaisussa katsonut (kohta 25), ett\u00e4 varojen k\u00e4ytt\u00f6 oli ollut aravalainan ehtojen vastaista siten, ett\u00e4 mik\u00e4li ARA:n tietoon olisi tullut yhti\u00f6n todellinen varaink\u00e4ytt\u00f6 ja se, ett\u00e4 yhti\u00f6lle my\u00f6nnettyj\u00e4 varoja oli k\u00e4ytetty muuhun tarkoitukseen kuin mihin lainaa oli my\u00f6nnetty, ARA ei olisi jatkanut lainoitusta ja sill\u00e4 olisi ollut oikeus irtisanoa laina heti takaisin maksettavaksi. Vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 oli siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pidett\u00e4v\u00e4 KOY H:lle my\u00f6nnetyn aravalainan osalta kanteessa vaadittua varainhankinnasta maksetun koron ja aravalainalle maksetun koron v\u00e4list\u00e4 erotusta.<\/p>\n

4. Korkein oikeus on edelleen (kohta 26) todennut asiassa olleen riidatonta, ett\u00e4 Valtiokonttori oli siirt\u00e4nyt KOY H:n aravalainan Oulun kaupungille 8.11.2001, mink\u00e4 j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta A oli kiist\u00e4nyt ARA:lle aiheutuneen vahinkoa. Korkein oikeus on katsonut vahingon aiheutumisen ARA:lle lainan siirron j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, kun ARA ei ollut osoittanut, ett\u00e4 lainan siirt\u00e4misen j\u00e4lkeen sen varoja olisi k\u00e4ytetty KOY H:n lainoitukseen ja ett\u00e4 silt\u00e4 olisi j\u00e4\u00e4nyt saamatta korkoetua. Korkein oikeus on katsonut ARA:n korvausvaatimuksen aiheettomaksi lainan siirt\u00e4misen j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta ja alentanut hovioikeuden A:n ARA:lle maksettavaksi tuomitseman 3 658 506,10 euron vahingonkorvauksen 3 173 756,83 euroon hovioikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mine viiv\u00e4styskorkoineen 25.5.2012 lukien.<\/p>\n

5. ARA on hakemuksessaan katsonut, ett\u00e4 Korkeimman oikeuden tuomio perustuu ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen silt\u00e4 osin kuin sen korvausvaatimus on hyl\u00e4tty. Kaikki aravalainat my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n aravalain 1 ja 28 \u00a7:n mukaisesti valtion varoista my\u00f6s siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 kunta olisi p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt lainan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4. ARA on aina aravalain 1 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla lopullinen lainanantaja ja vahingonk\u00e4rsij\u00e4. My\u00f6s Korkeimman oikeuden tuomiossa arvioidussa tilanteessa, jossa KOY H:n aravalaina oli siirretty Oulun kaupungille, ARA:n hallinnoimia valtion varoja oli edelleen k\u00e4ytetty lainoitukseen valtion ollessa lainan rahoittaja. Aravalaissa s\u00e4\u00e4nnelty ARA:n asema aravalainojen lainanantajana ei ole oikeudellisesti tulkinnanvarainen.<\/p>\n

6. ARA on perustellut hakemustaan my\u00f6s sill\u00e4, ett\u00e4 hovioikeuden rikosasiassa antama tuomio oli saanut oikeusvoiman silt\u00e4 osin kuin hovioikeus oli katsonut, ett\u00e4 ARA:lla alkuper\u00e4isen\u00e4 lainanantajana oli s\u00e4ilynyt aravalain 31 \u00a7:n mukainen vahinkoriski.<\/p>\n

7. A on vastauksessaan todennut, ett\u00e4 aravalain 28 \u00a7:n 2 momentin mukaan kunnan my\u00f6nt\u00e4miss\u00e4 aravalainoissa lainansaaja on velkasuhteessa kuntaan. Aravalain 28 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty kahdenkertainen velkasuhde tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 kunnan my\u00f6nt\u00e4ess\u00e4 aravalainan Valtiokonttorin velallisena on kunta eik\u00e4 lopullinen lainansaaja. T\u00e4t\u00e4 tulkintaa tukevat my\u00f6s aravalain 4 \u00a7:n 2 momentin ja 31 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset. Mainituista lainkohdista ilmenee se p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6, ett\u00e4 luottoriski kunnan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4st\u00e4 aravalainasta on sill\u00e4 itsell\u00e4\u00e4n. ARA ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, oliko Oulun kaupunki onnistunut perim\u00e4\u00e4n aravalainaa takaisin KOY H:lta, eik\u00e4 siit\u00e4, oliko aravalain 31 \u00a7:n mukainen valtion menett\u00e4misriski toteutunut siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 lainansaaja oli tullut pysyv\u00e4sti maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi. Kysymys ARA:n oikeudesta vahingonkorvaukseen on ollut v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin tulkinnanvarainen.<\/p>\n

8. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaan lainvoiman saanut tuomio riita-asiassa voidaan purkaa, jos tuomio perustuu ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen. Vakiintuneen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 lain soveltamisesta on yleens\u00e4 kysymys tilanteessa, jossa lakia on sovellettu selv\u00e4sti ja kiistattomasti v\u00e4\u00e4rin. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa sit\u00e4, ettei sovellettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ole ollut tulkinnanvarainen eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sis\u00e4lt\u00e4nyt tuomioistuimelle j\u00e4tetty\u00e4 harkinnanvaraa. Tuomion purkaminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tuomiosta ilmenev\u00e4 lain soveltaminen on kiistattomasti ristiriidassa sen oikeustilan kanssa, joka vallitsi tuomion antamishetkell\u00e4 (ks.<\/p>\n

, kohta 16, KKO 2011:43, kohta 13 ja KKO 2001:101).<\/p>\n

9. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, etteiv\u00e4t tuomion perustelut saa oikeusvoimaa (KKO 2015:59, kohta 11 ja KKO 1996:129). Silloinkin, kun tuomioistuin erottaa rikokseen perustuvan vahingonkorvausvaatimuksen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi erikseen riita-asiain oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4, rikosasian tuomiolla on my\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 riita-asiassa ainoastaan todistusvaikutus (KKO 2011:58, kohdat 3-8).<\/p>\n

10. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ARA:n viittaamassa lausumassa, jolla hovioikeus on perustellut ARA:n puhevaltaa rikosasiassa, ei ole otettu kantaa siihen, onko ARA:lle aiheutunut KOY H:n aravalainaan liittyv\u00e4st\u00e4 korkotappiosta korvattavaa vahinkoa 8.11.2001 j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun kysymys on hovioikeuden tuomion perusteluista, hovioikeuden lausumalla ei ole merkityst\u00e4 arvioitaessa, onko kohderatkaisussa sovellettu lakia ilmeisesti v\u00e4\u00e4rin.<\/p>\n

11. Aravalain 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan valtion asuntorahaston varoista my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n asuntolainoja (aravalaina) omistus-, vuokra- ja asumisoikeusasuntojen uudisrakentamiseen, hankintaan ja perusparantamiseen siten kuin kyseisess\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Lain esit\u00f6iss\u00e4 lausutun mukaisesti aravalainojen alikorkoisuus rahoitetaan valtion talousarviosta teht\u00e4vill\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4rahasiirroilla (YmVM 13\/1993 vp s. 4). Lain 3 \u00a7:n 1 ja 2 momentin mukaan aravalainoja voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valtion talousarviossa vahvistetun my\u00f6nt\u00e4misvaltuuden rajoissa. Valtioneuvosto vahvistaa lainojen my\u00f6nt\u00e4misvaltuuden alueelliset ja muut k\u00e4ytt\u00f6perusteet. Kunta valitsee lainoitettavat kohteet, joihin aravalainojen my\u00f6nt\u00e4misen yleisten edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 my\u00f6nt\u00e4misvaltuutta voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

12. Lain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan aravalainoja my\u00f6nt\u00e4v\u00e4t valtion asuntorahasto ja kunnat sen mukaan kuin asetuksella tarkemmin s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan Valtiokonttori maksaa ja perii asuntorahaston my\u00f6nt\u00e4m\u00e4t ja kunta kunnan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4t aravalainat. Arava-asetuksen 11 \u00a7:n 1 momentin mukaan kunta tilaa kunnan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4n aravalainan er\u00e4t Valtiokonttorilta, joka suorittaa ne lainansaajan tilille, kun lainan nostamisen edellytykset ovat t\u00e4yttyneet.<\/p>\n

13. Aravalain 28 \u00a7:n 1 momentin mukaan kunta my\u00f6nt\u00e4\u00e4 sen toimivaltaan kuuluvat aravalainat varoista, jotka asuntorahasto sille osoittaa lainana valtiolta (kahdenkertainen velkasuhde). Kunnan n\u00e4in saamasta lainasta ei valtion ja kunnan v\u00e4lille laadita velkakirjaa. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan aravalainan saaja on asuntorahaston my\u00f6nt\u00e4miss\u00e4 aravalainoissa velkasuhteessa valtioon ja kunnan my\u00f6nt\u00e4miss\u00e4 aravalainoissa velkasuhteessa kuntaan. Yhdistetty laina katsotaan kokonaan uuden lainan my\u00f6nt\u00e4neen viranomaisen my\u00f6nt\u00e4m\u00e4ksi lainaksi.<\/p>\n

14. Kunnan on lain 29 \u00a7:n mukaan maksettava Valtiokonttorille valtiolta saamansa laina sit\u00e4 mukaa kuin aravalainan saajien on suoritettava lainaansa kunnalle.<\/p>\n

15. Aravalain 31 \u00a7:n mukaan, jos kuntaan velkasuhteessa oleva aravalainan saaja on tullut pysyv\u00e4sti maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi, Valtiokonttorin tulee p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 aravalainasta j\u00e4\u00e4 silt\u00e4 osin kuin sit\u00e4 ei ole saatu perityksi 50 prosenttia valtion vastuulle.<\/p>\n

16. Hakemuksen kohteena olevassa tuomiossa Valtiokonttorille aiheutuneen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pidetty KOY H:lle my\u00f6nnetyn aravalainan osalta varainhankinnasta maksetun koron ja aravalainalle maksetun koron v\u00e4list\u00e4 erotusta. ARA:n vahingonkorvausvaatimus on kuitenkin hyl\u00e4tty lainan siirron 8.11.2001 j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta, kun ARA ei ollut osoittanut, ett\u00e4 lainan siirt\u00e4misen j\u00e4lkeen sen varoja olisi k\u00e4ytetty KOY H:n lainoitukseen ja ett\u00e4 silt\u00e4 olisi j\u00e4\u00e4nyt saamatta korkoetua. T\u00e4lt\u00e4 osin Korkein oikeus on katsonut j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 ARA:lle olisi aiheutunut vahinkoa (kohta 26).<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 kuvattu aravalains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ei itsess\u00e4\u00e4n ole tulkinnanvarainen sen suhteen, mille taholle varojen hankinnasta maksetun koron ja lainansaajan maksaman koron erotuksesta johtuva tappio aravaj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 koituu. Aravalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 johtuu, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 tappio j\u00e4\u00e4 valtion vahingoksi. Arvioitaessa lain soveltamisen virheellisyytt\u00e4 ja sen ilmeisyytt\u00e4 huomio on kuitenkin kohdistettava siihen, miten lakia on sovellettu purkuhakemuksen kohteena olevassa asiassa vedottuihin ja tuomion perusteena oleviin seikkoihin.<\/p>\n

18. A on hakemuksen kohteena olevaan tuomioon johtaneessa asiassa kiist\u00e4nyt, ett\u00e4 ARA:lle olisi aiheutunut vahinkoa KOY H:n osalta 8.11.2001 j\u00e4lkeen. A on vedonnut siihen, ett\u00e4 ARA oli tuolloin siirt\u00e4nyt lainasta johtuvat oikeudet ja velvollisuudet Oulun kaupungille. Lis\u00e4ksi A on esitt\u00e4nyt todisteena velkakirjan, johon tehty siirtomerkint\u00e4 kuuluu seuraavasti: \u201dKuntanne on ns. delegointikuntana my\u00f6nt\u00e4nyt Kiinteist\u00f6 Oy H -nimiselle yhti\u00f6lle valtion varoista peruskorjauslainan. Samalla olette yhdist\u00e4neet my\u00f6nnettyyn peruskorjauslainaan t\u00e4m\u00e4n lainan j\u00e4ljell\u00e4 olevan p\u00e4\u00e4oman. Valtiokonttori siirt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n velkakirjan kaikkine velkojan oikeuksineen Oulun kaupungille.\u201d Asiakirjoista saatavan selvityksen perusteella ARA ei ole nimenomaisesti vastannut A:n t\u00e4h\u00e4n v\u00e4itteeseen. Korkeimman oikeuden ratkaisu hyl\u00e4t\u00e4 ARA:n vaatimus mainitulta ajalta on perustunut A:n vetoamaan lainan siirtoon.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 valtion ja kunnan suhteet aravalainoituksessa on s\u00e4\u00e4nnelty yksityiskohtaisesti aravalaissa ja sen nojalla annetuissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4. Aravalakiin sis\u00e4ltyy my\u00f6s edell\u00e4 mainittu 28 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, jonka mukaan yhdistetty laina katsotaan suoraan lain nojalla kokonaan uuden lainan my\u00f6nt\u00e4neen viranomaisen my\u00f6nt\u00e4m\u00e4ksi lainaksi.<\/p>\n

20. Aravalaissa ei sit\u00e4 vastoin ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jossa s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin lainan siirt\u00e4misest\u00e4 ARA:n ja kunnan v\u00e4lill\u00e4, eik\u00e4 siten s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 t\u00e4llaisen siirron oikeusvaikutuksista. Laki ei lainkaan tunne sellaista aravalainan siirtoa, joka KOY H:n lainan osalta on tapahtunut. Aravalain 28 \u00a7 n\u00e4ytt\u00e4isi viittaavan siihen, etteiv\u00e4t lainojen siirrot ARA:n ja kuntien v\u00e4lill\u00e4 ole aravalain mukaisessa j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 tarpeellisia. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4k\u00e4\u00e4n ei ole l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4 vastausta siihen, mik\u00e4 merkitys lainan siirrolla on esill\u00e4 olevan kaltaisessa tilanteessa.<\/p>\n

21. Aravalains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei siten ole voitu suoraan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 aravalain mukaiseen j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n kuulumattomalla lainan siirrolla ei olisi voinut olla oikeusvaikutuksia. Sen p\u00e4\u00e4tteleminen, mik\u00e4 merkitys t\u00e4llaisella lainan siirrolla on ollut vahingonkorvausoikeudellisesti arvioituna, olisikin edellytt\u00e4nyt paitsi aravalain tulkintaa my\u00f6s jonkinasteista tietoa siit\u00e4, mik\u00e4 merkitys siirrolla ARA:n ja kunnan v\u00e4lill\u00e4 on aravalainoihin liittyviss\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6iss\u00e4. Aravalainoja koskevaan k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n liittyvien seikkojen esitt\u00e4minen on dispositiivisissa riita-asioissa noudatettavassa oikeudenk\u00e4yntimenettelyss\u00e4 ollut ensi sijassa asianosaisten vastuulla.<\/p>\n

22. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 oikeusvarmuus edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 lainvoimaiset tuomiot ovat l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti lopullisia ja pysyvi\u00e4. Sen vuoksi lainvoimaisen tuomion purkaminen virheellisen lainsoveltamisen perusteella edellytt\u00e4\u00e4 virheen ilmeisyytt\u00e4 ja kiistattomuutta. Lainvoimaisten tuomioiden pysyvyydell\u00e4 on katsottu olevan erityisen suuri merkitys silloin, kun asiassa on ratkaistu kahden yksityisen v\u00e4list\u00e4 oikeussuhdetta koskeva kysymys (ks. esim. t\u00e4ysistuntoratkaisu KKO 2014:94, kohta 14). Viimeksi mainittu n\u00e4k\u00f6kohta soveltuu v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yht\u00e4 painavana tilanteeseen, jossa julkisyhteis\u00f6 hakee, kuten t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa, yksityisoikeudellista saatavaa koskevan lainvoimaisen tuomion purkamista yksityisen vahingoksi.<\/p>\n

23. Edell\u00e4 lausuttuun aravalainan siirron oikeudellisen merkityksen tulkinnanvaraisuuteen n\u00e4hden Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettuna ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 lain soveltamisena ei voida pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 asian ratkaisemisessa on nojauduttu my\u00f6s todistustaakkaa koskevaan oikeusohjeeseen sen sijaan, ett\u00e4 asiaa olisi arvioitu pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n asiaa koskevien aineellisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella. Korkeimman oikeuden ei siten voida katsoa soveltaneen lakia sanotussa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla ilmeisesti v\u00e4\u00e4rin, kun se on katsonut j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 lainan siirt\u00e4misen j\u00e4lkeen ARA:n varoja olisi k\u00e4ytetty KOY H:n lainoitukseen ja ett\u00e4 silt\u00e4 olisi j\u00e4\u00e4nyt saamatta korkoetua. Toisenlainen arvio laajentaisi mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisalaa siit\u00e4, miten s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on sovellettu aikaisemmassa Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen vanhempi oikeussihteeri Kemppinen:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Guimaraes-Purokoski:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Tammi-Salminen:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Ilveskero:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Uusitalo:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Antila:<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Purkuhakemus ja vastaus Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Tuomion purkamista koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja sen soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

V\u00e4ite rikosasiassa annetun tuomion oikeusvoimasta<\/h3>\n

Valtion ja kunnan keskin\u00e4isest\u00e4 asemasta aravalains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4<\/h3>\n

Tuomion purkamisen edellytysten arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

KKO 2020:77<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I ans\u00f6kan yrkades att H\u00f6gsta domstolens dom (HD 2019:9) delvis skulle \u00e5terbrytas p\u00e5 den grunden att aravalagstiftningen hade till\u00e4mpats uppenbart oriktigt i domen till den del skadest\u00e5ndsyrkandet i m\u00e5let delvis hade f\u00f6rkastats. H\u00f6gsta domstolen avslog ans\u00f6kan av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet. (Omr\u00f6stn.) F\u00f6rst\u00e4rkt avdelning RB 31 kap 7 \u00a7 1 mom 4 punkten…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[19363,35032,11926],"kji_language":[7746],"class_list":["post-676504","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-ansokan","kji_keyword-delvis","kji_keyword-hogsta","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:89 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202189-extraordinart-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:89 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I ans\u00f6kan yrkades att H\u00f6gsta domstolens dom (HD 2019:9) delvis skulle \u00e5terbrytas p\u00e5 den grunden att aravalagstiftningen hade till\u00e4mpats uppenbart oriktigt i domen till den del skadest\u00e5ndsyrkandet i m\u00e5let delvis hade f\u00f6rkastats. H\u00f6gsta domstolen avslog ans\u00f6kan av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet. (Omr\u00f6stn.) F\u00f6rst\u00e4rkt avdelning RB 31 kap 7 \u00a7 1 mom 4 punkten...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202189-extraordinart-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202189-extraordinart-andringssokande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202189-extraordinart-andringssokande\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:89 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T22:08:54+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202189-extraordinart-andringssokande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202189-extraordinart-andringssokande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202189-extraordinart-andringssokande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:89 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:89 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202189-extraordinart-andringssokande\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:89 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande","og_description":"I ans\u00f6kan yrkades att H\u00f6gsta domstolens dom (HD 2019:9) delvis skulle \u00e5terbrytas p\u00e5 den grunden att aravalagstiftningen hade till\u00e4mpats uppenbart oriktigt i domen till den del skadest\u00e5ndsyrkandet i m\u00e5let delvis hade f\u00f6rkastats. H\u00f6gsta domstolen avslog ans\u00f6kan av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet. (Omr\u00f6stn.) F\u00f6rst\u00e4rkt avdelning RB 31 kap 7 \u00a7 1 mom 4 punkten...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202189-extraordinart-andringssokande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202189-extraordinart-andringssokande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202189-extraordinart-andringssokande\/","name":"KKO:2021:89 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T22:08:54+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202189-extraordinart-andringssokande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202189-extraordinart-andringssokande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202189-extraordinart-andringssokande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:89 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/676504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=676504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=676504"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=676504"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=676504"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=676504"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=676504"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=676504"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=676504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}