{"id":676639,"date":"2026-04-25T00:29:17","date_gmt":"2026-04-24T22:29:17","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2021175-kirkollisasia\/"},"modified":"2026-04-25T00:29:17","modified_gmt":"2026-04-24T22:29:17","slug":"kho2021175-kirkollisasia","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021175-kirkollisasia\/","title":{"rendered":"KHO:2021:175 — Kirkollisasia"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kyrkostyrelsens plenum avslog A:s och B:s besv\u00e4r \u00f6ver f\u00f6rsamlingens kyrkofullm\u00e4ktiges beslut att riva Valkeakoski kyrka och fastst\u00e4llde det underst\u00e4llda beslutet som kyrkofullm\u00e4ktige hade fattat.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att kyrkostyrelsens f\u00f6rfarande var felaktigt till den del kyrkostyrelsen inte hade berett \u00e4ndringss\u00f6kandena tillf\u00e4lle att avge f\u00f6rklaring med anledning av domkapitlets utl\u00e5tande enligt 34 \u00a7 1 mom. i f\u00f6rvaltningsprocesslagen. Kyrkostyrelsens beslut beh\u00f6vde \u00e4nd\u00e5 inte upph\u00e4vas med anledning av det n\u00e4mnda felaktiga f\u00f6rfarandet med beaktande \u00e4ven av att \u00e4ndringss\u00f6kandena i f\u00f6rvaltningsdomstolen hade haft m\u00f6jlighet att uttala sig ocks\u00e5 om domkapitlets utl\u00e5tande.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att \u00e4ndringss\u00f6kandena som anf\u00f6rt kyrkobesv\u00e4ren borde ha beretts tillf\u00e4lle att avge genm\u00e4le b\u00e5de med anledning av domkapitlets och f\u00f6rsamlingens utl\u00e5tanden enligt 34 \u00a7 1 mom. i f\u00f6rvaltningsprocesslagen.<\/p>\n

En betydande del av de besv\u00e4rsgrunder \u00e4ndringss\u00f6kandena framf\u00f6rde i kyrkostyrelsen ankn\u00f6t till det underst\u00e4llda beslutets \u00e4ndam\u00e5lsenlighet. Vidare inneh\u00f6ll domkapitlets och f\u00f6rsamlingens utl\u00e5tanden flera st\u00e4llningstaganden till de besv\u00e4rsgrunder \u00e4ndringss\u00f6kandena hade framf\u00f6rt. Det fel i h\u00f6randet som hade skett i kyrkostyrelsen hade kunnat p\u00e5verka bed\u00f6mningen av det underst\u00e4llda beslutets \u00e4ndam\u00e5lsenlighet. D\u00e4rf\u00f6r och eftersom det inte enligt 24 kap. 4 \u00a7 3 mom. i kyrkolagen \u00e4r m\u00f6jligt att s\u00f6ka \u00e4ndring i ett beslut som underst\u00e4llts f\u00f6rvaltningsdomstolen p\u00e5 \u00e4ndam\u00e5lsenlighetsgrunder, borde f\u00f6rvaltningsdomstolen ha upph\u00e4vt kyrkostyrelsen beslut p\u00e5 grund av fel i h\u00f6randet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde kyrkostyrelsens och f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut och \u00e5terf\u00f6rs\u00e4nde \u00e4rendet till kyrkostyrelsen f\u00f6r ny behandling.<\/p>\n

Omr\u00f6stning 4 — 1 om beviljandet av besv\u00e4rstillst\u00e5nd.<\/p>\n

Kyrkolagen 24 kap. 4 \u00a7 och 16 \u00a7<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsprocesslagen (586\/1996) 34 \u00a7 1 och 2 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Janne Aer och Outi Siimes. F\u00f6redragande Anne Rautiainen.<\/p>\n

Kirkkohallituksen t\u00e4ysistunto oli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n ja B:n valituksen seurakunnan kirkkovaltuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, joka koski Valkeakosken kirkon purkamista, ja vahvistanut sille alistetun kirkkovaltuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus oli katsonut, ett\u00e4 kirkkohallituksen menettely\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 virheellisen\u00e4 silt\u00e4 osin kuin se ei ollut varannut muutoksenhakijoille tilaisuutta antaa vastaselitys tuomiokapitulin antamasta lausunnosta hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 34 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Kirkkohallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei kuitenkaan ollut edell\u00e4 sanotun virheellisen menettelyn vuoksi kumottava, kun otettiin my\u00f6s huomioon, ett\u00e4 muutoksenhakijoilla oli hallinto-oikeudessa ollut mahdollisuus lausua my\u00f6s tuomiokapitulin lausunnosta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 kirkollisvalituksen tehneille muutoksenhakijoille olisi tullut varata tilaisuus antaa vastaselitys sek\u00e4 tuomiokapitulin ett\u00e4 seurakunnan antamista lausunnoista hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 34 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Merkitt\u00e4v\u00e4 osa muutoksenhakijoiden kirkkohallituksessa esitt\u00e4mist\u00e4 valitusperusteista oli liittynyt alistettavan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tarkoituksenmukaisuuteen. Lis\u00e4ksi tuomiokapitulin ja seurakunnan lausunnot olivat sis\u00e4lt\u00e4neet useita kannanottoja muutoksenhakijoiden valituksessa esitettyihin valitusperusteisiin. Kuulemisessa kirkkohallituksessa tapahtunut virhe oli voinut vaikuttaa alistettavan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tarkoituksenmukaisuutta koskevaan harkintaan. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja kun kirkkohallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ei kirkkolain 24 luvun 4 \u00a7:n 3 momentti huomioon ottaen voinut en\u00e4\u00e4 valittaa edelleen hallinto-oikeuteen alistettavan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tarkoituksenmukaisuuteen liittyvill\u00e4 perusteilla, hallinto-oikeuden olisi tullut kumota kirkkohallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s kuulemisvirheen vuoksi. Korkein hallinto-oikeus kumosi kirkkohallituksen ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja palautti asian kirkkohallitukselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 4-1 valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Kirkkolaki 24 luku 4 \u00a7 ja 16 \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki (586\/1996) 34 \u00a7:n 1 ja 2 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 16.6.2020 nro 20\/0514\/2<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

oli 15.3.2018 \u00a7 5 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ett\u00e4 Valkeakosken kirkko puretaan ja tontti asetetaan myyntiin.<\/p>\n

oli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 23.10.2018 \u00a7 137 hyl\u00e4nnyt A:n ja B:n S\u00e4\u00e4ksm\u00e4en seurakunnan j\u00e4senin\u00e4 tekem\u00e4n valituksen kirkkovaltuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja vahvistanut sille alistetun kirkkovaltuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n ja B:n katselmuksen ja suullisen k\u00e4sittelyn toimittamista koskevat vaatimukset, j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta er\u00e4\u00e4t valitusperusteet sek\u00e4 muutoin hyl\u00e4nnyt valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostanut sovelletut oikeusohjeet ja perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun muassa seuraavasti:<\/h3>\n

mukaan is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4 esitteli sille insin\u00f6\u00f6ritoimisto C:n laatimia 31.8.2017 valmistuneita Valkeakosken kirkon kuntoraportteja Kevennetty kuntoarvio, Ulkorakenteiden kuntotutkimus ja Asbesti- ja haitta-ainekartoitus. Kirkkoneuvosto p\u00e4\u00e4tti antaa kiinteist\u00f6- ja hautaustoimen ty\u00f6ryhm\u00e4n teht\u00e4v\u00e4ksi tammikuun 2018 loppuun menness\u00e4 selvitt\u00e4\u00e4 Valkeakosken kirkon korjauksen kokonaiskustannukset my\u00f6s siten, ett\u00e4 kirkon toiminnallisuutta kehitet\u00e4\u00e4n ja k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 monipuolistetaan. Kirkkoneuvosto on antanut ty\u00f6ryhm\u00e4n teht\u00e4v\u00e4ksi my\u00f6s t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 ty\u00f6ryhm\u00e4\u00e4 tarpeellisiksi katsomillaan asiantuntijoilla.<\/p>\n

$fa<\/p>\n

mukaan 9.1.2018 valmistuneen hankesuunnitelman lis\u00e4ksi pyydettiin ennakkotarjoukset kirkon purkamisesta. Kiinteist\u00f6- ja hautaustoimen ty\u00f6ryhm\u00e4 on p\u00e4\u00e4tynyt yksimielisesti esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n Valkeakosken kirkon purkamista ja tontin myymist\u00e4. Ty\u00f6ryhm\u00e4 on esitt\u00e4nyt kirkkoneuvostolle, ett\u00e4 kirkkoneuvosto ryhtyisi valmistelemaan Valkeakosken kirkon purkamisen k\u00e4sittely\u00e4 kirkkovaltuustossa.<\/p>\n

p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 15.3.2018 \u00a7 5 tekem\u00e4n valituksen mukaan asian valmistelussa ei ole tehty vertailua insin\u00f6\u00f6ritoimisto C:n laatiman kuntoraportin ja insin\u00f6\u00f6ritoimisto D:n laatiman hankesuunnitelman v\u00e4lill\u00e4, vaan laskelmissa on huomattavia eroja. Valmisteluissa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole esitetty kirkon purkamiselle vaihtoehtoisia toimenpiteit\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on kirkollisvalituksen johdosta hallinto-oikeuden ratkaistavana, onko valituksenalainen kirkkohallituksen t\u00e4ysistunnon p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumottava lain vastaisena valittajien esitt\u00e4mien syiden vuoksi.<\/p>\n

(- — -)<\/p>\n

Valittajien esitt\u00e4m\u00e4n mukaan kirkkohallitus ei ole varannut heille tilaisuutta antaa vastaselitys tuomiokapitulin antamasta lausunnosta. Menettely\u00e4 on perusteltu valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 ainoastaan sill\u00e4, ett\u00e4 tuomiokapituli ei ole pit\u00e4nyt vastaselityksen pyyt\u00e4mist\u00e4 tarpeellisena.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 valittajille olisi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tullut varata tilaisuus antaa vastaselitys tuomiokapitulin antamasta lausunnosta hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 34 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 kirkkohallituksen on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekij\u00e4n\u00e4 tullut itse harkita, onko valitusasiassa annetussa lausunnossa esitetty sellaista asian ratkaisuun vaikuttavaa selvityst\u00e4, josta valittajia olisi tullut hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain mukaisesti kuulla, eik\u00e4 perustaa k\u00e4sityst\u00e4\u00e4n vastaselityksen tarpeettomuudesta lausunnon antaneen viranomaisen n\u00e4ilt\u00e4 osin esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n. Kirkkohallituksen menettely\u00e4 on mainituilta osin pidett\u00e4v\u00e4 virheellisen\u00e4. Valituksenalaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei kuitenkaan ole edell\u00e4 sanotun virheellisen menettelyn vuoksi kumottava, kun otetaan my\u00f6s huomioon, ett\u00e4 valittajilla on hallinto-oikeudessa ollut mahdollisuus lausua my\u00f6s edell\u00e4 tarkoitetusta lausunnosta.<\/p>\n

Valituksenalaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole kumottava lainvastaisena valittajien esitt\u00e4mien syiden vuoksi. N\u00e4in ollen valitus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Kirkkolain 24 luvun 4 \u00a7:n 3 momentin mukaan kirkollisvalitusta hallinto-oikeudelle ei saa tehd\u00e4 tarkoituksenmukaisuusperusteella.<\/p>\n

Hallintolaki 31 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Kirkkolaki 24 luku 4 \u00a7 1 momentti ja 24 luku 16 \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki (586\/1996) 33 \u00a7 1 ja 2 momentti, 34 \u00a7 1 ja 2 momentti sek\u00e4 51 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa 126 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

ja<\/p>\n

ovat pyyt\u00e4neet lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatineet, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sek\u00e4 palauttaa asian joko Helsingin hallinto-oikeudelle, kirkkohallitukselle tai S\u00e4\u00e4ksm\u00e4en kirkkovaltuustolle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Muutoksenhakijat ovat uudistaneet kaikki aiemmin esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatimukset ja perustelut sek\u00e4 lis\u00e4ksi esitt\u00e4neet muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on ilmeisen virheellinen, sill\u00e4 se on tutkinut kirkkovaltuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tehdyn valituksen vain suppeasti eik\u00e4 siten ole tutkinut kaikkia valituksessa ja vastaselityksess\u00e4 esitettyj\u00e4 perusteita, jotka ovat olleet my\u00f6s kirkkohallituksen tiedossa. Tuomiokapituli ja kirkkohallitus ovat puolestaan laiminly\u00f6neet velvollisuutensa selvitt\u00e4\u00e4 asia perusteellisesti. Molemmat tahot ovat luottaneet pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n S\u00e4\u00e4ksm\u00e4en seurakunnan esityksiin. N\u00e4in merkitt\u00e4v\u00e4 asia olisi tullut selvitt\u00e4\u00e4 perusteellisemmin, sill\u00e4 kirkon purkaminen on lopullinen ja peruuttamaton tapahtuma. Asialla on suuri merkitys valkeakoskelaisille.<\/p>\n

Kirkon purkamista koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 sek\u00e4 koko p\u00e4\u00e4t\u00f6s- ja valitusprosessissa tarkoituksenmukaisuus- ja laillisuusn\u00e4k\u00f6kohdat ovat kiinte\u00e4sti sidoksissa toisiinsa, joten p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen laillisuutta olisi pit\u00e4nyt arvioida huomioon ottaen n\u00e4m\u00e4 kaikki n\u00e4k\u00f6kohdat yhdess\u00e4.<\/p>\n

on antanut selityksen, jossa on vaadittu ensisijaisesti, ett\u00e4 valitus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta ja toissijaisesti, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n perusteettomana. Kirkkohallitus on uudistanut aiemmin lausumansa ja viitannut Helsingin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen perusteluineen. Koska kyse on kirkollisvalituksesta, uusia perusteita ei voi en\u00e4\u00e4 valitusajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen esitt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

ovat antaneet vastaselityksen sek\u00e4 toimittaneet lis\u00e4selvityst\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian. Hallinto-oikeuden ja kirkkohallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan kirkkohallitukselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Kirkkolain 24 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan, milloin seurakunnan tai seurakuntayhtym\u00e4n viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on alistettava, alistamisen toimittaa ja asiakirjat l\u00e4hett\u00e4\u00e4 tuomiokapitulille seurakunnan viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen osalta kirkkoneuvosto tai seurakuntaneuvosto ja seurakuntayhtym\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen osalta yhteinen kirkkoneuvosto. Jos alistettavan asian tutkiminen kuuluu kirkkohallitukselle, tuomiokapituli l\u00e4hett\u00e4\u00e4 asiakirjat ja oman lausuntonsa kirkkohallitukselle.<\/p>\n

Kirkkolain 24 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan kirkkovaltuuston, yhteisen kirkkovaltuuston, seurakunnan ja hiippakunnan vaalilautakunnan, hiippakuntavaltuuston, tuomiokapitulin ja kirkkohallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen sek\u00e4 kirkkoneuvoston, seurakuntaneuvoston ja yhteisen kirkkoneuvoston oikaisuvaatimuksen johdosta antamaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen haetaan muutosta kirkollisvalituksella hallinto-oikeudelta. Alistettavassa asiassa valitus tehd\u00e4\u00e4n kuitenkin alistusviranomaiselle.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan valituksen saa tehd\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4:<\/h3>\n

1) p\u00e4\u00e4t\u00f6s on syntynyt virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4;<\/p>\n

2) p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tehnyt viranomainen on ylitt\u00e4nyt toimivaltansa; tai<\/p>\n

3) p\u00e4\u00e4t\u00f6s on muuten lainvastainen.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan valitus seurakunnan tai seurakuntayhtym\u00e4n alistettavasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 voidaan perustaa my\u00f6s siihen, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole tarkoituksenmukainen. Alistusviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 voidaan valittaa vain 2 momentin mukaisella perusteella.<\/p>\n

Kirkkolain 24 luvun 16 \u00a7:n mukaan, jollei mainitussa laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4, valituksen ja hallintoriita-asian k\u00e4sittelyss\u00e4 noudatetaan, mit\u00e4 hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laissa (586\/1996) s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain (586\/1996) 34 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus antaa selityksens\u00e4 muiden tekemist\u00e4 vaatimuksista ja sellaisista selvityksist\u00e4, jotka voivat vaikuttaa asian ratkaisuun.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan asian saa ratkaista asianosaista kuulematta, jos vaatimus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n heti tai jos kuuleminen on muusta syyst\u00e4 ilmeisen tarpeetonta.<\/p>\n

Asiakirjaselvityksest\u00e4 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 kirkkohallitus on Valkeakosken kirkon purkamista koskevaa alistusasiaa sek\u00e4 A:n ja B:n siihen liittyv\u00e4\u00e4 valitusta k\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n pyyt\u00e4nyt Tampereen hiippakunnan tuomiokapitulia hankkimaan S\u00e4\u00e4ksm\u00e4en seurakunnan lausunnon ja tarvittaessa muutoksenhakijoiden vastaselityksen sek\u00e4 antamaan oman lausuntonsa asiasta. Tuomiokapituli on antanut kirkkohallitukselle 13.6.2018 p\u00e4iv\u00e4tyn lausunnon, johon se on liitt\u00e4nyt my\u00f6s S\u00e4\u00e4ksm\u00e4en seurakunnan kirkkoneuvoston lausunnon 24.5.2018 liitteineen. Tuomiokapitulin lausuntoon on kirjattu, ettei S\u00e4\u00e4ksm\u00e4en seurakunnan lausunnossa esitetty anna aihetta pyyt\u00e4\u00e4 muutoksenhakijoilta vastaselityst\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 tuomiokapitulin ja S\u00e4\u00e4ksm\u00e4en seurakunnan lausunnot ovat sis\u00e4lt\u00e4neet useita kannanottoja liittyen A:n ja B:n valituksessa esitettyihin valitusperusteisiin.<\/p>\n

Kirkkohallituksen alistusasiassa antamaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen 23.10.2018 \u00a7 137 on Tampereen hiippakunnan lausunnon kohdalle kirjattu, ett\u00e4 tuomiokapituli katsoo, ettei lausunnossa esitetty anna aihetta pyyt\u00e4\u00e4 muutoksenhakijoilta vastaselityst\u00e4. Kirkkohallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ei ole kirjattu taikka asiakirjoista muutoinkaan k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n S\u00e4\u00e4ksm\u00e4en seurakunnan lausunnosta olisi pyydetty muutoksenhakijoilta vastaselityst\u00e4 tai, ett\u00e4 kumpaakaan lausuntoa olisi toimitettu muutoksenhakijoille tiedoksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kirkollisvalituksen tehneell\u00e4 seurakunnan j\u00e4senell\u00e4 on oikeus tulla valitusta k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 kuulluksi, vaikka h\u00e4nen valitusoikeutensa ei perustukaan asianosaisen asemaan. Muutoksenhakijoille olisi tullut varata tilaisuus antaa vastaselitys sek\u00e4 tuomiokapitulin ett\u00e4 seurakunnan antamista lausunnoista hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 34 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Asian k\u00e4sittelyss\u00e4 kirkkohallituksessa on t\u00e4lt\u00e4 osin menetelty virheellisesti ja kirkkohallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 rasittaa siten asianosaisen kuulemista koskeva virhe.<\/p>\n

Asiassa on seuraavaksi arvioitava, voidaanko kirkkohallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kumoamatta menettelyvirheest\u00e4 huolimatta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 muutoksenhakijat ovat hallinto-oikeudessa voineet lausua tuomiokapitulin ja seurakunnan lausunnoista. T\u00e4m\u00e4n osalta on huomattava, ett\u00e4 valitettaessa kirkkovaltuuston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 kirkkohallitukselle valitusperusteita ei ole rajoitettu vain laillisuusperusteisiin. Merkitt\u00e4v\u00e4 osa muutoksenhakijoiden kirkkohallituksessa esitt\u00e4mist\u00e4 valitusperusteista on liittynyt alistettavan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tarkoituksenmukaisuuteen. Kirkkohallituksella on esill\u00e4 olevassa kirkon purkamista koskevassa asiassa laaja harkintavalta. Kuulemisvirheen johdosta sill\u00e4 ei kuitenkaan ole ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n muutoksenhakijoiden mahdollisia lis\u00e4n\u00e4k\u00f6kohtia, mill\u00e4 on saattanut olla vaikutusta sen harkintavallan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

$107<\/p>\n

Koska kirkkohallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kuulemisvirheen vuoksi syntynyt virheellisess\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4, p\u00e4\u00e4t\u00f6s on edell\u00e4 mainituilla perusteilla kumottava. Muutoksenhakijoiden valitukset on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 kirkkohallituksessa uudelleen, mink\u00e4 vuoksi asia on palautettava sille uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Janne Aer ja Outi Siimes. Asian esittelij\u00e4 Anne Rautiainen.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Outi Suvirannan \u00e4\u00e4nestyslausunto:<\/h3>\n

\u201dHylk\u00e4\u00e4n valituslupahakemuksen. Velvollisena lausumaan p\u00e4\u00e4asiasta olen samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6.\u201d<\/p>\n

S\u00e4\u00e4ksm\u00e4en seurakunnan kirkkovaltuusto<\/h3>\n

Kirkkohallituksen t\u00e4ysistunto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asiassa saatu keskeinen selvitys<\/h3>\n

S\u00e4\u00e4ksm\u00e4en seurakunnan kirkkoneuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 6.9.2017<\/p>\n

Valkeakosken kirkkoa koskevan hankesuunnitelman 9.1.2018<\/p>\n

Kiinteist\u00f6- ja hautaustoimen ty\u00f6ryhm\u00e4n esityksen kirkkoneuvostolle 23.1.2018<\/p>\n

Valittajien kirkkohallitukselle S\u00e4\u00e4ksm\u00e4en seurakunnan kirkkovaltuuston<\/h3>\n

Selvityksen arviointi ja hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Virpi Ikkel\u00e4, Tommi Toijonen ja Mika Paavilainen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

Kirkkohallitus<\/h3>\n

Muutoksenhakijat<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/p>\n

2. Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kyrkostyrelsens plenum avslog A:s och B:s besv\u00e4r \u00f6ver f\u00f6rsamlingens kyrkofullm\u00e4ktiges beslut att riva Valkeakoski kyrka och fastst\u00e4llde det underst\u00e4llda beslutet som kyrkofullm\u00e4ktige hade fattat. F\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att kyrkostyrelsens f\u00f6rfarande var felaktigt till den del kyrkostyrelsen inte hade berett \u00e4ndringss\u00f6kandena tillf\u00e4lle att avge f\u00f6rklaring med anledning av domkapitlets utl\u00e5tande enligt 34 \u00a7 1 mom. i f\u00f6rvaltningsprocesslagen….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[30348,28824,36645,36650,36651],"kji_language":[7746],"class_list":["post-676639","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-fiscal","kji_keyword-avslog","kji_keyword-besvar","kji_keyword-kirkollisasia","kji_keyword-kyrkostyrelsens","kji_keyword-plenum","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:175 - Kirkollisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021175-kirkollisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:175 - Kirkollisasia\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kyrkostyrelsens plenum avslog A:s och B:s besv\u00e4r \u00f6ver f\u00f6rsamlingens kyrkofullm\u00e4ktiges beslut att riva Valkeakoski kyrka och fastst\u00e4llde det underst\u00e4llda beslutet som kyrkofullm\u00e4ktige hade fattat. F\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att kyrkostyrelsens f\u00f6rfarande var felaktigt till den del kyrkostyrelsen inte hade berett \u00e4ndringss\u00f6kandena tillf\u00e4lle att avge f\u00f6rklaring med anledning av domkapitlets utl\u00e5tande enligt 34 \u00a7 1 mom. i f\u00f6rvaltningsprocesslagen....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021175-kirkollisasia\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021175-kirkollisasia\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021175-kirkollisasia\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:175 - Kirkollisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T22:29:17+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021175-kirkollisasia\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021175-kirkollisasia\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021175-kirkollisasia\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:175 – Kirkollisasia\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:175 - Kirkollisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021175-kirkollisasia\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:175 - Kirkollisasia","og_description":"Kyrkostyrelsens plenum avslog A:s och B:s besv\u00e4r \u00f6ver f\u00f6rsamlingens kyrkofullm\u00e4ktiges beslut att riva Valkeakoski kyrka och fastst\u00e4llde det underst\u00e4llda beslutet som kyrkofullm\u00e4ktige hade fattat. F\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att kyrkostyrelsens f\u00f6rfarande var felaktigt till den del kyrkostyrelsen inte hade berett \u00e4ndringss\u00f6kandena tillf\u00e4lle att avge f\u00f6rklaring med anledning av domkapitlets utl\u00e5tande enligt 34 \u00a7 1 mom. i f\u00f6rvaltningsprocesslagen....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021175-kirkollisasia\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021175-kirkollisasia\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021175-kirkollisasia\/","name":"KHO:2021:175 - Kirkollisasia - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T22:29:17+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021175-kirkollisasia\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021175-kirkollisasia\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021175-kirkollisasia\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:175 – Kirkollisasia"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/676639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=676639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=676639"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=676639"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=676639"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=676639"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=676639"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=676639"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=676639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}