{"id":676712,"date":"2026-04-25T00:44:55","date_gmt":"2026-04-24T22:44:55","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202187-skadestand\/"},"modified":"2026-04-25T00:44:55","modified_gmt":"2026-04-24T22:44:55","slug":"kko202187-skadestand","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202187-skadestand\/","title":{"rendered":"KKO:2021:87 — Skadest\u00e5nd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ett bolags kontomedel hade varit beslagtagna och sedermera utm\u00e4tta under flera \u00e5r innan de oriktiga beskattningsbesluten hade upph\u00e4vts. Bolagets utm\u00e4tta tillg\u00e5ngar hade \u00e5terburits med r\u00e4nta enligt 22 \u00a7 lagen om skatteuppb\u00f6rd (609\/2005).<\/p>\n

Eftersom bolaget inte hade lagt fram trov\u00e4rdiga bevis om utebliven placeringsavkastning eller annan skada som hade drabbat det till f\u00f6ljd av den uteblivna m\u00f6jligheten att anv\u00e4nda tillg\u00e5ngarna, och s\u00e5dana bevis inte skulle ha kunnat f\u00e5s utan sv\u00e5righet, uppskattades skadans belopp med st\u00f6d av 17 kap. 2 \u00a7 3 mom. r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken. Bolaget ans\u00e5gs inte ha orsakats st\u00f6rre skada \u00e4n den r\u00e4nta som avses i 22 \u00a7 lagen om skatteuppb\u00f6rd. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

RB 17 kap 2 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

Yhti\u00f6n tilivaroja oli ollut takavarikoituna ja sittemmin ulosmitattuna usean vuoden ajan ennen kuin virheelliset verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6kset oli kumottu. Yhti\u00f6lt\u00e4 ulosmitatut varat oli palautettu veronkantolain (609\/2005) 22 \u00a7:n mukaisella korolla lis\u00e4ttyn\u00e4.<\/p>\n

OK 17 luku 2 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A Oy:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A Oy (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yhti\u00f6) vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja ett\u00e4 Suomen valtio edustajinaan Verohallinto ja Tulli velvoitetaan suorittamaan sille ensisijaisesti oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 11 \u00a7:n ja ulosottokaaren 2 luvun 17 \u00a7:n sek\u00e4 toissijaisesti vahingonkorvauslain 3 luvun 2 \u00a7:n perusteella vahingonkorvauksena<\/p>\n

1) 271 805,56 euroa yhti\u00f6n varoihin 13.4.-25.7.2005 kohdistuneen,<\/p>\n

2) 184 722,22 euroa yhti\u00f6n varoihin 25.7.-3.10.2005 kohdistuneen,<\/p>\n

3) 3 342 398,99 euroa yhti\u00f6n varoihin 3.10.2005-25.9.2008 kohdistuneen ja<\/p>\n

4) 5 309 611,97 euroa yhti\u00f6n varoihin 25.8.2008-16.1.2013 kohdistuneen<\/p>\n

tarpeettoman turvaamistoimen sek\u00e4 ulosmittauksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon ja sen peruuttamisen perusteella viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiannosta lukien.<\/p>\n

Suomen valtio edustajinaan Verohallinto ja Tulli vaativat, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Pekka Koponen, Lena Engstrand, Mika Ilveskero (eri mielt\u00e4) ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Eeva Palaja.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Olen samaa mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa asian lopputuloksesta. Toisin kuin enemmist\u00f6, katson, ett\u00e4 vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei ole perusteltua arvioida.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on perustanut vaatimuksensa siihen, ett\u00e4 se on menett\u00e4nyt sijoitustuottoja, kun valtion menettelyn vuoksi sill\u00e4 ei ole ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n takavarikoituja ja sittemmin ulosmitattuja rahavaroja. Yhti\u00f6 on vedonnut aiempaan sijoitustoimintaansa ja siihen, ett\u00e4 takavarikoidut ja sittemmin ulosmitatut varat olisivat tuottaneet sijoitustoiminnassa arvioidusti yht\u00e4 paljon kuin sijoitus osakerahastoon vastaavana aikana olisi tuottanut. Joka tapauksessa vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi olisi katsottava ainakin peruskoron perusteella laskettu tuoton menetys.<\/p>\n

Yhti\u00f6 ei ole ottaen huomioon perustelujen kohdat 22-25 esitt\u00e4nyt uskottavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 se olisi k\u00e4ytt\u00e4nyt takavarikoituja ja sittemmin ulosmitattuja varoja tuottavaan liike- tai sijoitustoimintaan. Yhti\u00f6 ei ole siten esitt\u00e4nyt uskottavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 vaihtoehtoisesta tapahtumainkulusta, jonka perusteella se olisi menett\u00e4nyt sijoitustuottoja.<\/p>\n

Kun yhti\u00f6 ei ole esitt\u00e4nyt uskottavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 vaihtoehtoisesta varojen k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksesta, jonka perusteella sen voitaisiin katsoa kohdanneen sijoitustuottojen menetyksen\u00e4 osakerahastojen tuoton tai peruskoron mukaan lasketun m\u00e4\u00e4r\u00e4n mukaista taikka ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n palautuskorkoa suurempaa vahinkoa, vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei ole tarpeen arvioida.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

A Oy:n varoja oli Verohallinnon hakemuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4tty turvaamistoimena takavarikkoon arvonlis\u00e4verosaatavan turvaamiseksi, ja yhti\u00f6n tilivaroja 9 500 000 euroa oli takavarikoitu 13.4.2005. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A Oy:n varoja oli Tullin tekemien tullausp\u00e4\u00e4t\u00f6sten ja sittemmin Verohallinnon tekemien verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6sten perusteella ollut ulosmitattuna 25.7.2005 lukien 9 500 000 euroa, 3.10.2005 lukien 1 883 758,55 euroa ja 25.8.2008 lukien 525 651,48 euroa, eli yhteens\u00e4 11 909 410,03 euroa.<\/p>\n

Tulli oli 21.11.2005 oikaissut tekem\u00e4ns\u00e4 tullausp\u00e4\u00e4t\u00f6kset, m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 tarkoitetut ulosmitatut varat palautettaviksi ja siirt\u00e4nyt varat 25.11.2005 Verohallinnolle, joka oli k\u00e4ytt\u00e4nyt ne A Oy:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miens\u00e4 arvonlis\u00e4verojen suoritukseksi. A Oy:n valitettua verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 Korkein hallinto-oikeus oli kumonnut verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6kset 13.12.2012 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4. A Oy:lt\u00e4 ulosmitatut varat oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen 16.1.2013 palautettu sille veronkantolain (609\/2005) 22 \u00a7:n mukaisella korolla lis\u00e4ttyn\u00e4.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Etel\u00e4-Karjalan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A Oy vaati kanteessaan, ett\u00e4 valtio edustajinaan Verohallinto ja Tulli velvoitetaan ensisijaisesti oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 11 \u00a7:n ja ulosottokaaren 2 luvun 17 \u00a7:n sek\u00e4 toissijaisesti vahingonkorvauslain 3 luvun 2 \u00a7:n perusteella korvaamaan sille tarpeettomista turvaamistoimesta sek\u00e4 ulosmittauksista aiheutunut vahinko, yhteens\u00e4 9 108 537,25 euroa korkoineen. Vahingonkorvausvaatimus vastasi m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n takavarikon ja ulosmittausten kohteena oleville varoille laskettavaa 10 prosentin vuotuista sijoitustuottoa.<\/p>\n

Verohallinto ja Tulli vastauksissaan vastustivat kannetta ja vaativat sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 8.8.2018 nro 18\/9179<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 11 \u00a7 soveltuu my\u00f6s verosaamisten turvaamistoimiin. Mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan tarpeettomasti turvaamistoimen hankkineen hakijan on korvattava vastapuolelle turvaamistoimesta ja sen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta aiheutunut vahinko. Kysymys on niin sanotusta ankarasta vastuusta. Verohallinto oli alun perin jo turvaamistoimea hakiessaan tulkinnut keskusverolautakunnan ja Euroopan Yhteis\u00f6jen tuomioistuimen n\u00e4kemysten vastaisesti arvonlis\u00e4veros\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Valtio oli siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti velvollinen korvaamaan tarpeettomasta turvaamistoimesta A Oy:lle aiheutuneet vahingot.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi lis\u00e4ksi, ett\u00e4 ulosottokaaren 2 luvun 17 \u00a7:n mukainen vahingonkorvausvelvollisuus soveltuu my\u00f6s verosaatavan ulosottoon. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan jos t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano peruutetaan tuomion kumoamisen tai muuttamisen vuoksi, hakijan on korvattava vastaajalle kaikenlainen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta ja sen peruuttamisesta aiheutunut vahinko. My\u00f6s ulosottokaaren mukainen vahingonkorvausvelvollisuus on niin sanottua ankaraa vastuuta. A Oy:n saatavien ulosotto oli katsottu aiheettomaksi Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisulla, ja Verohallinto oli joutunut muuttamaan alkuper\u00e4ist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n. Siten valtio oli velvollinen korvaamaan A Oy:lle tarpeettomasta ulosoton t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta ja sen peruuttamisesta aiheutuneen mahdollisen vahingon.<\/p>\n

Viel\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus lausui, ett\u00e4 viranomaisten toimenpiteiden seurauksena A Oy:n varoja oli ollut ulosmitattuna eri vaiheissa yhteens\u00e4 11 909 410,03 euroa ajalla 13.4.2005-16.1.2013. Kysymys oli ollut merkitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 summasta, joka olisi edellytt\u00e4nyt viranomaisilta my\u00f6s vastaavasti suurempaa huolellisuutta. Tulli ja Verohallinto valtion edustajina eiv\u00e4t olleet noudattaneet toimen tai teht\u00e4v\u00e4n suorittamiselle sen laatu ja tarkoitus huomioon ottaen kohtuudella asetettavia vaatimuksia. Siten valtio oli vahingonkorvausvelvollinen my\u00f6s vahingonkorvauslain nojalla.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 valtio oli l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vahingonkorvausvelvollinen sek\u00e4 A Oy:n esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ensisijaisella ett\u00e4 toissijaisella perusteella. Vahingonkorvauksen tuomitseminen edellytti kuitenkin sit\u00e4, ett\u00e4 kantaja A Oy oli osoittanut sille aiheutuneen vahinkoa viranomaisten menettelyn johdosta.<\/p>\n

$fe<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi edelleen, ett\u00e4 A Oy oli saanut varansa takaisin veronkantolain 22 \u00a7:n mukaisine korkoineen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 valtion menettelyst\u00e4 olisi aiheutunut A Oy:lle muuta vahinkoa, mink\u00e4 vuoksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet laamanni Hannu Rantalainen, k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Anniina Teronen ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4notaari Maiju Eronen.<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden tuomio 18.6.2019 nro 325<\/p>\n

A Oy valitti hovioikeuteen ja toisti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatimukset perusteineen. Verohallinto ja Tulli vaativat vastauksissaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 he eiv\u00e4t olleet vastuussa A Oy:lle mahdollisesti aiheutuneesta vahingosta, ett\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A Oy ei ollut pystynyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 sille olisi aiheutunut vahinkoa.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen silt\u00e4 osin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli katsonut, ett\u00e4 vahingonkorvauksen tuomitsemisen edellytykset olivat olemassa.<\/p>\n

Vahingon aiheutumisesta hovioikeus lausui, ett\u00e4 A Oy:n vaatimus oli perustunut siihen, ett\u00e4 se olisi voinut harjoittaa takavarikoiduilla ja ulosmitatuilla varoilla tuottavaa sijoitustoimintaa ja vahinkoa oli aiheutunut siit\u00e4, ettei se ollut voinut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 varojaan haluamallaan tavalla. Yhti\u00f6n mukaan se olisi saanut varoille kohtuullisen tuotto-odotuksen mukaisesti keskim\u00e4\u00e4rin arviolta 10 prosentin vuotuisen tuoton. Hovioikeudessa oli yhti\u00f6n puolesta esitetty, ett\u00e4 aiheutuneen vahingon v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 ainakin Suomen Pankin peruskorkoa.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 kantajan on ensin pystytt\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 sille on aiheutunut vahinkoa, jonka j\u00e4lkeen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 voidaan jossain tapauksessa arvioida oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 2 \u00a7:n 3 momentin perusteella. Sanotun lainkohdan nojalla ei sen sijaan voida arvioida sit\u00e4, onko vahinkoa ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 aiheutunut. Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen silt\u00e4 osin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli katsonut, ettei ollut todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 A Oy olisi v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n tavalla sijoittanut nyt kysymyksess\u00e4 olevat varat, jos niihin ei olisi kohdistettu turvaamistoimipiteit\u00e4. A Oy ei ollut muullakaan perusteella n\u00e4ytt\u00e4nyt, ett\u00e4 sille olisi aiheutunut vahinkoa.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen silt\u00e4 osin kuin se oli katsonut, ettei A Oy ollut pystynyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 sille olisi aiheutunut vahinkoa Verohallinnon ja Tullin menettelyst\u00e4 ja hylk\u00e4si valituksen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Jukka Soininen, Tuija Silvento ja Juha Palkamo.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Yhti\u00f6n tilivaroja oli ollut takavarikoituna ja sittemmin ulosmitattuna Tullin ja Verohallinnon saatavien turvaamiseksi ja maksamiseksi yhteens\u00e4 11 909 410,03 euroa ajalla 13.4.2005-16.1.2013. Korkein hallinto-oikeus oli kumonnut verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6kset 13.12.2012. Verohallinnon oikaistua verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6kset yhti\u00f6lt\u00e4 perityt varat oli 16.1.2013 palautettu yhti\u00f6lle veronkantolain (609\/2005) 22 \u00a7:n mukaisine korkoineen.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 valtio oli l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti velvollinen korvaamaan tarpeettomista turvaamistoimesta ja ulosmittauksesta aiheutuneen vahingon oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 11 \u00a7:n ja ulosottokaaren 2 luvun 17 \u00a7:n sek\u00e4 my\u00f6s vahingonkorvauslain 3 luvun 2 \u00a7:n perusteella. Yhti\u00f6 oli saanut varansa takaisin veronkantolain 22 \u00a7:n mukaisine korkoineen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 valtion menettelyst\u00e4 oli aiheutunut yhti\u00f6lle muuta vahinkoa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n kanteen.<\/p>\n

4. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

5. Yhti\u00f6 on Korkeimmalle oikeudelle tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n valituksessa uudistanut kannevaatimuksensa. Verohallinto ja Tulli eiv\u00e4t ole vastauksissaan kiist\u00e4neet vahingonkorvausvaatimuksen perustetta, mutta ne ovat katsoneet, ettei yhti\u00f6lle ole aiheutunut korvattavaa vahinkoa.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko yhti\u00f6lle aiheutunut vahinkoa siit\u00e4, ett\u00e4 tilivarat eiv\u00e4t ole takavarikon ja ulosmittauksen vuoksi olleet yhti\u00f6n k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4, ja jos yhti\u00f6lle katsotaan aiheutuneen vahinkoa, niin mik\u00e4 on t\u00e4m\u00e4n vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

7. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 7 luvun 11 \u00a7:n mukaan hakijan, joka on tarpeettomasti hankkinut turvaamistoimen, on korvattava vastapuolelle turvaamistoimesta ja sen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta aiheutunut vahinko ja asiassa aiheutuneet kulut.<\/p>\n

8. Ulosottokaaren 2 luvun 17 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano peruutetaan tuomion kumoamisen tai muuttamisen vuoksi, hakijan on korvattava vastaajalle kaikenlainen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta ja sen peruuttamisesta aiheutunut vahinko. Korvaus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n noudattamalla soveltuvin osin, mit\u00e4 vahingonkorvauslaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

9. Korvausta on n\u00e4iden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan maksettava kaikenlaisesta tarpeettomasta turvaamistoimesta tai ulosottoperusteen kumoamisen seurauksena suoritetusta t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon peruuttamisesta aiheutuneesta vahingosta. Korvausvelvollisuus koskee siten my\u00f6s puhdasta varallisuusvahinkoa (HE 216\/2001 vp s. 77-78). Jos vahinko on aiheutettu julkista valtaa k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4, vahingonkorvaus k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 my\u00f6s vahingonkorvauslain 5 luvun 1 \u00a7:n mukaan taloudellisen vahingon.<\/p>\n

10. Vahingonkorvausoikeudessa vahingon m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misen l\u00e4ht\u00f6kohtana on vakiintuneesti pidetty niin sanotun differenssiopin mukaista tapahtumainkulkujen erotusta. T\u00e4m\u00e4n mukaan vahinko perustuu hypoteettisen ja todellisen tapahtumainkulun v\u00e4liseen vertailuun. Hypoteettinen tapahtumien kulku on oletus sellaisesta tapahtumaketjusta, johon ei liity korvausvastuun perustavaa seikastoa. Vahingon aiheuttanut on velvollinen korvaamaan taloudellisen vahingon silt\u00e4 osin kuin se on tarpeen vahingonk\u00e4rsij\u00e4n saattamiseksi samaan asemaan kuin t\u00e4m\u00e4 oli ennen vahinkotapahtumaa. Korvauksen m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misen ei tule johtaa siihen, ett\u00e4 vahinkoa k\u00e4rsinyt saa etua korvauksesta ja p\u00e4\u00e4tyy vahinkotapahtuman korvaamisen kautta parempaan asemaan kuin miss\u00e4 t\u00e4m\u00e4 olisi ollut ilman aiheutunutta vahinkoa (ns. rikastumiskielto) (ks. esim. KKO 2019:9, kohdat 16-17).<\/p>\n

11. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan riita-asiassa asianosaisen on n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 ne seikat, joihin h\u00e4nen vaatimuksensa tai vastustamisensa perustuu. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan seikan asettaminen tuomion perustaksi edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asianosainen on esitt\u00e4nyt siit\u00e4 uskottavan n\u00e4yt\u00f6n. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan jos yksityisoikeudellisen saatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ei ole saatavissa uskottavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 taikka se olisi saatavissa vain vaikeuksin tai asian laatuun n\u00e4hden kohtuuttomilla kustannuksilla tai kohtuuttomalla vaivalla, tuomioistuin arvioi m\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

12. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 2 \u00a7:n 3 momentin perustelujen mukaan (HE 46\/2014 vp s. 47) s\u00e4\u00e4ntelyn tarkoituksena on est\u00e4\u00e4 se ep\u00e4oikeudenmukaisena pidett\u00e4v\u00e4 tilanne, ett\u00e4 saatavan perusteista on esitetty uskottava n\u00e4ytt\u00f6 ja ett\u00e4 maksuvelvollisuus on sin\u00e4ns\u00e4 kiistaton, mutta kanne joudutaan hylk\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n, koska m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ei ole riitt\u00e4v\u00e4n vahvaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Asianosaisen on kuitenkin esitett\u00e4v\u00e4 saatavissa oleva n\u00e4ytt\u00f6 ja saatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 on esitett\u00e4v\u00e4 uskottava n\u00e4ytt\u00f6. Sanottua 3 momenttia voidaan soveltaa esimerkiksi silloin, kun m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ei ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n voida esitt\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 tai tilanteessa, jossa jotain suuntaa antavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 voidaan kyll\u00e4 esitt\u00e4\u00e4, mutta sen perusteella ei voida tarkkaa raham\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioida.<\/p>\n

13. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaa osittain aikaisemmin voimassa ollutta oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 6 \u00a7:\u00e4\u00e4 (571\/1948), jonka mukaan tuomioistuin voi arvioida kohtuuden mukaan vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4n, vaikka siit\u00e4 ei ole n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 saatavissa tai se on vain vaikeuksin esitett\u00e4viss\u00e4. Voimassa olevassa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 2 \u00a7:n 3 momentissa ei s\u00e4\u00e4det\u00e4 kohtuuden mukaan arvioinnista. Tarkoitus on, ett\u00e4 tuomioistuimen on esitetyn aineiston perusteella harkittava, mik\u00e4 on objektiivisesti perustelluin lopputulos. Kohtuuden mukaan arviointi voi johtaa siihen, ettei valita perustelluinta lopputulosta vaan tyydyt\u00e4\u00e4n vahvistamaan m\u00e4\u00e4r\u00e4, joka saatavalla v\u00e4hint\u00e4\u00e4n on (HE 46\/2014 vp s. 46-47).<\/p>\n

14. Korkein oikeus on arvioinut aiheutunutta vahinkoa aikaisemmin voimassa olleen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 6 \u00a7:n nojalla useassa ratkaisussaan. Ratkaisussa 1995:202 on arvioitu liiketoiminnalle aiheutuneesta markkinah\u00e4iri\u00f6st\u00e4 ja tuoton menetyksest\u00e4 syntynytt\u00e4 vahinkoa, ja ratkaisussa KKO 1990:150 vahinkoa, joka oli aiheutunut tuotekehityksen viiv\u00e4stymisest\u00e4. Ratkaisussa KKO 2001:28 oli puolestaan kysymys omaisuuden k\u00e4ytt\u00f6hy\u00f6dyn menetyksest\u00e4 ja k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 olleeseen omaisuuteen sitoutuneista p\u00e4\u00e4omakustannuksista ja muista kiinteist\u00e4 kuluista. Korkein oikeus katsoi ratkaisussa KKO 2005:66, ett\u00e4 ajo-oikeuden menetys voitiin rinnastaa omaisuuden k\u00e4ytt\u00f6hy\u00f6dyn menetykseen ja ett\u00e4 taloudellisena vahinkona korvattavan haitan m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli arvioitava ottaen huomioon tapauksen olosuhteet (kohta 11).<\/p>\n

15. Ratkaisu KKO 1998:32 koski tapausta, jossa henkil\u00f6 oli tahallaan jatkuvasti est\u00e4nyt osakkeiden realisoinnin ja siten niiden arvoa vastaavan p\u00e4\u00e4oman saamisen tuloa tuottavaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, mink\u00e4 vuoksi konkurssivelkojille oli syntynyt korkotappiona korvattavaa vahinkoa. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 vahinkoa harkittaessa korkoprosenttina oli muun selvityksen puuttuessa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 Suomen Pankin peruskorkoa.<\/p>\n

16. Arvonlis\u00e4veron palautukselle maksetaan palautuskorkoa veronkantolain mukaisesti. Yhti\u00f6lle varoja palautettaessa on ollut voimassa veronkantolain (609\/2005) 22 \u00a7, sellaisena kuin se oli 1.1.2010 voimaan tulleen lainmuutoksen (1259\/2009) j\u00e4lkeen. Kyseisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan palautukselle maksetaan vuotuista korkoa, joka on kutakin kalenterivuotta edelt\u00e4v\u00e4n puolivuotiskauden korkolain 12 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu viitekorko v\u00e4hennettyn\u00e4 kahdella prosenttiyksik\u00f6ll\u00e4. Korko on kuitenkin v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 0,5 prosenttia. Palautukselle maksettu korko ei ole tuloverotuksessa veronalaista tuloa. Korkolain 12 \u00a7:n mukainen viitekorko m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy puolivuosittain Euroopan keskuspankin ohjauskoron mukaan.<\/p>\n

17. Veronkantolain esit\u00f6iss\u00e4 on perusteltu palautuskoron korkokantaa muun ohella sill\u00e4, ett\u00e4 korkotaso vastaa k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 pankkien maksamaa talletuskorkoa ja olisi niihin n\u00e4hden markkinaehtoinen ja ohjaavuudeltaan neutraali (VaVM 4\/2004 vp s. 5).<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

18. Asiassa on arvioitavana, onko yhti\u00f6lle aiheutunut valtion toimenpiteiden perusteella vahinkoa. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 yhti\u00f6n varoja on ollut perusteettomasti poissa sen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 l\u00e4hes 12 miljoonaa euroa useiden vuosien ajan.<\/p>\n

19. Kun vahinkoa m\u00e4\u00e4ritet\u00e4\u00e4n edell\u00e4 kohdassa 10 kuvatun mukaisesti, vaihtoehtoisessa tapahtumainkulussa perint\u00e4toimiin ei olisi ryhdytty virheellisiksi osoittautuneiden verotusp\u00e4\u00e4t\u00f6sten perusteella ja varat olisivat j\u00e4\u00e4neet yhti\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaan. Yhti\u00f6n asiana on esitt\u00e4\u00e4 uskottava n\u00e4ytt\u00f6 siit\u00e4, ett\u00e4 sille on tosiasiassa aiheutunut vahinkoa, ja mahdollisuuksien mukaan my\u00f6s aiheutuneen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

20. Yhti\u00f6 on perustanut vaatimuksensa siihen, ett\u00e4 se on menett\u00e4nyt sijoitustuottoja, kun valtion menettelyn vuoksi sill\u00e4 ei ole ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n takavarikoituja ja sittemmin ulosmitattuja rahavaroja. Yhti\u00f6 on vedonnut sen ennen vuoden 2005 perint\u00e4toimia harjoittamaan tuottoisaan sijoitustoimintaan. Yhti\u00f6 ei ole v\u00e4itt\u00e4nyt harjoittaneensa sijoittamista s\u00e4\u00e4nnellyll\u00e4 markkinalla myyt\u00e4viin osakkeisiin taikka osakerahastoihin, vaan se on hakenut todisteena esitt\u00e4mist\u00e4\u00e4n sijoitusrahastojen raporteista vertailuaineistoa vaatimuksensa m\u00e4\u00e4r\u00e4n tueksi. Yhti\u00f6n vaatimus 10 prosentin tuotosta on perustunut siihen, ett\u00e4 osakerahastojen keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen tuotto vuosilta 2005-2012 oli ollut 10,99 prosenttia. Yhti\u00f6 on joka tapauksessa katsonut, ett\u00e4 sille aiheutuneen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n peruskoron perusteella laskettu 1 638 133,92 euron suuruinen tuoton menetys.<\/p>\n

21. Verohallinto ja Tulli ovat esitt\u00e4neet, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ole ennen takavarikkoa ja ulosmittauksia harjoittanut sijoitustoimintaa, jonka estymisest\u00e4 olisi voinut aiheutua menetyksi\u00e4. Yhti\u00f6 ei ole esitt\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 palautuskoron m\u00e4\u00e4r\u00e4n ylitt\u00e4v\u00e4n taloudellisen vahingon aiheutumisesta.<\/p>\n

22. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kirjallisena todisteena esitetyst\u00e4 verotarkastuskertomuksesta vuosilta 2002-2004 ilmenee, ett\u00e4 yhti\u00f6n koko osakekanta on ollut yhden henkil\u00f6n omistuksessa. Yhti\u00f6 on toiminut niin sanottuna holding-yhti\u00f6n\u00e4, joka on omistanut muita listaamattomia suomalaisia tai ulkomaisia yhti\u00f6it\u00e4. Kaikkiaan yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut omistuksia yhteens\u00e4 kuudessa muussa yhti\u00f6ss\u00e4, eik\u00e4 se tarkastelujaksolla ole ostanut tai myynyt niiden osakkeita. Vuosien 2002-2004 aikana yhti\u00f6 on hankkinut vain yhden toimimattoman yhti\u00f6n osakekannan. Yhti\u00f6 ei ole omistanut s\u00e4\u00e4nnellyll\u00e4 markkinalla kaupank\u00e4ynnin kohteena olevia arvopapereita tai muita niihin verrattavia rahoitusv\u00e4lineit\u00e4. Yhti\u00f6n sijoitustuotot ovat muodostuneet osinkojen vastaanottamisesta yhdelt\u00e4 omistusyhteysyritykselt\u00e4, mink\u00e4 vuoksi tuloslaskelmat ovat osoittaneet merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 voittoa vuosina 2002-2004.<\/p>\n

23. Yhti\u00f6n muu liiketoiminta on liittynyt tappiolliseen lentokoneiden ostoon ja myyntiin sek\u00e4 niiden vuokraamiseen.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

24. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ole harjoittanut liiketoimintaa vuoden 2005 j\u00e4lkeen. N\u00e4in ollen vaihtoehtoista tapahtumainkulkua ei voida arvioida yhti\u00f6n nykyisen tai perint\u00e4toimien j\u00e4lkeen harjoitetun toiminnan perusteella. Sen sijaan yhti\u00f6 on vedonnut sen ennen takavarikkoja ja ulosmittauksia harjoittamaansa toimintaan.<\/p>\n

25. Korkein oikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 on toimintansa aikana ollut pitk\u00e4aikaisia sijoituksia l\u00e4heisyhti\u00f6ihin, joista yhdest\u00e4 se on saanut merkitt\u00e4vi\u00e4 osinkotuottoja. Yhti\u00f6n muu liiketoiminta ei ole tuottanut voittoa. Yhti\u00f6 ei ole k\u00e4ynyt arvopaperikauppaa, sijoittanut varojaan rahastoihin tai harjoittanut muutakaan toimintaa, jonka tuottavuutta voidaan pit\u00e4\u00e4 verrannollisena osakerahastoihin sijoittamiseen.<\/p>\n

26. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 mainituilla perusteilla, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ole esitt\u00e4nyt uskottavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 se olisi valtion menettelyn vuoksi menett\u00e4nyt arvopaperimarkkinan kehitykseen perustuvia sijoitustuottoja. Yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut tuloja yhdest\u00e4 pitk\u00e4aikaisesta l\u00e4heisyhti\u00f6sijoituksesta, mutta yhti\u00f6 ei ole esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevia varoja olisi k\u00e4ytetty t\u00e4m\u00e4nkaltaisiin sijoituksiin.<\/p>\n

27. Kun varat ovat perusteettomasti olleet valtion toimenpiteiden vuoksi poissa yhti\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallasta useiden vuosien ajan, t\u00e4m\u00e4 on est\u00e4nyt varojen hy\u00f6dynt\u00e4misen mill\u00e4\u00e4n tuloa tuottavalla tavalla. Edell\u00e4 kohdassa 15 mainitussa ratkaisussa KKO 1998:32 kantajan oikeus vahingonkorvaukseen perustui siihen, ett\u00e4 vastaaja oli est\u00e4nyt omaisuuden realisoinnista saatavan p\u00e4\u00e4oman tuloa tuottavan k\u00e4yt\u00f6n. Ratkaisuissa KKO 2005:66 ja KKO 2001:28 oli puolestaan kysymys muunlaisen omaisuuden k\u00e4ytt\u00f6mahdollisuuden menett\u00e4miseen perustuneesta vahingosta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 asiassa varojen hy\u00f6dynt\u00e4mismahdollisuuden menetyksest\u00e4 on aiheutunut yhti\u00f6lle taloudellista vahinkoa.<\/p>\n

28. Yhti\u00f6 ei ole edell\u00e4 todetuin tavoin osoittanut sille aiheutuneen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Kyse ei ole kuitenkaan ollut siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi laiminly\u00f6nyt sill\u00e4 vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n olleen selvityksen esitt\u00e4misen (ks. esimerkiksi KKO 2017:17). N\u00e4in ollen ja koska yhti\u00f6lle aiheutuneen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ei ole k\u00e4sill\u00e4 olevassa tilanteessa saatavilla riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 uskottavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 on arvioitava oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 2 \u00a7:n 3 momentin edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

29. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohtana voidaan pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi voinut saada takavarikon ja ulosmittausten kohteena olleista varoista korkotuloa.<\/p>\n

30. Yhti\u00f6n mukaan aiheutuneen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi olisi katsottava ainakin peruskoron perusteella laskettu korkotuoton menetys, jota on k\u00e4ytetty vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen perusteena ratkaisussa KKO 1998:32. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 peruskorkoa ei nykyisin k\u00e4ytet\u00e4 juuri lainkaan luotonannon tai -oton koron laskuperusteena. Lis\u00e4ksi peruskorko on m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt vuonna 1998 toteutetun uudistuksen j\u00e4lkeen markkinaehtoisesti euribor-koron perusteella (laki er\u00e4ist\u00e4 viitekoroista 1 ja 2 \u00a7).<\/p>\n

31. Veronkantolain mukainen palautuskorko on s\u00e4\u00e4detty vastaamaan talletuskorkoa. Talletuskorkojen taso seuraa pankkien muuhun varainhankintaan vaikuttavia euribor-korkoja ja Euroopan keskuspankin ohjauskorkoa, mutta on tavallisesti niit\u00e4 alempi. Talletusten korot vaihtelevat merkitt\u00e4v\u00e4sti markkinatilanteen sek\u00e4 talletusajan ja muiden ehtojen mukaan. Yleis\u00f6n talletuskannan keskikorot ovat vuosina 2005-2012 vaihdelleet 0,2-5 %:n v\u00e4lill\u00e4 ja olleet niin sanotuilla y\u00f6n yli -talletuksilla korkeimmillaankin vain v\u00e4h\u00e4n yli 1 %:ia (Suomen Pankki rahoitustilastot: vuosikatsaus 2008 ja 2012). Yhti\u00f6lle maksettu palautuskorko on puolestaan vaihdellut 0,5 ja 2,5 %:n v\u00e4lill\u00e4. Talletuskorosta perit\u00e4\u00e4n l\u00e4hdevero, kun taas palautuskorko on verovapaata.<\/p>\n

32. Korkein oikeus arvioi muun selvityksen puuttuessa yhti\u00f6lle aiheutuneen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4n sen mukaan, mink\u00e4 suuruista korkoa yhti\u00f6 olisi voinut saada vapaasti nostettavista talletuksista pankissa. Edell\u00e4 mainittujen tilastotietojen perusteella arvioituna yhti\u00f6n saamatta j\u00e4\u00e4nyt korko olisi tarkasteltavana ajanjaksona ollut keskim\u00e4\u00e4rin selv\u00e4sti alle 1 %:n. Kun otetaan lis\u00e4ksi huomioon verotuksen vaikutus, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6n saama palautuskorko, yhteens\u00e4 828 357,67 euroa, kattaa n\u00e4in arvioidun korkomenetyksen kokonaisuudessaan.<\/p>\n

33. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 lausutuilla perusteilla, ett\u00e4 yhti\u00f6lle ei ole aiheutunut enemp\u00e4\u00e4 vahinkoa kuin mit\u00e4 sille on palautuskorkona maksettu. Yhti\u00f6n vahingonkorvausvaatimus on siksi hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeusneuvos Ilveskero:<\/h3>\n

Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana oleva kysymys<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden tulkinta<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi yhti\u00f6lle aiheutuneesta vahingosta ja sen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ett bolags kontomedel hade varit beslagtagna och sedermera utm\u00e4tta under flera \u00e5r innan de oriktiga beskattningsbesluten hade upph\u00e4vts. Bolagets utm\u00e4tta tillg\u00e5ngar hade \u00e5terburits med r\u00e4nta enligt 22 \u00a7 lagen om skatteuppb\u00f6rd (609\/2005). Eftersom bolaget inte hade lagt fram trov\u00e4rdiga bevis om utebliven placeringsavkastning eller annan skada som hade drabbat det till f\u00f6ljd av den uteblivna…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[36672,36673,7757,36671,11744],"kji_language":[7746],"class_list":["post-676712","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-bolags","kji_keyword-kontomedel","kji_keyword-skadestand","kji_keyword-utmatta","kji_keyword-varit","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:87 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202187-skadestand\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:87 - Skadest\u00e5nd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ett bolags kontomedel hade varit beslagtagna och sedermera utm\u00e4tta under flera \u00e5r innan de oriktiga beskattningsbesluten hade upph\u00e4vts. Bolagets utm\u00e4tta tillg\u00e5ngar hade \u00e5terburits med r\u00e4nta enligt 22 \u00a7 lagen om skatteuppb\u00f6rd (609\/2005). Eftersom bolaget inte hade lagt fram trov\u00e4rdiga bevis om utebliven placeringsavkastning eller annan skada som hade drabbat det till f\u00f6ljd av den uteblivna...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202187-skadestand\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202187-skadestand\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202187-skadestand\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:87 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-24T22:44:55+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202187-skadestand\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202187-skadestand\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202187-skadestand\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:87 — Skadest\u00e5nd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:87 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202187-skadestand\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:87 - Skadest\u00e5nd","og_description":"Ett bolags kontomedel hade varit beslagtagna och sedermera utm\u00e4tta under flera \u00e5r innan de oriktiga beskattningsbesluten hade upph\u00e4vts. Bolagets utm\u00e4tta tillg\u00e5ngar hade \u00e5terburits med r\u00e4nta enligt 22 \u00a7 lagen om skatteuppb\u00f6rd (609\/2005). Eftersom bolaget inte hade lagt fram trov\u00e4rdiga bevis om utebliven placeringsavkastning eller annan skada som hade drabbat det till f\u00f6ljd av den uteblivna...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202187-skadestand\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202187-skadestand\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202187-skadestand\/","name":"KKO:2021:87 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-24T22:44:55+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202187-skadestand\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202187-skadestand\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202187-skadestand\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:87 — Skadest\u00e5nd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/676712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=676712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=676712"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=676712"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=676712"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=676712"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=676712"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=676712"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=676712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}