{"id":677126,"date":"2026-04-25T02:08:19","date_gmt":"2026-04-25T00:08:19","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1718-02-9jdlsb-zz-s1-2021-12-02\/"},"modified":"2026-04-25T02:08:19","modified_gmt":"2026-04-25T00:08:19","slug":"acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1718-02-9jdlsb-zz-s1-2021-12-02","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1718-02-9jdlsb-zz-s1-2021-12-02\/","title":{"rendered":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 1718\/02.9JDLSB-ZZ.S1 \u2013 2021-12-02"},"content":{"rendered":"
\n

Relator: NUNO GON?ALVES. I — A senten?a definitiva do TEDH que declara uma viola??o da Conven??o, vincula o Estado parte no lit?gio em que ? demandado, embora sem efeito anulat?rio autom?tico no regime jur?dico do direito interno. II — O Estado, sempre que da mesma n?o resulte expressamente o contr?rio, pode escolher os meios do seu ordenamento jur?dico para reparar a vulnera??o de direitos fundamentais declarada pelo TEDH. III — O TEDH tem enfatizado que a execu??o deve ser feita de boa-f? e de maneira compat?vel com as "conclus?es e esp?rito" da pr?pria senten?a. IV — Se o legislador n?o est? obrigado a plasmar, ipsis literis, recomenda??es de inst?ncias internacionais de que ? parte. Contudo, legislando com o prop?sito de ajustar o direito nacional ? Recomenda??o, exige-se que explicite e motive suficientemente qualquer n?o coincid?ncia. V — Numa interpreta??o meramente literal do art. 449.?, n.? 1, al. g), do CPP, a senten?a do TEDH seria uma latae sententiae, que implicava a revoga??o, sem alternativa, do ac?rd?o da Rela??o de Lisboa de 07-12-2011, com repercuss?o no julgamento do recurso. A ser assim, interpretava-se aquela norma adjetiva penal no sentido de que o TEDH ? qualquer inst?ncia internacional -, permitiria mais um grau de recurso destinado ao reexame da regularidade das decis?es judiciais definitivas, funcionando como tribunal de inst?ncia, ainda que supranacional, assumindo poderes de cassa??o, podendo decretar a anula??o, ispo facto, da decis?o de um tribunal nacional. VI — Porque a Constitui??o da Rep?blica somente admitindo a revis?o de condena??es penais injustas (art. 29.?, n.? 6), n?o toleraria a interpreta??o normativa de que uma senten?a do TEDH, inconcili?vel com a decis?o nacional, obrigue ? reabertura do processo e ? revis?o da senten?a interna mesmo que daquela n?o resulte evidenciada grave injusti?a da condena??o. VII — Os v?cios do procedimento s? podem justificar a ?desconstitui??o? da senten?a transitada em julgado quando, pela sua patente e extrema gravidade, suscitem s?rias e graves d?vidas sobre o m?rito da condena??o. VIII — Para n?o incorrer na leitura extrema de ter de rever-se, toda e qualquer condena??o inconcili?vel com senten?a de uma inst?ncia internacional, independentemente de n?o evidenciar, quanto ao m?rito da causa, injusti?a grave e insuport?vel da condena??o, a norma em aan?lise demanda uma interpreta??o em conformidade com a Recomenda??o N.? R (2000) 2 do Comit? de Ministros do Conselho da Europa, com o pr?prio sistema da Conven??o, com as compet?ncias do TEDH e, sobretudo, com a norma do art. 29.?, n.? 6, da CRP. IX — O elemento teleol?gico que se retira do sistema consagrado no art. 29.?, n.? 6, da CRP, regulamentado no art. 449.? do CPP, aponta claramente para a n?o admissibilidade de recurso de revis?o se os novos factos ou meios de prova n?o estiverem intimamente ligados, ? facticidade que fundamentou o ju?zo de culpabilidade, ou, dito de outra maneira, se n?o respeitarem ao objeto do processo. X — Assim, a viola??o declarada pela constata??o de algum v?cio procedimental em que tenha incorrido a decis?o nacional somente pode fundamentar a autoriza??o da sua revis?o se assumir uma tal import?ncia e tiver tido uma influ?ncia t?o decisiva que, s? por si, compromete seriamente e gravemente a justi?a da condena??o, tornando insuport?vel que na ordem jur?dica coexistam as duas decis?es inconcili?veis. XI — A jurisprud?ncia e a doutrina enfatizam decorrer da Constitui??o da Rep?blica e do disposto no art. 449.? do CPP que ?somente em circunst?ncias substantivas e imperiosas (substantial and compelling)? pode-se relativizar-se a senten?a penal transitada em julgado para que o recurso de revis?o n?o se transforme em ?apela??o de apela??o disfar?ada? (appeal in disguise)?. XII — Tamb?m nas situa??es previstas na norma adjetiva convocada pelo recorrente a revis?o s? se revela indispens?vel quando a viola??o do direito a um processo equitativo consagrado na Conven??o, declarada pelo TEDH, decorrente de v?cio do procedimento da decis?o interna, inconcili?vel com a senten?a daquele, assuma tal import?ncia, que n?o seja suport?vel manter na ordem jur?dica a condena??o do arguido por se suscitarem d?vidas insuper?veis sobre a sua justi?a material. XIII — A n?o verifica??o deste pressuposto est? claramente evidenciado na senten?a do TEDH que n?o s? recusou a atribui??o de qualquer indemniza??o ao recorrente, como fundamentou que ?no presente caso, o Tribunal entende que o dano moral sofrido pelo Requerente fica suficientemente reparado com a constata??o da viola??o do artigo 6.?, n.?s 1 e 3, al?nea d), da Conven??o, a que o Tribunal chegou como no dispositivo.? E, em conformidade, no dispositivo, declarou (?dit?) ?por unanimidade, que a constata??o da viola??o constitui, em si mesma, repara??o razo?vel bastante do dano moral sofrido pelo Primeiro Requerente?, aqui recorrente. XIV — Decorre, assim, daquela senten?a do TEDH que se a declarada viola??o do direito do arguido, recorrente, a um processo penal equitativo, fica suficientemente e razoavelmente reparada com a constata??o daquela viola??o dos direitos de defesa do mesmo, ? porque se entendeu que nenhuma outra provid?ncia reparat?ria se impunha adotar, incluindo a desnecessidade da reabertura do processo. XV — A interpreta??o no sentido de que a norma do art. 449.?, n.? 1, al. g), do CPP dispensa da exig?ncia de que a inconciliabilidade suscite d?vidas qualificadas de graves, sobre a justi?a da condena??o, designadamente quando a viola??o declarada na senten?a da inst?ncia internacional assenta na constata??o de um erro procedimental, criaria um regime especial?ssimo e desigual para a revis?o de senten?as\/ ac?rd?os condenat?rios, conforme a inconciliabilidade decorresse de senten?a de tribunal internacional ou de tribunal nacional. XVI — O requisito da injusti?a da condena??o, tem assento na Constitui??o ? art. 29.?, n.? 6 — e vale, indistintamente, para qualquer pedido de revis?o de senten?a transitada em julgado. XVII — Nem o art. 18.? da CRP permitiria privilegiar os condenados pela simples raz?o de a inconciliabilidade decorrer de senten?a internacional, dispensando o requisito da grave injusti?a, que exige ? inconciliabilidade das senten?as nacionais.<\/p>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Portails officiels portugais (DGSI \/ Tribunal Constitucional). Republication en metadata_only par prudence licencielle ; consulter la source officielle pour le texte authentique.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Relator: NUNO GON?ALVES. I — A senten?a definitiva do TEDH que declara uma viola??o da Conven??o, vincula o Estado parte no lit?gio em que ? demandado, embora sem efeito anulat?rio autom?tico no regime jur?dico do direito interno. II — O Estado, sempre que da mesma n?o resulte expressamente o contr?rio, pode escolher os meios do seu ordenamento jur?dico para reparar a vulnera??o de direitos fundamentais declarada pelo TEDH. III — O TEDH tem enfatizado que a execu??o deve ser feita de boa-f? e de maneira compat?vel com as «conclus?es e esp?rito» da pr?pria senten?a. IV — Se o legislador n?o est? obrigado a plasmar, ipsis literis, recomenda??es de inst?ncias internacionais de que ? parte. Contudo, legislando com o prop?sito de ajustar o direito nacional ? Recomenda??o, exige-se que explicite e motive suficientemente qualquer n?o coincid?ncia. V — Numa interpreta??o meramente literal do art. 449.?, n.? 1, al. g), do CPP, a senten?a do TEDH seria uma latae sententiae, que implicava a revoga??o, sem alternativa, do ac?rd?o da Rela??o de Lisboa de 07-12-2011, com repercuss?o no julgamento do recurso. A ser assim, interpretava-se aquela norma adjetiva penal no sentido de que o TEDH ? qualquer inst?ncia internacional -, permitiria mais um grau de recurso destinado ao reexame da regularidade das decis?es judiciais definitivas, funcionando como tribunal de inst?ncia, ainda que supranacional, assumindo poderes de cassa??o, podendo decretar a anula??o, ispo facto, da decis?o de um tribunal nacional. VI — Porque a Constitui??o da Rep?blica somente admitindo a revis?o de condena??es penais injustas (art. 29.?, n.? 6), n?o toleraria a interpreta??o normativa de que uma senten?a do TEDH, inconcili?vel com a decis?o nacional, obrigue ? reabertura do processo e ? revis?o da senten?a interna mesmo que daquela n?o resulte evidenciada grave injusti?a da condena??o. VII — Os v?cios do procedimento s? podem justificar a ?desconstitui??o? da senten?a transitada em julgado quando, pela sua patente e extrema gravidade, suscitem s?rias e graves d?vidas sobre o m?rito da condena??o. VIII — Para n?o incorrer na leitura extrema de ter de rever-se, toda e qualquer condena??o inconcili?vel com senten?a de uma inst?ncia internacional, independentemente de n?o evidenciar, quanto ao m?rito da causa, injusti?a grave e insuport?vel da condena??o, a norma em aan?lise demanda uma interpreta??o em conformidade com a Recomenda??o N.? R (2000) 2 do Comit? de Ministros do Conselho da Europa, com o pr?prio sistema da Conven??o, com as compet?ncias do TEDH e, sobretudo, com a norma do art. 29.?, n.? 6, da CRP. IX — O elemento teleol?gico que se retira do sistema consagrado no art. 29.?, n.? 6, da CRP, regulamentado no art. 449.? do CPP, aponta claramente para a n?o admissibilidade de recurso de revis?o se os novos factos ou meios de prova n?o estiverem intimamente ligados, ? facticidade que fundamentou o ju?zo de culpabilidade, ou, dito de outra maneira, se n?o respeitarem ao objeto do processo. X — Assim, a viola??o declarada pela constata??o de algum v?cio procedimental em que tenha incorrido a decis?o nacional somente pode fundamentar a autoriza??o da sua revis?o se assumir uma tal import?ncia e tiver tido uma influ?ncia t?o decisiva que, s? por si, compromete seriamente e gravemente a justi?a da condena??o, tornando insuport?vel que na ordem jur?dica coexistam as duas decis?es inconcili?veis. XI — A jurisprud?ncia e a doutrina enfatizam decorrer da Constitui??o da Rep?blica e do disposto no art. 449.? do CPP que ?somente em circunst?ncias substantivas e imperiosas (substantial and compelling)? pode-se relativizar-se a senten?a penal transitada em julgado para que o recurso de revis?o n?o se transforme em ?apela??o de apela??o disfar?ada? (appeal in disguise)?. XII — Tamb?m nas situa??es previstas na norma adjetiva convocada pelo recorrente a revis?o s? se revela indispens?vel quando a viola??o do direito a um processo equitativo consagrado na Conven??o, declarada pelo TEDH, decorrente de v?cio do procedimento da decis?o interna, inconcili?vel com a senten?a daquele, assuma tal import?ncia, que n?o seja suport?vel manter na ordem jur?dica a condena??o do arguido por se suscitarem d?vidas insuper?veis sobre a sua justi?a material. XIII — A n?o verifica??o deste pressuposto est? claramente evidenciado na senten?a do TEDH que n?o s? recusou a atribui??o de qualquer indemniza??o ao recorrente, como fundamentou que ?no presente caso, o Tribunal entende que o dano moral sofrido pelo Requerente fica suficientemente reparado com a constata??o da viola??o do artigo 6.?, n.?s 1 e 3, al?nea d), da Conven??o, a que o Tribunal chegou como no dispositivo.? E, em conformidade, no dispositivo, declarou (?dit?) ?por unanimidade, que a constata??o da viola??o constitui, em si mesma, repara??o razo?vel bastante do dano moral sofrido pelo Primeiro Requerente?, aqui recorrente. XIV — Decorre, assim, daquela senten?a do TEDH que se a declarada viola??o do direito do arguido, recorrente, a um processo penal equitativo, fica suficientemente e razoavelmente reparada com a constata??o daquela viola??o dos direitos de defesa do mesmo, ? porque se entendeu que nenhuma outra provid?ncia reparat?ria se impunha adotar, incluindo a desnecessidade da reabertura do processo. XV — A interpreta??o no sentido de que a norma do art. 449.?, n.? 1, al. g), do CPP dispensa da exig?ncia de que a inconciliabilidade suscite d?vidas qualificadas de graves, sobre a justi?a da condena??o, designadamente quando a viola??o declarada na senten?a da inst?ncia internacional assenta na constata??o de um erro procedimental, criaria um regime especial?ssimo e desigual para a revis?o de senten?as\/ ac?rd?os condenat?rios, conforme a inconciliabilidade decorresse de senten?a de tribunal internacional ou de tribunal nacional. XVI — O requisito da injusti?a da condena??o, tem assento na Constitui??o ? art. 29.?, n.? 6 — e vale, indistintamente, para qualquer pedido de revis?o de senten?a transitada em julgado. XVII — Nem o art. 18.? da CRP permitiria privilegiar os condenados pela simples raz?o de a inconciliabilidade decorrer de senten?a internacional, dispensando o requisito da grave injusti?a, que exige ? inconciliabilidade das senten?as nacionais.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7762],"kji_court":[7763],"kji_chamber":[8484],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[7772,7774,7771,7773,7636],"kji_language":[7770],"class_list":["post-677126","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-portugal","kji_court-supremo-tribunal-de-justica","kji_chamber-3-seco","kji_year-36297","kji_subject-penal","kji_keyword-acordao","kji_keyword-justica","kji_keyword-processo","kji_keyword-supremo","kji_keyword-tribunal","kji_language-pt"],"yoast_head":"\nAc\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 1718\/02.9JDLSB-ZZ.S1 \u2013 2021-12-02 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1718-02-9jdlsb-zz-s1-2021-12-02\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 1718\/02.9JDLSB-ZZ.S1 \u2013 2021-12-02\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Relator: NUNO GON?ALVES. I - A senten?a definitiva do TEDH que declara uma viola??o da Conven??o, vincula o Estado parte no lit?gio em que ? demandado, embora sem efeito anulat?rio autom?tico no regime jur?dico do direito interno. II - O Estado, sempre que da mesma n?o resulte expressamente o contr?rio, pode escolher os meios do seu ordenamento jur?dico para reparar a vulnera??o de direitos fundamentais declarada pelo TEDH. III - O TEDH tem enfatizado que a execu??o deve ser feita de boa-f? e de maneira compat?vel com as "conclus?es e esp?rito" da pr?pria senten?a. IV - Se o legislador n?o est? obrigado a plasmar, ipsis literis, recomenda??es de inst?ncias internacionais de que ? parte. Contudo, legislando com o prop?sito de ajustar o direito nacional ? Recomenda??o, exige-se que explicite e motive suficientemente qualquer n?o coincid?ncia. V - Numa interpreta??o meramente literal do art. 449.?, n.? 1, al. g), do CPP, a senten?a do TEDH seria uma latae sententiae, que implicava a revoga??o, sem alternativa, do ac?rd?o da Rela??o de Lisboa de 07-12-2011, com repercuss?o no julgamento do recurso. A ser assim, interpretava-se aquela norma adjetiva penal no sentido de que o TEDH ? qualquer inst?ncia internacional -, permitiria mais um grau de recurso destinado ao reexame da regularidade das decis?es judiciais definitivas, funcionando como tribunal de inst?ncia, ainda que supranacional, assumindo poderes de cassa??o, podendo decretar a anula??o, ispo facto, da decis?o de um tribunal nacional. VI - Porque a Constitui??o da Rep?blica somente admitindo a revis?o de condena??es penais injustas (art. 29.?, n.? 6), n?o toleraria a interpreta??o normativa de que uma senten?a do TEDH, inconcili?vel com a decis?o nacional, obrigue ? reabertura do processo e ? revis?o da senten?a interna mesmo que daquela n?o resulte evidenciada grave injusti?a da condena??o. VII - Os v?cios do procedimento s? podem justificar a ?desconstitui??o? da senten?a transitada em julgado quando, pela sua patente e extrema gravidade, suscitem s?rias e graves d?vidas sobre o m?rito da condena??o. VIII - Para n?o incorrer na leitura extrema de ter de rever-se, toda e qualquer condena??o inconcili?vel com senten?a de uma inst?ncia internacional, independentemente de n?o evidenciar, quanto ao m?rito da causa, injusti?a grave e insuport?vel da condena??o, a norma em aan?lise demanda uma interpreta??o em conformidade com a Recomenda??o N.? R (2000) 2 do Comit? de Ministros do Conselho da Europa, com o pr?prio sistema da Conven??o, com as compet?ncias do TEDH e, sobretudo, com a norma do art. 29.?, n.? 6, da CRP. IX - O elemento teleol?gico que se retira do sistema consagrado no art. 29.?, n.? 6, da CRP, regulamentado no art. 449.? do CPP, aponta claramente para a n?o admissibilidade de recurso de revis?o se os novos factos ou meios de prova n?o estiverem intimamente ligados, ? facticidade que fundamentou o ju?zo de culpabilidade, ou, dito de outra maneira, se n?o respeitarem ao objeto do processo. X - Assim, a viola??o declarada pela constata??o de algum v?cio procedimental em que tenha incorrido a decis?o nacional somente pode fundamentar a autoriza??o da sua revis?o se assumir uma tal import?ncia e tiver tido uma influ?ncia t?o decisiva que, s? por si, compromete seriamente e gravemente a justi?a da condena??o, tornando insuport?vel que na ordem jur?dica coexistam as duas decis?es inconcili?veis. XI - A jurisprud?ncia e a doutrina enfatizam decorrer da Constitui??o da Rep?blica e do disposto no art. 449.? do CPP que ?somente em circunst?ncias substantivas e imperiosas (substantial and compelling)? pode-se relativizar-se a senten?a penal transitada em julgado para que o recurso de revis?o n?o se transforme em ?apela??o de apela??o disfar?ada? (appeal in disguise)?. XII - Tamb?m nas situa??es previstas na norma adjetiva convocada pelo recorrente a revis?o s? se revela indispens?vel quando a viola??o do direito a um processo equitativo consagrado na Conven??o, declarada pelo TEDH, decorrente de v?cio do procedimento da decis?o interna, inconcili?vel com a senten?a daquele, assuma tal import?ncia, que n?o seja suport?vel manter na ordem jur?dica a condena??o do arguido por se suscitarem d?vidas insuper?veis sobre a sua justi?a material. XIII - A n?o verifica??o deste pressuposto est? claramente evidenciado na senten?a do TEDH que n?o s? recusou a atribui??o de qualquer indemniza??o ao recorrente, como fundamentou que ?no presente caso, o Tribunal entende que o dano moral sofrido pelo Requerente fica suficientemente reparado com a constata??o da viola??o do artigo 6.?, n.?s 1 e 3, al?nea d), da Conven??o, a que o Tribunal chegou como no dispositivo.? E, em conformidade, no dispositivo, declarou (?dit?) ?por unanimidade, que a constata??o da viola??o constitui, em si mesma, repara??o razo?vel bastante do dano moral sofrido pelo Primeiro Requerente?, aqui recorrente. XIV - Decorre, assim, daquela senten?a do TEDH que se a declarada viola??o do direito do arguido, recorrente, a um processo penal equitativo, fica suficientemente e razoavelmente reparada com a constata??o daquela viola??o dos direitos de defesa do mesmo, ? porque se entendeu que nenhuma outra provid?ncia reparat?ria se impunha adotar, incluindo a desnecessidade da reabertura do processo. XV - A interpreta??o no sentido de que a norma do art. 449.?, n.? 1, al. g), do CPP dispensa da exig?ncia de que a inconciliabilidade suscite d?vidas qualificadas de graves, sobre a justi?a da condena??o, designadamente quando a viola??o declarada na senten?a da inst?ncia internacional assenta na constata??o de um erro procedimental, criaria um regime especial?ssimo e desigual para a revis?o de senten?as\/ ac?rd?os condenat?rios, conforme a inconciliabilidade decorresse de senten?a de tribunal internacional ou de tribunal nacional. XVI - O requisito da injusti?a da condena??o, tem assento na Constitui??o ? art. 29.?, n.? 6 - e vale, indistintamente, para qualquer pedido de revis?o de senten?a transitada em julgado. XVII - Nem o art. 18.? da CRP permitiria privilegiar os condenados pela simples raz?o de a inconciliabilidade decorrer de senten?a internacional, dispensando o requisito da grave injusti?a, que exige ? inconciliabilidade das senten?as nacionais.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1718-02-9jdlsb-zz-s1-2021-12-02\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"6 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1718-02-9jdlsb-zz-s1-2021-12-02\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1718-02-9jdlsb-zz-s1-2021-12-02\\\/\",\"name\":\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 1718\\\/02.9JDLSB-ZZ.S1 \u2013 2021-12-02 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T00:08:19+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1718-02-9jdlsb-zz-s1-2021-12-02\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1718-02-9jdlsb-zz-s1-2021-12-02\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1718-02-9jdlsb-zz-s1-2021-12-02\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 1718\\\/02.9JDLSB-ZZ.S1 \u2013 2021-12-02\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 1718\/02.9JDLSB-ZZ.S1 \u2013 2021-12-02 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1718-02-9jdlsb-zz-s1-2021-12-02\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 1718\/02.9JDLSB-ZZ.S1 \u2013 2021-12-02","og_description":"Relator: NUNO GON?ALVES. I - A senten?a definitiva do TEDH que declara uma viola??o da Conven??o, vincula o Estado parte no lit?gio em que ? demandado, embora sem efeito anulat?rio autom?tico no regime jur?dico do direito interno. II - O Estado, sempre que da mesma n?o resulte expressamente o contr?rio, pode escolher os meios do seu ordenamento jur?dico para reparar a vulnera??o de direitos fundamentais declarada pelo TEDH. III - O TEDH tem enfatizado que a execu??o deve ser feita de boa-f? e de maneira compat?vel com as \"conclus?es e esp?rito\" da pr?pria senten?a. IV - Se o legislador n?o est? obrigado a plasmar, ipsis literis, recomenda??es de inst?ncias internacionais de que ? parte. Contudo, legislando com o prop?sito de ajustar o direito nacional ? Recomenda??o, exige-se que explicite e motive suficientemente qualquer n?o coincid?ncia. V - Numa interpreta??o meramente literal do art. 449.?, n.? 1, al. g), do CPP, a senten?a do TEDH seria uma latae sententiae, que implicava a revoga??o, sem alternativa, do ac?rd?o da Rela??o de Lisboa de 07-12-2011, com repercuss?o no julgamento do recurso. A ser assim, interpretava-se aquela norma adjetiva penal no sentido de que o TEDH ? qualquer inst?ncia internacional -, permitiria mais um grau de recurso destinado ao reexame da regularidade das decis?es judiciais definitivas, funcionando como tribunal de inst?ncia, ainda que supranacional, assumindo poderes de cassa??o, podendo decretar a anula??o, ispo facto, da decis?o de um tribunal nacional. VI - Porque a Constitui??o da Rep?blica somente admitindo a revis?o de condena??es penais injustas (art. 29.?, n.? 6), n?o toleraria a interpreta??o normativa de que uma senten?a do TEDH, inconcili?vel com a decis?o nacional, obrigue ? reabertura do processo e ? revis?o da senten?a interna mesmo que daquela n?o resulte evidenciada grave injusti?a da condena??o. VII - Os v?cios do procedimento s? podem justificar a ?desconstitui??o? da senten?a transitada em julgado quando, pela sua patente e extrema gravidade, suscitem s?rias e graves d?vidas sobre o m?rito da condena??o. VIII - Para n?o incorrer na leitura extrema de ter de rever-se, toda e qualquer condena??o inconcili?vel com senten?a de uma inst?ncia internacional, independentemente de n?o evidenciar, quanto ao m?rito da causa, injusti?a grave e insuport?vel da condena??o, a norma em aan?lise demanda uma interpreta??o em conformidade com a Recomenda??o N.? R (2000) 2 do Comit? de Ministros do Conselho da Europa, com o pr?prio sistema da Conven??o, com as compet?ncias do TEDH e, sobretudo, com a norma do art. 29.?, n.? 6, da CRP. IX - O elemento teleol?gico que se retira do sistema consagrado no art. 29.?, n.? 6, da CRP, regulamentado no art. 449.? do CPP, aponta claramente para a n?o admissibilidade de recurso de revis?o se os novos factos ou meios de prova n?o estiverem intimamente ligados, ? facticidade que fundamentou o ju?zo de culpabilidade, ou, dito de outra maneira, se n?o respeitarem ao objeto do processo. X - Assim, a viola??o declarada pela constata??o de algum v?cio procedimental em que tenha incorrido a decis?o nacional somente pode fundamentar a autoriza??o da sua revis?o se assumir uma tal import?ncia e tiver tido uma influ?ncia t?o decisiva que, s? por si, compromete seriamente e gravemente a justi?a da condena??o, tornando insuport?vel que na ordem jur?dica coexistam as duas decis?es inconcili?veis. XI - A jurisprud?ncia e a doutrina enfatizam decorrer da Constitui??o da Rep?blica e do disposto no art. 449.? do CPP que ?somente em circunst?ncias substantivas e imperiosas (substantial and compelling)? pode-se relativizar-se a senten?a penal transitada em julgado para que o recurso de revis?o n?o se transforme em ?apela??o de apela??o disfar?ada? (appeal in disguise)?. XII - Tamb?m nas situa??es previstas na norma adjetiva convocada pelo recorrente a revis?o s? se revela indispens?vel quando a viola??o do direito a um processo equitativo consagrado na Conven??o, declarada pelo TEDH, decorrente de v?cio do procedimento da decis?o interna, inconcili?vel com a senten?a daquele, assuma tal import?ncia, que n?o seja suport?vel manter na ordem jur?dica a condena??o do arguido por se suscitarem d?vidas insuper?veis sobre a sua justi?a material. XIII - A n?o verifica??o deste pressuposto est? claramente evidenciado na senten?a do TEDH que n?o s? recusou a atribui??o de qualquer indemniza??o ao recorrente, como fundamentou que ?no presente caso, o Tribunal entende que o dano moral sofrido pelo Requerente fica suficientemente reparado com a constata??o da viola??o do artigo 6.?, n.?s 1 e 3, al?nea d), da Conven??o, a que o Tribunal chegou como no dispositivo.? E, em conformidade, no dispositivo, declarou (?dit?) ?por unanimidade, que a constata??o da viola??o constitui, em si mesma, repara??o razo?vel bastante do dano moral sofrido pelo Primeiro Requerente?, aqui recorrente. XIV - Decorre, assim, daquela senten?a do TEDH que se a declarada viola??o do direito do arguido, recorrente, a um processo penal equitativo, fica suficientemente e razoavelmente reparada com a constata??o daquela viola??o dos direitos de defesa do mesmo, ? porque se entendeu que nenhuma outra provid?ncia reparat?ria se impunha adotar, incluindo a desnecessidade da reabertura do processo. XV - A interpreta??o no sentido de que a norma do art. 449.?, n.? 1, al. g), do CPP dispensa da exig?ncia de que a inconciliabilidade suscite d?vidas qualificadas de graves, sobre a justi?a da condena??o, designadamente quando a viola??o declarada na senten?a da inst?ncia internacional assenta na constata??o de um erro procedimental, criaria um regime especial?ssimo e desigual para a revis?o de senten?as\/ ac?rd?os condenat?rios, conforme a inconciliabilidade decorresse de senten?a de tribunal internacional ou de tribunal nacional. XVI - O requisito da injusti?a da condena??o, tem assento na Constitui??o ? art. 29.?, n.? 6 - e vale, indistintamente, para qualquer pedido de revis?o de senten?a transitada em julgado. XVII - Nem o art. 18.? da CRP permitiria privilegiar os condenados pela simples raz?o de a inconciliabilidade decorrer de senten?a internacional, dispensando o requisito da grave injusti?a, que exige ? inconciliabilidade das senten?as nacionais.","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1718-02-9jdlsb-zz-s1-2021-12-02\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"6 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1718-02-9jdlsb-zz-s1-2021-12-02\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1718-02-9jdlsb-zz-s1-2021-12-02\/","name":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 1718\/02.9JDLSB-ZZ.S1 \u2013 2021-12-02 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T00:08:19+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1718-02-9jdlsb-zz-s1-2021-12-02\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1718-02-9jdlsb-zz-s1-2021-12-02\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/acordao-supremo-tribunal-de-justica-processo-1718-02-9jdlsb-zz-s1-2021-12-02\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Ac\u00f3rd\u00e3o Supremo Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 Processo 1718\/02.9JDLSB-ZZ.S1 \u2013 2021-12-02"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/677126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=677126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=677126"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=677126"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=677126"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=677126"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=677126"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=677126"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=677126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}