{"id":677562,"date":"2026-04-25T03:32:32","date_gmt":"2026-04-25T01:32:32","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2021164-korratt\/"},"modified":"2026-04-25T03:32:32","modified_gmt":"2026-04-25T01:32:32","slug":"kho2021164-korratt","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021164-korratt\/","title":{"rendered":"KHO:2021:164 — K\u00f6rr\u00e4tt"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade beviljats k\u00f6rr\u00e4tt \u00e5r 2009 innan k\u00f6rkortslagen tr\u00e4dde i kraft. I samband med en \u00e5ldersrelaterad h\u00e4lsokontroll \u00e5r 2020 konstaterades att A hade haft ett epileptiskt anfall \u00e5r 2001 och sedan dess anv\u00e4nt epilepsimedicinering. Polisinr\u00e4ttningen \u00e4ndrade A:s k\u00f6rkort fr\u00e5n kategori ABEC (grupp 2) till kategori ABE (grupp 1), f\u00f6r att A inte uppfyllde de medicinska kraven f\u00f6r grupp 2 enligt k\u00f6rkortslagen.<\/p>\n

Fr\u00e5gan i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen g\u00e4llde bland annat om p\u00e5 A:s h\u00e4lsokontroll och den d\u00e4rp\u00e5 f\u00f6ljande \u00e4ndringen av k\u00f6rkortskategorin skulle till\u00e4mpas de nuvarande medicinska kraven enligt k\u00f6rkortslagen eller de krav som g\u00e4llde d\u00e5 k\u00f6rkortet beviljades. A uppfyllde enligt uppgift de sistn\u00e4mnda kraven men inte kraven enligt den nuvarande k\u00f6rkortslagen som baserar sig p\u00e5 det genom direktiv 2009\/113\/EG \u00e4ndrade k\u00f6rkortsdirektivets best\u00e4mmelser om epilepsi och epileptiska anfall.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att \u00f6verg\u00e5ngsbest\u00e4mmelserna i k\u00f6rkortslagen ger rum f\u00f6r tolkning. Best\u00e4mmelserna kan \u00e4nd\u00e5 som en helhet tolkas s\u00e5 att de klarl\u00e4ggande best\u00e4mmelserna om synf\u00f6rm\u00e5ga enligt 112 \u00a7 1 mom. i lagen m\u00f6jligg\u00f6r en fortsatt till\u00e4mpning av de tidigare kraven efter lagens ikrafttr\u00e4dande. Enligt 3 mom. i samma paragraf till\u00e4mpas \u00e4nd\u00e5 enligt huvudregeln k\u00f6rkortslagens best\u00e4mmelser om medicinska krav i de fall de medicinska krav som \u00e4r en f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r att f\u00e5 forts\u00e4ttning p\u00e5 gammal k\u00f6rr\u00e4tt ska bed\u00f6mas s\u00e4rskilt.<\/p>\n

Denna tolkning st\u00f6ds bland annat av att det centrala syftet med k\u00f6rkortslagen och -direktivet \u00e4r att uppr\u00e4tth\u00e5lla och \u00f6ka s\u00e4kerheten i trafiken. Medicinska krav som g\u00e4ller k\u00f6rkortstillst\u00e5nd och behovet av att p\u00e5 de grunder som n\u00e4mns i direktivet kontrollera att de uppfylls, till exempel p\u00e5 grund av vetenskaplig utveckling, har i detta h\u00e4nseende en central st\u00e4llning. En tolkning d\u00e4r gamla k\u00f6rr\u00e4tter inte kan bed\u00f6mas enligt de ikraftvarande best\u00e4mmelserna f\u00f6r h\u00e4lsotillst\u00e5nd i de fall d\u00e4r f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r en s\u00e5dan fortsatt k\u00f6rr\u00e4tt uttryckligen ska bed\u00f6mas i samband med den \u00e5ldersrelaterade h\u00e4lsokontrollen, st\u00e5r i strid med lagens syfte.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att best\u00e4mmelserna i k\u00f6rkortslagen skulle till\u00e4mpas p\u00e5 A:s \u00e5ldersrelaterade h\u00e4lsokontroll och den efterf\u00f6ljande \u00e4ndringen av k\u00f6rkortskategorin. K\u00f6rkortskategorin hade kunnat \u00e4ndras eftersom A inte uppfyllde de medicinska kraven enligt k\u00f6rkortslagen.<\/p>\n

Omr\u00f6stning 4 — 1. F\u00f6redragandens avvikande mening.<\/p>\n

K\u00f6rkortslagen 1 \u00a7, 4 \u00a7 2 mom., 12 \u00a7 1 mom., 15 a \u00a7 1 och 2 mom., 18 \u00a7 1 mom. 4 punkten och 2 mom., 102 \u00a7 1 och 2 mom., 106 \u00a7 1 mom. samt 112 \u00a7 1 och 3 mom.<\/p>\n

Europaparlamentets och r\u00e5dets direktiv 2006\/126\/EG om k\u00f6rkort (k\u00f6rkortsdirektivet) artikel 8, artikel 13.2 och bilaga III.12, s\u00e5dan de lyder enligt direktiv 2009\/113\/EG<\/p>\n

Se och jmfr. HFD 2019:17<\/p>\n

A:lle oli my\u00f6nnetty ajo-oikeus vuonna 2009 ennen ajokorttilain voimaantuloa. Vuonna 2020 pidetyss\u00e4 ik\u00e4kausitarkastuksessa A:lla oli todettu olleen epileptinen kohtaus vuonna 2001 ja siit\u00e4 l\u00e4htien k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ollut epilepsial\u00e4\u00e4kitys. Poliisilaitos oli t\u00e4m\u00e4n perusteella muuttanut A:n ajokortin luokasta ABEC (ryhm\u00e4 2) luokkaan ABE (ryhm\u00e4 1), koska A ei t\u00e4ytt\u00e4nyt ajokorttilaissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 terveysvaatimuksia ryhm\u00e4ss\u00e4 2.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli muun ohella ratkaistavana, oliko A:n ik\u00e4kausitarkastuksessa ja sit\u00e4 seuranneessa ajokortin luokan muuttamisessa tullut soveltaa ajokorttilaissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 nykyisi\u00e4 terveysvaatimuksia vai ajokorttia my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 voimassa olleita vaatimuksia. A t\u00e4ytti ilmoituksensa mukaan viimeksi mainitut vaatimukset, mutta ei ajokorttilain nykyisi\u00e4 vaatimuksia, jotka perustuivat muun ohella epilepsian ja epileptisten kohtausten osalta direktiivill\u00e4 2009\/113\/EY muutettuun ajokorttidirektiiviin.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi ajokorttilain siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten olevan tulkinnanvaraisia. S\u00e4\u00e4nn\u00f6kset voitiin kuitenkin ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 kokonaisuutena siten, ett\u00e4 lain 112 \u00a7:n 1 momentilla oli siin\u00e4 olevine n\u00e4k\u00f6kyky\u00e4 koskevine selvent\u00e4vine s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksineen l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti mahdollistettu aiemmin vallinneen tilanteen jatkuminen ajokorttilain voimaan tullessa mutta saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaisessa ik\u00e4kausitarkastuksessa, jossa vanhan ajo-oikeuden voimassa pysytt\u00e4misen terveydelliset edellytykset tulevat nimenomaisesti arvioitaviksi, n\u00e4iden edellytysten olemassaoloa arvioitaisiin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti ajokorttilaissa s\u00e4\u00e4dettyjen vaatimusten perusteella.<\/p>\n

T\u00e4t\u00e4 tulkintaa tuki muun ohella se, ett\u00e4 ajokorttilain ja -direktiivin keskeisen\u00e4 tarkoituksena oli liikenneturvallisuuden yll\u00e4pit\u00e4minen ja parantaminen. Ajokorttia koskevat terveysvaatimukset, joiden tarkistaminen saattoi olla direktiivist\u00e4 ilmenevin tavoin tarpeen esimerkiksi tieteen kehittymisen vuoksi, olivat t\u00e4ss\u00e4 suhteessa keskeisess\u00e4 asemassa. Mainitun tarkoituksen kanssa olisi ristiriidassa se, ett\u00e4 vanhoja ajo-oikeuksia ei olisi mahdollista arvioida voimassa olevien ajoterveytt\u00e4 koskevien vaatimusten valossa silloin, kun t\u00e4llaisen ajo-oikeuden voimassa pysytt\u00e4misen edellytykset tulevat ik\u00e4kausitarkastuksessa nimenomaisesti arvioitaviksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n ik\u00e4kausitarkastuksessa ja sit\u00e4 seuranneessa ajokortin luokan muuttamisessa oli tullut soveltaa ajokorttilaissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 terveysvaatimuksia. Ajokortin luokkaa oli voitu muuttaa, kun ajokorttilaissa s\u00e4\u00e4detyt terveysvaatimukset eiv\u00e4t olleet t\u00e4yttyneet.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 4-1. Esittelij\u00e4n eri\u00e4v\u00e4 mielipide.<\/p>\n

Ajokorttilaki 1 \u00a7, 4 \u00a7 2 momentti, 12 \u00a7 1 momentti, 15 a \u00a7 1 ja 2 momentti, 18 \u00a7 1 momentti 4 kohta ja 2 momentti, 102 \u00a7 1 ja 2 momentti, 106 \u00a7 1 momentti sek\u00e4 112 \u00a7 1 ja 3 momentti<\/p>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006\/126\/EY ajokorteista (ajokorttidirektiivi) 8 artikla, 13 artikla 2 kohta ja liitteen III kohta 12, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivill\u00e4 2009\/113\/EY<\/p>\n

Ks. ja vrt. KHO 2019:17<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus 4.12.2020 nro 20\/1392\/1<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 6.4.2020 muuttanut A:n ajokortin luokasta ABEC (ryhm\u00e4 2) luokkaan ABE (ryhm\u00e4 1) toistaiseksi. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella A ei t\u00e4yt\u00e4 en\u00e4\u00e4 ajokorttilain 18 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 ajokortin terveysvaatimuksia ryhm\u00e4ss\u00e4 2.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on muutoksenhaun kohteena olevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n valituksen.<\/p>\n

Ajokorttilain 4 \u00a7:n 2 momentin mukaan ryhm\u00e4n 2 ajokorttiluokkia ovat muun ohessa C1, C1E, C ja CE.<\/p>\n

Ajokorttilain 12 \u00a7:n 1 momentin l kohdan mukaan ajokorttiluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 hakija t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ajokorttiluvan terveysvaatimukset.<\/p>\n

Ajokorttilain 15 a \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos ajo-oikeuden haltija ei en\u00e4\u00e4 t\u00e4yt\u00e4 ajo-oikeuden luokkaa vastaavan ajokorttiluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksi\u00e4 tai sit\u00e4 vastaavaa ik\u00e4vaatimusta, poliisi voi muuttaa ajokortin luokituksen sellaista luokitusta vastaavaksi, jonka edellytykset henkil\u00f6 t\u00e4ytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Ajokorttilain 15 a \u00a7:n 2 momentin mukaan edell\u00e4 1 momentissa tarkoitettu ajo-oikeus palautuu ennalleen, kun ajo-oikeuden haltija osoittaa poliisille t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4ns\u00e4 j\u00e4lleen ajo-oikeuden edellytykset ja poliisi palauttaa hallussaan olevan ajo-oikeutta vastaavan ajokortin.<\/p>\n

Ajokorttilain 18 \u00a7:n 1 momentin mukaan ryhm\u00e4\u00e4n 2 kuuluvia luokkia vastaa- van ajokorttiluvan edellytyksen\u00e4 on seuraavien terveysvaatimusten t\u00e4ytt\u00e4minen:<\/p>\n

— —<\/p>\n

4) hakijalla ei ole sellaista ajokorttidirektiivin liitteess\u00e4 III mainittua vikaa, sairautta tai vammaa, joka olennaisesti heikent\u00e4\u00e4 h\u00e4nen kyky\u00e4\u00e4n toimia t\u00e4ss\u00e4 momentissa mainittuun luokkaan kuuluvan ajoneuvon kuljettajana tai, jos h\u00e4nell\u00e4 on ajokykyyn vaikuttava vika, sairaus tai vamma, se ei heikenn\u00e4 olen- naisesti h\u00e4nen kyky\u00e4\u00e4n toimia automaattivaihteisen tai alkolukolla taikka erityisin ajohallintalaittein varustetun ajoneuvon kuljettajana.<\/p>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006\/126\/EY (ajokorttidirektiivi) liitteen III epilepsiaa koskeva kohta 12 on muutettu Euroopan komission antamalla direktiivill\u00e4 2009\/113\/EY. Liitteen III ryhm\u00e4\u00e4 2 koskevan kohdan 12 mukaan epileptiset kohtaukset tai muut \u00e4killiset tajunnan h\u00e4iri\u00f6t ovat vakava vaara liikenneturvallisuudelle, jos ne tapahtuvat silloin, kun henkil\u00f6 kuljettaa moottoriajoneuvoa.<\/p>\n

Epilepsia katsotaan olevan henkil\u00f6ll\u00e4, jolla on ollut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kaksi epileptist\u00e4 kohtausta enint\u00e4\u00e4n viiden vuoden v\u00e4lein. Ulkoisen tekij\u00e4n provosoimaksi kohtaukseksi katsotaan kohtaus, jonka on saanut aikaan tunnistettava ja v\u00e4ltett\u00e4viss\u00e4 oleva tekij\u00e4.<\/p>\n

Kohdan 12.12 mukaan hakija, jolla on ollut ensimm\u00e4inen epileptinen kohtaus, joka ei ole ulkopuolisen tekij\u00e4n provosoima, voidaan todeta ajokykyiseksi, kun kohtauksettomuus on kest\u00e4nyt v\u00e4hint\u00e4\u00e4n viisi vuotta ja kohtauksettomuus on saavutettu ilman epilepsial\u00e4\u00e4kityst\u00e4. Edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 henkil\u00f6st\u00e4 on tehty asianmukainen neurologinen arvio. —<\/p>\n

Tampereen yliopistollisessa sairaalassa 21.1.2001 laaditun potilaskertomuksen mukaan A on nyt saanut todenn\u00e4k\u00f6isimmin epileptisen kohtauksen, h\u00e4n ei itse luonnollisesti tilanteesta muista mit\u00e4\u00e4n. H\u00e4nell\u00e4 on ollut kahvip\u00f6yd\u00e4ss\u00e4 viiden minuutin kohtaus, jonka yhteydess\u00e4 on ollut selvi\u00e4 kouristeluja. H\u00e4n on pudonnut lattialle, hengitys on salpautunut ja h\u00e4n on symmetrisesti kouristanut. A:n mukaan h\u00e4n ei purrut kieleens\u00e4, mutta kieless\u00e4 on puremaj\u00e4lki. Kyseess\u00e4 on todenn\u00e4k\u00f6isimmin symptomaattinen epileptinen kohtaus.<\/p>\n

L\u00e4\u00e4ketieteen lisensiaatti X on toimittanut poliisilaitokselle 21.1.2020 p\u00e4iv\u00e4tyn ilmoituksen, jonka mukaan A ei t\u00e4yt\u00e4 ajokorttiluvan terveysvaatimuksia ryhm\u00e4ss\u00e4 2.<\/p>\n

Turun yliopistollisen sairaalan ty\u00f6l\u00e4\u00e4ketieteen klinikan ajopolin erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4ri Y:n moniammatillisen ajopolin raadin puolesta 2.3.2020 antaman lausunnon mukaan A on itse kertonut, ett\u00e4 epilepsiakohtaus on tapahtunut tammikuussa 2001 kotona aamukahvin yhteydess\u00e4, noin 9 — 10 aikaan. Edelt\u00e4v\u00e4sti ollut tekem\u00e4ss\u00e4 mets\u00e4t\u00f6it\u00e4 hyvinkin intensiivisesti ja arvioi univelkaa olleen jo pidemm\u00e4n aikaa. Lausunnon mukaan asiassa on konsultoitu Taysin neurologia. A:lla on todettu aivokasvain, joka on aikanaan operoitu. T\u00e4h\u00e4n liittyen on todettu yksitt\u00e4inen epileptinen kohtaus ja diagnosoitu nykyisetkin hoitosuositukset huomioiden oikein symptomaattinen epilepsia, vakil\u00e4\u00e4kitys, n\u00e4ill\u00e4 kohtaukseton. L\u00e4\u00e4kkeentarve on nykysuositusten mukaisesti pysyv\u00e4.<\/p>\n

A on esitt\u00e4nyt l\u00e4\u00e4ketieteen lisensiaatti Z:n 23.10.2014 p\u00e4iv\u00e4tyn ajokyvyst\u00e4 annetun l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon, jonka mukaan A t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ajoterveysvaatimukset ryhmiss\u00e4 1 ja 2.<\/p>\n

Ajokorttilain 18 \u00a7:n l momentin 4 kohdassa viitataan suoraan direktiivin 2009\/113\/EY liitteess\u00e4 III asetettuihin vaatimuksiin asettamatta direktiivi\u00e4 ankarampia vaatimuksia. Liikenne- ja viestint\u00e4viraston ajoterveyden arviointiohje ei ole ajokorttilain 18 \u00a7:n taikka ajokorttidirektiivin liitteen III kohdassa 5 tarkoitettu kansallinen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys eik\u00e4 siten tule asiassa sovellettavaksi.<\/p>\n

A:lla ei ole ollut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahta epileptist\u00e4 kohtausta enint\u00e4\u00e4n viiden vuoden v\u00e4lein. H\u00e4n ei n\u00e4in ollen sairasta direktiivin liitteess\u00e4 tarkoitettua epilepsiaa. H\u00e4nell\u00e4 on kuitenkin ollut yksitt\u00e4inen epileptinen kohtaus, joka ei saadun selvityksen perusteella ole ollut direktiivin tarkoittaman tunnistettavan ja v\u00e4ltett\u00e4viss\u00e4 olevan tekij\u00e4n provosoima.<\/p>\n

A voidaan direktiivin liitteen mukaisesti edell\u00e4 mainitun epileptisen kohtauksen j\u00e4lkeen todeta ajokykyiseksi asianmukaisesti tehdyn neurologisen tutkimuksen perusteella, kun kohtauksettomuus on kest\u00e4nyt v\u00e4hint\u00e4\u00e4n viisi vuotta ja kohtauksettomuus on saavutettu ilman epilepsial\u00e4\u00e4kityst\u00e4. Koska A:lla on ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4kitys katkeamattomasti vuodesta 2001 saakka eik\u00e4 direktiivin kohdassa 12.12 tarkoitettua neurologin tutkimusta n\u00e4in ollen ole voitu tehd\u00e4, A ei ole t\u00e4ytt\u00e4nyt ryhm\u00e4n 2 ajokorttiluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksi\u00e4. Poliisilaitoksella on ollut lailliset perusteet l\u00e4\u00e4k\u00e4rin ilmoituksen perusteella muuttaa A:n ajokortin luokka ABEC luokaksi ABE.<\/p>\n

Poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan.<\/p>\n

Vaatimustensa tueksi A on uudistanut aiemmin esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 ja esitt\u00e4nyt lis\u00e4ksi muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Epilepsian vaikutuksesta ajokykyyn on s\u00e4\u00e4detty voimassa olevassa ajokorttidirektiiviss\u00e4 tiukemmin kuin aiemmassa ajokorttidirektiiviss\u00e4. Aiemman direktiivin epilepsiaa koskevasta kohdasta on p\u00e4\u00e4telt\u00e4v\u00e4, ett\u00e4 ryhm\u00e4n 2 ajo-oikeuden my\u00f6nt\u00e4misen kuljettajalle, joka on saanut tai voi saada \u00e4killisen tajunnan tilan h\u00e4iri\u00f6n tai epileptisen h\u00e4iri\u00f6n, on pit\u00e4nyt perustua l\u00e4\u00e4ketieteelliseen arvioon. Toisin kuin nykyisess\u00e4 direktiiviss\u00e4, ajo-oikeuden pysytt\u00e4misen edellytykseksi ei ollut s\u00e4\u00e4detty tarkkaa aikam\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 kohtauksettomuudesta tai l\u00e4\u00e4kkeett\u00f6myydest\u00e4.<\/p>\n

Muutoksenhakijalla ei ole ollut epileptisi\u00e4 tai muita tajunnan menetyskohtauksia vuoden 2001 j\u00e4lkeen. H\u00e4nen ryhm\u00e4n 2 ajo-oikeuttaan ei voida ajokorttidirektiivin 13 artikla huomioon ottaen mit\u00e4t\u00f6id\u00e4 tai mill\u00e4\u00e4n tavalla muuttaa tuon direktiivin tai sen perusteella s\u00e4\u00e4detyn, nykyisin voimassa olevan ajokorttilain nojalla. Direktiivi\u00e4 ei saada soveltaa taannehtivasti. Vuonna 2001 muutoksenhakija on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tuolloisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla ajokieltoon, joka oli katsottu riitt\u00e4v\u00e4ksi seuraamukseksi tajuttomuuskohtauksesta. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen h\u00e4nell\u00e4 ei ole katsottu olevan estett\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ennen tajuttomuuskohtausta my\u00f6nnetty\u00e4 ABEC-luokan ajokorttia.<\/p>\n

on antanut lausunnon. Ajoterveytt\u00e4 arvioitaessa arvioinnin kohteena on kuljettajan nykyinen terveydentila. Aiempien oireiden huomioon ottaminen ei loukkaa taannehtivuuden kieltoa. Muutoksenhakijan 50-vuotistarkastuksessa on virheellisesti j\u00e4tetty puuttumatta ajokorttiluokkaan ryhm\u00e4ss\u00e4 2. T\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan merkitse, ettei ajoterveytt\u00e4 tulisi jatkossa valvoa oikein perustein. Poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perustunut l\u00e4\u00e4k\u00e4rin ilmoitukseen ajoterveydest\u00e4 ja vastannut moniammatillisen raadin johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt Liikenne- ja viestint\u00e4viraston lausunnon. Liikenne- ja viestint\u00e4virastoa on pyydetty antamaan lausunto erityisesti ajokorttilain 112 \u00a7:n 1 ja 3 momentin siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten merkityksest\u00e4 sek\u00e4 ajokortteja koskevaan direktiivis\u00e4\u00e4ntelyyn sis\u00e4ltyvist\u00e4 epilepsiaa koskevista terveysvaatimuksista.<\/p>\n

on antanut lausunnon, jossa on todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Nykyiseen ajokorttidirektiiviin perustuvan ajokorttilain tarkoituksen mukaisesti kaikkiin ajo-oikeuksiin on sovellettava voimassa olevia ajoterveysvaatimuksia, pois lukien laissa nimenomaisesti mainitut n\u00e4k\u00f6kyky\u00e4 koskevat poikkeukset. Ajokorttilain 112 \u00a7:n 1 momentissa on katsottava tarkoitetun, ett\u00e4 aiemman lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n perusteella my\u00f6nnetty ajokortti on voimassa my\u00f6nt\u00e4misajankohtana voimassa ollein ajoterveysvaatimuksin, eik\u00e4 voimassaolon jatkuminen uuden lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tultua sovellettavaksi edellyt\u00e4 uusien ajoterveysvaatimusten t\u00e4yttymisen osoittamista l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksella. Ajoterveytt\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n kuitenkin ryhm\u00e4n 2 ajo-oikeuksien osalta valvottavan 112 \u00a7:n 3 momentissa s\u00e4\u00e4dettyjen ik\u00e4\u00e4n perustuvin v\u00e4liajoin. T\u00e4ll\u00f6in ajoterveysvaatimusten arviointiin on sovellettava voimassa olevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaisia edellytyksi\u00e4, joiden t\u00e4yttyminen on ajo-oikeuden voimassaolon jatkumisen edellytys. Terveysvaatimusten t\u00e4yttyminen on osoitettava l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnolla.<\/p>\n

Ajokorttidirektiivin epilepsiaa koskevia vaatimuksia on tarkennettu direktiivill\u00e4 2009\/113\/EY. Direktiivin mukaan hakija, jolla on ollut ensimm\u00e4inen epileptinen kohtaus, joka ei ole ulkopuolisen tekij\u00e4n provosoima, voidaan todeta ajokykyiseksi, kun kohtauksettomuus on kest\u00e4nyt v\u00e4hint\u00e4\u00e4n viisi vuotta ja kohtauksettomuus on saavutettu ilman epilepsial\u00e4\u00e4kityst\u00e4.<\/p>\n

A:n ajoterveysvaatimusten t\u00e4yttymisen arviointiin on tullut soveltaa ajokorttidirektiivin liitteen III mukaisia vaatimuksia sellaisina kuin ne ovat direktiivill\u00e4 2009\/113\/EY muutettuna. A:lle on ajokorttilain 112 \u00a7:n 3 momentin edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla tehty ajoterveystarkastus 21.1.2020, jonka perusteella laaditun l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon ja sen my\u00f6hemm\u00e4n arvioinnin mukaan A:n ei ole katsottu t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n ryhm\u00e4n 2 vaatimuksia yksitt\u00e4isen epileptisen kohtauksen ja sit\u00e4 seuranneen l\u00e4\u00e4kitystarpeen vuoksi.<\/p>\n

on antanut lausunnon.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, jossa on todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Ajokorttilain 112 \u00a7:n 1 momentin perusteella A:n ajo-oikeus on edelleen voimassa, jos h\u00e4n t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ajokorttilaissa s\u00e4\u00e4detyt tai vaihtoehtoisesti ne terveysvaatimukset, jotka olivat voimassa ajokorttia my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 28.8.2009. A oli ennen 28.8.2009 k\u00e4ynyt tieliikennelain 73 \u00a7:n mukaisessa 45-vuotisterveystarkastuksessa. A:n ei ole tammikuun 2001 j\u00e4lkeen edes v\u00e4itetty saaneen tajuttomuuskohtauksia. Asiassa ei ole esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen terveydentilansa olisi tammikuun 2001 tilanteeseen n\u00e4hden tai ABEC-ajokorttiluokkien mukaisen ajokortin my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen mill\u00e4\u00e4n tavalla heikentynyt. A:n terveydentila t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 edelleen ajokorttia my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 voimassa olleet vaatimukset.<\/p>\n

N\u00e4\u00f6ntarkkuus- ja n\u00e4k\u00f6kentt\u00e4puutokset eiv\u00e4t ole ainoa sallittu poikkeus ajokorttidirektiivin ajoterveysvaatimuksista. Ajokorttilain esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 ajokorttia my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 voimassa olleiden edellytysten t\u00e4ytt\u00e4minen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 koskisi \u201dl\u00e4hinn\u00e4\u201d n\u00e4\u00f6ntarkkuus- ja n\u00e4k\u00f6kentt\u00e4vaatimuksia. K\u00e4ytetty ilmaisutapa merkitsee, ett\u00e4 lainkohdassa tarkoitettujen poikkeustapausten soveltamisala on j\u00e4tetty avoimeksi. Lis\u00e4ksi 112 \u00a7:n 1 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu, ett\u00e4 n\u00e4k\u00f6kentt\u00e4puutosten kehittyminen tai paheneminen my\u00f6hemmin, esimerkiksi my\u00f6hemmin kehittyneen ajokykyyn vaikuttavan sairauden johdosta, voidaan ottaa huomioon, jos se heikent\u00e4\u00e4 olennaisesti henkil\u00f6n kyky\u00e4 toimia ajoneuvon kuljettajana.<\/p>\n

ja<\/p>\n

on l\u00e4hetetty tiedoksi A:n vastaselitys.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Saadun selvityksen perusteella ajokortin terveysvaatimusten t\u00e4yttym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4minen ja sen my\u00f6t\u00e4 ajokortin luokan muuttaminen on perustunut siihen, ett\u00e4 A:lla on 55 ik\u00e4vuoden ik\u00e4kausitarkastuksessa vuonna 2020 todettu olleen epileptinen kohtaus vuonna 2001 ja siit\u00e4 l\u00e4htien k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ollut epilepsial\u00e4\u00e4kitys. H\u00e4nen ei ole todettu t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n ajokorttilain 18 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa ja siin\u00e4 viitatussa ajokorttidirektiivin liitteess\u00e4 III, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivill\u00e4 2009\/113\/EY, s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 terveysvaatimuksia.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on A:n esitt\u00e4m\u00e4n perusteella erityisesti ratkaistavana, onko ajokortin luokkaa voitu mainitulla perusteella muuttaa, vaikka kysymys on ennen ajokorttilain voimaantuloa ja ennen ajokorttidirektiivin 13 artiklassa tarkoitettua p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 saadusta ajokortista, jota my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 voimassa olleet terveysvaatimukset A ilmoituksensa mukaan edelleen t\u00e4ytt\u00e4\u00e4, eik\u00e4 A:n ajoterveyteen ole vuoden 2001 kohtauksen j\u00e4lkeisen ajokiellon p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen puututtu.<\/p>\n

Ajokorttilain 1 \u00a7:n mukaan mainitussa laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n liikenteen turvallisuuden yll\u00e4pit\u00e4miseksi ja lis\u00e4\u00e4miseksi muun ohella moottorik\u00e4ytt\u00f6isten ajoneuvojen kuljettamiseen vaadittavista ajokorteista.<\/p>\n

Ajokorttilaissa on s\u00e4\u00e4detty ryhm\u00e4\u00e4n 2 kuuluvista ajokorttiluokista, ajokortin terveysvaatimuksista ryhm\u00e4ss\u00e4 2 sek\u00e4 ajokortin luokan muuttamisesta siten kuin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenee.<\/p>\n

Ajokorttilain 102 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainittu laki on tullut pyk\u00e4l\u00e4n 2 ja 3 momentissa s\u00e4\u00e4detyin poikkeuksin voimaan 19.1.2013. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan muun ohella lain 18 \u00a7 on tullut voimaan jo 1.6.2011.<\/p>\n

Ajokorttilain 106 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos kuljettajantutkinto on suoritettu hyv\u00e4ksytysti tai p\u00e4\u00e4t\u00f6s ajokortin my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 silloin, kun ajokortin luovuttaminen ei edellyt\u00e4 kuljettajantutkinnon suorittamista, on tehty ennen 102 \u00a7:n 1 momentissa mainittua voimaantulop\u00e4iv\u00e4\u00e4, ajokorttiin sovelletaan ennen mainittua voimaantulop\u00e4iv\u00e4\u00e4 voimassa olleita s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Kyseiset ajokortit ja ennen edell\u00e4 tarkoitettua voimaantulop\u00e4iv\u00e4\u00e4 luovutetut ajokortit ovat voimassa ajokortissa mainitun ajan, kuitenkin enint\u00e4\u00e4n 20 vuotta edell\u00e4 tarkoitetusta voimaantulop\u00e4iv\u00e4st\u00e4. Jotta ajokortin voimassaolo jatkuu 19 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 tammikuuta 2033, se on ennen mainittua p\u00e4iv\u00e4\u00e4 uusittava t\u00e4m\u00e4n lain mukaiseksi.<\/p>\n

Ajokorttilain 112 \u00a7:n 1 momentin mukaan ennen 102 \u00a7:n 2 momentissa mainittua voimaantulop\u00e4iv\u00e4\u00e4 saatu ajo-oikeus on 17 ja 18 \u00a7:n est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 edelleen voimassa, jos ajo-oikeuden haltija t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4detyt tai ne terveysvaatimukset, jotka olivat voimassa ajokorttia tai ajokorttilupaa my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei est\u00e4 n\u00e4k\u00f6kentt\u00e4vaatimuksen soveltamista my\u00f6s ennen 1 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 lokakuuta 1990 annettuun ryhm\u00e4\u00e4n 1 kuuluvaa ajokorttiluokkaa vastaavaan ajokorttiin perustuvaan ajo-oikeuteen, jos asianomaisella oleva vika, sairaus tai vamma yhdess\u00e4 n\u00e4k\u00f6kentt\u00e4puutoksen kanssa tai n\u00e4k\u00f6kent\u00e4ss\u00e4 muutoin tapahtuneet muutokset olennaisesti heikent\u00e4v\u00e4t h\u00e4nen kyky\u00e4\u00e4n toimia edell\u00e4 tarkoitettuun luokkaan kuuluvan ajoneuvon kuljettajana.<\/p>\n

Ajokorttilain 112 \u00a7:n 3 momentin mukaan ennen 102 \u00a7:n 1 momentissa mainittua voimaantulop\u00e4iv\u00e4\u00e4 voimassa olleiden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti 70 ik\u00e4vuoteen voimassaolevan kuorma- tai linja-auton ajo-oikeuden Suomessa vakinaisesti asuvan haltijan on ajo-oikeutensa voimassa pysytt\u00e4miseksi esitett\u00e4v\u00e4 poliisille kahden kuukauden kuluessa siit\u00e4, kun h\u00e4n t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 50, 55, 60 ja 65 vuotta, l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto h\u00e4nell\u00e4 olevan ajokortin terveysvaatimusten t\u00e4yttymisest\u00e4. T\u00e4t\u00e4 velvollisuutta ei kuitenkaan ole, jos m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan alkaessa on kulunut v\u00e4hemm\u00e4n kuin viisi vuotta siit\u00e4, kun vastaavien terveysvaatimusten t\u00e4yttyminen on osoitettu poliisille toimitetulla l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnolla muun kuin edell\u00e4 tarkoitetun m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaistarkastuksen johdosta tai jos ajokortti on 106 \u00a7:n 2 tai 3 momentin mukaisesti 22 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikoja soveltaen korvattu kaksoiskappaleella tai uudella ajokortilla.<\/p>\n

Ajokorttilailla on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n muun ohella direktiivist\u00e4 2009\/113\/EY johtuvat epilepsiaa koskevat terveysvaatimusten muutokset (HE 212\/2010 vp, s. 55 — 56).<\/p>\n

Ajokorttilain 112 \u00a7:n 1 momenttiin sis\u00e4ltyi alun perin ainoastaan n\u00e4k\u00f6kentt\u00e4vaatimusta koskeva siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, joka koski ennen 1.10.1990 annettuja ajokortteja. Lain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 212\/2010 vp) s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei ollut erityisesti perusteltu. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu, ett\u00e4 momentissa s\u00e4\u00e4dett\u00e4isiin nykyisten pitk\u00e4aikaisten korttien haltijoiden ik\u00e4kausitarkastusten jatkumisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4vuosin nykyiseen tapaan. Hallituksen esityksen keskeisi\u00e4 ehdotuksia koskevasta kohdasta puolestaan ilmenee, ett\u00e4 lain mukaan my\u00f6nnett\u00e4vien ajokorttien uusimisen yhteydess\u00e4 teht\u00e4vien tarkastusten on tarkoitettu vastaavan silloisia ik\u00e4kausitarkastuksia (HE 212\/2010 vp, s. 28).<\/p>\n

$137<\/p>\n

$138<\/p>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviss\u00e4 2006\/126\/EY ajokorteista (<\/h3>\n

), sellaisena kuin se on muutettuna direktiivill\u00e4 2009\/113\/EY, on s\u00e4\u00e4detty epilepsiaa koskevista terveysvaatimuksista siten kuin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenee.<\/p>\n

Ajokorttidirektiivin 8 artiklan mukaan tarvittavat muutokset muun ohella liitteen III mukauttamiseksi tieteen ja tekniikan kehitykseen hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n 9 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua menettely\u00e4 noudattaen.<\/p>\n

Ajokorttidirektiivin 13 artiklan 2 kohdan mukaan ennen 19. tammikuuta 2013 my\u00f6nnetty\u00e4 oikeutta ajamiseen ei voida mit\u00e4t\u00f6id\u00e4 tai mill\u00e4\u00e4n tavalla muuttaa t\u00e4m\u00e4n direktiivin s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on asiassa C 632\/15<\/h3>\n

antamassaan tuomiossa todennut aiempaan oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6ns\u00e4 viitaten, ett\u00e4 ajokorttidirektiivin 13 artiklan, jonka otsikko on \u201dVastaavuus muiden kuin yhteis\u00f6n ajokorttimallin mukaisten ajokorttien kanssa\u201d, tarkoituksena on pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4nnell\u00e4 kysymys, joka koskee ennen t\u00e4m\u00e4n direktiivin t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa saatujen oikeuksien ja siin\u00e4 m\u00e4\u00e4riteltyjen eri ajokorttiluokkien vastaavuuksia eli j\u00e4senvaltion m\u00e4\u00e4rittelemien eri ajokorttiluokkien ja ajokorttidirektiivist\u00e4 johtuvien ajokorttiluokkien vastaavuuksia (tuomion 37 kohta oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6viittauksineen).<\/p>\n

Ajokorttidirektiivill\u00e4 on kumottu neuvoston direktiivi 91\/439\/ETY yhteis\u00f6n ajokortista (<\/h3>\n

. Vanhan ajokorttidirektiivin liitteess\u00e4 III oli s\u00e4\u00e4detty muun ohella hermostollisia sairauksia koskevista terveysvaatimuksista. Liitteen kohdan 12.2 mukaan ajokorttia ei saa antaa eik\u00e4 uudistaa hakijoille tai kuljettajille, jotka saavat tai voivat saada epileptisi\u00e4 kohtauksia tai muita \u00e4killisi\u00e4 tajunnan h\u00e4iri\u00f6it\u00e4. Direktiivill\u00e4 2009\/112\/EY liite on muun ohella epilepsiaa koskevien kohtien osalta muutettu samansis\u00e4lt\u00f6iseksi kuin ajokorttidirektiivin liite III, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivill\u00e4 2009\/113\/EY.<\/p>\n

A:n nyt kysymyksess\u00e4 oleva ajokortti ja viimeisin ajo-oikeus on liikenneasioiden rekisterin mukaan my\u00f6nnetty 28.8.2009. Ajokortin terveysvaatimuksista oli tuolloin s\u00e4\u00e4detty muun ohella tieliikennelain (267\/1981) nojalla annetussa ajokorttiasetuksessa (845\/1990), jossa oli viitattu vanhaan ajokorttidirektiiviin.<\/p>\n

Ajokortin terveysvaatimuksista ryhm\u00e4ss\u00e4 2 on nykyisin s\u00e4\u00e4detty ajokorttilain 18 \u00a7:ss\u00e4, jossa on viitattu voimassa olevaan ajokorttidirektiiviin. Laki on t\u00e4lt\u00e4 osin tullut voimaan 1.6.2011.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KHO 2019:17 soveltanut ajokorttilaissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 terveysvaatimuksia asiaan, jossa oli kysymys ennen lain voimaantuloa saadusta ajokortista. Kyseisess\u00e4 asiassa terveysvaatimusten t\u00e4yttyminen oli kuitenkin tullut arvioitavaksi sen johdosta, ett\u00e4 henkil\u00f6n terveydentila oli ajokortin my\u00f6nt\u00e4misen ja lain voimaantulon j\u00e4lkeen muuttunut. Asiassa ei tullut ratkaistavaksi, olisiko aiemmin voimassa olleilla vaatimuksilla ollut kyseisess\u00e4 tilanteessa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa A:n terveydentilan ei ole esitetty muuttuneen ajokortin ja viimeisimm\u00e4n ajo-oikeuden my\u00f6nt\u00e4misen j\u00e4lkeen. Asiassa on ajokorttilain siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset huomioon ottaen tulkinnanvaraista, olisiko lain 112 \u00a7:n 3 momentin mukaisessa A:n ik\u00e4kausitarkastuksessa ja sit\u00e4 seuranneessa ajokortin luokan muuttamisessa tullut soveltaa ajokorttilaissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 terveysvaatimuksia vai ajokorttia my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 voimassa olleita vaatimuksia.<\/p>\n

Ajokorttilain 112 \u00a7:n 1 momentin siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6s viittaa sin\u00e4ns\u00e4 siihen l\u00e4ht\u00f6kohtaan, ett\u00e4 ennen ajokorttilain voimaantuloa my\u00f6nnetty ajo-oikeus s\u00e4ilyy voimassa muuttuneista terveysvaatimuksista huolimatta. Toisaalta pyk\u00e4l\u00e4\u00e4n sis\u00e4ltyv\u00e4t siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset voidaan perustellusti ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 kokonaisuutena siten, ett\u00e4 1 momentilla on siin\u00e4 olevine n\u00e4k\u00f6kyky\u00e4 koskevine selvent\u00e4vine s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksineen l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti mahdollistettu aiemmin vallinneen tilanteen jatkuminen lain voimaan tullessa, mutta 3 momentin mukaisessa ik\u00e4kausitarkastuksessa, jossa vanhan ajo-oikeuden voimassa pysytt\u00e4misen terveydelliset edellytykset tulevat nimenomaisesti arvioitaviksi, n\u00e4iden edellytysten olemassaoloa arvioitaisiin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti ajokorttilaissa s\u00e4\u00e4dettyjen vaatimusten perusteella.<\/p>\n

Ajokorttilain, samoin kuin lailla t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n pannun ajokorttidirektiivin, keskeisen\u00e4 tarkoituksena on liikenneturvallisuuden yll\u00e4pit\u00e4minen ja parantaminen. Ajokorttia koskevat terveysvaatimukset ovat t\u00e4m\u00e4n tarkoituksen toteutumisen kannalta keskeisess\u00e4 asemassa.<\/p>\n

Ajokorttia koskevien terveysvaatimusten tarkistaminen ja niiden muuttaminen voi olla tarpeen esimerkiksi tieteen tai tekniikan kehittymisen vuoksi, kuten ajokorttidirektiivin 8 artiklasta nimenomaisesti ilmenee. Liikenneturvallisuuden yll\u00e4pit\u00e4mist\u00e4 koskevan tavoitteen kanssa olisi ristiriidassa se, ett\u00e4 vanhoja ajo-oikeuksia ei olisi mahdollista arvioida voimassa olevien ajoterveytt\u00e4 koskevien vaatimusten valossa silloin, kun t\u00e4llaisen ajo-oikeuden voimassa pysytt\u00e4misen edellytykset tulevat ik\u00e4kausitarkastuksessa nimenomaisesti arvioitaviksi.<\/p>\n

Ennen ajokorttilain voimaantuloa my\u00f6nnetyt ajokortit voivat lain 106 \u00a7:n 1 momentti huomioon ottaen olla voimassa vuoteen 2033 saakka. Laista tai sen esit\u00f6ist\u00e4 ei ilmene, ett\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4dettyjen terveysvaatimusten rinnalle olisi yleisesti tarkoitettu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n huomattavan pitk\u00e4ksi ajaksi vanhoja terveysvaatimuksia, joiden sis\u00e4lt\u00f6 ja soveltaminen esimerkiksi ik\u00e4kausitarkastuksissa riippuisivat ajokortin my\u00f6nt\u00e4mishetkest\u00e4 tai muusta vastaavasta seikasta. Siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 erityisesti viitatuista n\u00e4k\u00f6\u00f6n liittyvist\u00e4 vaatimuksista ei nyt ole kysymys.<\/p>\n

Edell\u00e4 olevan perusteella ja kun otetaan my\u00f6s muutoin huomioon edell\u00e4 viitatut ajokorttilain esity\u00f6t, ajokorttilain siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 on tulkittava siten, ett\u00e4 esill\u00e4 olevassa asiassa lain 112 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetussa ik\u00e4kausitarkastuksessa ja sit\u00e4 seuranneessa ajokortin luokan muuttamisessa on tullut soveltaa ajokorttilaissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 terveysvaatimuksia. Ajokortin luokan muuttamiselle ei n\u00e4in ollen ole ollut estett\u00e4 sill\u00e4 A:n viittaamalla perusteella, ett\u00e4 kysymys on ollut ennen ajokorttilain voimaantuloa saadusta ajokortista, jota my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 voimassa olleet terveysvaatimukset A ilmoituksensa mukaan edelleen t\u00e4ytt\u00e4\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4nen ajoterveyteens\u00e4 ole vuoden 2001 kohtauksen j\u00e4lkeisen ajokiellon p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen puututtu.<\/p>\n

A ei ole korkeimmassa hallinto-oikeudessa kyseenalaistanut hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole t\u00e4ytt\u00e4nyt ajokorttilain 18 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 terveysvaatimuksia. Ajokortin luokan muuttamiselle on siten ollut hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todetuin tavoin ajokorttilaissa s\u00e4\u00e4detty peruste.<\/p>\n

Ajokortin luokan muuttamisen ei voida katsoa merkinneen A:n viittaamaa taannehtivaa tai muutoin ep\u00e4asiallista puuttumista yksityisen oikeuksiin, kun otetaan huomioon, ett\u00e4 vanhojen ajo-oikeuksien voimassa pysymisen edellytykseksi on laissa nimenomaisesti s\u00e4\u00e4detty ik\u00e4kausitarkastuksessa todettava terveysvaatimusten t\u00e4yttyminen, sek\u00e4 liikenneturvallisuuteen liittyv\u00e4 t\u00e4rke\u00e4 yleinen etu. A:n viittaama ajokorttidirektiivin 13 artikla ei anna aihetta arvioida asiaa toisin, kun otetaan muun ohella huomioon unionin tuomioistuimen asiassa C 632\/15<\/p>\n

antamasta tuomiosta ilmenev\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoitus. Direktiivist\u00e4 ei muutoinkaan voida katsoa johtuvan, ett\u00e4 A:n ajokortin luokka olisi tullut pysytt\u00e4\u00e4 ajokorttilain 112 \u00a7:n 3 momentin mukaisen ik\u00e4kausitarkastuksen j\u00e4lkeen muuttamattomana voimassa, vaikka ajokorttilaissa s\u00e4\u00e4detyt terveysvaatimukset ryhm\u00e4ss\u00e4 2 eiv\u00e4t ole t\u00e4yttyneet.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen, Joni Heliskoski ja Toni Kaarresalo. Asian esittelij\u00e4 Jukka Koivusalo.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Joni Heliskosken \u00e4\u00e4nestyslausunto:<\/h3>\n

\u201dKuten enemmist\u00f6, my\u00f6nn\u00e4n A:lle valitusluvan ja tutkin asian. Kumoan hallinto-oikeuden ja Sis\u00e4-Suomen poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja palautan asian Sis\u00e4-Suomen poliisilaitokselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Sovellettavien oikeusohjeiden osalta viittaan korkeimman hallinto-oikeuden enemmist\u00f6n perusteluissa todettuun.<\/p>\n

Kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa muutoksenhakijan ajo-oikeus ryhm\u00e4\u00e4n 2 kuuluvien luokkien osalta on poistettu, koska h\u00e4nen ei ole katsottu t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n ajokorttilaissa (2011\/386) ryhm\u00e4lle 2 asetettuja terveysvaatimuksia. Muutoksenhakija on kuitenkin esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4n on t\u00e4ytt\u00e4nyt aiemmin voimassa olleen s\u00e4\u00e4ntelyn mukaiset terveysvaatimukset ryhm\u00e4ss\u00e4 2. Muutoksenhakijan ajo-oikeutta koskevan muutoksen perusteena on ollut vuonna 2001 tapahtunut epilepsiakohtaus. Muutoksenhakijan ajo-oikeutta ryhm\u00e4\u00e4n 2 kuuluvissa luokissa ei kuitenkaan ollut poistettu tuolloin ja h\u00e4nelle oli my\u00f6nnetty viimeisin ajo-oikeus ryhm\u00e4\u00e4n 2 kuuluvissa luokissa vuonna 2009.<\/p>\n

Tarkasteltavana olevassa tapauksessa muutoksenhakija on saanut ajo-oikeuden ennen ajokorttilain 102 \u00a7:n 2 momentissa mainittua voimaantulop\u00e4iv\u00e4\u00e4. N\u00e4in ollen muutoksenhakijan ajo-oikeus on ajokorttilain 112 \u00a7:n 1 momentin perusteella ajokorttilain 18 \u00a7:n est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 edelleen voimassa, jos muutoksenhakija t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ne terveysvaatimukset, jotka olivat voimassa ajokorttia tai ajokorttilupaa my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin toisessa virkkeess\u00e4 on erikseen mainittu ne tilanteet, joissa on tarkoitus soveltaa erilaisia terveysvaatimuksia aiemmin my\u00f6nnettyjen ajo-oikeuksien osalta. T\u00e4llaisesta tilanteesta ei ole nyt kysymys. Asian arvioinnissa on lis\u00e4ksi otettava huomioon, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n esit\u00f6iden (HE 144\/2012 vp) perusteella s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksena on saavutettujen oikeuksien voimassa pysytt\u00e4minen.<\/p>\n

Ajokorttilain 112 \u00a7:n 3 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ik\u00e4kausitarkastuksista kuorma- tai linja-auton ajo-oikeuden pysytt\u00e4miseksi. Lainkohdassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ik\u00e4kausitarkastusten sijoittumisesta tiettyihin ik\u00e4vuosiin. T\u00e4ss\u00e4 lainkohdassa ei ole mainittu, ett\u00e4 ik\u00e4kausitarkastuksessa ajo-oikeuden haltijan ajoterveytt\u00e4 arvioitaisiin uuden ajokorttilain terveysvaatimusten perusteella. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n ajokorttilakia koskevasta lainvalmisteluaineistosta ei ilmene, ett\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 ajokorttilain 112 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettuja ik\u00e4kausitarkastuksia, ajo-oikeuden haltijoiden terveytt\u00e4 tulisi arvioida ajokorttilain terveysvaatimusten mukaan niiss\u00e4 tapauksissa, joissa ajo-oikeus on saatu ennen lainvoimaantuloa. Lis\u00e4ksi lainkohdan sanamuodon perusteella tarkastus tehd\u00e4\u00e4n ajo-oikeuden haltijan ajo-oikeuden voimassa pysytt\u00e4miseksi, eik\u00e4 kysymys siten ole ajo-oikeuden uudistamisesta. My\u00f6s t\u00e4m\u00e4 seikka viittaa siihen, ett\u00e4 ajo-oikeuden haltijan tulee t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ajokorttia tai ajo-oikeutta my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 voimassa olleet terveysvaatimukset.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa terveysvaatimuksia ja l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksia koskevia ajokorttilain 112 \u00a7:n siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 on sanamuodon ja pyk\u00e4l\u00e4n systematiikan perusteella tulkittava siten, ett\u00e4 112 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettujen ik\u00e4kausitarkastusten perusteella ajo-oikeus voi olla ajokorttilain 18 \u00a7:n est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 edelleen voimassa, jos ajo-oikeuden haltija t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ne terveysvaatimukset, jotka olivat voimassa ajokorttia tai ajokorttilupaa my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Mainittua tulkintaa ei ole pidett\u00e4v\u00e4 ajokorttilain (2011\/386) tavoitteisiin kuuluvan liikenneturvallisuuden lis\u00e4\u00e4misen kannalta ongelmallisena. Ajokorttilain 112 \u00a7:n 1 momentin esit\u00f6iden (HE 144\/2012 vp, s. 25) perusteella muiden kuin n\u00e4\u00f6ntarkkuus- ja n\u00e4k\u00f6kentt\u00e4vaatimuksia koskevien terveysvaatimusten osalta aiempien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan edellytyksen\u00e4 on ollut, ett\u00e4 ajokykyyn vaikuttavat sairaudet, viat ja vammat eiv\u00e4t olennaisesti heikenn\u00e4 kyky\u00e4 toimia kuljettajana. N\u00e4in ollen ik\u00e4kausitarkastuksia teht\u00e4ess\u00e4 terveydentilaa koskevat muutokset tulevat huomioon otetuiksi liikenneturvallisuuden edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi kumoan hallinto-oikeuden ja poliisin p\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja palautan asian Sis\u00e4-Suomen poliisilaitokselle sen arvoimiseksi, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 muutoksenhakija ne terveysvaatimukset, jotka olivat voimassa ajokorttia tai ajokorttilupaa my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4. \u201d<\/p>\n

Asian esittelij\u00e4n esittelij\u00e4neuvos Jukka Koivusalon esitys asian ratkaisemiseksi oli samansis\u00e4lt\u00f6inen kuin oikeusneuvos Joni Heliskosken \u00e4\u00e4nestyslausunto.<\/p>\n

Sis\u00e4-Suomen poliisilaitos<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Saatu selvitys<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Juhana Niemi, Vesa Sirkesalo ja Mia Ekman. Esittelij\u00e4 Anette St\u00e5hl-Aalto.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Sis\u00e4-Suomen poliisilaitokselle.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus<\/h3>\n

Liikenne- ja viestint\u00e4virasto<\/h3>\n

Sis\u00e4-Suomen poliisilaitokselle<\/h3>\n

Liikenne- ja viestint\u00e4virastolle<\/h3>\n

Ajokorttilaki<\/h3>\n

Ajokorttilain esit\u00f6it\u00e4<\/h3>\n

Ajokorttidirektiivi ja vanha ajokorttidirektiivi<\/h3>\n

ajokorttidirektiivi<\/p>\n

Popescu<\/h3>\n

vanha ajokorttidirektiivi)<\/p>\n

Kysymyksenasettelu korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade beviljats k\u00f6rr\u00e4tt \u00e5r 2009 innan k\u00f6rkortslagen tr\u00e4dde i kraft. I samband med en \u00e5ldersrelaterad h\u00e4lsokontroll \u00e5r 2020 konstaterades att A hade haft ett epileptiskt anfall \u00e5r 2001 och sedan dess anv\u00e4nt epilepsimedicinering. Polisinr\u00e4ttningen \u00e4ndrade A:s k\u00f6rkort fr\u00e5n kategori ABEC (grupp 2) till kategori ABE (grupp 1), f\u00f6r att A inte uppfyllde de medicinska…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[36892,36893,30823,36478],"kji_language":[7746],"class_list":["post-677562","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-grupp","kji_keyword-kategori","kji_keyword-korratt","kji_keyword-korkortslagen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:164 - K\u00f6rr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021164-korratt\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:164 - K\u00f6rr\u00e4tt\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade beviljats k\u00f6rr\u00e4tt \u00e5r 2009 innan k\u00f6rkortslagen tr\u00e4dde i kraft. I samband med en \u00e5ldersrelaterad h\u00e4lsokontroll \u00e5r 2020 konstaterades att A hade haft ett epileptiskt anfall \u00e5r 2001 och sedan dess anv\u00e4nt epilepsimedicinering. Polisinr\u00e4ttningen \u00e4ndrade A:s k\u00f6rkort fr\u00e5n kategori ABEC (grupp 2) till kategori ABE (grupp 1), f\u00f6r att A inte uppfyllde de medicinska...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021164-korratt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"23 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021164-korratt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021164-korratt\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:164 - K\u00f6rr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T01:32:32+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021164-korratt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021164-korratt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021164-korratt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:164 – K\u00f6rr\u00e4tt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:164 - K\u00f6rr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021164-korratt\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:164 - K\u00f6rr\u00e4tt","og_description":"A hade beviljats k\u00f6rr\u00e4tt \u00e5r 2009 innan k\u00f6rkortslagen tr\u00e4dde i kraft. I samband med en \u00e5ldersrelaterad h\u00e4lsokontroll \u00e5r 2020 konstaterades att A hade haft ett epileptiskt anfall \u00e5r 2001 och sedan dess anv\u00e4nt epilepsimedicinering. Polisinr\u00e4ttningen \u00e4ndrade A:s k\u00f6rkort fr\u00e5n kategori ABEC (grupp 2) till kategori ABE (grupp 1), f\u00f6r att A inte uppfyllde de medicinska...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021164-korratt\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"23 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021164-korratt\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021164-korratt\/","name":"KHO:2021:164 - K\u00f6rr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T01:32:32+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021164-korratt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021164-korratt\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021164-korratt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:164 – K\u00f6rr\u00e4tt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/677562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=677562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=677562"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=677562"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=677562"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=677562"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=677562"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=677562"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=677562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}