{"id":677812,"date":"2026-04-25T04:22:42","date_gmt":"2026-04-25T02:22:42","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2021160-utlanningsarende\/"},"modified":"2026-04-25T04:22:42","modified_gmt":"2026-04-25T02:22:42","slug":"kho2021160-utlanningsarende","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021160-utlanningsarende\/","title":{"rendered":"KHO:2021:160 — Utl\u00e4nnings\u00e4rende"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Unionsmedborgare A gjorde sig, medan hen vistades i Finland, i mars 2018 skyldig till tv\u00e5 st\u00f6lder f\u00f6r vilka hen d\u00f6mdes till fyra m\u00e5nader villkorligt f\u00e4ngelse. St\u00f6lderna hade riktat sig till tv\u00e5 tomma bostadsbyggnader, varav den ena var en fritidsbostad.<\/p>\n

Migrationsverket besl\u00f6t \u00e5r 2019 avvisa A till sitt hemland och meddelade A ett tv\u00e5\u00e5rigt inresef\u00f6rbud till Finland. Migrationsverket ans\u00e5g att A:s beteende utgjorde ett direkt hot mot allm\u00e4n ordning och allm\u00e4n s\u00e4kerhet enligt 156 \u00a7 i utl\u00e4nningslagen. F\u00f6rvaltningsdomstolen avslog A:s besv\u00e4r \u00f6ver Migrationsverkets beslut.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att man i bed\u00f6mningen av en unionsmedborgares avvisning p\u00e5 grund av \u00e4ventyrande av allm\u00e4n s\u00e4kerhet och allm\u00e4n ordning ska beakta att det \u00e4r fr\u00e5ga om ett undantag fr\u00e5n unionens grundl\u00e4ggande princip om fri r\u00f6rlighet f\u00f6r unionsmedborgare. Enligt EU-domstolens r\u00e4ttspraxis ska s\u00e5dana undantag tolkas restriktivt.<\/p>\n

Enligt EU-domstolens r\u00e4ttspraxis ska domstolen n\u00e4r den avg\u00f6r \u00e4rendet, i sin bed\u00f6mning \u00e4ven beakta huruvida det hot som unionsmedborgarens beteende har utgjort f\u00f6r den allm\u00e4nna s\u00e4kerheten och allm\u00e4nna ordningen eventuellt har avl\u00e4gsnats eller avsev\u00e4rt minskat efter myndighetens avvisningsbeslut.<\/p>\n

N\u00e4r \u00e4rendet behandlades i h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade det f\u00f6rflutit tre \u00e5r sedan brotten A blivit d\u00f6md f\u00f6r hade beg\u00e5tts och det hade inte framkommit att A skulle ha gjort sig skyldig till nya brott under den tiden. A hade l\u00e4mnat utredning om att hen f\u00e5tt arbete och A:s livssituation verkade ha stabiliserat sig. D\u00e4rf\u00f6r, och med beaktande av brottens art och unionsr\u00e4ttens tolkningsverkan, kunde A:s beteende efter en helhetsbed\u00f6mning inte anses utg\u00f6ra ett verkligt, faktiskt och tillr\u00e4ckligt allvarligt hot mot ett grundl\u00e4ggande samh\u00e4llsintresse enligt 156 \u00a7 i utl\u00e4nningslagen.<\/p>\n

Migrationsverkets och f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut upph\u00e4vdes.<\/p>\n

Utl\u00e4nningslagen 146 \u00a7, 156 \u00a7, 167 \u00a7 1 mom. 1 punkten, 170 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Europaparlamentets och r\u00e5dets direktiv 2004\/38\/EG om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars r\u00e4tt att fritt r\u00f6ra sig och uppeh\u00e5lla sig inom medlemsstaternas territorier artikel 27<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Riitta Mutikainen, Eija Siitari, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Jaakko Autio, Robert Utter och Veronica Stortr\u00e4sk. F\u00f6redragande Minna Miettinen.<\/p>\n

Unionin kansalainen A oli Suomessa oleskellessaan syyllistynyt maaliskuussa 2018 kahteen varkauteen, joista h\u00e4net oli tuomittu nelj\u00e4n kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Varkaudet olivat kohdistuneet kahteen tyhjill\u00e4\u00e4n olleeseen asuinrakennukseen, joista toinen oli ollut vapaa-ajan k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto oli vuonna 2019 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 A:n kotimaahansa sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4nelle kahden vuoden Suomea koskevan maahantulokiellon. Maahanmuuttovirasto oli katsonut A:n k\u00e4ytt\u00e4ytymisen muodostavan ulkomaalaislain 156 \u00a7:ssa tarkoitetun v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n uhan yleiselle j\u00e4rjestykselle ja turvallisuudelle. Hallinto-oikeus oli hyl\u00e4nnyt A:n valituksen Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 arvioitaessa unionin kansalaisen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 yleisen j\u00e4rjestyksen ja turvallisuuden vaarantumisen perusteella on otettava huomioon, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 on poikkeus unionin kansalaisen vapaan liikkuvuuden perusperiaatteesta. Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan t\u00e4llaista poikkeusta on tulkittava suppeasti.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan tuomioistuimen on asiaa ratkaistessaan otettava arvioinnissaan kuitenkin huomioon my\u00f6s se, onko unionin kansalaisen k\u00e4ytt\u00e4ytymisen yleiselle j\u00e4rjestykselle ja turvallisuudelle mahdollisesti aiheuttama uhka poistunut tai pienentynyt huomattavasti viranomaisen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

A:n syyksi luetuista rikoksista oli asiaa korkeimmassa hallinto-oikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 kulunut jo noin kolme vuotta, eik\u00e4 A:n ollut esitetty syyllistyneen tuona aikana uusiin rikoksiin. A oli esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 ty\u00f6llistymisest\u00e4\u00e4n ja h\u00e4nen el\u00e4m\u00e4ntilanteensa Suomessa vaikutti vakiintuneen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otettiin huomioon rikosten laatu sek\u00e4 unionin oikeuden tulkintavaikutus, A:n k\u00e4ytt\u00e4ytymisen ei asiaa kokonaisuutena arvioiden voitu katsoa muodostava ulkomaalaislain 156 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua yhteiskunnan olennaiseen etuun vaikuttavaa todellista, v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 ja riitt\u00e4v\u00e4n vakavaa uhkaa.<\/p>\n

Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumottiin.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 146 \u00a7, 156 \u00a7, 167 \u00a7 1 momentti 1 kohta, 170 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004\/38\/EY Euroopan unionin kansalaisten ja heid\u00e4n perheenj\u00e4sentens\u00e4 oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti j\u00e4senvaltioiden alueella 27 artikla<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus 12.11.2020 nro 62\/2020<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostettuaan sovelletut oikeusohjeet ja asiassa saatua selvityst\u00e4 perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muutoin seuraavasti:<\/p>\n

A on syyllistynyt kahteen varkauteen lyhyen ajan sis\u00e4ll\u00e4, joista h\u00e4net on tuomittu ehdolliseen vankeusrangaistukseen. A:n voidaan siten katsoa olevan ulkomaalaislain 156 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu v\u00e4lit\u00f6n uhka yleiselle j\u00e4rjestykselle ja turvallisuudelle.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon edell\u00e4 lausutut seikat ja asiassa esitetty selvitys kokonaisuudessaan, hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen puolesta puhuvat seikat ovat kokonaisharkinnassa sit\u00e4 vastaan olevia seikkoja painavampia ja ett\u00e4 A on voitu k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 kotimaahansa Viroon Euroopan ihmisoikeussopimuksen 3 artiklan tai ulkomaalaislain 147 \u00a7:n sit\u00e4 est\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4in ollen Maahanmuuttovirasto on voinut k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 A:n k\u00e4\u00e4nnytett\u00e4v\u00e4ksi Viroon ja m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 h\u00e4nelle kahden vuoden maahantulokiellon.<\/p>\n

Ulkomaalaislaki 146 \u00a7, 147 \u00a7, 156 \u00a7, 167 \u00a7 1 momentti 1 kohta, 170 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Sopimus Euroopan unionin toiminnasta 21 artikla<\/h3>\n

Euroopan ihmisoikeussopimus 3 artikla<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa saada valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4. Muutoksenhakija on vaatinut, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misest\u00e4 ja maahantulokiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 kumotaan ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastoon uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano on kiellett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Muutoksenhakija on lis\u00e4ksi solminut 7.6.2020 toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen valituskirjelm\u00e4st\u00e4 tarkemmin ilmenev\u00e4n yhti\u00f6n kanssa. Kaksi muutoksenhakijan velje\u00e4, joista toisella on perhe, oleskelevat my\u00f6s Suomessa.<\/p>\n

on antanut lausunnon, jossa se on todennut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut varkausrikokset muutoksenhakijan syyksi syytekohdissa esitettyjen teonkuvausten mukaisesti. Tuomiosta ei k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus olisi katsonut muutoksenhakijan toimineen toisen tekij\u00e4n pakottamana. Muutoksenhakijalle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty rangaistus on tuomion perustelujen mukaan ollut yleisen rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukainen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ei k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 muutoksenhakijan syyksi luettujen varkausrikosten ja h\u00e4neen kohdistetun t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn ja vapaudenriiston v\u00e4lill\u00e4 olisi ollut v\u00e4lit\u00f6n yhteys.<\/p>\n

Muutoksenhakijalla on ollut k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 teht\u00e4ess\u00e4 osa-aikainen ty\u00f6suhde, joka oli tuolloin kest\u00e4nyt alle kuukauden. T\u00e4t\u00e4 ennen muutoksenhakija oli ilmoittanut olevansa ty\u00f6t\u00f6n. Muutoksenhakijan kaksi velje\u00e4 asuvat Suomessa. Muutoksenhakija ei ole tuonut ilmi, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olisi Suomessa ulkomaalaislaissa tarkoitettuja perheenj\u00e4seni\u00e4. Toinen muutoksenhakijan syyksi luetuista varkausrikoksista on kohdistunut asumattomana olleeseen omakotitaloon ja toinen vapaa-ajan asuntoon. Vaikka asunnoissa ei ole tekohetkell\u00e4 ollut asukkaita, kyseisen kaltaiset teot ovat omiaan loukkaamaan asuntojen omistajien yksityisyytt\u00e4 ja heikent\u00e4m\u00e4\u00e4n yleisemminkin turvallisuudentunnetta yhteiskunnassa.<\/p>\n

K\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misperusteita on pidett\u00e4v\u00e4 painavampina kuin k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 vastaan puhuvia seikkoja. Kahden vuoden maahantulokieltoa ei ole pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomana. Muutoksenhakijan valitusvaiheessa esitt\u00e4m\u00e4 selvitys uudesta ty\u00f6suhteesta ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen. Vastaselityksess\u00e4 on muun ohella todettu, ett\u00e4 muutoksenhakijan syyksi luetut rikokset on tehty hyvin poikkeuksellisessa tilanteessa, jossa muutoksenhakijalla ei k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ollut muuta vaihtoehtoa kuin suostua tekoihin. Rikoksista on nyt kulunut l\u00e4hes kolme vuotta. Muutoksenhakijalla on nyt vakituinen ty\u00f6paikka ja vuokra-asunto Suomessa. My\u00f6s kaksi h\u00e4nen velje\u00e4\u00e4n asuu Suomessa. Ei ole olemassa mit\u00e4\u00e4n vaaraa tai pelkoa siit\u00e4, ett\u00e4 muutoksenhakija en\u00e4\u00e4 syyllistyisi Suomessa mihink\u00e4\u00e4n rikolliseen tekoon.<\/p>\n

ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus on v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 14.1.2021 taltionumero H38\/2021 kielt\u00e4nyt maasta poistamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon, kunnes korkein hallinto-oikeus on ratkaissut valituslupahakemuksen tai asiassa toisin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus on t\u00e4n\u00e4\u00e4n antamallaan toisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (asia 22119\/2020) ratkaissut muutoksenhakijan unionin kansalaisen oleskeluoikeuden rekister\u00f6inti\u00e4 koskevasta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tehdyn valituslupahakemuksen ja valituksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 muutoksenhakijalle valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Euroopan unionin kansalaisten ja heid\u00e4n perheenj\u00e4sentens\u00e4 oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti j\u00e4senvaltioiden alueella annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (2004\/38\/EY) 27 artiklan 1 kohdan mukaan, jollei t\u00e4m\u00e4n luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 muuta johdu, j\u00e4senvaltiot voivat rajoittaa unionin kansalaisen tai h\u00e4nen perheenj\u00e4sentens\u00e4, n\u00e4iden kansalaisuudesta riippumatta, vapaata liikkuvuutta ja oleskelua yleiseen j\u00e4rjestykseen tai yleiseen turvallisuuteen taikka kansanterveyteen liittyvist\u00e4 syist\u00e4. N\u00e4ihin perusteisiin ei saa vedota taloudellisista syist\u00e4.<\/p>\n

Mainitun artiklan 2 kohdan mukaan yleisen j\u00e4rjestyksen tai yleiseen turvallisuuden vuoksi toteutettujen toimenpiteiden on oltava suhteellisuusperiaatteen mukaisia, ja niiden on perustuttava yksinomaan asianomaisen henkil\u00f6n omaan k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen. Aiemmat rikostuomiot eiv\u00e4t yksin saa olla perusteena t\u00e4llaisten toimenpiteiden toteuttamiselle. Asianomaisen yksil\u00f6n k\u00e4ytt\u00e4ytymisen on muodostettava todellinen, v\u00e4lit\u00f6n ja riitt\u00e4v\u00e4n vakava uhka, joka vaikuttaa johonkin yhteiskunnan olennaiseen etuun. Perustelut, jotka eiv\u00e4t liity yksitt\u00e4iseen tapaukseen tai jotka johtuvat yleist\u00e4vist\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohdista, eiv\u00e4t ole hyv\u00e4ksytt\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 167 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan unionin kansalainen tai h\u00e4nen perheenj\u00e4senens\u00e4 voidaan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4, jos h\u00e4nen oleskeluoikeuttaan ei ole rekister\u00f6ity tai h\u00e4nelle ei ole my\u00f6nnetty oleskelukorttia sek\u00e4 jos h\u00e4n ei t\u00e4yt\u00e4 155, 156 tai 156 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 maahantulon edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislain 156 \u00a7:n mukaan unionin kansalaisen ja h\u00e4nen perheenj\u00e4senens\u00e4 maahantulon ja maassa oleskelun edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 heid\u00e4n ei katsota vaarantavan yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 tai yleist\u00e4 turvallisuutta. Maahantulon est\u00e4misen ja maasta poistamisen yleisen j\u00e4rjestyksen tai yleisen turvallisuuden vuoksi tulee perustua yksinomaan yksil\u00f6n omaan k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen, eik\u00e4 perusteena voida pit\u00e4\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n aikaisempia rikostuomioita. Yksil\u00f6n k\u00e4ytt\u00e4ytymisen on muodostettava todellinen, v\u00e4lit\u00f6n ja riitt\u00e4v\u00e4n vakava uhka, joka vaikuttaa johonkin yhteiskunnan olennaiseen etuun. Perustelut, jotka eiv\u00e4t liity yksitt\u00e4iseen tapaukseen tai jotka johtuvat yleist\u00e4vist\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohdista, eiv\u00e4t ole hyv\u00e4ksytt\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 edustuskunnalle laiksi ulkomaalaislain muuttamisesta (HE 205\/2006 vp) todetaan lakiehdotuksen 156 \u00a7:n 2 momenttia koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dPyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin ensimm\u00e4inen virke vastaa voimassa olevan lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n loppuun ehdotetaan otettavaksi uusi s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, jolla t\u00e4smennet\u00e4\u00e4n lain soveltamista siten kuin direktiivin 27 artiklan 2 kohdan toisessa kappaleessa on s\u00e4\u00e4detty. Yksil\u00f6n k\u00e4ytt\u00e4ytymisen on muodostettava todellinen, v\u00e4lit\u00f6n ja riitt\u00e4v\u00e4n vakava uhka, joka vaikuttaa johonkin yhteiskunnan olennaiseen etuun. Perustelut, jotka eiv\u00e4t liity yksitt\u00e4iseen tapaukseen tai jotka johtuvat yleist\u00e4vist\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohdista, eiv\u00e4t ole hyv\u00e4ksytt\u00e4vi\u00e4. Kyse on sen m\u00e4\u00e4rittelemisest\u00e4, mille tasolle yleisen j\u00e4rjestyksen tai yleisen turvallisuuden vaarantamisen uhka unionin kansalaisilla asetetaan.<\/p>\n

Euroopan yhteis\u00f6jen tuomioistuin on katsonut (asia 30\/77, Bouchereau), ett\u00e4 vaikka kansallinen viranomainen on oikeutettu asettamaan tiettyj\u00e4 rajoituksia sellaisten henkil\u00f6iden vapaalle liikkuvuudelle, joihin sovelletaan yhteis\u00f6n oikeutta, mahdollisuus vedota yleiseen j\u00e4rjestykseen edellytt\u00e4\u00e4 kuitenkin, ett\u00e4 kyse on yhteiskunnan perustavanlaatuista etua uhkaavasta todellisesta ja riitt\u00e4v\u00e4n vakavasta vaarasta, sen lis\u00e4ksi, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on kaiken lain rikkomisen tapaan yhteiskuntaj\u00e4rjestyksen h\u00e4iritseminen.<\/p>\n

Perustuslaki turvaa jokaiselle perusoikeudet. Ihmisill\u00e4 on oikeus muun muassa henkil\u00f6kohtaiseen turvallisuuteen. My\u00f6s yksityisel\u00e4m\u00e4 ja omaisuus on perustuslain nojalla turvattu. Ulkomaalaisen maahantulon est\u00e4minen tai maasta poistaminen voi useissa tapauksissa tarkoittaa my\u00f6s yksil\u00f6n kannalta t\u00e4rke\u00e4n perusoikeuden toteutumista muun muassa silloin, kun puhutaan toistuvasta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rikollisuudesta. Henkil\u00f6kohtainen turvallisuus sek\u00e4 yksityisel\u00e4m\u00e4n ja omaisuuden suoja edellytt\u00e4\u00e4 viihtyis\u00e4\u00e4 ja turvallista elinymp\u00e4rist\u00f6\u00e4. Esimerkiksi toistuvasti t\u00f6rkeisiin v\u00e4kivaltarikoksiin syyllistyneiden maasta karkottamisella on suora vaikutus asiaan.\u201d<\/p>\n

Ulkomaalaislain 170 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos unionin kansalaisen tai h\u00e4nen perheenj\u00e4senens\u00e4 maasta poistaminen perustuu siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen katsotaan vaarantavan yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 tai yleist\u00e4 turvallisuutta taikka kansanterveytt\u00e4, h\u00e4nelle voidaan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 tai maasta karkottamista koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 enint\u00e4\u00e4n 15 vuoden pituinen maahantulokielto.<\/p>\n

$11d<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on 2.5.2018 antamassaan tuomiossa yhdistetyiss\u00e4 asioissa<\/p>\n

(C-331\/16 ja C-366\/16, ECLI:EU:C:2018:296) muun ohella todennut unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vakiintuneesti katsotun, ett\u00e4 vaikka j\u00e4senvaltiot ovat periaatteessa vapaita m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4\u00e4n kansallisten tarpeidensa, jotka voivat vaihdella j\u00e4senvaltiosta ja aikakaudesta toiseen, mukaisesti yleisen j\u00e4rjestyksen ja yleisen turvallisuuden asettamat vaatimukset erityisesti silloin, kun on kyse henkil\u00f6iden vapaan liikkuvuuden perusperiaatteeseen kohdistuvan poikkeuksen oikeuttamisesta, vaatimuksia on kuitenkin tulkittava suppeasti siten, etteiv\u00e4t j\u00e4senvaltiot voi kukin yksin\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 niiden ulottuvuutta ilman unionin toimielinten valvontaa (tuomion kohta 40).<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 yleisen j\u00e4rjestyksen k\u00e4sitett\u00e4 on tulkittu siten, ett\u00e4 t\u00e4h\u00e4n k\u00e4sitteeseen vetoaminen edellytt\u00e4\u00e4 joka tapauksessa — kaikki lain rikkominenhan h\u00e4iritsee yhteiskuntaj\u00e4rjestyst\u00e4 — , ett\u00e4 kyse on yhteiskunnan perustavanlaatuiseen etuun vaikuttavasta todellisesta, v\u00e4litt\u00f6m\u00e4st\u00e4 ja riitt\u00e4v\u00e4n vakavasta uhasta (tuomion kohta 41). Yleisen turvallisuuden k\u00e4sitteen osalta unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 puolestaan ilmenee, ett\u00e4 t\u00e4h\u00e4n k\u00e4sitteeseen kuuluvat sek\u00e4 j\u00e4senvaltion sis\u00e4inen turvallisuus ett\u00e4 sen ulkoinen turvallisuus. Sis\u00e4iseen turvallisuuteen voi vaikuttaa mm. suora uhka asianomaisen j\u00e4senvaltion v\u00e4est\u00f6n rauhalle ja fyysiselle turvallisuudelle (tuomion kohta 42).<\/p>\n

$122<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on 17.11.2011 antamassaan tuomiossa asiassa<\/p>\n

(C-430\/10, ECLI:EU:C:2011:749) todennut, ett\u00e4 unionin tuomioistuimelle toimitetun aineiston perusteella vaikuttaa silt\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4asian kantajaa koskeva riidanalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s perustuu yksinomaan rikostuomioon, joka h\u00e4nelle on annettu, ilman ett\u00e4 asianomaisen henkil\u00f6n omaa k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 olisi erikseen mill\u00e4\u00e4n tavoin arvioitu (tuomion kohta 37). Unionin tuomioistuimen mukaan asianomaisen aiempi rikostuomio ei yksin\u00e4\u00e4n riit\u00e4 siihen, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 voitaisiin automaattisesti pit\u00e4\u00e4 todellisena, v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n\u00e4 ja riitt\u00e4v\u00e4n vakavana uhkana jollekin yhteiskunnan perustavanlaatuiselle edulle, ja ett\u00e4 vain t\u00e4m\u00e4 oikeuttaisi rajoittamaan h\u00e4nelle unionin oikeudessa annettuja oikeuksia (tuomion kohta 38).<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on yhdistetyiss\u00e4 asioissa<\/h3>\n

$127<\/p>\n

Unionin tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 direktiivin 64\/221 3 artiklan kanssa oli ristiriidassa kansallinen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, jonka mukaan j\u00e4senvaltion tuomioistuimen ei tutkiessaan toisen j\u00e4senvaltion kansalaisen maastakarkotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuutta tarvitse ottaa huomioon toimivaltaisten viranomaisten tekem\u00e4n viimeisimm\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen ilmenneit\u00e4 tosiseikkoja, jotka voivat osoittaa, ett\u00e4 karkotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohteena olevan henkil\u00f6n k\u00e4ytt\u00e4ytymisen yleiselle j\u00e4rjestykselle aiheuttama uhka on poistunut tai pienentynyt huomattavasti. N\u00e4in oli erityisesti silloin, kun yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 karkotusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekohetken ja toisaalta sen ajankohdan, jolloin toimivaltainen tuomioistuin arvioi t\u00e4t\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, v\u00e4lill\u00e4 on kulunut pitk\u00e4 aika (tuomion kohta 82).<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjap\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KHO 2016:12 oli kysymys Euroopan unionin kansalaisen karkottamisen ja maahantulokiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytyksist\u00e4.<\/p>\n

Romanian kansalainen A oli solminut avioliiton Suomen kansalaisen kanssa vuonna 2010. A:lla ja h\u00e4nen puolisollaan oli yhteisess\u00e4 huollossa oleva vuonna 2011 syntynyt lapsi. Ty\u00f6todistuksen mukaan A:lla oli ollut vuodesta 2011 lukien toistaiseksi voimassa oleva ty\u00f6suhde. A:n oleskeluoikeus Suomeen oli rekister\u00f6ity vuonna 2011.<\/p>\n

A oli Suomessa ollessaan syyllistynyt useisiin rikoksiin. Osa rikoksista oli ollut t\u00f6rkeit\u00e4. Niist\u00e4 tuomitut rangaistukset olivat ankarimmillaan olleet ehdollisia vankeusrangaistuksia. A:n omaisuusrikokset olivat olleet ilmeisen suunnitelmallisia ja ne oli tehty taloudellisen hy\u00f6dyn tavoittelutarkoituksessa yhdess\u00e4 muiden henkil\u00f6iden kanssa. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oli sellainen toiminta, joka ulkomaalaislain 168 \u00a7:n esit\u00f6iden mukaan voi muodostaa yhteiskunnan perustavanlaatuista etua uhkaavan, todellisen ja riitt\u00e4v\u00e4n vakavan vaaran. Rangaistuksen mittaamiseen tai vankeusrangaistuksen ehdollisuuteen liittyville harkintaperusteille ei voitu sellaisenaan antaa t\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa ratkaisevaa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Arvioitaessa karkottamisen edellytyksi\u00e4 asiassa oli kuitenkin ulkomaalaislain 168 b \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla tarkasteltava muun ohella A:n perhetilannetta, taloudellista tilannetta sek\u00e4 sit\u00e4, kuinka hyvin h\u00e4n oli kotoutunut Suomen yhteiskuntaan ja kulttuuriin. Kun otettiin huomioon A:n lyhyehk\u00f6 oleskelu Suomessa sek\u00e4 toistuva syyllistyminen edell\u00e4 mainittuihin rikoksiin, h\u00e4nen karkottamisensa puolesta puhuvat seikat olivat kokonaisharkinnassa sit\u00e4 vastaan olevia seikkoja painavampia. Ulkomaalaislaissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset A:n karkottamiselle kotimaahansa Romaniaan ja kahden vuoden maahantulokiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen olivat olemassa.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4<\/h3>\n

oli kysymys Euroopan unionin kansalaisen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misen ja maahantulokiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytyksist\u00e4.<\/p>\n

Viron kansalainen A oli ty\u00f6skennellyt Suomessa ajoittain vuodesta 2009 alkaen. Vuodesta 2012 l\u00e4htien h\u00e4nell\u00e4 oli ollut Suomessa toistaiseksi voimassa oleva ty\u00f6suhde. Suomessa ollessaan A oli asunut omistamassaan asuntovaunussa. A ei ollut rekister\u00f6inyt oleskeluoikeuttaan Suomeen.<\/p>\n

A oli Suomessa tuomittu kolmesta erillisest\u00e4 vuosien 2011 ja 2012 aikana tapahtuneesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rattijuopumuksesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta.<\/p>\n

A oli teoillaan vaarantanut muiden tienk\u00e4ytt\u00e4jien turvallisuutta. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 Suomessa liikenneturvallisuutta oli pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena suojeltavana etuna, joka ulkomaalaislain 156 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettiin. Kun otettiin huomioon A:n samanlaisten tekojen toistuvuus lyhyen ajan sis\u00e4ll\u00e4 ja rattijuopumusten osalta niiden t\u00f6rke\u00e4 tekomuoto, h\u00e4nen k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 muodosti ulkomaalaislain 156 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetun todellisen, v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n ja riitt\u00e4v\u00e4n vakavan uhkan liikenneturvallisuudelle. A:lla ei voitu katsoa olevan Suomeen kiinteit\u00e4 ja pysyvi\u00e4 siteit\u00e4.<\/p>\n

Ulkomaalaislaissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset A:n k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4miselle kotimaahansa Viroon ja kolmen vuoden maahantulokiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen t\u00e4yttyiv\u00e4t.<\/p>\n

Muutoksenhakija on syyllistynyt Suomessa kahteen varkauteen, joista toinen on ajoittunut ajalle 8. — 16.3.2018 ja toinen ajalle 11. — 13.3.2018. Molemmat varkaudet ovat olleet asuntomurtoja, jotka muutoksenhakija on tehnyt yhdess\u00e4 toisen henkil\u00f6n kanssa. Muutoksenhakija on tuomittu varkauksista nelj\u00e4n kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Muutoksenhakijan koeaika on p\u00e4\u00e4ttynyt 25.5.2020.<\/p>\n

Muutoksenhakija on 5.2.2019 hakenut EU-kansalaisen oleskeluoikeuden rekister\u00f6inti\u00e4. Muutoksenhakija on hakemuksessaan ilmoittanut oleskelleensa Suomessa 10.9.2017 l\u00e4htien. Muutoksenhakijalla on ollut tilap\u00e4inen osoite ja asuinkunta Suomessa 1.12.2018 l\u00e4htien.<\/p>\n

Muutoksenhakijalla ei ole Suomessa ulkomaalaislaissa tarkoitettuja perheenj\u00e4seni\u00e4. H\u00e4nen kaksi velje\u00e4\u00e4n oleskelevat Suomessa.<\/p>\n

Muutoksenhakijalla on ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen ty\u00f6suhde er\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n kanssa ajalla 2.5. — 15.8.2019. Muutoksenhakija on korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitt\u00e4nyt solmineensa 7.6.2020 toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen toisen yhti\u00f6n kanssa.<\/p>\n

Arvioitaessa unionin kansalaisen k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 yleisen j\u00e4rjestyksen ja turvallisuuden vaarantumisen perusteella on otettava huomioon, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 on poikkeus unionin kansalaisen vapaan liikkuvuuden perusperiaatteesta. Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan t\u00e4llaista poikkeusta on tulkittava suppeasti. Yleisen j\u00e4rjestyksen k\u00e4site edellytt\u00e4\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in, ett\u00e4 kyse on yhteiskunnan perustavanlaatuista etua uhkaavasta todellisesta, v\u00e4litt\u00f6m\u00e4st\u00e4 ja riitt\u00e4v\u00e4n vakavasta vaarasta.<\/p>\n

Maasta poistamisen yleisen j\u00e4rjestyksen tai turvallisuuden vaarantumisen perusteella tulee perustua yksinomaan yksil\u00f6n omaan k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen. Maasta poistamisen perusteena ei voida pit\u00e4\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n aikaisempia rikostuomioita, vaan henkil\u00f6n kohdalla on teht\u00e4v\u00e4 ajankohtaisen tilanteen mukainen kokonaisarviointi h\u00e4nen muodostamastaan uhasta. Kun k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 arvioidaan rikosasiassa ilmenneiden seikkojen perusteella, on arvioinnissa otettava huomioon teon laatu ja vakavuus, asiassa annettu tuomio sek\u00e4 teosta kulunut aika. My\u00f6s k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen ilmenneet tosiseikat voivat osoittaa, ett\u00e4 k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4mist\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohteena olevan henkil\u00f6n k\u00e4ytt\u00e4ytymisen yleiselle j\u00e4rjestykselle aiheuttama uhka on poistunut tai pienentynyt huomattavasti.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden arvio muutoksenhakijan k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4misest\u00e4 ulkomaalaislain 156 \u00a7:n perusteella on perustunut yksinomaan muutoksenhakijan saamaan rikostuomioon. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluista ei ilmene, ett\u00e4 hallinto-oikeus olisi arvioinut muutoksenhakijan omasta k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 aiheutuvaa uhkaa. Hallinto-oikeuden oikeudellinen arvio on siten t\u00e4lt\u00e4 osin ollut puutteellinen. Korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei asiaa ole kuitenkaan t\u00e4m\u00e4n vuoksi syyt\u00e4 palauttaa hallinto-oikeudelle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Enemm\u00e4n viiv\u00e4styksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi asia ratkaistaan t\u00e4lt\u00e4kin osin korkeimmassa hallinto-oikeudessa.<\/p>\n

Muutoksenhakija on syyllistynyt Suomessa oleskellessaan kahteen varkauteen maaliskuussa 2018. Muutoksenhakija on tuomittu n\u00e4ist\u00e4 teoista nelj\u00e4n kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Rikokset ovat kohdistuneet tyhjill\u00e4\u00e4n oleviin asuinrakennuksiin, joista toinen on ollut vapaa-ajan k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ei ilmene, ett\u00e4 muutoksenhakija olisi toiminut valituksessaan esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n tavalla pakotettuna.<\/p>\n

Muutoksenhakijan syyksi luetut kaksi omaisuusrikosta ovat kohdistuneet asuinrakennuksiin ja ne on tehty varsin lyhyen ajan sis\u00e4ll\u00e4. Rikosten voidaan katsoa ilment\u00e4v\u00e4n tekij\u00e4n piittaamattomuutta toisten omaisuudesta, kotirauhasta ja lain noudattamisesta. Muutoksenhakijan rikokset ovat siten kohdistuneet ulkomaalaislain 156 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuihin yhteiskunnan suojattaviin olennaisiin etuihin.<\/p>\n

Muutoksenhakijan syyksi luetuista rikoksista on asiaa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistaessa kulunut jo noin kolme vuotta, eik\u00e4 muutoksenhakijan ole esitetty syyllistyneen tuona aikana uusiin rikoksiin. Muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 ty\u00f6llistymisest\u00e4\u00e4n ja h\u00e4nen el\u00e4m\u00e4ntilanteensa Suomessa vaikuttaa vakiintuneen. Edell\u00e4 mainittuihin seikkoihin n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon rikosten laatu sek\u00e4 unionioikeuden tulkintavaikutus, muutoksenhakijan k\u00e4ytt\u00e4ytymisen ei asiaa kokonaisuutena arvioiden voida katsoa muodostavan ulkomaalaislain 156 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua yhteiskunnan olennaiseen etuun vaikuttavaa todellista, v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 ja riitt\u00e4v\u00e4n vakavaa uhkaa.<\/p>\n

N\u00e4in ollen korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei muutoksenhakijaa voida k\u00e4\u00e4nnytt\u00e4\u00e4 Viroon ja m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 maahantulokieltoon. Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on t\u00e4m\u00e4n vuoksi kumottava.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Eija Siitari, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Jaakko Autio, Robert Utter ja Veronica Stortr\u00e4sk. Asian esittelij\u00e4 Minna Miettinen.<\/p>\n

Maahanmuuttovirasto<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Riikka M\u00e4ki ja Petri Forma. Esittelij\u00e4 Ville-Sakari Ervasti.<\/p>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Merkit\u00e4\u00e4n,<\/h3>\n

1. Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

2. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

2.1.1. Yhdistetyt asiat C-331\/16 ja C-366\/16<\/p>\n

K. ja HF.<\/p>\n

2.1.2. Asia C-430\/10<\/p>\n

Gaydarov<\/h3>\n

2.1.3. Yhdistetyt asiat C-482\/01 ja C-493\/01<\/p>\n

Orfanopoulos and Others and Oliveri<\/h3>\n

2.2.1. KHO 2016:12<\/p>\n

2.2.2. KHO 2016:11<\/p>\n

KHO 2016:11<\/h3>\n

3. Asiassa saatu selvitys<\/p>\n

4. Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/p>\n

1.1. Unionin oikeus<\/p>\n

1.2. Ulkomaalaislaki esit\u00f6ineen<\/p>\n

2.1. Unionin tuomioistuin<\/p>\n

2.2. Korkein hallinto-oikeus<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Unionsmedborgare A gjorde sig, medan hen vistades i Finland, i mars 2018 skyldig till tv\u00e5 st\u00f6lder f\u00f6r vilka hen d\u00f6mdes till fyra m\u00e5nader villkorligt f\u00e4ngelse. St\u00f6lderna hade riktat sig till tv\u00e5 tomma bostadsbyggnader, varav den ena var en fritidsbostad. Migrationsverket besl\u00f6t \u00e5r 2019 avvisa A till sitt hemland och meddelade A ett tv\u00e5\u00e5rigt inresef\u00f6rbud till…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[36965,36175,31546,28700,36966],"kji_language":[7746],"class_list":["post-677812","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-fiscal","kji_keyword-gjorde","kji_keyword-medan","kji_keyword-unionsmedborgare","kji_keyword-utlanningsarende","kji_keyword-vistades","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:160 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021160-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:160 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Unionsmedborgare A gjorde sig, medan hen vistades i Finland, i mars 2018 skyldig till tv\u00e5 st\u00f6lder f\u00f6r vilka hen d\u00f6mdes till fyra m\u00e5nader villkorligt f\u00e4ngelse. St\u00f6lderna hade riktat sig till tv\u00e5 tomma bostadsbyggnader, varav den ena var en fritidsbostad. Migrationsverket besl\u00f6t \u00e5r 2019 avvisa A till sitt hemland och meddelade A ett tv\u00e5\u00e5rigt inresef\u00f6rbud till...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021160-utlanningsarende\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021160-utlanningsarende\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021160-utlanningsarende\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:160 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T02:22:42+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021160-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021160-utlanningsarende\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021160-utlanningsarende\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:160 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:160 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021160-utlanningsarende\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:160 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende","og_description":"Unionsmedborgare A gjorde sig, medan hen vistades i Finland, i mars 2018 skyldig till tv\u00e5 st\u00f6lder f\u00f6r vilka hen d\u00f6mdes till fyra m\u00e5nader villkorligt f\u00e4ngelse. St\u00f6lderna hade riktat sig till tv\u00e5 tomma bostadsbyggnader, varav den ena var en fritidsbostad. Migrationsverket besl\u00f6t \u00e5r 2019 avvisa A till sitt hemland och meddelade A ett tv\u00e5\u00e5rigt inresef\u00f6rbud till...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021160-utlanningsarende\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021160-utlanningsarende\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021160-utlanningsarende\/","name":"KHO:2021:160 - Utl\u00e4nnings\u00e4rende - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T02:22:42+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021160-utlanningsarende\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021160-utlanningsarende\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021160-utlanningsarende\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:160 – Utl\u00e4nnings\u00e4rende"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/677812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=677812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=677812"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=677812"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=677812"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=677812"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=677812"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=677812"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=677812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}