{"id":678339,"date":"2026-04-25T06:04:01","date_gmt":"2026-04-25T04:04:01","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-11-2021-430-osakeyhtio\/"},"modified":"2026-04-25T06:04:01","modified_gmt":"2026-04-25T04:04:01","slug":"vaasan-ho-4-11-2021-430-osakeyhtio","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-11-2021-430-osakeyhtio\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 4.11.2021 430 — Osakeyhti\u00f6"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Kysymys siit\u00e4, onko osakeyhti\u00f6n maksukyky osakeyhti\u00f6lain 13 luvun 2 \u00a7:n mukaan arvioitava my\u00f6s osingonjakop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantaessa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6lain 13 luvun 2 \u00a7 on tulkittava siten, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6n maksukyky\u00e4 ei tarvitse arvioida uudelleen varojenjaon t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanohetkell\u00e4, kun osinko oli kirjattu kirjanpitoon velaksi osakkaille.<\/p>\n

ETEL\u00c4-POHJANMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 11.6.2020 NRO 2381<\/p>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

A<\/h3>\n

B Oy<\/h3>\n

Velaksianto<\/h3>\n

A (kantaja) on vaatinut, ett\u00e4 B Oy (vastaaja) velvoitetaan suorittamaan kantajalle:<\/h3>\n

1. Saatava 249.206,91 euroa korkolain 6 \u00a7:n mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 10.3.2019 lukien.<\/p>\n

2. Perint\u00e4kuluina 250 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiannosta 17.4.2019 lukien.<\/p>\n

3. Oikeudenk\u00e4yntikuluina 18.371,50 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Kantaja A on vastaajan osakas. Vastaaja on velkaa kantajalle 249.206,91 euroa, mik\u00e4 velka ilmenee vastaajan taseesta. Kantaja on 7.2.2019 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n kirjeell\u00e4 er\u00e4\u00e4nnytt\u00e4nyt velan ja vaatinut vastaajaa suorittamaan velan kantajalle viipym\u00e4tt\u00e4 ja viimeist\u00e4\u00e4n 15.2.2019 menness\u00e4. Vastaaja on kielt\u00e4ytynyt suorittamasta velkaa kantajalle t\u00e4m\u00e4n vaatimuksen mukaisesti, koska vastaajan mukaan kyseess\u00e4 ei ole velka kantajalle vaan kyse on vastaajan muutaman vuoden aikaisen voiton kirjaamisesta pitk\u00e4aikaiseksi velaksi osakkaille ja ett\u00e4 kirjaus on siten virheellinen.<\/p>\n

Vastaaja B Oy on vaatinut, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n kokonaisuudessaan ja ett\u00e4 kantaja velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenk\u00e4yntikulut (asiamiehen lasku ja todistajan palkkiolasku) 22.445,14 euroa (alv 0 %) korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Vastaajayhti\u00f6ll\u00e4 on kaksi osakasta A eli kantaja ja C, jotka omistavat molemmat 50 prosenttia vastaajayhti\u00f6n osakkeista. Vastaajayhti\u00f6 on useamman vuoden kirjannut voittoa yhti\u00f6n pitk\u00e4aikaiseksi velaksi osakkaille, mik\u00e4 on perustunut molempien osakkaiden yhteisymm\u00e4rrykseen. Kantaja ei ole lainannut rahaa eik\u00e4 tehnyt t\u00f6it\u00e4 vastaajalle, mik\u00e4 oikeuttaisi kantajan k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n kyseisi\u00e4 varoja velkoina. Kysymys ei ole velasta vaan voitonjaon loppuun saattamisesta, mik\u00e4 ei voi tapahtua vastoin osakeyhti\u00f6lain 13 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Varoja ei voi jakaa, jos se johtaa yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myyteen. Vastaajayhti\u00f6n tilikaudet 2016-2018 ovat olleet tappiollisia. Tilanteessa on mahdotonta jakaa voittoa molemmille osakkaille tasapuolisesti, koska vastaaja menisi konkurssiin.<\/p>\n

Vastaaja B Oy on vaatinut, ett\u00e4 kantaja velvoitetaan palauttamaan vastaajalle 100.000 euroa korkolain 12 \u00a7:n mukaisine viitekorkoineen 4.10.2018 lukien sek\u00e4 korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen vastauksen tiedoksiannosta 29.5.2019 lukien ja suorittamaan vastaajalle sen kantajasta maksamat el\u00e4kevakuutusmaksut yhteens\u00e4 30.000 euroa sek\u00e4 kulut auton k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 yhteens\u00e4 12.000 euroa, molemmat edell\u00e4 mainitut m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 13.12.2019 lukien.<\/p>\n

Mik\u00e4li k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hyv\u00e4ksyy kantajan kanteen, tulisi joka tapauksessa vastaajan suorittamat edell\u00e4 mainitut kantajan el\u00e4kevakuutusmaksut ja auton k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuneet kulut kuitata kantajan vaatimasta summasta silt\u00e4 osin, kun niit\u00e4 ei katsota vanhentuneeksi.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi vastaaja on vaatinut, ett\u00e4 kantaja velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenk\u00e4yntikulut (asiamiehen lasku ja todistajan palkkiolasku) 22.445,14 euroa (alv 0 %) korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Kantaja on 4.10.2018 omavaltaisesti nostanut vastaajayhti\u00f6n tililt\u00e4 100.000 euroa. Kyseisest\u00e4 nostosta ei ole tehty p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ja yhti\u00f6n toinen osakas C ei ole ollut tietoinen nostosta. Kantajan varojen nosto yhti\u00f6st\u00e4 on ajanut yhti\u00f6n maksuvaikeuksiin ja yhti\u00f6n toinen osakas on joutunut maksamaan yhti\u00f6lle omista varoistaan yhteens\u00e4 40.000 euroa, koska muutoin vastaajayhti\u00f6 olisi ajautunut maksukyvytt\u00f6m\u00e4ksi. Kantajan omavaltainen nosto on tehty vastoin osakeyhti\u00f6lain varojenjakos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ja se on loukannut osakkaiden yhdenvertaisuutta. Yhti\u00f6n toinen osakas C ei ole nostanut palkkaa yhti\u00f6st\u00e4, vaikka h\u00e4n on ty\u00f6skennellyt kokoaikaisesti yhti\u00f6n hyv\u00e4ksi, joten kantaja on saanut nostollaan perusteetonta etua suhteessa C:hen. Lis\u00e4ksi kantajan toimet ovat olleet my\u00f6s vastoin huolellisuus- ja lojaalisuusvelvoitetta.<\/p>\n

Kantaja ei ole tehnyt t\u00f6it\u00e4 yhti\u00f6n hyv\u00e4ksi ja siit\u00e4 huolimatta h\u00e4n on vuodesta 2006 lukien maksattanut yhti\u00f6ll\u00e4 omat el\u00e4kevakuutusmaksunsa vuoteen 2019 saakka ja k\u00e4ytt\u00e4nyt yhti\u00f6n autoa ilman toisen osakkaan suostumusta vuodesta 2015 vuoteen 2018 saakka. Kantaja on muuttanut pois vuonna 2006 eik\u00e4 ole sen j\u00e4lkeen tehnyt t\u00f6it\u00e4 yhti\u00f6lle eik\u00e4 maksanut vakuutusmaksuja.<\/p>\n

Kantaja on vaatinut, ett\u00e4 vastakanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Vastaajayhti\u00f6n taseesta ilmenee yhti\u00f6n kantajalle oleva velka, jonka suorittamisesta kantajalle vastaaja on kielt\u00e4ytynyt. Kantajalla on tilink\u00e4ytt\u00f6oikeus yhti\u00f6n tilille ja kantajan yhti\u00f6n tililt\u00e4 suorittamalla nostolla yhti\u00f6 on lyhent\u00e4nyt kantajan velkaa. Kantajan nostossa ei ole mit\u00e4\u00e4n poikkeavaa yhti\u00f6ss\u00e4 aikaisemmin noudatettuun k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Yhti\u00f6n velanmaksu kantajalle ei ole vaarantanut yhti\u00f6n toimintaa eik\u00e4 johtanut yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myyteen, koska yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut riitt\u00e4v\u00e4sti edellisten tilikausien voittovaroja ja yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut realisoitavaa vaihto-omaisuutta. Kantajan nosto yhti\u00f6st\u00e4 ei ole siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n loukannut osakeyhti\u00f6lain velkojainsuojas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Asiassa ei ole esitetty mit\u00e4\u00e4n n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 vastaajayhti\u00f6n v\u00e4itetyst\u00e4 maksuvaikeuksista tai rahoitustarpeesta kantajan velan nostoajankohtana eli loppuvuodesta 2018 ja alkuvuodesta 2019.<\/p>\n

$150<\/p>\n

El\u00e4kemaksuja koskevat vaatimukset ja auton k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevat vaatimukset ovat vanhentuneet silt\u00e4 osin kuin ne koskevat aikaa ennen 13.12.2016.<\/p>\n

Tilikaudet vuoteen 2018 saakka on vahvistettu. Yhti\u00f6n hallinto on vaatimuksen kohteena olevat kustannukset toiminnassaan hyv\u00e4ksynyt. N\u00e4in ollen ne ovat olleet yhti\u00f6ll\u00e4 tiedossa ja yhti\u00f6 on ne hyv\u00e4ksynyt. Vaateille ei ole oikeudellista perustetta eik\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 vaateiden m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ole esitetty. Yhti\u00f6n hallitus on ollut tai olisi pit\u00e4nyt olla tietoinen auton k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ja el\u00e4kevakuutusmaksun suorittamisesta. Yhti\u00f6n hallitus ei voi olla tiet\u00e4m\u00e4t\u00f6n siit\u00e4, kenen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 Toyota -merkkinen henkil\u00f6auto on ollut toistakymment\u00e4 vuotta.<\/p>\n

K1. Vastaajan tase 30.11.2018<\/p>\n

K2. Maksuvaatimus 7.2.2019<\/p>\n

K3. Vastaajan kaupparekisteriote 5.4.2019<\/p>\n

V1. 3 kpl maksutapahtumakuittia 17.12.2018 ja 31.1.2019<\/p>\n

V2. P\u00e4\u00e4kirja<\/p>\n

V3. YEL-maksu 2.7.2019<\/p>\n

V4. Trafin ja Pohjolan laskut, tiliotteet huolto- ja tankkausmaksuista<\/p>\n

V5. K\u00e4ytetyn auton ostosopimus 12.10.2018<\/p>\n

1. A todistelutarkoituksessa<\/p>\n

1. C todistelutarkoituksessa<\/p>\n

2. Todistaja D<\/p>\n

K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Kantaja A omistaa 50 kappaletta B Oy:n yhteens\u00e4 100:sta osakkeesta. Yhti\u00f6n loput 50 osaketta omistaa yhti\u00f6n toimitusjohtaja ja hallituksen varsinainen j\u00e4sen C. Yhti\u00f6ss\u00e4 on vuodesta 2004 l\u00e4htien ollut osakkaiden kesken j\u00e4rjestely, jonka mukaan yhti\u00f6n voittoa ei ole jaettu osakkaille vaan jaetut osingot on kirjattu velaksi yhti\u00f6n taseeseen. Vastaajayhti\u00f6n taseessa 30.11.2018 on kirjaus pitk\u00e4aikainen velka A, m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 249.206,91 euroa. Riidatonta on se, ett\u00e4 yhti\u00f6 on kirjannut aikaisempien vuosien maksetut osingot velaksi osakkaille. Vuonna 2008 taseeseen velan m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi A:lle on kirjattu 71.000 euroa. Yhti\u00f6n tilikaudet 2016-2018 ovat olleet tappiollisia. A on er\u00e4\u00e4nnytt\u00e4nyt velan yhti\u00f6lle 7.2.2019.<\/p>\n

Asiassa on riitaa ensinn\u00e4kin siit\u00e4, onko A:n saatavassa kyse velvoiteoikeudellisesti er\u00e4p\u00e4iv\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 ja korottomasta velasta vai onko kyse yhti\u00f6oikeudellisesta voitonjaon loppuun saattamisesta.<\/p>\n

A on 4.10.2008 nostanut yhti\u00f6n tililt\u00e4 100.000 euroa. Vastaajayhti\u00f6 on vastakanteellaan vaatinut A:ta palauttamaan kyseisen summan takaisin yhti\u00f6n tilille sek\u00e4 vaatinut A:ta suorittamaan yhti\u00f6lle sen maksamat A:n YEL-maksut sek\u00e4 A:n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleen yhti\u00f6n omistaman auton k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuneita kuluja.<\/p>\n

$163<\/p>\n

A on kertonut olleensa ensin t\u00e4ysip\u00e4iv\u00e4isesti yhti\u00f6ll\u00e4 t\u00f6iss\u00e4. Vuonna 2004 h\u00e4n aloitti ty\u00f6nteon yhti\u00f6n ulkopuolella toimien ohjaajana koulussa. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi h\u00e4n vietti illat ja viikonloput t\u00f6iss\u00e4 tarhalla. Hein\u00e4kuussa 2007 h\u00e4n on muuttanut h\u00e4nen ja C:n yhteisest\u00e4 kodista pois jatkaen kuitenkin ty\u00f6ntekoa yhti\u00f6ss\u00e4. Kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2008 h\u00e4n on laittanut avioeron vireille. T\u00e4m\u00e4nkin j\u00e4lkeen h\u00e4n tehnyt yhti\u00f6n hyv\u00e4ksi t\u00f6it\u00e4 tarhalla ja taloushallinnossa. Vuonna 2015 h\u00e4nt\u00e4 kiellettiin tulemasta tarhalle, h\u00e4n kuitenkin hoiti viel\u00e4 taloushallinnon asioita. Viel\u00e4 vuosina 2016 ja 2017 h\u00e4nelle on tullut tiedusteluja yhti\u00f6n asioihin liittyen. H\u00e4nell\u00e4 on edelleen yhti\u00f6n nimenkirjoitusoikeus ja h\u00e4n on yhti\u00f6n hallituksen varaj\u00e4sen.<\/p>\n

Yritt\u00e4j\u00e4n el\u00e4kemaksujen osalta A on kertonut olleensa el\u00e4kevakuutusyhti\u00f6 Ilmariseen yhteydess\u00e4 ja h\u00e4nt\u00e4 on pyydetty olemaan yhteydess\u00e4 Ilmariseen kaksi viikkoa ennen kuin luopuu vastaajayhti\u00f6n osakkuudesta.<\/p>\n

A:lla on ollut yhti\u00f6n omistama auto k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 3.4.2005 lukien. Auton k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ei ole ollut erimielisyytt\u00e4 eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ole kielletty k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 autoa. A on auton vakuutusmaksujen osalta ottanut vakuutusyhti\u00f6\u00f6n yhteytt\u00e4 ja sielt\u00e4 on sanottu, ett\u00e4 vakuutusmaksut menev\u00e4t yhti\u00f6lle, koska auto on yhti\u00f6n omistuksessa. Muutettuaan omaan asuntoon ja kulkiessaan viel\u00e4 tarhalla t\u00f6iss\u00e4, h\u00e4n on maksanut tankkauksia firman kortilla. Vuonna 2017 h\u00e4n on maksanut tankkaukset itse.<\/p>\n

C on kertonut, ett\u00e4 osingot on alunperin maksettu h\u00e4nen omalle tililleen, mutta koska A k\u00e4vi aina tyhj\u00e4\u00e4m\u00e4ss\u00e4 tilin, maksut siirrettiin yhti\u00f6n tilille. C ajatteli, ett\u00e4 sielt\u00e4 A ei niit\u00e4 nosta. Varoja on tarvittu investointeihin, joita on tehty mittavasti vuodesta 2010 alkaen. Lis\u00e4ksi varoja on ker\u00e4tty yhti\u00f6lle, jotta on voitu varautua huonoihin aikoihin. Nyt on menossa h\u00e4nen uransa kolmas pitk\u00e4 lama ja aikaisemmista on selvitty vain sill\u00e4, ett\u00e4 on ollut riitt\u00e4v\u00e4sti taloudellista suojaa. Nyt nahkoja on jouduttu myym\u00e4\u00e4n huonolla hintaa. Koronan vuoksi maaliskuun huutokauppaa ei pidetty. Rahaliikenne on loppunut ja nyt on eritt\u00e4in tiukkaa saada k\u00e4ytt\u00f6rahat.<\/p>\n

C on ollut t\u00e4ysin tiet\u00e4m\u00e4t\u00f6n A:n tekem\u00e4st\u00e4 100.000 euron nostosta. Tarhan suuret menoer\u00e4t ajoittuvat elokuusta joulukuuhun. Varat oli budjetoitu rehuihin. Nosto on tehty tietoisesti lokakuussa, jotta yhti\u00f6lle aiheutuu maksukyvytt\u00f6myys. Selvit\u00e4kseen kaikista maksuista ja palkoista C on joutunut siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n 40.000 euroa omia varojaan yhti\u00f6n tilille. Vuonna 2019 nahkojen myynnist\u00e4 saaduilla tuloilla h\u00e4n on kyennyt nostamaan vuoden 2018 palkan. Vuoden 2019 palkkaa 70.000 euroa h\u00e4n ei ole kyennyt nostamaan lainkaan, eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vuoden 2020 palkkaa.<\/p>\n

Vuoden 2005 j\u00e4lkeen A ei ole tehnyt t\u00f6it\u00e4 tarhalla. Yhti\u00f6n asioita koskevat tiedustelut ovat tulleet A:lle, koska h\u00e4nell\u00e4 on ollut yhti\u00f6n puhelin k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. C on kielt\u00e4nyt A:ta maksamasta YEL-maksuja yhti\u00f6n tililt\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun t\u00e4m\u00e4 on muuttanut pois yhteisest\u00e4 kodista. A on tehnyt maksut yhti\u00f6n tililt\u00e4 salaa. C on ollut el\u00e4kevakuutusyhti\u00f6\u00f6n yhteydess\u00e4 ja siell\u00e4 on sanottu, ett\u00e4 A:n t\u00e4ytyy itse irtisanoa vakuutus.<\/p>\n

C on kertonut vaatineensa A:ta palauttamaan yhti\u00f6n auton kes\u00e4kuussa 2015. Kirjallisena todisteena esitetty laskelma polttoainekuluista koskee kaikki A:n tekemi\u00e4 tankkauksia yhti\u00f6n kortilla. C on tankannut autonsa tarhalla farmaris\u00e4ili\u00f6\u00f6n tilatulla dieselill\u00e4.<\/p>\n

Todistaja D toimii yhti\u00f6n tilintarkastajana. H\u00e4n on koulutukseltaan kauppatieteiden maisteri. D on tehnyt 17 vuotta kirjanpitoasioita, yksityisyritt\u00e4j\u00e4n\u00e4 h\u00e4n on toiminut vuodesta 2017 lukien. Ennen itsen\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 h\u00e4n on toiminut kolmen tilintarkastajan avustajana.<\/p>\n

D on tulkinnut A:n tekem\u00e4n 100.000 euron noston yhdenvertaisuusperiaatteen vastaiseksi. Taseen 30.11.2019 yhti\u00f6n vaihto-omaisuus on ollut 960.000 euroa josta noin 70.000 euroa on rehuennakkoja ja nahkojen arvo on vajaa 900.000 euroa. A:n tekem\u00e4 100.000 euron nosto ei aiheuttanut yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4, ei velkomuksia eik\u00e4 ainakaan olennaisia maksumuistutuksia. C oli tehnyt yhti\u00f6n tilille omia talletuksia. Yhti\u00f6ll\u00e4 ei ollut vaarana oman p\u00e4\u00e4oman menett\u00e4minen. Yhti\u00f6n vaihto-omaisuuden arvo oli 30.11.2018 taseessa 1,3 miljoonaa euroa. Varasto ei ole yliarvostettu. Vuoden 2018 taseessa ulkopuolinen velka on hyvin v\u00e4h\u00e4inen, 60.000 euroa. Yhti\u00f6 on p\u00e4rj\u00e4nnyt hyvin tai kohtuullisen hyvin. Yhti\u00f6 on ollut maksukykyinen ainakin osingonjakohetkell\u00e4. Yhti\u00f6n vuosittaiset toimintakulut riippuvat kasvatettavien pentueiden m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Viime vuosina ne ovat olleet noin 410.000 euroa.<\/p>\n

Vastaajayhti\u00f6 on yritt\u00e4j\u00e4n el\u00e4kevakuutusmaksua koskevaan vaatimukseen liittyen esitt\u00e4nyt kirjallisena todisteena kuitin 2.7.2019 maksetusta YEL-maksusta (todiste V3). Kuitista ei ilmene, kenen YEL-maksusta on kyse ja milt\u00e4 ajalta se on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty. Auton k\u00e4ytt\u00f6kuluihin liittyen on esitetty kirjanpidosta kirjaukset polttoaine- ja huoltokuluista ajalta 1.12.2010-30.11.2015, yhteens\u00e4 noin 9.000 euroa, vuoden 2016 ajoneuvovero 490 euroa sek\u00e4 auton vakuutusmaksut vuoden ajalta yhteens\u00e4 356 euroa (todiste V4).<\/p>\n

A:lla on 249.206,91 euron suuruinen saatava vastaajayhti\u00f6lt\u00e4 (todiste K1). A:n mukaan kyseess\u00e4 on velkasuhde, josta ei ole laadittu velkakirjaa, velalla ole p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 eik\u00e4 korkoa. Vastaayhti\u00f6n mukaan kyse ei ole velasta vaan voitonjaon loppuun saattamisesta, jossa on huomioitava osakeyhti\u00f6lain 13 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.<\/p>\n

$166<\/p>\n

Asiaa on arvioitava toisin, jos osingon velaksi kirjaamisen tosiasiallisena tarkoituksena on ollut antaa rahaa yhti\u00f6lle velaksi ja yhti\u00f6 on ollut p\u00e4\u00e4tetyn osingon velaksi kirjaamisen hetkell\u00e4 maksukykyinen, t\u00e4llaisen velan my\u00f6hempi takaisinmaksaminen ei edellyt\u00e4 maksukykyisyystestin tekemist\u00e4, vaan kyse on yhti\u00f6n rahoittamisesta velalla ja normaalin rahoitusvelan maksamisesta (Immonen, Ossa, Villa 2014: Osakeyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4oman hallinta, s. 192-193).<\/p>\n

A:n mukaan yhti\u00f6ss\u00e4 ei j\u00e4rjestetty yhti\u00f6kokouksia eik\u00e4 h\u00e4n osannut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kuultaessa kertoa, mink\u00e4 vuoksi osinkoa ei ole nostettu vaan se on kirjattu yhti\u00f6lle velaksi. C:n mukaan varoja on ker\u00e4tty yhti\u00f6n suojaksi, huonojen aikojen turvaksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ettei asiassa ei ole edes v\u00e4itetty, ettei yhti\u00f6ll\u00e4 olisi ollut varoja osingon maksamiseen osakkaille sill\u00e4 hetkell\u00e4, kun ne on kirjattu yhti\u00f6lle velaksi. Saamansa selvityksen perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo yhti\u00f6n olleen p\u00e4\u00e4tetyn osingon velaksikirjaamisen hetkell\u00e4 maksukykyinen. A:n saatavaa yhti\u00f6lt\u00e4 on n\u00e4in ollen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 tavallisena velkana.<\/p>\n

Korkolain 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n viiv\u00e4styskorosta sellaiselle velalla, jonka er\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan jollei er\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ole velallista sitovasti ennalta m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, viiv\u00e4styskorkoa on maksettava siit\u00e4 l\u00e4htien, kun 30 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 on kulunut siit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jona velkoja l\u00e4hetti velalliselle laskun tai muutoin vaati m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn raham\u00e4\u00e4r\u00e4n suorittamista.<\/p>\n

A:n saatava yhti\u00f6st\u00e4 on velkaa, josta ei ole laadittu velkakirjaa ja jolle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty er\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4. A on 7.2.2019 er\u00e4\u00e4nnytt\u00e4nyt saatavan vastaajayhti\u00f6t\u00e4 kohtaan (todiste K2). N\u00e4in ollen velan viiv\u00e4styskorko m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy korkolain 6 \u00a7:n mukaisesti.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetusti A:n saatava yhti\u00f6st\u00e4 on tavallista velkaa. A on lokakuussa 2018 lyhent\u00e4nyt saatavaansa yhti\u00f6st\u00e4 100.000 eurolla. Velka on muodostanut yhti\u00f6n tuottamasta voitosta osakkailleen eik\u00e4 asiassa ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 voittovarat olisi kirjattu velaksi sen vuoksi, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 olisi maksuvaikeuksia.<\/p>\n

A on yhti\u00f6n hallituksen varaj\u00e4sen ja h\u00e4nell\u00e4 on tilink\u00e4ytt\u00f6oikeus yhti\u00f6n tilille. Asiassa on todettu riidattomaksi, ett\u00e4 A:n yhti\u00f6n tililt\u00e4 tekem\u00e4st\u00e4 nostosta ei ole p\u00e4\u00e4tetty yhti\u00f6kokouksessa. Molemmat yhti\u00f6n osakkaat ovat ainakin vuosina 2014 ja 2015 nostaneet varoja yhti\u00f6n tililt\u00e4 vastaavalla tavalla, ilman yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. My\u00f6s yhti\u00f6n tilintarkastajana kuultu todistaja D on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kuultuna vahvistanut yhti\u00f6ss\u00e4 n\u00e4in menetellyn molempien osakkaiden toimesta.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon asiassa saatu selvitys yhti\u00f6n osakkaiden tavasta hoitaa yhti\u00f6n asioita, A:n asema yhti\u00f6ss\u00e4 hallituksen varaj\u00e4senen\u00e4 sek\u00e4 todistaja D:n kertomus yhti\u00f6n toimintatavoista hoitaa asioita k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ettei A:n menettely\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 moitittavana.<\/p>\n

K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 nosto on tapahtunut siten, ett\u00e4 A on erillistalletuksesta tilannut turkistuottajilta 100.000 euroa ja siirt\u00e4nyt rahat yhti\u00f6n tilille ja sielt\u00e4 omalle tililleen. A:n tekem\u00e4 nosto ei ole v\u00e4hent\u00e4nyt yhti\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6tilin varoja. Todistaja D:n mukaan A:n noston j\u00e4lkeen yhti\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6tilille on j\u00e4\u00e4nyt 130.000 euroa. Taseen 30.11.2018 mukaan mukaan yhti\u00f6n vaihto-omaisuus on ollut 1,3 miljoonaa euroa ja taseessa 30.11.2019 se on ollut 960.000 euroa. Todistaja D:n kertomana on tullut selvitetyksi, ett\u00e4 yhti\u00f6n varasto ei ole yliarvostettu. Tilintarkastajan havaintojen mukaan nosto ei aiheuttanut yhti\u00f6lle maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4 eik\u00e4 velkomuksia.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausuttuun viitaten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 menettelyll\u00e4\u00e4n A ei ole aiheuttanut yhti\u00f6lle maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4. C:n mukaan A:n tekem\u00e4 100.000 euron nosto on aiheuttanut yhti\u00f6lle rahoitustarpeen. Nosto on tehty lokakuussa jolloin muutoinkin yhti\u00f6ll\u00e4 on suuria menoja.<\/p>\n

Yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4kirjasta ajalta 1.12.2017-30.11.2018 (todiste V2) ilmenee, ett\u00e4 elokuun lopusta marraskuun loppuun menness\u00e4 yhti\u00f6n tililt\u00e4 on maksettu noin 145.000 euron edest\u00e4 rehuostoja, noin 4.000 euron edest\u00e4 nahoitustarvikkeita ja 60.000 euron edest\u00e4 palkkoja. A:n riidattomaksi todettu nosto on tehty 4.10.2018. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen C on 17.12.2018 ja 30.1.2019 tehnyt kolme panoa yhti\u00f6n tilille yhteens\u00e4 40.000 euroa.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena esitetyst\u00e4 yhti\u00f6n taseesta 30.11.2018 (K1) saatavien tietojen perusteella, jota tukee todistaja D:n kertomus, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 A:n tekem\u00e4 100.000 euron nosto ei ole aiheuttanut tarvetta C:n suorittamalle rahoitukselle. Ensinn\u00e4kin, A:n suorittama nosto ei ole v\u00e4hent\u00e4nyt yhti\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6tilin varoja. Toiseksi, kun otetaan huomioon yhti\u00f6n vaihto-omaisuuden arvo, yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut mahdollisuus vaihto-omaisuuden realisointiin k\u00e4ytt\u00f6varojen saamiseksi.<\/p>\n

A:n tekem\u00e4 nosto on k\u00e4sitt\u00e4nyt varoja jossa on kyse vuosien ajan kertyneest\u00e4 osingosta ja jotka on osingon maksun sijaan siirretty velaksi taseeseen osakkaille. Saadun selvityksen mukaan menettelyss\u00e4 ei ole ollut kyse siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n taloudellinen tilanne ei olisi sallinut osingon maksua osakkaalle. Yhti\u00f6 on velkaa A:lle.Tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n nostolla A on lyhent\u00e4nyt yhti\u00f6n velkaa h\u00e4nelle. Menettelyll\u00e4\u00e4n A:n ei voida katsoa saaneen perusteetonta etua suhteessa toiseen yhti\u00f6n osakkaaseen.<\/p>\n

A:n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 on vuodesta 2005 lukien ollut yhti\u00f6n omistama Toyota Rav4- merkkinen henkil\u00f6auto siihen saakka, kunnes auto on myyty autoliikkeelle 12.10.2018 (todiste V5). Osapuolet ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kuultuna kertoneet ristiriitaisesti siit\u00e4, mit\u00e4 auton k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyen on osakkaiden kesken sovittu.<\/p>\n

Ajoneuvovero ja auton vakuutusmaksut on laskutettu yhti\u00f6lt\u00e4 auton omistaja-asemaan perustuen. Kirjallisena todisteena (todiste V4) esitetyst\u00e4 listauksesta auton polttoaineostoista ja auton huoltokuluista ei ole ilmennyt, mit\u00e4 ajoneuvoa luetellut toimenpiteet ovat koskeneet ja kuka n\u00e4m\u00e4 ostot on tehnyt. Asiassa ei ole edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 yhti\u00f6n maksukortti olisi ollut vain A:n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Auton polttoaine- ja huoltokulut ovat tilikausittain olleet tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6stiedoista n\u00e4ht\u00e4vill\u00e4. Saadun selvityksen mukaan C on tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6kset vahvistanut. N\u00e4in ollen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ettei C voi vedota asiassa siihen, ettei h\u00e4n olisi tiennyt kulujen maksusta yhti\u00f6n tililt\u00e4. Koska A on kiist\u00e4nyt maksuvelvollisuutensa asiassa vaadituilta osin, tarkemman selvityksen puuttuessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4\u00e4 kokonaisuudessaan vastaajayhti\u00f6n vastakanteessaan esitt\u00e4m\u00e4n vaatimuksen auton k\u00e4ytt\u00f6kulujen korvaamisesta.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on vaatinut A:ta korvaamaan yhti\u00f6lle el\u00e4kevakuutusmaksut vuosilta 2006-2019 yhteens\u00e4 30.000 euroa. C on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kuultuna kertonut kielt\u00e4neens\u00e4 A:ta maksamasta YEL-maksuja yhti\u00f6n tililt\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun A on muuttanut pois yhteisest\u00e4 kodista. Asiassa on v\u00e4itetty, ett\u00e4 A on tehnyt maksut yhti\u00f6n tililt\u00e4 salaa. A on kiist\u00e4nyt menettelyn.<\/p>\n

Yritt\u00e4j\u00e4n el\u00e4kelain 2 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin 1 kohdan mukaan yritt\u00e4j\u00e4n\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n osakeyhti\u00f6ss\u00e4 johtavassa asemassa ty\u00f6skentelev\u00e4\u00e4 osakasta, jos osakas omistaa yksin yli 30 prosenttia yhti\u00f6n osakep\u00e4\u00e4omasta tai h\u00e4nell\u00e4 on yksin yli 30 prosenttia yhti\u00f6n osakkeiden tuottamasta \u00e4\u00e4nim\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Lainkohtaa koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 197\/2006 vp. s. 15) johtavalla asemalla tarkoitetaan toimitusjohtajuutta, hallituksen j\u00e4senyytt\u00e4 tai muuta vastaavaa asemaa. Muuna vastaavana asemana on soveltamisk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 pidetty esimerkiksi henkil\u00f6\u00e4, joka on omistaja ja jolla on asemansa perusteella nimenkirjoitusoikeus.<\/p>\n

A on yhti\u00f6n hallituksen varaj\u00e4sen ja h\u00e4nell\u00e4 on nimenkirjoitusoikeus (todiste K3). K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo A:lla yhti\u00f6ss\u00e4 olevan asemansa perusteella olevan oikeus yritt\u00e4j\u00e4n el\u00e4kkeeseen. C on h\u00e4nt\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kuultaessa my\u00f6nt\u00e4nyt allekirjoittaneensa yhti\u00f6n tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6kset, jossa on n\u00e4kynyt YEL-maksujen maksaminen. N\u00e4in ollen asiassa on perusteet katsoa yhti\u00f6n hyv\u00e4ksyneen A:ta koskevat el\u00e4kemaksut.<\/p>\n

Asiassa on kirjallisena todisteena (V3) esitetty maksukuitti 2.7.2019 maksetusta YEL-maksusta. Kuitista ei kuitenkaan ilmene, ket\u00e4 koskevasta YEL-maksusta on kyse ja milt\u00e4 ajalta se on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ettei vastaajayhti\u00f6 ole esitt\u00e4nyt vaatimuksensa tueksi luotettavaa selvityst\u00e4, joten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4\u00e4 vastaajayhti\u00f6n vastakanteessaan esitt\u00e4m\u00e4n YEL-maksujen korvaamista koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

Koska B Oy on h\u00e4vinnyt asian, se on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 \u00a7:n nojalla velvollinen korvaamaan A:n kohtuulliseksi katsottavat oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 B Oy on velvollinen korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti. M\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n sis\u00e4ltyy oikeudenk\u00e4yntimaksu 510 euroa.<\/p>\n

B Oy velvoitetaan suorittamaan A:lle:<\/h3>\n

1. Saatavaa 249.206,91 euroa korkolain 6 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 10.3.2019 lukien.<\/p>\n

3. Oikeudenk\u00e4yntikuluina 18.371,50 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisusta lukien.<\/p>\n

B Oy:n vastakanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Taija Randen.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

B Oy (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yhti\u00f6) on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan ja A:n kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4 sen vastakanne rahojen palauttamisen osalta hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Viel\u00e4 yhti\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4 A velvoitetaan korvaamaan yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta 22.445,14 eurolla ja hovioikeudesta 10.330,80 eurolla, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Velkojiensuoja edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6n maksukyky arvioidaan my\u00f6s osingonjakop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantaessa. Lis\u00e4ksi osakkaiden tosiasiallisena tarkoituksena ei ole ollut pit\u00e4\u00e4 kertyneit\u00e4 osinkoja tavallisena velkana.<\/p>\n

Yhti\u00f6ll\u00e4 ei ole t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 lain edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 maksukyky\u00e4.<\/p>\n

A ei ole toiminut h\u00e4nelt\u00e4 vaadittavan huolellisuusvelvoitteen mukaisesti vaatiessaan voitonjaon suorittamista. Ottaen lis\u00e4ksi huomioon osakkaiden yhdenvertaisuus A:n vaatimuksen suorittaminen johtaisi l\u00e4hes varmasti yhti\u00f6n toiminnan loppumiseen.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 yhti\u00f6 velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa hovioikeudessa 7.402,80 eurolla laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut oikein, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 on velka, johon ei sovelleta osakeyhti\u00f6lain 13 luvun 2 \u00a7:n mukaista maksukyvyn arviointia.<\/p>\n

Yhti\u00f6ss\u00e4 on tehty osingonjakop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4, joilla on syntynyt osingonjakovelka osakkaille. Kyseist\u00e4 osingonjakovelkaa ei ole kuitenkaan maksettu osakkaille, vaan se on kirjattu kirjanpitoon pitk\u00e4aikaiseksi velaksi osakkaille. Osakkeenomistajat ovat siten antaneet osakkeelle jaettavan osingon yhti\u00f6lle takaisin velkana. Maksukyky\u00e4 ei tarvitse arvioida t\u00e4ss\u00e4 asiassa, kun osingon maksamisen ja lainanantamisen j\u00e4lkeen kyseess\u00e4 ei ole osingonjakovelka, vaan normaali rahoitusvelka. Toissijaisesti on katsottava, ett\u00e4 osingonjakovelka on osingonjakop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemisen j\u00e4lkeen osakeyhti\u00f6n tavanomaista velkaa, jolloin maksukyky\u00e4 ei tarvitse arvioida sit\u00e4 maksettaessa.<\/p>\n

Joka tapauksessa velan maksaminen A:lle ei vaarantaisi yhti\u00f6n maksukyky\u00e4 yhti\u00f6n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut oikein, ettei yhti\u00f6n osinkoja ole kirjattu velaksi maksukyvytt\u00f6myyden takia. Yhti\u00f6 on ollut maksukykyinen silloin, kun osakkeenomistajat ovat antaneet jaettavan osingon yhti\u00f6lle takaisin velkana.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on oikein katsonut, ettei A:n 4.10.2018 tekem\u00e4 nosto ole v\u00e4hent\u00e4nyt yhti\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6tilin varoja tai aiheuttanut yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myytt\u00e4. Yhti\u00f6n k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4 on ollut, ett\u00e4 osakas on voinut nostaa tarvittaessa rahaa yhti\u00f6n tililt\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4 summa on v\u00e4hent\u00e4nyt yhti\u00f6ll\u00e4 olevaa velkaa osakkaalle ilman erillist\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Nosto on tehty osakeyhti\u00f6lain mukaisen huolellisuusvelvoitteen mukaisesti.<\/p>\n

Koska kysymys on joka tapauksessa velan lyhent\u00e4mist\u00e4, eik\u00e4 osingonjaosta, asiassa eiv\u00e4t tule sovellettaviksi osakeyhti\u00f6lain yhdenvertaisuutta koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

K\u00e4sittelyratkaisut<\/h3>\n

Yhti\u00f6 on hovioikeudelle toimittamassaan lausumassa nimennyt uusiksi todisteiksi tiliotteen A:n 10.11.2015 tekem\u00e4st\u00e4 tilisiirrosta, 30.11.2019 ja 30.11.2020 p\u00e4iv\u00e4tyt taseet ja tuloslaskelmat sek\u00e4 asiakirjan yhti\u00f6n 21.9.2020 nostamasta 300.000 euron luotosta. A on nimennyt vastauksessaan uudeksi todisteeksi Asiakastieto Oy:n 16.11.2018 p\u00e4iv\u00e4tyn raportin yhti\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 luvun 17 \u00a7:n 1 momentin ja 26 luvun 4 \u00a7:n 2 momentin mukaan valittaja ja vastauksen antaja eiv\u00e4t saa riita-asiassa hovioikeudessa vedota muihin seikkoihin tai todisteisiin kuin niihin, jotka on esitetty k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, paitsi jos he saattavat todenn\u00e4k\u00f6iseksi, etteiv\u00e4t he ole voineet vedota seikkaan tai todisteeseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tai ett\u00e4 heill\u00e4 on ollut p\u00e4tev\u00e4 aihe olla tekem\u00e4tt\u00e4 niin.<\/p>\n

J\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 tarkemmin mainituin perustein asiassa ei ole kysymys yhti\u00f6n nykyisest\u00e4 maksukyvyst\u00e4, eik\u00e4 siit\u00e4 miss\u00e4 tarkoituksessa velaksikirjaaminen on tehty. Siten tiliote A:n 10.11.2015 tekem\u00e4st\u00e4 tilisiirrosta, 30.11.2019 ja 30.11.2020 p\u00e4iv\u00e4tyt taseet ja tuloslaskelmat ja asiakirja yhti\u00f6n 21.9.2020 nostamasta 300.000 euron luotosta ovat oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 8 \u00a7:n mukaisesti asiaan vaikuttamattomia.<\/p>\n

Asiakastieto Oy:n 16.11.2018 p\u00e4iv\u00e4tty raportti yhti\u00f6st\u00e4 koskee riidattomaksi todettua seikkaa eli yhti\u00f6n maksukyky\u00e4 osingonjaosta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus ei salli asianosaisten vedota nimettyyn uuteen todisteluun.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 asiassa j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 14 \u00a7:n 1 ja 2 momentin mukaan hovioikeuden on toimitettava p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely muun ohella silloin, kun asianosainen sit\u00e4 riita-asiassa vaatii. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 ei kuitenkaan tarvitse toimittaa, jos asiassa ei saman luvun 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan tarvitse ottaa vastaan suullista todistelua sen vuoksi, ett\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin oikeellisuudesta ei voi j\u00e4\u00e4d\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4, ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen on muutoinkin selv\u00e4sti tarpeetonta huomioon ottaen erityisesti asian laatu ja merkitys asianosaisille.<\/p>\n

Saman luvun 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan todistelua ei tarvitse ottaa uudelleen vastaan, jos k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vastaanottaman n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin oikeellisuudesta ei voi j\u00e4\u00e4d\u00e4 12 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun oikeudenk\u00e4yntiaineiston perusteella kokonaisuutena arvioitaessa mit\u00e4\u00e4n varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeudessa kysymys on j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 todetusti keskeisesti siit\u00e4, onko yhti\u00f6n maksukyky arvioitava paitsi osingonjaosta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 my\u00f6s siin\u00e4 vaiheessa, kun osingonjakop\u00e4\u00e4t\u00f6s pannaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. T\u00e4lt\u00e4 osin kysymys on oikeudellisesta arvioinnista. A:n 4.10.2018 yhti\u00f6n tililt\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n suoritukseen liittyv\u00e4t relevantit tosiseikat ovat riidattomia. Siten kysymys ei ole suullisen todistelun uskottavuuden arvioinnista.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla ja ottaen huomioon p\u00e4\u00e4asian perustelut sek\u00e4 asian laatu ja sen merkitys asianosaisille hovioikeus katsoo, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen hovioikeudessa on selv\u00e4sti tarpeetonta.<\/p>\n

Pyynt\u00f6 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian riidaton tausta on selostettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivuilla 4 ja 5.<\/h3>\n

Asiassa on kysymys ensinn\u00e4kin siit\u00e4, onko A:n saatavassa yhti\u00f6lt\u00e4 kysymys tavanomaisesta velkasuhteesta vai osingonjaon loppuunsaattamisesta. Arvioitavaksi t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 tulee se, onko osakeyhti\u00f6lain 13 luvun 2 \u00a7:n mukainen maksukyvyn arviointi teht\u00e4v\u00e4 my\u00f6s silloin, kun osingonjakop\u00e4\u00e4t\u00f6s t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npannaan. Viel\u00e4 on kysymys siit\u00e4, onko A saanut tehd\u00e4 100.000 euron noston yhti\u00f6n varoista.<\/p>\n

Osakeyhti\u00f6lain 13 luvun 2 \u00a7:n mukaan varoja ei saa jakaa, jos jaosta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 tiedet\u00e4\u00e4n tai pit\u00e4isi tiet\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n olevan maksukyvyt\u00f6n tai jaon aiheuttavan maksukyvytt\u00f6myyden.<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa esitetyt kannanotot siit\u00e4, onko osakeyhti\u00f6lain 13 luvun 2 \u00a7:n mukainen maksukyvyn arviointi teht\u00e4v\u00e4 viel\u00e4 osingonjakop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantaessa, ovat vaihdelleet.<\/p>\n

My\u00f6nteist\u00e4 tulkintaa on perusteltu velkojainsuojaan liittyvill\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohdilla, joiden mukaisesti on katsottu, ett\u00e4 osingonjakovelan perussuhde on varojen jakaminen, eik\u00e4 varojen jakamisen yhti\u00f6oikeudellisen luonteen tule muuttua tavallisen velan maksamiseksi, jos osingonjakop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano loukkaisi yhti\u00f6n maksukykyisyytt\u00e4 (ks. Jukka M\u00e4h\u00f6nen \u2013 Seppo Villa: Osakeyhti\u00f6 II, 2. p. 2020, s. 477\u2013478). Lis\u00e4ksi on katsottu, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6lain 13 luvun 2 \u00a7:n maksukykys\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoitus vesittyisi, jos hallituksella ei olisi velvollisuutta tarkistaa yhti\u00f6n taloudellista tilaa my\u00f6s osingonjaon t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanovaiheessa. Maksukykytesti olisi suoritettava ennen osingonjakop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanohetke\u00e4 my\u00f6s sen varmistamiseksi, ett\u00e4 yhti\u00f6n ulkopuolinen velkoja ei joudu velkojana olevaa osakkeenomistajaa huonompaan asemaan (ks. Janne Ruohonen: Osakeyhti\u00f6n voitonjaon maksukykytesti ja vastuu maksukyvyn s\u00e4ilymisest\u00e4, 2012, s. 209\u2013210).<\/p>\n

$176<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 lain tai lainvalmisteluaineiston perusteella ei siis voida katsoa, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6n maksukyky\u00e4 tulisi arvioida varojenjaon t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanohetkell\u00e4. N\u00e4m\u00e4 oikeusl\u00e4hteet eiv\u00e4t anna my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tukea sellaiselle tulkinnalle, ett\u00e4 osingonjakop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen perustuva yhti\u00f6n velka osakkeenomistajalle olisi laissa tarkoitettu asettaa eri asemaan kuin yhti\u00f6n muut velat. Yksinomaan velan alkujaan osakeyhti\u00f6oikeudellinen luonne ei nimenomaisen s\u00e4\u00e4ntelyn puuttuessa riit\u00e4 perustelemaan sit\u00e4, ett\u00e4 maksukyvytt\u00f6myystesti tulisi suorittaa viel\u00e4 toistamiseen sen j\u00e4lkeen, kun osingonjaosta on p\u00e4\u00e4tetty.<\/p>\n

Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 osakkeenomistajaa ei ole perusteltua suosia yhti\u00f6n muiden velkojien kustannuksella, mutta velkojainsuojaa koskevat n\u00e4k\u00f6kohdat eiv\u00e4t edellyt\u00e4 sellaistakaan tulkintaa, ett\u00e4 yhti\u00f6n velkojana oleva osakkeenomistaja olisi yksinomaan osakasasemansa vuoksi asetettava yhti\u00f6n muita velkojia huonompaan asemaan. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 esimerkiksi osakeyhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myystilanteessa velkojia suojaavat velkojien maksunsaantij\u00e4rjestyksest\u00e4 annetun lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja velallisen rikoksia koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset.<\/p>\n

Hovioikeus p\u00e4\u00e4tyy edell\u00e4 mainituilla perusteilla siihen, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6lain 13 luvun 2 \u00a7:\u00e4\u00e4 on tulkittava siten, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6n maksukyky\u00e4 ei tarvitse arvioida varojenjaon t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanohetkell\u00e4. N\u00e4in ollen asiassa ei tule arvioida yhti\u00f6n maksukyky\u00e4 varojen maksuhetkell\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6n osakkaan ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voida katsoa toimivan huolimattomasti, kun h\u00e4n vaatii yhti\u00f6n velaksi kirjatun osinkosaatavan maksamista. Asian ratkaisemisen kannalta merkityst\u00e4 ei ole yhti\u00f6n vetoamalla osakkaiden yhdenvertaisen kohtelun vaatimuksella, eik\u00e4 asiassa ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tarpeen arvioida velaksikirjaamisen tarkoitusta.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetuin tavoin kanteessa ja vastakanteessa tarkoitetussa varojen nostamisessa yhti\u00f6st\u00e4 on ollut kysymys yhti\u00f6n velan maksamisesta. Kun varojen jakaminen ja nostaminen on perustunut osingonjakop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ja yhti\u00f6n velkaan A:lle, kysymyksess\u00e4 ei ole ollut laiton varojenjako. Hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja perustelut siit\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6s A:n nosto on katsottava tehdyn osakeyhti\u00f6lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja yhti\u00f6oikeudellisten periaatteiden mukaisesti (s. 8\u20139). Suorituksen vaikutuksella yhti\u00f6n maksukykyyn ei edell\u00e4 todetusti ole asian ratkaisemisen kannalta merkityst\u00e4.<\/p>\n

Mainituilla perusteilla yhti\u00f6n valitus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 yhti\u00f6 on velvollinen korvaamaan A:n kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudesta. Yhti\u00f6 on paljoksunut A:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimusta 4.000 euroa ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 A:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus hovioikeudesta on kohtuullinen.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

B Oy velvoitetaan korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut hovioikeudesta 7.402,80 eurolla, mille m\u00e4\u00e4r\u00e4lle on maksettava korkolain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua viiv\u00e4styskorkoa siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut hovioikeuden tuomion antamisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

hovioikeudenneuvokset Annette Laukkonen, Markku M\u00e4kynen ja Timo Saranp\u00e4\u00e4. Esittelij\u00e4n\u00e4 on ollut hovioikeuden esittelij\u00e4 Pauli Kataja.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimainen.<\/p>\n

\u200d<\/p>\n

Kantajat ja vastaajat<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

KANNE<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Perusteet<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

VASTAKANNE<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

N\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Onko yhti\u00f6 velkaa A:lle eli onko kyse yhti\u00f6n velasta vai voitonjaosta osakkaalle<\/h3>\n

Onko kyseinen nosto tehty osakeyhti\u00f6lains\u00e4\u00e4nn\u00f6sten \/ yhti\u00f6oikeudellisten periaatteiden mukaisesti<\/h3>\n

Onko A:n tekem\u00e4 nosto yhti\u00f6n tililt\u00e4 johtanut yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myyteen ja onko C:ll\u00e4 ollut tarve rahoittaa yhti\u00f6t\u00e4<\/p>\n

Onko A saanut perusteetonta etua suhteessa toiseen yhti\u00f6n osakkaaseen nostamalla kyseisen summan yhti\u00f6n tililt\u00e4<\/h3>\n

Auton k\u00e4ytt\u00f6kulut ja el\u00e4kemaksut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

TUOMIOLAUSELMA<\/h3>\n

Uusiin todisteisiin vetoaminen hovioikeudessa<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen<\/h3>\n

Riidattomat seikat ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Maksukyky\u00e4 koskeva arviointi varojenjaon t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanohetkell\u00e4<\/h3>\n

Arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset A:n kanteesta ja yhti\u00f6n vastakanteesta<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Kysymys siit\u00e4, onko osakeyhti\u00f6n maksukyky osakeyhti\u00f6lain 13 luvun 2 \u00a7:n mukaan arvioitava my\u00f6s osingonjakop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantaessa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6lain 13 luvun 2 \u00a7 on tulkittava siten, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6n maksukyky\u00e4 ei tarvitse arvioida uudelleen varojenjaon t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanohetkell\u00e4, kun osinko oli kirjattu kirjanpitoon velaksi osakkaille. ETEL\u00c4-POHJANMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 11.6.2020 NRO 2381 OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA A B…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,19678,23723,23755,23721],"kji_language":[7949],"class_list":["post-678339","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-osakeyhtio","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-vaasan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 4.11.2021 430 - Osakeyhti\u00f6 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-11-2021-430-osakeyhtio\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 4.11.2021 430 - Osakeyhti\u00f6\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Kysymys siit\u00e4, onko osakeyhti\u00f6n maksukyky osakeyhti\u00f6lain 13 luvun 2 \u00a7:n mukaan arvioitava my\u00f6s osingonjakop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantaessa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6lain 13 luvun 2 \u00a7 on tulkittava siten, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6n maksukyky\u00e4 ei tarvitse arvioida uudelleen varojenjaon t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanohetkell\u00e4, kun osinko oli kirjattu kirjanpitoon velaksi osakkaille. ETEL\u00c4-POHJANMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 11.6.2020 NRO 2381 OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA A B...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-11-2021-430-osakeyhtio\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"25 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-4-11-2021-430-osakeyhtio\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-4-11-2021-430-osakeyhtio\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 4.11.2021 430 - Osakeyhti\u00f6 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T04:04:01+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-4-11-2021-430-osakeyhtio\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-4-11-2021-430-osakeyhtio\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-4-11-2021-430-osakeyhtio\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 4.11.2021 430 – Osakeyhti\u00f6\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 4.11.2021 430 - Osakeyhti\u00f6 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-11-2021-430-osakeyhtio\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 4.11.2021 430 - Osakeyhti\u00f6","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Kysymys siit\u00e4, onko osakeyhti\u00f6n maksukyky osakeyhti\u00f6lain 13 luvun 2 \u00a7:n mukaan arvioitava my\u00f6s osingonjakop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantaessa. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6lain 13 luvun 2 \u00a7 on tulkittava siten, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6n maksukyky\u00e4 ei tarvitse arvioida uudelleen varojenjaon t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanohetkell\u00e4, kun osinko oli kirjattu kirjanpitoon velaksi osakkaille. ETEL\u00c4-POHJANMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 11.6.2020 NRO 2381 OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA A B...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-11-2021-430-osakeyhtio\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"25 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-11-2021-430-osakeyhtio\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-11-2021-430-osakeyhtio\/","name":"Vaasan HO 4.11.2021 430 - Osakeyhti\u00f6 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T04:04:01+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-11-2021-430-osakeyhtio\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-11-2021-430-osakeyhtio\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/vaasan-ho-4-11-2021-430-osakeyhtio\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 4.11.2021 430 – Osakeyhti\u00f6"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/678339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=678339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=678339"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=678339"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=678339"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=678339"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=678339"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=678339"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=678339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}