{"id":678398,"date":"2026-04-25T06:17:50","date_gmt":"2026-04-25T04:17:50","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202181-narkotikabrott-2\/"},"modified":"2026-04-25T06:17:50","modified_gmt":"2026-04-25T04:17:50","slug":"kko202181-narkotikabrott-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202181-narkotikabrott-2\/","title":{"rendered":"KKO:2021:81 — Narkotikabrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fr\u00e5ga om bevisv\u00e4rdering samt om best\u00e4mmande av straff, s\u00e4rskilt om betydelsen av narkotikahalt och sedvanlig dos vid bed\u00f6mningen av m\u00e4ngden narkotika och denna bed\u00f6mnings inverkan p\u00e5 straffm\u00e4tningen.<\/p>\n

Kysymys n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista sek\u00e4 rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4, erityisesti huumausaineen pitoisuuden ja tavanomaisen k\u00e4ytt\u00f6annoksen merkityksest\u00e4 arvioitaessa huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n arvioinnin vaikutuksesta rangaistuksen mittaamiseen.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Pohjois-Karjalan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 9.1.2019 nro 19\/100730 ja It\u00e4-Suomen hovioikeuden tuomio 7.11.2019 nro 19\/148412 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Juha Tykkyl\u00e4inen ja lautamiehet sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Juha Halijoki, Eija Pitk\u00e4nen ja Johanna Kantanen.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa. B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan mukaisesti rajoitettuna koskemaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4. Kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 B:lle muilta osin siirrettiin ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

B:lle my\u00f6nnettiin valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna my\u00f6s siihen kysymykseen, oliko B:n syyksi voitu hovioikeuden toteaman selvityksen perusteella syytekohdassa 20 lukea 260 amfetamiinigramman myyminen.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 h\u00e4nelle tuomittua vankeusrangaistusta alennetaan.<\/p>\n

B vaati valituksessaan, ett\u00e4 syytekohdassa 20 h\u00e4nen katsotaan pit\u00e4neen laittomasti hallussaan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 mukaisesti 455,1 grammaa amfetamiinia, 1,3 grammaa kokaiinia ja seitsem\u00e4n kappaletta bentsodiatsepiinitabletteja, syyte enemm\u00e4lti hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 rangaistusta joka tapauksessa alennetaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksissaan, ett\u00e4 valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan seuraavasti:<\/h3>\n

A:lle tuomittu yhteinen vankeusrangaistus alennetaan 1 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseksi.<\/p>\n

B:n syyksi luetaan syyte osittain hyl\u00e4ten syytekohdan 20 t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion mukaisena. B:lle tuomittu yhteinen vankeusrangaistus alennetaan 1 vuoden 9 kuukauden 20 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistukseksi.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Pekka Koponen, Lena Engstrand, Eva Tammi-Salminen ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Marja Reijonen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut syytekohdassa 19 n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A oli 25.6.-24.8.2018 pit\u00e4nyt laittomasti hallussaan noin 480 grammaa amfetamiinia, josta h\u00e4n oli myynyt arviolta 100 grammaa, yhteens\u00e4 8,7 grammaa hasista ja marihuanaa, 23 kappaletta bentsodiatsepiinitabletteja ja 17 ekstaasitablettia, joista h\u00e4n oli myynyt viisi kappaletta. A:n hallusta takavarikoitu amfetamiini oli ollut pitoisuudeltaan p\u00e4\u00e4osin 8-prosenttista ja osin 11-prosenttista. Rikoksen kohteena oli ollut muun ohella suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 eritt\u00e4in vaarallista huumausainetta eli amfetamiinia. A oli rikoksellaan tavoitellut huomattavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 ja teko oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. A oli siten syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta ja t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksesta, jonka vaikutus yhteiseen rangaistukseen oli 5 kuukautta, yhteiseen 1 vuoden 9 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

$d5<\/p>\n

3. A, B ja syytt\u00e4j\u00e4 ovat valittaneet hovioikeuteen. Hovioikeus on tuomiossaan katsonut syytekohdassa 19 A:n pit\u00e4neen laittomasti hallussaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden selvitetyksi katsoman 480 gramman sijasta 389,5 grammaa amfetamiinia, josta h\u00e4n oli myynyt 10 grammaa, ja v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 kappaletta ekstaasitabletteja, joista h\u00e4n oli myynyt ainakin viisi kappaletta. Lis\u00e4ksi hovioikeus on katsonut A:n pit\u00e4neen laittomasti hallussaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa syyksi luetut m\u00e4\u00e4r\u00e4t muita huumausaineita. A oli pit\u00e4nyt hallussaan suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n eritt\u00e4in vaarallista huumausainetta p\u00e4\u00e4asiallisena tarkoituksenaan huumausaineen myynti, jolla oli tavoiteltu huomattavan suurta taloudellista hy\u00f6ty\u00e4. A oli siten syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen.<\/p>\n

$d6<\/p>\n

$d7<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on B:n valituksen johdosta kysymys syyksilukemisen osalta siit\u00e4, onko h\u00e4nen n\u00e4ytetty myyneen 260 grammaa amfetamiinia syytekohdassa 20. A:n ja B:n valitusten johdosta kysymys on lis\u00e4ksi rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 ja erityisesti huumausainerikosten kohteena olleen amfetamiinin pitoisuuden vaikutuksesta rangaistuksen mittaamiseen.<\/p>\n

$da<\/p>\n

8. Korkein oikeus katsoo kanssavastaajien C:n, D:n ja E:n esitutkinnassa antamat kertomukset ja C:n hovioikeudessa lausuma huomioon ottaen asiassa selvitetyksi, ett\u00e4 B on myynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa syyksi luetun m\u00e4\u00e4r\u00e4n 65 grammaa amfetamiinia. B:n hallusta on t\u00e4m\u00e4n ohella takavarikoitu 455,1 grammaa amfetamiinia, joten h\u00e4n on pit\u00e4nyt laittomasti hallussaan yhteens\u00e4 520,1 grammaa amfetamiinia, josta h\u00e4n on myynyt 65 grammaa. Lis\u00e4ksi B on pit\u00e4nyt laittomasti hallussaan alempien tuomioistuinten h\u00e4nen syykseen lukemat m\u00e4\u00e4r\u00e4t muita huumausaineita.<\/p>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen l\u00e4ht\u00f6kohdat huumausainerikoksessa<\/h3>\n

9. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Saman luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

10. Rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentin mukaan yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettava siit\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuleva ankarin rangaistus, sek\u00e4 mitattava rikoksista yhteinen rangaistus siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen.<\/p>\n

12. Rikoslain 50 luvun 2 \u00a7:n mukaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta tuomitaan vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi vuosi ja enint\u00e4\u00e4n kymmenen vuotta.<\/p>\n

13. Huumausainerikoksissa rangaistuksen mittaamiseen vaikuttaa keskeisesti se, kuinka vaarallisesta huumausaineesta on kysymys ja kuinka suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta teon kohteena on ollut. Huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 voidaan arvioida vaikutuksiltaan ja siten vaarallisuudeltaan erilaisten huumausaineiden osalta kunkin huumausaineen tavanomaisen k\u00e4ytt\u00f6annoksen avulla. Huumausainerikoksesta tuomittavan rangaistuksen ei kuitenkaan tule perustua yksin rikoksen kohteena olevan huumausaineen laatuun ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vaan rangaistuksen mittaamisessa on otettava huomioon kaikki rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 mainitut seikat (KKO 2018:76, kohta 7 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut).<\/p>\n

14. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 huumausainerikoksen kohteena olevan huumausaine-er\u00e4n pitoisuuteen on syyt\u00e4 kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota rikoksesta tuomittavaa rangaistusta mitattaessa ainakin silloin, jos aine-er\u00e4n pitoisuus selv\u00e4sti poikkeaa tavanomaiseksi katsottavasta pitoisuudesta (KKO 2004:73, kohta 4, KKO 2006:82, kohta 6 ja KKO 2021:3, kohta 8).<\/p>\n

15. Rangaistusta mitattaessa huumausaine-er\u00e4 on voitu laskennallisesti muuntaa edell\u00e4 tarkoitettuun keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 pidettyyn pitoisuuteen ja arvioida sen nojalla k\u00e4ytt\u00f6annosten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Laskennallinen muuntaminen on mahdollistanut eri tapauksissa esill\u00e4 olleiden huumausaine-erien suuruuden ja niist\u00e4 tuomittujen rangaistusten vertailun (KKO 2021:3, kohta 9 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut).<\/p>\n

Amfetamiinin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen pitoisuus ja sen merkitys<\/h3>\n

16. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 amfetamiinin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen pitoisuuden on todettu vaihtelevan noin 20 ja 40 prosentin v\u00e4lill\u00e4. Amfetamiinin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iseksi pitoisuudeksi eli tavanomaiseksi k\u00e4ytt\u00f6vahvuudeksi on katsottu 25 prosenttia (KKO 2006:82, kohta 7, KKO 2018:45, kohta 10 ja KKO 2021:3, kohta 10). Pitoisuudeltaan tavanomaisesta poikkeava amfetamiini on laskennallisesti muunnettu 25 prosentin vahvuiseksi (KKO 2018:45, kohta 10 ja KKO 2021:3, kohta 10).<\/p>\n

17. Hovioikeus on tuomiossaan katsonut, ett\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6vahvuudeltaan tavanomaisen amfetamiinin pitoisuutena ei voida en\u00e4\u00e4 pit\u00e4\u00e4 Korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2006:82 mukaista 25 prosenttia. Hovioikeuden mukaan sanottu tavanomainen pitoisuus on l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n asiassa kirjallisena todisteena esitt\u00e4m\u00e4n keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion muistion 19.6.2019 mukaista katukaupan amfetamiinin\u00e4ytteiden pitoisuuksista laskettua 18 prosentin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 pitoisuutta. Sanotusta muistiosta ilmenee, ett\u00e4 keskusrikospoliisin rikostekninen laboratorio on tutkinut poliisin takavarikoimien 0,5-9,9 gramman amfetamiinin\u00e4ytteiden pitoisuutta kolmen kuukauden ajalta vuonna 2019.<\/p>\n

$dc<\/p>\n

19. Rikoksen kohteena olleen huumausaineen pitoisuus ja kyseisen huumausaineen kohdalla tavanomaisen k\u00e4ytt\u00f6annoksen suuruus ovat olennaisia seikkoja arvioitaessa tietyst\u00e4 huumausaine-er\u00e4st\u00e4 saatavissa olevien k\u00e4ytt\u00f6annosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. K\u00e4ytt\u00f6annosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 on puolestaan keskeisin peruste my\u00f6s harkittaessa sit\u00e4, onko kysymyksess\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen ankaroittamisperusteen mukainen suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta. N\u00e4it\u00e4 kriteereit\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 on siten mahdollista p\u00e4\u00e4st\u00e4 vaikutustavoiltaan erilaisiin huumausaineisiin kohdistuvien tekojen l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti yhdenmukaiseen arviointiin (ks. esimerkiksi ratkaisut KKO 2014:34, kohdat 9-10 ja KKO 2021:3, kohta 11). K\u00e4ytt\u00f6annosten m\u00e4\u00e4r\u00e4n avulla voidaan lis\u00e4ksi osaltaan arvioida sit\u00e4, onko huumausaine tarkoitettu edelleen levitett\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

20. Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4 huomioon otettavat tietyn huumausainerikoksen vahingollisuus ja vaarallisuus perustuvat puolestaan rikoksen kohteena olleen varsinaisen huumausaineen eli vaikuttavan aineen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, ei luovutuksen tai k\u00e4yt\u00f6n kohteena olleen laimennetun seoksen kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Mik\u00e4li huumausaineen myynniss\u00e4 saavutetaan huumausaineen laimentamisen avulla suurempia taloudellisia tuottoja, rikoksella saatu hy\u00f6ty voidaan ottaa erikseen huomioon rangaistuksen mittaamisessa.<\/p>\n

Rangaistuksen mittaaminen t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

21. A on pit\u00e4nyt laittomasti hallussaan yhteens\u00e4 389,5 grammaa amfetamiinia, josta 289 grammaa oli pitoisuudeltaan 8 prosenttia, 73,2 grammaa pitoisuudeltaan 11 prosenttia, yhteens\u00e4 17,3 grammaa koostui pienemmist\u00e4 m\u00e4\u00e4rist\u00e4 amfetamiinia, joiden pitoisuutta ei ollut mitattu, ja 10 grammaa amfetamiinia, jonka h\u00e4n oli myynyt. Amfetamiinim\u00e4\u00e4r\u00e4 on 25 prosentin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen k\u00e4ytt\u00f6vahvuuteen muunnettuna noin 152 grammaa. T\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 vastaa noin 760 painoltaan 0,2 gramman tavanomaista k\u00e4ytt\u00f6annosta. My\u00f6s suuremmilla k\u00e4ytt\u00f6annoksilla kysymyksess\u00e4 olisi useisiin satoihin k\u00e4ytt\u00f6kertoihin riitt\u00e4v\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4. A on lis\u00e4ksi pit\u00e4nyt laittomasti hallussaan hovioikeuden tuomiossa syyksi luetut m\u00e4\u00e4r\u00e4t muita huumausaineita.<\/p>\n

22. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n syyksi luetusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta tulisi huumausaineiden laatu ja m\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 huumausaineiden myyminen huomioon ottaen mitata l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti 1 vuoden 3 kuukauden vankeusrangaistus. Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy hovioikeuden ratkaisun j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen vaikutuksesta yhteiseen rangaistukseen.<\/p>\n

23. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla oikeudenmukaisena rangaistuksena A:lle on pidett\u00e4v\u00e4 yhteist\u00e4 1 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistusta. Hovioikeuden tuomitsemaa yhteist\u00e4 vankeusrangaistusta on siten alennettava. T\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen vakavuus ja A:n aikaisempi rikollisuus huomioon ottaen vankeusrangaistus on tuomittava ehdottomana.<\/p>\n

24. B on pit\u00e4nyt laittomasti hallussaan yhteens\u00e4 noin 520 grammaa amfetamiinia, josta 101 grammaa oli pitoisuudeltaan 15 prosenttia, 199,6 grammaa pitoisuudeltaan 14 prosenttia, 102 grammaa pitoisuudeltaan 13 prosenttia, 44,8 grammaa pitoisuudeltaan 8 prosenttia, yhteens\u00e4 8 grammaa koostui pienemmist\u00e4 m\u00e4\u00e4rist\u00e4 amfetamiinia, joiden pitoisuutta ei ollut mitattu, ja 65 grammaa, jonka h\u00e4n oli myynyt. Amfetamiinim\u00e4\u00e4r\u00e4 on 25 prosentin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen k\u00e4ytt\u00f6vahvuuteen muunnettuna noin 312 grammaa. T\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 vastaa 1 560 painoltaan 0,2 gramman tavanomaista k\u00e4ytt\u00f6annosta. Lis\u00e4ksi B on pit\u00e4nyt laittomasti hallussaan hovioikeuden tuomiossa syyksi luetut m\u00e4\u00e4r\u00e4t muita huumausaineita. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B:n syyksi luetusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta tulisi huumausaineiden laatu ja m\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 huumausaineiden myyminen huomioon ottaen mitata l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti 1 vuoden 9 kuukauden pituinen vankeusrangaistus.<\/p>\n

25. B:n syyksi on lis\u00e4ksi luettu ampuma-aserikos syytekohdassa 21. Rangaistuksen mittaamisesta ampuma-aserikoksissa ei ole annettu ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. Tilastojen perusteella ampuma-aserikoksista tuomitaan yleisimmin sakkoja tai p\u00e4iviss\u00e4 mitattavia vankeusrangaistuksia. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B:n laittomasti hallussaan pit\u00e4m\u00e4n ampuma-aseen laatu huomioon ottaen ampuma-aserikos ei yksin arvioitunakaan olisi ollut sakolla sovitettavissa, vaan siit\u00e4 tuomittaisiin vankeusrangaistus. Ampuma-aserikoksen vaikutus yhteiseen vankeusrangaistukseen on 20 p\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

26. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla oikeudenmukaisena rangaistuksena B:lle on pidett\u00e4v\u00e4 yhteist\u00e4 1 vuoden 9 kuukauden 20 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistusta. Hovioikeuden tuomitsemaa yhteist\u00e4 vankeusrangaistusta on siten alennettava. T\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen vakavuus ja B:n aikaisempi rikollisuus huomioon ottaen vankeusrangaistus on tuomittava ehdottomana.<\/p>\n

Asian tausta ja alempien oikeusasteiden ratkaisut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi syytekohdassa 20<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fr\u00e5ga om bevisv\u00e4rdering samt om best\u00e4mmande av straff, s\u00e4rskilt om betydelsen av narkotikahalt och sedvanlig dos vid bed\u00f6mningen av m\u00e4ngden narkotika och denna bed\u00f6mnings inverkan p\u00e5 straffm\u00e4tningen. Kysymys n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista sek\u00e4 rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4, erityisesti huumausaineen pitoisuuden ja tavanomaisen k\u00e4ytt\u00f6annoksen merkityksest\u00e4 arvioitaessa huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n arvioinnin vaikutuksesta rangaistuksen mittaamiseen. Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa Pohjois-Karjalan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[11782,33988,15664,20326,11783],"kji_language":[7746],"class_list":["post-678398","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-penal","kji_keyword-bestammande","kji_keyword-bevisvardering","kji_keyword-fraga","kji_keyword-narkotikabrott","kji_keyword-straff","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:81 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202181-narkotikabrott-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:81 - Narkotikabrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fr\u00e5ga om bevisv\u00e4rdering samt om best\u00e4mmande av straff, s\u00e4rskilt om betydelsen av narkotikahalt och sedvanlig dos vid bed\u00f6mningen av m\u00e4ngden narkotika och denna bed\u00f6mnings inverkan p\u00e5 straffm\u00e4tningen. Kysymys n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista sek\u00e4 rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4, erityisesti huumausaineen pitoisuuden ja tavanomaisen k\u00e4ytt\u00f6annoksen merkityksest\u00e4 arvioitaessa huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n arvioinnin vaikutuksesta rangaistuksen mittaamiseen. Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa Pohjois-Karjalan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202181-narkotikabrott-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202181-narkotikabrott-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202181-narkotikabrott-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:81 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T04:17:50+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202181-narkotikabrott-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202181-narkotikabrott-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202181-narkotikabrott-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:81 – Narkotikabrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:81 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202181-narkotikabrott-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:81 - Narkotikabrott","og_description":"Fr\u00e5ga om bevisv\u00e4rdering samt om best\u00e4mmande av straff, s\u00e4rskilt om betydelsen av narkotikahalt och sedvanlig dos vid bed\u00f6mningen av m\u00e4ngden narkotika och denna bed\u00f6mnings inverkan p\u00e5 straffm\u00e4tningen. Kysymys n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista sek\u00e4 rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4, erityisesti huumausaineen pitoisuuden ja tavanomaisen k\u00e4ytt\u00f6annoksen merkityksest\u00e4 arvioitaessa huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n arvioinnin vaikutuksesta rangaistuksen mittaamiseen. Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa Pohjois-Karjalan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202181-narkotikabrott-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202181-narkotikabrott-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202181-narkotikabrott-2\/","name":"KKO:2021:81 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T04:17:50+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202181-narkotikabrott-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202181-narkotikabrott-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202181-narkotikabrott-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:81 – Narkotikabrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/678398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=678398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=678398"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=678398"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=678398"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=678398"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=678398"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=678398"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=678398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}