{"id":678412,"date":"2026-04-25T06:18:10","date_gmt":"2026-04-25T04:18:10","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202179-bestammande-av-straff-2\/"},"modified":"2026-04-25T06:18:10","modified_gmt":"2026-04-25T04:18:10","slug":"kko202179-bestammande-av-straff-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202179-bestammande-av-straff-2\/","title":{"rendered":"KKO:2021:79 — Best\u00e4mmande av straff"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Svaranden hade d\u00f6mts till ett mer \u00e4n tre \u00e5r l\u00e5ngt f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r f\u00f6rs\u00f6k till dr\u00e5p. F\u00f6re det hade han d\u00f6mts till f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r tv\u00e5 fall av grov misshandel beg\u00e5ngna som excess i n\u00f6dv\u00e4rn. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att en dylik grov misshandel var ett i 2 c kap. 11 \u00a7 2 mom. strafflagen avsett brott, som kan ligga till grund f\u00f6r utd\u00f6mande av kombinationsstraff.<\/p>\n

SL 2 c kap 11 \u00a7<\/h3>\n

Vastaaja oli tuomittu yli kolmen vuoden pituiseen vankeusrangaistukseen tapon yrityksest\u00e4. T\u00e4t\u00e4 ennen h\u00e4net oli tuomittu vankeusrangaistukseen kahdesta h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 t\u00e4llainen t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely oli rikoslain 2 c luvun 11 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettu rikos, joka voi olla yhdistelm\u00e4rangaistukseen tuomitsemisen perusteena.<\/p>\n

RL 2 c luku 11 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ei tuomita yhdistelm\u00e4rangaistukseen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja syytekohdan 17 asianomistaja vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Pekka Koponen, Jarmo Littunen, Mika Huovila ja Lena Engstrand. Esittelij\u00e4 Elina Elo.<\/p>\n

Aikaisempi tuomio<\/h3>\n

A oli 16.9.2016 tuomittu kahdesta 20.4.2016 h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 sek\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 ehdollisesta vankeusrangaistuksesta yhteiseen 1 vuoden 8 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 24.4.2019 nro 19\/118603<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n syyksi 13.4.2018 tehdyn pahoinpitelyn (syytekohta 2), 15.4.2018 tehdyt t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn, laittoman uhkauksen, luvattoman k\u00e4yt\u00f6n ja kulkuneuvon kuljettamisen oikeudetta (syytekohdat 5, 8, 9 ja 11), 9.-11.6.2018 tehdyn laittoman uhkauksen (syytekohta 12) sek\u00e4 11.6.2018 tehdyt pahoinpitelyn ja tapon yrityksen (syytekohdat 16 ja 17).<\/p>\n

Selostettuaan rikoslain 2 c luvun 11 \u00a7:\u00e4\u00e4 yhdistelm\u00e4rangaistukseen tuomitsemisen edellytyksist\u00e4 sek\u00e4 lainkohdan esit\u00f6it\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 A oli 16.9.2016 tuomittu kahdesta 20.4.2016 h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4. Vaikka t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely kuului mainitun lainkohdan mukaiseen luetteloon rikoksista, joista voidaan tuomita yhdistelm\u00e4rangaistukseen, laillisuusperiaate huomioon ottaen luetteloa ei voitu tulkita laajentavasti. Koska luettelossa ei ollut mainittu h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehty\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 pahoinpitely\u00e4, A ei ollut edelt\u00e4v\u00e4n kymmenen vuoden aikana syyllistynyt luettelossa tarkoitettuun tekoon, eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 siten voitu tuomita yhdistelm\u00e4rangaistukseen.<\/p>\n

Lausumillaan perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si A:n j\u00e4ljell\u00e4 olevan j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen kokonaisuudessaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi, mik\u00e4 pidensi vankeusrangaistusta 3 kuukaudella. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n siten yhteiseen 5 vuoden 9 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Mika Koivunen ja lautamiehet.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 17.4.2020 nro 20\/114775<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja A valittivat hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota syyksilukemisen osalta.<\/p>\n

Yhdistelm\u00e4rangaistukseen tuomitsemisen edellytysten osalta hovioikeus totesi, ett\u00e4 A tuomittiin k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tapon yrityksest\u00e4 4 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen, joten rikoslain 2 c luvun 11 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan edellytys t\u00e4yttyi.<\/p>\n

Mainitun momentin 2 kohdan osalta syytt\u00e4j\u00e4 oli vedonnut siihen, ett\u00e4 A oli rikoksia edelt\u00e4neiden kymmenen vuoden aikana syyllistynyt kahteen h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehtyyn t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn. Hovioikeus totesi, ett\u00e4 A oli tuomittu n\u00e4ist\u00e4 rikoksista sek\u00e4 samalla t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 ehdollisesta vankeusrangaistuksesta 1 vuoden 8 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Koska A:ta ei ollut vapautettu rangaistusvastuusta kokonaan, oli selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelua ei ollut k\u00e4ytetty anteeksiantoperusteena, vaan olosuhteet oli rikoslain 4 luvun 7 \u00a7:n mukaisesti otettu huomioon rangaistuksen lievennysperusteena. A:n oli siten katsottava syyllistyneen kahteen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn siten, ett\u00e4 rangaistuksen mittaamisessa oli noudatettu lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaisesti. Hovioikeus katsoi A:n syyksi luettujen tekojen t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n rikoslain 2 c luvun 11 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan edellytykset yhdistelm\u00e4rangaistukseen tuomitsemiselle.<\/p>\n

Hovioikeus arvioi viel\u00e4 sit\u00e4, oliko A:ta pidett\u00e4v\u00e4 eritt\u00e4in vaarallisena toisen hengelle, terveydelle tai vapaudelle. Hovioikeus viittasi A:sta tehtyyn mielentilatutkimukseen ja vaarallisuusarvioon, joissa oli todettu muun ohella, ett\u00e4 A oli ajautunut usein v\u00e4kivaltatilanteisiin, eik\u00e4 h\u00e4nen ylpeytens\u00e4 sallinut per\u00e4\u00e4ntymist\u00e4 konfliktitilanteissa. A toimi impulsiivisesti seurauksia miettim\u00e4tt\u00e4, eik\u00e4 tuntenut katumusta tai syyllisyytt\u00e4. H\u00e4nell\u00e4 ei ollut realistisia pitk\u00e4n t\u00e4ht\u00e4imen suunnitelmia ja h\u00e4n oli kyvyt\u00f6n ottamaan vastuuta teoistaan. H\u00e4n hyv\u00e4ksyi v\u00e4kivallan keinona ratkaista ongelmia ja h\u00e4nen stressinsietokykyns\u00e4 oli heikko. Hovioikeus katsoi, ettei asiassa ollut ilmennyt aihetta ep\u00e4ill\u00e4 arvioinnissa k\u00e4ytettyjen tutkimusmenetelmien tai tulkintametodien asianmukaisuutta, ja vaarallisuusarviolle tuli siten antaa merkitt\u00e4v\u00e4 painoarvo.<\/p>\n

$e2<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun 3 kuukauden j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon osalta. Hovioikeus tuomitsi siten A:n yhdistelm\u00e4rangaistukseen, joka koostui 5 vuoden 3 kuukauden pituisesta ehdottomasta vankeudesta ja sit\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti seuraavasta valvonta-ajasta, jonka pituus oli yksi vuosi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvos Jukka Lindstedt, hovioikeudenneuvos Juha Hartikainen ja asessori Jaakko Jylh\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on 16.9.2016 tuomittu kahdesta 20.4.2016 h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 ja samalla t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 10 kuukauden ehdollisesta vankeusrangaistuksesta yhteiseen 1 vuoden 8 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

2. T\u00e4ss\u00e4 asiassa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n 11.6.2018 tehdyst\u00e4 tapon yrityksest\u00e4 ja seitsem\u00e4st\u00e4 muusta rikoksesta sek\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksesta yhteiseen 5 vuoden 9 kuukauden vankeusrangaistukseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt syytt\u00e4j\u00e4n vaatimuksen A:n tuomitsemisesta yhdistelm\u00e4rangaistukseen.<\/p>\n

3. A:n valituksen johdosta hovioikeus on alentanut yhteisen vankeusrangaistuksen 5 vuoteen 3 kuukauteen katsoen, ett\u00e4 oikeudenmukainen seuraamus tapon yrityksest\u00e4 olisi erikseen tuomittuna 4 vuotta 6 kuukautta vankeutta. Syytt\u00e4j\u00e4n valituksen johdosta hovioikeus on tuominnut A:n yhdistelm\u00e4rangaistukseen, joka koostuu edell\u00e4 mainitusta 5 vuoden 3 kuukauden pituisesta ehdottomasta vankeudesta ja sit\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti seuraavasta valvonta-ajasta, jonka pituus on yksi vuosi.<\/p>\n

4. A:n valituksen johdosta Korkeimmassa oikeudessa on kysymys yhdistelm\u00e4rangaistukseen tuomitsemisen edellytyksist\u00e4 ja erityisesti siit\u00e4, onko h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehty t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely sellainen rikos, joka rikoslain 2 c luvun 11 \u00a7:n 2 momentin mukaan voi olla yhdistelm\u00e4rangaistukseen tuomitsemisen perusteena.<\/p>\n

5. Rikoslain 2 c luvun 11 \u00a7:n (800\/2017) 1 momentin mukaan tuomioistuin voi rangaistukseen tuomitessaan syytt\u00e4j\u00e4n vaatimuksesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 syytetty tuomitaan yhdistelm\u00e4rangaistukseen, joka koostuu enint\u00e4\u00e4n tapaukseen sovellettavien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan rikoksesta s\u00e4\u00e4detyn enimm\u00e4israngaistuksen pituisesta ehdottomasta vankeudesta ja sit\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti seuraavasta valvonta-ajasta, jonka pituus on vuosi. Yhdistelm\u00e4rangaistukseen ei sovelleta ehdonalaista vapauttamista eik\u00e4 valvottua koevapautta koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

6. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin 1 kohdan mukaan edellytyksen\u00e4 yhdistelm\u00e4rangaistukseen tuomitsemiselle on ensinn\u00e4kin se, ett\u00e4 rikoksentekij\u00e4 tuomitaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseen, v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen vuoden pituiseen vankeusrangaistukseen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 nimetyst\u00e4 rikoksesta taikka sellaisen rikoksen yrityksest\u00e4 tai osallisuudesta sellaiseen rikokseen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 lueteltuihin rikoksiin kuuluvat muun ohella tappo ja t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely. Toisena edellytyksen\u00e4 on saman momentin 2 kohdan mukaan se, ett\u00e4 rikoksentekij\u00e4 on syyllistynyt 1 kohdassa mainittuun rikokseen my\u00f6s rikosta edelt\u00e4neiden kymmenen vuoden aikana tai kolmen vuoden kuluessa vapauduttuaan suorittamasta yhdistelm\u00e4rangaistusta tai elinkautista vankeusrangaistusta.<\/p>\n

7. Yhdistelm\u00e4rangaistus on korvannut koko rangaistusajan suorittamisen vankilassa. Kuten koko rangaistusajan suorittamisen vankilassa, my\u00f6s yhdistelm\u00e4rangaistuksen tavoitteena on v\u00e4hent\u00e4\u00e4 uusintarikollisuutta ja suojella toisia v\u00e4kivallanteoilta (HE 268\/2016 vp s. 14). Yhdistelm\u00e4rangaistuksen tulee tarkoituksensa mukaan kohdistua sellaisiin rikoksen uusijoihin, joilla on ilmeinen riski syyllisty\u00e4 jatkossakin toisten ihmisten keskeisi\u00e4 oikeushyvi\u00e4 loukkaaviin vakaviin rikoksiin (KKO 2017:28, kohta 19).<\/p>\n

8. Yhdistelm\u00e4rangaistukseen tuomitsemisen edellytykset ovat pysyneet asiasis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n samoina kuin ne edellytykset, joilla aikaisemmin voimassa olleen rikoslain 2 c luvun 11 \u00a7:n (780\/2005) nojalla voitiin tuomita rikoksentekij\u00e4 suorittamaan koko rangaistusaika vankilassa. Viimeksi mainittua lainkohtaa koskevan hallituksen esityksen (HE 262\/2004 vp s. 48-49) mukaan luettelo niist\u00e4 rikoksista, joista tuomittava rangaistus voisi tulla kokonaan vankilassa suoritettavaksi, on laillisuusperiaatteen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla tyhjent\u00e4v\u00e4. Luettelossa mainituista murhasta ja joukkotuhonnasta on hallituksen esityksess\u00e4 lausuttu, ett\u00e4 niihin s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 voitaisiin soveltaa vain silloin, kun rangaistukseksi ei tuomita elinkautista vankeusrangaistusta. T\u00e4m\u00e4n on puolestaan todettu olevan mahdollista l\u00e4hinn\u00e4 silloin, kun teko on j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi tai tekij\u00e4 on ollut t\u00e4ytt\u00e4 ymm\u00e4rryst\u00e4 vailla.<\/p>\n

9. Rikoslain 3 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin mukaan rangaistuksen ja muun rikosoikeudellisen seuraamuksen on perustuttava lakiin. Vastaava periaate sis\u00e4ltyy perustuslain 8 \u00a7:\u00e4\u00e4n sek\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7 artiklaan ja Yhdistyneiden Kansakuntien kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainv\u00e4lisen yleissopimuksen 15 artiklaan.<\/p>\n

10. Laillisuusperiaatteen tavoitteena on taata oikeusturvan ja ennakoitavan laintulkinnan toteutuminen (HE 44\/2002 vp s. 34). Laillisuusperiaate siten edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 laissa m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n t\u00e4sm\u00e4llisesti rikokset ja niist\u00e4 johtuvat seuraamukset. S\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei saa soveltaa tapaukseen, johon se ei lain sanamuodon mukaan sovellu, vaikka tapaus olisikin rinnastettavissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettuihin tilanteisiin. Teosta johtuvien seuraamusten tulee my\u00f6s olla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon perusteella tekij\u00e4lle kohtuudella ennakoitavissa (KKO 2007:77, kohta 6 sek\u00e4 KKO 2010:29, kohdat 3 ja 7).<\/p>\n

11. Rikoslain vastuuvapausperusteita koskevan 4 luvun 4 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n sallitusta h\u00e4t\u00e4varjelusta oikeuttamisperusteena ja 2 momentissa anteeksiantoperusteena olevasta h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelusta, josta tekij\u00e4 on rangaistusvastuusta vapaa.<\/p>\n

12. Silloin, kun vastuuvapausperusteet eiv\u00e4t t\u00e4yty, h\u00e4t\u00e4varjelua l\u00e4hell\u00e4 oleva tilanne voi kuitenkin lievent\u00e4\u00e4 tekij\u00e4n rangaistusvastuuta. Rikoslain 4 luvun 7 \u00a7:ss\u00e4 viitatun 6 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaan rangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n noudattaen lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa, jos rikos on tehty olosuhteissa, jotka l\u00e4heisesti muistuttavat vastuuvapausperusteiden soveltamiseen johtavia olosuhteita. Sanotut olosuhteet voivat lis\u00e4ksi tulla rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 4 kohdan nojalla huomioon otetuksi rangaistusasteikon puitteissa rangaistuksen lievent\u00e4misperusteina taikka rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:n mukaisina mittaamisperusteina silloinkin, kun rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n soveltamisen edellytysten ei katsota t\u00e4yttyv\u00e4n.<\/p>\n

13. A on t\u00e4ss\u00e4 asiassa lainvoimaisesti tuomittu tapon yrityksest\u00e4. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 oikeudenmukainen seuraamus t\u00e4st\u00e4 rikoksesta olisi erikseen tuomittuna 4 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistus. N\u00e4in ollen syyksiluettavaa rikosta ja rangaistuksen pituutta koskevat rikoslain 2 c luvun 11 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan edellytykset yhdistelm\u00e4rangaistukseen tuomitsemiselle t\u00e4yttyv\u00e4t.<\/p>\n

14. Kysymys on siit\u00e4, t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4tk\u00f6 A:n syyksi aiemmin h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna luetut t\u00f6rke\u00e4t pahoinpitelyt rikoslain 2 c luvun 11 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan edellytyksen siit\u00e4, ett\u00e4 rikoksentekij\u00e4 on aikaisemmin syyllistynyt 1 kohdassa tarkoitettuun rikokseen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen sis\u00e4ltyv\u00e4ss\u00e4 luettelossa on mainittu useiden rikosnimikkeiden lis\u00e4ksi yritys ja osallisuus mutta ei h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelua tai muita tilanteita, joissa rangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n noudattaen lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa. Valituksen mukaan t\u00e4m\u00e4 s\u00e4\u00e4ntelytapa osoittaa, ett\u00e4 h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehty rikos ei voi olla yhdistelm\u00e4rangaistukseen tuomitsemisen perusteena.<\/p>\n

15. Kuten edell\u00e4 kohdassa 8 on todettu, 1 kohdan osalta samasanainen aikaisempi lainkohta oli tarkoitettu sovellettavaksi muun ohella alentuneesti syyntakeisena tehtyyn murhaan, vaikka alentuneesti syyntakeisena tehtyj\u00e4 tekoja ei ollut lainkohdassa nimenomaisesti mainittu. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2017:28 rangaistus on tuomittu kokonaan vankilassa suoritettavaksi rikoksentekij\u00e4lle, joka aikaisemmin oli syyllistynyt nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehtyyn t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn. Kun lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6muutoksen yhteydess\u00e4 ei ole ollut tarkoitus muuttaa soveltamisedellytyksi\u00e4, tukevat aikaisemmat lain esity\u00f6t ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 tulkintaa, ett\u00e4 vastuuta v\u00e4hent\u00e4v\u00e4n olosuhteen vallitessa tehdyt rikokset voivat edelleen olla yhdistelm\u00e4rangaistukseen tuomitsemisen perusteena.<\/p>\n

16. A on vuonna 2016 tuomittu vankeusrangaistukseen h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehdyist\u00e4 kahdesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4. Kysymys ei siten ole ollut sallituista tai anteeksiannettavista teoista vaan rangaistavista ja t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4neist\u00e4 rikoksista, jotka on tehty h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelua l\u00e4heisesti muistuttavissa olosuhteissa. Rangaistusta lievent\u00e4v\u00e4n olosuhteen huomioon ottaminen rangaistusasteikkoa lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 tai asteikon puitteissa ei muuta tekoa rikosoikeudellisesti toiseksi rikokseksi. My\u00f6s rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn lievennetyn rangaistusasteikon soveltaminen on osa rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

17. Tuomioistuink\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on s\u00e4ilynyt tapa nimitt\u00e4\u00e4 h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehdyiksi rikoksiksi my\u00f6s tekoja, joissa h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelua l\u00e4heisesti muistuttavat olosuhteet on otettu huomioon rangaistusasteikon lievent\u00e4misperusteena tai joissakin tapauksissa vain asteikon puitteissa rangaistuksen lievent\u00e4misperusteena. Usein tuomiolauselmissa mainitaan er\u00e4iden muidenkin rangaistusasteikon lievent\u00e4misperusteiden soveltaminen k\u00e4ytt\u00e4en niist\u00e4 vakiintuneita sanontoja, kuten edell\u00e4 mainittuja alentuneesti syyntakeisena tehty\u00e4 rikosta tai nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehty\u00e4 rikosta. T\u00e4st\u00e4 kirjoitustavasta huolimatta kysymys ei ole erillisest\u00e4 rikosnimikkeest\u00e4 tai rikoksen tunnusmerkist\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

18. Asiaa ei ole syyt\u00e4 arvioida toisin my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sen vuoksi, ett\u00e4 rikoslain 2 c luvun 11 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan luettelossa on nimenomaisesti mainittu rikoksen yritys ja osallisuus rikokseen. Rikoksen j\u00e4\u00e4minen yritykseen ja osallisuusmuodoista avunanto lievent\u00e4v\u00e4t vastaavalla tavalla rangaistusasteikkoa kuin h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelua l\u00e4heisesti muistuttavat ja muut rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:ss\u00e4 mainitut olosuhteet. Yrityst\u00e4 ja avunantoa koskevissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 on kuitenkin olennaista se, ett\u00e4 ne laajentavat rikosvastuuta tekoihin, jotka eiv\u00e4t muutoin olisi rangaistavia. N\u00e4m\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset m\u00e4\u00e4ritt\u00e4v\u00e4t siten teon tunnusmerkist\u00f6n mukaisuutta ja rikoksen syyksi lukemista eiv\u00e4tk\u00e4 ole pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n rangaistusasteikon lievent\u00e4misperusteita.<\/p>\n

19. H\u00e4t\u00e4varjelun liioittelua l\u00e4heisesti muistuttavissa olosuhteissa tehty rikos on puolustautumisteko, jossa h\u00e4t\u00e4varjelun rajat on jollakin tavalla ylitetty, eik\u00e4 olosuhteiden ole katsottu olleen sellaiset, ettei tekij\u00e4lt\u00e4 kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista. T\u00e4llainenkin puolustautumistarkoitus on omiaan v\u00e4hent\u00e4m\u00e4\u00e4n teon tekij\u00e4ss\u00e4 osoittamaa erityist\u00e4 vaarallisuutta, jota yhdistelm\u00e4rangaistukseen tuomitseminen edellytt\u00e4\u00e4. Sanottu teon v\u00e4h\u00e4isempi moitittavuus tai vaarallisuus voidaan ottaa huomioon, kun tekij\u00e4n vaarallisuutta arvioidaan rikoslain 2 c luvun 11 \u00a7:n 2 momentin 3 kohdan mukaan.<\/p>\n

20. Edell\u00e4 selostetun perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelua l\u00e4heisesti muistuttavissa olosuhteissa tehty t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely on rikoslain 2 c luvun 11 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettu rikos. Ottaen huomioon muun muassa aikaisemmat lain esity\u00f6t ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 t\u00e4llainen tulkinta ei ole ennakoimaton eik\u00e4 laillisuusperiaatteen vastainen.<\/p>\n

21. A on syyllistynyt t\u00f6rkeisiin pahoinpitelyihin nyt kysymyksess\u00e4 olevaa tapon yrityst\u00e4 edelt\u00e4neiden kymmenen vuoden aikana. Rikoslain 2 c luvun 11 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan edellytykset yhdistelm\u00e4rangaistukseen tuomitsemiselle siten t\u00e4yttyv\u00e4t.<\/p>\n

22. Yhdistelm\u00e4rangaistukseen tuomitseminen edellytt\u00e4\u00e4 rikoslain 2 c luvun 11 \u00a7:n 2 momentin 3 kohdan mukaan viel\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 rikoksentekij\u00e4\u00e4 on rikoksista ilmenevien seikkojen ja oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 37 \u00a7:n 3 momentin mukaisen selvityksen perusteella pidett\u00e4v\u00e4 eritt\u00e4in vaarallisena toisen hengelle, terveydelle tai vapaudelle.<\/p>\n

24. Edell\u00e4 selostetun perusteella rikoslain 2 c luvun 11 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset yhdistelm\u00e4rangaistukseen tuomitsemiselle t\u00e4yttyv\u00e4t. Ottaen huomioon, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksena on est\u00e4\u00e4 rikoksentekij\u00e4\u00e4, jonka riski uusia vakava v\u00e4kivallanteko on suuri, tekem\u00e4st\u00e4 toisen henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaa rikosta, A:n tuomitseminen yhdistelm\u00e4rangaistukseen on perusteltua.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Yhdistelm\u00e4rangaistukseen tuomitsemisen perusteena olevat rikokset<\/h3>\n

Laillisuusperiaate lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4<\/h3>\n

H\u00e4t\u00e4varjelun liioittelu<\/h3>\n

A:n syyksi luetut rikokset yhdistelm\u00e4rangaistukseen tuomitsemisen perusteena<\/h3>\n

Vaarallisuuden arviointi<\/h3>\n

Yhteenveto<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Svaranden hade d\u00f6mts till ett mer \u00e4n tre \u00e5r l\u00e5ngt f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r f\u00f6rs\u00f6k till dr\u00e5p. F\u00f6re det hade han d\u00f6mts till f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r tv\u00e5 fall av grov misshandel beg\u00e5ngna som excess i n\u00f6dv\u00e4rn. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att en dylik grov misshandel var ett i 2 c kap. 11 \u00a7 2 mom. strafflagen avsett brott, som…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[10594,20245,19646],"kji_language":[7746],"class_list":["post-678412","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-fiscal","kji_keyword-domts","kji_keyword-fangelsestraff","kji_keyword-misshandel","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:79 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202179-bestammande-av-straff-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:79 - Best\u00e4mmande av straff\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Svaranden hade d\u00f6mts till ett mer \u00e4n tre \u00e5r l\u00e5ngt f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r f\u00f6rs\u00f6k till dr\u00e5p. F\u00f6re det hade han d\u00f6mts till f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r tv\u00e5 fall av grov misshandel beg\u00e5ngna som excess i n\u00f6dv\u00e4rn. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att en dylik grov misshandel var ett i 2 c kap. 11 \u00a7 2 mom. strafflagen avsett brott, som...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202179-bestammande-av-straff-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202179-bestammande-av-straff-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202179-bestammande-av-straff-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:79 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T04:18:10+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202179-bestammande-av-straff-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202179-bestammande-av-straff-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202179-bestammande-av-straff-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:79 – Best\u00e4mmande av straff\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:79 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202179-bestammande-av-straff-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:79 - Best\u00e4mmande av straff","og_description":"Svaranden hade d\u00f6mts till ett mer \u00e4n tre \u00e5r l\u00e5ngt f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r f\u00f6rs\u00f6k till dr\u00e5p. F\u00f6re det hade han d\u00f6mts till f\u00e4ngelsestraff f\u00f6r tv\u00e5 fall av grov misshandel beg\u00e5ngna som excess i n\u00f6dv\u00e4rn. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att en dylik grov misshandel var ett i 2 c kap. 11 \u00a7 2 mom. strafflagen avsett brott, som...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202179-bestammande-av-straff-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202179-bestammande-av-straff-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202179-bestammande-av-straff-2\/","name":"KKO:2021:79 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T04:18:10+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202179-bestammande-av-straff-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202179-bestammande-av-straff-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202179-bestammande-av-straff-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:79 – Best\u00e4mmande av straff"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/678412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=678412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=678412"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=678412"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=678412"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=678412"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=678412"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=678412"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=678412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}