{"id":678453,"date":"2026-04-25T06:28:55","date_gmt":"2026-04-25T04:28:55","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202189-korvaava-tyo\/"},"modified":"2026-04-25T06:28:55","modified_gmt":"2026-04-25T04:28:55","slug":"tt-202189-korvaava-tyo","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202189-korvaava-tyo\/","title":{"rendered":"TT 2021:89 — Korvaava ty\u00f6"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Vuorottajana ter\u00e4sosaston tuotannon ty\u00f6ntekij\u00e4teht\u00e4viss\u00e4 toiminut ty\u00f6ntekij\u00e4 oli k\u00e4den ranteen leikkauksen j\u00e4lkeen katsottu soveltuvaksi sellaiseen ty\u00f6h\u00f6n, jossa ei aiheuteta k\u00e4delle isoja rasituksia. Riitaa oli siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantaja menetellyt teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen korvaavaa ty\u00f6t\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaisesti osoittaessaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle senkkamiehen ty\u00f6h\u00f6n kuuluvia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4. Senkkahuollossa ty\u00f6skenneltiin ty\u00f6parin kanssa.<\/p>\n

Tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein katsottiin ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen korvaavaa ty\u00f6t\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys tuli asiassa sovellettavaksi. Edelleen katsottiin selvitetyksi, ettei ty\u00f6nantaja ollut ilmoittanut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kyvyn rajoitteista t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6parille tai muutoin riitt\u00e4v\u00e4sti ohjeistanut ty\u00f6teht\u00e4vien jakautumisesta. Ty\u00f6nantaja ei ollut voinut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6n asianmukaista ja l\u00e4\u00e4k\u00e4rin asettamat rajoitukset huomioivaa j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 vain ty\u00f6ntekij\u00f6iden keskin\u00e4isen sopimisen varaan. Vaikka ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut itsek\u00e4\u00e4n ottanut riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla huomioon l\u00e4\u00e4k\u00e4rin asettamia rajoituksia, ei t\u00e4m\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 itsell\u00e4\u00e4n ollut vastuu kuitenkaan poistanut ty\u00f6nantajan vastuuta varmistaa ty\u00f6njohdollisin toimin se, ett\u00e4 korvaavaksi ty\u00f6ksi osoitettu ty\u00f6 oli ty\u00f6ehtosopimuksessa edellytetyll\u00e4 tavalla tarkoituksenmukaista ja tuli suoritetuksi siten, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rin asettamat rajoitukset tulivat huomioon otetuiksi. Kanne hyv\u00e4ksyttiin ja ty\u00f6nantaja tuomittiin hyvityssakkoon.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry<\/h3>\n

VASTAAJAT<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry<\/h3>\n

X Oy Ab<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Korvaava ty\u00f6<\/h3>\n

Vireille 9.4.2020<\/p>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 16.12.2020<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 30.8.2021<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry:n ja Teollisuusliitto ry:n v\u00e4lisess\u00e4 sopimuskauden 1.11.2016\u201331.10.2017 teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksessa on ollut muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

31.1.8 Korvaava ty\u00f6<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kyvytt\u00f6myytt\u00e4 koskevassa l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksessa olisi suotavaa kuvata ne mahdolliset rajoitukset, jotka sairaus tai vamma ty\u00f6n tekemiselle aiheuttavat. Ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen osoittaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle korvaavaa ty\u00f6t\u00e4 on perustuttava l\u00e4\u00e4ketieteellisesti perusteltuun kannanottoon.<\/p>\n

Korvaavan ty\u00f6n teett\u00e4misen tulee perustua ty\u00f6paikalla yhdess\u00e4 k\u00e4siteltyihin menettelytapas\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin ja konsultaatioon ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin kanssa. Ennen korvaavan ty\u00f6n aloittamista varataan ty\u00f6ntekij\u00e4lle mahdollisuus keskusteluun ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin kanssa.<\/p>\n

Tarkempaa ohjeistusta korvaavasta ty\u00f6st\u00e4 on liittojen kotisivuilla.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

A on ty\u00f6skennellyt X Oy Ab:n palveluksessa ensin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisessa ty\u00f6suhteessa 2.6.\u201331.12.2014 ja sittemmin toistaiseksi voimassa olevassa ty\u00f6suhteessa 1.1.2015\u20133.4.2020. A:n ty\u00f6sopimuksen mukainen teht\u00e4v\u00e4 on ollut ty\u00f6ntekij\u00e4teht\u00e4v\u00e4t. H\u00e4n on ty\u00f6skennellyt vuorottajana erilaisissa tuotannon teht\u00e4viss\u00e4 kuten senkkamiehen\u00e4.<\/p>\n

A:n vasemman k\u00e4den ranne on leikattu 15.5.2017, jolloin h\u00e4nelle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tuon k\u00e4den aiheuttaman ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden johdosta sairauslomaa 15.7.2017 saakka. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri on 14.7.2017 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n samasta syyst\u00e4 sairauslomalle 15.8.2017 saakka ja hoitava l\u00e4\u00e4k\u00e4ri 7.8.2017 leikkauksen j\u00e4lkitilan vuoksi 31.8.2017 saakka.<\/p>\n

Etel\u00e4-Karjalan keskussairaalan 15.8.2017 p\u00e4iv\u00e4tyn sairauskertomuksen mukaan A:lta on kielletty raskas ranteen rasitus ennen kuin ranteessa on n\u00e4hty luotettavaa luutumista. Kevyt kuormitus on kuitenkin ollut sallittua ja A on katsottu soveltuvaksi korvaavaan ty\u00f6h\u00f6n. Ty\u00f6paikalla on 22.8.2017 j\u00e4rjestetty A:n ty\u00f6kyky\u00e4 koskenut kolmikantainen palaveri, jossa on todettu, ett\u00e4 A:n kohdalla ovat mahdollisia ajanjaksolla 1.9.\u201331.10.2017 korvaavan ty\u00f6n j\u00e4rjestelyt, joissa ei aiheuteta isoja rasituksia vasemmalle k\u00e4delle.<\/p>\n

A on palannut t\u00f6ihin 1.9.2017. H\u00e4n on ty\u00f6skennellyt ensin koneenhoitajan teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. My\u00f6hemmin A on siirtynyt tekem\u00e4\u00e4n senkkamiehen teht\u00e4viin kuuluvia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4. Ty\u00f6nantajapuolen mukaan A:n esimies on edellytt\u00e4nyt ja osapuolet ovat sopineet, ett\u00e4 A ei tee senkkamiehen teht\u00e4viin kuuluvia raskaita ja k\u00e4tt\u00e4 rasittavia ty\u00f6vaiheita. Edelleen ty\u00f6nantajapuolen mukaan esimies on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n ty\u00f6parin tekem\u00e4\u00e4n n\u00e4m\u00e4 raskaat ty\u00f6vaiheet, ja ohjeistus on k\u00e4yty riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla l\u00e4pi A:n ja my\u00f6s h\u00e4nen ty\u00f6parinsa kanssa, vaikka t\u00e4ll\u00e4 ei ty\u00f6nantajapuolen mukaan ole ollut asian ratkaisun kannalta ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n merkityst\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00e4puolen mukaan A:n esimies on ohjeistanut A:ta tekem\u00e4\u00e4n senkkamiehen ty\u00f6t\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4en raskaita ty\u00f6vaiheita kuitenkaan nime\u00e4m\u00e4tt\u00e4 sit\u00e4, mit\u00e4 ty\u00f6vaiheita h\u00e4nen tulee v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 tai ratkaisematta ty\u00f6njohdollisesti kysymyst\u00e4 siit\u00e4, kuka nuo ty\u00f6n tekemisen kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4t ty\u00f6vaiheet suorittaa A:n sijasta.<\/p>\n

Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri on 9.10.2017 todennut A:n ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi ajanjaksoksi 9.\u201315.10.2017. Ty\u00f6kyvytt\u00f6myys johtui siit\u00e4, ett\u00e4 A oli tehnyt senkkamiehen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n kuuluvia raskaita vaiheita. A on 16.10.2017 palannut sairauslomalta ty\u00f6h\u00f6n, jolloin h\u00e4nelle on osoitettu koneenhoitajan t\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Erimielisyys vallitsee siit\u00e4, onko X Oy Ab menetellyt ty\u00f6ehtosopimuksen korvaavaa ty\u00f6t\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaisesti osoittaessaan A:lle senkkamiehen ty\u00f6h\u00f6n kuuluvia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

Asiasta on k\u00e4yty ty\u00f6ehtosopimuksen neuvotteluj\u00e4rjestyksen mukaisesti erimielisyysneuvottelut. Asia on j\u00e4\u00e4nyt liittojen v\u00e4lill\u00e4 erimieliseksi.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin:<\/h3>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 X Oy Ab on menetellyt teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen 31.1.8 kohdan vastaisesti osoittaessaan A:n korvaavana ty\u00f6n\u00e4 senkkamiehen ty\u00f6h\u00f6n syys- ja lokakuussa 2017,<\/p>\n

— tuomitsee X Oy Ab:n hyvityssakkoon ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja<\/p>\n

— velvoittaa Teknologiateollisuus ry:n ja X Oy Ab:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Teollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 18.514,82 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry:n ja X Oy Ab ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Teollisuusliitto ry velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenk\u00e4yntikulut 15.306,36 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Ty\u00f6ehtosopimuksen 31.1.8 kohdan viimeisen kappaleen tarkoittama osallisliittojen yhteinen ohjeistus<\/p>\n

2. A:n potilas- ja sairauskertomukset Salainen<\/p>\n

3. X Oy Ab:n korvaavaa ty\u00f6t\u00e4 koskeva sis\u00e4inen ohjeistus 23.9.2016<\/p>\n

4. X Oy Ab:n senkkamiehen teht\u00e4v\u00e4n ty\u00f6nopastusmateriaali<\/p>\n

5. A:n palkkalaskelmat ajanjaksolta 1.9.\u201331.10.2017<\/p>\n

6. P\u00f6yt\u00e4kirja 20.6.2016<\/p>\n

7. Senkkamiehen ty\u00f6nkuvaus<\/p>\n

8. Metalliliiton koulutusaineisto korvaavasta ty\u00f6st\u00e4 Teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimusalalla 24.3.2017<\/p>\n

9. X Oy Ab:n korvaavan ty\u00f6n sis\u00e4inen ohjemateriaali 23.9.2016<\/p>\n

Vastaajien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Ohjeistus korvaavasta ty\u00f6st\u00e4 (= K1)<\/p>\n

2. A:n potilas- ja sairauskertomukset (=K2) Salainen<\/p>\n

3. Yhti\u00f6n korvaavaa ty\u00f6t\u00e4 koskevat ohjeistukset ja yhteistoiminnassa hyv\u00e4ksytty korvaavan ty\u00f6n toimintaohje (=K3)<\/p>\n

4. P\u00f6yt\u00e4kirja 20.6.2016 (=K6)<\/p>\n

5. Senkkamiehen ty\u00f6nkuvaus (=K7)<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A, todistelutarkoituksessa<\/p>\n

2. B, p\u00e4\u00e4luottamusmies<\/p>\n

3. C<\/p>\n

5. E, Teollisuusliiton sosiaali- ja ty\u00f6ymp\u00e4rist\u00f6asiantuntija<\/p>\n

Vastaajien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. F, vuoroty\u00f6njohtaja<\/p>\n

2. G, toimitusjohtaja (tapauksen aikana HR-johtaja), todistelutarkoituksessa<\/p>\n

3. H, henkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

4. I, tuotantop\u00e4\u00e4llikk\u00f6 (tapauksen ajankohtana osastomestari)<\/p>\n

6. K, johtaja, entinen aluep\u00e4\u00e4llikk\u00f6, Teknologiateollisuus ry<\/p>\n

7. L, johtava asiantuntija, Teknologiateollisuus ry<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Hyvityssakko<\/h3>\n

X Oy Ab on edell\u00e4 selostetulla menettelyll\u00e4\u00e4n rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta ja yhti\u00f6 on siten tuomittava ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta hyvityssakkoon.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:n mukaisesti hyvityssakkoon tuomittaessa on otettu huomioon kaikki esiin tulleet asianhaarat, kuten vahingon suuruus, syyllisyyden m\u00e4\u00e4r\u00e4, toisen osapuolen rikkomukseen mahdollisesti antama aihe ja yrityksen koko.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry ja X Oy Ab ovat asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla velvollisia yhteisvastuullisesti korvaamaan Teollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa. Kulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on riidaton.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 X Oy Ab on menetellyt teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen 31.1.8 kohdan vastaisesti osoittaessaan A:n korvaavana ty\u00f6n\u00e4 senkkamiehen ty\u00f6h\u00f6n lokakuussa 2017 ja<\/p>\n

— velvoittaa X Oy Ab:n suorittamaan Teollisuusliitto ry:lle hyvityssakkoa 4.000 euroa.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinta<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 31.1.8 kohdan korvaavaa ty\u00f6t\u00e4 koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat tulleet ty\u00f6ehtosopimukseen ensimm\u00e4isen kerran syksyll\u00e4 2007 sovittuun sopimukseen. Tuolloin on samalla sovittu, ett\u00e4 osallisliitot tekev\u00e4t yhteiset t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4t ohjeistukset korvaavasta ty\u00f6st\u00e4 ja ett\u00e4 noista ohjeistuksista tulee osa ty\u00f6ehtosopimusta. Tuo ohjeistus on tehty syksyll\u00e4 2007 alkaneen sopimuskauden aikana ja se on julkaistu molempien liittojen internetsivuilla.<\/p>\n

Korvaavan ty\u00f6n yleinen edellytys on se, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 on todettu sairausvakuutuslain 8 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi tavalliseen ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4 tai ty\u00f6h\u00f6n, joka on siihen l\u00e4heisesti verrattavaa. Ty\u00f6ehtosopimuksen 31.1.8 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset korvaavan ty\u00f6n osoittamiseksi edellytt\u00e4v\u00e4t t\u00e4llaista sairausp\u00e4iv\u00e4rahaoikeuden muodostavaa ty\u00f6kyvytt\u00f6myytt\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja liittojen tekem\u00e4\u00e4 ohjeistusta korvaavasta ty\u00f6st\u00e4 on tarkoitettu noudatettavan velvoittavana m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen\u00e4 my\u00f6s silloin, kun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoittamaa korvaavaa ty\u00f6t\u00e4 kutsutaan toisella nimell\u00e4. T\u00e4m\u00e4 on 8.11.2017 lukien kirjattu ty\u00f6ehtosopimuksen 31.1.8 ensimm\u00e4isen kohdan tekstiin, mutta sama tulkinta on ollut voimassa jo aiemmin, eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 t\u00e4ydennys 8.11.2017 lukien ole siten asiallisesti muuttanut sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tai sen tulkintaa.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 31.1.8 kohdan ensimm\u00e4inen kappale m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 korvaavan ty\u00f6n tarkoituksenmukaisuuden ehdottomaksi kriteeriksi korvaavalle ty\u00f6lle. Muuta kuin ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden p\u00e4\u00e4ttymisen kannalta tarkoituksenmukaista ty\u00f6t\u00e4 ty\u00f6nantaja ei saa osoittaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle rikkomatta ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 31.1.8 kohdan toisessa kappaleessa on ty\u00f6nantajaa velvoittava m\u00e4\u00e4r\u00e4ys siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen osoittaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle korvaavaa ty\u00f6t\u00e4 on perustuttava l\u00e4\u00e4ketieteellisesti perusteltuun kannanottoon. T\u00e4m\u00e4n l\u00e4\u00e4ketieteelliseen kannanottoon perustumisen edellytys koskee sek\u00e4 ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n kysymyst\u00e4 siit\u00e4, voidaanko ty\u00f6ntekij\u00e4lle osoittaa korvaavaa ty\u00f6t\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6s sit\u00e4, mik\u00e4 ty\u00f6 on kyseiselle ty\u00f6ntekij\u00e4lle kyseisess\u00e4 tilanteessa sopivaa korvaavaa ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 31.1.8 kohdan kolmannessa kappaleessa on ty\u00f6nantajayhti\u00f6t\u00e4 sitova velvoite siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6paikalla konkreettisesti tehtyjen korvaavien t\u00f6iden osoittamisten ja rajausten tulee perustua ty\u00f6paikan yhteisesti k\u00e4siteltyihin menettelytapas\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin ja konsultaatioon ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin kanssa.<\/p>\n

Edell\u00e4 todettujen ty\u00f6ehtosopimuksen 31.1.8 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tarkoituksena on suojata ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n terveytt\u00e4 ja varmistaa korvaavan ty\u00f6n turvallinen teett\u00e4minen ja v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden pitkittymist\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4ysten velvoitteet t\u00e4ytt\u00e4\u00e4kseen ty\u00f6nantajalla on ensiksi velvollisuus selvitt\u00e4\u00e4 huolellisen ty\u00f6nantajan tavoin kaikki ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin l\u00e4\u00e4ketieteelliseen arvioon perustuvat edellytykset ja rajoitteet, joita korvaavan ty\u00f6n teett\u00e4miseen kyseisess\u00e4 tapauksessa kohdistuu.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi ty\u00f6ehtosopimuksen 31.1.8 kohdan ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys asettaa ty\u00f6nantajalle velvoitteen ottaa nuo l\u00e4\u00e4ketieteellisten kannanottojen huomiot korvaavan ty\u00f6n laadusta ja ty\u00f6n teett\u00e4misen rajoitteista huomioon korvaavan ty\u00f6n konkreettisessa osoittamisessa ja tuon ty\u00f6n ohjeistamisessa, rajaamisessa ja valvonnassa korvaavan ty\u00f6n teett\u00e4misen aikana.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimusosalliset ovat tarkentaneet ty\u00f6ehtosopimuksen 31.1.8 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4\u00e4 velvoitetta ja kuvanneet omaa tarkoitustaan ja tulkintaansa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen oikeasta tulkinnasta ty\u00f6ehtosopimuksen 31.1.8 kohdan viimeisess\u00e4 kappaleessa todetussa yhteisiss\u00e4 ohjeistuksissaan korvaavan ty\u00f6n tarpeellisuus -kohdassa, perehdytt\u00e4minen -kohdassa ja ty\u00f6nantajan vastuu -kohdassa.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen oikea tulkinta t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa l\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli todennut A:n sairausvakuutuslain 8 luvun 4 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetusti ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi tai ainakin osittain ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6sopimuksen mukaisiin t\u00f6ihin my\u00f6s 1.9.2017 lukien. A oli j\u00e4\u00e4nyt siihen k\u00e4sitykseen, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli pit\u00e4nyt h\u00e4nt\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4 1.9.2017 lukien ja ett\u00e4 yhti\u00f6lle oli maksettu sairausp\u00e4iv\u00e4rahaa tuon ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden perusteella ja joka tapauksessa h\u00e4nen ty\u00f6skentelyns\u00e4 1.9.2017 j\u00e4lkeen on tapahtunut sen sijasta, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4ri olisi todennut h\u00e4net ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi ja h\u00e4n olisi ollut sen johdosta pois t\u00f6ist\u00e4. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla kyse on ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen s\u00e4\u00e4ntelem\u00e4st\u00e4 korvaavan ty\u00f6n tilanteesta, eik\u00e4 t\u00e4h\u00e4n ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, onko asiasta k\u00e4ytetty tapahtumatiedoissa samaa vai eri nimityst\u00e4.<\/p>\n

A:n ty\u00f6kyky\u00e4 koskeneessa kolmikantaisessa palaverissa 22.8.2017 oli k\u00e4sitelty Etel\u00e4-Karjalan keskussairaalan sairauskertomus 15.8.2017. Tuon sairauskertomuksen mukaan ranteen luutuminen oli ollut 15.8.2017 kesken eik\u00e4 se ollut kest\u00e4nyt raskaita kuormituksia toistaiseksi. Tuossa 22.8.2017 pidetyss\u00e4 palaverissa ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli arvioinut, ett\u00e4 A:n kohdalla olivat mahdollisia ajanjaksolla 1.9.\u201331.10.2017 korvaavan ty\u00f6n j\u00e4rjestelyt, joissa ei aiheutettu isoja rasituksia vasemmalle k\u00e4delle.<\/p>\n

A:n palattua t\u00f6ihin korvaavaan ty\u00f6h\u00f6n 1.9.2017 X Oy Ab:n edustajat olivat my\u00f6hemmin syyskuussa 2017 yksipuolisesti osoittaneet h\u00e4net korvaavana ty\u00f6n\u00e4 senkkamiehen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n, eli A:n ty\u00f6sopimuksen mukaiseen ty\u00f6h\u00f6n, johon h\u00e4net oli todettu ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi, ja johon n\u00e4hden korvaavan ty\u00f6n tuli olla korvaavaa. Senkkamiehen ty\u00f6n teett\u00e4minen A:lla korvaavana ty\u00f6n\u00e4 ei ollut perustunut l\u00e4\u00e4k\u00e4rin arvioon. Yhti\u00f6 oli kaikki edell\u00e4 todetut asiat tiennyt tai sen oli tullut huolellisena ty\u00f6nantaja ne tiet\u00e4\u00e4.<\/p>\n

A:n esimies oli syyskuussa 2017 ohjeistanut A:ta tekem\u00e4\u00e4n senkkamiehen ty\u00f6t\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4en raskaita ty\u00f6vaiheita kuitenkaan nime\u00e4m\u00e4tt\u00e4 sit\u00e4, mit\u00e4 ty\u00f6vaiheita h\u00e4nen tuli v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 tai ratkaisematta ty\u00f6njohdollisesti kysymyst\u00e4 siit\u00e4, kuka nuo ty\u00f6n tekemisen kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4t ty\u00f6vaiheet suoritti A:n sijasta.<\/p>\n

Senkkamiehen teht\u00e4v\u00e4 sis\u00e4lsi runsaasti k\u00e4den rannetta rasittavia ty\u00f6vaiheita, ja noiden k\u00e4tt\u00e4 rasittavien vaiheiden v\u00e4ltt\u00e4minen oli ty\u00f6ntekij\u00e4n omilla ratkaisuilla k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdotonta siten, ett\u00e4 ty\u00f6 tuli tehty\u00e4 asianmukaisesti ja normaalilla ty\u00f6nj\u00e4ljell\u00e4 ja joutuisuudella. Raskaat ty\u00f6vaiheet olivat erottamaton osa senkkamiehen perusteht\u00e4v\u00e4n tekemist\u00e4.<\/p>\n

X Oy Ab on menetellyt ty\u00f6ehtosopimuksen 31.1.8 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti, kun se on ilman l\u00e4\u00e4ketieteellist\u00e4 arviointia tai aiemmin annetun l\u00e4\u00e4ketieteellisen arvioinnin vastaisesti ty\u00f6n soveltuvuudesta korvaavaksi ty\u00f6ksi osoittanut A:n korvaavana ty\u00f6n\u00e4 h\u00e4nen k\u00e4tt\u00e4\u00e4n raskaasti rasittavaan senkkamiehen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n eli A:n ty\u00f6sopimuksen mukaiseen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. T\u00e4ll\u00e4 menettelyll\u00e4 se on vaarantanut A:n tervehtymisen t\u00e4ysin ty\u00f6kykyiseksi.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on my\u00f6s laiminly\u00f6nyt velvoitettaan valvoa, ett\u00e4 A:lla korvaavana ty\u00f6n\u00e4 teetetty ty\u00f6 ei sit\u00e4 tehdess\u00e4 tosiasiassa ole vastoin l\u00e4\u00e4ketieteellist\u00e4 kannanottoa raskaiden ty\u00f6vaiheiden v\u00e4ltt\u00e4misest\u00e4, mik\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rin tekem\u00e4 rajaus korvaavan ty\u00f6n luonteesta oli tehty 22.8.2017.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkominen ja kuultavan hyvityssakkovastuu<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 31.1.8 kohdan korvaavan ty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tarkoitus ja suojan kohde on itsest\u00e4\u00e4n selv\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4ysten suojatarkoituksen vuoksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen kirjatut sanamuodot ty\u00f6nantajan velvoitteesta korvaavan ty\u00f6n tarkoituksenmukaisuudesta, korvaavaan ty\u00f6h\u00f6n osoittamisen perustumisesta l\u00e4\u00e4ketieteelliseen arvioon ja siit\u00e4, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4 tulee noudattaa huolellisesti l\u00e4\u00e4k\u00e4rin ty\u00f6n tekemiselle asettamia rajoitteita, ovat t\u00e4ysin selvi\u00e4.<\/p>\n

X Oy Ab on itse tunnistanut ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 johtuvat velvoitteet noudattaa korvaavassa ty\u00f6ss\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rin korvaavalle ty\u00f6lle asettamia henkil\u00f6n ty\u00f6rajoitteita sek\u00e4 kiinnitt\u00e4\u00e4 korvaavassa ty\u00f6ss\u00e4 erityist\u00e4 huomiota henkil\u00f6n jaksamiseen ja korvaavan ty\u00f6n soveltumiseen h\u00e4nelle. N\u00e4m\u00e4 seikat X Ab oli tunnistanut ennen A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 syyskuussa 2017 korvaavaan ty\u00f6h\u00f6n senkkamiehen teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ja ennen tuon korvaavan ty\u00f6n teett\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Jos X Oy Ab olisi toiminut huolellisen ty\u00f6nantajan tavoin, se olisi ymm\u00e4rt\u00e4nyt tai sen olisi pit\u00e4nyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n A:n korvaavana ty\u00f6n\u00e4 syyskuussa 2017 h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa mukaiseen senkkamiehen ty\u00f6h\u00f6n ilman, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli arvioinut tuon ty\u00f6n soveltuvuutta A:lle ja j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ohjeistamatta ja valvomatta, ettei A:n k\u00e4si rasitu tuossa ty\u00f6ss\u00e4, se rikkoo ty\u00f6ehtosopimuksen 31.1.8 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4. T\u00e4ll\u00e4 perusteella yhti\u00f6 on tuomittava maksamaan hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta.<\/p>\n

Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri on 9.10.2017 todennut A:n ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi ajanjaksoksi 9.\u201315.10.2017. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri on todennut vasemman k\u00e4den ranteen olleen turpea ja liikearka. Paikallisen tason erimielisyysneuvotteluissa on todettu riidattomaksi, ett\u00e4 A:n ty\u00f6kyvytt\u00f6myys 9.10.2017 lukien johtui h\u00e4nen ty\u00f6skentelyst\u00e4\u00e4n korvaavana ty\u00f6n\u00e4 senkkamiehen ty\u00f6teht\u00e4viin kuuluneissa teht\u00e4viss\u00e4 ja k\u00e4den rasittumisesta noissa t\u00f6iss\u00e4. T\u00e4m\u00e4 merkitsee, ett\u00e4 X Oy Ab:n ty\u00f6ehtosopimuksen 31.1.8 kohdan vastaisesta menettelyst\u00e4 teett\u00e4\u00e4 A:lla senkkamiehen ty\u00f6t\u00e4 on A:lle aiheutunut henkil\u00f6vahinko. T\u00e4m\u00e4 on otettava huomioon hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavana seikkana.<\/p>\n

A:n ty\u00f6kyvytt\u00f6myysjakso on pidentynyt l\u00e4\u00e4k\u00e4rin 9.10.2017 toteamasta senkkamiehen ty\u00f6st\u00e4 johtuvasta ranteen uudesta vammasta tai vanhan vamman pahentumisesta. T\u00e4st\u00e4 johtuen h\u00e4net on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty sairaslomalle ajanjaksoksi 9.\u201315.10.2017, jolta ajalta h\u00e4nelle ei ole maksettu sairausajan palkkaa. A on saanut sairausvakuutuslaissa m\u00e4\u00e4ritetty\u00e4 sairausp\u00e4iv\u00e4rahaa ajalta 9.\u201315.10.2017. A:lle on siten aiheutunut my\u00f6s taloudellinen vahinko X Oy Ab:n ty\u00f6ehtosopimuksen 31.1.8 kohdan vastaisesta menettelyst\u00e4, koska ilman asiattomaan ja liian raskaaseen korvaavaan ty\u00f6h\u00f6n osoittamista A olisi saanut t\u00e4yden palkan tuolta ajanjaksolta. Yhti\u00f6ll\u00e4 olisi ollut tarjolla my\u00f6s k\u00e4tt\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n rasittavaa ty\u00f6t\u00e4 tuolle ajalle. Taloudellisen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ajanjakson 9.\u201315.10.2017 t\u00e4yden palkan ja A:lle maksettujen sairausp\u00e4iv\u00e4rahojen v\u00e4lin erotus, ja tuo vahinko on syy-yhteydess\u00e4 vastaajan ty\u00f6ehtosopimuksen vastaiseen menettelyyn osoittaa h\u00e4net senkkamiehen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Tapahtumainkulku<\/h3>\n

A:n ty\u00f6sopimuksessa ty\u00f6teht\u00e4viksi oli sovittu ty\u00f6ntekij\u00e4teht\u00e4v\u00e4t. A oli toiminut ensin valukonemiehen teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. Vuodesta 2017 lukien ty\u00f6suhteensa p\u00e4\u00e4ttymiseen saakka A oli ty\u00f6skennellyt ter\u00e4sosastolla vuorottajana. A:n vuorottajan teht\u00e4viin oli kuulunut sairausloman sijaisena toimiminen tuotannon teht\u00e4viss\u00e4. Jos sairauslomasijaisuuksia ei ollut, A oli tehnyt muita ty\u00f6nantajan h\u00e4nelle osoittamia tuotannon teht\u00e4vi\u00e4. Vuorottajana A oli ty\u00f6skennellyt tuotannon ty\u00f6ntekij\u00e4teht\u00e4viss\u00e4 kuten prosessinvalvojan, koneenhoitajan, valajan, bloomink\u00e4sittelij\u00e4n, senkkamiehen ja kokilli- ja kaarihuollon teht\u00e4viss\u00e4. Normaalisti n\u00e4iss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4 oli toiminut varta vasten teht\u00e4v\u00e4\u00e4n palkattu vakituinen henkil\u00f6st\u00f6. A:ta ei ollut palkattu eik\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa mukainen ty\u00f6\/vakanssi ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa ollut senkkamiehen teht\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

$15f<\/p>\n

$160<\/p>\n

A oli palannut sairauslomaltaan t\u00f6ihin 1.9.2017. H\u00e4n oli ty\u00f6skennellyt ensin koneenhoitajan teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. My\u00f6hemmin syyskuussa silloisen ty\u00f6ntekij\u00e4vajauksen vuoksi esimies oli tiedustellut A:lta, pystyisik\u00f6 t\u00e4m\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n er\u00e4it\u00e4 senkkamiehen ty\u00f6h\u00f6n kuuluvia kevyit\u00e4 ty\u00f6vaiheita. A oli pit\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 ty\u00f6kykyns\u00e4 puitteissa mahdollisena. Osapuolet olivat sopineet, ett\u00e4 A siirtyi tekem\u00e4\u00e4n n\u00e4it\u00e4 senkkamiehen ty\u00f6h\u00f6n kuuluvia kevyit\u00e4 ty\u00f6vaiheita ja ett\u00e4 h\u00e4n nimenomaisesti ei tehnyt senkkamiehen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n kuuluvia raskaita ja\/tai k\u00e4tt\u00e4 rasittavia ty\u00f6vaiheita.<\/p>\n

Senkkamiehen ty\u00f6n teht\u00e4v\u00e4vaiheita oli yrityksess\u00e4 yleisesti k\u00e4ytetty korvaavana ty\u00f6n\u00e4, koska ty\u00f6t\u00e4 tehtiin pareittain. T\u00e4ll\u00f6in ty\u00f6pari teki ne ty\u00f6vaiheet, jotka olivat korvaavassa ty\u00f6ss\u00e4 olevalle ty\u00f6ntekij\u00e4lle sopimattomia. Samasta syyst\u00e4 senkkamiehen ty\u00f6 soveltui kevennettyyn ty\u00f6h\u00f6n, koska raskaat\/soveltumattomat vaiheet voitiin karsia pois ja osoittaa ty\u00f6parille.<\/p>\n

Esimies oli k\u00e4ynyt erikseen l\u00e4pi sek\u00e4 A:n ett\u00e4 ty\u00f6parin kanssa, mit\u00e4 ty\u00f6vaiheita A tekisi ja mit\u00e4 ei. Esimies oli kielt\u00e4nyt A:ta tekem\u00e4st\u00e4 raskaita ja k\u00e4tt\u00e4 rasittavia eli esimerkiksi hakkaavia ja ly\u00f6vi\u00e4 ty\u00f6vaiheita. Kielletyt ty\u00f6vaiheet liittyiv\u00e4t erityisesti suulakkeiden puhdistukseen ja kiristykseen, liukusulkimen levyjen, suutiilen ja suljinlevyjen vaihtamiseen sek\u00e4 kaatolinkun roiskeiden puhdistukseen. A:n kanssa oli sovittu, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6parinsa suoritti n\u00e4m\u00e4 ty\u00f6vaiheet. Vastaavasti esimies oli k\u00e4ynyt A:n ty\u00f6pariksi tulleen henkil\u00f6n kanssa asian l\u00e4pi ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt ty\u00f6parin tekem\u00e4\u00e4n raskaat ty\u00f6vaiheet. Ty\u00f6nantaja ei ole v\u00e4itetyin tavoin vastuuttanut A:ta senkkamiehen ty\u00f6n kokonaisuuden loppuunsaattamisessa eik\u00e4 t\u00e4h\u00e4n liittyvi\u00e4 v\u00e4itettyj\u00e4 joutuisuusvaatimuksia ole A:lle asetettu.<\/p>\n

Asia oli siten k\u00e4yty selke\u00e4sti l\u00e4pi, ja kaikki osapuolet, mukaan lukien A, olivat ilmaisseet sen ymm\u00e4rt\u00e4neens\u00e4. A oli vuorottelijan ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n toiminut toisinaan senkkamiehen teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4, joten senkkamiehen teht\u00e4v\u00e4nkuva ja siihen liittyv\u00e4t kevyet tai raskaana pidett\u00e4v\u00e4t ty\u00f6vaiheet olivat h\u00e4nelle tuttuja. Kyseiset vaiheet eiv\u00e4t olleet voineet olla h\u00e4nelle perustellusti ep\u00e4selvi\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4n t\u00e4llaista ep\u00e4selvyytt\u00e4 ollut edes ilmaissut, kun edell\u00e4 mainittuihin teht\u00e4v\u00e4vaiheisiin siirtymisest\u00e4 h\u00e4nen kanssaan oli sovittu.<\/p>\n

Yhti\u00f6ss\u00e4 oli tuolloin k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli oikeus kielt\u00e4yty\u00e4 h\u00e4nelle ehdotetusta korvaavasta ty\u00f6ss\u00e4 ja vaatia uutta ty\u00f6kykyarviota. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A, sik\u00e4li kuin on ollut k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olisi korvaava ty\u00f6, ei ollut kielt\u00e4ytynyt senkkamiehen kevyist\u00e4 ty\u00f6vaiheista eik\u00e4 vedonnut ty\u00f6kykyyn tai vaatinut uutta kannanottoa ty\u00f6h\u00f6n liittyvist\u00e4 rajoitteistaan.<\/p>\n

Korvaavaksi ty\u00f6ksi nimitetyn jakson aikana esimies oli s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti k\u00e4ynyt senkkatiloissa seuraamassa tilannetta. Esimies ei ollut havainnut eik\u00e4 h\u00e4nen tietoonsa ollut tuotu, ett\u00e4 A olisi tehnyt kanteessa v\u00e4itettyj\u00e4 raskaita ty\u00f6vaiheita. Esimies oli k\u00e4ynyt A:n kanssa p\u00e4ivitt\u00e4in keskusteluja t\u00e4m\u00e4n voinnista, ty\u00f6n sujumisesta ja k\u00e4den tilanteesta ty\u00f6teht\u00e4viin n\u00e4hden. A oli vakuutellut kaiken olevan kunnossa eik\u00e4 ollut pyyt\u00e4nyt siirtoa muihin teht\u00e4viin tai uutta ty\u00f6kyvyn rajoitusten arviointia. A ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut ilmaissut ty\u00f6nantajalle tai ty\u00f6suojeluvaltuutetulle mit\u00e4\u00e4n, mik\u00e4 olisi antanut ty\u00f6nantajalle aiheen arvioida teht\u00e4vien muutostarvetta tai uutta ty\u00f6kyvynarviointia.<\/p>\n

Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli 9.10.2017 todennut A:n ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi 9. ja 15.10.2017 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. L\u00e4\u00e4k\u00e4ri ei ollut todennut uutta ranteen vammaa, joka johtuisi senkkamiehen ty\u00f6st\u00e4. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoon oli kirjattu A:n kertomana, ett\u00e4 h\u00e4n oli tehnyt viikon \u201dsenkkamiehen t\u00f6it\u00e4 mukaan lukien lekalla ly\u00f6mist\u00e4 yms.\u201d ja ett\u00e4 operoitu ranne oli edellisest\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 kipeytynyt, turpea ja liikearka. Yhti\u00f6n A:lle ohjeistama ty\u00f6 ei ollut sis\u00e4lt\u00e4nyt senkkamiehen t\u00f6it\u00e4 (vain tiettyj\u00e4 kevyit\u00e4 osia siit\u00e4) eik\u00e4 lekalla ly\u00f6mist\u00e4 tai muuta vastaavaa.<\/p>\n

Ty\u00f6paikalla asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 kipeytymiseen johtanut tilanne ei ollut selvinnyt. Keskusteluissa A kuitenkin oli my\u00f6nt\u00e4nyt j\u00e4tt\u00e4neens\u00e4 noudattamatta esimiehen ohjeistukset, koska ei ollut kehdannut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 raskaita ty\u00f6vaiheita tekem\u00e4tt\u00e4 ja ty\u00f6parilla teetett\u00e4v\u00e4ksi. T\u00e4ss\u00e4kin yhteydess\u00e4 oli ilmennyt, ett\u00e4 A oli ymm\u00e4rt\u00e4nyt ty\u00f6nantajan ohjeistukset ja tarkoittamat raskaat ty\u00f6vaiheet, mutta oli tietoisesti valinnut olla noudattamatta niit\u00e4.<\/p>\n

Korvaavan ty\u00f6n teett\u00e4minen yhti\u00f6ss\u00e4 on perustunut ty\u00f6paikalla yhdess\u00e4 k\u00e4siteltyihin menettelytapas\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin. Yhti\u00f6n korvaavan ty\u00f6n toimintatavat ja k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6t oli k\u00e4sitelty ja hyv\u00e4ksytty yt-neuvottelukunnan kokouksessa vuonna 2016.<\/p>\n

Vastaajat katsovat ensisijaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 31.1.8 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei sovelleta k\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaisessa tapauksessa eik\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 \u201dkorvaavasta ty\u00f6st\u00e4\u201d k\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaisessa tapauksessa.<\/p>\n

$161<\/p>\n

Toisekseen ty\u00f6nantaja ei ole yksipuolisesti osoittanut A:ta korvaavaan ty\u00f6h\u00f6n, vaan korvaavista ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 sovittiin A:n kanssa.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitun perusteella tapauksessa ei ole kysymys ty\u00f6ehtosopimuksen 31.1.8 kohdassa tarkoitetusta korvaavan ty\u00f6n tilanteesta eik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen velvoitteita ole tarvinnut tapauksessa noudattaa. Kysymyksess\u00e4 on kevennetty ty\u00f6 eli muu kuin ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitettu korvaava ty\u00f6, jossa yhti\u00f6 on mahdollisesti valinnut noudattaa omia korvaavan ty\u00f6n k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6j\u00e4\u00e4n. Koska ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 kevennetyst\u00e4 ty\u00f6st\u00e4\/\u201dkorvaavasta ty\u00f6st\u00e4\u201d tapauksessa kysymyksess\u00e4 olevaa tilannetta koskien, kanne tulee hyl\u00e4t\u00e4 suoraan t\u00e4ll\u00e4 perusteella.<\/p>\n

Jos vastoin vastaajien k\u00e4sityst\u00e4 31.1.8 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen soveltumista arvioitaisiin toisin, ei kanteessa ty\u00f6ehtosopimuksen 31.1.8 kohdan sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, oikeasta tulkinnasta ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 esitetty kuitenkaan pid\u00e4 paikkaansa.<\/p>\n

Kyseinen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys on tullut ty\u00f6ehtosopimukseen vuonna 2007 ja siihen liittyen liitot ovat laatineet kanteen liitteen\u00e4 olevan ohjeistuksen korvaavasta ty\u00f6st\u00e4. Ohjeistus ei ole ty\u00f6ehtosopimuksen osa. Ohjeistuksella ei ole luotu uusia ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tasoisia velvoitteita. Ohje osoittaa korvaavan ty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen liittyv\u00e4\u00e4 osapuolten tarkoitusta enint\u00e4\u00e4n vain niilt\u00e4 osin kuin ohjeessa mainittu asia perustuu\/sit\u00e4 koskeva alkuper\u00e4inen velvoite on luotu ko. ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4. Silt\u00e4 osin kuin n\u00e4in ei ole (esim. kanteessa viitatut kohdat perehdytt\u00e4misest\u00e4 ja ty\u00f6nantajan vastuusta, joista m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 ei ole mit\u00e4\u00e4n kirjauksia), ohje ei osoita osapuolten ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen liittyv\u00e4\u00e4 tarkoitusta, vaan osapuolten ty\u00f6ehtosopimuksen ulkopuolella sopimaan asiaan liittyv\u00e4\u00e4 tarkoitusta. N\u00e4ilt\u00e4 osin ohjeella ei ole merkityst\u00e4 ko. ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoitusta osoittavana eik\u00e4 t\u00e4llaisten velvoitteiden rikkominen voi johtaa ty\u00f6ehtosopimusrikkomukseen.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 31.1.8 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ei johdu estett\u00e4 sille, etteik\u00f6 korvaavaa ty\u00f6t\u00e4 voitaisi koostaa tietyist\u00e4 normaaleihinkin ty\u00f6teht\u00e4viin kuuluvista osista\/ty\u00f6vaiheista. Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 tarkoitetuissa ty\u00f6paikalla sovituissa ohjeissa on k\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa nimenomaan henkil\u00f6st\u00f6n kanssa yhdess\u00e4 sovittu, ett\u00e4 korvaava ty\u00f6 voi olla ty\u00f6ntekij\u00e4n omaakin ty\u00f6t\u00e4, esimerkiksi v\u00e4hennettyn\u00e4 tai kevennettyn\u00e4 ty\u00f6kyvyn rajoituksen luonteesta riippuen.<\/p>\n

Yhti\u00f6 ei kuitenkaan ole edes osoittanut A:lle vakituista ty\u00f6t\u00e4 (vuorottaja) korvaavana ty\u00f6n\u00e4. Edell\u00e4 selvitetyin tavoin osapuolet sopivat korvaavan ty\u00f6n teht\u00e4vist\u00e4. Vaikka ty\u00f6nantajan katsottaisiin yksipuolisesti osoittaneen korvaavat ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t, ei niiss\u00e4 (senkkamiehen ty\u00f6n kevyet ty\u00f6vaiheet tai edes senkkamiehen ty\u00f6) ole kysymys tuolloin vuorottajana toimineen A:n omista tai vakituisista teht\u00e4vist\u00e4. Kuten todettua, mit\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksesta johtuvaa estett\u00e4 t\u00e4h\u00e4n ei edes olisi ollut.<\/p>\n

Senkkamiehen ty\u00f6n tietyt ty\u00f6vaiheet ovat olleet ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitetulla tavalla tarkoituksenmukaisia ja osin A:n normaaleja ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 vastaavia teht\u00e4vi\u00e4, koska A oli vuorottelijan ominaisuudessa tehnyt my\u00f6s senkkamiehen ty\u00f6t\u00e4 ja tunsi sen vaiheet entuudestaan. Senkkamiehen ty\u00f6n ty\u00f6vaiheet soveltuvat erityisen hyvin korvaavaan ty\u00f6h\u00f6n, koska ty\u00f6 tehd\u00e4\u00e4n pareittain ja toiselle soveltumattomat ty\u00f6t voidaan osoittaa ty\u00f6parille. N\u00e4in my\u00f6s yrityksess\u00e4 oli aiemminkin yleisesti toimittu.<\/p>\n

$162<\/p>\n

Huomattava on, ett\u00e4 toisin kuin kanteessa v\u00e4itet\u00e4\u00e4n, ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ei johdu (sanamuodon eik\u00e4 tarkoituksenkaan mukaan) sellaista velvoitetta, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rin pit\u00e4isi erikseen hyv\u00e4ksy\u00e4 kulloinkin korvaavana ty\u00f6n\u00e4 teetett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6. Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 ty\u00f6njohdollista oikeutta korvaavasta ty\u00f6st\u00e4 ei ole ulkoistettu l\u00e4\u00e4k\u00e4rille. Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys edellytt\u00e4\u00e4 ainoastaan, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan yksipuolisten korvaavan ty\u00f6n osoittamisp\u00e4\u00e4t\u00f6sten taustalla on l\u00e4\u00e4ketieteellinen kannanotto. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4ri m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 ty\u00f6rajoitteet, joiden puitteissa ty\u00f6antaja p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, mit\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 korvaavana ty\u00f6n\u00e4 j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n. L\u00e4\u00e4k\u00e4ri ei m\u00e4\u00e4rittele tai ratkaise sit\u00e4, mit\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 korvaavana ty\u00f6n\u00e4 teetet\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ei johdu velvollisuutta alistaa l\u00e4\u00e4k\u00e4rin hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4ksi korvaavaan ty\u00f6h\u00f6n sopivia teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 edellytetyin tavoin korvaavan ty\u00f6n teett\u00e4minen yhti\u00f6ss\u00e4 on perustunut ty\u00f6paikalla yhteistoiminnassa k\u00e4siteltyihin menettelytapoihin ja ty\u00f6terveyden konsultaatioon. N\u00e4iss\u00e4 yhteistoiminnassa sovituissa ty\u00f6paikan toimintatavoissakin on nimenomaan todettu, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4ri m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 ainoastaan rajoitteet. Yhti\u00f6 on muutoinkin k\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa menetellyt edell\u00e4 mainituista ohjeista ilmenev\u00e4n korvaavan ty\u00f6n k\u00e4sitteen ja paikallisesti hyv\u00e4ksytyn korvaavan ty\u00f6n prosessin mukaisesti.<\/p>\n

Toisin kuin kanteessa v\u00e4itet\u00e4\u00e4n, ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 ei ole asetettu velvoitteita korvaavan ty\u00f6n yksil\u00f6intiin tai ilmoittamiseen liittyen. A:n siirtyminen koneenhoitajan teht\u00e4vist\u00e4 senkkamiehen ty\u00f6n tiettyihin ty\u00f6vaiheisiin on toteutettu sopimalla. Tuossa yhteydess\u00e4 on sovittu, ja sen lis\u00e4ksi ty\u00f6nantaja on korostetusti ja selke\u00e4sti tuonut esiin, mit\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 A tekee ja mit\u00e4 h\u00e4nen ei tule tehd\u00e4. A:kin on tuolloin asian hyvin ja teht\u00e4v\u00e4n entuudestaan tunteneena ymm\u00e4rt\u00e4nyt, mink\u00e4 on my\u00f6hemmin my\u00f6nt\u00e4nyt.<\/p>\n

Toisin kuin kanteessa v\u00e4itet\u00e4\u00e4n, ty\u00f6nantaja on m\u00e4\u00e4ritt\u00e4nyt, miten senkkamiehen ty\u00f6 tulee hoidetuksi ja kuka hoitaa ne ty\u00f6vaiheet, joita A:lta ei edellytet\u00e4, vaikka ty\u00f6ehtosopimuksesta ei johdu t\u00e4h\u00e4n mit\u00e4\u00e4n velvoitetta. On puhtaasti ty\u00f6nantajan asia, tulevatko muut ty\u00f6vaiheet hoidetuksi vai ei. Koska niit\u00e4 ei ole A:lle osoitettu, ei h\u00e4nen ole tarvinnut huolehtia niist\u00e4. A:n velvollisuutena on ollut noudattaa ty\u00f6nantajan ohjeita ja ilmoittaa ty\u00f6nantajalle v\u00e4itetyist\u00e4 ty\u00f6n tekemisiin liittyvist\u00e4 \u201dmahdottomuuksista\u201d.<\/p>\n

$163<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 ei ole sovittu ty\u00f6nantajan (yleisest\u00e4) huolellisuusvelvoitteesta.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6turvallisuusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 johtuu ty\u00f6ntekij\u00e4lle velvollisuus noudattaa ty\u00f6nantajan antamia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja ohjeita. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoon 9.10.2017 kirjatun perusteella A:n kertomat syyt ranteen kipeytymiselle eiv\u00e4t ole teht\u00e4vi\u00e4, joista A:n kanssa oli sovittu, tai jos toisin arvioidaan, joita ty\u00f6nantaja olisi h\u00e4nelle korvaavana ty\u00f6n\u00e4 osoittanut. Se, ett\u00e4 A oli ty\u00f6nantajan tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ja ty\u00f6nantajalle ilmoittamatta tehnyt kiellettyj\u00e4 ty\u00f6vaiheita vastoin ty\u00f6nantajan ohjeistuksia, tuli ty\u00f6nantajan tietoon vasta asian j\u00e4lkiselvittelyjen yhteydess\u00e4, jolloin A on asian my\u00f6nt\u00e4nyt. T\u00e4t\u00e4 ennen A on antanut ty\u00f6antajan ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 korvaavasta ty\u00f6st\u00e4 ei aiheudu vaaraa k\u00e4delle. A:n menettely on ollut ty\u00f6nantajan ohjeiden ja my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6turvallisuusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastainen. Edell\u00e4 mainittu huomioon ottaen A:n on katsottava itse aiheuttaneen ty\u00f6kyvytt\u00f6myytens\u00e4 9.\u201315.10.2017 tahallisesti tai t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 huolimattomuudella ja ty\u00f6nantajan ohjeen vastaisella toiminnalla.<\/p>\n

Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri ei ollut 9.10.2017 todennut uutta ranteen vammaa tai ranteen olevan turpea ja liikearka. N\u00e4m\u00e4 asiat oli kirjattu l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistukseen A:n kertomana. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut todennut mit\u00e4\u00e4n syy-yhteytt\u00e4 A:n ty\u00f6teht\u00e4viin, saati ty\u00f6nantajan menettelyyn tai ohjeistamaan korvaavaan ty\u00f6h\u00f6n. T\u00e4llaista syy-yhteytt\u00e4 ei olekaan, koska edell\u00e4 selvitetyin tavoin A oli aiheuttanut ty\u00f6kyvytt\u00f6myytens\u00e4 itse menettelem\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6nantajan ohjeiden vastaisesti. Ty\u00f6nantaja ei ollut menettelyll\u00e4\u00e4n aiheuttanut A:n ty\u00f6kyvytt\u00f6myytt\u00e4 eik\u00e4 vahinkoa A:lle.<\/p>\n

Kaiken edell\u00e4 esitetyn perusteella yhti\u00f6 ei ole menetellyt asiassa ty\u00f6ehtosopimuksen 31.1.8 kohdan vastaisesti eik\u00e4 ole tieten rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta. Perusteita hyvityssakon tuomitsemiselle ei ole. Aiheutuneella vahingolla tai muilla kanteessa v\u00e4itetyill\u00e4 seikoilla ei ole hyvityssakkoa korottavaa vaikutusta.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sovellettavuus t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Kysymys on siit\u00e4, onko X Oy Ab menetellyt ty\u00f6ehtosopimuksen korvaavaa ty\u00f6t\u00e4 koskevan 31.1.8 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaisesti osoittaessaan A:lle senkkamiehen ty\u00f6h\u00f6n kuuluvia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 syksyll\u00e4 2017.<\/p>\n

Asiassa on ensin arvioitava, tuleeko teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen korvaavaa ty\u00f6t\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n asiassa sovellettavaksi.<\/p>\n

Sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ensimm\u00e4isen kappaleen mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4 ei aina ole sairauden tai tapaturman vuoksi t\u00e4ysin ty\u00f6kyvyt\u00f6n. Ty\u00f6ntekij\u00e4lle saattaa olla mahdollista osoittaa jotakin muuta kuin h\u00e4nen vakituista ty\u00f6t\u00e4\u00e4n, ns. korvaavaa ty\u00f6t\u00e4. Korvaavan ty\u00f6n pit\u00e4\u00e4 olla tarkoituksenmukaista ja mahdollisuuksien mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n normaaleja ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 vastaavaa ty\u00f6t\u00e4 tai joskus my\u00f6s ty\u00f6ntekij\u00e4lle soveltuvaa koulutusta. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen toisen kappaleen mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kyvytt\u00f6myytt\u00e4 koskevassa l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksessa olisi suotavaa kuvata ne mahdolliset rajoitukset, jotka sairaus tai vamma ty\u00f6n tekemiselle aiheuttavat. Edelleen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen osoittaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle korvaavaa ty\u00f6t\u00e4 on perustuttava l\u00e4\u00e4ketieteellisesti perusteltuun kannanottoon.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa aluksi, ett\u00e4 asianosaiset ovat olleet yht\u00e4 mielt\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 korvaavan ty\u00f6n yleinen edellytys on se, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 on todettu sairausvakuutuslain 8 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan vakuutetulla on oikeus sairausp\u00e4iv\u00e4rahaan ajalta, jona h\u00e4n on estynyt tekem\u00e4st\u00e4 ty\u00f6t\u00e4\u00e4n sairaudesta johtuvan ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden vuoksi. Ty\u00f6kyvytt\u00f6myydell\u00e4 tarkoitetaan sellaista sairaudesta johtuvaa tilaa, jonka kest\u00e4ess\u00e4 vakuutettu on sairauden edelleen jatkuessa kykenem\u00e4t\u00f6n tekem\u00e4\u00e4n tavallista ty\u00f6t\u00e4\u00e4n tai ty\u00f6t\u00e4, joka on siihen l\u00e4heisesti verrattavaa.<\/p>\n

Vastaajien mukaan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesta korvaavasta ty\u00f6st\u00e4 voi olla kyse vain, jos ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri on todennut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi ty\u00f6sopimuksen mukaisiin t\u00f6ihin ja kirjoittanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle sairauslomaa t\u00e4m\u00e4n omista t\u00f6ist\u00e4 korvaavan ty\u00f6n ajanjaksolle. Vastaajat ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri on A:n tapauksessa vain ottanut kantaa A:lle osoitettavan ty\u00f6n rajoituksiin (ei raskaita rasituksia vasemmalle k\u00e4delle) eik\u00e4 A:lla ole ollut sairausperusteiseen poissaoloon oikeuttavaa l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta vakituisista vuorottajan t\u00f6ist\u00e4\u00e4n. Kyse on vastaajien mukaan ollut kevennetyst\u00e4 ty\u00f6st\u00e4, jota ty\u00f6ehtosopimuksen korvaavan ty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei s\u00e4\u00e4ntele.<\/p>\n

Kantaja puolestaan on katsonut, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4ri on todennut A:n ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi tai ainakin osittain ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6sopimuksen mukaisiin t\u00f6ihin, ja joka tapauksessa A:n ty\u00f6skentely 1.9.2017 j\u00e4lkeen on tapahtunut sen sijasta, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4ri olisi todennut h\u00e4net ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi ja h\u00e4n olisi ollut sen johdosta pois t\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

$164<\/p>\n

$165<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan menettelyn ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisuuden arviointi<\/h3>\n

Arvioitavana on viel\u00e4 kysymys X Oy Ab:n menettelyn ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisuudesta, kun A on syksyll\u00e4 2017 siirtynyt tekem\u00e4\u00e4n senkkamiehen teht\u00e4viin kuuluvia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 korvaavana ty\u00f6n\u00e4. Riidatonta on, ett\u00e4 korvaavana ty\u00f6n\u00e4 on voitu teett\u00e4\u00e4 my\u00f6s ty\u00f6ntekij\u00e4n aiemmin tekemi\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, kuten A:n osalta senkkamiehen ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 l\u00e4\u00e4ketieteellisesti perustellut ty\u00f6kyvyn rajoitteet huomioiden.<\/p>\n

Selvitys tapahtumista syksyll\u00e4 2017<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa on kuultu A:ta, A:n ty\u00f6parina senkkamiehen teht\u00e4viss\u00e4 tapahtuma-aikaan ty\u00f6skennellytt\u00e4 C:t\u00e4, p\u00e4\u00e4luottamusmies B:t\u00e4, vuoroty\u00f6njohtaja F:\u00e4\u00e4, HR-johtaja G:t\u00e4, henkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 H:ta ja osastomestari I:t\u00e4.<\/p>\n

$166<\/p>\n

Vuonna 2017 k\u00e4sikirurgi oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:lle sairauslomaa k\u00e4den leikkauksen takia. Asiasta oli pidetty ty\u00f6paikalla kolmikantakeskustelu, jossa paikalla olivat olleet p\u00e4iv\u00e4mestari I, vuoromestari F, henkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 H, ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri ja luottamusmies. Tilaisuudessa oli todettu, ettei A saanut tehd\u00e4 raskaita t\u00f6it\u00e4, kuten alamiehen tai senkkamiehen t\u00f6it\u00e4, koska ranteen luutuminen oli yh\u00e4 kesken. Puhetta oli ollut siit\u00e4, ett\u00e4 korvaavana ty\u00f6n\u00e4 kevyit\u00e4 hommia kuten koneenhoitajan teht\u00e4vi\u00e4 oli sen sijaan mahdollista tehd\u00e4. Koneenhoitajan ty\u00f6 oli todettu A:lle rasittavuudeltaan sopivaksi ja siin\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 h\u00e4n oli aloittanutkin korvaavana ty\u00f6n\u00e4. Puhetta oli ollut lis\u00e4ksi siit\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6s jotain muuta sellaista kevytt\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 A saattoi oman kuntonsa mukaan tehd\u00e4, jossa k\u00e4tt\u00e4 ei rasitettaisi. L\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksesta syys-lokakuulle ei ollut tilaisuudessa ollut mit\u00e4\u00e4n puhetta. H ei ollut tehnyt muistiota tilaisuudesta.<\/p>\n

A on kertonut, ett\u00e4 vuoromestari F oli sittemmin m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n \u00e4killisesti kesken sunnuntain y\u00f6vuoron senkkamiehen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ilmeisesti sairaustapauksen vuoksi. A oli ilmoittanut, ettei h\u00e4n saanut tehd\u00e4 kyseist\u00e4 ty\u00f6t\u00e4. Vuoromestari ei ollut reagoinut t\u00e4h\u00e4n eik\u00e4 antanut mink\u00e4\u00e4nlaisia ohjeita tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ty\u00f6n tekemisen suhteen. A oli ryhtynyt ty\u00f6h\u00f6n, ja h\u00e4nen ty\u00f6parinaan oli ollut C. Ty\u00f6njohtaja ei ollut k\u00e4ynyt senkkahuollossa paikalla. Ranne oli kipeytynyt kesken ty\u00f6vuoron suulakkeiden avaamisessa, vaikka A oli koittanut k\u00e4tt\u00e4 varoa. A oli joutunut t\u00e4m\u00e4n vuoksi keskeytt\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6t ja j\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n sairauslomalle. A:n muistin mukaan h\u00e4n oli ehtinyt ty\u00f6skennell\u00e4 senkkahuollossa vain tuon yhden ty\u00f6vuoron ajan. A:n mukaan potilaskertomukseen (K2, V2) h\u00e4nen sanomakseen kirjattu viikon mittainen ty\u00f6skentely senkkamiehen\u00e4 oli t\u00e4ytynyt olla l\u00e4\u00e4k\u00e4rilt\u00e4 virhekirjaus, koska viikkoa h\u00e4n ei olisi voinut senkkahuollon normaaleja teht\u00e4vi\u00e4 suorittaa.<\/p>\n

$167<\/p>\n

$168<\/p>\n

$169<\/p>\n

$16a<\/p>\n

H on kertonut toimineensa vuonna 2017 vastaajayhti\u00f6n ty\u00f6kykykoordinaattorina. H\u00e4nen ty\u00f6teht\u00e4viins\u00e4 oli kuulunut kaikkiin tehtaan ty\u00f6kykyneuvotteluihin osallistuminen ja soveltuvien ty\u00f6teht\u00e4vien etsiminen. Korvaavaa ty\u00f6t\u00e4 j\u00e4rjestettiin, kun henkil\u00f6ll\u00e4 oli l\u00e4\u00e4k\u00e4rin arvion mukaan jonkun verran ty\u00f6kyky\u00e4 j\u00e4ljell\u00e4. Korvaavana ty\u00f6n\u00e4 k\u00e4ytettiin ensisijaisesti henkil\u00f6n omia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 siten, ett\u00e4 soveltumattomat ty\u00f6vaiheet j\u00e4tettiin pois. Korvaavana ty\u00f6n\u00e4 oli k\u00e4ytetty koneenhoitajan ja senkkamiehen ty\u00f6t\u00e4. Senkkamiehen ty\u00f6 oli ollut yksi korvaavana ty\u00f6n\u00e4 k\u00e4ytetyimmist\u00e4, koska sit\u00e4 tehtiin parity\u00f6n\u00e4 ja ty\u00f6pari voi tehd\u00e4 raskaammat ty\u00f6vaiheet. Ty\u00f6 oli soveltunut korvaavana ty\u00f6n\u00e4 my\u00f6s henkil\u00f6ille, joilla oli ollut yl\u00e4raajavamma. Ty\u00f6pari oli tehnyt raskaimmat ty\u00f6vaiheet.<\/p>\n

H oli ollut l\u00e4sn\u00e4 A:ta koskevassa ty\u00f6kykypalaverissa. Mukana olivat olleet yhti\u00f6n puolesta my\u00f6s osastomestari I ja F. Ty\u00f6kyky\u00e4 koskevissa palavereissa toimittiin aina niin, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4ri kertoi ty\u00f6rajoitteet ja ty\u00f6ntekij\u00e4lle alettiin mietti\u00e4 aloitusteht\u00e4v\u00e4\u00e4. Sittemmin osastolla mietittiin, mit\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 voi jatkossa tehd\u00e4. H ei ole en\u00e4\u00e4 muistanut A:n ty\u00f6kykypalaverin tapahtumia tarkasti. L\u00e4\u00e4k\u00e4rin ohjeiden mukaan vasemmalle yl\u00e4raajalle ei saanut aiheutua isoja rasituksia. Todenn\u00e4k\u00f6isesti palaverissa oli ollut esill\u00e4 my\u00f6s rajoitteiden syy eli se, ett\u00e4 k\u00e4den luutuminen oli ollut edelleen kesken. H ei ollut muistanut tehd\u00e4 palaverista muistiota. A ei ollut toimittanut nyt kysymyksess\u00e4 olevien tapahtumien johdosta ty\u00f6nantajalle l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta, jossa h\u00e4net olisi todettu ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4ksi, eik\u00e4 yhti\u00f6 ollut hakenut sairausp\u00e4iv\u00e4rahaa. L\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta ei ollut pyydetty, koska A:lla ei ollut ollut sairausloman tarvetta, sill\u00e4 ty\u00f6kyky\u00e4 oli ollut viel\u00e4 j\u00e4ljell\u00e4.<\/p>\n

$16b<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan korvaavan ty\u00f6n pit\u00e4\u00e4 olla tarkoituksenmukaista. Lis\u00e4ksi ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen osoittaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle korvaavaa ty\u00f6t\u00e4 on perustuttava l\u00e4\u00e4ketieteellisesti perusteltuun kannanottoon.<\/p>\n

$16c<\/p>\n

Ty\u00f6paikalla on 22.8.2017 j\u00e4rjestetty A:n ty\u00f6kyky\u00e4 koskenut kolmikantainen palaveri, jossa on riidattomasti todettu, ett\u00e4 1.9.\u201331.10.2017 A:n kohdalla ovat mahdollisia korvaavan ty\u00f6n j\u00e4rjestelyt, joissa ei aiheuteta isoja rasituksia vasemmalle k\u00e4delle. Tilaisuudessa on selvitetty olleen puhetta ainakin koneenhoitajan teht\u00e4v\u00e4st\u00e4, jossa A onkin 1.9.2017 aloittanut sairauslomansa j\u00e4lkeen. A:n mukaan kolmikantapalaverissa on ollut puhetta siit\u00e4, ett\u00e4 senkkamiehen teht\u00e4v\u00e4t ovat h\u00e4nen k\u00e4delleen liian raskaita, mutta muutkin kevyet teht\u00e4v\u00e4t kuin koneenhoitajan teht\u00e4v\u00e4t olisivat mahdollisia. A:n esimiehen\u00e4 toiminut F on my\u00f6hemmin siirt\u00e4nyt A:n senkkahuoltoon.<\/p>\n

$16d<\/p>\n

Koska korvaavan ty\u00f6n tulee olla tarkoituksenmukaista, ty\u00f6nantajan tulee varmistua siit\u00e4, ett\u00e4 korvaava ty\u00f6 ei vaaranna ty\u00f6ntekij\u00e4n tervehtymist\u00e4 t\u00e4ysin ty\u00f6kykyiseksi. My\u00f6s liittojen ohjeistuksissa (K1, V1) on ty\u00f6nantajan vastuuta koskevassa kohdassa todettu, ett\u00e4 korvaavassa ty\u00f6ss\u00e4 vamma ei saa ty\u00f6n takia pahentua, eik\u00e4 sen paraneminen esty\u00e4 tai hidastua. Edelleen ohjeiden mukaan ty\u00f6nantajan vastuu \u201dter\u00e4v\u00f6ityy\u201d, kun tavanomaiseen ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4 kykenem\u00e4t\u00f6n henkil\u00f6 tilap\u00e4isesti tekee ty\u00f6t\u00e4, jota h\u00e4n voi tehd\u00e4 terveytt\u00e4\u00e4n vaarantamatta. Ty\u00f6tuomioistuimen n\u00e4kemyksen mukaan ty\u00f6nantajan vastuu korostuu ja ty\u00f6njohdollisten toimien merkitys kasvaa erityisesti sellaisissa tilanteissa, joissa korvaavaksi ty\u00f6ksi osoitetaan ty\u00f6ntekij\u00e4n tervehtymisen kannalta riskialttiita ty\u00f6vaiheita sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4\u00e4 ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa on A:n ja C:n kertomuksilla tullut selvitetyksi, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ole ilmoittanut A:n ty\u00f6parina toimineelle C:lle, ett\u00e4 A:n on sallittua tehd\u00e4 senkkahuollossa vain sellaisia teht\u00e4vi\u00e4, jotka eiv\u00e4t aiheuta vasemmalle k\u00e4delle isoja rasituksia. Ty\u00f6tuomioistuin pit\u00e4\u00e4 A:n ja C:n yhdenmukaisia kertomuksia uskottavampana kuin vuoroty\u00f6njohtaja F:n t\u00e4lt\u00e4 osin poikkeavaa kertomusta. F on kertomansa mukaan kehottanut A:ta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4\u00e4n hakkaavia ty\u00f6vaiheita, mutta h\u00e4nen ei ole selvitetty muutoin ohjeistaneen C:t\u00e4 ja A:ta ty\u00f6teht\u00e4vien jakautumisesta. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ole voinut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6n asianmukaista ja l\u00e4\u00e4k\u00e4rin asettamat rajoitukset huomioivaa j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 vain A:n ja C:n keskin\u00e4isen sopimisen varaan.<\/p>\n

A itse on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on ehtinyt olla senkkahuollon teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 korvaavassa ty\u00f6ss\u00e4 vain yhden vajaan y\u00f6vuoron ajan. C:n kertomus tukee A:n kertomaa. Ty\u00f6nantajapuolen todistajat ovat kertoneet k\u00e4sityksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 A olisi ehtinyt ty\u00f6skennell\u00e4 senkkahuollossa viikon ajan ennen k\u00e4den kipeytymist\u00e4. Heid\u00e4n kertomuksensakaan ei kuitenkaan ole perustunut t\u00e4ysin varmaan tietoon. A:n potilaskertomukseen (K2, V2) on ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri kirjannut, ett\u00e4 A on ollut \u201dkertomansa mukaan senkkamiehen t\u00f6iss\u00e4 nyt viime vkon\u201d. A:n mukaan kirjaus on ollut t\u00e4lt\u00e4 osin virheellinen. T\u00e4t\u00e4 puoltaa se, mit\u00e4 asiassa on tullut selvitetyksi senkkamiehen ty\u00f6n raskaudesta sek\u00e4 se, ett\u00e4 C ei ole tiennyt A:n ty\u00f6lle asetetuista rajoituksista. Ty\u00f6tuomioistuin ei pid\u00e4 uskottavana, ett\u00e4 A olisi kyennyt viikon ajan suoriutumaan senkkamiehen teht\u00e4vist\u00e4 ainakaan siten, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6parinsa ei olisi h\u00e4nen rajoitteistaan tullut tiet\u00e4m\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Joka tapauksessa A:n olisi tullut korvaavaa ty\u00f6t\u00e4 koskeva ohjeistuskin (K1, V1) huomioon ottaen toimia my\u00f6s itse siten, ett\u00e4 vamma ei ty\u00f6n takia pahene, sen paraneminen esty tai hidastu. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 A on tehnyt senkkahuollon k\u00e4tt\u00e4 rasittavia ty\u00f6vaiheita vammastaan huolimatta, koska h\u00e4n ei ole kehdannut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 n\u00e4it\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4 ty\u00f6parilleen. H\u00e4n ei siten ole itsek\u00e4\u00e4n ottanut riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla huomioon l\u00e4\u00e4k\u00e4rin asettamia rajoituksia. T\u00e4m\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 itsell\u00e4\u00e4n oleva vastuu ei kuitenkaan poista ty\u00f6nantajan vastuuta varmistaa ty\u00f6njohdollisin toimin se, ett\u00e4 korvaavaksi ty\u00f6ksi osoitettu ty\u00f6 on ty\u00f6ehtosopimuksessa edellytetyll\u00e4 tavalla tarkoituksenmukaista ja tulee suoritetuksi siten, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rin asettamat rajoitukset tulevat huomioon otetuiksi.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuin perustein kanteessa esitetty vahvistusvaatimus on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Sirpa Pakkala, Anna Lavikkala, Kristel Nybondas, Anu-Tuija Lehto ja Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Vuorottajana ter\u00e4sosaston tuotannon ty\u00f6ntekij\u00e4teht\u00e4viss\u00e4 toiminut ty\u00f6ntekij\u00e4 oli k\u00e4den ranteen leikkauksen j\u00e4lkeen katsottu soveltuvaksi sellaiseen ty\u00f6h\u00f6n, jossa ei aiheuteta k\u00e4delle isoja rasituksia. Riitaa oli siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantaja menetellyt teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen korvaavaa ty\u00f6t\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaisesti osoittaessaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle senkkamiehen ty\u00f6h\u00f6n kuuluvia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4. Senkkahuollossa ty\u00f6skenneltiin ty\u00f6parin kanssa. Tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein katsottiin ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen korvaavaa ty\u00f6t\u00e4 koskeva…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[26122,37156,37157,37154,37155],"kji_language":[7949],"class_list":["post-678453","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-korvaava","kji_keyword-terasosaston","kji_keyword-tuotannon","kji_keyword-tyohon","kji_keyword-vuorottajana","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2021:89 - Korvaava ty\u00f6 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202189-korvaava-tyo\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2021:89 - Korvaava ty\u00f6\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Vuorottajana ter\u00e4sosaston tuotannon ty\u00f6ntekij\u00e4teht\u00e4viss\u00e4 toiminut ty\u00f6ntekij\u00e4 oli k\u00e4den ranteen leikkauksen j\u00e4lkeen katsottu soveltuvaksi sellaiseen ty\u00f6h\u00f6n, jossa ei aiheuteta k\u00e4delle isoja rasituksia. Riitaa oli siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantaja menetellyt teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen korvaavaa ty\u00f6t\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaisesti osoittaessaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle senkkamiehen ty\u00f6h\u00f6n kuuluvia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4. Senkkahuollossa ty\u00f6skenneltiin ty\u00f6parin kanssa. Tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein katsottiin ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen korvaavaa ty\u00f6t\u00e4 koskeva...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202189-korvaava-tyo\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"33 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202189-korvaava-tyo\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202189-korvaava-tyo\\\/\",\"name\":\"TT 2021:89 - Korvaava ty\u00f6 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T04:28:55+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202189-korvaava-tyo\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202189-korvaava-tyo\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202189-korvaava-tyo\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2021:89 – Korvaava ty\u00f6\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2021:89 - Korvaava ty\u00f6 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202189-korvaava-tyo\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2021:89 - Korvaava ty\u00f6","og_description":"Vuorottajana ter\u00e4sosaston tuotannon ty\u00f6ntekij\u00e4teht\u00e4viss\u00e4 toiminut ty\u00f6ntekij\u00e4 oli k\u00e4den ranteen leikkauksen j\u00e4lkeen katsottu soveltuvaksi sellaiseen ty\u00f6h\u00f6n, jossa ei aiheuteta k\u00e4delle isoja rasituksia. Riitaa oli siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantaja menetellyt teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen korvaavaa ty\u00f6t\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaisesti osoittaessaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle senkkamiehen ty\u00f6h\u00f6n kuuluvia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4. Senkkahuollossa ty\u00f6skenneltiin ty\u00f6parin kanssa. Tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein katsottiin ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen korvaavaa ty\u00f6t\u00e4 koskeva...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202189-korvaava-tyo\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"33 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202189-korvaava-tyo\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202189-korvaava-tyo\/","name":"TT 2021:89 - Korvaava ty\u00f6 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T04:28:55+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202189-korvaava-tyo\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202189-korvaava-tyo\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202189-korvaava-tyo\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2021:89 – Korvaava ty\u00f6"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/678453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=678453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=678453"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=678453"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=678453"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=678453"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=678453"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=678453"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=678453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}