{"id":678561,"date":"2026-04-25T06:45:02","date_gmt":"2026-04-25T04:45:02","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202185-aikaprioriteetti\/"},"modified":"2026-04-25T06:45:02","modified_gmt":"2026-04-25T04:45:02","slug":"tt-202185-aikaprioriteetti","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202185-aikaprioriteetti\/","title":{"rendered":"TT 2021:85 — Aikaprioriteetti"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kantaja v\u00e4itti, ett\u00e4 luovutuksensaajana olevalla ty\u00f6nantajalla oli ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n tai 4 \u00a7:n 3 momentin mukaan velvollisuus noudattaa luovuttajayhti\u00f6t\u00e4 sitonutta leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta my\u00f6s liikkeen luovutuksen j\u00e4lkeen solmituissa uusissa leipomoty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteissa edell\u00e4 mainitun ty\u00f6ehtosopimuksen voimassaolon ajan.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:ss\u00e4 oli kysymys ainoastaan liikkeenluovutuksessa siirtyvien ty\u00f6ntekij\u00f6iden suojasta. Luovutettavassa liiketoiminnassa noudatettuun ty\u00f6ehtosopimukseen liittyv\u00e4t, s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettua luovutuksensaajaa koskevat velvoitteet eiv\u00e4t ulottuneet muihin kuin siirtyneisiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin. N\u00e4in ollen asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voinut synty\u00e4 aikaprioriteetin perusteella ratkaistavaa ty\u00f6ehtosopimusten v\u00e4list\u00e4 kilpailutilannetta normaalisitovien ty\u00f6ehtosopimusten v\u00e4lill\u00e4. Ty\u00f6ehtosopimuslain 4 \u00a7:n 3 momentti ei siten tullut sovellettavaksi. Kanne hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry<\/h3>\n

KUULTAVA<\/h3>\n

A Oy<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen vastainen menettely<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Valmisteluistunto 9.6.2021<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 16.9.2021<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n v\u00e4lill\u00e4 1.2.2017 \u2013 31.1.2021 voimassa olleessa leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevassa ty\u00f6ehtosopimuksessa on muun ohella seuraava m\u00e4\u00e4r\u00e4ys.<\/p>\n

1 \u00a7 Sopimuksen ulottuvuus<\/p>\n

palveluksessa olevien leipomoty\u00f6ntekij\u00e4in ty\u00f6- ja palkkaehdot.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN RIIDATON TAUSTA<\/h3>\n

B Oy ja A Oy kuuluvat sisaryhti\u00f6in\u00e4 C-konserniin. B Oy on luovuttanut aikaisemmin omistamansa ja harjoittamansa Helsingin S\u00f6rn\u00e4isten leipomon liiketoiminnan liikkeen luovutuksella A Oy:lle 1.1.2019.<\/p>\n

B Oy on liikkeen luovutushetkell\u00e4 ollut Elintarviketeollisuusliitto ry:n j\u00e4sen ja siten ty\u00f6ehtosopimuslain 4 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaisesti sidottu leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevaan ty\u00f6ehtosopimukseen. Ennen ja j\u00e4lkeen liikkeen luovutuksen A Oy on sen sijaan ollut Matkailu- ja Ravintolapalvelut MaRa ry:n (MaRa ry) j\u00e4sen ja mainitun lainkohdan perusteella sidottu MaRa ry:n solmimaan majoitus-, ravintola- ja vapaa-ajan palveluja koskevaan ty\u00f6ehtosopimukseen. A Oy ei ole ollut eik\u00e4 ole Elintarviketeollisuusliitto ry:n j\u00e4sen.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan on sovellettava siirtyneisiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin ty\u00f6ehtosopimuksen voimassaolon p\u00e4\u00e4ttymiseen saakka sit\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta, johon luovuttaja oli luovutushetkell\u00e4 sidottu. Siirtyneiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimus voi muuttua vasta heihin aiemmin sovelletun ty\u00f6ehtosopimuksen voimassaolon p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4.<\/p>\n

A Oy on noudattanut 1.1.2019 lukien liikkeen luovutuksen my\u00f6t\u00e4 sen palvelukseen tulleisiin S\u00f6rn\u00e4isten leipomon leipureihin 31.1.2021 saakka leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta, joka on ollut voimassa 1.2.2017 — 31.1.2021. Yhti\u00f6 on voinut soveltaa matkailu-, ravintola- ja vapaa-ajan palveluita koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta S\u00f6rn\u00e4isten leipomon ty\u00f6ntekij\u00f6ihin 1.2.2021 lukien. Majoitus-, ravintola- ja vapaa-ajan palveluja koskeva ty\u00f6ehtosopimus on solmittu viimeksi ajanjaksoille 1.2.2018-30.9.2020 ja 1.10.2020-31.3.2022.<\/p>\n

A Oy on palkannut 1.1.2019 ja 31.1.2021 v\u00e4lisen\u00e4 ajanjaksona yhdeks\u00e4n uutta ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 leipurin teht\u00e4viin S\u00f6rn\u00e4isten leipomoon. Ensimm\u00e4inen uusi ty\u00f6suhde on alkanut 2.5.2019 ja viimeinen 16.3.2020. N\u00e4iden leipureiden ty\u00f6suhteisiin A Oy on soveltanut heid\u00e4n ty\u00f6suhteidensa alusta lukien MaRa ry:n solmimaa, 1.2.2018 voimaan tullutta matkailu-, ravintola- ja vapaa-ajan palveluita koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta.<\/p>\n

A Oy:n S\u00f6rn\u00e4isten leipomossa ty\u00f6skentelee t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 noin 25 leipuria.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— vahvistaa, ett\u00e4 A Oy:n on tullut noudattaa 1.1.2019-31.1.2021 kaikkien S\u00f6rn\u00e4isten leipomossa leipurin teht\u00e4viss\u00e4 ty\u00f6skennelleiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteissa Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n v\u00e4list\u00e4 leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta, joka on ollut voimassa 1.2.2017-31.1.2021, ja<\/p>\n

— velvoittaa A Oy:n korvaamaan Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 10.677,30 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Elintarviketeollisuusliitto ry ja A Oy ovat yhteisess\u00e4 vastauksessaan vaatineet, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin hylk\u00e4\u00e4 kanteen ja velvoittaa Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry:n korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja A Oy:n yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 3.440 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain (436\/1946) 5 \u00a7:n mukaan jos jonkin yrityksen haltija on ollut ty\u00f6ehtosopimukseen osallinen tai muuten sidottu, siirtyv\u00e4t h\u00e4nen seuraajalleen kaikki ne oikeudet ja velvollisuudet, jotka edelt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan oli. Ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 10 \u00a7:n 2 momentin (943\/2002) ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan liikkeen luovutuksessa ty\u00f6nantajan luovutushetkell\u00e4 voimassa olevista ty\u00f6suhteista johtuvat oikeudet ja velvollisuudet sek\u00e4 niihin liittyv\u00e4t ty\u00f6suhde-etuudet siirtyv\u00e4t liikkeen uudelle omistajalle tai haltijalle. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 toisin kuin mainitussa ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:ss\u00e4 ei mainita nimenomaisesti, koskeeko s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ainoastaan luovutettavaan liiketoimintaan liittyvi\u00e4 ty\u00f6suhteita, jotka ovat voimassa liikkeenluovutushetkell\u00e4, vai mahdollisesti my\u00f6s joitakin muita ty\u00f6suhteita.<\/p>\n

$117<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 nyt ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:ss\u00e4 oleva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on tullut ty\u00f6ehtosopimuslakiin aikana, jolloin ty\u00f6ehtosopimusten yleissitovuutta koskevaa s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 ei viel\u00e4 ollut. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tavoitteena onkin ollut ty\u00f6ehtojen pysytt\u00e4minen liikkeenluovutustilanteissa, joissa luovutuksensaaja oli aikaisemmin saattanut kyet\u00e4 lopettamaan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisen. Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on sittemmin yleissitovuuss\u00e4\u00e4ntelyn my\u00f6t\u00e4 menett\u00e4nyt merkityst\u00e4\u00e4n (Kaarlo Sarkko, Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten oikeusvaikutukset, 1973, s. 36). S\u00e4\u00e4nn\u00f6s on kuitenkin edelleen voimassa alkuper\u00e4isess\u00e4 sanamuodossaan.<\/p>\n

Liikkeen luovutusta on my\u00f6hemmin s\u00e4\u00e4nnelty my\u00f6s EU-oikeudessa. Euroopan neuvoston liikkeen luovutusta koskeva direktiivi 77\/187\/ETY ja sen muutosdirektiivi 98\/50\/EY on kodifioitu neuvoston direktiiviksi 2001\/23\/EY ty\u00f6ntekij\u00f6iden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka yritys- tai liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydess\u00e4 koskevan j\u00e4senvaltioiden lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n l\u00e4hent\u00e4misest\u00e4 (liikkeenluovutusdirektiivi). Direktiivien voimassa ollessa kansallisilla tuomioistuimilla on ollut velvoite tulkita asiaa koskevaa kansallista oikeutta yhdenmukaisesti direktiivien sanamuodon ja tarkoituksen mukaisesti Euroopan unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 noudattaen (esim. KKO 2008:88 k. 4 ja TT 2013:59). Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 siten my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:\u00e4\u00e4 tulkittaessa on otettava huomioon mainitut direktiivit ja niit\u00e4 koskeva oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6.<\/p>\n

Liikkeenluovutusdirektiivin johdanto-osan mukaan direktiivin tarkoituksena on ty\u00f6ntekij\u00f6iden suojasta huolehtiminen sen varmistamiseksi, ett\u00e4 heid\u00e4n oikeutensa turvataan, kun ty\u00f6nantaja vaihtuu. Direktiivin 3(1) artiklan mukaan ne luovuttajan oikeudet ja velvoitteet, jotka johtuvat luovutuksen tapahtuessa voimassa olleesta ty\u00f6sopimuksesta tai ty\u00f6suhteesta, siirtyv\u00e4t t\u00e4llaisen luovutuksen seurauksena luovutuksensaajalle.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 liikkeenluovutusdirektiivi koskee sanamuotonsa mukaan ainoastaan niit\u00e4 ty\u00f6nantajalta toiselle siirtyvi\u00e4 henkil\u00f6it\u00e4, jotka ovat ty\u00f6suhteessa luovutuksenantajaan luovutuksen tapahtuessa. My\u00f6s Euroopan unionin tuomioistuin on todennut toistuvasti ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 kyseisell\u00e4 direktiivill\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n turvaamaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden oikeudet ty\u00f6nantajan vaihtuessa, jotta he voivat j\u00e4\u00e4d\u00e4 uuden ty\u00f6nantajan palvelukseen luovuttajan kanssa sovittuja vastaavin ehdoin (Unioni C-336\/15, EU:C:2017:276; Juuri, C-396\/07, EU:C:2008:656). Direktiivin tarkoituksena on taata niin hyvin kuin mahdollista ty\u00f6sopimusten ja ty\u00f6suhteiden jatkuminen muuttumattomana luovutuksensaajan kanssa, jotta estett\u00e4isiin se, ett\u00e4 kyseiset ty\u00f6ntekij\u00e4t joutuvat huonompaan asemaan pelk\u00e4n luovutuksen vuoksi (Scattolon, C-108\/10, EU:C:2011:542).<\/p>\n

$118<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa kantaja on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun seuraajan asema merkitsee lain 4 \u00a7:n mukaista sidotun asemaa, eik\u00e4 tuota sidotun asemaa ja sen mukaisia velvoitteita ole rajattu noudatettavaksi yksinomaan siirron hetkell\u00e4 voimassa olleissa ty\u00f6suhteissa. Kantaja on t\u00e4lt\u00e4 osin viitannut ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuihin TT 2017:118 ja TT 2003:69.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on ratkaisussaan TT 2017:118 todennut, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:\u00e4\u00e4 on t\u00e4ysin vakiintuneesti tulkittu siten, ett\u00e4 seuraaja tulee samaan asemaan kuin luovuttaja, toisin sanoen ty\u00f6ehtosopimukseen joko osallisena tai muuten sidotuksi j\u00e4ljell\u00e4 olevan sopimuskauden ajaksi (ks. my\u00f6s esim. TT 1987:66). Toisessa kantajan esiin tuomassa ratkaisussa TT 2003:69 ty\u00f6tuomioistuin vahvisti, ett\u00e4 luovutuksensaajayhti\u00f6 oli ollut velvollinen noudattamaan liikkeen luovutuksesta l\u00e4htien kanteessa tarkoitettuja paikallisia tuotantopalkkiosopimuksia niiden irtisanomisajan. N\u00e4iss\u00e4 kahdessa ratkaisussa ei kuitenkaan ole otettu nimenomaisesti kantaa nyt k\u00e4sill\u00e4 olevaan kysymykseen siit\u00e4, onko ty\u00f6ehtosopimussidonnaisuus koskenut my\u00f6s muita kuin liikkeen luovutuksessa siirtyneit\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuimen ei siten voida katsoa vahvistaneen ratkaisuissaan oikeusohjetta, joka k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa tukisi kannetta.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n sivunnut kysymyst\u00e4 siit\u00e4 henkil\u00f6piirist\u00e4, johon ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:\u00e4\u00e4 sovelletaan. Tuomiossa TT 2010:83 oli kysymys tilanteesta, jossa vakuutusyhti\u00f6 oli siirt\u00e4nyt liikkeen luovutuksella henkil\u00f6asiakkaiden vahinkovakuutusmyynnin osuuspankkien teht\u00e4v\u00e4ksi. Asiassa ei ollut erimielisyytt\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 luovutuksessa siirtyneeseen henkil\u00f6st\u00f6\u00f6n jatkettiin vakuutusalan toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamista sen voimassaoloajan p\u00e4\u00e4ttymiseen asti.<\/p>\n

Kanne koski kuitenkin my\u00f6s sellaisia toimihenkil\u00f6it\u00e4, jotka oli liikkeen luovutuksen j\u00e4lkeen otettu uusina ty\u00f6ntekij\u00f6in\u00e4 osuuspankkien palvelukseen myym\u00e4\u00e4n vakuutusyhti\u00f6n vahinkovakuutustuotteita. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi ratkaisussaan, ett\u00e4 vakuutusten myyntity\u00f6h\u00f6n voitiin sin\u00e4ns\u00e4 soveltaa sek\u00e4 vakuusalan toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevaa ett\u00e4 rahoitusalalle solmittua ty\u00f6ehtosopimusta, joihin kumpaankin pankit olivat my\u00f6s j\u00e4rjest\u00e4ytymisens\u00e4 puolesta sidottuja. Kun rahoitusala kuitenkin oli pankkien p\u00e4\u00e4toimiala, osuuspankkien uusiin vakuutusmyyjiin oli alusta pit\u00e4en sovellettava rahoitusalan ty\u00f6ehtosopimusta, kuten ty\u00f6nantaja oli menetellytkin. Toimihenkil\u00f6liiton vaatimus vakuutusalan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisesta liikkeen luovutuksen j\u00e4lkeen palkattuihin vakuutusmyyjiin hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitun ratkaisun perusteluissa on viitattu ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:\u00e4\u00e4n ainoastaan siten, ett\u00e4 vakuutusalan toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisen vakuutusyhti\u00f6st\u00e4 pankkeihin siirtyneisiin toimihenkil\u00f6ihin on lausuttu perustuvan liikkeen luovutukseen ja sit\u00e4 koskevaan ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:\u00e4\u00e4n. Ratkaisussa ei ole otettu nimenomaisesti kantaa nyt k\u00e4sill\u00e4 olevaan oikeuskysymykseen. Ratkaisussa on kuitenkin katsottu, ett\u00e4 pankkeihin palkattujen uusien vakuutusmyyjien myyntity\u00f6h\u00f6n on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sovellettava pankkien p\u00e4\u00e4toimialan eli rahoitusalan ty\u00f6ehtosopimusta. Lis\u00e4ksi ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n soveltaminen on ratkaisussa liitetty ainoastaan liikkeen luovutuksessa siirtyneisiin toimihenkil\u00f6ihin. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo ratkaisun siten osaltaan tukevan k\u00e4sityst\u00e4, jonka mukaan ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:\u00e4\u00e4 ei ole sovellettava muihin kuin liikkeenluovutuksessa siirtyneisiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota my\u00f6s siihen, ett\u00e4 jos velvollisuus soveltaa luovuttajaty\u00f6nantajan noudattamaa ty\u00f6ehtosopimusta voisi ulottua my\u00f6s muihin kuin liikkeenluovutuksessa siirrettyihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin, voisi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 synty\u00e4 ep\u00e4selvyytt\u00e4 siit\u00e4, mit\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta kuhunkin ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n n\u00e4hden tulisi noudattaa. Ty\u00f6ehtosopimuksen valitseminen voisi olla ep\u00e4selv\u00e4\u00e4 esimerkiksi silloin, kun luovutettu liiketoiminta on sulautettu luovutuksensaajan muuhun samanlaiseen liiketoimintaan ja ty\u00f6nantaja palkkaa tuohon liiketoimintaan uusia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:ss\u00e4 on tulkittava olevan kysymys ainoastaan liikkeenluovutuksessa siirtyvien ty\u00f6ntekij\u00f6iden suojasta. T\u00e4m\u00e4 tulkinnan on katsottava vastaavan my\u00f6s liikkeenluovutusdirektiivin sanamuotoa ja Euroopan unionin tuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

$119<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A Oy on voinut soveltaa matkailu-, ravintola- ja vapaa-ajan palveluita koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta kaikkien S\u00f6rn\u00e4isten leipomon ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteissa leipomoalan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevan ty\u00f6ehtosopimuksen sopimuskauden p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 eli 1.2.2021 lukien. V\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti t\u00e4t\u00e4 ennen, 1.1.2019 ja 31.1.2021 v\u00e4lisen\u00e4 aikana, yhti\u00f6n on edell\u00e4 mainituin perustein tullut noudattaa leipomoalan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n nojalla vain liiketoiminnan luovutuksessa siirtyneiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteissa. Kanne on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry on velvollinen korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja A Oy:n yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa. Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry on hyv\u00e4ksynyt vastaajapuolen esitt\u00e4m\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Suomen Elintarvikety\u00f6l\u00e4isten Liitto SEL ry velvoitetaan korvaamaan Elintarviketeollisuusliitto ry:n ja A Oy:n yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 3.440 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n tulkinta<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n soveltaminen ei rajaudu vain liikkeenluovutuksella siirtyneiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteisiin. Kyse on kollektiivisen ty\u00f6suhdes\u00e4\u00e4ntelyn m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4, ei ty\u00f6ntekij\u00f6iden yksil\u00f6tason suojasta.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:ss\u00e4 nyt oleva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on huomattavasti vanhempaa s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 kuin ty\u00f6sopimustasoisen eli ty\u00f6ntekij\u00e4n yksil\u00f6tason suoja ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen yleissitovuuden vaikutuksesta tai suojasta liikkeen luovutuksen yhteydess\u00e4. Nykyisin yksil\u00f6tason ty\u00f6suhdeturva liikkeen luovutuksissa on s\u00e4\u00e4nnelty kattavasti ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 10 \u00a7:ss\u00e4. Yksil\u00f6tason suojaa eri vaiheissa s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 ei ole miss\u00e4\u00e4n kohden tarkoittanut rajata tai muutoinkaan muuttaa kauan ennen sit\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n tarkoitusta tai tulkintaa.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei ole koskaan rajattu siten, ett\u00e4 siit\u00e4 johtuva ty\u00f6nantajan sidottuisuus ty\u00f6ehtosopimukseen koskisi vain luovutushetkell\u00e4 voimassa olevia ty\u00f6suhteita. Lain sanamuodosta t\u00e4m\u00e4 ilmenee ilmaisusta, jonka mukaan seuraajalle siirtyv\u00e4t kaikki ne oikeudet ja velvollisuudet, jotka edelt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan oli.<\/p>\n

$11c<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on s\u00e4\u00e4detty 1920-luvulla sovellettavaksi tilanteissa, joissa seuraajalla ei olisi muutoin velvollisuutta noudattaa mit\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimusta, ja my\u00f6s tilanteissa, joissa seuraajalla olisi toiseen ty\u00f6ehtosopimukseen sidottuisuuden vuoksi ilman ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 velvollisuus noudattaa ty\u00f6suhteissa toista ty\u00f6ehtosopimusta.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei ole muutettu 1920-luvun j\u00e4lkeen, joten lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 ei ole voinut s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 s\u00e4\u00e4t\u00e4ess\u00e4\u00e4n huomioida my\u00f6hemmin s\u00e4\u00e4dett\u00e4v\u00e4n yleissitovuuden tai liikkeen luovutusta koskevan yksil\u00f6tason suojan merkityst\u00e4, eik\u00e4 my\u00f6hemm\u00e4ll\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ll\u00e4 ole ollut takautuvaa vaikutusta aikaisemman s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkintaan. Ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tai sen tarkoitusta ei ole lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n toimin muutettu yleissitovuudesta tai liikkeen luovutukseen liittyv\u00e4st\u00e4 yksil\u00f6suojasta s\u00e4\u00e4t\u00e4misen yhteydess\u00e4 tai sen j\u00e4lkeenk\u00e4\u00e4n. Siten s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on edelleen tulkittava lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n alkuper\u00e4isen tarkoituksen mukaisesti.<\/p>\n

$11d<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 seuraa ty\u00f6ehtosopimuslain 8 \u00a7:n ty\u00f6rauhavelvollisuus ja valvontavelvollisuus ty\u00f6ehtosopimukseen osallisille ja siihen sidotuille yhdistyksille (TT 2017:118, TT 2009:127 ja TT 1990:75). Ty\u00f6ehtosopimuslain mukainen ty\u00f6rauhavelvollisuus tai valvontavelvollisuus yhdistyksille eli ty\u00f6suhteeseen n\u00e4hden kolmansille edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ja ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat ty\u00f6ehtosopimukseen sidotun asemassa t\u00e4ysine sidotun oikeuksineen ja velvoitteineen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on todennut nimenomaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n siirtyvien oikeuksien ja velvoitteiden osalta kyse on seuraajana olevan ty\u00f6nantajan kannalta tulemisesta ty\u00f6ehtosopimukseen sidotun asemaan ja ett\u00e4 kyse on vakiintuneesta ty\u00f6tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 (TT 2017:118). Lis\u00e4ksi ty\u00f6tuomioistuin on vahvistanut, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n tarkoittaman seuraajan on tullut noudattaa paikallista sopimusta ty\u00f6ntekij\u00f6idens\u00e4 ty\u00f6suhteissa yhti\u00f6st\u00e4 toiseen siirretyill\u00e4 osastoilla tekem\u00e4tt\u00e4 vahvistamisen osalta mit\u00e4\u00e4n rajoitteita siihen, ovatko ty\u00f6suhteet alkaneet ennen vai j\u00e4lkeen ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n tarkoittaman siirron (TT 2003:69). T\u00e4m\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 osoittaa, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun seuraajan asema merkitsee lain 4 \u00a7:n mukaista sidotun asemaa, eik\u00e4 tuota sidotun asemaa ja sen mukaisia velvoitteita ole rajattu noudatettavaksi yksinomaan siirron hetkell\u00e4 voimassa olleissa ty\u00f6suhteissa.<\/p>\n

A Oy:lle 1.1.2019 luovutuksella siirtynyt osa B Oy:st\u00e4 oli oma itsen\u00e4inen kokonaisuutensa eli yksi leipomo. Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 on tarkoittanut, ett\u00e4 luovutettavan toiminnon osalta ty\u00f6ehtosopimukseen sidottuisuus siirtyy voimassa olevan ty\u00f6ehtosopimuksen loppuun saakka kaikkine niine oikeusvaikutuksineen, joka ty\u00f6ehtosopimukseen sidottuisuudesta seuraa riippumatta siit\u00e4, mit\u00e4 yksitt\u00e4isi\u00e4 ty\u00f6suhteita ty\u00f6ehtosopimuksen voimassaolon aikana on tai tulee olemaan. My\u00f6s mahdollisia uusia ty\u00f6sopimussuhteita ja niiden osalta sidottuisuutta on arvioitava niiden B Oy:n velvoitteiden kautta, jotka sill\u00e4 olisi ollut, jos tuota yritystoiminnan osan luovutusta ei olisi tapahtunut kesken ty\u00f6ehtosopimuskauden.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n velvoitteesta seuraa A Oy:lle velvollisuus noudattaa leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimusta luovutetussa leipomossa samoin kuin B Oy olisi noudattanut, jos luovutusta ei olisi tapahtunut. Vain t\u00e4m\u00e4 tulkinta vastaa lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoitusta, jonka mukaan yritystoimintaa jatkavan seuraajan ty\u00f6ehtosopimuksesta johtuvat velvoitteet vastaavat sen edelt\u00e4j\u00e4n velvoitteita sellaisenaan.<\/p>\n

My\u00f6s oikeuskirjallisuudessa on t\u00e4t\u00e4 kantajan tulkintaa tukevia kannanottoja. Niiden mukaan ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen avulla s\u00e4ilytet\u00e4\u00e4n oikeustila sidottuisuuden osalta muuttumattomana yrityksen luovutuksen yhteydess\u00e4, koska ei olisi mielek\u00e4st\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6suhteiden s\u00e4\u00e4nn\u00f6stys muuttuisi kesken ty\u00f6ehtosopimuskauden. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 uusi ty\u00f6nantaja asetetaan ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:ss\u00e4 t\u00e4ysin samaan asemaan kuin yrityksen luovuttanut ty\u00f6nantaja. (Kaarlo Sarkko, Ty\u00f6oikeus, yleinen osa, 1980, s. 195-196)<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n tulkinnassa ei siten ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 1.1.2019 j\u00e4lkeen S\u00f6rn\u00e4isten leipomoon palkatut ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t ole olleet liikkeen luovutuksesta johtuvan ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 10 \u00a7:n yksil\u00f6nsuojan piiriss\u00e4.<\/p>\n

Liikkeenluovutusdirektiivill\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty liikkeen luovutuksen piiriss\u00e4 olevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden asemasta, eik\u00e4 tuo s\u00e4\u00e4ntely ole vaikuttanut Suomessa jo kauan ennen sit\u00e4 voimassa olleen ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n tulkintaan etenk\u00e4\u00e4n muun kuin liikkeen luovutuksen kohteena olleen henkil\u00f6piirin osalta. Liikkeen luovutuksen yksil\u00f6suojaa koskevat Euroopan unionin tuomioistuimen ratkaisut koskevat vain luovutuksen kohteena olleiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden suojan sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n korkeimman oikeuden ratkaisuissa koskien ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 10 \u00a7:n liikkeen luovutuksen suojaa ei ole otettu kantaa muuhun kuin oikeudenk\u00e4ynnin kohteeseen eli liikkeen luovutuksen suojan alla olleiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden asemaan ja liikkeen luovutuksen suojan alaan. Siten tuo s\u00e4\u00e4ntely tai sit\u00e4 koskeva ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ei sis\u00e4ll\u00e4 kannanottoja ratkaistavana olevaan asiaan.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n perusteella A Oy on ollut koko ajanjakson 1.1.2019-31.1.2021 sidottuna S\u00f6rn\u00e4isten leipomon edelt\u00e4v\u00e4\u00e4 yritt\u00e4j\u00e4\u00e4 sitovaan leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimukseen. A Oy:n on siten tullut noudattaa mainitun ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 kaikkiin tuon leipomon leipureihin, mukaan lukien liikkeenluovutuksen j\u00e4lkeen palkatut leipurit. T\u00e4h\u00e4n velvoitteeseen ei vaikuta se, onko yhti\u00f6 oman j\u00e4rjest\u00e4ytymisens\u00e4 vuoksi sidottu johonkin toiseen ty\u00f6ehtosopimukseen.<\/p>\n

Kahden normaalisitovan ty\u00f6ehtosopimuksen v\u00e4lisen ristiriitatilanteen ratkaiseminen t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja voi olla ty\u00f6ehtosopimuslain 4 \u00a7:n tarkoittamalla tavalla sidottu samoissa ty\u00f6suhteissa samanaikaisesti kahteen eri ty\u00f6ehtosopimukseen. Ty\u00f6ehtosopimuslain s\u00e4\u00e4ntely l\u00e4htee siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla on oikeus ja velvollisuus kulloinkin noudattaa vain toista noista normaalisitovista ty\u00f6ehtosopimuksista. N\u00e4m\u00e4 kahden normaalisitovan ty\u00f6ehtosopimuksen ristiriitatilanteet ratkaistaan lain 4 \u00a7:n 3 momentin niin sanotun aikaprioriteettis\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaisesti. Lainkohta on pakottava, eik\u00e4 se siten j\u00e4t\u00e4 ty\u00f6nantajalle harkintavaltaa sen suhteen, kumpaa ty\u00f6ehtosopimusta se kulloinkin noudattaa noissa ty\u00f6suhteissa.<\/p>\n

Vaikka katsottaisiin, ett\u00e4 suoraan ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n oikeasta tulkinnasta ei ole seurannut A Oy:lle velvollisuutta noudattaa sen S\u00f6rn\u00e4isten leipomoon 1.1.2019 j\u00e4lkeen palkkaamiensa leipureiden ty\u00f6suhteissa 31.1.2021 saakka leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimusta, on viel\u00e4 tutkittava, onko sill\u00e4 joka tapauksessa ollut tuo velvollisuus ty\u00f6ehtosopimuslain 4 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetun aikaprioriteetin perusteella.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 4 \u00a7:n 3 momentin sanamuoto ei tue tulkintaa, jonka mukaan merkityst\u00e4 olisi sill\u00e4, koska kyseinen ty\u00f6nantaja on tullut sidotuksi aikaisempaan ty\u00f6ehtosopimukseen. Lainkohdassa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 aikaprioriteettia on siis tulkittava ty\u00f6ehtosopimuksen tekemishetken mukaan, ei yksitt\u00e4isen ty\u00f6nantajan tuohon ty\u00f6ehtosopimuksen sidottuisuuden alkuajankohdan mukaan.<\/p>\n

Leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskeva ty\u00f6ehtosopimus on ty\u00f6ehtosopimuslain 4 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetusti ja sen sanamuodon mukaisesti tehty aikaisemmin kuin toinen A Oy:t\u00e4 samana ajankohtana sitonut normaalisitova ty\u00f6ehtosopimus (MaRa ry:n ty\u00f6ehtosopimus). A Oy:n on siten tullut noudattaa 1.1.2019-31.1.2021 leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta tuon ty\u00f6ehtosopimuksen s\u00e4\u00e4ntelem\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 eli leipomoty\u00f6ss\u00e4 S\u00f6rn\u00e4isten leipomossa.<\/p>\n

Vaikka asiaa arvioitaisiin A Oy:n kahteen eri ty\u00f6ehtosopimukseen sidottuisuuden alkuajankohtia vertaamalla, on tuokin vertailu teht\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n tarkoittamalla tavalla eli tarkastellen sit\u00e4, koska yhti\u00f6n edelt\u00e4j\u00e4 tuli sidotuksi leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevaan ty\u00f6ehtosopimukseen. Muu sidottuisuuden alkuajankohtien tarkastelu ei olisi ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n mukaista. Kanne on siten joka tapauksessa hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4, koska my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimuslain 4 \u00a7:n 3 momentin perusteella A Oy on S\u00f6rn\u00e4isten leipomon leipurity\u00f6n osalta tullut sidotuksi 31.1.2021 saakka MaRa ry:n ty\u00f6ehtosopimusta aikaisempaan leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimukseen.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain (TEhtoL) 5 \u00a7:\u00e4\u00e4 on tulkittava siten, ett\u00e4 luovutuksensaajan velvollisuus noudattaa luovuttajaty\u00f6nantajaa sitonutta ty\u00f6ehtosopimusta ei koske liikkeen luovutuksen j\u00e4lkeen solmittavia uusia ty\u00f6suhteita. T\u00e4t\u00e4 tulkintaa tukevat sek\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuoto, lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoitus, oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ett\u00e4 oikeuskirjallisuus.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuoto<\/h3>\n

Yksitt\u00e4isen ty\u00f6nantajan n\u00e4k\u00f6kulmasta TEhtoL 5 \u00a7 merkitsee velvollisuutta noudattaa ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ty\u00f6suhteiden v\u00e4himm\u00e4isehtoina sopimuksen voimassaoloajan p\u00e4\u00e4ttymiseen saakka.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan seuraajalle siirtyv\u00e4t TEhtoL 5 \u00a7:n mukaan ne oikeudet ja velvollisuudet, jotka edelt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan olivat. Sanamuoto viittaa siihen, ett\u00e4 oikeudet ja velvollisuudet siirtyv\u00e4t silt\u00e4 osin kuin ne koskevat niiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteen ehtoja, joiden ty\u00f6suhteet olivat voimassa ty\u00f6suhteiden siirtyess\u00e4 ty\u00f6nantajalta toiselle. Sanamuoto ei tue tulkintaa, jonka mukaan uuden ty\u00f6nantajan on noudatettava edelt\u00e4j\u00e4\u00e4 sitonutta ty\u00f6ehtosopimusta my\u00f6s ty\u00f6nantajavaihdoksen j\u00e4lkeen palkattaviin uusiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin. Ty\u00f6ehtosopimuksen noudattamisvelvollisuus koskee vain niit\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, joiden ty\u00f6suhteiden ehtojen m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisen osalta ty\u00f6nantajan edelt\u00e4j\u00e4ll\u00e4kin oli velvollisuus ty\u00f6ehtosopimuksen noudattamiseen.<\/p>\n

Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoitus, oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ja oikeuskirjallisuus<\/h3>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 TEhtoL:ksi (HE 20\/1946) ei perustella TEhtoL 5 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tai sen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. Sanamuodoltaan vastaava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s oli jo vuoden 1924 ty\u00f6ehtosopimuslaissa (88\/1924), jota koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 7\/1923) s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 tai tarkoitusta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tarkemmin avata. Sen sijaan lainvalmistelukunnan ehdotus ty\u00f6ehtosopimuslaiksi, johon vuoden 1924 ty\u00f6ehtosopimuslakia koskeva hallituksen esitys pohjautuu, avaa tarkemmin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen alkuper\u00e4ist\u00e4 tarkoitusta.<\/p>\n

Lainvalmistelukunnan ehdotuksesta vuodelta 1921 ilmenee, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen alkuper\u00e4isen\u00e4 tarkoituksena oli est\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimukseen sidottuja ty\u00f6nantajia siirt\u00e4m\u00e4st\u00e4 liikett\u00e4 toiselle ty\u00f6nantajalle ty\u00f6ehtosopimuksen noudattamisen kiert\u00e4mistarkoituksessa. Tarkoituksena oli est\u00e4\u00e4 sellainen ty\u00f6ntekij\u00e4n etua vahingoittava toiminta, jossa yritystoiminta siirret\u00e4\u00e4n toiseen yritykseen, jossa toiminta s\u00e4ilyy ennallaan, vaikka yritys ei ole sidottu ty\u00f6ehtosopimukseen.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnassa on otettava huomioon, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslakia 1920-luvulla s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 suomalaisessa ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ollut s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusten yleissitovuudesta. Ty\u00f6ehtosopimuksen noudattamisesta saattoi ennen vuoden 1924 ty\u00f6ehtosopimuslakia vapautua siirt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 liiketoiminnan ja ty\u00f6ntekij\u00e4t toiselle yritykselle, joka ei ollut ty\u00f6ehtosopimukseen sidottu, vaikka toiminta s\u00e4ilyi ennallaan. Yleissitovuudesta s\u00e4\u00e4dettiin vuoden 1970 ty\u00f6sopimuslailla (320\/1970).<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa onkin kytketty yleissitovuus ja TEhtoL 5 \u00a7:n tarkoitus toisiinsa ja todettu TEhtoL 5 \u00a7:n menett\u00e4neen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 merkityst\u00e4\u00e4n yleissitovuutta koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn j\u00e4lkeen. Ennen yleissitovuutta kyse oli siit\u00e4, pitik\u00f6 yrityksen jatkajan ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 noudattaa jotakin ty\u00f6ehtosopimusta. Yleissitovuuden my\u00f6t\u00e4 yritystoiminnan siirt\u00e4minen toiselle ty\u00f6nantajalle ei en\u00e4\u00e4 ollut mahdollista noudattamatta alan yleissitovaa ty\u00f6ehtosopimusta. Ty\u00f6nantajan ei ollut en\u00e4\u00e4 mahdollista siirt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ja liiketoimintaansa toiseen yritykseen ty\u00f6ehtosopimuksen noudattamisen kiert\u00e4mistarkoituksessa. (Kaarlo Sarkko, Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten oikeusvaikutukset, 1973, s. 36)<\/p>\n

Yleissitovuus merkitsee, ett\u00e4 ilman TEhtoL 5 \u00a7:\u00e4\u00e4kin esimerkiksi sellaisen leipomoalan yrityksen, joka ei ole ty\u00f6ehtosopimukseen sidottu, tulee noudattaa leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta toisen yrityksen leipomotoiminnan ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden siirtyess\u00e4 sen hoidettavaksi. Jos leipomoalan yritys luovuttaa liiketoimintansa sen sijaan esimerkiksi ravintola-alan yritykselle, viimeksi mainitun yrityksen on noudatettava leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta siirtyneisiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin ty\u00f6ehtosopimuksen voimassaolon p\u00e4\u00e4ttymiseen saakka. Ravintola-alan yrityksell\u00e4 ei t\u00e4ll\u00f6in ole velvollisuutta muuttaa jo solmituissa ty\u00f6suhteissa taikka luovutuksen j\u00e4lkeen solmittavissa uusissa ty\u00f6suhteissa sovellettavaa ty\u00f6ehtosopimusta.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen noudattamisvelvollisuuden kiert\u00e4misen est\u00e4misen lis\u00e4ksi oikeuskirjallisuudessa on katsottu TEhtoL 5 \u00a7:n tarkoituksena olevan, ettei ty\u00f6suhteiden s\u00e4\u00e4nn\u00f6stys muutu kesken ty\u00f6ehtosopimuskauden. (Kaarlo Sarkko, Ty\u00f6oikeus, yleinen osa, 1972, s. 198) Kun kyse on uudesta ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4, joka ei ole siirtynyt ty\u00f6nantajalta toiselle osana luovutettua liiketoimintaa, ei ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteeseen sovellettava ty\u00f6ehtosopimus muutu, kun h\u00e4neen sovelletaan ty\u00f6suhteen alusta lukien yrityst\u00e4 normaalisitovuuden perusteella velvoittavaa ty\u00f6ehtosopimusta. Tarkoituksena on ollut pysytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen noudattaminen sopimuskauden loppuun saakka ty\u00f6suhteessa olevien ja liiketoiminnan siirrossa siirtyvien ty\u00f6ntekij\u00f6iden osalta. Uudella ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoittaman suojan tarvetta.<\/p>\n

TEhtoL 5 \u00a7:n tarkoituksena on suojata siirtyvi\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ty\u00f6suhteen ehtojen muuttumiselta kesken ty\u00f6ehtosopimuskauden. Uuteen ty\u00f6suhteeseen yrityksen palvelukseen palkattavalla ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus p\u00e4\u00e4st\u00e4 ty\u00f6suhteensa alusta lukien yrityksen normaali- tai yleissitovuuden perusteella noudattaman ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin, ja ty\u00f6nantajalla on velvollisuus noudattaa tuota ty\u00f6ehtosopimusta ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteessa. Uuden ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteessa sovellettava ty\u00f6ehtosopimus ei voi m\u00e4\u00e4r\u00e4yty\u00e4 sill\u00e4 perusteella, onko yrityksen palvelukseen siirtynyt ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 eri ty\u00f6ehtosopimuksen piirist\u00e4 ennen h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa solmimista vai ei.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on ottanut kantaa k\u00e4sill\u00e4 olevaa asiaa vastaavaan tilanteeseen ratkaisussaan 2010:83. Vahinkovakuutusmyynti oli siirtynyt liikkeen luovutuksella vakuutusyhti\u00f6lt\u00e4 osuuspankkien teht\u00e4v\u00e4ksi. Vakuutusyhti\u00f6ss\u00e4 oli noudatettu vakuutusalan toimihenkil\u00f6it\u00e4 koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta, kun taas osuuspankeissa noudatettiin p\u00e4\u00e4toimialan mukaisesti rahoitusalan ty\u00f6ehtosopimusta. Selv\u00e4\u00e4 oli, ett\u00e4 vakuutusalan ty\u00f6ehtosopimusta tuli soveltaa siirtyneisiin vakuutusmyyjiin sen voimassaolon p\u00e4\u00e4ttymiseen saakka, mutta erimielisyytt\u00e4 oli siit\u00e4, kumpaa ty\u00f6ehtosopimusta oli noudatettava osuuspankkien palvelukseen otettuihin uusiin vakuutusmyyjiin liiketoimintasiirron j\u00e4lkeen vakuutusalan ty\u00f6ehtosopimuksen ollessa edelleen voimassa. Uusiin vakuutusmyyjiin osuuspankeissa oli ty\u00f6suhteiden alusta lukien sovellettu rahoitusalan ty\u00f6ehtosopimusta, mit\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin piti oikeana ottaen huomioon luovutuksensaajayhti\u00f6n p\u00e4\u00e4toimialan.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n suhde muuhun liikkeenluovutusta koskevaan s\u00e4\u00e4ntelyyn<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslakia 1920-luvulla s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 Suomessa ei ollut voimassa muuta liikkeen luovutusta koskevaa s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 ty\u00f6suhteissa noudatettavien ehtojen osalta. Vuonna 1970 ty\u00f6sopimuslailla s\u00e4\u00e4dettiin ty\u00f6nantajan oikeuksien ja velvollisuuksien siirtymisest\u00e4 luovutuksensaajalle liikkeen luovutustilanteissa. Ty\u00f6sopimuslain liikkeen luovutusta koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on p\u00e4ivitetty 1980- ja 1990-luvuilla sek\u00e4 nykyist\u00e4 ty\u00f6sopimuslakia (TSL) s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 ottaen muun muassa huomioon liikkeenluovutusdirektiivin vaatimukset.<\/p>\n

Liikkeenluovutusdirektiivill\u00e4 pyrit\u00e4\u00e4n turvaamaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden oikeudet ty\u00f6nantajan vaihtuessa, jotta he voivat j\u00e4\u00e4d\u00e4 uuden ty\u00f6nantajan palvelukseen luovuttajan kanssa sovittuja vastaavin ehdoin. Direktiivin tavoitteena on suojata nimenomaan niiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden etuja, joita luovutus koskee, eli tavoitteena on suojata ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ty\u00f6ehtojen heikkenemiselt\u00e4 liikkeen luovutuksen seurauksena.<\/p>\n

Liikkeenluovutusdirektiivin 3 artiklan 1 kohdan mukaan ne luovuttajan oikeudet ja velvoitteet, jotka johtuvat luovutuksen tapahtuessa voimassa olleesta ty\u00f6sopimuksesta tai ty\u00f6suhteesta, siirtyv\u00e4t t\u00e4llaisen luovutuksen seurauksena luovutuksensaajalle. T\u00e4m\u00e4 artiklan kohta on implementoitu Suomessa TSL 1 luvun 10 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4, jonka mukaan luovutuksensaajalle siirtyv\u00e4t liikkeen luovutushetkell\u00e4 voimassa olevista ty\u00f6suhteista johtuvat oikeudet ja velvollisuudet sek\u00e4 niihin liittyv\u00e4t ty\u00f6suhde-etuudet.<\/p>\n

Direktiivin 3 artiklan 3 kohdan mukaan luovutuksen j\u00e4lkeen luovutuksensaajan on noudatettava ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja ehtoja sellaisina kuin luovuttaja niit\u00e4 noudattaa kyseisen ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti, kunnes ty\u00f6ehtosopimus kumotaan tai sen voimassaolo p\u00e4\u00e4ttyy tai uusi ty\u00f6ehtosopimus tulee voimaan tai sit\u00e4 aletaan soveltaa. T\u00e4t\u00e4 artiklan kohtaa ei ole Suomessa nimenomaisesti erikseen implementoitu, mutta oikeuskirjallisuudestakin ilmenevin tavoin 3 kohdan voidaan katsoa olleen jo voimassa TEhtoL 5 \u00a7:n kautta.<\/p>\n

TEhtoL 5 \u00a7:\u00e4\u00e4 ei voida tulkita erill\u00e4\u00e4n liikkeen luovutusta koskevasta s\u00e4\u00e4ntelykokonaisuudesta, vaikka s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on s\u00e4\u00e4ntelykokonaisuuden muita osia vanhempi. Korkein oikeus on ratkaisussaan 2009:28 todennut, ett\u00e4 TEhtoL 5 \u00a7 yhdess\u00e4 TSL 1:10 \u00a7:n kanssa vastaa liikkeenluovutusdirektiivin 3 artiklan 1 kohtaa ja 3 kohtaa. Korkeimman oikeuden ratkaisussa 2007:65 puolestaan on todettu n\u00e4iden kaikkien kolmen muodostavan velvollisuuden noudattaa luovuttajan ty\u00f6ehtosopimusta sen voimassaolon p\u00e4\u00e4ttymiseen saakka. Ratkaisussaan 2013:59 ty\u00f6tuomioistuin on todennut, ett\u00e4 TEhtoL 5 \u00a7:\u00e4\u00e4 on tulkittava yhdenmukaisesti sen kanssa, mit\u00e4 liikkeenluovutusdirektiiviss\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty ja miten direktiivi\u00e4 on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sovellettu.<\/p>\n

Edell\u00e4 sanottua korostaa my\u00f6s se, ett\u00e4 TEhtoL koskee normaalisitovuuteen perustuvaa ty\u00f6ehtosopimuksen noudattamista. T\u00e4st\u00e4 huolimatta my\u00f6s liikkeen luovutuksen tapahtuessa yleissitovuuden piiriss\u00e4 olevasta yrityksest\u00e4 toiseen yritykseen on luovutuksensaajalla velvollisuus noudattaa siirtyneisiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin aiemman ty\u00f6nantajan noudattamaa ty\u00f6ehtosopimusta sen voimassaolon p\u00e4\u00e4ttymiseen saakka. Luovuttava yritys ei ole ollut ty\u00f6ehtosopimukseen osallinen tai sidottu, eli ty\u00f6ehtosopimuksen noudattamisvelvollisuuden on katsottava sis\u00e4ltyv\u00e4n joko TSL 1:10 \u00a7:\u00e4\u00e4n tai t\u00e4h\u00e4n tulkintaan on p\u00e4\u00e4dytt\u00e4v\u00e4 EU-oikeuden tulkintavaikutuksen kautta, koska TEhtoL 5 \u00a7 ei tule sovellettavaksi.<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa ty\u00f6ehtosopimuksen noudattamisvelvollisuutta liikkeen luovutuksen j\u00e4lkeen on k\u00e4sitelty niukasti. L\u00e4ht\u00f6kohtana on kuitenkin yleisesti pidetty, ett\u00e4 luovutuksensaaja on velvollinen noudattamaan luovuttajaa sitonutta ty\u00f6ehtosopimusta luovutuksessa siirtyneisiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin siihen asti, kun luovuttajaa sitonut ty\u00f6ehtosopimus on voimassa. (esim. Kairinen et al., Ty\u00f6oikeus, 2018, s. 927)<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain 4 \u00a7:n ja aikaprioriteetin merkitys<\/h3>\n

TEhtoL 5 \u00a7 on TEhtoL 4 \u00a7:st\u00e4 erillinen s\u00e4\u00e4nn\u00f6s, eik\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen noudattamisvelvollisuus 5 \u00a7:n perusteella tarkoita luovutuksensaajaty\u00f6nantajan tulevan 4 \u00a7:n mukaisesti sidotuksi luovuttajan ty\u00f6ehtosopimukseen.<\/p>\n

Luovutettuun osaan kuuluvien ty\u00f6ntekij\u00f6iden osalta ty\u00f6ehtosopimussidonnaisuus perustuu TEhtoL 5 \u00a7:\u00e4\u00e4n. Luovutuksensaajayrityksen muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteiden — sek\u00e4 ennen luovutusta ett\u00e4 sen j\u00e4lkeen alkaneiden — kohdalla ty\u00f6ehtosopimussidonnaisuus perustuu TEhtoL 4 \u00a7:n 1 momentin 3 kohtaan. Aikaprioriteetin perusteella ratkaistavaa konkurenssitilannetta normaalisitovien ty\u00f6ehtosopimusten v\u00e4lill\u00e4 ei synny, eik\u00e4 TEhtoL 4 \u00a7:n tai 5 \u00a7:n soveltamisen kannalta ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, milloin asiassa esill\u00e4 olevat ty\u00f6ehtosopimukset on allekirjoitettu.<\/p>\n

A Oy on jatkanut aiempaa ty\u00f6nantajaa luovutushetkell\u00e4 TEhtoL 4 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan perusteella sitoneen ty\u00f6ehtosopimuksen noudattamista siirtyneisiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin sopimuskauden p\u00e4\u00e4ttymiseen saakka. T\u00e4m\u00e4 sidonnaisuus perustuu TEhtoL 5 \u00a7:\u00e4\u00e4n. A Oy ei ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa tullut sidotuksi leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevaan ty\u00f6ehtosopimukseen TEhtoL 4 \u00a7:n perusteella, eik\u00e4 normaalisitovien ty\u00f6ehtosopimusten konkurenssitilannetta ole ollut. Uusiin, liikkeen luovutuksen j\u00e4lkeen palkattuihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin ei ole voitu soveltaa leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta t\u00e4ll\u00e4k\u00e4\u00e4n perusteella.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 B Oy on luovuttanut Helsingin S\u00f6rn\u00e4isten leipomon liiketoiminnan liikkeen luovutuksella A Oy:lle 1.1.2019. Liiketoiminnan luovutuksessa siirtyneiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteissa on noudatettu leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta my\u00f6s liikkeen luovutuksen j\u00e4lkeen sopimuksen voimassaoloajan p\u00e4\u00e4ttymiseen saakka. A Oy on palkannut uusia leipomoty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 1.1.2019 j\u00e4lkeen mainitun ty\u00f6ehtosopimuksen voimassaoloaikana ja noudattanut heid\u00e4n ty\u00f6suhteissaan majoitus-, ravintola- ja vapaa-ajan palveluja koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta, johon yhti\u00f6 on Matkailu- ja Ravintolapalvelut MaRa ry:n j\u00e4senen\u00e4 ollut sidottu.<\/p>\n

Kantaja on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 A Oy:ll\u00e4 luovutuksensaajana olevana ty\u00f6nantajana on ollut ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n tai 4 \u00a7:n 3 momentin mukaan velvollisuus noudattaa B Oy:t\u00e4 sitonutta leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta my\u00f6s liikkeen luovutuksen j\u00e4lkeen solmituissa uusissa leipomoty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteissa sopimuksen voimassaolon ajan. Vastaaja ja kuultava ovat puolestaan v\u00e4itt\u00e4neet, ett\u00e4 A Oy:n velvollisuus noudattaa luovuttajaty\u00f6nantajaa sitonutta ty\u00f6ehtosopimusta ei ole koskenut liikkeen luovutuksen j\u00e4lkeen solmittuja uusia ty\u00f6suhteita.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Risto Niemiluoto puheenjohtajana sek\u00e4 Satu Saarensola, Markus \u00c4im\u00e4l\u00e4, Mikko Nyyss\u00f6l\u00e4, Anu-Tuija Lehto ja Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kantaja v\u00e4itti, ett\u00e4 luovutuksensaajana olevalla ty\u00f6nantajalla oli ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n tai 4 \u00a7:n 3 momentin mukaan velvollisuus noudattaa luovuttajayhti\u00f6t\u00e4 sitonutta leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta my\u00f6s liikkeen luovutuksen j\u00e4lkeen solmituissa uusissa leipomoty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteissa edell\u00e4 mainitun ty\u00f6ehtosopimuksen voimassaolon ajan. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:ss\u00e4 oli kysymys ainoastaan liikkeenluovutuksessa siirtyvien ty\u00f6ntekij\u00f6iden suojasta. Luovutettavassa liiketoiminnassa noudatettuun ty\u00f6ehtosopimukseen liittyv\u00e4t,…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[37224,26101,37227,37228,37226],"kji_language":[7949],"class_list":["post-678561","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-aikaprioriteetti","kji_keyword-kantaja","kji_keyword-luovutuksensaajana","kji_keyword-olevalla","kji_keyword-vaitti","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2021:85 - Aikaprioriteetti - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202185-aikaprioriteetti\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2021:85 - Aikaprioriteetti\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kantaja v\u00e4itti, ett\u00e4 luovutuksensaajana olevalla ty\u00f6nantajalla oli ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n tai 4 \u00a7:n 3 momentin mukaan velvollisuus noudattaa luovuttajayhti\u00f6t\u00e4 sitonutta leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta my\u00f6s liikkeen luovutuksen j\u00e4lkeen solmituissa uusissa leipomoty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteissa edell\u00e4 mainitun ty\u00f6ehtosopimuksen voimassaolon ajan. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:ss\u00e4 oli kysymys ainoastaan liikkeenluovutuksessa siirtyvien ty\u00f6ntekij\u00f6iden suojasta. Luovutettavassa liiketoiminnassa noudatettuun ty\u00f6ehtosopimukseen liittyv\u00e4t,...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202185-aikaprioriteetti\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"24 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202185-aikaprioriteetti\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202185-aikaprioriteetti\\\/\",\"name\":\"TT 2021:85 - Aikaprioriteetti - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T04:45:02+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202185-aikaprioriteetti\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202185-aikaprioriteetti\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202185-aikaprioriteetti\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2021:85 – Aikaprioriteetti\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2021:85 - Aikaprioriteetti - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202185-aikaprioriteetti\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2021:85 - Aikaprioriteetti","og_description":"Kantaja v\u00e4itti, ett\u00e4 luovutuksensaajana olevalla ty\u00f6nantajalla oli ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:n tai 4 \u00a7:n 3 momentin mukaan velvollisuus noudattaa luovuttajayhti\u00f6t\u00e4 sitonutta leipomoiden ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevaa ty\u00f6ehtosopimusta my\u00f6s liikkeen luovutuksen j\u00e4lkeen solmituissa uusissa leipomoty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteissa edell\u00e4 mainitun ty\u00f6ehtosopimuksen voimassaolon ajan. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslain 5 \u00a7:ss\u00e4 oli kysymys ainoastaan liikkeenluovutuksessa siirtyvien ty\u00f6ntekij\u00f6iden suojasta. Luovutettavassa liiketoiminnassa noudatettuun ty\u00f6ehtosopimukseen liittyv\u00e4t,...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202185-aikaprioriteetti\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"24 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202185-aikaprioriteetti\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202185-aikaprioriteetti\/","name":"TT 2021:85 - Aikaprioriteetti - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T04:45:02+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202185-aikaprioriteetti\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202185-aikaprioriteetti\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202185-aikaprioriteetti\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2021:85 – Aikaprioriteetti"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/678561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=678561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=678561"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=678561"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=678561"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=678561"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=678561"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=678561"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=678561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}