{"id":678562,"date":"2026-04-25T06:45:06","date_gmt":"2026-04-25T04:45:06","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202186-lakko\/"},"modified":"2026-04-25T06:45:06","modified_gmt":"2026-04-25T04:45:06","slug":"tt-202186-lakko","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202186-lakko\/","title":{"rendered":"TT 2021:86 — Lakko"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6taistelulla oli pyritty painostamaan ty\u00f6nantajaa alihankintasopimusten sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 koskevissa ratkaisuissa. Ty\u00f6taistelu oli siten kohdistunut voimassa ole-van ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta koskevaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, eik\u00e4 kyse ollut kanteessa v\u00e4itetyin tavoin laillisesta tukity\u00f6taistelusta. Ty\u00f6taistelun j\u00e4rjest\u00e4nyt ammattiliitto oli rikkonut ty\u00f6rauhavelvollisuutensa ja se tuomittiin hyvityssakkoon.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Ty\u00f6rauha<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Ammattiliitto Pro ry<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 16.6.2021<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 29.9.2021<\/p>\n

TY\u00d6TAISTELUTOIMENPITEET<\/h3>\n

Ammattiliitto Pro ry j\u00e4rjesti ICT-alan toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimusalalla ty\u00f6taistelun, joka alkoi keskiviikkona 4.11.2020 kello 6 ja p\u00e4\u00e4ttyi perjantaina 6.11.2020 kello 23.59. Ty\u00f6taistelu toimeenpantiin A Oyj:ss\u00e4 (A) ja B Oyj:ss\u00e4 (B), n\u00e4iden tyt\u00e4ryhti\u00f6iss\u00e4 sek\u00e4 n\u00e4ille alihankintaa tekeviss\u00e4 ja vuokraty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 v\u00e4litt\u00e4viss\u00e4 yhti\u00f6iss\u00e4. Ty\u00f6taisteluun osallistui B:ss\u00e4 642 ja A:ssa 712 toimihenkil\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Pro ry oli 30.10.2020 kello 15.05 ilmoittanut l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postilla Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:lle ja valtakunnansovittelijalle j\u00e4rjest\u00e4v\u00e4ns\u00e4 my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelun A:ss\u00e4, B:ss\u00e4 sek\u00e4 n\u00e4iden alihankkijoilla ja vuokraty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 C:ss\u00e4, D:ss\u00e4 ja E:ss\u00e4. Ty\u00f6taistelun syyksi ilmoitettiin F Oy:ss\u00e4 k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 ty\u00f6riita.<\/p>\n

PALTA ry:n ja Pro ry:n v\u00e4lill\u00e4 on 29.6.2020 \u2014 28.2.2022 voimassa ICT-alan toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimus.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin tuomitsee Ammattiliitto Pro ry:n hyvityssakkoon ensisijaisesti ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4.<\/p>\n

Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 Ammattiliitto Pro ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut 6.515 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Ammattiliitto Pro ry on vaatinut, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut 2.470 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Pro ry ei ole rikkonut ty\u00f6rauhavelvollisuuttaan eik\u00e4 laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuuttaan. Pro ry on j\u00e4rjest\u00e4nyt laillisen my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelun, josta on ilmoitettu ty\u00f6ehtosopimuksen 27 \u00a7:n 3 kohdassa edelletyll\u00e4 tavalla. Kanteessa esitetyt v\u00e4itteet ty\u00f6taistelun kohdistumisesta ty\u00f6ehtosopimukseen eiv\u00e4t pid\u00e4 paikkaansa.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Ammattiliitto Pro ry:n sopimusalavastaava G:n twiittaukset 2.11. ja 4.11.2020<\/p>\n

2. Ammattiliitto Pro ry:n viesti 5.11.2020 A:n ja B:n henkil\u00f6st\u00f6lle<\/p>\n

3. Ammattiliitto Pro ry:n twiittaus 2.11.2020<\/p>\n

4. Ammattiliitto Pro ry:n tiedote 26.8.2020<\/p>\n

5. Ammattiliitto Pro ry:n tiedote 23.9.2020<\/p>\n

7. Ammattiliitto Pro ry:n tiedote 2.11.2020<\/p>\n

8. Ammattiliitto Pro ry:n tiedote 4.11.2020<\/p>\n

Vastaajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. G, sopimusalavastaava, Ammattiliitto Pro ry<\/p>\n

2. H, sektorijohtaja, Ammattiliitto Pro ry<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin tuomitsee ty\u00f6ehtosopimuslain 8, 9 ja 10 \u00a7:n nojalla Ammattiliitto Pro ry:n maksamaan Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:lle hyvityssakkoa ty\u00f6rauhavelvollisuuden rikkomisesta 6.000 euroa.<\/p>\n

Ammattiliitto Pro ry velvoitetaan korvaamaan Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 6.515 eurolla, mille m\u00e4\u00e4r\u00e4lle on maksettava korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaista viiv\u00e4styskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Kohdistuminen ty\u00f6ehtosopimukseen<\/h3>\n

Ty\u00f6taistelu ei ole ollut aito my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelu. Ty\u00f6taistelu on kohdistunut ICT-alan toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimusta noudattavien A:n ja B:n ty\u00f6njohto- ja liikkeenjohto-oikeuteen ja mahdollisuuteen teett\u00e4\u00e4 alihankintaty\u00f6t\u00e4. Kysymys on ollut Pro ry:n j\u00e4rjest\u00f6llisten tavoitteiden edist\u00e4misest\u00e4 tulevaisuutta silm\u00e4ll\u00e4 pit\u00e4en ICT-toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimusalalla. Kollektiivisen painostustoimenpiteen tavoitteena on ollut painostaa ty\u00f6ehtosopimukseen sidottuja ty\u00f6nantajia ty\u00f6ehtosopimuksella sovitun ty\u00f6rauhavelvollisuuden voimassaoloaikana.<\/p>\n

Pro ry:n viestinn\u00e4n mukaan ty\u00f6taistelulla on ollut tarkoitus tukea Pro ry:n vaatimuksia siit\u00e4, ett\u00e4 ICT-alan toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimusta tulisi soveltaa Kaupan liitto ry:n j\u00e4senyrityksess\u00e4 F Oy:ss\u00e4. Pro ry on vuoden 2020 aikana j\u00e4rjest\u00e4nyt useita ty\u00f6taisteluja F Oy:ss\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin on tuomiossa TT 2020:70 katsonut, ett\u00e4 F Oy voi noudattaa toiminnassaan kaupan alan ty\u00f6ehtosopimusta. Pro ry ei ole ollut ratkaisuun tyytyv\u00e4inen, vaan on jatkanut lakkoja F Oy:ss\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 kanteessa tarkoitetulla ty\u00f6taistelulla Pro ry on lis\u00e4ksi painostanut A:ta ja B:t\u00e4 ryhtym\u00e4\u00e4n toimenpiteisiin, jotta ICT-alan toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimusta alettaisiin soveltaa my\u00f6s F Oy:ss\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelu on kohdistunut ICT-alan toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta koskevaan 3 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen. Ty\u00f6taistelulla on pyritty painostamaan A:ta ja B:t\u00e4 lopettamaan alihankinnan teett\u00e4minen F Oy:ss\u00e4 tai v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 F Oy noudattaa toiminnassaan ICT-toimihenkil\u00f6n tasoisia ty\u00f6ehtoja. Alihankintaty\u00f6n teett\u00e4minen on osa ty\u00f6n j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa, jolloin sen on katsottava kuuluvan ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohtovallan piiriin.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelu on kohdistunut my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimuksen liitteen\u00e4 olevan yleissopimuksen ulkopuolisen ty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen. Kyseinen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei ole est\u00e4nyt alihankintaty\u00f6n teett\u00e4mist\u00e4 F Oy:ss\u00e4. Pro ry on ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa pyrkinyt vuosien ajan esityksill\u00e4\u00e4n rajoittamaan alihankintaty\u00f6n teett\u00e4misen mahdollisuuksia. Pro ry on muun muassa vaatinut, ett\u00e4 alihankintasopimuksiin tulisi sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ys, jossa alihankintaa tekev\u00e4 yritys sitoutuisi noudattamaan toiminnassaan ICT-alan toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimusta. Koska vaatimuksiin ei ole suostuttu, Pro ry pyrkii edist\u00e4m\u00e4\u00e4n asiaa painostamalla A:ta ja B:t\u00e4 ty\u00f6taistelujen avulla.<\/p>\n

Ammattiliitto Pro ry:n vastuu<\/h3>\n

PALTA ry on 2.11.2020 vaatinut s\u00e4hk\u00f6postitse Pro ry:lt\u00e4 v\u00e4litt\u00f6mi\u00e4 toimia lakon est\u00e4miseksi ja ty\u00f6rauhan yll\u00e4pit\u00e4miseksi sek\u00e4 pyyt\u00e4nyt ilmoittamaan kirjallisesti toimenpiteist\u00e4, joihin ammattiliitto on asiassa ryhtynyt. Pro ry ei ole vastannut valvontapyynt\u00f6\u00f6n eik\u00e4 ole ryhtynyt toimenpiteisiin lakon est\u00e4miseksi.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelu on j\u00e4rjestetty ty\u00f6ehtosopimuksen 27 \u00a7:n mukaisen korostetun ty\u00f6rauhavelvollisuuden vallitessa ja siten ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00e4llaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen on tulkittu tiukentavan liitolle kuuluvaa valvontavelvollisuutta siit\u00e4, mit\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslaissa on s\u00e4\u00e4detty (TT 2010:74, TT 2010:105, TT 2014:170, TT 2019:52 ja TT 2019:123).<\/p>\n

Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimukseen kohdistuminen<\/h3>\n

My\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelulla ei ole pyritty vaikuttamaan ICT-alan ty\u00f6ehtosopimukseen. My\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelulla on tuettu F Oy:n toimihenkil\u00f6iden tavoitetta saavuttaa itselleen paremmat ty\u00f6suhteen ehdot. F Oy toimii alihankkijana A:lle ja B:lle, joissa molemmissa noudatetaan ICT-alan ty\u00f6ehtosopimusta. Tukity\u00f6taistelulla A:n ja B:n ty\u00f6ntekij\u00e4t osoittivat, ett\u00e4 F Oy:n ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehdot ovat my\u00f6s heid\u00e4n intressiss\u00e4\u00e4n. Tukity\u00f6taistelulla ei ole pyritty vaikuttamaan alihankintaty\u00f6n teett\u00e4miseen, eik\u00e4 t\u00e4llaista ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa vaadittu. Tukity\u00f6taistelulla on per\u00e4\u00e4nkuulutettu yhti\u00f6iden toiminnan vastuullisuutta toiminnassaan.<\/p>\n

Pro ry:n ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa esitt\u00e4mill\u00e4 tavoitteilla ei ole merkityst\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelua koskevassa asiassa. Ty\u00f6taistelulla ei ole tavoiteltu muutoksia ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin, puututtu ty\u00f6njohto-oikeuteen tai pyritty vaikuttamaan liikkeenjohdollisiin ratkaisuihin.<\/p>\n

Kantajan tulkinta Pro ry:n tukilakkoa koskevasta viestinn\u00e4st\u00e4 on virheellinen. Pro ry:n tiedotteissa on tuotu esille, ett\u00e4 F Oy:ss\u00e4 noudatettavat ty\u00f6ehdot uhkaavat heikent\u00e4\u00e4 my\u00f6s ICT-alan ty\u00f6ehtoja. T\u00e4ll\u00e4 ei vaadita ICT-alan ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6ehtojen muuttamista. Pro ry ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole vaatinut ICT-alan ty\u00f6ehtosopimuksen muuttamista, ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalan laajentamista taikka alihankintaa koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen muuttamista. Tavoitteena on ollut ICT-alan ty\u00f6ehtosopimuksen tasoisen palkkauksen turvaaminen kotidatalaisille.<\/p>\n

Korostettu ty\u00f6rauhavelvollisuus<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 27 \u00a7:n mukainen korostettu ty\u00f6rauha- ja valvontavelvollisuus soveltuu ainoastaan tilanteisiin, joissa ty\u00f6taistelu kohdistuu ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin. My\u00f6t\u00e4tuntotaistelut ovat ty\u00f6ehtosopimuksen 27 \u00a7:n nojalla sallittuja, kun niist\u00e4 ilmoitetaan sopimuksen mukaisesti, kuten t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on tehty. Pro ry ei ole rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen eik\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuslain mukaista ty\u00f6rauhavelvollisuutta, koska ty\u00f6taistelu ei ole kohdistunut ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin. N\u00e4in ollen tapauksessa ei ole tarpeen arvioida korostetun ty\u00f6rauhavelvollisuuden merkityst\u00e4.<\/p>\n

Hyvityssakon on joka tapauksessa oltava m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n alhainen. Pro ry on toiminut ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti eik\u00e4 ole tahallisesti rikkonut ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 eik\u00e4 ty\u00f6rauhalains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00e4. Ty\u00f6taistelutoimenpide on ollut kestoltaan lyhyt ja sen vaikutukset yhti\u00f6ille v\u00e4h\u00e4iset.<\/p>\n

Ty\u00f6taistelutoimenpiteet<\/h3>\n

Pro ry j\u00e4rjesti edell\u00e4 kuvatuin tavoin ICT-alan toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimusalalla ty\u00f6taistelun, joka alkoi keskiviikkona 4.11.2020 kello 6 ja p\u00e4\u00e4ttyi perjantaina 6.11.2020 kello 23.59. Ty\u00f6taistelu toimeenpantiin A:ssa ja B:ss\u00e4, n\u00e4iden tyt\u00e4ryhti\u00f6iss\u00e4 sek\u00e4 n\u00e4ille alihankintaa tekeviss\u00e4 ja vuokraty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 v\u00e4litt\u00e4viss\u00e4 yhti\u00f6iss\u00e4. Ty\u00f6taisteluun osallistui B:ss\u00e4 642 ja A:ssa 712 toimihenkil\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Kanteessa on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6taistelu on kohdistunut ICT-alan toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta koskevaan 3 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen sek\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen liitteen\u00e4 olevan yleissopimuksen ulkopuolisen ty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen. Kantajan mukaan ty\u00f6taistelulla on pyritty vaikuttamaan ICT-alan toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimusta noudattavien A:n ja B:n ty\u00f6njohto- ja liikkeenjohto-oikeuteen sek\u00e4 mahdollisuuteen teett\u00e4\u00e4 alihankintaty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Vastaajan mukaan ty\u00f6taistelulla ei ole pyritty vaikuttamaan ICT-alan toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimukseen, vaan kyseess\u00e4 on ollut my\u00f6t\u00e4tuntoty\u00f6taistelu, jolla on tuettu F Oy:n toimihenkil\u00f6iden tavoitetta saavuttaa itselleen paremmat ty\u00f6suhteen ehdot.<\/p>\n

F Oy toimii alihankkijana A:lle ja B:lle, jotka noudattavat ICT-alan toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimusta. F Oy on Kaupan liitto ry:n j\u00e4senyritys. Ty\u00f6tuomioistuin on ratkaisussaan TT 2020:70 katsonut, ett\u00e4 F Oy:ss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ty\u00f6h\u00f6n voidaan soveltaa kaupan ty\u00f6ehtosopimusta ty\u00f6ehtosopimuslain 4 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ty\u00f6taistelun tavoitteena on ollut ICT-alan toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksen tasoisen palkkauksen turvaaminen F Oy:n toimihenkil\u00f6ille. Ammattiliitto Pro ry on syksyll\u00e4 2020 julkaisemissaan tiedotteissa kritisoinut sit\u00e4, ett\u00e4 A ja B ostavat alihankkijaltaan asiantuntijaty\u00f6t\u00e4 ICT-alan toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimusta huonommilla ehdoilla (K4 \u2014 K8). Esimerkiksi tiedotteessa 26.8.2020 todetaan: \u201dI ostaa vastaavan alihankinnan ICT-alan noudattavalta yritykselt\u00e4. Toivoisimme my\u00f6s B:n ja A:n seuraavan heid\u00e4n esimerkki\u00e4\u00e4n.\u201d Tiedotteessa 2.11.2020 taas todetaan: \u201dOperaattoreilla [A ja B] on mahdollisuus lopettaa t\u00e4m\u00e4 ty\u00f6riita ja noudattaa niit\u00e4 periaatteita alihankinnan k\u00e4yt\u00f6st\u00e4, joita alalla on perinteisesti ollut ICT-alan ty\u00f6ehtosopimuksen noudattamisen suhteen.\u201d Pro ry:n sopimusalavastaava G on ty\u00f6taistelun aikana twiitannut muun ohessa (K1): \u201d@A ja @B kannettava vastuunsa ja ratkaistava t\u00e4m\u00e4 asia. Teill\u00e4 on vastuu alihankkijoiden henkil\u00f6kunnan kohtelusta.\u201d<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 kuullut G ja Pro ry:n sektorijohtaja H ovat kertoneet, ettei ty\u00f6taistelulla ole pyritty painostamaan A:ta ja B:t\u00e4 lopettamaan alihankinnan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Pro ry:n tavoitteena on ollut saada F Oy:ss\u00e4 ty\u00f6skenteleville Pro ry:n j\u00e4senille ja muille toimihenkil\u00f6ille riitt\u00e4v\u00e4 ja oikeudenmukainen ansiotaso. Ty\u00f6taistelu on j\u00e4rjestetty A:ssa ja B:ss\u00e4, koska ne ovat F Oy:n t\u00e4rkeimm\u00e4t asiakkaat ja niill\u00e4 on vaikutusvaltaa siihen, miten yhti\u00f6 korjaa ty\u00f6ehtonsa.<\/p>\n

Kysytt\u00e4ess\u00e4 Pro ry:n twiittauksesta 2.11.2020 (K3), jonka mukaan \u201dA:lla ja B:ll\u00e4 on avaimet ratkaista F:n ty\u00f6riita\u201d, G on vastannut, ett\u00e4 operaattoreilla on valtaa siihen, mink\u00e4laisia ty\u00f6ehtoja ne edellytt\u00e4v\u00e4t yhteisty\u00f6kumppaneiltaan. G:n mukaan I on hoitanut t\u00e4m\u00e4n asian vastuullisemmin k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 alihankkijaa, joka noudattaa oikeudenmukaisia ty\u00f6ehtoja.<\/p>\n

$f9<\/p>\n

Ammattiliiton vastuu<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 Ammattiliitto Pro ry on j\u00e4rjest\u00e4nyt kyseess\u00e4 olevan ty\u00f6taistelun. Ty\u00f6taistelu on edell\u00e4 kerrotuin tavoin kohdistunut voimassa olevaan ICT-alan toimihenkil\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimukseen. Ammattiliitto on n\u00e4in ollen rikkonut ty\u00f6rauhavelvollisuutensa.<\/p>\n

Hyvityssakko<\/h3>\n

Asiassa ei ole tullut esille seikkoja, jotka antaisivat aihetta arvioida hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tavallisesta menettelyst\u00e4 poiketen. Hyvityssakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa on otettu huomioon ty\u00f6taistelutoimenpiteen kesto, siihen osallistuneiden m\u00e4\u00e4r\u00e4, ammattiliiton koko ja muut ty\u00f6ehtosopimuslain 10 \u00a7:ss\u00e4 mainitut seikat.<\/p>\n

Ammattiliitto Pro ry on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n nojalla velvollinen korvaamaan Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut. Oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n my\u00f6nnetty.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 j\u00e4senin\u00e4 Satu Saarensola, Mikko Nyyss\u00f6l\u00e4, Juha Teerim\u00e4ki, Anu-Tuija Lehto ja Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4. Valmistelija on ollut Lotta Brander.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6taistelulla oli pyritty painostamaan ty\u00f6nantajaa alihankintasopimusten sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 koskevissa ratkaisuissa. Ty\u00f6taistelu oli siten kohdistunut voimassa ole-van ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta koskevaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, eik\u00e4 kyse ollut kanteessa v\u00e4itetyin tavoin laillisesta tukity\u00f6taistelusta. Ty\u00f6taistelun j\u00e4rjest\u00e4nyt ammattiliitto oli rikkonut ty\u00f6rauhavelvollisuutensa ja se tuomittiin hyvityssakkoon. Asia Ty\u00f6rauha Kantaja Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry Vastaaja Ammattiliitto Pro ry K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu 16.6.2021 P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 29.9.2021…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[25935,37230,37229,37231,26091],"kji_language":[7949],"class_list":["post-678562","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-lakko","kji_keyword-painostamaan","kji_keyword-pyritty","kji_keyword-tyonantajaa","kji_keyword-tyotaistelulla","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2021:86 - Lakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202186-lakko\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2021:86 - Lakko\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6taistelulla oli pyritty painostamaan ty\u00f6nantajaa alihankintasopimusten sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 koskevissa ratkaisuissa. Ty\u00f6taistelu oli siten kohdistunut voimassa ole-van ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta koskevaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, eik\u00e4 kyse ollut kanteessa v\u00e4itetyin tavoin laillisesta tukity\u00f6taistelusta. Ty\u00f6taistelun j\u00e4rjest\u00e4nyt ammattiliitto oli rikkonut ty\u00f6rauhavelvollisuutensa ja se tuomittiin hyvityssakkoon. Asia Ty\u00f6rauha Kantaja Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry Vastaaja Ammattiliitto Pro ry K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu 16.6.2021 P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 29.9.2021...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202186-lakko\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202186-lakko\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202186-lakko\\\/\",\"name\":\"TT 2021:86 - Lakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T04:45:06+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202186-lakko\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202186-lakko\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202186-lakko\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2021:86 – Lakko\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2021:86 - Lakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202186-lakko\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2021:86 - Lakko","og_description":"Ty\u00f6taistelulla oli pyritty painostamaan ty\u00f6nantajaa alihankintasopimusten sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 koskevissa ratkaisuissa. Ty\u00f6taistelu oli siten kohdistunut voimassa ole-van ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6njohto-oikeutta koskevaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, eik\u00e4 kyse ollut kanteessa v\u00e4itetyin tavoin laillisesta tukity\u00f6taistelusta. Ty\u00f6taistelun j\u00e4rjest\u00e4nyt ammattiliitto oli rikkonut ty\u00f6rauhavelvollisuutensa ja se tuomittiin hyvityssakkoon. Asia Ty\u00f6rauha Kantaja Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry Vastaaja Ammattiliitto Pro ry K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu 16.6.2021 P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 29.9.2021...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202186-lakko\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202186-lakko\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202186-lakko\/","name":"TT 2021:86 - Lakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T04:45:06+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202186-lakko\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202186-lakko\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202186-lakko\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2021:86 – Lakko"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/678562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=678562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=678562"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=678562"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=678562"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=678562"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=678562"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=678562"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=678562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}