{"id":678645,"date":"2026-04-25T07:03:20","date_gmt":"2026-04-25T05:03:20","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202175-tvangsmedel\/"},"modified":"2026-04-25T07:03:20","modified_gmt":"2026-04-25T05:03:20","slug":"kko202175-tvangsmedel","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202175-tvangsmedel\/","title":{"rendered":"KKO:2021:75 — Tv\u00e5ngsmedel"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u00c5klagaren hade i samband med ny behandling av ett h\u00e4ktnings\u00e4rende i tingsr\u00e4tten yrkat att A fortfarande skulle h\u00e5llas h\u00e4ktad som misst\u00e4nkt f\u00f6r sju brott. \u00c5klagaren hade motiverat sitt yrkande med risk f\u00f6r fortsatt brottslig verksamhet, flyktrisk och kollusionsfara. Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6rordnat att A fortfarande skulle h\u00e5llas h\u00e4ktad som misst\u00e4nkt endast f\u00f6r tv\u00e5 brott p\u00e5 grund av kollusionsfara.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att \u00e5klagaren inte hade r\u00e4tt att genom klagan s\u00f6ka \u00e4ndring i tingsr\u00e4ttens beslut, \u00e4ven om alla grunder f\u00f6r yrkandet g\u00e4llande fortsatt h\u00e4ktning inte hade godk\u00e4nts.<\/p>\n

Tv\u00e5ngsmedelsL 3 kap 19 \u00a7<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 oli vangitsemisasiaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 A m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna seitsem\u00e4st\u00e4 rikoksesta ep\u00e4iltyn\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4 oli perustellut vaatimustaan jatkamis-, karttamis- ja sotkemisvaaralla. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna vain kahdesta rikoksesta ep\u00e4iltyn\u00e4 sotkemisvaaran perusteella.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ei ollut oikeutta hakea kantelemalla muutosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, vaikka kaikkia vangittuna pit\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen perusteita ei ollut hyv\u00e4ksytty.<\/p>\n

PakkokeinoL 3 luku 19 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n kantelu j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 A:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 muutetaan siten, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n kantelu j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta. Muilta osin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Tuomo Antila, Kirsti Uusitalo, Mika Ilveskero ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Johannes Koskenniemi.<\/p>\n

Vangitsemisvaatimuksen k\u00e4sittely 9.9.2019 ja asian my\u00f6hemm\u00e4t k\u00e4sittelyt<\/p>\n

It\u00e4-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si 9.9.2019 A:n vangittavaksi seitsem\u00e4st\u00e4 rikoksesta ep\u00e4iltyn\u00e4 karttamis- ja sotkemisvaaran perusteella.<\/p>\n

It\u00e4-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus k\u00e4sitteli vangitsemisasiaa uudelleen 29.11.2019 ja 23.12.2019 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si tuolloin, ett\u00e4 A oli edelleen pidett\u00e4v\u00e4 vangittuna karttamis- ja sotkemisvaaran perusteella.<\/p>\n

Vangitsemisasian uudelleen k\u00e4sittely 16.7.2020<\/p>\n

A vaati, ett\u00e4 h\u00e4net p\u00e4\u00e4stet\u00e4\u00e4n vapaaksi, sill\u00e4 vangittuna pit\u00e4miselle ei ollut perustetta.<\/p>\n

It\u00e4-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 16.7.2020 nro 20\/1056<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 A oli vangittu ja syytteess\u00e4 seitsem\u00e4st\u00e4 rikoksesta. N\u00e4ytt\u00f6 oli otettu vastaan vasta viidest\u00e4 rikoksesta. N\u00e4in ollen vangitsemisen yleiset edellytykset t\u00e4yttyiv\u00e4t.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 sotkemisvaara oli olemassa silt\u00e4 osin kuin rikosasiaa ei ollut viel\u00e4 k\u00e4sitelty eli j\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisryhm\u00e4n toimintaan osallistumista ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4 rahanpesua koskevien syytekohtien osalta.<\/p>\n

Lausumillaan perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei karttamisvaaraa ollut olemassa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si A:n pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna j\u00e4rjest\u00e4ytyneen rikollisryhm\u00e4n toimintaan osallistumisesta ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rahanpesusta ep\u00e4iltyn\u00e4 sotkemisvaaran perusteella.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Antti Vuorenmaa, Juho P\u00e4kkil\u00e4 ja Teija Siika-aho.<\/h3>\n

Muutoksenhaku Helsingin hovioikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 kanteli hovioikeuteen vaatien, ett\u00e4 A m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n vangittavaksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainittujen perusteiden lis\u00e4ksi my\u00f6s kaikkien alkuper\u00e4isess\u00e4 vangitsemisvaatimuksessa mainittujen seitsem\u00e4n rikoksen osalta jatkamis- ja karttamisvaaran perusteella.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n kantelu hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 A:n kantelu hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 31.7.2020 nro 1050<\/p>\n

Hovioikeus tutki syytt\u00e4j\u00e4n ja A:n kantelut.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 kantelut eiv\u00e4t koskeneet vangitsemisen yleisi\u00e4 edellytyksi\u00e4 eik\u00e4 niist\u00e4 siten ollut kysymys hovioikeudessa.<\/p>\n

Lausumillaan perusteilla hovioikeus katsoi olevan syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 A vapautuessaan tutkintavankeudesta l\u00e4htisi pakoon tai muuten karttaisi j\u00e4ljell\u00e4 olevaa oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 taikka h\u00e4nelle mahdollisesti tuomittavan rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 asiassa ei ollut estett\u00e4 arvioida syytt\u00e4j\u00e4n vaatimusta A:n vangitsemisesta jatkamisvaaran perusteella. Lausumillaan perusteilla hovioikeus katsoi olevan syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 A jatkaisi rikollista toimintaa.<\/p>\n

Hovioikeus lausumillaan perusteilla katsoi olevan my\u00f6s syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 A pyrkisi vapautuessaan vaikeuttamaan k\u00e4sittelem\u00e4tt\u00e4 olevien syytekohtien selvitt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus hylk\u00e4si A:n kantelun ja hyv\u00e4ksyi syytt\u00e4j\u00e4n kantelun.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Marja-Leena Honkanen, Tiina Isok\u00e4\u00e4nt\u00e4 ja Jukka Loiva. Esittelij\u00e4 Sini Majlander.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Syytt\u00e4j\u00e4 on vangitsemisasiaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 A m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna seitsem\u00e4st\u00e4 rikoksesta ep\u00e4iltyn\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4 on perustellut vaatimustaan jatkamis-, karttamis- ja sotkemisvaaralla. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 mik\u00e4\u00e4n n\u00e4ist\u00e4 vangittuna pit\u00e4misen erityisist\u00e4 edellytyksist\u00e4 ei t\u00e4yttynyt viiden ep\u00e4illyn rikoksen osalta. Kahden ep\u00e4illyn rikoksen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna sotkemisvaaran perusteella. Syytt\u00e4j\u00e4 on kannellut hovioikeuteen v\u00e4itt\u00e4en, ett\u00e4 jatkamis- ja karttamisvaara olivat kaikkien seitsem\u00e4n ep\u00e4illyn rikoksen osalta k\u00e4sill\u00e4.<\/p>\n

2. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ollut oikeus hakea kantelemalla muutosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

3. Pakkokeinolain 3 luvun 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomioistuimen, joka k\u00e4sittelee syytteen, on vangitun pyynn\u00f6st\u00e4 otettava vangitsemisasia uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

4. Saman luvun 17 \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomioistuimen on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 vangittu p\u00e4\u00e4stett\u00e4v\u00e4ksi heti vapaaksi, jos edellytyksi\u00e4 vangittuna pit\u00e4miseen ei en\u00e4\u00e4 ole 15 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun vangitsemisasian uudelleen k\u00e4sittelyn taikka tuomion tai p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 esiin tulleiden seikkojen perusteella.<\/p>\n

5. Muutoksenhausta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n saman luvun 19 \u00a7:ss\u00e4. Sen 1 momentin mukaan vangitsemisasiassa annettuun p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla. Pid\u00e4tt\u00e4miseen oikeutettu virkamies saa kannella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4, jolla vangitsemisvaatimus on hyl\u00e4tty taikka vangittu m\u00e4\u00e4r\u00e4tty p\u00e4\u00e4stett\u00e4v\u00e4ksi vapaaksi tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tutkinta-arestiin.<\/p>\n

6. Syytt\u00e4j\u00e4 ja A ovat esitt\u00e4neet, ett\u00e4 pakkokeinolain 3 luvun 19 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna vangitsemisvaatimuksen hylk\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 ratkaisuna on pidett\u00e4v\u00e4 sellaista ratkaisua, jolla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4\u00e4 v\u00e4itteen jostakin vangitsemisen erityisest\u00e4 edellytyksest\u00e4 mutta jolla ep\u00e4ilty\u00e4 ei ole kuitenkaan vapautettu. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 v\u00e4ite vangitsemisen erityisen edellytyksen olemassaolosta ei ole vangitsemisvaatimus vaan vangitsemisvaatimuksen tai vangittuna pit\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen peruste. P\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6 on, ett\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ratkaisun perusteluihin ei ole oikeutta hakea muutosta.<\/p>\n

7. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 pakkokeinolain 3 luvun 19 \u00a7:n 1 momentista ilmenevin tavoin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6 vangitsemisasiassa on kielto hakea muutosta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 on tyhjent\u00e4v\u00e4sti lueteltu tilanteet, joissa muutosta voi p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 poiketen hakea kantelulla. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaisesti pid\u00e4tt\u00e4miseen oikeutetun virkamiehen muutoksenhakuoikeuden kannalta ratkaisevaa on se, onko p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 hyl\u00e4tty vangitsemisvaatimus taikka m\u00e4\u00e4r\u00e4tty vangittu p\u00e4\u00e4stett\u00e4v\u00e4ksi vapaaksi tai tutkinta-arestiin.<\/p>\n

8. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 A:n vangittuna pit\u00e4miselle ei ole ollut kaikkia niit\u00e4 perusteita, joihin syytt\u00e4j\u00e4 oli t\u00e4t\u00e4 koskevan vaatimuksensa tueksi vedonnut. T\u00e4m\u00e4 ei ole kuitenkaan merkinnyt sit\u00e4, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n vangitsemisvaatimus olisi hyl\u00e4tty. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:ta p\u00e4\u00e4stett\u00e4v\u00e4ksi vapaaksi tai tutkinta-arestiin. N\u00e4in ollen syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ei ole pakkokeinolain 3 luvun 19 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeutta kannella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

9. Korkeimman oikeuden pakkokeinoasioita koskevassa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 rikoksesta ep\u00e4illyll\u00e4 tai tuomitulla on katsottu olevan er\u00e4iss\u00e4 tilanteissa oikeus hakea muutosta ilman nimenomaista s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 (KKO 2020:66, KKO 2010:64). Muutoksenhakuoikeutta on pidetty t\u00e4rke\u00e4n\u00e4 pakkokeinojen oikeusturva- ja valvontaj\u00e4rjestelm\u00e4n kannalta (KKO 2020:66, kohta 14). Oikeusturvan\u00e4k\u00f6kohdat eiv\u00e4t ole yht\u00e4 painavia tilanteessa, jossa muutosta hakee syytt\u00e4j\u00e4. Vanhemmassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on suhtauduttu torjuvasti syytt\u00e4j\u00e4n muutoksenhakuoikeuteen ilman nimenomaista s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 (KKO 2000:115). Toisin kuin edell\u00e4 viitattujen ratkaisujen kohteena olleissa tapauksissa, t\u00e4ss\u00e4 asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole kysymys tilanteesta, jossa muutoksenhakuoikeudesta ei olisi lainkaan s\u00e4\u00e4detty, vaan kyse on muutoksenhakuoikeutta m\u00e4\u00e4ritt\u00e4v\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkinnasta.<\/p>\n

10. Korkein oikeus toteaa yhteenvetona, ett\u00e4 sovellettavana oleva pakkokeinolain 3 luvun 19 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on sanamuodoltaan yksiselitteinen, eik\u00e4 mik\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoitukseen tai oikeusturvasyihin liittyv\u00e4 seikka puolla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon mukaisesta tulkinnasta poikkeamista. Kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole hyl\u00e4nnyt vangitsemisvaatimusta eik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:ta p\u00e4\u00e4stett\u00e4v\u00e4ksi vapaaksi tai tutkinta-arestiin, syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ei ole ollut oikeutta hakea p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen muutosta, ja hovioikeuden olisi pit\u00e4nyt j\u00e4tt\u00e4\u00e4 h\u00e4nen kantelunsa tutkimatta.<\/p>\n

11. My\u00f6s A on kannellut asiassa hovioikeuteen ja vaatinut vapaaksi p\u00e4\u00e4st\u00e4mist\u00e4\u00e4n. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt h\u00e4nen kantelunsa, eik\u00e4 Korkein oikeus ole my\u00f6nt\u00e4nyt h\u00e4nelle t\u00e4lt\u00e4 osin valituslupaa. N\u00e4in ollen syytt\u00e4j\u00e4n kantelun tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ei seuraa, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta, jonka mukaan A oli pidett\u00e4v\u00e4 vangittuna, olisi aihetta muuttaa.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa selvyyden vuoksi, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 on hovioikeudessa A:n kanteluun antamassaan vastauksessa esitt\u00e4nyt v\u00e4itteen karttamis- ja jatkamisvaaran olemassaolosta. N\u00e4m\u00e4 perusteet ovat siten tulleet hovioikeuden tutkittavaksi syytt\u00e4j\u00e4n kantelusta riippumatta.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misen vaikutukset p\u00e4\u00e4asiaan<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c5klagaren hade i samband med ny behandling av ett h\u00e4ktnings\u00e4rende i tingsr\u00e4tten yrkat att A fortfarande skulle h\u00e5llas h\u00e4ktad som misst\u00e4nkt f\u00f6r sju brott. \u00c5klagaren hade motiverat sitt yrkande med risk f\u00f6r fortsatt brottslig verksamhet, flyktrisk och kollusionsfara. Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6rordnat att A fortfarande skulle h\u00e5llas h\u00e4ktad som misst\u00e4nkt endast f\u00f6r tv\u00e5 brott p\u00e5 grund…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[16458,24108,37256,9004,9002],"kji_language":[7746],"class_list":["post-678645","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-fiscal","kji_keyword-aklagaren","kji_keyword-fortfarande","kji_keyword-hallas","kji_keyword-skulle","kji_keyword-tingsratten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:75 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202175-tvangsmedel\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:75 - Tv\u00e5ngsmedel\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00c5klagaren hade i samband med ny behandling av ett h\u00e4ktnings\u00e4rende i tingsr\u00e4tten yrkat att A fortfarande skulle h\u00e5llas h\u00e4ktad som misst\u00e4nkt f\u00f6r sju brott. \u00c5klagaren hade motiverat sitt yrkande med risk f\u00f6r fortsatt brottslig verksamhet, flyktrisk och kollusionsfara. Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6rordnat att A fortfarande skulle h\u00e5llas h\u00e4ktad som misst\u00e4nkt endast f\u00f6r tv\u00e5 brott p\u00e5 grund...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202175-tvangsmedel\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202175-tvangsmedel\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202175-tvangsmedel\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:75 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T05:03:20+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202175-tvangsmedel\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202175-tvangsmedel\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202175-tvangsmedel\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:75 – Tv\u00e5ngsmedel\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:75 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202175-tvangsmedel\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:75 - Tv\u00e5ngsmedel","og_description":"\u00c5klagaren hade i samband med ny behandling av ett h\u00e4ktnings\u00e4rende i tingsr\u00e4tten yrkat att A fortfarande skulle h\u00e5llas h\u00e4ktad som misst\u00e4nkt f\u00f6r sju brott. \u00c5klagaren hade motiverat sitt yrkande med risk f\u00f6r fortsatt brottslig verksamhet, flyktrisk och kollusionsfara. Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6rordnat att A fortfarande skulle h\u00e5llas h\u00e4ktad som misst\u00e4nkt endast f\u00f6r tv\u00e5 brott p\u00e5 grund...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202175-tvangsmedel\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"8 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202175-tvangsmedel\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202175-tvangsmedel\/","name":"KKO:2021:75 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T05:03:20+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202175-tvangsmedel\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202175-tvangsmedel\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202175-tvangsmedel\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:75 – Tv\u00e5ngsmedel"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/678645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=678645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=678645"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=678645"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=678645"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=678645"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=678645"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=678645"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=678645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}