{"id":679048,"date":"2026-04-25T08:18:04","date_gmt":"2026-04-25T06:18:04","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2021143-markanvandning-och-byggande\/"},"modified":"2026-04-25T08:18:04","modified_gmt":"2026-04-25T06:18:04","slug":"kho2021143-markanvandning-och-byggande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021143-markanvandning-och-byggande\/","title":{"rendered":"KHO:2021:143 — Markanv\u00e4ndning och byggande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Staden hade beviljat undantag fr\u00e5n detaljplanens skyddsbest\u00e4mmelser f\u00f6r rivning av tv\u00e5 villor. Enligt skyddsbest\u00e4mmelserna fick villorna inte rivas som v\u00e4rdefulla f\u00f6r den byggda milj\u00f6n samt f\u00f6r deras kulturhistoriska och milj\u00f6historiska v\u00e4rden. Byggnaderna l\u00e5g cirka 40 meter fr\u00e5n tomtgr\u00e4nsen till republikens presidents tj\u00e4nstebostad och f\u00f6r dem hade inte hittats n\u00e5gon s\u00e5dan anv\u00e4ndning d\u00e4r tj\u00e4nstebostadens s\u00e4kerhetssynpunkter kunde tas i beaktande.<\/p>\n

Enligt den utredning som l\u00e4mnats om ans\u00f6kan om undantag och de myndighetsutl\u00e5tanden som getts i \u00e4rendet hade byggnaderna byggnadshistoriska v\u00e4rden och ett \u00e5teruppf\u00f6rande av den mer v\u00e4rdefulla av byggnaderna ans\u00e5gs viktigt. Stadens byggnadstillsynschef hade beviljat undantaget. Enligt beslutet var tryggandet av den statliga s\u00e4kerheten ett s\u00e4rskilt sk\u00e4l f\u00f6r undantaget. Undantagslovets villkor f\u00f6r tryggande av byggnadsskyddet var allm\u00e4nt h\u00e5llna och varken i ans\u00f6kan eller beslutet ingick utredning om en ny placering f\u00f6r byggnaderna eller tillvaratagande av byggmaterialen.<\/p>\n

Vid n\u00e4stan samma tidpunkt som beslutet om beviljande av undantag gavs, beviljades rivningslov g\u00e4llande samma villor. I det f\u00f6rutsattes att byggmaterialen tas tillvara och f\u00f6r den v\u00e4rdefullare villans del att materialet lagras f\u00f6r ett kommande \u00e5teruppf\u00f6rande av byggnaden inom i f\u00f6rsta hand samma omr\u00e5de. Ans\u00f6kan om rivningslov hade varit anh\u00e4ngig samtidigt med ans\u00f6kan om undantag. I ans\u00f6kan om rivningslov hade i projektbeskrivningen bland annat konstaterats att den v\u00e4rdefullare byggnaden rivs i huvudsak bevarande f\u00f6r \u00e5teranv\u00e4ndning eftersom byggnaden \u00e4r t\u00e4nkt att till det yttre of\u00f6r\u00e4ndrad \u00e5teruppf\u00f6ras p\u00e5 en ny plats, och att den andra byggnaden rivs i huvudsak bevarande f\u00f6r att dess byggnadsdelar ska \u00e5teranv\u00e4ndas.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att beviljande av undantag f\u00f6ruts\u00e4tter att de r\u00e4ttsliga f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r beviljande av undantag \u00e4r uppfyllda och det finns s\u00e4rskilda sk\u00e4l f\u00f6r undantaget. Undantag f\u00f6ruts\u00e4tter alltid en helhetsbed\u00f6mning in casu.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade vidare att rivning av en i detaljplanen skyddad byggnad i princip medf\u00f6r ol\u00e4genheter med tanke p\u00e5 planl\u00e4ggningen, genomf\u00f6rande av planen och f\u00f6rsv\u00e5rar uppn\u00e5ende av m\u00e5len f\u00f6r skyddet av den byggda milj\u00f6n. Trots denna utg\u00e5ngspunkt var villkoren i undantagslovet f\u00f6r tryggande av byggnadsskyddet allm\u00e4nt h\u00e5llna och varken ans\u00f6kan eller beslutet inneh\u00f6ll utredning om att uppf\u00f6ra byggnaderna p\u00e5 nytt eller ta tillvara byggmaterial.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r beviljande av undantag ska vara uppfyllda n\u00e4r undantagslovet ges och enligt de villkor som ing\u00e5r i undantagslovet. I den ans\u00f6kan om rivningslov som var anh\u00e4ngig samtidigt med ans\u00f6kan om undantag och i rivningslovet, som beviljades n\u00e4stan samtidigt som undantaget beviljades, hade bevarandet av byggnadernas skyddsv\u00e4rden beaktats i form av villkor g\u00e4llande utnyttjandet av byggmaterialen och best\u00e4mmelser om att \u00e5teruppf\u00f6ra den v\u00e4rdefullare byggnaden p\u00e5 en ny plats. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att undantaget inte under dessa omst\u00e4ndigheter kunde anses medf\u00f6r ol\u00e4genheter med tanke p\u00e5 planl\u00e4ggningen, genomf\u00f6rande av planen eller f\u00f6rsv\u00e5ra uppn\u00e5ende av m\u00e5len f\u00f6r skyddet av den byggda milj\u00f6n, trots att sj\u00e4lva undantagsbeslutet inte f\u00f6rutsatte en omplacering av byggnaden eller annat utnyttjande av byggmaterialen.<\/p>\n

Med ytterligare beaktande av att undantaget g\u00e4llde byggnader som p\u00e5 grund av sin placering omfattades av avvikande s\u00e4kerhetskrav och att inget nytt anv\u00e4ndnings\u00e4ndam\u00e5l f\u00f6r byggnaderna hade hittats, fanns det s\u00e4rskilda sk\u00e4l f\u00f6r undantaget.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen \u00e4ndrade inte slutresultatet i f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut med vilket f\u00f6rvaltningsdomstolen hade avslagit f\u00f6reningens besv\u00e4r.<\/p>\n

Markanv\u00e4ndnings- och bygglagen 57 \u00a7 1 mom., 171 \u00a7 1 och 2 mom., 174 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari och Robert Utter. F\u00f6redragande Satu Sundberg.<\/p>\n

Poikkeamishakemuksesta saadun selvityksen ja annettujen viranomaislausuntojen mukaan rakennuksilla oli rakennushistoriallisia arvoja ja rakennuksista arvokkaamman uudelleen pystytt\u00e4mist\u00e4 pidettiin t\u00e4rke\u00e4n\u00e4. Kaupungin rakennusvalvontap\u00e4\u00e4llikk\u00f6 oli my\u00f6nt\u00e4nyt poikkeamisen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan valtiollisen turvallisuuden varmistaminen oli erityinen syy poikkeamiselle. Poikkeamisluvan ehdot rakennussuojelun turvaamiseksi olivat yleispiirteisi\u00e4, eik\u00e4 hakemukseen tai p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen sis\u00e4ltynyt selvityst\u00e4 rakennusten uudelleen sijoittamisesta tai rakennusmateriaalien talteenotosta.<\/p>\n

L\u00e4hes samaan aikaan poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kanssa annetussa samoja huvilarakennuksia koskeneessa purkamisluvassa edellytettiin rakennusmateriaalien talteen ottamista ja arvokkaamman rakennuksen osalta materiaalin varastointia rakennuksen uudelleenrakentamiseksi ensisijaisesti samalla alueella. Purkamislupahakemus oli ollut vireill\u00e4 samaan aikaan poikkeamislupahakemuksen kanssa. Purkamislupahakemuksessa olevassa hankkeen kuvauksessa oli muun ohella todettu, ett\u00e4 arvokkaampi rakennus puretaan p\u00e4\u00e4osin s\u00e4\u00e4st\u00e4en uudelleen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 varten, koska rakennus oli tarkoitus rakentaa my\u00f6hemmin uuteen paikkaan ulkoasultaan ennalleen, ja ett\u00e4 toinen rakennus puretaan osin s\u00e4\u00e4st\u00e4en sen rakennusosia uudelleen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 varten.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 poikkeamisen my\u00f6nt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 poikkeamiselle s\u00e4\u00e4detyt oikeudelliset edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t ja ett\u00e4 poikkeamiseen on erityinen syy. Poikkeaminen edellytt\u00e4\u00e4 aina tapauskohtaista kokonaisharkintaa.<\/p>\n

Korkein hallinto oikeus totesi edelleen, ett\u00e4 asemakaavassa suojellun rakennuksen purkaminen aiheuttaa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti haittaa kaavoitukselle ja kaavan toteuttamiselle ja vaikeuttaa rakennetun ymp\u00e4rist\u00f6n suojelemista koskevien tavoitteiden saavuttamista. T\u00e4st\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdasta huolimatta poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ehdot rakennussuojelun turvaamiseksi olivat j\u00e4\u00e4neet yleispiirteisiksi, eik\u00e4 hakemukseen tai p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen sis\u00e4ltynyt selvityst\u00e4 rakennusten uudelleen sijoittamisesta tai rakennusmateriaalien talteenotosta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 poikkeamisen my\u00f6nt\u00e4misen edellytysten tulisi t\u00e4ytty\u00e4 poikkeamista my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 ja poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 asetetuin ehdoin. Poikkeamishakemuksen kanssa samaan aikaan vireill\u00e4 olleessa purkamislupahakemuksessa ja l\u00e4hes samaan aikaan poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kanssa my\u00f6nnetyss\u00e4 purkamisluvassa rakennusten suojeluarvojen s\u00e4ilytt\u00e4minen oli otettu huomioon rakennusmateriaalien hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4 ja arvokkaamman rakennuksen uudelleensijoittamista koskevilla m\u00e4\u00e4r\u00e4yksill\u00e4. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei poikkeamisen n\u00e4iss\u00e4 oloissa ollut katsottava aiheuttavan haittaa kaavoitukselle tai kaavan toteuttamiselle taikka vaikeuttavan rakennetun ymp\u00e4rist\u00f6n suojelemiselle asetettujen tavoitteiden saavuttamista, vaikka poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 itsess\u00e4\u00e4n ei edellytetty rakennusten uudelleen sijoittamista tai rakennusmateriaalien muuta hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Kun lis\u00e4ksi otettiin huomioon, ett\u00e4 poikkeaminen koski rakennuksia, joiden sijaintiin liittyi poikkeuksellisia turvallisuusvaatimuksia, ja ettei rakennuksille ollut l\u00f6ytynyt uutta k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta, poikkeamiselle oli erityinen syy.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus pysytti hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen, jolla hallinto-oikeus oli hyl\u00e4nnyt yhdistyksen valituksen.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslaki 57 \u00a7 1 momentti, 171 \u00a7 1 ja 2 momentti, 174 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 18.3.2020 nro 20\/0241\/1<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 7.5.2019 (\u00a7 6) my\u00f6nt\u00e4nyt Helsingin kaupungin Kaupunkiymp\u00e4rist\u00f6lle luvan poiketa asemakaavan suojelum\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 asuinrakennuksina k\u00e4ytettyjen 201 m2:n suuruisen Yl\u00e4talon ja 234 m2:n suuruisen Alatalon sek\u00e4 40 m2:n suuruisen venevajan purkamiseksi Meilahden kaupunginosassa sijaitsevalla kiinteist\u00f6ll\u00e4 91-437-1-14 ehdolla, ett\u00e4 vaikutukset alueen ja ymp\u00e4rist\u00f6n kulttuuri- ja rakennushistoriallisiin arvoihin sek\u00e4 luonnonymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n minimoidaan.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n muun ohella hyl\u00e4nnyt V\u00e4h\u00e4-Meilahti — Lill Mejlans -seura ry:n valituksen rakennusvalvontap\u00e4\u00e4llik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 58 \u00a7:n 1 momentin mukaan rakennusta ei saa rakentaa vastoin asemakaavaa (<\/h3>\n

).<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 171 \u00a7:n 1 momentin mukaan kunta voi erityisest\u00e4 syyst\u00e4 hakemuksesta my\u00f6nt\u00e4\u00e4 poikkeamisen t\u00e4ss\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 tai sen nojalla annetusta rakentamista tai muuta toimenpidett\u00e4 koskevasta s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4, m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4, kiellosta tai muusta rajoituksesta.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan poikkeamista ei kuitenkaan saa my\u00f6nt\u00e4\u00e4, jos se:<\/h3>\n

1) aiheuttaa haittaa kaavoitukselle, kaavan toteuttamiselle tai alueiden k\u00e4yt\u00f6n muulle j\u00e4rjest\u00e4miselle;<\/p>\n

2) vaikeuttaa luonnonsuojelun tavoitteiden saavuttamista;<\/p>\n

4) johtaa vaikutuksiltaan merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4n rakentamiseen tai muutoin aiheuttaa merkitt\u00e4vi\u00e4 haitallisia ymp\u00e4rist\u00f6- tai muita vaikutuksia.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 174 \u00a7:n 1 momentin mukaan kunnan on perusteltava poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s siten kuin hallintolaissa (434\/2003) s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Helsingin kaupungin Kaupunkiymp\u00e4rist\u00f6 on hakenut poikkeamista asemakaavan suojelum\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 201 m2:n ja 234 m2:n suuruisen asuinrakennuksen (Yl\u00e4talo ja Alatalo) sek\u00e4 40 m2:n suuruisen venevajan purkamiseksi Meilahden kaupunginosassa sijaitsevalla P\u00e4iv\u00e4rannan kiinteist\u00f6ll\u00e4 91-437-1-14. Asemapiirustuksen mukaan Alatalo tullaan siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$105<\/p>\n

Helsingin kaupunginhallitus on 11.3.2019 tehnyt varausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen yhteens\u00e4 noin 2,7 hehtaarin suuruisen maa- ja vesialueen varaamisesta Suomen tasavallan presidentti-instituution 100-vuotisjuhlavuoden lahjoitusta varten. Lahjan saajana on Suomen valtio ja alue annetaan yksinomaan tasavallan presidentin kanslian hallinnoitavaksi presidentin virka-asuntona toimivan M\u00e4ntyniemen kiinteist\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 tukeviin tarkoituksiin. Tasavallan presidentin kanslialla ei ole osoittaa rakennuksille soveltuvaa k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta.<\/p>\n

Meilahden huvila-alueen erityispiirteet sek\u00e4 alueen suojeluarvot huomioiden rakennusten purkaminen ja siirt\u00e4minen suunnitellaan siten, ett\u00e4 toimenpiteiden vaikutukset alueen ja rakennusten kulttuuri- ja rakennushistoriallisiin arvoihin sek\u00e4 luonnonymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n minimoidaan.<\/p>\n

Alueella voimassa olevassa vuonna 1985 voimaan tulleessa asemakaavassa nro 8910 poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohteena oleva alueen osa on osoitettu kulttuurihistorialliseksi ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelualueeksi (Sy), jolla olevat sr-1- ja sr-2-merkinn\u00e4ll\u00e4 merkityt rakennukset ja rakennelmat sek\u00e4 luonnonymp\u00e4rist\u00f6 muodostavat arvokkaan ymp\u00e4rist\u00f6kokonaisuuden. Poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohteena olevat asuinrakennukset on merkitty suojeltaviksi rakennuksiksi (sr-1). Kaavam\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan rakennusta ei saa rakennus-, kulttuuri- tai milj\u00f6\u00f6historiallisesti arvokkaana purkaa eik\u00e4 siin\u00e4 saa suorittaa sellaisia muutos- tai lis\u00e4rakentamist\u00f6it\u00e4, jotka turmelevat julkisivujen tai vesikaton kulttuurihistoriallista tai rakennustaiteellista arvoa tai tyyli\u00e4. Mik\u00e4li rakennuksessa on aikaisemmin suoritettu t\u00e4llaisia toimenpiteit\u00e4, on rakennus korjaus- ja muutost\u00f6iden yhteydess\u00e4 pyritt\u00e4v\u00e4 korjaamaan rakennuksen tyyliin hyvin soveltuvalla tavalla. (—).<\/p>\n

Valituksenalaista aluetta koskeva kiinteist\u00f6 rajautuu asemakaavassa merkittyyn M\u00e4ntyniemen valtion asuin-, edustus- ja hallintorakennusten korttelialueeseen (YE-v).<\/p>\n

Kaupunginvaltuusto on 12.12.2018 \u00a7 417 hyv\u00e4ksynyt Meilahden huvila-alueen asemakaavan muutoksen nro 12372. P\u00e4iv\u00e4rannan alue osoitteessa M\u00e4ntyniementie 2 on rajattu kaavamuutosalueen ulkopuolelle. Helsingin hallinto-oikeus on 20.12.2019 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt asiassa tehdyt valitukset. Asemakaavan muutoksesta on haettu valituslupaa korkeimmalta hallinto-oikeudelta.<\/p>\n

Asemakaavan muutoksella nro 12372 on osoitettu muutama uusi siirrett\u00e4vien huviloiden rakennusala toteutuneen huvilarakentamisen lomaan. Uudisrakentaminen on toteutettava siirt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 alueelle kulttuurihistoriallisesti merkitt\u00e4vi\u00e4 huviloita. Kaavam\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4 on otettu huomioon RKY-alueen s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4t kulttuuriymp\u00e4rist\u00f6arvot rakennuksia ja puutarha-alueita sek\u00e4 l\u00e4hivirkistysalueita koskevilla m\u00e4\u00e4r\u00e4yksill\u00e4.<\/p>\n

Poikkeamishakemuksen kohteena oleva alue sijoittuu Museoviraston inventoinnissa 2009 valtakunnallisesti merkitt\u00e4v\u00e4ksi rakennetuksi kulttuuriymp\u00e4rist\u00f6ksi (RKY) luokitellulle<\/p>\n

. Kohdekuvauksessa on muun ohella todettu, ett\u00e4 Meilahden huvila-alue ilment\u00e4\u00e4 aikansa n\u00e4ytt\u00e4v\u00e4\u00e4 huvilakulttuuria ja alueella sijaitsevat p\u00e4\u00e4miesten virka-asunnot Kes\u00e4ranta, Tamminiemi ja M\u00e4ntyniemi. Raili ja Reima Pietil\u00e4n suunnittelema presidentin virka-asunto valmistui M\u00e4ntyniemeen 1993. M\u00e4ntyniemen paikalla oli Nybackan huvila, joka oli valmistunut tontille 1885 arkkitehti Theodor Deckerin suunnitelmin. Helsingin kaupunki osti huvilan 1974. Rakennus siirrettiin 1980-luvun puoliv\u00e4liss\u00e4 Meilahden Heikinniementielle.<\/p>\n

Rakennuksista Villa Granvik Alatalo, Yl\u00e4huvila ja Rantavaja on tehty 30.3.2019 p\u00e4iv\u00e4tyt rakennushistorialliset selvitykset. Selvitysten tiivistelmist\u00e4 ilmenee muun ohella, ett\u00e4 Villa Granvikin p\u00e4\u00e4rakennus on hyvin s\u00e4ilytt\u00e4nyt alkuper\u00e4isen ja vuoden 1912 muutosten mukaisen ilmeens\u00e4. Yl\u00e4huvilan hahmo ja ensimm\u00e4isen kerroksen tilajaon p\u00e4\u00e4piirteet ovat s\u00e4ilyneet, mutta lukuun ottamatta kahta kakluunia, kolmea jugend-v\u00e4liovea ja portaikon askelmia ja kaiteita, kaikki rakennusosat ja pinnat on uusittu. (—).<\/p>\n

Helsingin kaupunginmuseo ei ole vastustanut hanketta poikkeamis-hakemuksesta 25.4.2019 antamassaan lausunnossa. Lausunnon mukaan on t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 Meilahden vanhimpiin alkuper\u00e4isiin rakennuksiin kuuluva Villa Granvik s\u00e4ilyy edelleen uudelleen pystytettyn\u00e4 Meilahden huvila-alueella. Lis\u00e4ksi rakennusten purkamisen j\u00e4lkeen tontille j\u00e4\u00e4v\u00e4t puutarhaan kuuluneet kivipengerrykset tulee s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

$109<\/p>\n

Helsingin kaupungin lupayksik\u00f6n p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 on 9.5.2019 \u00a7 3 my\u00f6nt\u00e4nyt purkamisluvan kysymyksess\u00e4 olevien kolmen rakennuksen purkamiseen ehdolla, ett\u00e4 purkamisty\u00f6t\u00e4 ei saa aloittaa ennen poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainvoimaisuutta. Yl\u00e4talo ja venevaja tulee purkaa siten, ett\u00e4 rakennuksesta saatavia vanhoja k\u00e4ytt\u00f6kelpoisia rakenteita voidaan jatkossa hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4. Alatalon purkamisen yhteydess\u00e4 tulee hirsirunko ja muu k\u00e4ytt\u00f6kelpoinen vanha rakennusmateriaali ottaa talteen ja varastoida siten, ett\u00e4 rakennus on mahdollista rakentaa uudelleen. Ensisijainen uusi sijaintipaikka on Meilahden huvila-alue.<\/p>\n

Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan kiinteist\u00f6ll\u00e4 91-437-1-14 sijaitseva Yl\u00e4talo sijaitsee noin 70 metrin ja Alatalo noin 120 metrin et\u00e4isyydell\u00e4 ja sivussa Seurasaarentiest\u00e4 ja siihen rajautuvien kallioiden taakse j\u00e4\u00e4v\u00e4ss\u00e4 painanteessa.<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Rakennusvalvontap\u00e4\u00e4llikk\u00f6 on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain mukaisilla perusteilla. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on yksil\u00f6ity riitt\u00e4v\u00e4n yksityiskohtaisesti perusteet sille, miksi poikkeamisen edellytykset ovat asiassa t\u00e4yttyneet. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on lis\u00e4ksi mainittu asiassa sovelletut s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset. Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 rakennusvalvontap\u00e4\u00e4llik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s on perusteltu hallintolain 45 \u00a7:n 1 momentin edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen perusteella hallinto-oikeus katsoo kysymyksess\u00e4 olevilla rakennuksilla olevan edelleen rakennushistoriallisia arvoja. Voimassa olevan asemakaavan mukaan rakennukset sek\u00e4 luonnonymp\u00e4rist\u00f6 muodostavat arvokkaan ymp\u00e4rist\u00f6kokonaisuuden. Rakennusten purkaminen siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti h\u00e4vitt\u00e4isi rakennettuun ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n sis\u00e4ltyvi\u00e4 arvoja ja haittaisi kaavoituksen toteuttamista.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 Meilahden alueen asemakaavoituksessa suunnittelun erityispiirteisiin on kuulunut se, ett\u00e4 alueella on aiemminkin siirretty rakennushistoriallisesti arvokkaita huviloita. N\u00e4in on tapahtunut my\u00f6s M\u00e4ntyniemen aluetta vuonna 1985 suunniteltaessa, ja nyttemmin vuonna 2018 hyv\u00e4ksytyn asemakaavamuutoksen yhteydess\u00e4 on osoitettu mahdollisuus sille, ett\u00e4 Meilahden huvila-alueelle siirret\u00e4\u00e4n vanhoja huviloita.<\/p>\n

Asiakirjoista saatavan selvityksen perusteella rakennuksista arvokkaampi Villa Granvik eli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainittu Alatalo on tarkoitus siirt\u00e4\u00e4 toiselle rakennuspaikalle ensisijaisesti Meilahden huvila-alueella. Yl\u00e4talo ja venevaja puretaan siten, ett\u00e4 rakennuksista saatavia vanhoja k\u00e4ytt\u00f6kelpoisia rakenteita voidaan jatkossa hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon poikkeamislupaa koskevan kiinteist\u00f6n sijainti ja hankkeen poikkeukselliset erityispiirteet, alueen asemakaavoituksesta saatu selvitys sek\u00e4 asiassa esitetyt perustelut suojelum\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 poikkeamiselle, on poikkeamiselle n\u00e4iss\u00e4 oloissa ollut maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain mukaiset oikeudelliset edellytykset ja laissa tarkoitettu erityinen syy. Rakennusvalvontap\u00e4\u00e4llik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

Asiassa annettuun ratkaisuun n\u00e4hden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa ei ole syyt\u00e4 kielt\u00e4\u00e4.<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja rakennusvalvontap\u00e4\u00e4llik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on viitattu hallinto-oikeudelle esitettyyn ja esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen toteuttaminen turmelee historiallisesti arvokkaat rakennukset, aiheuttaa haittaa kaavan toteuttamiselle ja vaikeuttaa rakennetun ymp\u00e4rist\u00f6n suojelemista koskevien tavoitteiden saavuttamista. Poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s ei sis\u00e4ll\u00e4 yksityiskohtaista arviota rakennusten suojeluarvosta tai suhteesta asemakaavan suojelum\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ehdottomaan purkamiskieltoon. Omistussuhteen muuttumisella tai sen taustalla olevilla syill\u00e4 ei ole vaikutusta rakennusten suojeluun.<\/p>\n

Yhdistys on toimittanut lis\u00e4selvityksen.<\/p>\n

on selityksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Poikkeamisen my\u00f6nt\u00e4minen 34 vuoden ik\u00e4isen asemakaavan suojelum\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ei poikkeamishakemuksesta saatujen asiantuntijalausuntojen mukaan vaikeuta rakennetun ymp\u00e4rist\u00f6n suojelemista koskevien tavoitteiden saavuttamista. Poikkeamiselle on tasavallan presidentin virka-asunnon turvallisuuteen liittyv\u00e4 erityinen syy.<\/p>\n

Poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen nojalla my\u00f6nnetyn rakennusten purkamisluvan lupam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaan Alatalon hirsirunko ja muu k\u00e4ytt\u00f6kelpoinen vanha rakennusmateriaali tulee rakennusta purettaessa ottaa talteen ja varastoida siten, ett\u00e4 rakennus on mahdollista rakentaa uudestaan. Rakennuksen ensisijainen uudelleensijoituspaikka on Meilahden huvila-alue. Yl\u00e4talo tulee purkaa siten, ett\u00e4 rakennuksesta saatavia vanhoja k\u00e4ytt\u00f6kelpoisia rakenteita voidaan jatkossa hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4. Yl\u00e4taloon tehdyt korjaukset ovat v\u00e4hent\u00e4neet rakennuksen suojeluarvoa, ja rakennuksen huonon kunnon vuoksi sen korjaaminen v\u00e4hent\u00e4isi arvoa edelleen.<\/p>\n

on selityksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4, yhtynyt rakennusvalvontap\u00e4\u00e4llik\u00f6n selityksess\u00e4 esitettyyn ja esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Poikkeaminen rakennusten suojelum\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 on asiassa saatujen selvitysten perusteella tarkoituksenmukainen ratkaisu. Rakennuksille on vuodesta 2009 pyritty l\u00f6yt\u00e4m\u00e4\u00e4n rakennusten arvojen s\u00e4ilymisen mahdollistava ja tasavallan presidentin virka-asunnon turvallisuuden takaava k\u00e4ytt\u00f6. Sellaista ei ole l\u00f6ytynyt. Poikkeamiselle on ollut erityinen syy.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 57 \u00a7:n 1 momentin mukaan asemakaavassa voidaan antaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, joita kaavan tarkoitus ja sen sis\u00e4ll\u00f6lle asetettavat vaatimukset huomioon ottaen tarvitaan asemakaava-aluetta rakennettaessa tai muutoin k\u00e4ytett\u00e4ess\u00e4 (<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 171 \u00a7:n 1 momentin mukaan kunta voi erityisest\u00e4 syyst\u00e4 hakemuksesta my\u00f6nt\u00e4\u00e4 poikkeamisen t\u00e4ss\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 tai sen nojalla annetusta rakentamista tai muuta toimenpidett\u00e4 koskevasta s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4, m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4, kiellosta tai muusta rajoituksesta. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan poikkeamista ei kuitenkaan saa my\u00f6nt\u00e4\u00e4, jos se:<\/p>\n

3) vaikeuttaa rakennetun ymp\u00e4rist\u00f6n suojelemista koskevien tavoitteiden saavuttamista; tai<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 174 \u00a7:n 1 momentin mukaan kunnan on perusteltava poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6s siten kuin hallintolaissa (434\/2003) s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Kunta voi poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehtoja poikkeamiselle.<\/p>\n

Kaupungin rakennusvalvontap\u00e4\u00e4llikk\u00f6 on my\u00f6nt\u00e4nyt poikkeamisen asemakaavan suojelum\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 Alatalon ja Yl\u00e4talon purkamiseksi P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelujen mukaan erityinen syy poikkeamiselle on valtiollisen turvallisuuden varmistaminen. Poikkeamishakemuksesta saadun selvityksen ja annettujen viranomaislausuntojen mukaan poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohteena olevilla rakennuksilla on rakennushistoriallisia arvoja ja erityisesti rakennuksista arvokkaamman Alatalon uudelleen pystytt\u00e4mist\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n t\u00e4rke\u00e4n\u00e4. Poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on ehto, jonka mukaan vaikutukset alueen ja ymp\u00e4rist\u00f6n kulttuuri- ja rakennushistoriallisiin arvoihin sek\u00e4 luonnonymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n tulee minimoida.<\/p>\n

Kaksi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisen j\u00e4lkeen annetussa purkamisluvassa on edellytetty rakennusmateriaalien talteen ottamista ja arvokkaamman rakennuksen eli Alatalon osalta materiaalin varastointia rakennuksen uudelleenrakentamiseksi ensisijaisesti samalla alueella. Purkamislupahakemuksessa, joka on j\u00e4tetty kaksi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 poikkeamislupahakemuksen j\u00e4tt\u00e4misen j\u00e4lkeen, on hankkeen kuvauksessa todettu muun ohella, ett\u00e4 Alatalo puretaan p\u00e4\u00e4osin s\u00e4\u00e4st\u00e4en uudelleen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 varten, koska rakennus on tarkoitus rakentaa my\u00f6hemmin uuteen paikkaan ulkoasultaan ennalleen ja ett\u00e4 Yl\u00e4talo puretaan osin s\u00e4\u00e4st\u00e4en sen rakennusosia uudelleen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 varten.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 poikkeamisen my\u00f6nt\u00e4minen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 poikkeamiselle s\u00e4\u00e4detyt oikeudelliset edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t ja ett\u00e4 poikkeamiseen on erityinen syy. Poikkeaminen edellytt\u00e4\u00e4 aina tapauskohtaista kokonaisharkintaa.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 asemakaavassa suojellun rakennuksen purkaminen aiheuttaa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti haittaa kaavoitukselle ja voimassa olevan asemakaavan toteuttamiselle ja vaikeuttaa rakennetun ymp\u00e4rist\u00f6n suojelemista koskevien tavoitteiden saavuttamista. T\u00e4st\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdasta huolimatta poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ehdot rakennussuojelun turvaamiseksi ovat j\u00e4\u00e4neet yleispiirteisiksi, eik\u00e4 hakemukseen tai p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen sis\u00e4lly selvityst\u00e4 rakennusten uudelleen sijoittamisesta tai rakennusmateriaalien talteenotosta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 poikkeamisen my\u00f6nt\u00e4misen edellytysten tulisi t\u00e4ytty\u00e4 poikkeamista my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4 ja poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 asetetuin ehdoin. Kaksi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 poikkeamishakemuksen j\u00e4lkeen haetussa ja kaksi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen antamisen j\u00e4lkeen my\u00f6nnetyss\u00e4 purkamisluvassa rakennusten suojeluarvojen s\u00e4ilytt\u00e4minen on otettu huomioon rakennusmateriaalien hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4 ja Alatalon uudelleensijoittamista koskevalla m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4. Poikkeamisen ei n\u00e4iss\u00e4 oloissa ole katsottava aiheuttavan haittaa kaavoitukselle tai kaavan toteuttamiselle taikka vaikeuttavan rakennetun ymp\u00e4rist\u00f6n suojelemiselle asetettujen tavoitteiden saavuttamista, vaikka poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 itsess\u00e4\u00e4n ei edellytet\u00e4 rakennusten uudelleen sijoittamista tai rakennusmateriaalien muuta hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon, ett\u00e4 poikkeaminen koskee rakennuksia, joiden sijaintiin liittyy poikkeuksellisia turvallisuusvaatimuksia ja ettei rakennuksille ole l\u00f6ytynyt uutta k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta, poikkeamiselle on erityinen syy.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari ja Robert Utter. Asian esittelij\u00e4 Satu Sundberg.<\/p>\n

Helsingin kaupungin rakennusvalvontap\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

rakentamisrajoitus<\/p>\n

Hakemus<\/h3>\n

Voimassa oleva asemakaava ja Meilahden huvila-alueen asemakaavan muutos<\/h3>\n

Kulttuurihistoriallisia arvoja koskevat selvitykset ja lausunnot<\/h3>\n

Meilahden huvila-alueelle<\/h3>\n

Asiakirjoista saatava muu selvitys<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Jaana Moilanen, Riikka Valli-Jaakola ja Annamari Laakkonen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

V\u00e4h\u00e4-Meilahti — Lill Mejlans -seura ry<\/h3>\n

Helsingin kaupungin kaupunkiymp\u00e4rist\u00f6n toimiala<\/h3>\n

asemakaavam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset<\/p>\n

Oikeudellinen arvio ja lopputulos<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Staden hade beviljat undantag fr\u00e5n detaljplanens skyddsbest\u00e4mmelser f\u00f6r rivning av tv\u00e5 villor. Enligt skyddsbest\u00e4mmelserna fick villorna inte rivas som v\u00e4rdefulla f\u00f6r den byggda milj\u00f6n samt f\u00f6r deras kulturhistoriska och milj\u00f6historiska v\u00e4rden. Byggnaderna l\u00e5g cirka 40 meter fr\u00e5n tomtgr\u00e4nsen till republikens presidents tj\u00e4nstebostad och f\u00f6r dem hade inte hittats n\u00e5gon s\u00e5dan anv\u00e4ndning d\u00e4r tj\u00e4nstebostadens s\u00e4kerhetssynpunkter kunde…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[19343,28741,28740,29485,29579],"kji_language":[7746],"class_list":["post-679048","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-fiscal","kji_keyword-beviljat","kji_keyword-byggande","kji_keyword-markanvandning","kji_keyword-staden","kji_keyword-undantag","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:143 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021143-markanvandning-och-byggande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:143 - Markanv\u00e4ndning och byggande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Staden hade beviljat undantag fr\u00e5n detaljplanens skyddsbest\u00e4mmelser f\u00f6r rivning av tv\u00e5 villor. Enligt skyddsbest\u00e4mmelserna fick villorna inte rivas som v\u00e4rdefulla f\u00f6r den byggda milj\u00f6n samt f\u00f6r deras kulturhistoriska och milj\u00f6historiska v\u00e4rden. Byggnaderna l\u00e5g cirka 40 meter fr\u00e5n tomtgr\u00e4nsen till republikens presidents tj\u00e4nstebostad och f\u00f6r dem hade inte hittats n\u00e5gon s\u00e5dan anv\u00e4ndning d\u00e4r tj\u00e4nstebostadens s\u00e4kerhetssynpunkter kunde...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021143-markanvandning-och-byggande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021143-markanvandning-och-byggande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021143-markanvandning-och-byggande\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:143 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T06:18:04+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021143-markanvandning-och-byggande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021143-markanvandning-och-byggande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021143-markanvandning-och-byggande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:143 – Markanv\u00e4ndning och byggande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:143 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021143-markanvandning-och-byggande\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:143 - Markanv\u00e4ndning och byggande","og_description":"Staden hade beviljat undantag fr\u00e5n detaljplanens skyddsbest\u00e4mmelser f\u00f6r rivning av tv\u00e5 villor. Enligt skyddsbest\u00e4mmelserna fick villorna inte rivas som v\u00e4rdefulla f\u00f6r den byggda milj\u00f6n samt f\u00f6r deras kulturhistoriska och milj\u00f6historiska v\u00e4rden. Byggnaderna l\u00e5g cirka 40 meter fr\u00e5n tomtgr\u00e4nsen till republikens presidents tj\u00e4nstebostad och f\u00f6r dem hade inte hittats n\u00e5gon s\u00e5dan anv\u00e4ndning d\u00e4r tj\u00e4nstebostadens s\u00e4kerhetssynpunkter kunde...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021143-markanvandning-och-byggande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021143-markanvandning-och-byggande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021143-markanvandning-och-byggande\/","name":"KHO:2021:143 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T06:18:04+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021143-markanvandning-och-byggande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021143-markanvandning-och-byggande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021143-markanvandning-och-byggande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:143 – Markanv\u00e4ndning och byggande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/679048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=679048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=679048"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=679048"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=679048"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=679048"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=679048"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=679048"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=679048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}