{"id":679069,"date":"2026-04-25T08:23:59","date_gmt":"2026-04-25T06:23:59","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2021142-halsoskydd\/"},"modified":"2026-04-25T08:23:59","modified_gmt":"2026-04-25T06:23:59","slug":"kho2021142-halsoskydd","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021142-halsoskydd\/","title":{"rendered":"KHO:2021:142 — H\u00e4lsoskydd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A, X och Y \u00e4gde i kvotdelar en fastighet och en p\u00e5 fastigheten bel\u00e4gen bostadsbyggnad. Besittningen av fastigheten och bostadsbyggnaden var delad genom ett avtal om delning av besittningen s\u00e5 att A besitter bostadsbyggnadens bostad 1 och X och Y tillsammans besitter bostadsbyggnadens bostad 2.<\/p>\n

I takbr\u00e4dan i ett f\u00f6rr\u00e5d som l\u00e5g invid ett utrymme som anv\u00e4ndes f\u00f6r boende i k\u00e4llarv\u00e5ningen i bostad 1 uppt\u00e4cktes fukt. Kommunens byggnadstillsynsmyndighet hade med hot om vite f\u00f6rpliktat A f\u00f6r bostad 1 samt X och Y f\u00f6r bostad 2 att l\u00e4mna utredning om s\u00e5dana faktorer med hj\u00e4lp av vilka omfattningen av och orsaken till den uppt\u00e4ckta fukten kunde bed\u00f6mas.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen hade att p\u00e5 A:s besv\u00e4r avg\u00f6ra om f\u00f6rpliktelsen hade kunnat riktas mot A.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att om ol\u00e4genheten orsakas av konstruktionerna i den byggnad d\u00e4r bostadsl\u00e4genheten eller vistelseutrymmet finns, ska enligt h\u00e4lsoskyddslagen byggnadens \u00e4gare svara f\u00f6r att ol\u00e4genheten avhj\u00e4lps. I det aktuella fallet var det fr\u00e5ga om en misstanke om fuktskada i konstruktionerna i mellanbottnen mellan bostadsbyggnadens bost\u00e4der. En fuktskada kan orsaka sanit\u00e4r ol\u00e4genhet. Underh\u00e5llet av konstruktionen i mellanbottnen h\u00f6r till byggnadens \u00e4gares ansvar och \u00e4garen \u00e4r p\u00e5 grund av sin st\u00e4llning ansvarig f\u00f6r att inleda \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att utreda skadan. Eftersom A, X och Y \u00e4gde den ifr\u00e5gavarande bostadsbyggnaden i kvotdelar var de som byggnadens \u00e4gare tillsammans ansvariga f\u00f6r att utreda den i byggnaden misst\u00e4nkta fuktskadan.<\/p>\n

Vite f\u00e5r enligt viteslagen riktas endast mot en part som har r\u00e4ttslig och faktisk m\u00f6jlighet att uppfylla huvudf\u00f6rpliktelsen. Utredningen av orsaken till och omfattningen av fukten i konstruktionerna i mellanbottnen kunde f\u00f6ruts\u00e4tta \u00f6ppning av konstruktionerna i den genom avtal om besittningsr\u00e4tt delade bostadsbyggnadens olika bost\u00e4der. Eftersom besittningen av bost\u00e4derna enligt avtalet om besittningsr\u00e4tt var delad per bostad, skulle n\u00e4mnden rikta f\u00f6rpliktelsen per bostad enligt besittningen. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att A f\u00f6r sin del hade kunnat f\u00f6rpliktas att vid hot om vite utreda orsaken till och omfattningen av den uppt\u00e4ckta fukten.<\/p>\n

H\u00e4lsoskyddslagen 27 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

Viteslagen 7 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Riitta Mutikainen, Taina Pyysaari, Jaakko Autio och Robert Utter. F\u00f6redragande Laura Leino.<\/p>\n

A, X ja Y omistivat kiinteist\u00f6n ja sill\u00e4 sijaitsevan asuinrakennuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4osin. Kiinteist\u00f6n ja asuinrakennuksen hallinta oli jaettu hallinnanjakosopimuksella siten, ett\u00e4 A hallitsi asuinrakennuksen huoneistoa 1 ja X ja Y hallitsivat yhdess\u00e4 asuinrakennuksen huoneistoa 2.<\/p>\n

Huoneiston 1 kellarikerroksen asuintilana k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n tilan viereisen varaston kattolaudassa oli havaittu kosteutta. Kunnan rakennusvalvontaviranomainen oli sakon uhalla velvoittanut A:n huoneiston 1 osalta sek\u00e4 X:n ja Y:n huoneiston 2 osalta toimittamaan selvityksen seikoista, joiden perusteella voitiin arvioida havaitun kosteuden syy ja laajuus.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli A:n valituksesta ratkaistavana, oliko velvoite voitu kohdistaa h\u00e4neen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 terveydensuojelulain mukaan terveyshaitan poistamisesta vastaa rakennuksen omistaja, jos haitta aiheutuu asuinhuoneiston tai muun oleskelutilan rakennuksen rakenteista. Nyt esill\u00e4 olevassa asiassa oli kysymys kosteusvaurioep\u00e4ilyst\u00e4 asuinrakennuksen huoneistojen v\u00e4lisess\u00e4 v\u00e4lipohjarakenteessa. Kosteusvaurio saattaa aiheuttaa terveyshaittaa. V\u00e4lipohjarakenteen kunnossapito oli rakennuksen omistajan vastuulla, ja omistaja oli jo asemansa perusteella vastuussa siit\u00e4, ett\u00e4 toimenpiteisiin vaurion selvitt\u00e4miseksi ryhdyt\u00e4\u00e4n. Koska A, X ja Y omistivat kyseess\u00e4 olevan asuinrakennuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4osin, he olivat kyseisen rakennuksen omistajina yhdess\u00e4 vastuussa rakennuksessa ep\u00e4illyn kosteusvaurion selvitt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Uhkasakkolain mukaan uhkasakko voidaan kohdistaa vain sellaiseen asianosaiseen, jolla on oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa p\u00e4\u00e4velvoitetta. V\u00e4lipohjarakenteessa olevan kosteuden syyn ja laajuuden selvitt\u00e4minen oli voinut edellytt\u00e4\u00e4 tutkimuksia ja rakenteiden avaamista hallinnanjakosopimuksin jaetun asuinrakennuksen eri huoneistoissa. Koska huoneistojen hallinta oli hallinnanjakosopimuksen mukaisesti jaettu huoneistoittain, lautakunnan oli tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 velvoitteen kohdistamisesta huoneistokohtaisesti hallinnan mukaisesti. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 A oli osaltaan voitu sakon uhalla velvoittaa havaitun kosteuden syyn ja laajuuden selvitt\u00e4miseen.<\/p>\n

Terveydensuojelulaki 27 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Uhkasakkolaki 7 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Turun hallinto-oikeus 17.06.2020 nro 20\/0136\/1<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on asiakirjoista ilmenevien vaiheiden j\u00e4lkeen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 4.10.2018 (\u00a7 400) p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt juoksevan uhkasakon uhalla velvoittaa kiinteist\u00f6n K omistajat A:n huoneiston 1 osalta sek\u00e4 Y:n ja X:n huoneiston 2 osalta toimittamaan rakennus- ja lupalautakunnalle selvityksen seikoista, joiden perusteella voidaan arvioida asunnon 1 kellarikerroksen asuintilana k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n tilan viereisen varaston kattolaudassa havaitun kosteuden syy ja laajuus. Selvityksen tulee olla asetuksen 545\/2015 21 \u00a7:n mukaisen asiantuntijan laatima ja se tulee laatia pintamateriaalin lis\u00e4ksi v\u00e4lipohjan rakenteesta riitt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 laajuudelta. Selvitys on toimitettava lautakunnalle viipym\u00e4tt\u00e4, kuitenkin viimeist\u00e4\u00e4n 28.2.2019 menness\u00e4.<\/p>\n

Juoksevan uhkasakon m\u00e4\u00e4r\u00e4 A:n osalta on kiinte\u00e4n\u00e4 peruser\u00e4n\u00e4 2 000 euroa, mik\u00e4li velvoitetta ei ole t\u00e4ytetty m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa, sek\u00e4 lis\u00e4er\u00e4n\u00e4 200 euroa jokaiselta alkavalta kuukaudelta, jonka p\u00e4\u00e4velvoitteen laiminly\u00f6nti jatkuu asetetun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on hyl\u00e4nnyt A:n valituksen sek\u00e4 vaatimukset kaupunginhallituksen lausunnon hankkimisesta, suullisen k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 ja katselmuksen toimittamisesta. Hallinto-oikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt tutkimatta A:n esitt\u00e4m\u00e4t viranomaisten toimintaa koskevat kantelunluonteiset vaatimukset ja vaatimukset kohdistaa uhkasakko naapureihin ja viranomaisiin.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4asiaratkaisuaan, silt\u00e4 osin kuin siit\u00e4 nyt korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kyse, seuraavasti:<\/p>\n

Terveydensuojelulain 26 \u00a7:n mukaan asunnon ja muun sis\u00e4tilan sis\u00e4ilman puhtauden, l\u00e4mp\u00f6tilan, kosteuden, melun, ilmanvaihdon, valon, s\u00e4teilyn ja muiden vastaavien olosuhteiden tulee olla sellaiset, ettei niist\u00e4 aiheudu asunnossa tai sis\u00e4tilassa oleskeleville terveyshaittaa. Asunnossa ja muussa oleskelutilassa ei saa olla el\u00e4imi\u00e4 eik\u00e4 mikrobeja siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin, ett\u00e4 niist\u00e4 aiheutuu terveyshaittaa.<\/p>\n

$e2<\/p>\n

(—)<\/p>\n

Uhkasakkolain 7 \u00a7:n mukaan uhkasakko voidaan kohdistaa vain sellaiseen asianosaiseen, jolla on oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa p\u00e4\u00e4velvoitetta. Jos uhkasakko kohdistetaan useisiin asianosaisiin, kullekin on asetettava eri uhkasakko.<\/p>\n

Rakennus- ja lupalautakunta on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n aiemmin kerrotulla tavalla velvoittanut A:n huoneiston 1 osalta sek\u00e4 X:n ja Y:n huoneiston 2 osalta toimittamaan lautakunnalle selvityksen seikoista, joiden perusteella voidaan arvioida asunnon 1 kellarikerroksen asuintilana k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n tilan viereisen varaston kattolaudassa havaitun kosteuden syy ja laajuus. Selvityksen tulee olla asetuksen 545\/2015 21 \u00a7:n mukaisen asiantuntijan laatima ja se tulee laatia pintamateriaalin lis\u00e4ksi v\u00e4lipohjan rakenteesta riitt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 laajuudelta.<\/p>\n

Asuinrakennuksen omistaja on jo omistukseen liittyv\u00e4n asemansa perusteella vastuussa siit\u00e4, ettei kyseisiss\u00e4 tiloissa oleville aiheudu terveyshaittaa. Velvoite kosteuden syyn ja laajuuden selvitt\u00e4miseen asunnon 1 osalta on siten mahdollista kohdistaa A:hen, jonka hallinnassa olevien tilojen yhteydess\u00e4 kyseiset kostuneet rakenteet osin sijaitsevat. Lautakunta on voinut velvoittaa A:n kosteuden syyn ja laajuuden selvitt\u00e4miseen hallinnassaan olevan huoneiston 1 osalta.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 muutetaan siten, ett\u00e4 h\u00e4nen esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatimukset hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n tai toissijaisesti p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi ja katselmuksen suorittamiseksi asian selvitt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Uhkasakkoa ei voida kohdistaa sellaiseen osaomistajaan, jolla ei ole mahdollisuutta noudattaa uhkasakkoa. Naapurin asunnossa remontoiminen on mahdotonta.<\/p>\n

on antanut vastineen.<\/p>\n

ovat antaneet vastineen.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle valitusluvan silt\u00e4 osin kuin asiassa on kysymys asetetun velvoitteen kohdentamisesta asuinrakennuksen omistajaan ja huoneiston haltijaan.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on mainituilta osin tutkinut asian. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

2. Muilta osin valituslupahakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua valitukseen.<\/p>\n

Asiassa on kyse terveydensuojelulain 27 \u00a7:n 2 momenttiin perustuvan velvoitteen kohdistamisesta A:han rakennuksen osaomistajana, kun rakennus on omistettu m\u00e4\u00e4r\u00e4osin ja rakennuksen hallinta on jaettu hallinnanjakosopimuksella.<\/p>\n

Sovellettavien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten osalta korkein hallinto-oikeus viittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmeneviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen mukaan huoneiston 1 kellarikerroksen asuintilana k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n tilan viereisen varaston kattolaudassa on havaittu kosteutta ja v\u00e4lipohjan rakenteeseen kohdistuu kosteusvaurioep\u00e4ily. Lautakunta on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt velvoittaa kiinteist\u00f6n omistajat A:n huoneiston 1 osalta sek\u00e4 Y:n ja X:n huoneiston 2 osalta toimittamaan selvityksen seikoista, joiden perusteella voidaan arvioida havaitun kosteuden syy ja laajuus.<\/p>\n

Terveydensuojelulain 27 \u00a7:n 2 momentin mukaan haitan poistamisesta vastaa rakennuksen omistaja, jos haitta aiheutuu asuinhuoneiston tai muun oleskelutilan rakennuksen rakenteista, eristeist\u00e4 tai rakennuksen omistajan vastuulla olevista perusj\u00e4rjestelmist\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kyse on kosteusvaurioep\u00e4ilyst\u00e4 asuinrakennuksen huoneistojen v\u00e4lisess\u00e4 v\u00e4lipohjarakenteessa. Kosteusvaurio saattaa aiheuttaa terveyshaittaa. V\u00e4lipohjarakenteen kunnossapito on rakennuksen omistajan vastuulla ja omistaja on jo asemansa perusteella vastuussa siit\u00e4, ett\u00e4 toimenpiteisiin vaurion selvitt\u00e4miseksi ryhdyt\u00e4\u00e4n. Koska A, Y ja X omistavat kyseess\u00e4 olevan asuinrakennuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4osin, he ovat kyseisen rakennuksen omistajina yhdess\u00e4 vastuussa rakennuksessa ep\u00e4illyn kosteusvaurion selvitt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Uhkasakkolain 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan uhkasakko voidaan kohdistaa vain sellaiseen asianosaiseen, jolla on oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa p\u00e4\u00e4velvoitetta. V\u00e4lipohjarakenteessa olevan kosteuden syyn ja laajuuden selvitt\u00e4minen voi edellytt\u00e4\u00e4 tutkimuksia ja rakenteiden avaamista hallinnanjakosopimuksin jaetun asuinrakennuksen eri huoneistoissa, koska hallinnanjaon rajapinnassa olevan rakenteen sis\u00e4ll\u00e4 olevan mahdollisen ongelman perusteellinen selvitt\u00e4minen ei yleens\u00e4 ole mahdollista, jos rakenteiden avaus ja tutkiminen rajoittuu vain yhden osapuolen hallinnassa olevaan osaan. Koska asuinrakennuksen huoneistojen hallinta on hallinnanjakosopimuksen mukaisesti jaettu huoneistoittain, lautakunnan on tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 velvoitteen kohdistamisesta huoneistokohtaisesti hallinnan mukaisesti.<\/p>\n

Lautakunta on n\u00e4in ollen voinut velvoittaa A:n huoneiston 1 osalta toimittamaan lautakunnalle selvityksen seikoista, joiden perusteella voidaan arvioida huoneiston 1 kellarikerroksen asuintilana k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n tilan viereisen varaston kattolaudassa havaitun kosteuden syy ja laajuus.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 111 \u00a7:n 1 momentin mukaan valituslupa on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos:<\/h3>\n

1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden vuoksi on t\u00e4rke\u00e4t\u00e4 saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi;<\/p>\n

2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityist\u00e4 aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai<\/p>\n

3) valitusluvan my\u00f6nt\u00e4miseen on muu painava syy.<\/p>\n

Sen perusteella, mit\u00e4 muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt ja mit\u00e4 asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen muilta kuin kohdassa 1 tarkoitetulta osin korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perustetta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Taina Pyysaari, Jaakko Autio ja Robert Utter. Asian esittelij\u00e4 Laura Leino.<\/p>\n

Turun rakennus- ja lupalautakunta<\/h3>\n

Turun hallinto-oikeus<\/h3>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys ja oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Ulla Partanen, Hannamaija Falck ja Tiina Saari. Esittelij\u00e4 Ulla Riipinen.<\/p>\n

A<\/h3>\n

X ja Y<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Asetetun velvoitteen kohdentaminen<\/p>\n

2. Valituslupahakemuksen osittainen hylk\u00e4\u00e4minen<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A, X och Y \u00e4gde i kvotdelar en fastighet och en p\u00e5 fastigheten bel\u00e4gen bostadsbyggnad. Besittningen av fastigheten och bostadsbyggnaden var delad genom ett avtal om delning av besittningen s\u00e5 att A besitter bostadsbyggnadens bostad 1 och X och Y tillsammans besitter bostadsbyggnadens bostad 2. I takbr\u00e4dan i ett f\u00f6rr\u00e5d som l\u00e5g invid ett utrymme…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[37342,37341,16313,37343,18142],"kji_language":[7746],"class_list":["post-679069","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-besitter","kji_keyword-besittningen","kji_keyword-bostad","kji_keyword-bostadsbyggnadens","kji_keyword-fastigheten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:142 - H\u00e4lsoskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021142-halsoskydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:142 - H\u00e4lsoskydd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A, X och Y \u00e4gde i kvotdelar en fastighet och en p\u00e5 fastigheten bel\u00e4gen bostadsbyggnad. Besittningen av fastigheten och bostadsbyggnaden var delad genom ett avtal om delning av besittningen s\u00e5 att A besitter bostadsbyggnadens bostad 1 och X och Y tillsammans besitter bostadsbyggnadens bostad 2. I takbr\u00e4dan i ett f\u00f6rr\u00e5d som l\u00e5g invid ett utrymme...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021142-halsoskydd\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021142-halsoskydd\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021142-halsoskydd\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:142 - H\u00e4lsoskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T06:23:59+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021142-halsoskydd\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021142-halsoskydd\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021142-halsoskydd\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:142 – H\u00e4lsoskydd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:142 - H\u00e4lsoskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021142-halsoskydd\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:142 - H\u00e4lsoskydd","og_description":"A, X och Y \u00e4gde i kvotdelar en fastighet och en p\u00e5 fastigheten bel\u00e4gen bostadsbyggnad. Besittningen av fastigheten och bostadsbyggnaden var delad genom ett avtal om delning av besittningen s\u00e5 att A besitter bostadsbyggnadens bostad 1 och X och Y tillsammans besitter bostadsbyggnadens bostad 2. I takbr\u00e4dan i ett f\u00f6rr\u00e5d som l\u00e5g invid ett utrymme...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021142-halsoskydd\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021142-halsoskydd\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021142-halsoskydd\/","name":"KHO:2021:142 - H\u00e4lsoskydd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T06:23:59+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021142-halsoskydd\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021142-halsoskydd\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021142-halsoskydd\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:142 – H\u00e4lsoskydd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/679069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=679069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=679069"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=679069"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=679069"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=679069"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=679069"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=679069"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=679069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}