{"id":679087,"date":"2026-04-25T08:24:43","date_gmt":"2026-04-25T06:24:43","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202173-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-04-25T08:24:43","modified_gmt":"2026-04-25T06:24:43","slug":"kko202173-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202173-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2021:73 — R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Svarandens sambo, som var m\u00e5ls\u00e4gande och som inte hade n\u00e5gra anspr\u00e5k i \u00e4rendet, hade v\u00e4grat vittna i ett m\u00e5l ang\u00e5ende misshandel.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att vittnenas utsagor om vad de hade h\u00f6rt m\u00e5ls\u00e4ganden ber\u00e4tta f\u00f6r polisen i ett f\u00f6rberedande samtal inte fick utnyttjas som bevis. (Omr\u00f6stn.) \u00c5klagaren till\u00e4ts dock att som skriftligt bevis l\u00e4gga fram m\u00e5ls\u00e4gandens ber\u00e4ttelse som hade antecknats i anamnesen i ett l\u00e4karutl\u00e5tande.<\/p>\n

RB 17 kap 14 \u00a7<\/h3>\n

RB 17 kap 17 \u00a7<\/h3>\n

RB 17 kap 18 \u00a7<\/h3>\n

RB 17 kap 25 \u00a7<\/h3>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevin perustein, ett\u00e4 todistajien kertomuksia siit\u00e4, mit\u00e4 he olivat kuulleet asianomistajan kertovan alustavassa puhuttelussa poliisille, ei sallittu hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4. (\u00c4\u00e4n.) Syytt\u00e4j\u00e4n sallittiin kuitenkin esitt\u00e4\u00e4 kirjallisena todisteena l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon esitietoihin kirjattu asianomistajan kertomus.<\/p>\n

OK 17 luku 14 \u00a7<\/h3>\n

OK 17 luku 17 \u00a7<\/h3>\n

OK 17 luku 18 \u00a7<\/h3>\n

OK 17 luku 25 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiossaan 26.5.2020 tekem\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 kielt\u00e4\u00e4 C:n ja D:n todistajankertomusten hy\u00f6dynt\u00e4minen siit\u00e4, mit\u00e4 he olivat kuulleet B:n kertoneen poliisille alustavassa puhuttelussa, ei muuteta.<\/p>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kielt\u00e4\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n nime\u00e4m\u00e4n l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon esitietojen k\u00e4ytt\u00e4minen todisteena kumotaan. Asiassa saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 todisteena sanottua tuomiossa tarkoitettua l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoa.<\/p>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan syytekohdan 1 syyksi lukemisen sek\u00e4 rangaistukseen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta ja asia palautetaan n\u00e4ilt\u00e4 osin Helsingin hovioikeuteen, jonka tulee ottaa se omasta aloitteestaan uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen ja, huomioon ottaen palauttamisen syy, siin\u00e4 laillisesti menetell\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Jarmo Littunen, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4, Kirsti Uusitalo ja Alice Guimaraes-Purokoski (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Karri Tolttila.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Olen asiasta eri mielt\u00e4 silt\u00e4 osin kuin arvioitavana on, est\u00e4\u00e4k\u00f6 B:n vetoaminen kokonaiskielt\u00e4ytymisoikeuteensa asiassa todistajiksi nimettyjen ja todistamaan suostuneiden B:n vanhempien C:n ja D:n todistajankertomusten hy\u00f6dynt\u00e4misen my\u00f6s niist\u00e4 seikoista, joista n\u00e4m\u00e4 olivat kuulleet B:n kertoneen poliisille t\u00e4t\u00e4 asiasta alustavasti puhuteltaessa. Kysymys on siit\u00e4, onko l\u00e4heisen kielt\u00e4ytymisoikeuden suojaan n\u00e4hden sivullisen asemassa olevien todistajien kertomusten hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4 rajoitettava sen takaamiseksi, ett\u00e4 mainittua suojaa ei t\u00e4m\u00e4n todistuskeinon k\u00e4ytt\u00e4misen avulla loukattaisi, kierrett\u00e4isi tai murrettaisi.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 17 \u00a7:n 1 kohdan mukaisen l\u00e4heisen kielt\u00e4ytymisoikeutta koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn tarkoituksena on suojella s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perustelujen (HE 46\/2014 vp s. 74-75) mukaisesti asianosaisen ja h\u00e4nen l\u00e4heisens\u00e4 luottamuksellisia ja l\u00e4heisi\u00e4 suhteita, jotka voisivat vaarantua, jos toinen osapuoli olisi velvollinen kertomaan h\u00e4nelle luottamuksellisesti uskottuja tai perhe-el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 saatuja toiselle haitallisia tai arkaluonteisia tietoja. L\u00e4heisen kielt\u00e4ytymisoikeus liittyy muun ohella Suomen perustuslain 10 \u00a7:ss\u00e4 ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa turvattuun yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan, jonka s\u00e4\u00e4ntelyss\u00e4 valtioilla on Euroopan ihmisoikeussopimuksen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti laaja harkintamarginaali. (KKO 2017:65, kohta 23)<\/p>\n

N\u00e4hd\u00e4kseni ep\u00e4illyt l\u00e4hisuhdev\u00e4kivaltatilanteet, joissa asianomistaja vetoaa l\u00e4heisen kielt\u00e4ytymisoikeuteen, eiv\u00e4t ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n ole asianosaisen ja l\u00e4heisen luottamuksellisia ja l\u00e4heisi\u00e4 suhteita koskevan yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan ydinalueella. T\u00e4t\u00e4 pid\u00e4ttyv\u00e4isemmin on syyt\u00e4 suhtautua siihen, ett\u00e4 l\u00e4heisen kielt\u00e4ytymisoikeus, mit\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimus ei erityisesti suojaa, ulotettaisiin koskemaan sivullisen asemassa olevan todistajan kertomuksen hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4 todisteena. N\u00e4in on erityisesti esill\u00e4 olevan asian kaltaisessa tilanteessa, jossa B:n kertomusta poliisille ei ole hankittu pakottamalla, painostamalla tai muutoin h\u00e4nen tahdonmuodostukseensa ep\u00e4asianmukaisesti vaikuttamalla eik\u00e4 sen ole edell\u00e4 katsottu olevan l\u00e4heiskriminalisointisuojan vastainen.<\/p>\n

Todistajankertomusten hy\u00f6dynt\u00e4minen ei saa johtaa siihen, ett\u00e4 t\u00e4st\u00e4 seuraisi tosiasiassa todistamiskiellon loukkaaminen, kiert\u00e4minen tai muutoin sen tarkoittaman suojan murtaminen, mit\u00e4 my\u00f6s oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 9 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ilment\u00e4\u00e4. Kunkin todistamiskiellon osalta on kuitenkin erikseen tapauskohtaisesti arvioitava, milloin t\u00e4llainen kiellon loukkaus voi olla kysymyksess\u00e4. (KKO 2017:65, kohta 22)<\/p>\n

$100<\/p>\n

A voi kontradiktorisuuden periaatteen mukaisesti kuulustella todistajia v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti heid\u00e4n todistajankertomuksissaan esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 sek\u00e4 esitt\u00e4\u00e4 sit\u00e4 horjuttavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Asiassa esitett\u00e4v\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kokonaisuutena arvioiva tuomioistuin ratkaisee, mik\u00e4 merkitys D:n ja C:n todistajankertomuksille olisi n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 annettava.<\/p>\n

Asiassa ei n\u00e4hd\u00e4kseni n\u00e4ill\u00e4 perusteilla ole estett\u00e4 hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 D:n ja C:n todistajankertomuksia kokonaisuudessaan n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

Syyte ja vastaus Vantaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta 26.11.2017 tehdyst\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4. Syytteen mukaan A oli tehnyt kotonaan avopuolisolleen B:lle ruumiillista v\u00e4kivaltaa heitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 h\u00e4nen p\u00e4\u00e4lleen p\u00e4iv\u00e4peiton, tyynyj\u00e4 ja muita esineit\u00e4. B:n aikoessa poistua asunnosta, oli A puristanut h\u00e4nt\u00e4 k\u00e4sivarresta, kantanut h\u00e4net olohuoneeseen ja heitt\u00e4nyt sohvalle. Sohvalla A oli istunut B:n vatsan p\u00e4\u00e4lle ja ainakin kaksi kertaa laittanut molemmat k\u00e4tens\u00e4 B:n suun ja nen\u00e4n p\u00e4\u00e4lle est\u00e4en h\u00e4nt\u00e4 saamasta henke\u00e4. A oli samalla ty\u00f6nt\u00e4nyt sormensa B:n suuhun ja kurkkuun. Lis\u00e4ksi A oli ottanut B:n vartalosta kiinni ja heilauttanut h\u00e4nt\u00e4 siten, ett\u00e4 B:n p\u00e4\u00e4 oli osunut sein\u00e4\u00e4n. A oli viel\u00e4 uudelleen istunut B:n vatsan p\u00e4\u00e4lle ja laittanut molemmat k\u00e4tens\u00e4 t\u00e4m\u00e4n suun ja nen\u00e4n p\u00e4\u00e4lle est\u00e4en B:t\u00e4 saamasta henke\u00e4. Pahoinpitelyst\u00e4 oli aiheutunut B:lle hengen ahdistusta, kuhmu otsaan, mustelma k\u00e4sivarteen, ruhjeita kasvoihin ja kaulaan sek\u00e4 kipua ja s\u00e4rky\u00e4.<\/p>\n

A vaati, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n silt\u00e4 osin kuin h\u00e4nelle oli vaadittu rangaistusta B:n heitt\u00e4misest\u00e4 sohvalle, k\u00e4sien laittamisesta t\u00e4m\u00e4n nen\u00e4n p\u00e4\u00e4lle ja sormien ty\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 suuhun ja kurkkuun sek\u00e4 B:n heilauttamisesta siten, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4 olisi t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 osunut sein\u00e4\u00e4n. Muilta osin A tunnusti menetelleens\u00e4 syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 10.10.2018 ja tuomio 16.10.2018 nro 18\/143220<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 antamassaan k\u00e4sittelyratkaisussa 10.10.2018, ett\u00e4 B:ll\u00e4 oli A:n avopuolisona oikeus kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta ja ett\u00e4 asiassa ei ollut ilmennyt riitt\u00e4vi\u00e4 perusteita ev\u00e4t\u00e4 h\u00e4nen vaitiolo-oikeuttaan.<\/p>\n

Tuomiossaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 vastaajan vastakuulusteluoikeuden tai n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin luotettavuuden kannalta l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoon potilaan kertomina esitietoina kirjattu ei poikennut h\u00e4nen esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjaan merkityst\u00e4 kertomuksesta. N\u00e4in ollen l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoon kirjattuja asianomistajan antamia esitietoja tapahtumienkulusta ei voitu ottaa huomioon. Huomioon ei voitu ottaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sit\u00e4, mit\u00e4 todistajat C ja D olivat kuulleet B:n kertoneen poliisille alustavassa kuulustelussa. Sen sijaan estett\u00e4 ei ollut ottaa huomioon C:n ja D:n kertomuksia silt\u00e4 osin, mit\u00e4 C ja D olivat kuulleet keskusteluissaan B:n kanssa tapahtumien aikana tai C saanut tiet\u00e4\u00e4 B:n tapahtumien keskelt\u00e4 l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4 tekstiviesteist\u00e4 sek\u00e4 niist\u00e4 havainnoista, joita C ja D olivat itse tehneet asianosaisista tapahtumapaikalla sinne saavuttuaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n tunnustamisen perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n oli 26.11.2017 tehnyt kotonaan avopuolisolleen B:lle syytteess\u00e4 tarkoitettua ruumiillista v\u00e4kivaltaa, kuitenkin siten, ett\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 oli j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 A olisi heitt\u00e4nyt B:n sohvalle tai laittanut k\u00e4tens\u00e4 suun lis\u00e4ksi my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n nen\u00e4n p\u00e4\u00e4lle tai ty\u00f6nt\u00e4nyt sormiaan B:n kurkkuun. Lis\u00e4ksi n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 oli j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 A olisi heilauttanut B:t\u00e4 siten, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4 olisi t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 osunut sein\u00e4\u00e4n tai ett\u00e4 h\u00e4nen menettelyst\u00e4\u00e4n olisi aiheutunut t\u00e4lle ruhjeita kasvoihin tai kaulaan. A:n teosta oli aiheutunut B:lle l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnosta ilmenneell\u00e4 tavalla kuhmu otsaan ja mustelmia k\u00e4sivarteen sek\u00e4 C:n kertomuksesta ilmenneell\u00e4 tavalla hengenahdistusta, kipua ja s\u00e4rky\u00e4. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus syytteen enemm\u00e4lti hyl\u00e4ten tuomitsi A:n pahoinpitelyst\u00e4 30 p\u00e4iv\u00e4n ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Pauliina Hermunen.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 26.5.2020 nro 20\/118436<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 valitti hovioikeuteen silt\u00e4 osin kuin syyte oli hyl\u00e4tty. Hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 B kielt\u00e4ytyi edelleen todistamasta vedoten vaitiolo-oikeuteensa A:n avopuolisona. T\u00e4m\u00e4n johdosta hovioikeus katsoi, ettei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoon kirjattuja asianomistajan antamia esitietoja voitu hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4, koska B oli k\u00e4ytt\u00e4nyt oikeuttaan kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta ja A:lla ei ollut vastakuulustelumahdollisuutta.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 B:n poliisin alustavassa puhuttelussa antama kertomus oli rinnastettavissa h\u00e4nen esitutkinnassa antamaansa kertomukseen ja ett\u00e4 todistajien C:n ja D:n kertomusten hy\u00f6dynt\u00e4minen alustavan puhuttelun sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 merkitsi B:n vaitiolo-oikeuden tosiasiallista murtamista. T\u00e4m\u00e4n johdosta hovioikeus katsoi, ettei todistajien kertomuksia voitu t\u00e4lt\u00e4 osin hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 asiassa n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden presidentti Mikko K\u00f6nkk\u00f6l\u00e4 (eri mielt\u00e4) ja hovioikeudenneuvokset Taina Tuohino ja Sanna Mantila.<\/p>\n

$101<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Alemmissa oikeusasteissa k\u00e4sitelty syyte on koskenut A:n osin tunnustamallaan ja osin kiist\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n tavalla avopuolisoonsa B:hen kohdistamaa pahoinpitely\u00e4. B:ll\u00e4 ei ole ollut asiassa vaatimuksia, ja h\u00e4n on vastaajan avopuolisona kielt\u00e4ytynyt todistamasta sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ett\u00e4 hovioikeudessa.<\/p>\n

2. Alemmat oikeusasteet ovat katsoneet, ettei asiassa ollut ilmennyt riitt\u00e4vi\u00e4 perusteita murtaa B:n vaitiolo-oikeutta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on t\u00e4m\u00e4n johdosta katsonut, ettei syytt\u00e4j\u00e4 ole saanut todisteena vedota my\u00f6sk\u00e4\u00e4n B:t\u00e4 koskevan l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon esitiedoiksi kirjattuihin B:n l\u00e4\u00e4k\u00e4rille kertomiin seikkoihin, kun n\u00e4m\u00e4 tiedot eiv\u00e4t poikenneet h\u00e4nen esitutkinnassa antamastaan kertomuksesta. Huomioon ei voitu ottaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sit\u00e4, mit\u00e4 todistajat C ja D olivat kuulleet B:n kertoneen poliisille alustavassa puhuttelussa. Hovioikeus on \u00e4\u00e4nestyksen j\u00e4lkeen pysytt\u00e4nyt n\u00e4m\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tekem\u00e4t k\u00e4sittelyj\u00e4rjestyst\u00e4 koskevat ratkaisut.<\/p>\n

3. Tuomiossaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut A:n syyllistyneen 26.11.2017 pahoinpitelyyn silt\u00e4 osin kuin A oli teon tunnustanut. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt syytteen A:n kiist\u00e4milt\u00e4 osin ja katsonut asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A olisi heitt\u00e4nyt B:n sohvalle tai laittanut k\u00e4tens\u00e4 B:n suun lis\u00e4ksi my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n nen\u00e4n p\u00e4\u00e4lle tai ty\u00f6nt\u00e4nyt sormiaan B:n kurkkuun. Lis\u00e4ksi n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 oli j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 A olisi heilauttanut B:t\u00e4 siten, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4 olisi t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 osunut sein\u00e4\u00e4n tai ett\u00e4 h\u00e4nen menettelyst\u00e4\u00e4n olisi aiheutunut B:lle ruhjeita kasvoihin tai kaulaan.<\/p>\n

4. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 ei voitu k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon kirjallisena lausumana pidett\u00e4vi\u00e4, esitiedoiksi kirjattuja seikkoja, joiden osalta vastaajalla ei ollut vastakuulustelumahdollisuutta. C:n ja D:n kertomusten hy\u00f6dynt\u00e4minen alustavan puhuttelun sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 olisi puolestaan merkinnyt B:n vaitiolo-oikeuden tosiasiallista murtamista.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on syytt\u00e4j\u00e4n muutoksenhaun johdosta kysymys ensin siit\u00e4, est\u00e4\u00e4k\u00f6 rikosasian vastaajan avopuolison B:n kielt\u00e4ytyminen todistamasta vastaanottamasta n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, mit\u00e4 todistajat C ja D olivat kuulleet t\u00e4m\u00e4n kertoneen poliisille alustavassa puhuttelussa. Toiseksi kysymys on siit\u00e4, voidaanko B:t\u00e4 koskevan l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon esitietoihin vedota n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4. Jos sanottu todistelu sallitaan, kysymys on viel\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista silt\u00e4 osin kuin syyte on hyl\u00e4tty sek\u00e4 A:lle tuomitusta rangaistuksesta.<\/p>\n

6. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 17 \u00a7:n 1 momentin mukaan muun ohella asianosaisen nykyinen avopuoliso saa kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 todistajan kokonaiskielt\u00e4ytymisoikeus).<\/p>\n

7. Saman luvun 18 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta silt\u00e4 osin kuin todistaminen saattaisi h\u00e4net tai h\u00e4neen 17 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetussa suhteessa olevan henkil\u00f6n syytteen vaaraan tai my\u00f6t\u00e4vaikuttaisi h\u00e4nen tai h\u00e4neen mainitussa suhteessa olevan henkil\u00f6n syyllisyyden selvitt\u00e4miseen (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 itse- tai l\u00e4heiskriminointisuoja).<\/p>\n

8. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 25 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n todisteen hy\u00f6dynt\u00e4miskiellosta. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan tuomioistuin ei saa rikosasiassa hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 luvun 18 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn vaitiolo-oikeuden vastaisesti hankittua todistetta. Lainkohdan perusteluissa on todettu, ett\u00e4 hy\u00f6dynt\u00e4miskielto koskee my\u00f6s ep\u00e4iltyyn tai vastaajaan luvun 17 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetussa suhteessa olevan l\u00e4heisen vaitiolo-oikeutta loukaten hankittua todistetta (HE 46\/2014 vp s. 89).<\/p>\n

9. A:n avopuoliso B on kielt\u00e4ytynyt todistamasta oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 17 \u00a7:n 1 momentin nojalla, eik\u00e4 hovioikeus ole murtanut h\u00e4nen kielt\u00e4ytymisoikeuttaan luvun 18 \u00a7:n 2 momentin nojalla.<\/p>\n

10. Kun B:ll\u00e4 ei ole vaatimuksia asiassa, on h\u00e4n oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 todistajan asemassa. N\u00e4in ollen kysymyst\u00e4 todistajien C:n ja D:n kuulemisesta sek\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon esitietojen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 todisteena on arvioitava sek\u00e4 l\u00e4heiskriminointisuojan ett\u00e4 B:n kokonaiskielt\u00e4ytymisoikeuden ja todisteen hy\u00f6dynt\u00e4miskiellon kannalta.<\/p>\n

11. Rikoksesta ep\u00e4illyn oikeus vaieta ja olla my\u00f6t\u00e4vaikuttamatta oman syyllisyytens\u00e4 selvitt\u00e4miseen on oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin keskeisi\u00e4 vaatimuksia, joita turvaavat sek\u00e4 perustuslain 21 \u00a7:n 1 momentti ett\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6(1) artikla. Ep\u00e4illylle suojaa antavalla itsekriminointisuojalla on yhteisi\u00e4 piirteit\u00e4 l\u00e4heiskriminointisuojan kanssa, mink\u00e4 vuoksi itsekriminointisuojan vakiintunut sis\u00e4lt\u00f6 voi antaa tukea l\u00e4heiskriminointisuojan ulottuvuutta arvioitaessa.<\/p>\n

$106<\/p>\n

13. Korkein oikeus on lainvalmistelussa esitetyn perustelulausuman mukaisesti katsonut, ettei l\u00e4heiskriminointisuojaa ole perusteita ulottaa ainakaan pidemm\u00e4lle kuin itsekriminointisuojaa (ks.<\/p>\n

, kohta 13 ja HE 46\/2014 s. 58). Edell\u00e4 todetut itsekriminointisuojan soveltumisalan rajat koskevat n\u00e4in ollen vastaavasti my\u00f6s rikoksesta ep\u00e4illyn l\u00e4heisen oikeutta olla my\u00f6t\u00e4vaikuttamatta l\u00e4heisens\u00e4 syyllisyyden selvitt\u00e4miseen. Itse- tai l\u00e4heiskriminointisuoja ei est\u00e4 ep\u00e4illylt\u00e4 tai t\u00e4m\u00e4n l\u00e4heiselt\u00e4 my\u00f6s pakkokeinoja k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 saadun todistusaineiston hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4, kunhan aineisto ei ole syntynyt tai sit\u00e4 ei ole hankittu vaikuttamalla ep\u00e4asianmukaisesti ep\u00e4illyn tai t\u00e4m\u00e4n l\u00e4heisen tahdonmuodostukseen. Todiste, joka on hankittu ilman asianomaisen henkil\u00f6n my\u00f6t\u00e4vaikutusta, on hy\u00f6dynnett\u00e4viss\u00e4 (KKO 2017:65, kohta 13).<\/p>\n

14. B on kertonut syytteess\u00e4 tarkoitetuista seikoista poliisin alustavassa puhuttelussa. Asiassa ei ole v\u00e4itetty, ett\u00e4 B:n tahdonmuodostukseen olisi tilanteessa pyritty vaikuttamaan tai lausuma olisi hankittu ep\u00e4asianmukaisesti taikka alustava puhuttelu olisi suoritettu l\u00e4heiskriminointisuojan kiert\u00e4miseksi. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 B on antanut lausuntonsa poliisin alustavassa puhuttelussa vapaaehtoisesti. N\u00e4in ollen todistajien C:n ja D:n kuuleminen oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 B:n alustavassa puhuttelussa antamasta lausumasta ei sellaisenaan loukkaisi B:n oikeutta olla my\u00f6t\u00e4vaikuttamatta l\u00e4heisens\u00e4 syyllisyyden selvitt\u00e4miseen.<\/p>\n

15. B on esitutkinnassa antanut suostumuksensa l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon hankkimiseen. Lis\u00e4ksi h\u00e4nelle on ennen suostumuksen antamista ilmoitettu oikeudesta kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta. Poliisin suorittaman esitutkintakuulustelun j\u00e4lkeen B on vapaaehtoisesti hakeutunut l\u00e4\u00e4k\u00e4rin vastaanotolle ja kertonut tapahtumista l\u00e4\u00e4k\u00e4rille. B:n l\u00e4\u00e4k\u00e4rille kertomat seikat on kirjattu syytt\u00e4j\u00e4n kirjalliseksi todisteeksi nime\u00e4m\u00e4n l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon esitietoihin. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kun B on kertonut tapahtumista vapaaehtoisesti l\u00e4\u00e4k\u00e4rille ja kun asiassa ei edes ole v\u00e4itetty, ett\u00e4 h\u00e4nen tahdonmuodostukseensa olisi vaikutettu ep\u00e4asiallisesti tai h\u00e4net olisi pakotettu antamaan kertomuksensa l\u00e4\u00e4k\u00e4rille, ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon esitietoihin kirjatun esitt\u00e4minen todisteena oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 loukkaa B:n oikeutta olla my\u00f6t\u00e4vaikuttamatta l\u00e4heisens\u00e4 syyllisyyden selvitt\u00e4miseen.<\/p>\n

16. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 18 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty l\u00e4heisen vaitiolo-oikeus eli l\u00e4heiskriminointisuoja ei siis est\u00e4 todistajien C:n ja D:n kertomusten hy\u00f6dynt\u00e4mist\u00e4 todisteena siit\u00e4, mit\u00e4 he ovat kuulleet B:n alustavassa puhuttelussa kertoneen poliisille. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 ei aiheudu my\u00f6sk\u00e4\u00e4n estett\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 todisteena B:t\u00e4 koskevaan l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoon kirjattuja, B:n vapaaehtoisesti l\u00e4\u00e4k\u00e4rille kertomia esitietoja tapahtumasta, jonka johdosta h\u00e4nelle oli syntynyt vammoja.<\/p>\n

17. Toiseksi asiassa on arvioitava, est\u00e4\u00e4k\u00f6 B:n vetoaminen kokonaiskielt\u00e4ytymiseens\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 todistajina kuultavien C:n ja D:n kertomusten hy\u00f6dynt\u00e4misen n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 seikoista, jotka B on kertonut poliisin alustavassa puhuttelussa sek\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon esitietojen k\u00e4ytt\u00e4misen kirjallisena todisteena.<\/p>\n

18. Kuten Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2017:65 todennut n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 ei voida k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 todistetta, jonka esitt\u00e4minen tai hy\u00f6dynt\u00e4minen merkitsisi tosiasiassa todistamiskiellon loukkaamista, kiert\u00e4mist\u00e4 tai muutoin sen tarkoittaman suojan murtamista (ks. kohta 22). T\u00e4m\u00e4 periaate ilmenee muun muassa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 9 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4, jonka mukaan henkil\u00f6ll\u00e4, jolla on tuomioistuimessa kuulusteltaessa velvollisuus tai oikeus kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta, ei ole velvollisuutta esimerkiksi luovuttaa esinett\u00e4 tai asiakirjaa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi todisteena n\u00e4yt\u00f6n hankkimiseksi salassa pidett\u00e4v\u00e4st\u00e4 tai vaitiolo-oikeuden alaisesta tiedosta. Kunkin todistamiskiellon osalta on kuitenkin erikseen tapauskohtaisesti arvioitava, milloin t\u00e4llainen kiellon loukkaus voi olla k\u00e4sill\u00e4.<\/p>\n

19. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 1995:66 katsonut, ettei vastaajan l\u00e4hiomaista esitutkinnassa alustavasti puhutelleen poliisin todistajankertomukseen voitu nojautua n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4, kun l\u00e4hiomainen oli t\u00e4ss\u00e4 puhuttelussa kertonut syytteess\u00e4 tarkoitetusta teosta ja my\u00f6hemmin oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 kielt\u00e4ytynyt todistamasta asiassa. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun uudistamista koskevassa esityksess\u00e4 ei ole ollut tarkoitus puuttua ratkaisusta KKO 1995:66 ilmenev\u00e4\u00e4n linjaan (HE 46\/2014 vp s. 78).<\/p>\n

20. B on kielt\u00e4ytynyt todistamasta asiassa, eik\u00e4 hovioikeus ole murtanut h\u00e4nelle A:n avopuolisona kuuluvaa vaitiolo-oikeutta oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 18 \u00a7:n 2 momentin nojalla. Edell\u00e4 selostetusta ratkaisusta KKO 1995:66 ilmenee kielto k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 toista todistuskeinoa n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 siit\u00e4, mit\u00e4 kielt\u00e4ytymisoikeuttaan k\u00e4ytt\u00e4nyt l\u00e4heinen on h\u00e4nt\u00e4 koskevan rikosasian aikaisemmassa vaiheessa esitutkintaviranomaiselle kertonut. C:n ja D:n todistajankertomusten hy\u00f6dynt\u00e4minen siit\u00e4, mit\u00e4 he olivat kuulleet B:n kertoneen poliisille alustavassa puhuttelussa, merkitsisi t\u00e4llaista l\u00e4heisen kielt\u00e4ytymisoikeuden kiert\u00e4mist\u00e4. N\u00e4in ollen C:n ja D:n kertomuksia ei t\u00e4lt\u00e4 osin voida hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 asiassa n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

21. Edellisess\u00e4 kohdassa todetusta ei kuitenkaan seuraa estett\u00e4 kuulla C:t\u00e4 ja D:t\u00e4 todistajina niist\u00e4 havainnoista, joita he ovat muutoin itse tehneet tapahtumapaikalla ja siit\u00e4, mit\u00e4 B on heille itselleen tuolloin suoraan kertonut.<\/p>\n

22. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 24 \u00a7:n 2 momentissa ilmaistun p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan tuomioistuimessa ei saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 todisteena esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjaan tai muulle asiakirjalle merkitty\u00e4 tai muulla tavalla tallennettua lausumaa. B:t\u00e4 koskevaan l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoon kirjatuissa esitiedoissa ei ole kysymys sanotussa lainkohdassa tarkoitetusta kirjallisesta lausumasta. L\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistus esitietoineen selvitt\u00e4\u00e4 l\u00e4\u00e4ketieteellisen kokemustiedon perusteella tutkittavan henkil\u00f6n terveydentilaa, ja oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 t\u00e4llainen asiantuntijalausunto annetaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti kirjallisesti (oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 36 \u00a7:n 1 momentti). T\u00e4ss\u00e4 asiassa kysymys ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole sellaisesta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4 pois j\u00e4\u00e4nytt\u00e4 kuultavaa ja riitautettua esitutkintakertomusta koskevasta poikkeustilanteesta kuin ratkaisussa KKO 2018:54.<\/p>\n

23. L\u00e4heisen kokonaiskielt\u00e4ytymisoikeutta koskevan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 17 \u00a7:n perustelujen mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksena on suojella asianosaisen ja h\u00e4nen l\u00e4heisens\u00e4 luottamuksellisia ja l\u00e4heisi\u00e4 suhteita. Todistamisvelvollisuus asettaisi osapuolen vaikeaan ristiriitatilanteeseen, jos h\u00e4nen pit\u00e4isi valita valehtelemisen ja toiselle mahdollisesti haitallisten tietojen totuudenmukaisen kertomisen v\u00e4lill\u00e4. T\u00e4llaisessa tapauksessa voidaan my\u00f6s asettaa kertomuksen luotettavuus kyseenalaiseksi (HE 46\/2014 vp s. 74-75).<\/p>\n

24. Toisin kuin edell\u00e4 on poliisin alustavan puhuttelun osalta todettu, l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoon kirjatuissa esitiedoissa ei ole kysymys B:n esitutkinnassa esitutkintaviranomaiselle antaman kertomuksen tosiasiallisesta k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 todisteena, eik\u00e4 edellisess\u00e4 kohdassa tarkoitetusta ristiriitatilanteesta. Korkein oikeus katsoo n\u00e4in ollen, ettei todisteen k\u00e4ytt\u00e4minen merkitse l\u00e4heisen kielt\u00e4ytymisoikeuden kiert\u00e4mist\u00e4 samalla tavoin kuin ratkaisussa KKO 1995:66 on tarkoitettu.<\/p>\n

25. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 17 \u00a7:n 1 momentin luettelomaisesta kirjoitusasusta on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 todistajan kielt\u00e4ytymisoikeus ei ulotu muuhun henkil\u00f6\u00f6n kuin lainkohdassa erikseen mainittuun l\u00e4heiseen. N\u00e4in ollen l\u00e4\u00e4k\u00e4rill\u00e4, jolle B on antanut l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnosta ilmenev\u00e4t tiedot, ei olisi oikeutta kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta esitietoihin kirjatuista seikoista yksinomaan sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 B on itse k\u00e4ytt\u00e4nyt oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 vaitiolo-oikeuttaan.<\/p>\n

26. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 14 \u00a7:n 1 momentin mukaan l\u00e4\u00e4k\u00e4ri ei saa todistaa henkil\u00f6n tai h\u00e4nen perheens\u00e4 terveydentilaa koskevasta arkaluonteisesta tiedosta tai muusta henkil\u00f6n tai perheen salaisuudesta. Todistamiskielto kuitenkin v\u00e4istyy suostumuksen perusteella tai jos syytt\u00e4j\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaisesti ajaa syytett\u00e4 rikoksesta, josta s\u00e4\u00e4detty ankarin rangaistus on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kuusi vuotta vankeutta.<\/p>\n

27. T\u00e4ss\u00e4 asiassa syytt\u00e4j\u00e4 ajaa syytett\u00e4 rikoslain 21 luvun 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta pahoinpitelyst\u00e4, josta s\u00e4\u00e4detty ankarin rangaistus on kaksi vuotta vankeutta. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 14 \u00a7:n 2 momentti ei siten tule sovellettavaksi.<\/p>\n

28. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 14 \u00a7:n perusteluiden mukaan l\u00e4\u00e4k\u00e4reiden ja terveydenhuollon ammattihenkil\u00f6iden todistamiskieltoa harkittaessa on punnittava oikeudenk\u00e4yntiin liittyv\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n saamisen tarvetta suhteessa esimerkiksi yksityisel\u00e4m\u00e4n suojaan. Pahoinpitelyasian asianomistajaa koskeva l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistus on tyypillisesti sellainen asiakirja, joka ei ole lain mukaan muutoin kuin poikkeuksellisesti salassa pidett\u00e4v\u00e4. Arkaluonteisista terveydentilatiedoista olisi pahoinpitelyasiassa kysymys l\u00e4hinn\u00e4 esimerkiksi silloin, jos pahoinpitely olisi aiheuttanut asianomistajalle mielenterveyteen liittyvi\u00e4 sairauksia tai vammat ilmenisiv\u00e4t sukuelimien alueella. Lakivaliokunnan mietinn\u00f6n mukaan todistamiskieltoa ei tule laajentaa ehdotettua laajemmin kysymyksiin, joissa ei ole painavaa intressi\u00e4 rajoittaa todistelua (LaVM 19\/2014 vp s. 14).<\/p>\n

29. B:t\u00e4 koskevaan l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoon, mukaan luettuna sen esitiedot, ei sis\u00e4lly sellaisia terveydentilaa koskevia arkaluontoisia tietoja, joiden perusteella l\u00e4\u00e4k\u00e4ri ei oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 14 \u00a7:n 1 momentin nojalla saisi todistaa. Estett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon hy\u00f6dynt\u00e4miselle t\u00e4ll\u00e4 perusteella ei siten ole.<\/p>\n

30. Asiassa on seuraavaksi arvioitava, kuuluuko B:n l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon esitietoihin kirjattu rikoksesta kertoma sellaiseen h\u00e4nen tai h\u00e4nen perheens\u00e4 salaisuuteen, jota oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 14 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu l\u00e4\u00e4k\u00e4rin vaitiolovelvollisuus koskee.<\/p>\n

31. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 14 \u00a7:n 1 momentin perusteluiden mukaan henkil\u00f6n terveydentilaa koskevat tiedot kuuluvat yksityisyyden suojan ydinalueelle. Lis\u00e4ksi on syyt\u00e4 ottaa huomioon potilaan ja l\u00e4\u00e4k\u00e4rin tai muun momentissa mainitun henkil\u00f6n luottamuksellisen suhteen suojaaminen siin\u00e4 tarkoituksessa, ett\u00e4 potilas voi saada tarvitsemaansa hoitoa ja l\u00e4\u00e4kityst\u00e4 pelk\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 koskevien tietojen tulemista ilmi (HE 46\/2014 vp s. 70). Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2011:91 todennut, ett\u00e4 todistamiskielto koskee seikkoja, joiden ilmaiseminen olisi potilaalle vahingollista (kohta 5). Lainkohdassa tarkoitettu muu salaisuus voisi koskea esimerkiksi perheenj\u00e4senten terveydentilaan, yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4n, sosiaali- tai lapsenhuoltoon liittyvi\u00e4 tai muuten arkaluonteisia tietoja (HE 46\/2014 vp s. 70-71).<\/p>\n

32. Painava yhteiskunnallinen tarve torjua v\u00e4kivaltaa voi kuitenkin tehd\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4ksi perustuslain 10 \u00a7:n rajoittamisen lailla, kuten potilaan asemasta ja oikeuksista annetun lain 13 \u00a7:n 4 momentista ja sit\u00e4 koskevista perusteluista ilmenee (HE 333\/2014 vp s. 6, 12 ja 13). Liev\u00e4\u00e4k\u00e4\u00e4n v\u00e4kivaltaa l\u00e4heissuhteessa ei ole pidetty hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 eik\u00e4 se ole osapuolten yksityisasia, kuten rikoslain 21 luvun 16 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevan muutoksen perusteluista on luettavissa (ks. LaVM 21\/2010 vp s. 3).<\/p>\n

33. Edell\u00e4 lausutun perusteella Korkein oikeus katsoo, ettei oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 14 \u00a7:n mukaista l\u00e4\u00e4k\u00e4rin vaitiolovelvollisuutta tule tulkita perhev\u00e4kivaltaa koskevissa tapauksissa siten, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon esitietoihin kirjatussa olisi kysymys lainkohdassa tarkoitetusta salaisuudesta, josta l\u00e4\u00e4k\u00e4ri ei saisi todistaa. Estett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon hy\u00f6dynt\u00e4miselle my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4ll\u00e4 perusteella ei siten ole.<\/p>\n

34. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon esitietojen k\u00e4ytt\u00e4misell\u00e4 ei loukata l\u00e4heisen oikeutta kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta. Esitietojen hy\u00f6dynt\u00e4miselle ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4k\u00e4rin vaitiolo-oikeuden tai vaitiolovelvollisuuden kannalta estett\u00e4. Tarvittaessa A:lla on mahdollisuus vaatia l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon laatineen l\u00e4\u00e4k\u00e4rin kuulemista asiassa suullisesti, jolloin h\u00e4nen vastakuulusteluoikeutensa on t\u00e4lt\u00e4 osin turvattu. N\u00e4in ollen l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon esitietojen k\u00e4ytt\u00e4miselle todisteena asiassa ei ole estett\u00e4.<\/p>\n

35. Asiassa tulee arvioida nyt todisteena sallittuja l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon esitietoja sek\u00e4 muuta asiassa esitett\u00e4v\u00e4\u00e4 todistelua uudelleen yksitt\u00e4in ja asiassa esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kokonaisuutena. T\u00e4m\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n uudelleen arviointi tapahtuu soveliaimmin hovioikeudessa. Asia on n\u00e4in ollen palautettava hovioikeuteen silt\u00e4 osin kuin se on syytt\u00e4j\u00e4n muutoksenhaun kohteena.<\/p>\n

Oikeusneuvos Guimaraes-Purokoski:<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

L\u00e4heisen vaitiolo-oikeus eli l\u00e4heiskriminointisuoja<\/h3>\n

L\u00e4heisen kielt\u00e4ytymisoikeus ja todisteen hy\u00f6dynt\u00e4miskielto<\/h3>\n

Sivullisten kuuleminen l\u00e4heisen kielt\u00e4ytymisoikeutta k\u00e4ytt\u00e4neen alustavasta puhuttelusta<\/h3>\n

L\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen esitiedot todisteena<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon esitietojen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4<\/h3>\n

Asian jatkok\u00e4sittely<\/h3>\n

KKO 2017:65<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Svarandens sambo, som var m\u00e5ls\u00e4gande och som inte hade n\u00e5gra anspr\u00e5k i \u00e4rendet, hade v\u00e4grat vittna i ett m\u00e5l ang\u00e5ende misshandel. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att vittnenas utsagor om vad de hade h\u00f6rt m\u00e5ls\u00e4ganden ber\u00e4tta f\u00f6r polisen i ett f\u00f6rberedande samtal inte fick utnyttjas som bevis. (Omr\u00f6stn.) \u00c5klagaren till\u00e4ts…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7625],"kji_keyword":[9652,24574,9000,37355,37354],"kji_language":[7746],"class_list":["post-679087","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-commercial","kji_keyword-malsagande","kji_keyword-nagra","kji_keyword-rattegangsforfarandet","kji_keyword-sambo","kji_keyword-svarandens","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:73 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202173-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:73 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Svarandens sambo, som var m\u00e5ls\u00e4gande och som inte hade n\u00e5gra anspr\u00e5k i \u00e4rendet, hade v\u00e4grat vittna i ett m\u00e5l ang\u00e5ende misshandel. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att vittnenas utsagor om vad de hade h\u00f6rt m\u00e5ls\u00e4ganden ber\u00e4tta f\u00f6r polisen i ett f\u00f6rberedande samtal inte fick utnyttjas som bevis. (Omr\u00f6stn.) \u00c5klagaren till\u00e4ts...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202173-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202173-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202173-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:73 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T06:24:43+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202173-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202173-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202173-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:73 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:73 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202173-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:73 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"Svarandens sambo, som var m\u00e5ls\u00e4gande och som inte hade n\u00e5gra anspr\u00e5k i \u00e4rendet, hade v\u00e4grat vittna i ett m\u00e5l ang\u00e5ende misshandel. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att vittnenas utsagor om vad de hade h\u00f6rt m\u00e5ls\u00e4ganden ber\u00e4tta f\u00f6r polisen i ett f\u00f6rberedande samtal inte fick utnyttjas som bevis. (Omr\u00f6stn.) \u00c5klagaren till\u00e4ts...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202173-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"19 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202173-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202173-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2021:73 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T06:24:43+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202173-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202173-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202173-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:73 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/679087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=679087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=679087"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=679087"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=679087"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=679087"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=679087"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=679087"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=679087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}