{"id":679118,"date":"2026-04-25T08:29:32","date_gmt":"2026-04-25T06:29:32","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2021139-yrkesutbildning\/"},"modified":"2026-04-25T08:29:32","modified_gmt":"2026-04-25T06:29:32","slug":"kho2021139-yrkesutbildning","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021139-yrkesutbildning\/","title":{"rendered":"KHO:2021:139 — Yrkesutbildning"},"content":{"rendered":"
\n
\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde det beslut som yrkesl\u00e4roanstaltens kollegiala organ hade fattat med vilket grundexamensstuderande A i september 2019 f\u00f6r viss tid avst\u00e4ngdes fr\u00e5n l\u00e4roanstalten fram till slutet av maj 2020. L\u00e4roanstalten anf\u00f6rde besv\u00e4r \u00f6ver f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att en tidsbunden avst\u00e4ngning av en studerande till sin natur \u00e4r ett disciplin\u00e4rt straff som med anledning av 2 \u00a7 3 mom. i grundlagen kan p\u00e5f\u00f6ras endast i situationer som noga har best\u00e4mts i lag, eftersom p\u00e5f\u00f6randet av ett disciplin\u00e4rt straff innefattar bruk av offentlig makt. Disciplinstraffet riktade sig d\u00e4rut\u00f6ver till den i 16 \u00a7 2 mom. i grundlagen tryggade r\u00e4tten f\u00f6r var och en att f\u00e5 \u00e4ven annan \u00e4n grundl\u00e4ggande utbildning. De situationer d\u00e4r disciplinstraff i studiemilj\u00f6n \u00e4r anv\u00e4ndbara, regleras utt\u00f6mmande i 85 \u00a7 i lagen om yrkesutbildning. Enligt 93 \u00a7 i lagen f\u00f6ruts\u00e4tts att de handlingar eller f\u00f6rsummelser som ligger till grund f\u00f6r disciplinstraffet specificeras. Vidare ska det beaktas att disciplinstraff inte kan p\u00e5f\u00f6ras f\u00f6rst en l\u00e5ng tid efter att de handlingar eller f\u00f6rsummelser som ligger till grund f\u00f6r straffet har skett eller efter att l\u00e4roanstalten f\u00e5tt k\u00e4nnedom om dem.<\/p>\n

Otill\u00e5ten fr\u00e5nvaro eller f\u00f6rsummade studieuppgifter kan inte som s\u00e5dana betyda att studeranden g\u00f6r sig skyldig till fusk eller i \u00f6vrigt bryter mot ordningen vid l\u00e4roanstalten eller i en annan studiemilj\u00f6 enligt 85 \u00a7 1 mom. 3 punkten i lagen om yrkesutbildning, trots att otill\u00e5ten fr\u00e5nvaro och f\u00f6rsummade studieuppgifter inneb\u00e4r att studeranden f\u00f6rsummar sina skyldigheter enligt 94 \u00a7 i lagen. Ingen utredning hade l\u00e4mnats om och det kollegiala organets beslut baserade sig inte p\u00e5 att A skulle ha fortsatt bryta mot ordningen vid l\u00e4roanstalten p\u00e5 det s\u00e4tt som gett hen en skriftlig varning i januari 2019. I \u00e4rendet hade inte heller specificerats andra s\u00e5dana allvarliga handlingar eller f\u00f6rsummelser som hade kunnat lega till grund f\u00f6r avst\u00e4ngningen f\u00f6r viss tid. F\u00f6r avst\u00e4ngningen av A f\u00f6r viss tid hade d\u00e4rf\u00f6r inte framf\u00f6rts sk\u00e4l enligt 85 \u00a7 1 och 2 mom. i lagen om yrkesutbildning. L\u00e4roanstaltens besv\u00e4r avslogs.<\/p>\n

Finlands grundlag 2 \u00a7 3 mom. och 16 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

Lagen om yrkesutbildning 85 \u00a7, 93 \u00a7 4 mom. och 94 \u00a7<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Outi Suviranta, Petri Helander, Juha Lavapuro, Ari Wir\u00e9n och Outi Siimes. F\u00f6redragande Helmi Lajunen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus oli kumonnut ammatillisen oppilaitoksen monij\u00e4senisen toimielimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, jolla perustutkinto-opiskelija A oli syyskuussa 2019 erotettu oppilaitoksesta toukokuun 2020 loppuun jatkuvaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi. Oppilaitos haki muutosta hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 opiskelijan erottaminen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi oli luonteeltaan kurinpitoseuraamus, joka voitiin perustuslain 2 \u00a7:n 3 momentista johtuvista syist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vain laissa tarkoin s\u00e4\u00e4dellyiss\u00e4 tilanteissa, koska seuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen sis\u00e4ltyi julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Kurinpitoseuraamus kohdistui lis\u00e4ksi perustuslain 16 \u00a7:n 2 momentissa turvattuun oikeuteen saada my\u00f6s muuta kuin perusopetusta. Niist\u00e4 tilanteista, joissa opiskeluymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4 annettavat kurinpitoseuraamukset olivat k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4, s\u00e4\u00e4dettiin tyhjent\u00e4v\u00e4sti ammatillisesta koulutuksesta annetun lain 85 \u00a7:ss\u00e4. Lain 93 \u00a7:ss\u00e4 edellytettiin kurinpitoseuraamuksen syyn\u00e4 olevien tekojen tai laiminly\u00f6ntien yksil\u00f6inti\u00e4. Lis\u00e4ksi oli otettava huomioon, ettei kurinpitoseuraamuksia voitu antaa vasta pitk\u00e4hk\u00f6n ajan kuluttua niiden perustana olevista teoista tai laiminly\u00f6nneist\u00e4 taikka siit\u00e4, kun oppilaitos oli saanut niist\u00e4 tiedon.<\/p>\n

Luvattomia poissaoloja tai opiskeluteht\u00e4vien laiminly\u00f6ntej\u00e4 ei sellaisenaan voitu pit\u00e4\u00e4 ammatillisesta koulutuksesta annetun lain 85 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettuna vilpillisen\u00e4 toimintana eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lainkohdassa tarkoitettuna oppilaitoksen tai muun opiskeluymp\u00e4rist\u00f6n j\u00e4rjestyksen rikkomisena, vaikka luvattomat poissaolot ja opiskeluteht\u00e4vien laiminly\u00f6nnit merkitsiv\u00e4tkin sit\u00e4, ett\u00e4 opiskelija laiminl\u00f6i lain 94 \u00a7:n mukaisia velvollisuuksiaan. Asiassa ei ollut esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4 eik\u00e4 monij\u00e4senisen toimielimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen syyn\u00e4 ollut se, ett\u00e4 A olisi jatkanut sen kaltaista opiskeluymp\u00e4rist\u00f6n j\u00e4rjestyksen rikkomista, josta h\u00e4nelle oli annettu kirjallinen varoitus tammikuussa 2019. Asiassa ei ollut yksil\u00f6ity my\u00f6sk\u00e4\u00e4n muita sellaisia vakavia tekoja tai laiminly\u00f6ntej\u00e4, jotka olisivat voineet olla m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi erottamisen syyn\u00e4. A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi erottamiselle ei siten ollut esitetty ammatillisesta koulutuksesta annetun lain 85 \u00a7:n 1 ja 2 momentin mukaisia perusteita. Oppilaitoksen valitus hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Suomen perustuslaki 2 \u00a7 3 momentti ja 16 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

Laki ammatillisesta koulutuksesta 85 \u00a7, 93 \u00a7 4 momentti ja 94 \u00a7<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

H\u00e4meenlinnan hallinto-oikeus 8.4.2020 nro 20\/0344\/1<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 10.9.2019 erottanut perustutkinnon opiskelijan A:n oppilaitoksen opinnoista m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi 10.9.2019 — 31.5.2020.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on viitattu oppilaitoksen j\u00e4rjestyss\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin sek\u00e4 ammatillisesta koulutuksesta annetun lain 85 ja 94 \u00a7:\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n A:n valituksesta kumonnut ammatillisen oppilaitoksen monij\u00e4senisen toimielimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostettuaan sovellettavina oikeusohjeina ammatillisesta koulutuksesta annetun lain 85 \u00a7:n 1 ja 2 momentin sek\u00e4 94 \u00a7:n 1 ja 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

Saatu selvitys<\/h3>\n

$ea<\/p>\n

Oikeudellinen arviointi ja hallinto-oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A on menetellyt valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 kuvatulla tavalla. A ei ole luotettavasti selvitt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nen luvattomaksi merkityt poissaolonsa olisivat aiheutuneet asuntolan sis\u00e4ilmaongelmista tai muutoin terveydellisist\u00e4 syist\u00e4. A on valituksessa todennut poissaolojen ja opiskeluun liittyvien teht\u00e4vien laiminly\u00f6ntien syin\u00e4 olleen peliriippuvuus ja el\u00e4m\u00e4nhallinnan puutteet.<\/p>\n

A on n\u00e4in ollen laiminly\u00f6nyt ilman perusteltua syyt\u00e4 velvollisuutensa osallistua opetukseen ja teht\u00e4viens\u00e4 tunnolliseen suorittamiseen. H\u00e4n on siten laiminly\u00f6nyt ammatillisesta koulutuksesta annetun lain 94 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 opiskelijan velvollisuuksia. Oppilaitos on toiminut laatimiensa ja oppilaille tiedotettujen ohjeiden mukaisesti puuttuessaan A:n opintojen laiminly\u00f6ntiin, ja pyrkinyt ohjaamaan h\u00e4nt\u00e4 tuen piiriin. T\u00e4st\u00e4 huolimatta A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen erottamisen perusteena olleet yksil\u00f6idyt teot eiv\u00e4t ole olleet niin vakavia, ett\u00e4 h\u00e4nen voitaisiin todeta edell\u00e4 mainitun lain 85 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla rikkoneen oppilaitoksen j\u00e4rjestyst\u00e4. A:n erottamiseen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisesti ei ole ollut edellytyksi\u00e4. Valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja ett\u00e4 ammatillisen oppilaitoksen monij\u00e4senisen toimielimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Hallinto-oikeus on katsonut opiskelijan laiminly\u00f6neen velvollisuuksiaan, mutta oppilaitoksen j\u00e4rjestyss\u00e4\u00e4nt\u00f6jen rikkomista sek\u00e4 oppilaitoksen toimintaohjeiden ja opiskelijoiden velvollisuuksien noudattamatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 yksil\u00f6ityin\u00e4 tekoina ei ole pidetty niin vakavina, ett\u00e4 niill\u00e4 olisi rikottu oppilaitoksen j\u00e4rjestyst\u00e4.<\/p>\n

Monij\u00e4seninen toimielin on perustanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 ammatillisesta koulutuksesta annetun lain 85 \u00a7:n 1 momenttiin, jonka mukaan opiskelijalle voidaan antaa kirjallinen varoitus, jos h\u00e4n menettelee vilpillisesti tai muuten rikkoo oppilaitoksen tai muun opiskeluymp\u00e4rist\u00f6n j\u00e4rjestyst\u00e4. Mik\u00e4li toistuvaa opiskeluvelvoitteen laiminly\u00f6nti\u00e4, luvattomia poissaoloja ja j\u00e4rjestyss\u00e4\u00e4nt\u00f6jen rikkomista ei pidet\u00e4 vilpillisen\u00e4 toimintana tai opiskeluymp\u00e4rist\u00f6n j\u00e4rjestyksen h\u00e4irint\u00e4n\u00e4, ei ymm\u00e4rret\u00e4 sit\u00e4, millainen merkitys opiskelijan toiminnalla on h\u00e4nen itsens\u00e4 lis\u00e4ksi koko ryhm\u00e4n ja opiskelijayhteis\u00f6n toimintaan sis\u00e4oppilaitoksessa, jossa on paljon suoraan peruskoulusta tulleita nuoria. Mik\u00e4li opiskelijan toiminta ei pitk\u00e4j\u00e4nteisest\u00e4 kasvatusty\u00f6st\u00e4, ohjauksesta, tuesta ja omista lupauksista huolimatta muutu, koulutuksen j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4ll\u00e4 tulee olla keinoja puuttua toimintaan sen vaatimalla tavalla.<\/p>\n

Asiassa on tulkittava, mit\u00e4 ammatillisesta koulutuksesta annetussa laissa tarkoitetaan vilpillisell\u00e4 menettelyll\u00e4 ja j\u00e4rjestyksen rikkomisella, jos opiskelijan lain vastainen toiminta ei ole sit\u00e4. Luvattomat poissaolot eiv\u00e4t ole liittyneet terveydellisiin syihin. Terveydellisist\u00e4 syist\u00e4 johtuvat poissaolot on kirjattu lausuntoon erikseen.<\/p>\n

on antanut selityksen, jossa on vaadittu valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tekoina v\u00e4kivaltainen tai uhkaava k\u00e4ytt\u00e4ytyminen ja huumausaineiden k\u00e4ytt\u00f6 ovat vakavampia ja moitittavampia kuin satunnaiset poissaolot opiskelusta. A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen erottaminen on koulun mukaan johtunut luvattomista poissaoloista, opiskeluteht\u00e4vien laiminly\u00f6nnist\u00e4 ja j\u00e4rjestyss\u00e4\u00e4nt\u00f6jen noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. N\u00e4m\u00e4 teot, varsinkin kun otetaan huomioon, ett\u00e4 suurin osa poissaoloista on johtunut terveydellisist\u00e4 syist\u00e4, eiv\u00e4t voi yksin\u00e4\u00e4n olla niin vakavia, ett\u00e4 ne oikeuttaisivat m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseen erottamiseen. A ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole jatkanut varoituksen saatuaan ammatillisesta koulutuksesta annetun lain 85 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4. A:lle oli tullut syyslukukaudella 2019 yksi luvaton poissaolo unohtuneen ilmoituksen vuoksi, mink\u00e4 seurauksena h\u00e4net erotettiin pisimm\u00e4ksi mahdolliseksi ajaksi. Yht\u00e4 poissaoloa, varsinkin kun kyseess\u00e4 on ollut unohdus ilmoittaa sairastumisesta, ei voida pit\u00e4\u00e4 2 momentissa tarkoitettuna k\u00e4ytt\u00e4ytymisen jatkamisena.<\/p>\n

ei ole k\u00e4ytt\u00e4nyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen mutta on pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 tapaukseen liittyv\u00e4t aiemmin toimitetut asiakirjat otetaan huomioon.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Suomen perustuslain 2 \u00a7:n 3 momentin mukaan julkisen vallan k\u00e4yt\u00f6n tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.<\/p>\n

Perustuslain 16 \u00a7:n 2 momentin mukaan julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, jokaiselle yht\u00e4l\u00e4inen mahdollisuus saada kykyjens\u00e4 ja erityisten tarpeidensa mukaisesti my\u00f6s muuta kuin perusopetusta sek\u00e4 kehitt\u00e4\u00e4 itse\u00e4\u00e4n varattomuuden sit\u00e4 est\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Ammatillisesta koulutuksesta annetun lain 85 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n kurinpidosta. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan opiskelijalle voidaan antaa kirjallinen varoitus, jos h\u00e4n:<\/p>\n

1) h\u00e4iritsee opetusta;<\/p>\n

2) k\u00e4ytt\u00e4ytyy v\u00e4kivaltaisesti tai uhkaavasti opiskeluymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4;<\/p>\n

3) menettelee vilpillisesti tai muuten rikkoo oppilaitoksen tai muun opiskeluymp\u00e4rist\u00f6n j\u00e4rjestyst\u00e4;<\/p>\n

4) kielt\u00e4ytyy 84 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun huumausainetesti\u00e4 koskevan todistuksen esitt\u00e4misest\u00e4; taikka<\/p>\n

5) on 84 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun selvityksen perusteella k\u00e4ytt\u00e4nyt huumausaineita muihin kuin l\u00e4\u00e4kinn\u00e4llisiin tarkoituksiin siten, ett\u00e4 h\u00e4nen toimintakykyns\u00e4 on heikentynyt.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin (531\/2017) mukaan, jos teko tai laiminly\u00f6nti on vakava tai jos opiskelija jatkaa 1 momentissa tarkoitettua k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 kirjallisen varoituksen saatuaan, h\u00e4net voidaan erottaa oppilaitoksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi, enint\u00e4\u00e4n yhdeksi vuodeksi.<\/p>\n

Lain 93 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n menettelyst\u00e4 muun ohella kurinpitoasiassa. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan ennen opiskelijan erottamista oppilaitoksesta ja kirjallisen varoituksen antamista opiskelijalle on yksil\u00f6it\u00e4v\u00e4 kurinpitorangaistukseen syyn\u00e4 oleva teko tai laiminly\u00f6nti, hankittava tarpeellinen selvitys sek\u00e4 varattava opiskelijalle tilaisuus tulla kuulluksi.<\/p>\n

Asiassa saatu selvitys ilmenee edelt\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluista.<\/h3>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on ratkaistavana, onko hallinto-oikeuden tullut lainvastaisena kumota ammatillisen oppilaitoksen monij\u00e4senisen toimielimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s 10.9.2019, jolla A on ammatillisesta koulutuksesta annetun lain 85 \u00a7:n perusteella erotettu oppilaitoksesta l\u00e4hes vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 opiskelijan erottaminen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi on luonteeltaan kurinpitoseuraamus, joka voidaan perustuslain 2 \u00a7:n 3 momentista johtuvista syist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vain laissa tarkoin s\u00e4\u00e4dellyiss\u00e4 tilanteissa, koska seuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen sis\u00e4ltyy julkisen vallan k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Kurinpitoseuraamus kohdistuu lis\u00e4ksi perustuslain 16 \u00a7:n 2 momentissa turvattuun oikeuteen saada my\u00f6s muuta kuin perusopetusta.<\/p>\n

Niist\u00e4 tilanteista, joissa opiskeluymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4 annettavat kurinpitoseuraamukset ovat k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4, s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tyhjent\u00e4v\u00e4sti ammatillisesta koulutuksesta annetun lain 85 \u00a7:ss\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin perusteella opiskelijalle, joka menettelee lainkohdassa kuvatuilla tavoilla, voidaan kurinpitoseuraamuksena antaa kirjallinen varoitus. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin perusteella opiskelija voidaan erottaa oppilaitoksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi, jos h\u00e4n kirjallisen varoituksen saatuaan jatkaa 1 momentissa tarkoitettua k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi erottaminen on pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin perusteella mahdollista my\u00f6s, jos 1 momentissa tarkoitettu teko tai laiminly\u00f6nti on vakava.<\/p>\n

Ammatillisesta koulutuksesta annetun lain 85 \u00a7:n mukaisiin kurinpitoseuraamuksiin voivat siten johtaa vain opiskelijan sellaiset teot ja laiminly\u00f6nnit, jotka on mainittu pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentissa. M\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi erottaminen on mahdollista vain, jos opiskelija kirjallisen varoituksen antamisen j\u00e4lkeen jatkaa varoituksen yhteydess\u00e4 yksil\u00f6ity\u00e4 toimintaa tai jos teot tai laiminly\u00f6nnit ovat vakavia. Lain 93 \u00a7:st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 kurinpitoseuraamuksen syyn\u00e4 olevat teot tai laiminly\u00f6nnit on yksil\u00f6it\u00e4v\u00e4. Korkein hallinto-oikeus toteaa edelleen, ettei kurinpitoseuraamuksia voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n antaa vasta pitk\u00e4hk\u00f6n ajan kuluttua niiden perustana olevista teoista tai laiminly\u00f6nneist\u00e4 taikka siit\u00e4, kun oppilaitos on saanut niist\u00e4 tiedon.<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa on kysymys siit\u00e4, onko A menetellyt vilpillisesti tai onko h\u00e4n muuten rikkonut oppilaitoksen tai muun opiskeluymp\u00e4rist\u00f6n j\u00e4rjestyst\u00e4 ammatillisesta koulutuksesta annetun lain 85 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla saatuaan ensin t\u00e4llaisesta k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 varoituksen taikka onko h\u00e4n menetellyt mainitulla tavalla siten, ett\u00e4 h\u00e4nen tekoaan tai laiminly\u00f6nti\u00e4\u00e4n on pidett\u00e4v\u00e4 vakavana.<\/p>\n

A on p\u00e4\u00e4tetty kurinpitotoimena erottaa oppilaitoksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi 10.9.2019 eli pian h\u00e4nen opintojensa toisen lukuvuoden alettua. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen laillisuutta tarkasteltaessa arvioitavana ovat ennen muuta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena esille tuodut yksil\u00f6idyt teot ja laiminly\u00f6nnit toisen lukuvuoden syksyll\u00e4. Oppilaitos on tuonut esille, ett\u00e4 A:lla oli ollut 32 tuntia poissaoloja, joista luvattomia on ollut 22 tuntia. Oppilaitos ei ole yksil\u00f6inyt syyslukukaudelta muita moitittavia tekoja tai laiminly\u00f6ntej\u00e4 vaan on yleisesti viitannut siihen, ettei syksy ollut alkanut toivotulla ja yhteisesti sovitulla tavalla.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 luvattomia poissaoloja tai opiskeluteht\u00e4vien laiminly\u00f6ntej\u00e4 ei sellaisenaan voida pit\u00e4\u00e4 ammatillisesta koulutuksesta annetun lain 85 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettuna vilpillisen\u00e4 toimintana eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lainkohdassa tarkoitettuna oppilaitoksen tai muun opiskeluymp\u00e4rist\u00f6n j\u00e4rjestyksen rikkomisena, vaikka luvattomat poissaolot ja opiskeluteht\u00e4vien laiminly\u00f6nnit merkitsev\u00e4tkin sit\u00e4, ett\u00e4 opiskelija laiminly\u00f6 lain 94 \u00a7:n mukaisia velvollisuuksiaan. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4 eik\u00e4 monij\u00e4senisen toimielimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen syyn\u00e4 ole ollut se, ett\u00e4 A olisi jatkanut sen kaltaista opiskeluymp\u00e4rist\u00f6n j\u00e4rjestyksen rikkomista, josta h\u00e4nelle oli annettu kirjallinen varoitus tammikuussa 2019. Asiassa ei ole yksil\u00f6ity my\u00f6sk\u00e4\u00e4n muita sellaisia vakavia tekoja tai laiminly\u00f6ntej\u00e4, jotka voisivat olla m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi erottamisen syyn\u00e4. A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi erottamiselle ei siten ole esitetty ammatillisesta koulutuksesta annetun lain 85 \u00a7:n 1 ja 2 momentin mukaisia perusteita.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hallinto-oikeuden on tullut kumota ammatillisen oppilaitoksen monij\u00e4senisen toimielimen p\u00e4\u00e4t\u00f6s erottaa A m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi oppilaitoksesta.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Outi Suviranta, Petri Helander, Juha Lavapuro, Ari Wir\u00e9n ja Outi Siimes. Asian esittelij\u00e4 Helmi Lajunen.<\/p>\n

Ammatillisen oppilaitoksen monij\u00e4seninen toimielin<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Eija M\u00e4kel\u00e4, Johanna Virmavirta ja Taru Torkkola. Esittelij\u00e4 Niko Ohvo.<\/p>\n

Ammatillinen oppilaitos<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

1. Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

2. Asiassa saatu selvitys<\/p>\n

3. Oikeudellinen arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

F\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde det beslut som yrkesl\u00e4roanstaltens kollegiala organ hade fattat med vilket grundexamensstuderande A i september 2019 f\u00f6r viss tid avst\u00e4ngdes fr\u00e5n l\u00e4roanstalten fram till slutet av maj 2020. L\u00e4roanstalten anf\u00f6rde besv\u00e4r \u00f6ver f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att en tidsbunden avst\u00e4ngning av en studerande till sin natur \u00e4r ett disciplin\u00e4rt straff som med anledning…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15610,28676,37373,37374,37367],"kji_language":[7746],"class_list":["post-679118","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-beslut","kji_keyword-forvaltningsdomstolen","kji_keyword-laroanstalten","kji_keyword-upphavde","kji_keyword-yrkesutbildning","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:139 - Yrkesutbildning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021139-yrkesutbildning\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:139 - Yrkesutbildning\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"F\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde det beslut som yrkesl\u00e4roanstaltens kollegiala organ hade fattat med vilket grundexamensstuderande A i september 2019 f\u00f6r viss tid avst\u00e4ngdes fr\u00e5n l\u00e4roanstalten fram till slutet av maj 2020. L\u00e4roanstalten anf\u00f6rde besv\u00e4r \u00f6ver f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att en tidsbunden avst\u00e4ngning av en studerande till sin natur \u00e4r ett disciplin\u00e4rt straff som med anledning...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021139-yrkesutbildning\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021139-yrkesutbildning\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021139-yrkesutbildning\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:139 - Yrkesutbildning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T06:29:32+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021139-yrkesutbildning\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021139-yrkesutbildning\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021139-yrkesutbildning\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:139 – Yrkesutbildning\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:139 - Yrkesutbildning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021139-yrkesutbildning\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:139 - Yrkesutbildning","og_description":"F\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde det beslut som yrkesl\u00e4roanstaltens kollegiala organ hade fattat med vilket grundexamensstuderande A i september 2019 f\u00f6r viss tid avst\u00e4ngdes fr\u00e5n l\u00e4roanstalten fram till slutet av maj 2020. L\u00e4roanstalten anf\u00f6rde besv\u00e4r \u00f6ver f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att en tidsbunden avst\u00e4ngning av en studerande till sin natur \u00e4r ett disciplin\u00e4rt straff som med anledning...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021139-yrkesutbildning\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021139-yrkesutbildning\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021139-yrkesutbildning\/","name":"KHO:2021:139 - Yrkesutbildning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T06:29:32+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021139-yrkesutbildning\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021139-yrkesutbildning\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021139-yrkesutbildning\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:139 – Yrkesutbildning"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/679118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=679118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=679118"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=679118"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=679118"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=679118"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=679118"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=679118"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=679118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}