{"id":679235,"date":"2026-04-25T08:52:19","date_gmt":"2026-04-25T06:52:19","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202167-extraordinart-andringssokande\/"},"modified":"2026-04-25T08:52:19","modified_gmt":"2026-04-25T06:52:19","slug":"kko202167-extraordinart-andringssokande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202167-extraordinart-andringssokande\/","title":{"rendered":"KKO:2021:67 — Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fyra l\u00e4genheter som sak\u00e4garna \u00e4gde gemensamt hade sammanslagits vid en fastighetsf\u00f6rr\u00e4ttning, och det fastighetsomr\u00e5de som bildats p\u00e5 detta s\u00e4tt hade fogats till en samf\u00e4lld skog. Lantm\u00e4teriverkets centralf\u00f6rvaltning gjorde en framst\u00e4llning om att fastighetsf\u00f6rr\u00e4ttningen skulle \u00e5terbrytas bl.a. p\u00e5 den grunden att beslutet om sammanslagningen och om fogandet till den samf\u00e4llda skogen hade fattats utan sam\u00e4garnas samtycke. Framst\u00e4llningen avvisades, eftersom klarheten eller tillf\u00f6rlitligheten i fastighetssystemet eller n\u00e5got annat allm\u00e4nt intresse inte kr\u00e4vde att fastighetsf\u00f6rr\u00e4ttningen skulle \u00e5terbrytas.<\/p>\n

Behandlingen av \u00e4rendet hos Lantm\u00e4teriverkets centralf\u00f6rvaltning hade inletts till f\u00f6ljd av en fastighets\u00e4gares beg\u00e4ran om \u00e5tg\u00e4rder och fastighets\u00e4garen hade i sitt yttrande f\u00f6renat sig om centralf\u00f6rvaltningens framst\u00e4llning innan den l\u00e4mnades in till H\u00f6gsta domstolen. Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av beslutet gjorde H\u00f6gsta domstolen den tolkningen att framst\u00e4llningen om \u00e5terbrytande \u00e4ven innefattade en ans\u00f6kan av fastighets\u00e4garen om \u00e5terbrytande. Saken pr\u00f6vades som fastighets\u00e4garens ans\u00f6kan om \u00e5terbrytande sedan hon l\u00e4mnat in en komplettering av ans\u00f6kan uppgjord av ett ombud som uppfyllde beh\u00f6righetsvillkoren, och f\u00f6rr\u00e4ttningen \u00e5terbr\u00f6ts. Se KKO:2007:88<\/p>\n

FBL 278 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

RB 15 kap 1 \u00a7 4 mom<\/h3>\n

RB 31 kap 7 \u00a7 1 mom 4 punkten<\/h3>\n

RB 31 kap 10 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

RB 31 kap 16 \u00a7<\/h3>\n

Asianosaisten yhdess\u00e4 omistamat nelj\u00e4 tilaa oli kiinteist\u00f6toimituksessa yhdistetty, ja n\u00e4in muodostetun kiinteist\u00f6n alue oli liitetty yhteismets\u00e4\u00e4n. Maanmittauslaitoksen keskushallinto esitti kiinteist\u00f6toimituksen purkamista muun muassa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 yhdist\u00e4misest\u00e4 ja yhteismets\u00e4\u00e4n liitt\u00e4misest\u00e4 oli p\u00e4\u00e4tetty ilman yhteisomistajan suostumusta. Esitys j\u00e4tettiin tutkimatta, koska kiinteist\u00f6j\u00e4rjestelm\u00e4n selvyys tai luotettavuus taikka muukaan yleinen etu ei vaatinut kiinteist\u00f6toimituksen purkamista.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely Maanmittauslaitoksen keskushallinnossa oli k\u00e4ynnistynyt kiinteist\u00f6nomistajan toimenpidepyynn\u00f6st\u00e4, ja kiinteist\u00f6nomistaja oli lausumassaan yhtynyt keskushallinnon esitykseen ennen sen toimittamista Korkeimmalle oikeudelle. Korkein oikeus tulkitsi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenevill\u00e4 perusteilla purkuesityksen k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4n my\u00f6s kiinteist\u00f6nomistajan purkuhakemuksen. Asia tutkittiin kiinteist\u00f6nomistajan purkuhakemuksena h\u00e4nen toimitettuaan kelpoisuusvaatimuksen t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n asiamiehen laatiman purkuhakemuksen t\u00e4ydennyksen, ja toimitus purettiin. Ks.<\/p>\n

KML 278 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

OK 15 luku 1 \u00a7 4 mom<\/h3>\n

OK 31 luku 7 \u00a7 1 mom 4 kohta<\/h3>\n

OK 31 luku 10 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Kiinteist\u00f6toimitus 3.12.2018 nro 2018-587151<\/p>\n

Toimitusp\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan toimituskokous pidettiin 3.12.2018 puhelinkokouksena. Toimituksen tarkoituksena oli liitt\u00e4\u00e4 toimituksen hakijoiden omistamat kiinteist\u00f6t S, T, U ja V yhteismets\u00e4\u00e4n Y.<\/p>\n

Toimituksen asianosaiset omistivat yhteismets\u00e4\u00e4n liitett\u00e4v\u00e4t kiinteist\u00f6t yhdess\u00e4 siten, ett\u00e4 kukin omisti yhden viidesosan kustakin kiinteist\u00f6st\u00e4. Nelj\u00e4ll\u00e4 asianosaisella oli yhteinen lainhuuto nelj\u00e4\u00e4n viidesosaan ja yhdell\u00e4 asianosaisella oli lainhuuto yhteen viidesosaan kiinteist\u00f6st\u00e4 S. Kolmeen muuhun kiinteist\u00f6\u00f6n kullakin asianosaisella oli lainhuudot yhteen viidesosaan kiinteist\u00f6ist\u00e4. Asianosaisilla oli my\u00f6s omistuksissaan osuuksiltaan yht\u00e4 suuret yhteismets\u00e4n osakaskiinteist\u00f6t.<\/p>\n

Arvioituaan lain mukaisia edellytyksi\u00e4 kiinteist\u00f6jen liitt\u00e4misest\u00e4 yhteismets\u00e4\u00e4n toimitusinsin\u00f6\u00f6ri p\u00e4\u00e4tti tehd\u00e4 pyydetyn toimituksen. Hakijoiden omistamat kiinteist\u00f6t yhdistettiin kiinteist\u00f6ksi X, ja yhdist\u00e4m\u00e4ll\u00e4 muodostetun kiinteist\u00f6n alue liitettiin yhteismets\u00e4\u00e4n Y.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6rekisterin mukaan yhteismets\u00e4\u00e4n liitt\u00e4mist\u00e4 osuutta vastaan koskeva toimitus on rekister\u00f6ity 18.12.2018.<\/p>\n

Asian on ratkaissut toimitusinsin\u00f6\u00f6ri Olli Mustonen.<\/h3>\n

K\u00e4sittely Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Maanmittauslaitoksen keskushallinnon purkuesitys j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6rekisteriin 18.12.2018 merkitty kiinteist\u00f6jen yhdist\u00e4mist\u00e4 ja yhteismets\u00e4\u00e4n liitt\u00e4mist\u00e4 koskeva toimitus numero 2018-587151 puretaan A:n hakemuksesta.<\/p>\n

Maanmittauslaitoksen on ryhdytt\u00e4v\u00e4 t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen edellytt\u00e4miin toimenpiteisiin.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jarmo Littunen, Mika Huovila, Eva Tammi-Salminen, Jussi Tapani ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Heikki Heino.<\/p>\n

KKO:2007:88<\/h3>\n

Purkuesitys<\/h3>\n

Maanmittauslaitoksen keskushallinto on esitt\u00e4nyt kiinteist\u00f6nmuodostamislain 278 \u00a7:n nojalla, ett\u00e4 Korkein oikeus purkaa hakemuksen kohteena olevan kiinteist\u00f6toimituksen, jossa kiinteist\u00f6t S, T, U ja V oli yhdistetty kiinteist\u00f6ksi X ja jossa n\u00e4in muodostettu X oli liitetty yhteismets\u00e4\u00e4n Y. Toimituksen seurauksena yhdistettyj\u00e4 kiinteist\u00f6j\u00e4 koskevat rekisteriyksik\u00f6t olivat lakanneet.<\/p>\n

Kaikki toimituksessa yhdistetyt kiinteist\u00f6t olivat olleet viiden omistajan yhteisomistuksessa. Toimitushakemuksen oli allekirjoittanut ainoastaan yksi yhteisomistajista, ja my\u00f6s kutsukirje oli l\u00e4hetetty vain h\u00e4nelle. Yhteisomistajista A ei ollut ollut tietoinen puhelimitse pidetyst\u00e4 toimituskokouksesta 3.12.2018 eik\u00e4 ollut l\u00e4sn\u00e4 kokouksessa. Toimitus oli siten suoritettu ilman kaikkien yhteisomistajien suostumusta.<\/p>\n

Maanmittauslaitoksen keskushallinto on varannut niille asianosaisille, joita asia koskee, tilaisuuden lausua k\u00e4sityksens\u00e4 purkuesityksest\u00e4. A on lausumassaan yhtynyt purkuesitykseen.<\/p>\n

V\u00e4litoimi ja esityksen t\u00e4ydent\u00e4minen<\/h3>\n

Korkein oikeus on 25.6.2020 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4miskehotuksella pyyt\u00e4nyt Maanmittauslaitoksen keskushallintoa t\u00e4ydent\u00e4m\u00e4\u00e4n esityst\u00e4\u00e4n ja esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n perustellun k\u00e4sityksens\u00e4 siit\u00e4, mik\u00e4 on purkuesityksess\u00e4 yksil\u00f6ityjen virheiden merkitys kiinteist\u00f6j\u00e4rjestelm\u00e4n luotettavuudelle tai miksi yleinen etu vaatii toimituksen purkamista.<\/p>\n

Maanmittauslaitoksen keskushallinto on toimittanut 25.8.2020 Korkeimmalle oikeudelle purkuesityksen t\u00e4ydennyksen.<\/p>\n

Maanmittauslaitoksen keskushallinto on vedonnut t\u00e4ydennyksess\u00e4\u00e4n useisiin seikkoihin, joiden se on katsonut tukevan purkuesityksen hyv\u00e4ksymist\u00e4. Maanmittauslaitoksen keskushallinto on katsonut toimivaltansa osalta, ett\u00e4 kiinteist\u00f6nmuodostamislain 278 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua kiinteist\u00f6j\u00e4rjestelm\u00e4n luotettavuutta tuli arvioida my\u00f6s sen perusteella, voidaanko kiinteist\u00f6j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n luottaa kansalaisten silmiss\u00e4 objektiivisesti arvioiden. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa toimitusratkaisu ei voinut asianosaisten n\u00e4k\u00f6kulmasta her\u00e4tt\u00e4\u00e4 luottamusta kiinteist\u00f6j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi Maanmittauslaitoksen keskushallinto on vedonnut purkuperusteena siihen, ettei kaikkia yhdistettyj\u00e4 kiinteist\u00f6j\u00e4 ollut omistettu yht\u00e4 suurin omistusoikeuksin. Viel\u00e4 keskushallinto on viitannut er\u00e4isiin toimituksessa tapahtuneisiin menettelyvirheisiin ja kielilain kannalta ongelmalliseen toimitusp\u00f6yt\u00e4kirjaan.<\/p>\n

V\u00e4litoimi ja A:n purkuhakemus<\/h3>\n

Korkein oikeus on Maanmittauslaitoksen keskushallinnon kautta toimitetulla t\u00e4ydent\u00e4miskehotuksella 21.12.2020 varannut A:lle mahdollisuuden t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 hakemusta ja hankkia kelpoisuusvaatimukset t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4 asiamies, jonka tuli laatia ja toimittaa Korkeimman oikeuden kirjaamoon hakemus asiassa.<\/p>\n

A on toimittanut Korkeimmalle oikeudelle 18.1.2021 kelpoisuusvaatimukset t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n asiamiehen laatiman hakemuksen, jossa h\u00e4n on pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 Korkein oikeus purkaa kiinteist\u00f6toimituksen nro 2018-587151. A on katsonut, ett\u00e4 toimituksessa oli tapahtunut virhe ja lakia oli sovellettu ilmeisen v\u00e4\u00e4rin, koska kiinteist\u00f6jen yhdist\u00e4minen ja muodostetun kiinteist\u00f6n liitt\u00e4minen yhteismets\u00e4\u00e4n olivat tapahtuneet ilman kaikkien yhteisomistajien suostumusta ja kirjallista liitt\u00e4missopimusta.<\/p>\n

B, C, D ja E ovat 21.1.2021 toimittaneet Korkeimmalle oikeudelle lausumat, joissa he ovat ilmoittaneet hyv\u00e4ksyv\u00e4ns\u00e4 A:n purkuhakemuksen ja kiinteist\u00f6toimituksen purkamisen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Maanmittauslaitos on tehnyt kiinteist\u00f6toimituksessa 2018-587151 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen nelj\u00e4n yhteisomistuksessa olleen kiinteist\u00f6n yhdist\u00e4misest\u00e4 ja yhdistetyn kiinteist\u00f6n liitt\u00e4misest\u00e4 yhteismets\u00e4\u00e4n. Toimitusp\u00e4\u00e4t\u00f6s on saanut lainvoiman ja merkitty kiinteist\u00f6rekisteriin. Maanmittauslaitoksen keskushallinto on esitt\u00e4nyt Korkeimmalle oikeudelle kiinteist\u00f6toimituksen purkamista muun muassa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 yhdist\u00e4misest\u00e4 ja yhteismets\u00e4\u00e4n liitt\u00e4misest\u00e4 oli p\u00e4\u00e4tetty ilman kaikkien yhteisomistajien suostumusta. Purkuesityksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 yksi yhteisomistajista on hakenut toimituksen purkamista Korkeimman oikeuden varattua h\u00e4nelle siihen tilaisuuden.<\/p>\n

2. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko kiinteist\u00f6toimituksessa sovellettu lakia ilmeisesti virheellisesti ja onko toimitusp\u00e4\u00e4t\u00f6s sen vuoksi purettava. Ensin on kuitenkin arvioitava, onko Maanmittauslaitoksen keskushallinnolla ollut oikeus tehd\u00e4 esitys toimituksen purkamisesta.<\/p>\n

3. Kiinteist\u00f6nmuodostamislain 278 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 muutoksenhausta kiinteist\u00f6toimitukseen ja Maanmittauslaitoksen keskushallinnon oikeudesta esitt\u00e4\u00e4 kiinteist\u00f6toimituksen purkamista. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan lainvoiman saaneessa toimituksessa tehdyn p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamiseen sovelletaan, mit\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 muutoksenhausta riita-asiassa. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan Maanmittauslaitoksen keskushallinnolla on oikeus tehd\u00e4 Korkeimmalle oikeudelle esitys kiinteist\u00f6rekisteriin merkityn toimituksen tai lainvoimaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamisesta sellaisen virheen johdosta, jonka korjaamista kiinteist\u00f6j\u00e4rjestelm\u00e4n selvyys tai luotettavuus taikka muu yleinen etu vaatii. Esitys voidaan tehd\u00e4 sen est\u00e4m\u00e4tt\u00e4, mit\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n tuomion tai p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamisen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajasta.<\/p>\n

4. Lainkohdasta ilmenevin tavoin lainvoimaisen kiinteist\u00f6toimituksen purkamisen edellytykset m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ainoastaan Maanmittauslaitoksen keskushallinnon oikeudesta esitt\u00e4\u00e4 toimituksen purkamista. Maanmittauslaitoksen keskushallinnon oikeudelle purkuesityksen tekemiseen on s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 siis asetettu purkuoikeutta rajoittavat edellytykset. Jonkin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetun edellytyksen t\u00e4yttyess\u00e4 keskushallinto voi tehd\u00e4 esityksen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun m\u00e4\u00e4r\u00e4aikojen est\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

5. Mainittu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on yleisluontoinen ja antaa varsin laajan harkintavallan purkuesityst\u00e4 ratkaistaessa. Lainkohdan sanamuodosta kuitenkin seuraa, ett\u00e4 yksinomaan lainvoimaiseen toimitusp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen sis\u00e4ltyv\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4k\u00e4\u00e4n lainsoveltamisvirhe ei oikeuta Maanmittauslaitoksen keskushallintoa tekem\u00e4\u00e4n purkuesityst\u00e4, ellei virhe vaikuta kiinteist\u00f6j\u00e4rjestelm\u00e4n selvyytt\u00e4 tai luotettavuutta heikent\u00e4v\u00e4sti tai ole muutoin sen laatuinen, ett\u00e4 yleinen etu vaatii virheen korjaamista.<\/p>\n

$e8<\/p>\n

$e9<\/p>\n

8. Maanmittauslaitoksen keskushallinnolta on tyypillisesti katsottu puuttuneen puhevalta silloin, kun virhe on saannossa tai muutoin luonteeltaan yksityisten v\u00e4linen. T\u00e4llaiseksi virheeksi on katsottu esimerkiksi lohkomistoimituksessa tapahtunut virhe, jonka seurauksena lohko- ja kantatila eiv\u00e4t olleet vastanneet saantokirjan ehtoja (esim. KKO 13.6.2006 nro 1404 ja KKO 7.11.2006 nro 2654). My\u00f6s sellaisessa tapauksessa, jossa kiinteist\u00f6\u00f6n kuuluva osuus yhteisiin alueisiin oli kiinteist\u00f6toimituksessa virheellisesti j\u00e4\u00e4nyt ottamatta huomioon ja sanottu osuus oli sis\u00e4ltynyt toisen tilan osuuksiin, Korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 kysymys oli vain osuuksien jakautumisesta sanottujen kahden tilan kesken eik\u00e4 Maanmittauslaitoksen keskushallinnolla sen vuoksi ollut oikeutta esitt\u00e4\u00e4 toimituksen purkamista (KKO 2.6.2009 nro 1142).<\/p>\n

9. Hakemuksen kohteena olevassa toimitusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on asianosaisten yhdess\u00e4 omistamat nelj\u00e4 tilaa yhdistetty ja yhdist\u00e4m\u00e4ll\u00e4 muodostetun kiinteist\u00f6n alue on liitetty yhteismets\u00e4\u00e4n. Kiinteist\u00f6toimituksen p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaan kukin yhteisomistajista oli omistanut yhden viidesosan yhdistetyist\u00e4 kiinteist\u00f6ist\u00e4 ja he olivat jo ennen toimitusta omistaneet my\u00f6s osuuksiltaan yht\u00e4 suuret yhteismets\u00e4n osakaskiinteist\u00f6t.<\/p>\n

10. Maanmittauslaitoksen keskushallinto on purkuesityksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt kysymyksess\u00e4 olevan kiinteist\u00f6toimituksen purkamista ensinn\u00e4kin sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 yhdist\u00e4misest\u00e4 ja yhteismets\u00e4\u00e4n liitt\u00e4misest\u00e4 oli p\u00e4\u00e4tetty ilman yhteisomistajan suostumusta. T\u00e4llainen virhe on rinnastettavissa kiinteist\u00f6n saannossa olevaan virheeseen, ja se koskee tyypillisesti yksityisen kiinteist\u00f6nomistajan etua. Kiinteist\u00f6j\u00e4rjestelm\u00e4n selvyyden tai luotettavuuden tai yleisen edun ei voida katsoa edellytt\u00e4v\u00e4n sellaisen virheen korjaamista.<\/p>\n

11. Maanmittaushallituksen keskushallinto on esityksens\u00e4 t\u00e4ydennyksest\u00e4 ilmenevin tavoin vedonnut puhevaltansa perusteena my\u00f6s siihen vaikutukseen, joka virheellisell\u00e4 toimitusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 on asianosaisten ja kansalaisten kiinteist\u00f6j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 kohtaan tuntemaan luottamukseen. Korkein oikeus toteaa t\u00e4lt\u00e4 osin, ett\u00e4 toimitusmenettelyss\u00e4 tapahtuneilla ja toimitusp\u00e4\u00e4t\u00f6kseen sis\u00e4ltyvill\u00e4 virheill\u00e4, varsinkin jos ne toistuvat, voi olla kielteinen vaikutus siihen luottamukseen, jota kiinteist\u00f6j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 kohtaan tunnetaan. T\u00e4llaisella vaikutuksella ei kuitenkaan ole merkityst\u00e4 arvioitaessa kiinteist\u00f6j\u00e4rjestelm\u00e4n selvyytt\u00e4 ja luotettavuutta objektiivisesti, eik\u00e4 yleinen etukaan yleens\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n t\u00e4llaisen vaikutuksen vuoksi vaadi ratkaisun purkamista.<\/p>\n

12. Maanmittaushallituksen keskushallinto on vedonnut t\u00e4ydennyksess\u00e4\u00e4n my\u00f6s siihen, ettei yhdistettyj\u00e4 kiinteist\u00f6j\u00e4 ollut sen mukaan omistettu yht\u00e4 suurin osuuksin. Maanmitta\u00acuslaitoksen keskushallinto on perustellut kantaansa sill\u00e4, ett\u00e4 yhden kiinteist\u00f6n osalta nelj\u00e4ll\u00e4 yhteisomistajista oli ollut yhteinen lainhuuto nelj\u00e4\u00e4n viidesosaan ja yhdell\u00e4 yhteisomistajalla yhteen viidesosaan kiinteist\u00f6st\u00e4, kun muiden kiinteist\u00f6jen osalta kullakin yhteisomistajalla oli ollut lainhuuto yhteen viidesosaan kiinteist\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

$eb<\/p>\n

14. Maanmittauslaitoksen keskushallinnon vetoamat kiinteist\u00f6toimituksen menettelyvirheet ovat sen laatuisia, ett\u00e4 niiden perusteella toimitusp\u00e4\u00e4t\u00f6s on poistettavissa tuomiovirhekantelua koskevan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 1 \u00a7:n nojalla, jos lainkohdassa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t. Maanmittauslaitoksen keskushallinnon kiinteist\u00f6nmuodostamislain 278 \u00a7:n 2 momenttiin perustuva oikeus esityksen tekemiseen koskee vain lainvoimaisen toimitusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamista eik\u00e4 siten sen poistamista mainitussa lainkohdassa tarkoitetuilla oikeudenk\u00e4yntimenettely\u00e4 koskevilla kanteluperusteilla. T\u00e4m\u00e4nk\u00e4\u00e4n vuoksi vedotuilla menettelyvirheill\u00e4 ei ole merkityst\u00e4 arvioitaessa Maanmittauslaitoksen keskushallinnon oikeutta esitt\u00e4\u00e4 kiinteist\u00f6toimituksen purkamista.<\/p>\n

15. Kun Maanmittauslaitoksen keskushallinto ei ole osoittanut, ett\u00e4 sen esityksess\u00e4 vedotuilla virheill\u00e4 olisi vaikutusta kiinteist\u00f6j\u00e4rjestelm\u00e4n selvyyteen tai luotettavuuteen tai ett\u00e4 yleinen etu muutoinkaan vaatisi virheiden korjaamista, esitys on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

16. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2007:88 tulkinnut Maanmittauslaitoksen keskushallinnon esityksen kiinteist\u00f6toimituksen purkamisesta k\u00e4sitt\u00e4neen my\u00f6s kiinteist\u00f6nomistajan purkuhakemuksen. Kyseisess\u00e4 ratkaisussa Korkein oikeus j\u00e4tti Maanmittauslaitoksen keskushallinnon esityksen tutkimatta, mutta tutki sen sijaan kyseisen asian kiinteist\u00f6nomistajan purkuhakemuksena ja purki toimituksen. Korkein oikeus on perustellut ratkaisuaan sill\u00e4, ett\u00e4 asia oli tullut vireille kiinteist\u00f6n omistajan Korkeimmalle oikeudelle osoittamasta ja maanmittaustoimistoon toimittamasta hakemuksesta ja ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 hakemus oli lopulta johtanut Maanmittauslaitoksen keskushallinnon purkuesitykseen, jota keskushallinto oli perustellut yleisen edun lis\u00e4ksi omistajan edulla (kohta 3).<\/p>\n

17. Maanmittauslaitoksen keskushallinnon t\u00e4ss\u00e4 asiassa tekem\u00e4\u00e4n esitykseen liitetyist\u00e4 asiakirjoista ilmenee, ett\u00e4 asian k\u00e4sittely oli k\u00e4ynnistynyt A:n tekem\u00e4st\u00e4 toimenpidepyynn\u00f6st\u00e4 29.1.2019 ja ett\u00e4 A oli lausumassaan 20.5.2019 yhtynyt keskushallinnon esitykseen ennen sen toimittamista Korkeimmalle oikeudelle. Kuten ratkaisussa KKO 2007:88, Maanmittauslaitoksen keskushallinto on my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 asiassa perustellut esityst\u00e4\u00e4n kiinteist\u00f6toimituksen asianosaisen yksityisiin etuihin liittyvill\u00e4 seikoilla. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 Maanmittauslaitoksen keskushallinnon esitykseen t\u00e4ss\u00e4 asiassa johtaneet ja esityksest\u00e4 ilmenev\u00e4t seikat rinnastuvat olennaisesti edell\u00e4 mainitun Korkeimman oikeuden ratkaisun perusteena olleisiin seikkoihin. Asiassa on siten n\u00e4ilt\u00e4 osin edellytykset tutkia asia A:n purkuhakemuksena.<\/p>\n

18. Korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2007:88 j\u00e4lkeen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 15 luvun 1 \u00a7:\u00e4\u00e4n on 1.1.2013 voimaan tulleella lailla (718\/2011) lis\u00e4tty 4 momentti, jonka mukaan muun hakijan kuin viranomaisen on k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiasiamiest\u00e4 tai -avustajaa 31 luvussa tarkoitetussa tuomiovirhekantelua tai tuomion purkamista koskevassa asiassa Korkeimmassa oikeudessa. Sen vuoksi Korkein oikeus on varannut A:lle tilaisuuden hankkia kelpoisuusvaatimukset t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4 asiamies, jonka on tullut laatia ja toimittaa Korkeimman oikeuden kirjaamoon hakemus asiassa. A on toimittanut Korkeimmalle oikeudelle kelpoisuusvaatimukset t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n asiamiehen laatiman purkuhakemuksen. My\u00f6s t\u00e4lt\u00e4 osin edellytykset tutkia asia A:n purkuhakemuksena ovat siten olemassa.<\/p>\n

19. Kysymyksess\u00e4 oleva kiinteist\u00f6toimitus on lopetettu 3.12.2018 ja merkitty kiinteist\u00f6rekisteriin 18.12.2018. Maanmittauslaitoksen keskushallinnon purkuesitys, johon A oli yhtynyt, on tullut Korkeimmassa oikeudessa vireille ennen kuin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 10 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty yhden vuoden m\u00e4\u00e4r\u00e4aika toimituksen lainvoimaiseksi tulemisesta on kulunut. A on Maanmittauslaitoksen purkuesityksen ollessa vireill\u00e4 toimittanut Korkeimmalle oikeudelle edell\u00e4 mainitun hakemuksensa. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n purkuhakemus voidaan tutkia.<\/p>\n

20. Kiinteist\u00f6nmuodostamislain 216 \u00a7:n 1 momentin mukaan kiinteist\u00f6rekisterin pit\u00e4j\u00e4 suorittaa kiinteist\u00f6jen yhdist\u00e4misen yhdistett\u00e4vien kiinteist\u00f6jen omistajan hakemuksesta. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan kiinteist\u00f6rekisterin pit\u00e4j\u00e4 voi suorittaa kiinteist\u00f6jen yhdist\u00e4misen my\u00f6s hakemuksetta, jos omistaja antaa siihen suostumuksensa. Kiinteist\u00f6nmuodostamisasetuksen 72 \u00a7:n mukaan jos yhdistett\u00e4vill\u00e4 kiinteist\u00f6ill\u00e4 on useita omistajia, on yhdist\u00e4misen edellytyksen\u00e4, ett\u00e4 kaikki omistajat ovat yhdist\u00e4mist\u00e4 hakeneet tai ett\u00e4 he ovat kiinteist\u00f6nmuodostamislain 216 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa antaneet kirjallisen suostumuksen kiinteist\u00f6jens\u00e4 yhdist\u00e4miseen. Kiinteist\u00f6nmuodostamislain 99 \u00a7:n 1 momentin mukaan ennest\u00e4\u00e4n olevaan yhteismets\u00e4\u00e4n voidaan liitt\u00e4\u00e4 uusia tiluksia antamalla tilusten luovuttajalle niit\u00e4 vastaava osuus yhteismets\u00e4\u00e4n, jos tilusten omistaja ja yhteismets\u00e4n osakaskunta siit\u00e4 sopivat.<\/p>\n

21. Asiassa on riidatonta ja selv\u00e4\u00e4, ettei A ole antanut suostumustaan kiinteist\u00f6jen yhdist\u00e4miseen eik\u00e4 yhdistetyn kiinteist\u00f6n liitt\u00e4miseen yhteismets\u00e4\u00e4n. Edellisess\u00e4 kohdassa kuvatuissa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt edellytykset kiinteist\u00f6jen yhdist\u00e4miselle ja yhteismets\u00e4\u00e4n liitt\u00e4miselle eiv\u00e4t siten ole t\u00e4yttyneet. Hakemuksen kohteena oleva toimitusp\u00e4\u00e4t\u00f6s on n\u00e4in ollen perustunut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla ilmeisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen, ja p\u00e4\u00e4t\u00f6s on purettava.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Maanmittauslaitoksen keskushallinnon oikeus esitt\u00e4\u00e4 toimituksen purkamista<\/h3>\n

Maanmittauslaitoksen esitysoikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

A:n purkuhakemuksen tutkiminen<\/h3>\n

Kiinteist\u00f6toimituksen purkaminen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fyra l\u00e4genheter som sak\u00e4garna \u00e4gde gemensamt hade sammanslagits vid en fastighetsf\u00f6rr\u00e4ttning, och det fastighetsomr\u00e5de som bildats p\u00e5 detta s\u00e4tt hade fogats till en samf\u00e4lld skog. Lantm\u00e4teriverkets centralf\u00f6rvaltning gjorde en framst\u00e4llning om att fastighetsf\u00f6rr\u00e4ttningen skulle \u00e5terbrytas bl.a. p\u00e5 den grunden att beslutet om sammanslagningen och om fogandet till den samf\u00e4llda skogen hade fattats utan sam\u00e4garnas samtycke….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[37468,20489,37467,9004],"kji_language":[7746],"class_list":["post-679235","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-aterbrytas","kji_keyword-eller","kji_keyword-fastighetsforrattningen","kji_keyword-skulle","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:67 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202167-extraordinart-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:67 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fyra l\u00e4genheter som sak\u00e4garna \u00e4gde gemensamt hade sammanslagits vid en fastighetsf\u00f6rr\u00e4ttning, och det fastighetsomr\u00e5de som bildats p\u00e5 detta s\u00e4tt hade fogats till en samf\u00e4lld skog. Lantm\u00e4teriverkets centralf\u00f6rvaltning gjorde en framst\u00e4llning om att fastighetsf\u00f6rr\u00e4ttningen skulle \u00e5terbrytas bl.a. p\u00e5 den grunden att beslutet om sammanslagningen och om fogandet till den samf\u00e4llda skogen hade fattats utan sam\u00e4garnas samtycke....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202167-extraordinart-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202167-extraordinart-andringssokande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202167-extraordinart-andringssokande\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:67 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T06:52:19+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202167-extraordinart-andringssokande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202167-extraordinart-andringssokande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202167-extraordinart-andringssokande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:67 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:67 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202167-extraordinart-andringssokande\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:67 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande","og_description":"Fyra l\u00e4genheter som sak\u00e4garna \u00e4gde gemensamt hade sammanslagits vid en fastighetsf\u00f6rr\u00e4ttning, och det fastighetsomr\u00e5de som bildats p\u00e5 detta s\u00e4tt hade fogats till en samf\u00e4lld skog. Lantm\u00e4teriverkets centralf\u00f6rvaltning gjorde en framst\u00e4llning om att fastighetsf\u00f6rr\u00e4ttningen skulle \u00e5terbrytas bl.a. p\u00e5 den grunden att beslutet om sammanslagningen och om fogandet till den samf\u00e4llda skogen hade fattats utan sam\u00e4garnas samtycke....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202167-extraordinart-andringssokande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"12 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202167-extraordinart-andringssokande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202167-extraordinart-andringssokande\/","name":"KKO:2021:67 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T06:52:19+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202167-extraordinart-andringssokande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202167-extraordinart-andringssokande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202167-extraordinart-andringssokande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:67 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/679235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=679235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=679235"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=679235"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=679235"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=679235"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=679235"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=679235"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=679235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}