{"id":679842,"date":"2026-04-25T10:44:56","date_gmt":"2026-04-25T08:44:56","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202166-arbetsavtal\/"},"modified":"2026-04-25T10:44:56","modified_gmt":"2026-04-25T08:44:56","slug":"kko202166-arbetsavtal","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202166-arbetsavtal\/","title":{"rendered":"KKO:2021:66 — Arbetsavtal"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En arbetstagares arbetstid enligt arbetsavtalet hade varit 0-40 timmar i veckan och han hade utf\u00f6rt arbete p\u00e5 olika arbetsst\u00e4llen. Avsikten hade varit att arbetet skulle forts\u00e4tta efter arbetstagarens semester. Efter semestern hade arbetstagaren inte tagit reda p\u00e5 och arbetsgivaren inte meddelat arbetstagaren ett nytt arbetsst\u00e4lle. Arbetstagaren hade inte infunnit sig till arbetet efter sin semester och arbetsgivaren hade efter att arbetstagaren varit fr\u00e5nvarande sju dagar ansett arbetsavtalet h\u00e4vt.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att arbetsgivaren inte hade haft r\u00e4tt att med st\u00f6d av 8 kap. 3 \u00a7 arbetsavtalslagen anse arbetstagarens arbetsavtal h\u00e4vt.<\/p>\n

ArbetsavtalsL 8 kap 3 \u00a7<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen mukainen ty\u00f6aika oli ollut 0-40 tuntia viikossa ja h\u00e4n oli tehnyt ty\u00f6t\u00e4 vaihtuvissa ty\u00f6kohteissa. Ty\u00f6ntekij\u00e4n vuosiloman j\u00e4lkeen ty\u00f6nteon oli ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4 jatkua. Loman p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut selvitt\u00e4nyt eik\u00e4 ty\u00f6nantaja ollut ilmoittanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle uutta ty\u00f6kohdetta. Ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut saapunut ty\u00f6h\u00f6n lomansa j\u00e4lkeen, ja ty\u00f6nantaja oli pit\u00e4nyt ty\u00f6sopimusta ty\u00f6ntekij\u00e4n seitsem\u00e4n p\u00e4iv\u00e4n poissaolon j\u00e4lkeen purkautuneena.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ollut ollut oikeutta k\u00e4sitell\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimusta purkautuneena ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 3 \u00a7:n nojalla.<\/p>\n

TSL 8 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, onko ty\u00f6nantajalla ollut oikeus k\u00e4sitell\u00e4 A:n ty\u00f6suhdetta purkautuneena ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 3 \u00a7:n perusteella. Kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 enemm\u00e4lti siirrettiin ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen varaan.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja vaati vastauksessaan, ett\u00e4 A:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

V\u00e4litoimi<\/h3>\n

Asianosaiset antoivat pyydetyt lausumat ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan.<\/p>\n

Asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen varaan lukuun ottamatta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 tuomittavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. B Oy velvoitetaan suorittamaan A:lle korvauksena ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitseman m\u00e4\u00e4r\u00e4n asemesta kuuden kuukauden palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4 23 532 euroa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Tatu Lepp\u00e4nen sek\u00e4 oikeusneuvokset Tuomo Antila, Jussi Tapani, Timo Ojala ja Tuija Turpeinen. Esittelij\u00e4 Eeva Palaja.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A vaati kanteessaan, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja velvoitetaan suorittamaan korvaukseksi ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta purkautuneena pit\u00e4misest\u00e4 12 kuukauden palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4. Ty\u00f6nantajalla ei ollut ollut ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 perusteita pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimusta purkautuneena.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja vaati vastauksessaan, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A:n ty\u00f6ntekovelvollisuus oli loman j\u00e4lkeen alkanut 31.7.2017. A ei ollut saapunut ty\u00f6h\u00f6n 31.7., ja h\u00e4n oli ollut poissa 7.8.2017 saakka. Ty\u00f6nantaja oli voinut pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimusta purkautuneena.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 8.2.2019 nro 19\/2962<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 A oli ollut toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen perusteella rakennusapumiehen\u00e4 ty\u00f6nantajan palveluksessa. A:n loman j\u00e4lkeen ty\u00f6nantaja ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4nelle uutta ty\u00f6kohdetta. Ty\u00f6nantajalla oli ollut ty\u00f6kohde, jonne se oli tarvinnut ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Ty\u00f6nantaja oli tiennyt, ettei A tied\u00e4 t\u00e4t\u00e4 kohdetta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n poissaoloa ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 luvattomana, kun ty\u00f6nantaja ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:ta tulemaan 31.7. tai sen j\u00e4lkeen tiettyyn nimettyyn ty\u00f6kohteeseen. Ty\u00f6n luonne ja sopivan kohteen odottamisessa aiemmin noudatettu k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 huomioon ottaen A oli voinut olettaa, ett\u00e4 h\u00e4nelle ilmoitetaan sopivasta ty\u00f6kohteesta. T\u00e4ss\u00e4 oli otettava huomioon my\u00f6s ty\u00f6sopimuksessa sovittu ty\u00f6aika 0-40 tuntia viikossa ty\u00f6tilanteen ja urakkakohteiden saatavuuden mukaan. A:lla oli ollut perusteltu aihe uskoa olevansa luvallisesti poissa ty\u00f6st\u00e4 odottamassa sopivaa ty\u00f6kohdetta, jollaista h\u00e4nelle ei ollut ilmoitettu.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hyv\u00e4ksyi A:n kanteen. Ty\u00f6nantajalla ei ollut ollut oikeutta k\u00e4sitell\u00e4 A:n ty\u00f6sopimusta purkautuneena, ja A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen oli siten ollut perusteeton. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoitti ty\u00f6nantajan maksamaan A:lle korvauksena ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 yhdeks\u00e4n kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Harri Heikkil\u00e4.<\/h3>\n

Vaasan hovioikeuden tuomio 31.3.2020 nro 126<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja valitti hovioikeuteen ja vaati kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 A:n ty\u00f6sopimuksessa oli ollut vaihtelevaa ty\u00f6aikaa koskeva ehto ja kysymys oli ollut niin kutsutusta nollatuntisopimuksesta. Vaihtelevaa ty\u00f6aikaa koskeva ehto saattoi antaa aiheen ep\u00e4selvyyksille ja tulkintaerimielisyyksille nyt kysymyksess\u00e4 olevan kaltaisissa tilanteissa, joissa ty\u00f6nantajalla ja ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli erilaiset n\u00e4kemykset t\u00f6iden aloittamisesta vuosiloman j\u00e4lkeen ja yrityksen kulloisestakin ty\u00f6voiman tarpeesta.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 A oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty palaamaan t\u00f6ihin 31.7.2017, ja A:lla oli siten t\u00e4st\u00e4 ajankohdasta lukien ollut ty\u00f6ntekovelvoite. A:n oli tullut ty\u00f6nantajan antaman ohjeistuksen mukaan selvitt\u00e4\u00e4 ty\u00f6nantajalta uusi ty\u00f6kohde. A ei ollut n\u00e4in menetellyt, eik\u00e4 h\u00e4n ollut ilmoittanut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 poissaololleen, joten ty\u00f6nantajalla oli ollut oikeus pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6suhdetta seitsem\u00e4n p\u00e4iv\u00e4n luvattoman poissaolon johdosta purkautuneena.<\/p>\n

Kun asiassa otettiin huomioon se, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli yksiselitteisesti kehottanut A:ta palaamaan t\u00f6ihin 31.7.2017 ja ett\u00e4 A oli ty\u00f6skennellyt ty\u00f6nantajan palveluksessa jo vuodesta 2013 lukien ja ennen ty\u00f6suhteen purkautumista t\u00e4ysip\u00e4iv\u00e4isesti kes\u00e4ll\u00e4 2017, A:lla ei ollut ollut perusteltua syyt\u00e4 olettaa, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei olisi tarjota h\u00e4nelle t\u00f6it\u00e4 ja ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olisi velvollisuus aloittaa ty\u00f6t vuosiloman j\u00e4lkeen vasta ty\u00f6nantajan erillisen kutsun perusteella. Ty\u00f6nantajalla ei ollut n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ollut velvollisuutta ryhty\u00e4 selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n A:n poissaolon tarkempaa syyt\u00e4. A:lla ei ollut ollut estett\u00e4 ilmoittaa poissaolostaan ty\u00f6nantajalle.<\/p>\n

Hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja hylk\u00e4si A:n kanteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Petteri Korhonen, Ulla Maija Hakom\u00e4ki ja P\u00e4ivi Kylm\u00e4lahti.<\/h3>\n

Valitusluparatkaisu<\/h3>\n

Valituslupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n aikaisemmin my\u00f6nnetyn lis\u00e4ksi koskemaan my\u00f6s ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

2. Ty\u00f6sopimuksessa ty\u00f6ajaksi oli sovittu 0-40 tuntia viikossa ty\u00f6tilanteen mukaan, ja ty\u00f6n tarjonta oli sidottu urakkakohteiden saatavuuteen. Ty\u00f6sopimuksen mukaan ty\u00f6aika pyrittiin pit\u00e4m\u00e4\u00e4n mahdollisuuksien mukaan t\u00e4ysip\u00e4iv\u00e4isen\u00e4. A:lla ei ollut ollut kiinte\u00e4\u00e4 ty\u00f6pistett\u00e4, vaan h\u00e4net oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tekem\u00e4\u00e4n ty\u00f6t\u00e4 ty\u00f6nantajan tarpeen mukaan eri urakkakohteissa.<\/p>\n

3. Hovioikeus on katsonut asiassa selvitetyksi, ett\u00e4 A:n oli tullut palata vuonna 2017 kes\u00e4lomaltaan ja siihen yhdistetyilt\u00e4 vapailtaan takaisin ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4 31.7.2017. Ty\u00f6nantajan edustaja oli 27.7.2017 ty\u00f6nantajan ja A:n v\u00e4lisen niin kutsuttuihin lomarahoihin liittyneen neuvottelun yhteydess\u00e4 kehottanut A:ta soittamaan mainitun p\u00e4iv\u00e4n iltana ty\u00f6nantajan edustajalle saadakseen tiet\u00e4\u00e4 ty\u00f6kohteen 31.7.2017. A ei ollut ollut yhteydess\u00e4 ty\u00f6nantajaan, eik\u00e4 ty\u00f6nantaja ollut ilmoittanut ty\u00f6kohdetta, jossa A:n olisi pit\u00e4nyt tehd\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 31.7.2017 alkaen.<\/p>\n

4. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A ja ty\u00f6nantajan edustaja eiv\u00e4t ole olleet toisiinsa yhteydess\u00e4 A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4n ty\u00f6kohteen osalta ja ettei A ole saapunut ty\u00f6h\u00f6n 31.7.2017 tai sen j\u00e4lkeen. Ty\u00f6nantaja on 7.8.2017 ilmoittanut A:lle, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6sopimustaan pidettiin poissaolon 31.7.-7.8.2017 vuoksi purkautuneena.<\/p>\n

5. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 A:lla oli ollut 31.7.2017 alkaen ty\u00f6ntekovelvoite ja ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli ollut velvollisuus selvitt\u00e4\u00e4 uusi ty\u00f6kohde. Kun A ei ollut n\u00e4in menetellyt eik\u00e4 h\u00e4n ollut ilmoittanut p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 poissaololleen, hovioikeus on katsonut ty\u00f6nantajalla olleen oikeus pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimusta seitsem\u00e4n p\u00e4iv\u00e4n poissaolon vuoksi purkautuneena.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko ty\u00f6nantajalla ollut oikeus pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimusta ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla purkautuneena.<\/p>\n

8. Ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 3 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on perusteltu muun ohella sill\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuksen toinen osapuoli saattaa olla tavoittamattomissa ilman, ett\u00e4 h\u00e4n on ilmoittanut p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 poissaololleen, jolloin ty\u00f6sopimuksen purkaminen siihen liittyvien menettelytapas\u00e4\u00e4nn\u00f6sten noudattamisineen ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 olisi mahdollista (HE 157\/2000 vp s. 111).<\/p>\n

9. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n poissaolon johtuessa laillisesta perusteesta, kuten sairaudesta, ty\u00f6nantajalla on oikeus pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimusta purkautuneena, ellei poissaolosta ilmoittamiselle ole ollut p\u00e4tev\u00e4\u00e4 estett\u00e4 (KKO 1978 II 109 ja KKO 1979 II 100). Jos ty\u00f6nantaja on kuitenkin tiennyt ty\u00f6ntekij\u00e4n ilmoituksen puuttumisesta huolimatta poissaolon johtuneen sairaudesta, h\u00e4nell\u00e4 ei ole katsottu olleen oikeutta pit\u00e4\u00e4 sopimusta purkautuneena (KKO 1989:68 ja KKO 1990:135). Ratkaisussa KKO 1990:135 on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6sopimusta ei voitu k\u00e4sitell\u00e4 purkautuneena, kun ty\u00f6nantajan tiedossa oli ollut ty\u00f6ntekij\u00e4n sairausloman syy ja vamman vakavuus sek\u00e4 siihen liittyen tiedossa mahdollisuus, ett\u00e4 poissaolo sairausloman p\u00e4\u00e4tytty\u00e4kin johtuisi samasta ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden aiheuttamasta esteest\u00e4. Ty\u00f6sopimuslain 8 luvun 3 \u00a7:n esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 olisi tulkittava edell\u00e4 kuvatun vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti (HE 157\/2000 vp s. 111).<\/p>\n

10. Korkein oikeus on ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevissa ratkaisuissaan todennut, ett\u00e4 ty\u00f6suhteessa noudatettavasta lojaliteettiperiaatteesta johtuu, ett\u00e4 my\u00f6s ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteita arvioitaessa ty\u00f6nantajan on pyritt\u00e4v\u00e4 yll\u00e4pit\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6suhteen jatkuvuutta edellytt\u00e4en, ett\u00e4 ty\u00f6suhteeseen liittyv\u00e4 luottamussuhde ei ole horjunut niin vakavasti, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalta ei voida kohtuudella t\u00e4llaista edellytt\u00e4\u00e4 (ks.<\/p>\n

, kohta 11 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut).<\/p>\n

11. Ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 1 \u00a7:n 1 momentista ilmenevin tavoin ty\u00f6ntekij\u00e4 sitoutuu ty\u00f6sopimuksen tehdess\u00e4\u00e4n tekem\u00e4\u00e4n ty\u00f6t\u00e4 ty\u00f6nantajan lukuun t\u00e4m\u00e4n johdon ja valvonnan alaisena. Ty\u00f6nantajan johto- ja valvontaoikeudella tarkoitetaan ty\u00f6nantajan oikeutta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 muun muassa ty\u00f6n suoritustavasta, laadusta ja laajuudesta sek\u00e4 ty\u00f6nteon ajasta ja paikasta (HE 157\/2000 vp s. 7). Ty\u00f6sopimuslain 3 luvun 1 \u00a7:n mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n on teht\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ns\u00e4 huolellisesti noudattaen niit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, joita ty\u00f6nantaja antaa toimivaltansa mukaisesti ty\u00f6n suorittamisesta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen perustuvan ty\u00f6njohto-oikeutensa nojalla ty\u00f6nantajalla on oikeus j\u00e4rjestell\u00e4 ja valvoa ty\u00f6t\u00e4 ja ty\u00f6menetelmi\u00e4 sek\u00e4 antaa ty\u00f6ntekij\u00e4n noudatettavaksi tarpeellisia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 muun muassa siit\u00e4, mit\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n ja miss\u00e4 sit\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n (ks. esimerkiksi KKO 2010:60, kohta 3).<\/p>\n

$e7<\/p>\n

13. A:n ty\u00f6sopimuksen mukainen ty\u00f6aika on ollut 0-40 tuntia viikossa. Kysymys on ollut niin sanotusta vaihtelevaa ty\u00f6aikaa koskevasta ehdosta, josta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 11 \u00a7:ss\u00e4. Mainittu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on kuitenkin tullut voimaan vasta 1.6.2018, eik\u00e4 se siten koske A:n 7.8.2017 p\u00e4\u00e4ttynytt\u00e4 ty\u00f6suhdetta. Vaihtelevaa ty\u00f6aikaa koskeva ty\u00f6sopimuksen ehto tyypillisesti heikent\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n asemaa suhteessa ty\u00f6nantajaan ja voi aiheuttaa my\u00f6s ty\u00f6ntekovelvollisuuteen liittyvi\u00e4 ep\u00e4selvyyksi\u00e4.<\/p>\n

14. Rakennusapumiehen\u00e4 toimineella A:lla ei ole ollut kiinte\u00e4\u00e4 ty\u00f6pistett\u00e4, vaan h\u00e4n on tehnyt ty\u00f6t\u00e4 vaihtuvissa ty\u00f6kohteissa. Ty\u00f6nantajan on tullut A:n ty\u00f6sopimuksen sis\u00e4lt\u00f6 ja rakennusty\u00f6n luonne huomioon ottaen p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6nantajalle kuuluvan m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallan nojalla, miss\u00e4 ja milloin ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suoritusta tarvitaan. Ty\u00f6sopimuksessa oleva vaihtelevaa ty\u00f6aikaa koskeva ehto huomioon ottaen on my\u00f6s ollut mahdollista, ett\u00e4 ty\u00f6ntekoon tulee katkoksia, vaikka ty\u00f6nantaja olisikin pyrkinyt j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4lle t\u00e4yden ty\u00f6ajan.<\/p>\n

15. Ty\u00f6nantaja on ilmoittanut A:lle t\u00f6iden jatkuvan loman j\u00e4lkeen 31.7.2017, mutta ei kuitenkaan ole ilmoittanut ty\u00f6nteon paikkaa, vaan on kehottanut A:ta ottamaan ty\u00f6nantajaan yhteytt\u00e4 saadakseen tiet\u00e4\u00e4 uudesta ty\u00f6kohteesta. A ei ole noudattanut kehotusta, ja t\u00e4m\u00e4n laiminly\u00f6nnin seurauksena h\u00e4nell\u00e4 ei ole ollut tietoa ty\u00f6ntekopaikasta.<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on ollut A:n loman p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 A ei tiennyt ty\u00f6nteon paikkaa. Ty\u00f6nantajan tiedossa on ollut my\u00f6s ty\u00f6sopimuksen luonne vaihtelevine ty\u00f6aikoineen ja vaihtuvine ty\u00f6kohteineen. N\u00e4m\u00e4 seikat ovat osaltaan johtaneet A:n ty\u00f6ntekovelvollisuuteen liittyneen ep\u00e4selv\u00e4n tilanteen syntymiseen. Ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohtovaltaan kuuluu viime k\u00e4dess\u00e4 velvollisuus t\u00e4llaisessa tilanteessa antaa m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ty\u00f6nteon paikasta. Asiassa ei ole edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 A olisi ollut ty\u00f6nantajan tavoittamattomissa. Ty\u00f6nantajalla olisi siten my\u00f6s nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tapauksessa ollut mahdollisuus poistaa ty\u00f6nteon paikkaa koskeva ep\u00e4selvyys antamalla A:lle sit\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys.<\/p>\n

17. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 todetut seikat huomioon ottaen, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan olisi n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa pit\u00e4nyt ilmoittaa A:lle ty\u00f6nteon paikka ja poistaa siten t\u00e4t\u00e4 koskeva ep\u00e4selvyys tai edes pyrki\u00e4 tavoittamaan A:ta ty\u00f6ntekopaikan ilmoittamiseksi. Ennen n\u00e4it\u00e4 toimenpiteit\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ole ollut perusteita katsoa A:n olevan luvatta pois t\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

18. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ole voinut k\u00e4sitell\u00e4 A:n ty\u00f6sopimusta purkautuneena. A:n ty\u00f6sopimus on siten p\u00e4\u00e4tetty perusteettomasti.<\/p>\n

19. Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantaja, joka on ty\u00f6sopimuslaissa s\u00e4\u00e4dettyjen perusteiden vastaisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt ty\u00f6sopimuksen, on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksamaan korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Yksinomaisena korvauksena on suoritettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen syyst\u00e4 riippuen huomioon ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansion menetys, m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen j\u00e4ljell\u00e4 ollut kestoaika, ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat.<\/p>\n

20. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan on korvattava A:lle ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 yhdeks\u00e4n kuukauden palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4. A on tyytynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon.<\/p>\n

21. A:n ty\u00f6suhde on kest\u00e4nyt kolme vuotta kymmenen kuukautta, ja h\u00e4n on ollut alle 30-vuotias ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4. A:n ty\u00f6tt\u00f6myys on kest\u00e4nyt noin seitsem\u00e4n kuukautta. N\u00e4m\u00e4 seikat puoltaisivat sit\u00e4, ett\u00e4 korvausm\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi jonkin verran alempi kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden harkitsema m\u00e4\u00e4r\u00e4. Toisaalta ty\u00f6nantaja on pit\u00e4nyt ty\u00f6sopimusta purkautuneena, vaikka t\u00e4h\u00e4n ei ole selv\u00e4stik\u00e4\u00e4n ollut edellytyksi\u00e4. Ty\u00f6nantajan menettelytapa ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 puoltaisi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitseman korvauksen suuruista korvausta.<\/p>\n

22. A on vedonnut my\u00f6s siihen, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperuste oli ollut tosiasiassa toinen kuin mihin ty\u00f6nantaja oli vedonnut ja ett\u00e4 n\u00e4in ty\u00f6suhde oli saatu p\u00e4\u00e4tetty\u00e4 ilman kuulemisvelvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Ty\u00f6nantaja on puolestaan kiist\u00e4nyt p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen johtuneen muusta syyst\u00e4 kuin ty\u00f6nantajan luvattomaksi katsomasta poissaolosta. Edell\u00e4 on todettu, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuksen pit\u00e4miseen purkautuneena ei ole ollut edellytyksi\u00e4. Sen sijaan selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan tarkoitus olisi ollut p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimus muulla kuin ilmoittamallaan perusteella. Korvauksen korottamiseen ei siten ole perusteita A:n katsomin tavoin.<\/p>\n

23. A:n oma laiminly\u00f6nti selvitt\u00e4\u00e4 ty\u00f6nteon paikka ty\u00f6nantajan h\u00e4nelle antaman kehotuksen j\u00e4lkeen on kuitenkin osaltaan vaikuttanut h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen. T\u00e4m\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n menettely on otettava v\u00e4h\u00e4isess\u00e4 m\u00e4\u00e4rin huomioon korvausta alentavana seikkana.<\/p>\n

24. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 mainittuja eri suuntiin puhuvia seikkoja punnittuaan, ett\u00e4 kohtuullinen korvaus A:n ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 on kuuden kuukauden palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4. A:n keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen kuukausipalkka on ollut 3 922 euroa eli korvauksen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 on siten 23 532 euroa. Koska A:lle ei ole maksettu ty\u00f6tt\u00f6myysetuuksia, korvauksesta ei tehd\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 v\u00e4hennyst\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet ja arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Korvaus ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4<\/h3>\n

KKO 2020:74<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En arbetstagares arbetstid enligt arbetsavtalet hade varit 0-40 timmar i veckan och han hade utf\u00f6rt arbete p\u00e5 olika arbetsst\u00e4llen. Avsikten hade varit att arbetet skulle forts\u00e4tta efter arbetstagarens semester. Efter semestern hade arbetstagaren inte tagit reda p\u00e5 och arbetsgivaren inte meddelat arbetstagaren ett nytt arbetsst\u00e4lle. Arbetstagaren hade inte infunnit sig till arbetet efter sin semester…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[11078,37524,37523,10596,11744],"kji_language":[7746],"class_list":["post-679842","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-fiscal","kji_keyword-arbetet","kji_keyword-arbetsavtalet","kji_keyword-arbetstagaren","kji_keyword-efter","kji_keyword-varit","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:66 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202166-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:66 - Arbetsavtal\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En arbetstagares arbetstid enligt arbetsavtalet hade varit 0-40 timmar i veckan och han hade utf\u00f6rt arbete p\u00e5 olika arbetsst\u00e4llen. Avsikten hade varit att arbetet skulle forts\u00e4tta efter arbetstagarens semester. Efter semestern hade arbetstagaren inte tagit reda p\u00e5 och arbetsgivaren inte meddelat arbetstagaren ett nytt arbetsst\u00e4lle. Arbetstagaren hade inte infunnit sig till arbetet efter sin semester...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202166-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202166-arbetsavtal\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202166-arbetsavtal\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:66 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T08:44:56+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202166-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202166-arbetsavtal\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202166-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:66 – Arbetsavtal\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:66 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202166-arbetsavtal\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:66 - Arbetsavtal","og_description":"En arbetstagares arbetstid enligt arbetsavtalet hade varit 0-40 timmar i veckan och han hade utf\u00f6rt arbete p\u00e5 olika arbetsst\u00e4llen. Avsikten hade varit att arbetet skulle forts\u00e4tta efter arbetstagarens semester. Efter semestern hade arbetstagaren inte tagit reda p\u00e5 och arbetsgivaren inte meddelat arbetstagaren ett nytt arbetsst\u00e4lle. Arbetstagaren hade inte infunnit sig till arbetet efter sin semester...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202166-arbetsavtal\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"13 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202166-arbetsavtal\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202166-arbetsavtal\/","name":"KKO:2021:66 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T08:44:56+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202166-arbetsavtal\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202166-arbetsavtal\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202166-arbetsavtal\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:66 – Arbetsavtal"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/679842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=679842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=679842"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=679842"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=679842"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=679842"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=679842"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=679842"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=679842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}