{"id":679937,"date":"2026-04-25T10:58:49","date_gmt":"2026-04-25T08:58:49","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2021133-markanvandning-och-byggande\/"},"modified":"2026-04-25T10:58:49","modified_gmt":"2026-04-25T08:58:49","slug":"kho2021133-markanvandning-och-byggande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021133-markanvandning-och-byggande\/","title":{"rendered":"KHO:2021:133 — Markanv\u00e4ndning och byggande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Milj\u00f6- och byggnadsn\u00e4mnden hade \u00e5lagt A en f\u00f6rpliktelse att riva byggnader som var i d\u00e5ligt skick och orsakade fara. \u00c5l\u00e4ggandet hade f\u00f6renats med vite och A hade blivit utd\u00f6md att betala vitet. A hade med st\u00f6d av ett g\u00e5vobrev f\u00e5tt livstids nyttjande- och besittningsr\u00e4tt fr\u00e5n och med \u00e5tminstone 1.7.1991 till den fastighet f\u00f6rpliktelsen g\u00e4llde. Fastigheten j\u00e4mte byggnader hade \u00e5r 2015 p\u00e5 exekutiv auktion s\u00e5lts till E varvid A:s nyttjande- och besittningsr\u00e4tt kvarblev att belasta fastigheten.<\/p>\n

A:s nyttjande- och besittningsr\u00e4tt till fastigheten grundade sig p\u00e5 ett g\u00e5vobrev. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att ingen utredning hade l\u00e4mnats om att den i g\u00e5vobrevet f\u00f6rbeh\u00e5llna nyttjande- och besittningsr\u00e4tten till sitt inneh\u00e5ll eller till sin omfattning hade begr\u00e4nsats eller att A som g\u00e5vogivare haft som avsikt att begr\u00e4nsa den vare sig till inneh\u00e5llet eller omfattningen. A hade ocks\u00e5 p\u00e5b\u00f6rjat byggnadernas rivning efter att hen f\u00e5tt rivningsuppmaningen. A hade p\u00e5 s\u00e5 s\u00e4tt besuttit fastigheten och byggnaderna p\u00e5 den och utnyttjat besittningsr\u00e4tten \u00f6ver dem. Med ytterligare beaktande av att den anm\u00e4lan om byggnadernas d\u00e5liga skick som lett till tillsyns\u00e5tg\u00e4rder hade gjorts av fastighets\u00e4garen E, var det i \u00e4rendet utrett att fastighets\u00e4garen inte motsatte sig rivningen av byggnaderna.<\/p>\n

P\u00e5 dessa grunder ans\u00e5g h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att A som innehavare av nyttjande- och besittningsr\u00e4tten till fastigheten var underh\u00e5llsskyldig enligt 166 \u00a7 i markanv\u00e4ndnings- och bygglagen f\u00f6r fastigheten och de d\u00e4rp\u00e5 befintliga byggnaderna och att A hade en r\u00e4ttslig och faktisk m\u00f6jlighet enligt 7 \u00a7 i viteslagen att uppfylla den \u00e5lagda f\u00f6rpliktelsen. Eftersom A hade underl\u00e5tit sin underh\u00e5llsskyldighet och eftersom byggnaderna hade konstaterats vara i d\u00e5ligt skick och farliga, hade milj\u00f6- och byggnadsn\u00e4mnden kunnat \u00e5l\u00e4gga A att uppfylla huvudf\u00f6rpliktelsen att riva byggnaderna. D\u00e4rf\u00f6r kunde ocks\u00e5 det vite som hade f\u00f6renats med huvudf\u00f6rpliktelsen utd\u00f6mas att betalas av A.<\/p>\n

Markanv\u00e4ndnings- och bygglag 166 \u00a7 1 mom. och 3 mom., 182 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Viteslagen 6 \u00a7, 7 \u00a7 1 mom., 10 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Robert Utter och Veronica Stortr\u00e4sk. F\u00f6redragande Maria Vapaavuori.<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6- ja rakennuslautakunta oli asettanut uhkasakon muun ohella huonokuntoisten ja vaaraa aiheuttavien rakennusten purkamista koskevan velvoitteen tehosteeksi A:lle, jonka maksettavaksi uhkasakko oli my\u00f6s tuomittu. A:lla oli ollut velvoitteen kohteena olevaan kiinteist\u00f6\u00f6n ja sen tuottoon lahjakirjassa pid\u00e4tetty elinik\u00e4inen k\u00e4ytt\u00f6- ja hallintaoikeus ainakin 1.7.1991 l\u00e4htien. Kiinteist\u00f6 rakennuksineen oli vuonna 2015 myyty pakkohuutokaupalla E:lle, ja A:n k\u00e4ytt\u00f6- ja hallintaoikeus oli sellaisenaan j\u00e4\u00e4nyt rasittamaan kiinteist\u00f6\u00e4.<\/p>\n

A:n k\u00e4ytt\u00f6- ja hallintaoikeus kiinteist\u00f6\u00f6n perustui lahjakirjaan. Korkein hallinto-oikeus totesi, ettei asiassa ollut esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 lahjakirjassa pid\u00e4tetty\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6- ja hallintaoikeutta kiinteist\u00f6\u00f6n olisi sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n tai laajuudeltaan rajoitettu tai A:lla lahjan antajana olisi ollut tarkoitus sit\u00e4 sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n tai laajuudeltaan rajoittaa. A oli my\u00f6s tosiasiassa ryhtynyt purkamaan rakennuksia kunnostus- tai purkukehotuksen saatuaan. A oli siten hallinnut kiinteist\u00f6\u00e4 ja sill\u00e4 sijaitsevia rakennuksia sek\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4nyt niit\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa. Kun lis\u00e4ksi otettiin huomioon, ett\u00e4 valvontatoimenpiteisiin johtanut ilmoitus rakennusten huonosta kunnosta oli tullut kiinteist\u00f6n omistaja E:lt\u00e4, oli selvitetty, ettei kiinteist\u00f6n omistaja vastustanut rakennusten purkamista.<\/p>\n

N\u00e4in ollen korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 A:lla kiinteist\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6- ja hallintaoikeuden haltijana oli ollut maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 166 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu kiinteist\u00f6\u00e4 ja sill\u00e4 sijaitsevia rakennuksia koskeva kunnossapitovelvollisuus ja uhkasakkolain 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus asetettujen velvoitteiden noudattamiseen. Koska A oli laiminly\u00f6nyt kunnossapitovelvollisuutensa ja koska rakennukset oli todettu huonokuntoisiksi ja vaarallisiksi, ymp\u00e4rist\u00f6- ja rakennuslautakunta oli voinut asettaa rakennusten purkamista koskevan p\u00e4\u00e4velvoitteen A:n noudatettavaksi. H\u00e4nen maksettavakseen oli siten voitu my\u00f6s tuomita sanotun p\u00e4\u00e4velvoitteen laiminly\u00f6nnin varalta asetettu uhkasakko.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslaki 166 \u00a7 1 momentti ja 3 momentti, 182 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Uhkasakkolaki 6 \u00a7, 7 \u00a7 1 momentti, 10 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 20.12.2019 nro 19\/0850\/5<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 12.12.2018 (\u00a7 165) p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt tuomita A:n maksettavaksi 3 000 euron suuruisen uhkasakon, koska lautakunnan lainvoimaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 12.4.2017 (\u00a7 70) asetettuja velvoitteita ei ole noudatettu kaikilta osin, eik\u00e4 velvoitteiden noudattamatta j\u00e4tt\u00e4miselle ole esitetty p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n valituksen ja oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostettuaan sovellettavat oikeusohjeet perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Rakennusvalvonnan 6.6.2016 kiinteist\u00f6ll\u00e4 710-478-2-35 tekem\u00e4ll\u00e4 valvontak\u00e4ynnill\u00e4 on todettu, ett\u00e4 kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevat asuin- ja talousrakennus ovat huonokuntoisia ja vaarallisia. Valvontak\u00e4ynnill\u00e4 on havaittu, ett\u00e4 talousrakennuksen ja asuinrakennuksen katot olivat romahtaneet ja asuinrakennuksen sein\u00e4t olivat vinossa ja lattia oli laho. Lis\u00e4ksi kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitseva kaivo todettiin vaaralliseksi, koska siit\u00e4 puuttui kansi.<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6- ja rakennuslautakunta on 12.4.2017 \u00a7 70 velvoittanut A:n kiinteist\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6- ja hallintaoikeuden haltijana purkamaan kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevan asuin- ja talousrakennuksen sek\u00e4 peitt\u00e4m\u00e4\u00e4n kaivon siten, ettei siihen putoamisen vaaraa ole. Toimenpiteet oli 5 000 euron sakon uhalla suoritettava 31.8.2017 menness\u00e4.<\/p>\n

Rakennusvalvonnan 19.4.2018 ja 25.10.2018 tekemien valvontak\u00e4yntien sek\u00e4 asiassa esitetyn valokuvaselvityksen perusteella ymp\u00e4rist\u00f6- ja rakennuslauta-kunnan lainvoimaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 12.4.2017 \u00a7 70 asetettuja velvoitteita ei ole noudatettu lautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 13.9.2017 \u00a7 145 pident\u00e4m\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaan 31.10.2017 menness\u00e4. Ymp\u00e4rist\u00f6- ja rakennuslautakunta on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n tuominnut A:n maksettavaksi velvoitteiden tehosteeksi asetetun uhkasakon 3 000 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen mukaan A:lla on elinik\u00e4inen k\u00e4ytt\u00f6- ja hallintaoikeus kiinteist\u00f6\u00f6n 710-478-2-35. Valituksen mukaan h\u00e4n on ryhtynyt toimenpiteisiin rakennusten purkamiseksi ja kaivon kannen asentamiseksi paikoilleen. Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 A on kysymyksess\u00e4 olevan kiinteist\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6- ja hallintaoikeuden haltijana vastuussa siit\u00e4, ett\u00e4 kiinteist\u00f6 rakennuksineen on asianmukaisessa kunnossa. Uhkasakko on siten tullut kohdistaa A:han, jolla on ollut sek\u00e4 oikeudellinen ett\u00e4 tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa p\u00e4\u00e4velvoitetta.<\/p>\n

Kun p\u00e4\u00e4velvoitetta ei ole noudatettu olennaisilta osin eik\u00e4 noudattamatta j\u00e4tt\u00e4miselle ole esitetty uhkasakkolain 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4, ymp\u00e4rist\u00f6- ja rakennuslautakunta on voinut tuomita lainvoimaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 asetetun uhkasakon A:n maksettavaksi. Asiassa ei ole osoitettu tai muutoinkaan ilmennyt, ett\u00e4 A:n maksettavaksi tuomittu 3 000 euron suuruinen uhkasakko olisi velvoitteen laatuun tai velvoitetun maksukykyyn n\u00e4hden m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n liiallinen.<\/p>\n

Ymp\u00e4rist\u00f6- ja rakennuslautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ole milt\u00e4\u00e4n osin syyt\u00e4 muut-taa.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asetettu uhkasakko poistetaan. A on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 Raaseporin kaupunki velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nelle aiheutuneet oikeudenk\u00e4yntikulut korkoineen.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Koska k\u00e4ytt\u00f6- ja hallintaoikeuden sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ei ole yleist\u00e4 s\u00e4\u00e4ntely\u00e4, tulkinnallista apua voidaan hakea perint\u00f6kaaren 12 luvun testamenttiin perustuvaa k\u00e4ytt\u00f6oikeutta koskevasta s\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4. K\u00e4ytt\u00f6- ja hallintaoikeuden haltijalla ei ole oikeutta h\u00e4vitt\u00e4\u00e4 omistajalle kuuluvaa omaisuutta esimerkiksi purkamalla hallinnan kohteena olevaa esinett\u00e4. K\u00e4ytt\u00f6oikeuden haltijan vastuu korjauskustannuksista rajoittuu h\u00e4nen hallintansa aikana omaisuudesta saamaansa tuottoon. Kyseess\u00e4 oleva omaisuus ei kerryt\u00e4 lainkaan tuottoa.<\/p>\n

A on saanut hallinta- ja k\u00e4ytt\u00f6oikeuden kiinteist\u00f6\u00f6n pid\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 elinik\u00e4isen oikeuden itsell\u00e4\u00e4n lahjan antamisen yhteydess\u00e4. E on ostaessaan kiinteist\u00f6n vuonna 2015 ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 kiinteist\u00f6ll\u00e4 on purkukuntoisia rakennuksia. A ei ole aiheuttanut rakennusten huonoa kuntoa E:n omistusaikana. Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 116 \u00a7:n 5 momentin mukaan rakennuksen omistajan on seurattava rakennuksen kantavuuden kannalta keskeisten rakenteiden kuntoa. E ei ole kertaakaan ollut yhteydess\u00e4 A:han rakennusten kunnon osalta. Kun kyseess\u00e4 on purkukuntoinen rakennus, eli haitta aiheutuu omistajan vastuulla olevista rakennuksen rakenteista, tulisi purkuvelvoite asettaa omistajalle. Eri asia olisi, mik\u00e4li kyseess\u00e4 olisi sellainen teett\u00e4misuhka, esimerkiksi rakennuksen korjausvelvoite, joka olisi kuulunut k\u00e4ytt\u00f6- ja hallintaoikeuden velvollisuuksien piiriin.<\/p>\n

on antanut lausunnon, jossa on vaadittu valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Lahjakirjan mukaan A hallitsee koko kiinteist\u00f6\u00e4 ja sill\u00e4 sijaitsevia rakennuksia. Kiinteist\u00f6n omistaja ei voi saada purkamislupaa rakennuksille, koska h\u00e4n ei hallitse rakennuspaikkaa. N\u00e4in ollen h\u00e4nt\u00e4 ei voi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n velvoittaa rakennusten purkamiseen. Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 182 \u00a7 edellytt\u00e4\u00e4 niskoittelua. Kiinteist\u00f6n omistaja ei ole niskoitellut, vaan h\u00e4n on nimenomaisesti ilmoittanut rakennusvalvontaan rakennusten huonosta kunnosta ja vaarallisuudesta, koska ei ole itse voinut ryhty\u00e4 toimenpiteisiin.<\/p>\n

on antanut selityksen, jossa on vaadittu valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja A:n velvoittamista korvaamaan h\u00e4nelle aiheutuneet oikeudenk\u00e4yntikulut sek\u00e4 esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

A on ollut kiinteist\u00f6n omistaja jo ennen 1.7.1991 toteutettua kiinteist\u00f6n lahjoitusta. Lahjoituksen yhteydess\u00e4 A on pid\u00e4tt\u00e4nyt itselleen elinik\u00e4isen hallintaoikeuden kiinteist\u00f6\u00f6n. H\u00e4n on siten hallinnut kiinteist\u00f6\u00e4 jo ainakin yli 20 vuotta ja omistusoikeuden nojalla viel\u00e4kin pidemp\u00e4\u00e4n. E on ostaessaan kiinteist\u00f6n tullut tietoiseksi sill\u00e4 sijaitsevista purkukuntoisista rakennuksista. Rakennusten yll\u00e4pito on siten laiminly\u00f6ty jo ennen E:n omistusaikaa, A:n hallinta-aikana. Hallintaoikeuden pid\u00e4tt\u00e4minen on ollut A:n oma ja vapaaehtoinen valinta, eik\u00e4 siten ole kohtuutonta, ett\u00e4 A joutuu kantamaan ne vastuut, jotka hallintaoikeuden haltijana h\u00e4nelle kuuluvat.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitseva kes\u00e4m\u00f6kki rakennuksineen olisi ollut vuokrattavissa. Omaisuudesta on tosiasiassa ollut saatavissa tuottoa jo yli 20 vuoden ajan, ja mahdollisuus tuoton kerrytt\u00e4miseen jatkuisi edelleenkin, mik\u00e4li A ei olisi laiminly\u00f6nyt tavanomaista kiinteist\u00f6n kunnosta huolehtimista. Vuokratuloilla olisi voitu kattaa kiinteist\u00f6n rakennusten normaali yll\u00e4pito ja huolto. A:lla on ollut tosiasiallinen mahdollisuus p\u00e4\u00e4velvoitteen noudattamiseen, ja h\u00e4n on tosiasiassa sit\u00e4 ryhtynyt noudattamaan, mutta j\u00e4tt\u00e4nyt velvoitteen noudattamisen kesken. Korjaamisvelvoitteen ja purkuvelvoitteen oikeudellinen erottelu hallintaoikeuden haltijan vastuiden kannalta on kest\u00e4m\u00e4t\u00f6n, ja sit\u00e4 kautta hallintaoikeuden haltija p\u00e4\u00e4sisi velvollisuuksistaan laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 huolenpitovelvollisuutensa.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

1. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

2. Vaatimukset oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

166 \u00a7:n 1 momentin mukaan rakennus ymp\u00e4rist\u00f6ineen on pidett\u00e4v\u00e4 sellaisessa kunnossa, ett\u00e4 se jatkuvasti t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 terveellisyyden, turvallisuuden ja k\u00e4ytt\u00f6kelpoisuuden vaatimukset eik\u00e4 aiheuta ymp\u00e4rist\u00f6haittaa tai rumenna ymp\u00e4rist\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan, jos rakennuksen kunnossapitovelvollisuus laiminly\u00f6d\u00e4\u00e4n, kunnan rakennusvalvontaviranomainen voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 rakennuksen korjattavaksi tai sen ymp\u00e4rist\u00f6n siistitt\u00e4v\u00e4ksi. Jos rakennuksesta on ilmeist\u00e4 vaaraa turvallisuudelle, tulee rakennus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 purettavaksi tai kielt\u00e4\u00e4 sen k\u00e4ytt\u00e4minen.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 182 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos joku ryhtyy toimiin mainitun lain tai sen nojalla annettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti taikka ly\u00f6 laimin niihin perustuvan velvollisuutensa, kunnan rakennusvalvontaviranomainen voi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n velvoittaa niskoittelijan m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa oikaisemaan sen, mit\u00e4 on tehty tai ly\u00f6ty laimin. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan viranomaisen antamaa kieltoa tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 voidaan tehostaa uhkasakolla tai uhalla, ett\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tetty toimenpide teetet\u00e4\u00e4n laiminly\u00f6j\u00e4n kustannuksella.<\/p>\n

6 \u00a7:n 1 momentin mukaan uhkasakko asetetaan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4velvoite asianosaisen noudatettavaksi sakon uhalla. Kunkin p\u00e4\u00e4velvoitteen tehosteeksi on asetettava eri uhkasakko. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan uhkasakko asetetaan markkam\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n kiinte\u00e4n\u00e4 tai siten, ett\u00e4 sen suuruus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ajan kulumisen mukaan (<\/p>\n

). Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan asettamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 selv\u00e4sti ilmi, mihin asianosainen on velvoitettu ja milloin, mihin menness\u00e4 tai mist\u00e4 l\u00e4htien p\u00e4\u00e4velvoitetta on noudatettava. M\u00e4\u00e4r\u00e4ajan pituutta harkittaessa on otettava huomioon p\u00e4\u00e4velvoitteen laatu ja laajuus, velvoitetun mahdollisuus noudattaa sit\u00e4 sek\u00e4 muut asiaan vaikuttavat seikat.<\/p>\n

Uhkasakkolain 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan uhkasakko voidaan kohdistaa vain sellaiseen asianosaiseen, jolla on oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa p\u00e4\u00e4velvoitetta. Jos uhkasakko kohdistetaan useisiin asianosaisiin, kullekin on asetettava eri uhkasakko.<\/p>\n

Uhkasakkolain 8 \u00a7:n mukaan uhkasakon suuruutta harkittaessa on otettava huomioon p\u00e4\u00e4velvoitteen laatu ja laajuus, velvoitetun maksukyky ja muut asiaan vaikuttavat seikat.<\/p>\n

Uhkasakkolain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan uhkasakon asettanut viranomainen voi tuomita uhkasakon maksettavaksi, jos p\u00e4\u00e4velvoitetta ei ole noudatettu eik\u00e4 noudattamatta j\u00e4tt\u00e4miseen ole p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4. Edellytyksen\u00e4 uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi on, ett\u00e4 uhkasakon asettamista koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s on lainvoimainen, jollei p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ole s\u00e4\u00e4detty tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tty noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta.<\/p>\n

Uhkasakkolain 11 \u00a7:n mukaan uhkasakko voidaan tuomita asetettua pienemp\u00e4n\u00e4, jos p\u00e4\u00e4velvoitetta on olennaiselta osalta noudatettu tai velvoitetun maksukyky on merkitt\u00e4v\u00e4sti alentunut taikka uhkasakon m\u00e4\u00e4r\u00e4n alentamiseen on muu perusteltu syy.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on A:n valituksesta ratkaistavana, onko Raaseporin ymp\u00e4rist\u00f6- ja rakennuslautakunta voinut tuomita huonokuntoisten ja vaaraa aiheuttavien rakennusten purkamista ja avoimen kaivon peitt\u00e4mist\u00e4 koskevan velvoitteen tehosteeksi asetetun uhkasakon A:n maksettavaksi kiinteist\u00f6\u00f6n kohdistuvan k\u00e4ytt\u00f6- ja hallintaoikeuden haltijana.<\/p>\n

Rakennusvalvonta on 6.6.2016 suorittanut kiinteist\u00f6ll\u00e4 710-478-2-35 valvontak\u00e4ynnin, jolla on todettu, ett\u00e4 kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevat asuin- ja talousrakennus ovat huonokuntoisia ja vaarallisia. Valvontak\u00e4ynnill\u00e4 on havaittu rakennusten kattojen romahtaneen ja asuinrakennuksen seinien olevan vinossa ja lattian olevan laho. Lis\u00e4ksi kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitseva kaivo on todettu vaaralliseksi, koska siit\u00e4 puuttui kansi.<\/p>\n

Rakennustarkastaja on 1.9.2016 kehottanut A:ta kiinteist\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6- ja hallintaoikeuden haltijana kunnostamaan tai purkamaan rakennukset. Ilmoituksen rakennusten huonosta kunnosta ja vaarallisuudesta on tehnyt kiinteist\u00f6n omistaja E.<\/p>\n

Raaseporin ymp\u00e4rist\u00f6- ja rakennuslautakunta on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 12.4.2017 velvoittanut A:n purkamaan kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevat huonokuntoiset asuin- ja talousrakennukset 31.8.2017 menness\u00e4, koska niist\u00e4 on ilmeist\u00e4 vaaraa turvallisuudelle, sek\u00e4 peitt\u00e4m\u00e4\u00e4n kaivon siten, ettei siihen putoamisen vaaraa ole. P\u00e4\u00e4velvoitteen tehosteeksi on asetettu 5 000 euron suuruinen uhkasakko. Lautakunta on 13.9.2017 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n pident\u00e4nyt p\u00e4\u00e4velvoitteelle asetettua m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa 31.10.2017 asti.<\/p>\n

Rakennustarkastajat ovat suorittaneet kiinteist\u00f6ll\u00e4 tarkastuksen 19.4.2018. Tarkastuksella on k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 asuintalon osalta oli suoritettu v\u00e4h\u00e4isi\u00e4 purkut\u00f6it\u00e4, mutta muutoin velvoitep\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ollut noudatettu. Talousrakennus oli purkamatta ja kaivoa ei ollut peitetty. Rakennustarkastajat ovat k\u00e4yneet kiinteist\u00f6ll\u00e4 uudelleen 25.10.2018, jolloin on todettu, ett\u00e4 asuinrakennuksen p\u00e4\u00e4lle oli kaatunut suuri puu, joka oli romahduttanut rakennuksen. Raaseporin ymp\u00e4rist\u00f6- ja rakennuslautakunta on 12.12.2018 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n tuominnut A:n maksettavaksi 3 000 euroa asetetusta 5 000 euron uhkasakosta, koska h\u00e4n ei ollut noudattanut kaikilta osin lautakunnan asettamia velvoitteita eik\u00e4 ollut esitt\u00e4nyt p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 velvoitteiden noudattamatta j\u00e4tt\u00e4miselle.<\/p>\n

A on 1.7.1991 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 lahjakirjalla yhdess\u00e4 B:n ja C:n kanssa lahjoittanut kiinteist\u00f6n 710-478-2-35 D:lle. Lahjoittajat ovat pid\u00e4tt\u00e4neet elinik\u00e4isen k\u00e4ytt\u00f6- ja hallintaoikeuden kiinteist\u00f6\u00f6n ja sen tuottoon. D on ottanut lahjan vastaan 8.8.1995. L\u00e4nsi-Uudenmaan ulosottovirasto on 25.5.2015 myynyt kiinteist\u00f6n pakkohuutokaupalla E:lle. Myynti-ilmoituksen mukaan kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevat rakennukset ovat purkukuntoisia\/huonokuntoisia. 18.6.2015 p\u00e4iv\u00e4tyn kauppakirjan mukaan kiinteist\u00f6 on myyty hallinta- ja k\u00e4ytt\u00f6oikeus s\u00e4ilytt\u00e4en. C:lla ja A:lla on elinik\u00e4inen k\u00e4ytt\u00f6- ja hallintaoikeus kiinteist\u00f6\u00f6n ja sen tuottoon. C on luopunut k\u00e4ytt\u00f6- ja hallintaoikeudestaan pakkohuutokaupan j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 166 \u00a7:n 1 momentissa velvoitetaan pit\u00e4m\u00e4\u00e4n rakennus ymp\u00e4rist\u00f6ineen sellaisessa kunnossa, ett\u00e4 se jatkuvasti t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 terveellisyyden turvallisuuden ja k\u00e4ytt\u00f6kelpoisuuden vaatimukset eik\u00e4 aiheuta ymp\u00e4rist\u00f6haittaa tai rumenna ymp\u00e4rist\u00f6\u00e4. Rakennusvalvontaviranomaisen tulee m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 rakennus purettavaksi tai kielt\u00e4\u00e4 sen k\u00e4ytt\u00e4minen, jos siit\u00e4 on ilmeist\u00e4 vaaraa turvallisuudelle.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa rakennusvalvontaviranomainen on ennen velvoitteen asettamista tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n valvontak\u00e4ynnill\u00e4 todennut kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevat asuin- ja talousrakennukset huonokuntoisiksi ja vaarallisiksi sek\u00e4 kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevan peitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n kaivon vaaralliseksi. A ei ole valituksessaan kiist\u00e4nyt rakennusten kunnosta tai kaivon avonaisuudesta esitetty\u00e4 selvityst\u00e4. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 rakennusten katot ovat romahtaneet ja asuinrakennuksen sein\u00e4t ovat vinossa ja lattia lahonnut, osittain sortuneista rakennuksista ja avoimesta kaivosta aiheutuu maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 166 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitettua vaaraa turvallisuudelle. Rakennukset on siten voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 purettavaksi ja kaivo on voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 peitett\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

$100<\/p>\n

A:n k\u00e4ytt\u00f6- ja hallintaoikeus kiinteist\u00f6\u00f6n perustuu lahjakirjaan. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 lahjakirjassa pid\u00e4tetty\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6- ja hallintaoikeutta kiinteist\u00f6\u00f6n olisi sopimuksessa rajoitettu tai ett\u00e4 A:lla lahjan antajana olisi ollut tarkoitus sit\u00e4 sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n tai laajuudeltaan rajoittaa. A on my\u00f6s tosiasiassa ryhtynyt purkamaan rakennuksia kunnostus- tai purkukehotuksen saatuaan. Edell\u00e4 lausutun perusteella A on hallinnut kiinteist\u00f6\u00e4 ja sill\u00e4 sijaitsevia rakennuksia sek\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4nyt niit\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa. Kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon, ett\u00e4 valvontatoimenpiteisiin johtanut ilmoitus rakennusten huonosta kunnosta on tullut kiinteist\u00f6n omistajalta, asiassa on selvitetty, ettei kiinteist\u00f6n omistaja ole vastustanut rakennusten purkamista.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon edell\u00e4 lausuttu, korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lla kiinteist\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6- ja hallintaoikeuden haltijana on ollut maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 166 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu kiinteist\u00f6\u00e4 ja sill\u00e4 sijaitsevia rakennuksia koskeva kunnossapitovelvollisuus ja uhkasakkolain 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus asetettujen velvoitteiden noudattamiseen. Koska A on laiminly\u00f6nyt edell\u00e4 mainitun kunnossapitovelvollisuutensa ja koska rakennukset on valvontak\u00e4ynneill\u00e4 todettu huonokuntoisiksi ja vaarallisiksi, Raaseporin ymp\u00e4rist\u00f6- ja rakennuslautakunta on voinut asettaa rakennusten purkamista ja kaivon peitt\u00e4mist\u00e4 koskevan velvoitteen A:n noudatettavaksi. H\u00e4nen maksettavakseen on siten voitu my\u00f6s tuomita sanottujen velvoitteiden laiminly\u00f6nnin varalta asetettu uhkasakko. Uhkasakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei velvoitteiden laatu ja laajuus huomioon ottaen voida pit\u00e4\u00e4 kohtuuttomana.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ja kun otetaan huomioon oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7:n 1 momentti, A:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Asian laatuun n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 1 ja 2 momentti, my\u00f6sk\u00e4\u00e4n E:lle ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksettavaksi korvausta selityksen antamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneista oikeudenk\u00e4yntikuluista.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Robert Utter ja Veronica Stortr\u00e4sk. Asian esittelij\u00e4 Maria Vapaavuori.<\/p>\n

Raaseporin ymp\u00e4rist\u00f6- ja rakennuslautakunta<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja asian lopputulos<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Jaana Moilanen, Riikka Valli-Jaakola ja Annamari Laakkonen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

A<\/h3>\n

E<\/h3>\n

Muutoksenhakija<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain<\/h3>\n

Uhkasakkolain<\/h3>\n

juokseva uhkasakko<\/p>\n

Kysymyksenasettelu korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskeva ratkaisu<\/p>\n

2. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Milj\u00f6- och byggnadsn\u00e4mnden hade \u00e5lagt A en f\u00f6rpliktelse att riva byggnader som var i d\u00e5ligt skick och orsakade fara. \u00c5l\u00e4ggandet hade f\u00f6renats med vite och A hade blivit utd\u00f6md att betala vitet. A hade med st\u00f6d av ett g\u00e5vobrev f\u00e5tt livstids nyttjande- och besittningsr\u00e4tt fr\u00e5n och med \u00e5tminstone 1.7.1991 till den fastighet f\u00f6rpliktelsen g\u00e4llde. Fastigheten…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[29640,27401,18142,37566],"kji_language":[7746],"class_list":["post-679937","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-fiscal","kji_keyword-besittningsratt","kji_keyword-byggnader","kji_keyword-fastigheten","kji_keyword-nyttjande","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:133 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021133-markanvandning-och-byggande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:133 - Markanv\u00e4ndning och byggande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Milj\u00f6- och byggnadsn\u00e4mnden hade \u00e5lagt A en f\u00f6rpliktelse att riva byggnader som var i d\u00e5ligt skick och orsakade fara. \u00c5l\u00e4ggandet hade f\u00f6renats med vite och A hade blivit utd\u00f6md att betala vitet. A hade med st\u00f6d av ett g\u00e5vobrev f\u00e5tt livstids nyttjande- och besittningsr\u00e4tt fr\u00e5n och med \u00e5tminstone 1.7.1991 till den fastighet f\u00f6rpliktelsen g\u00e4llde. Fastigheten...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021133-markanvandning-och-byggande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021133-markanvandning-och-byggande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021133-markanvandning-och-byggande\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:133 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T08:58:49+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021133-markanvandning-och-byggande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021133-markanvandning-och-byggande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021133-markanvandning-och-byggande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:133 – Markanv\u00e4ndning och byggande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:133 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021133-markanvandning-och-byggande\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:133 - Markanv\u00e4ndning och byggande","og_description":"Milj\u00f6- och byggnadsn\u00e4mnden hade \u00e5lagt A en f\u00f6rpliktelse att riva byggnader som var i d\u00e5ligt skick och orsakade fara. \u00c5l\u00e4ggandet hade f\u00f6renats med vite och A hade blivit utd\u00f6md att betala vitet. A hade med st\u00f6d av ett g\u00e5vobrev f\u00e5tt livstids nyttjande- och besittningsr\u00e4tt fr\u00e5n och med \u00e5tminstone 1.7.1991 till den fastighet f\u00f6rpliktelsen g\u00e4llde. Fastigheten...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021133-markanvandning-och-byggande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021133-markanvandning-och-byggande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021133-markanvandning-och-byggande\/","name":"KHO:2021:133 - Markanv\u00e4ndning och byggande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T08:58:49+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021133-markanvandning-och-byggande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021133-markanvandning-och-byggande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021133-markanvandning-och-byggande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:133 – Markanv\u00e4ndning och byggande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/679937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=679937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=679937"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=679937"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=679937"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=679937"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=679937"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=679937"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=679937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}