{"id":679942,"date":"2026-04-25T10:59:02","date_gmt":"2026-04-25T08:59:02","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2021132-vattenlagen\/"},"modified":"2026-04-25T10:59:02","modified_gmt":"2026-04-25T08:59:02","slug":"kho2021132-vattenlagen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021132-vattenlagen\/","title":{"rendered":"KHO:2021:132 — Vattenlagen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Dag- och dr\u00e4neringsvatten fr\u00e5n fastigheter som ligger ovanom A:s fastighet hade letts till ett dike p\u00e5 A:s fastighet huvudsakligen utan avbrott sedan \u00e5tminstone 1960-talet. I diket p\u00e5 A:s fastighet hade ett t\u00e4ckdikesr\u00f6r byggts senast i slutet av 1990-talet och vatten fr\u00e5n de ovan n\u00e4mnda fastigheterna hade letts till diket efter r\u00f6rl\u00e4ggningen.<\/p>\n

A hade i sin ans\u00f6kan till kommunens milj\u00f6v\u00e5rdsmyndighet yrkat p\u00e5 ett f\u00f6rbud att leda vatten till r\u00f6rdiket p\u00e5 hens fastighet. Kommunens milj\u00f6v\u00e5rdsmyndighet l\u00e4mnade med sitt beslut meningsskiljaktigheten enligt 5 kap. 5 \u00a7 i vattenlagen d\u00e4rh\u00e4n. \u00d6nskade A f\u00e5 \u00e4rendet avgjort med ett f\u00f6rvaltningsbeslut skulle enligt beslutet \u00e4rendet anh\u00e4ngigg\u00f6ras som en ans\u00f6kan om dikesf\u00f6rr\u00e4ttning.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att \u00e4rendet med st\u00f6d av 14 kap. 14 \u00a7 mom. i vattenlagen kunde inledas som ett \u00e4rende g\u00e4llande f\u00f6rvaltningstv\u00e5ng. Genom att l\u00e4mna \u00e4rendet d\u00e4rh\u00e4n hade milj\u00f6v\u00e5rdsmyndigheten i praktiken avslagit A:s ans\u00f6kan utan att bereda dem yrkandet riktade sig till eller andra parter en m\u00f6jlighet att h\u00f6ras om yrkandet g\u00e4llande f\u00f6rvaltningstv\u00e5ng.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade i likhet med f\u00f6rvaltningsdomstolen att vattnen leddes fr\u00e5n fastigheterna p\u00e5 ett s\u00e4tt som grundade sig p\u00e5 fastighets\u00e4garnas sedv\u00e4nja vilken som l\u00e5ngvarig och stadgad kunde j\u00e4mst\u00e4llas med ett avtal mellan fastighets\u00e4garna. Enligt 12 kap. 6 \u00a7 1 mom. i den gamla vattenlagen binder en s\u00e5dan med ett avtal j\u00e4mf\u00f6rbar sedv\u00e4nja ocks\u00e5 fastigheternas nuvarande \u00e4gare.<\/p>\n

Enligt 9 kap. 3 mom. i den gamla vattenlagen m\u00e5 ej i annan tillh\u00f6rigt r\u00f6rdike vatten utan \u00e4garens samtycke inledas, s\u00e5framt vattnets avledande utan osk\u00e4liga kostnader \u00e4ven eljest \u00e4r m\u00f6jligt. De \u00f6vriga fastigheternas r\u00e4tt att leda vatten till det \u00f6ppna diket i den fastighet A numera \u00e4ger grundade sig enligt utredningen i \u00e4rendet p\u00e5 ett samf\u00f6rst\u00e5nd mellan omr\u00e5dets fastighets\u00e4gare innan diket \u00e4ndrades till ett r\u00f6rdike i slutet av 1990-talet. Inget skilt godk\u00e4nnande hade d\u00e4rf\u00f6r kr\u00e4vts av A. A:s yrkande p\u00e5 ett f\u00f6rbud att leda vatten fr\u00e5n de ovan bel\u00e4gna fastigheterna till r\u00f6rdiket p\u00e5 A:s fastighet borde ha avslagits som en ans\u00f6kan om f\u00f6rvaltningstv\u00e5ng.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen hade i sina sk\u00e4l till det \u00e4ndringsunderkastade beslutet ansett att A som fastighetens \u00e4gare och nyttohavare av diket var skyldig att sk\u00f6ta om r\u00f6rdikets underh\u00e5ll. Till denna del konstaterade h\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen att r\u00f6rdiket p\u00e5 A:s fastighet utg\u00f6r den nedersta etappen av ett dike som g\u00e5r genom flera fastigheter och genom vilket fastigheternas dr\u00e4neringsvatten leds till ett vattendrag. F\u00f6ljaktligen \u00e4r r\u00f6rdiket ett samf\u00e4llt dike som tj\u00e4nar A:s fastighet och de \u00f6vriga fastigheterna.<\/p>\n

Dikning ska bland annat genomf\u00f6ras s\u00e5 att inte n\u00e5gon annans omr\u00e5de blir vattendr\u00e4nkt eller orsakas annan f\u00f6rlust av f\u00f6rm\u00e5n. A och de \u00f6vriga fastighets\u00e4garna som drar nytta av diket ska som nyttotagare underh\u00e5lla diket p\u00e5 det s\u00e4tt som f\u00f6reskrivs i 5 kap. 7 \u00a7 i vattenlagen.<\/p>\n

Utg\u00e5ende fr\u00e5n utredningen i \u00e4rendet hade inget n\u00e4rmare avtalats om underh\u00e5llet av r\u00f6rdiket p\u00e5 A:s fastighet och det r\u00e5dde inte samf\u00f6rst\u00e5nd om underh\u00e5llet mellan alla parter. Nyttotagare av r\u00f6rdiket var enligt utredningen i \u00e4rendet \u00e4garna till minst tre olika fastigheter. D\u00e4rf\u00f6r skulle eventuella meningsskiljaktigheter om underh\u00e5llet av r\u00f6rdiket avg\u00f6ras i en dikningsf\u00f6rr\u00e4ttning.<\/p>\n

Vattenlagen 2 kap. 7 \u00a7, 5 kap. 2 \u00a7 1 mom., 4 \u00a7 1 mom. 4 punkten, 5 \u00a7 1 mom. 3 punkten, 7 \u00a7 1 mom., 8 \u00a7 1 mom. och 31 \u00a7 1 mom., 14 kap. 4 \u00a7 1 och 2 mom., 5 \u00a7 1 mom. och 14 \u00a7 1 mom. 1 punkten samt 19 kap. 1 \u00a7 1 mom. och 4 \u00a7<\/p>\n

Gamla vattenlagen (264\/1961) 6 kap. 9 \u00a7 3 mom. och 12 kap. 6 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Taina Pyysaari, Jaakko Autio och Robert Utter samt milj\u00f6sakkunnigr\u00e5den Jukka Horppila och Kirsi Kostamo. F\u00f6redragande Pekka Kemppainen.<\/p>\n

A:n kiinteist\u00f6n yl\u00e4puolisten kiinteist\u00f6jen hule- ja kuivatusvesi\u00e4 oli johdettu A:n kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevaan ojaan p\u00e4\u00e4osin nykyisell\u00e4 tavalla keskeytym\u00e4tt\u00e4 viimeist\u00e4\u00e4n 1960-luvulta alkaen. A:n kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevaan ojaan oli asennettu salaojaputki viimeist\u00e4\u00e4n 1990-luvun lopulla, ja yl\u00e4puolisten kiinteist\u00f6jen vesi\u00e4 oli johdettu ojaan sen putkittamisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

A oli hakemuksessaan kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaiselle vaatinut kielt\u00e4m\u00e4\u00e4n vesien johtamisen kiinteist\u00f6ll\u00e4\u00e4n sijaitsevaan putkiojaan. Kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomainen oli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n j\u00e4tt\u00e4nyt asian vesilain 5 luvun 5 \u00a7:n mukaisen riidanratkaisun osalta sikseen. Jos A kuitenkin halusi asian ratkaistavaksi hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4, asia tuli p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan panna vireille ojitustoimitusta koskevana hakemusasiana.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 kysymys oli vesilain 14 luvun 14 \u00a7:n 1 momentin nojalla vireille pantavasta hallintopakkoasiasta. J\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 asian sikseen ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomainen oli tosiasiallisesti hyl\u00e4nnyt A:n hakemuksen varaamatta vaatimuksen kohteille ja muille asianosaisille tilaisuutta tulla kuulluksi hallintopakkovaatimuksesta.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi hallinto-oikeuden tavoin, ett\u00e4 kiinteist\u00f6jen vesien johtamistapa perustui kiinteist\u00f6nomistajien yhteisesti noudattamaan k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, jonka voitiin sen pitk\u00e4aikaisuuden ja vakiintuneisuuden vuoksi katsoa rinnastuvan kiinteist\u00f6nomistajien v\u00e4liseen sopimukseen. Vanhan vesilain 12 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti t\u00e4llainen sopimukseen rinnastuva k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 sitoi my\u00f6s kiinteist\u00f6jen nykyisi\u00e4 omistajia.<\/p>\n

Vanhan vesilain 6 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin mukaan toiselle kuuluvaan putkiojaan ei saa johtaa vett\u00e4 ilman omistajan suostumusta, jos veden pois johtaminen kohtuuttomitta kustannuksitta muutoinkin on mahdollista. Muiden kiinteist\u00f6jen oikeus johtaa vett\u00e4 A:n nykyisin omistamalla kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijainneeseen avo-ojaan oli saadun selvityksen perusteella syntynyt alueen kiinteist\u00f6nomistajien yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 ennen ojan muuttamista putkiojaksi 1990-luvun lopulla. Johtamiseen ei t\u00e4m\u00e4n vuoksi ollut tarvittu A:n erillist\u00e4 suostumusta. A:n vaatimus kielt\u00e4\u00e4 yl\u00e4puolisilta kiinteist\u00f6ilt\u00e4 tapahtuva vesien johtaminen kiinteist\u00f6ll\u00e4\u00e4n sijaitsevaan putkiojaan oli tullut hallintopakkohakemuksena hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus oli valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa katsonut, ett\u00e4 A oli kiinteist\u00f6n omistajana ja ojan hy\u00f6dynsaajana velvollinen huolehtimaan putkiojan kunnossapidosta. T\u00e4lt\u00e4 osin korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 A:n kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitseva putkioja muodosti alimman osuuden usean kiinteist\u00f6n kautta kulkevasta ojasta, jota pitkin kiinteist\u00f6jen kuivatusvedet johdettiin vesist\u00f6\u00f6n. Putkioja oli siten A:n kiinteist\u00f6\u00e4 ja muita kiinteist\u00f6j\u00e4 palveleva yhteinen oja.<\/p>\n

Ojitus oli muun ohella toteutettava niin, ettei toiselle kuuluvalla alueella aiheutunut vahingollista vettymist\u00e4 tai muuta edunmenetetyst\u00e4. A:n ja muiden kyseisest\u00e4 ojituksesta hy\u00f6ty\u00e4 saavien kiinteist\u00f6nomistajien oli hy\u00f6dynsaajina pidett\u00e4v\u00e4 oja kunnossa siten kuin vesilain 5 luvun 7 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen perusteella A:n kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevan putkiojan kunnossapidosta ei ollut erikseen tarkemmin sovittu eik\u00e4 kunnossapidosta vallinnut yhteisymm\u00e4rryst\u00e4 kaikkien asianosaisten kesken. Putkiojan hy\u00f6dynsaajina olivat saadun selvityksen perusteella v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen kiinteist\u00f6n omistajat. N\u00e4in ollen putkiojan kunnossapitoa koskeva mahdollinen erimielisyys oli k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 ojitustoimituksessa.<\/p>\n

Vesilaki 2 luku 7 \u00a7, 5 luku 2 \u00a7 1 momentti, 4 \u00a7 1 momentti 4 kohta, 5 \u00a7 1 momentti 3 kohta, 7 \u00a7 1 momentti, 8 \u00a7 1 momentti ja 31 \u00a7 1 momentti, 14 luku 4 \u00a7 1 ja 2 momentti, 5 \u00a7 1 momentti ja 14 \u00a7 1 momentti 1 kohta sek\u00e4 19 luku 1 \u00a7 1 momentti ja 4 \u00a7<\/p>\n

Vanha vesilaki (264\/1961) 6 luku 9 \u00a7 3 momentti ja 12 luku 6 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus 31.12.2019 nro 19\/0261\/2<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 2.8.2017 Y:n seudun ymp\u00e4rist\u00f6palveluihin saapuneella hakemuksella vaatinut kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaista kielt\u00e4m\u00e4\u00e4n kuivatusvesien johtamisen yl\u00e4puolisilta kiinteist\u00f6ilt\u00e4 h\u00e4nen putkiojaansa.<\/p>\n

kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaisena on 11.5.2018 antamassaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt asian vesilain 5 luvun 5 \u00a7:n mukaisen riidanratkaisun osalta sikseen. Haettua kieltop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ollut tarpeellista tehd\u00e4, koska Y:n seudun ymp\u00e4rist\u00f6palvelut oli j\u00e4rjest\u00e4nyt asiassa aiemmin kiinteist\u00f6k\u00e4ynnin ja antanut 2.9.2016 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 muistiossa toimintaohjeet haitan ehk\u00e4isemiseksi. Jos hakija kuitenkin halusi asian ratkaistavaksi hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4, saadun selvityksen perusteella asia tuli panna vireille ojitustoimitusta koskevana hakemuksena.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt A:n valituksen X:n kaupungin ymp\u00e4rist\u00f6p\u00e4\u00e4llik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Vesilain 5 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomainen k\u00e4sittelee ojitusta koskevan erimielisyyden, joka ei edellyt\u00e4 3 \u00a7:n nojalla lupaa tai jota ei k\u00e4sitell\u00e4 4 \u00a7:n mukaan ojitustoimituksessa, ja joka aiheutuu veden johtamisesta toisen maalla olevaan ojaan tai puroon.<\/p>\n

Vesilain 5 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan ojituksessa on noudatettava, mit\u00e4 2 luvun 7 ja 8 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Ojitus on lis\u00e4ksi toteutettava niin, ettei toiselle kuuluvalla alueella aiheudu vahingollista vettymist\u00e4 tai muuta edunmenetyst\u00e4. Jos vettyminen tai muu edunmenetys kuitenkin on huomattavasti pienempi kuin kustannus, joka hankkeesta vastaavalle aiheutuisi t\u00e4llaisen seurauksen est\u00e4misest\u00e4, hankkeesta vastaava saa rahalla korvata edunmenetyksen.<\/p>\n

Vesilain 5 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan hy\u00f6dynsaajan tai hy\u00f6dynsaajien on pidett\u00e4v\u00e4 oja kunnossa siten kuin 7 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Kun ojituksesta johtuvien asioiden hoitamista varten on perustettu ojitusyhteis\u00f6, yhteis\u00f6n on huolehdittava ojan kunnossapidosta.<\/p>\n

Vesilain 14 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos joku rikkoo t\u00e4t\u00e4 lakia taikka sen nojalla annettua s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, lupaviranomainen voi:<\/p>\n

1) kielt\u00e4\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 jatkamasta tai toistamasta s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vastaista menettely\u00e4;<\/p>\n

2) m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 h\u00e4net t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n velvollisuutensa;<\/p>\n

3) m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 h\u00e4net oikaisemaan sen, mit\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti on tehty.<\/p>\n

Vesilain 14 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan ennen kiellon tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamista on sille, jota kielto tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ys koskee, varattava tilaisuus tulla kuulluksi. Tarvittaessa on kuultava my\u00f6s muita asianosaisia, valvontaviranomaisia ja yleist\u00e4 etua valvovia viranomaisia.<\/p>\n

Hallintolain 34 \u00a7:n mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteens\u00e4 asiasta sek\u00e4 antaa selityksens\u00e4 sellaisista vaatimuksista ja selvityksist\u00e4, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun.<\/p>\n

A on ollut yhteydess\u00e4 X:n kaupungin ymp\u00e4rist\u00f6palveluihin kiinteist\u00f6ns\u00e4 nro 1 kuivatusongelmien vuoksi. A:n kiinteist\u00f6n halki kulkee 160 millimetrisell\u00e4 salaojaputkella putkitettu oja Z:n kaupunginosassa X:n kaupungissa. Oja muuttuu kiinteist\u00f6n pohjoisrajalla avo-ojaksi, joka jatkuu noin 160 metri\u00e4 pohjoiseen. Karttatarkastelun perusteella avo-oja kulkee kiinteist\u00f6jen nro 2, nro 3, nro 4 ja nro 5 halki ja kiinteist\u00f6n nro 6 rajalla. A:n mukaan putkioja ei ved\u00e4 kaikkea avo-ojasta tulevaa vett\u00e4, joten vesi nousee A:n kiinteist\u00f6lle. Pihatie patoaa vett\u00e4 siten, ett\u00e4 vesi j\u00e4\u00e4 seisomaan kiinteist\u00f6lle, sill\u00e4 maaper\u00e4 on heikosti vett\u00e4 l\u00e4p\u00e4isev\u00e4\u00e4 savea. A:n mukaan naapurit ovat tehneet ojitustoimenpiteit\u00e4, jonka seurauksena vesim\u00e4\u00e4r\u00e4 on huomattavasti lis\u00e4\u00e4ntynyt h\u00e4nen kiinteist\u00f6ll\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian aikaisemmassa vaiheessa ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomainen on 2.6.2016 tehnyt k\u00e4ynnin A:n kiinteist\u00f6lle. L\u00e4sn\u00e4 on ollut A:n lis\u00e4ksi naapurikiinteist\u00f6n nro 2 edustaja. Kiinteist\u00f6k\u00e4ynnist\u00e4 on laadittu muistio, jossa on todettu muun ohella, ett\u00e4 nykyisen ojan ja putkiojan on arveltu sijaitsevan veden alkuper\u00e4isen kulku-uoman paikalla. A:n kiinteist\u00f6n havaittiin olevan alava ja maakerrokset vett\u00e4 huonosti l\u00e4p\u00e4isevi\u00e4 sek\u00e4 ojan kaadon vesist\u00f6n puoleisessa p\u00e4\u00e4ss\u00e4 olevan pieni.<\/p>\n

Muistion mukaan A on hankkinut kiinteist\u00f6n vuonna 1999, ja ojan on putkittanut kiinteist\u00f6n edellinen omistaja. A:n kiinteist\u00f6n rakennukset on rakennettu vuosina 1993 — 2005. Naapurin kiinteist\u00f6 on rakennettu 1930 — 1940-luvulla. Putkiojan yl\u00e4puolisen ojituksen ajankohdaksi on arvioitu rakennuspaikkojen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6nottojen aikaa eli ennen 1960-lukua. Muistion mukaan ojituksen katsottiin syntyneen aikoinaan alueen maanomistajien yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 joko yhteisen\u00e4 hankkeena tai omistajien sallimana hankkeena. Ojitus ei ole j\u00e4rjest\u00e4ytynyt, ja yll\u00e4pitoa ovat toteuttaneet kukin kiinteist\u00f6n omistaja osaltaan kuivatustarpeen mukaan. Kiinteist\u00f6k\u00e4ynnill\u00e4 ei havaittu pohjoisemmassa ojan varrella viimeaikaisia ojituksia tai muita vesij\u00e4rjestelyj\u00e4, jotka olisivat kasvattaneet A:n kiinteist\u00f6lle johtuvan veden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Muistiossa on esitetty veden padotuksen syyksi avo-ojan muuttamista putkiojaksi, putken matalaa korkeusasemaa, jolloin vesist\u00f6n vedenpinnan ollessa korkealla putkeen syntyy padotusta sek\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 putkessa ei ole tarkastus-\/huuhtelukaivoja. Putkessa arvioitiin olevan tukkeumia. Toimenpiteiksi muistiossa on esitetty kitakaivon ja tarkastuskaivojen lis\u00e4\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 putken puhdistamista. Muistiossa on todettu, ett\u00e4 syntyneen tilanteen ei voida katsoa aiheutuneen kenenk\u00e4\u00e4n ojituksessa asianosaisen laiminly\u00f6nnin tai oikeudettoman hankkeen seurauksena.<\/p>\n

Asiassa on hallinto-oikeudessa ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko X:n kaupungin ymp\u00e4rist\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 voinut k\u00e4sitell\u00e4 A:n esitt\u00e4m\u00e4t pyynn\u00f6t vesilain 5 luvun 5 \u00a7:n mukaisena erimielisyysasiana ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n j\u00e4tt\u00e4\u00e4 asia sillens\u00e4 vai olisiko asiassa tullut k\u00e4sitell\u00e4 ja ratkaista A:n valituksessa ja hakemuksessa esitt\u00e4m\u00e4t vaatimukset kuivatusvesien johtamisen kielt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

A on Y:n seudun ymp\u00e4rist\u00f6palveluille osoittamassaan hakemuksessa sek\u00e4 valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut, ett\u00e4 naapurikiinteist\u00f6jen kuivatus- ja sulamisvesien johtaminen kiellet\u00e4\u00e4n A:n kiinteist\u00f6ll\u00e4 nro 1 sijaitsevaan putkiojaan Z:n kaupunginosassa X:n kaupungissa.<\/p>\n

X:n kaupungin ymp\u00e4rist\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 on antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt asian k\u00e4sittelyn vesilain 5 luvun 5 \u00a7:n mukaisena ojitusta koskevana erimielisyysasiana sikseen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on viitattu asian aikaisempaan k\u00e4sittelyyn vuonna 2016 kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojelutoimessa vesilain mukaisena valvonta-asiana. Vaatimuksen osalta ymp\u00e4rist\u00f6p\u00e4\u00e4llik\u00f6n antamassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on viitattu muistioon, joka on laadittu valvonta-asian johdosta A:n kiinteist\u00f6ll\u00e4 suoritetusta k\u00e4ynnist\u00e4 sek\u00e4 muistion sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4\u00e4n haittojen ehk\u00e4isemiseksi A:lle annettuun ohjeistukseen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n vaatimus yl\u00e4puolisten kiinteist\u00f6jen kuivatusvesien johtamisen kielt\u00e4misest\u00e4 on vesilaissa tarkoitettu hallintopakkoasiana k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 vaatimus. J\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 asian sikseen ymp\u00e4rist\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 on tosiasiallisesti hyl\u00e4nnyt A:n tekem\u00e4n hallintopakkohakemuksen, varaamatta kuitenkaan vaatimuksen kohteille ja muille asianosaisille hallintolain 34 \u00a7:n ja vesilain 14 luvun 5 \u00a7:n mukaista tilaisuutta tulla kuulluksi hallintopakkovaatimuksen johdosta.<\/p>\n

$125<\/p>\n

Vesilain 5 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan hy\u00f6dynsaajan on pidett\u00e4v\u00e4 oja kunnossa. Muistion mukaan kukin kiinteist\u00f6n omistaja on toteuttanut ojan yll\u00e4pitoa osaltaan kuivatustarpeensa mukaan. Asiakirjoista ei ole ilmennyt, ett\u00e4 ojan kunnossapidosta olisi sovittu muuta. Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 avo-oja on palvellut A:n kiinteist\u00f6n kuivatustarpeita ja avo-ojan muuttaminen putkiojaksi on palvellut A:n kiinteist\u00f6n rakentamistarpeita. A on siten ollut ojan hy\u00f6dynsaaja ojan ollessa avo-oja, mutta my\u00f6s sen toimiessa putkiojana. Lis\u00e4ksi saadun selvityksen mukaan putkiojan toimimattomuus johtuu ilmeisesti sen toteutuksesta tai puutteellisesta kunnossapidosta. N\u00e4in ollen A kiinteist\u00f6n omistajana ja ojan hy\u00f6dynsaajana on velvoitettu huolehtimaan kiinteist\u00f6ll\u00e4\u00e4n sijaitsevan putkiojan kunnossapidosta.<\/p>\n

Vaikka kunnan ymp\u00e4rist\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 ei ole menetellyt hallintolain ja vesilain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan k\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n A:n hallintopakkohakemusta, asiassa saadun selvityksen perusteella ei ole edellytyksi\u00e4 kielt\u00e4\u00e4 veden johtamista A:n kiinteist\u00f6ll\u00e4 olevaan putkiojaan. N\u00e4in ollen asiaa ei ole tarpeen kyseisen virheen takia palauttaa uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Hallinto-oikeus hylk\u00e4\u00e4 valituksen.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden ja ymp\u00e4rist\u00f6p\u00e4\u00e4llik\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja ett\u00e4 naapuritonttien hule- ja kuivatusvesien johtaminen h\u00e4nen tontillaan sijaitsevaan putkiojaan kiellet\u00e4\u00e4n samoin kuin maahanimeytysj\u00e4rjestelyt rajan tuntumassa.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Ojan tekeminen toisen maalle tai veden johtaminen toisen ojaan edellytt\u00e4\u00e4 tarpeellista k\u00e4ytt\u00f6oikeutta, joka voidaan saavuttaa joko ojittajan ja maanomistajan keskin\u00e4isell\u00e4 sopimuksella tai viranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4. Mit\u00e4\u00e4n keskin\u00e4isi\u00e4 sopimuksia ei ole.<\/p>\n

Oikeus johtaa vett\u00e4 toisen putkiojaan voidaan antaa vain, jos veden johtaminen pois muutoin ei ole mahdollista ilman kohtuuttomia kustannuksia.<\/p>\n

Vesitaloushanke on suunniteltava ja toteutettava mahdollisimman v\u00e4h\u00e4n haittaa aiheuttavalla tavalla. Ojitus on my\u00f6s toteutettava niin, ettei toiselle kuuluvalla alueella aiheudu vahingollista vettymist\u00e4 tai muuta edunmenetyst\u00e4.<\/p>\n

ovat naapurikiinteist\u00f6n nro 2 omistajina antaneet selityksen, jossa on vaadittu hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen pit\u00e4mist\u00e4 voimassa ja esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

sek\u00e4<\/p>\n

on yl\u00e4puolisten kiinteist\u00f6jen omistajina varattu tilaisuus antaa selitys A:n valituslupahakemuksesta ja valituksesta. Selityksi\u00e4 ei ole annettu.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asiassa on ensin ratkaistava, miss\u00e4 menettelyss\u00e4 A:n hakemus on tullut ratkaista vesilain mukaan. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen on ratkaistava, onko hakemus voitu hyl\u00e4t\u00e4 sen vuoksi, ett\u00e4 muilla kiinteist\u00f6n omistajilla on ollut oikeus vesilain nojalla johtaa hule- ja kuivatusvesi\u00e4 A:n maalla olevaan putkiojaan. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi on ratkaistava hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja esitetyt vaatimukset huomioon ottaen, onko A:n kiinteist\u00f6ll\u00e4 nro 1 sijaitseva putkioja my\u00f6s muiden kiinteist\u00f6jen kuivatusta palveleva yhteinen oja ja miten putkiojan kunnossapitovastuu m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus viittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenevien oikeusohjeiden lis\u00e4ksi seuraaviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin ja lain esit\u00f6ihin.<\/p>\n

Vesilain 2 luvun 7 \u00a7:n mukaan vesitaloushanke on toteutettava sek\u00e4 vesivaroja ja vesialueita muutoin k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 siten, ettei siit\u00e4 aiheudu v\u00e4ltett\u00e4viss\u00e4 olevaa yleisen tai yksityisen edun loukkausta, jos hankkeen tai k\u00e4yt\u00f6n tarkoitus voidaan saavuttaa ilman kustannusten kohtuutonta lis\u00e4\u00e4ntymist\u00e4 kokonaiskustannuksiin ja aiheutettavaan vahingolliseen seuraukseen verrattuna.<\/p>\n

Vesilain 5 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainitussa laissa tarkoitetaan:<\/h3>\n

1) kuivatusalueella maita, joille yhteinen ojitus tuottaa hy\u00f6ty\u00e4;<\/p>\n

3) hy\u00f6dynsaajalla ojituksesta hy\u00f6ty\u00e4 saavan kiinteist\u00f6n omistajaa tai omistajia;<\/p>\n

4) yhteisell\u00e4 ojituksella ojitusta, jonka kuivatusalue muodostuu eri maanomistajille kuuluvista kiinteist\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 vesilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n uudistamiseksi (HE 277\/2009 vp) todetaan lain 5 luvun 2 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

\u201dYhteisell\u00e4 ojituksella tarkoitettaisiin ojitusta, jonka kuivatusalue muodostuu eri maanomistajille kuuluvista useista kiinteist\u00f6ist\u00e4. Merkitt\u00e4v\u00e4sti muiden kiinteist\u00f6jen kuivatukseen vaikuttava oja olisi siten periaatteessa m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n perusteella yhteinen oja, vaikka k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 alkuper\u00e4inen ojitus ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole ollut yhteinen.\u201d<\/p>\n

Vesilain 5 luvun 31 \u00a7:n 1 momentin mukaan ojitustoimitusta on haettava asianomaiselta valtion valvontaviranomaiselta.<\/p>\n

Vesilain 14 luvun 14 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan, jollei 4 tai 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu asia ole tullut vireille valvontaviranomaisen aloitteesta, asian voi panna kirjallisesti vireille asianosainen.<\/p>\n

Vesilain 19 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainittu laki on tullut voimaan 1 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 tammikuuta 2012. Saman luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan mainitussa laissa tarkoitettuun hankkeeseen tai toimenpiteeseen, jonka t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano on laillisesti aloitettu ennen mainitun lain voimaantuloa, sovelletaan ennen mainitun lain voimaantuloa voimassa olleita s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, jollei 19 luvussa muuta s\u00e4\u00e4det\u00e4. Saman luvun 4 \u00a7:n 3 momentin mukaan ojan kunnossapitoon ja k\u00e4ytt\u00e4miseen sovelletaan, mit\u00e4 5 luvun 8 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Vesilailla kumotun vanhan vesilain (264\/1961) 6 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin mukaan toiselle kuuluvaan putkiojaan ei saa johtaa vett\u00e4 ilman omistajan suostumusta, jos veden pois johtaminen kohtuuttomitta kustannuksitta muutoinkin on mahdollista. Jos putkiojaa on veden siihen johtamista varten suurennettava, on t\u00e4m\u00e4 mahdollisine lis\u00e4t\u00f6ineen sen teht\u00e4v\u00e4, joka johtaa ojaan lis\u00e4vett\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus viittaa hallinto-oikeuden ratkaisusta ilmenev\u00e4n selvityksen lis\u00e4ksi seuraavaan:<\/h3>\n

A:n omistamalla X:n kaupungin Z:n kaupunginosassa sijaitsevalla kiinteist\u00f6ll\u00e4 nro 1 on kuivatusvesien johtamista varten noin 110 metri\u00e4 pitk\u00e4 putkioja, joka kulkee naapurikiinteist\u00f6n nro 2 rajalta vesist\u00f6\u00f6n. Ennen A:n kiinteist\u00f6\u00e4 oja kulkee karttatarkastelun perusteella noin 240 metrin matkan ainakin kiinteist\u00f6jen nro 2, nro 3, nro 4 ja nro 5 halki ja kiinteist\u00f6n nro 6 rajalla.<\/p>\n

Mainittujen kiinteist\u00f6jen vesi\u00e4 on johdettu ojassa p\u00e4\u00e4osin nykyisell\u00e4 tavalla keskeytym\u00e4tt\u00e4 viimeist\u00e4\u00e4n 1960-luvulta alkaen. A:n kiinteist\u00f6ll\u00e4 nro 1 sijaitsevaan ojaan on asennettu salaojaputki viimeist\u00e4\u00e4n 1990-luvun lopulla. Yl\u00e4puolisten kiinteist\u00f6jen vesi\u00e4 on johdettu ojaan sen putkittamisen j\u00e4lkeen aiemmin vakiintuneeseen tapaan kuitenkin siten, ett\u00e4 A:n naapurikiinteist\u00f6ll\u00e4 nro 2 sijaitsevaan ojaan on asennettu salaojaputki vaiheittain koko kiinteist\u00f6n matkalta vuoteen 2015 menness\u00e4.<\/p>\n

A on hakemuksessaan kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaiselle vaatinut viranomaista kielt\u00e4m\u00e4\u00e4n vesien johtamisen yl\u00e4puolisilta kiinteist\u00f6ilt\u00e4 h\u00e4nen kiinteist\u00f6ll\u00e4\u00e4n sijaitsevaan putkiojaan.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo hallinto-oikeuden esitt\u00e4miin perusteluihin viitaten ja A:n vaatimuksen muotoilu huomioon ottaen, ett\u00e4 kysymys on ollut vesilain 14 luvun 14 \u00a7:n 1 momentin nojalla vireille pantavasta hallintopakkoasiasta. Kaupungin ymp\u00e4rist\u00f6p\u00e4\u00e4llik\u00f6n ei n\u00e4in ollen olisi tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 asiaa sikseen, vaan A:n hakemus olisi tullut tutkia vesilain 14 luvun mukaisena hallintopakkohakemuksena.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo hallinto-oikeuden tavoin, ett\u00e4 j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 asian sikseen kaupungin ymp\u00e4rist\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 on tosiasiallisesti hyl\u00e4nnyt A:n hakemuksen varaamatta vaatimuksen kohteille ja muille asianosaisille tilaisuutta tulla kuulluksi hallintopakkovaatimuksen johdosta. Viivytyksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi asia on sen selvitettyyn tilaan n\u00e4hden perusteltua tutkia v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti korkeimmassa hallinto-oikeudessa sit\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaiselle palauttamatta.<\/p>\n

Koska kyse on vesitaloushankkeesta, jonka t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano on laillisesti aloitettu ennen nykyisin voimassa olevan vesilain voimaantuloa, hankkeen laillisuuden arviointiin sovelletaan mainitun vesilain 19 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti aiemmin voimassa ollutta vanhaa vesilakia.<\/p>\n

Kuten hallinto-oikeuden perusteluissa on todettu, kiinteist\u00f6jen vesien johtamistapa perustuu kiinteist\u00f6nomistajien yhteisesti noudattamaan k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, jonka voidaan sen pitk\u00e4aikaisuuden ja vakiintuneisuuden vuoksi katsoa rinnastuvan kiinteist\u00f6nomistajien v\u00e4liseen sopimukseen. Hallinto-oikeuden perustelujen mukaisesti sopimus sitoo my\u00f6s kiinteist\u00f6jen nykyisi\u00e4 omistajia.<\/p>\n

Vanhan vesilain 6 luvun 9 \u00a7:n 3 momentin mukaan toiselle kuuluvaan putkiojaan ei saa johtaa vett\u00e4 ilman omistajan suostumusta, jos veden pois johtaminen kohtuuttomitta kustannuksitta muutoinkin on mahdollista. Muiden kiinteist\u00f6jen oikeus johtaa vett\u00e4 A:n nykyisin omistamalla kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijainneeseen avo-ojaan on saadun selvityksen perusteella syntynyt yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 alueen silloisten kiinteist\u00f6nomistajien kesken ennen ojan muuttamista putkiojaksi 1990-luvun lopulla. Johtamiseen ei t\u00e4m\u00e4n vuoksi ole tarvittu A:n erillist\u00e4 suostumusta.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen perusteella naapurikiinteist\u00f6ll\u00e4 nro 2 olevan ojaosuuden putkittamisesta ei ole aiheutunut ojassa kulkevan veden virtaaman lis\u00e4yst\u00e4 A:n kiinteist\u00f6ll\u00e4 nro 1. Vesien johtamista ojaan on n\u00e4in ollen katsottava jatketun aiempaan tapaan kiinteist\u00f6ll\u00e4 nro 1 olevan ojaosuuden putkittamisen j\u00e4lkeen, eik\u00e4 johdettavan veden m\u00e4\u00e4r\u00e4n ole asiassa saadun selvityksen perusteella osoitettu muutoinkaan olennaisesti kasvaneen. Vesien johtaminen A:n kiinteist\u00f6ll\u00e4 olevaan putkiojaan on t\u00e4m\u00e4n vuoksi edell\u00e4 sanotun A:ta ja muita kiinteist\u00f6nomistajia sitovan, sopimukseen rinnastettavan pitk\u00e4aikaisen ja vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaista.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittu huomioon ottaen ja t\u00e4lt\u00e4 osin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 muutoin ilmi k\u00e4yvill\u00e4 perusteilla A:n vaatimus kielt\u00e4\u00e4 yl\u00e4puolisilta kiinteist\u00f6ilt\u00e4 tapahtuva vesien johtaminen kiinteist\u00f6ll\u00e4\u00e4n sijaitsevaan putkiojaan on hallintopakkohakemuksena tullut hyl\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

A:n ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomaiselle osoittamassa hakemuksessa ei ole esitetty nimenomaisia vaatimuksia h\u00e4nen kiinteist\u00f6ll\u00e4\u00e4n sijaitsevan putkiojan kunnossapitovastuusta. Ymp\u00e4rist\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 on j\u00e4tt\u00e4nyt asian vesilain 5 luvun 5 \u00a7:n mukaisena erimielisyyden ratkaisemisena sikseen. Hallinto-oikeus on valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 perusteluissa katsonut, ett\u00e4 A on kiinteist\u00f6n omistajana ja ojan hy\u00f6dynsaajana velvollinen huolehtimaan kiinteist\u00f6ll\u00e4\u00e4n sijaitsevan putkiojan kunnossapidosta.<\/p>\n

T\u00e4lt\u00e4 osin korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitseva putkioja muodostaa alimman osuuden usean kiinteist\u00f6n kautta kulkevasta ojasta, jota pitkin kiinteist\u00f6jen kuivatusvedet johdetaan vesist\u00f6\u00f6n. Putkioja on siten A:n kiinteist\u00f6\u00e4 ja muita kiinteist\u00f6j\u00e4 palveleva yhteinen oja.<\/p>\n

Vesilain 19 luvun 4 \u00a7:n 3 momentin mukaan ennen mainitun lain voimaantuloa toteutetun ojituksen mukaiseen ojan kunnossapitoon ja k\u00e4ytt\u00e4miseen sovelletaan, mit\u00e4 mainitun lain 5 luvun 8 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaisesti A:n ja muiden kyseisest\u00e4 ojituksesta hy\u00f6ty\u00e4 saavien kiinteist\u00f6nomistajien on hy\u00f6dynsaajina pidett\u00e4v\u00e4 oja kunnossa siten kuin vesilain 5 luvun 7 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Ojitus on muun ohella toteutettava niin, ettei toiselle kuuluvalla alueella aiheudu vahingollista vettymist\u00e4 tai muuta edunmenetyst\u00e4.<\/p>\n

Vesilain 5 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin nojalla kunnan ymp\u00e4rist\u00f6nsuojeluviranomainen ei k\u00e4sittele ojitusta koskevaa erimielisyytt\u00e4, joka k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n ojitustoimituksessa. Vesilain 5 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaan ojitusta koskeva asia on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 ojitustoimituksessa, jos yhteisest\u00e4 ojituksesta ei voida sopia ja hy\u00f6dynsaajia on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolme. Asiassa saadun selvityksen perusteella A:n kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevan putkiojan kunnossapidosta ei ole erikseen tarkemmin sovittu eik\u00e4 kunnossapidosta vallitse yhteisymm\u00e4rryst\u00e4 kaikkien asianosaisten kesken.<\/p>\n

A:n kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevan putkiojan hy\u00f6dynsaajina ovat saadun selvityksen perusteella v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen kiinteist\u00f6n omistajat. N\u00e4in ollen putkiojan kunnossapitoa koskeva mahdollinen erimielisyys on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 ojitustoimituksessa. Jos A ja muut kiinteist\u00f6nomistajat eiv\u00e4t p\u00e4\u00e4se sopimukseen yhteisen\u00e4 ojana toimivan putkiojan kunnossapidosta, A tai muu asianosainen voi hakea asiassa vesilain 5 luvun 31 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua ojitustoimitusta valtion valvontaviranomaiselta.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Taina Pyysaari, Jaakko Autio ja Robert Utter sek\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6asiantuntijaneuvokset Jukka Horppila ja Kirsi Kostamo. Asian esittelij\u00e4 Pekka Kemppainen.<\/p>\n

A<\/h3>\n

X:n kaupungin ymp\u00e4rist\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/h3>\n

Vaasan hallinto-oikeus<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Kirsi Stark, Janne Marttila ja Susanna Airiola. Esittelij\u00e4 Tiina Salmeskari.<\/p>\n

ja<\/p>\n

C<\/h3>\n

D:lle, E:lle ja F:lle, G:lle ja H:lle<\/h3>\n

I:lle<\/h3>\n

1. Kysymyksenasettelu<\/p>\n

2. Sovellettavat oikeusohjeet sek\u00e4 lain esity\u00f6t<\/p>\n

3. Asiassa saatu selvitys<\/p>\n

4. Oikeudellinen arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/p>\n

4.1 A:n hakemus<\/p>\n

4.2 Oikeudesta johtaa vett\u00e4 A:n kiinteist\u00f6ll\u00e4 olevaan putkiojaan<\/p>\n

4.3 Yhteisen ojan kunnossapitovastuu<\/p>\n

4.4 Lopputulos<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dag- och dr\u00e4neringsvatten fr\u00e5n fastigheter som ligger ovanom A:s fastighet hade letts till ett dike p\u00e5 A:s fastighet huvudsakligen utan avbrott sedan \u00e5tminstone 1960-talet. I diket p\u00e5 A:s fastighet hade ett t\u00e4ckdikesr\u00f6r byggts senast i slutet av 1990-talet och vatten fr\u00e5n de ovan n\u00e4mnda fastigheterna hade letts till diket efter r\u00f6rl\u00e4ggningen. A hade i sin…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[37580,19198,37579,36155],"kji_language":[7746],"class_list":["post-679942","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-fiscal","kji_keyword-diket","kji_keyword-fastighet","kji_keyword-letts","kji_keyword-talet","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:132 - Vattenlagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021132-vattenlagen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:132 - Vattenlagen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Dag- och dr\u00e4neringsvatten fr\u00e5n fastigheter som ligger ovanom A:s fastighet hade letts till ett dike p\u00e5 A:s fastighet huvudsakligen utan avbrott sedan \u00e5tminstone 1960-talet. I diket p\u00e5 A:s fastighet hade ett t\u00e4ckdikesr\u00f6r byggts senast i slutet av 1990-talet och vatten fr\u00e5n de ovan n\u00e4mnda fastigheterna hade letts till diket efter r\u00f6rl\u00e4ggningen. A hade i sin...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021132-vattenlagen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021132-vattenlagen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021132-vattenlagen\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:132 - Vattenlagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T08:59:02+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021132-vattenlagen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021132-vattenlagen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021132-vattenlagen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:132 – Vattenlagen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:132 - Vattenlagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021132-vattenlagen\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:132 - Vattenlagen","og_description":"Dag- och dr\u00e4neringsvatten fr\u00e5n fastigheter som ligger ovanom A:s fastighet hade letts till ett dike p\u00e5 A:s fastighet huvudsakligen utan avbrott sedan \u00e5tminstone 1960-talet. I diket p\u00e5 A:s fastighet hade ett t\u00e4ckdikesr\u00f6r byggts senast i slutet av 1990-talet och vatten fr\u00e5n de ovan n\u00e4mnda fastigheterna hade letts till diket efter r\u00f6rl\u00e4ggningen. A hade i sin...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021132-vattenlagen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"20 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021132-vattenlagen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021132-vattenlagen\/","name":"KHO:2021:132 - Vattenlagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T08:59:02+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021132-vattenlagen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021132-vattenlagen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021132-vattenlagen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:132 – Vattenlagen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/679942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=679942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=679942"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=679942"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=679942"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=679942"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=679942"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=679942"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=679942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}