{"id":680914,"date":"2026-04-25T13:54:28","date_gmt":"2026-04-25T11:54:28","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202162-europeisk-arresteringsorder-2\/"},"modified":"2026-04-25T13:54:28","modified_gmt":"2026-04-25T11:54:28","slug":"kko202162-europeisk-arresteringsorder-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202162-europeisk-arresteringsorder-2\/","title":{"rendered":"KKO:2021:62 — Europeisk arresteringsorder"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade med st\u00f6d av en europeisk arresteringsorder beg\u00e4rts utl\u00e4mnad till Belgien f\u00f6r att \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att v\u00e4cka \u00e5tal skulle kunna vidtas. Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6re behandlingen av utl\u00e4mnings\u00e4rendet best\u00e4mt att A som tagits i f\u00f6rvar skulle h\u00e5llas i fortsatt f\u00f6rvar f\u00f6r s\u00e4kerst\u00e4llande av verkst\u00e4lligheten av framst\u00e4llningen om utl\u00e4mning.<\/p>\n

Fr\u00e5ga om A borde ha meddelats f\u00f6rst\u00e4rkt resef\u00f6rbud i st\u00e4llet f\u00f6r att h\u00e5llas i f\u00f6rvar.<\/p>\n

A:ta oli vaadittu eurooppalaisen pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen nojalla luovutettavaksi Belgiaan syytetoimenpiteit\u00e4 varten. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli ennen luovuttamisasian k\u00e4sittely\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt s\u00e4il\u00f6\u00f6n otetun A:n pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 luovuttamispyynn\u00f6n t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon turvaamiseksi.<\/p>\n

Kysymys siit\u00e4, olisiko A tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4misen sijasta tehostettuun matkustuskieltoon.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Kantelun kohteena oleva Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 23.4.2021 nro 1267 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Mitja Korjakoff.<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A vaati kantelussaan, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja h\u00e4net m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4misen sijasta tehostettuun matkustuskieltoon.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan ensisijaisesti, ett\u00e4 kantelu hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, ja toissijaisesti, ett\u00e4 A m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n tehostettuun matkustuskieltoon.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Kantelu ei anna aihetta arvioida s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4misen edellytyksi\u00e4 toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tehnyt.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Ari Kantor, Lena Engstrand, Juha M\u00e4kel\u00e4 ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Heikki Kemppinen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A oli 21.4.2021 otettu kiinni Belgian toimivaltaisen viranomaisen antaman eurooppalaisen pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella. Luovuttamispyynt\u00f6 oli pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaisesti koskenut A:han Belgiassa kohdistuvia syytetoimenpiteit\u00e4 ep\u00e4illyst\u00e4 ihmissalakuljetuksesta, v\u00e4\u00e4rennyksest\u00e4 ja salakuljettamisesta osana rikollisryhm\u00e4\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toimittamassa s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisen voimassa pit\u00e4mist\u00e4 koskevassa k\u00e4sittelyss\u00e4 A oli vastustanut s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4mist\u00e4. Asian selvitt\u00e4minen ei A:n mukaan vaarantunut, vaikka h\u00e4net p\u00e4\u00e4stett\u00e4isiin vapaaksi ja s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4minen oli my\u00f6s kohtuutonta. A oli katsonut, ett\u00e4 tehostettu matkustuskielto olisi riitt\u00e4v\u00e4 pakkokeino. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 23.4.2021 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen s\u00e4il\u00f6ss\u00e4, koska luovuttamispyynn\u00f6n t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano olisi muuten voinut vaarantua.<\/p>\n

2. Sen j\u00e4lkeen, kun A:n kantelu on tullut vireille Korkeimmassa oikeudessa, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 11.5.2021 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n luovutettavaksi Belgiaan ja pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen s\u00e4il\u00f6ss\u00e4. Kantelun kohteena olevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulokseen ei siten voida en\u00e4\u00e4 puuttua, vaan arvioitavana on kysymys siit\u00e4, onko A:n s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisen voimassa pit\u00e4miselle ollut lailliset edellytykset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sitelless\u00e4 asiaa 23.4.2021 vai olisiko h\u00e4net tullut sen asemesta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 tehostettuun matkustuskieltoon.<\/p>\n

3. Rikoksen johdosta tapahtuvasta luovuttamisesta Suomen ja muiden Euroopan unionin j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lill\u00e4 annetun lain (EU-luovuttamislaki) 18 \u00a7:n 2 momentin mukaan tuomioistuimen on pysytett\u00e4v\u00e4 s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamista koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s voimassa, jos on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 luovuttamista koskevan pyynn\u00f6n t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano voi muuten vaarantua. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 1 momentin mukaan asian k\u00e4sittelyss\u00e4 on soveltuvin osin noudatettava, mit\u00e4 pakkokeinolaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n vangitsemisvaatimuksen k\u00e4sittelyst\u00e4.<\/p>\n

4. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2012:62 todennut, ett\u00e4 keinot luovuttamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon toteutumisen varmistamiseksi on EU-luovuttamislain taustalla olevassa eurooppalaisesta pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 ja j\u00e4senvaltioiden v\u00e4lisist\u00e4 luovuttamismenettelyist\u00e4 tehdyss\u00e4 neuvoston puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 2002\/584\/YOS (puitep\u00e4\u00e4t\u00f6s) j\u00e4tetty kansallisessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritett\u00e4viksi (kohta 6). Puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja EU-luovuttamislain l\u00e4ht\u00f6kohtana on henkil\u00f6n luovuttamisen tosiasiallisten edellytysten varmistaminen est\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tarvittavin kansallisin toimenpitein asianomaisen henkil\u00f6n pakeneminen (kohdat 5 ja 15). Suomessa luovuttamisen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano voidaan turvata ottamalla luovutettavaksi pyydetty henkil\u00f6 s\u00e4il\u00f6\u00f6n tai m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 h\u00e4net matkustuskieltoon (EU-luovuttamislaki 17 ja 18 \u00a7 sek\u00e4 33 \u00a7:n 2 ja 3 momentti). S\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4misest\u00e4 on soveltuvin osin voimassa, mit\u00e4 tutkintavankeudesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ja matkustuskiellosta, mit\u00e4 siit\u00e4 pakkokeinolaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n (kohta 6).<\/p>\n

5. Pakkokeinolain 5 luvun 1 a \u00a7:n mukaan tuomioistuin voi vangitsemisen sijasta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 tutkintavangin tai vangittavaksi vaaditun tehostettuun matkustuskieltoon, jos tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 matkustuskielto on riitt\u00e4m\u00e4t\u00f6n pakkokeino 1 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun vaaran torjumiseksi. Tehostetulla matkustuskiellolla tarkoitetaan pakkokeinolain 2 luvun 12 d \u00a7:n mukaan teknisin v\u00e4linein valvottua pakkokeinoa, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 velvoitteen pysy\u00e4 asunnossa ratkaisussa m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyin\u00e4 aikoina. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 matkustuskiellon my\u00f6s tehostettuna turvaamaan luovuttamista koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa. Tehostetun matkustuskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytysten arviointi, t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano ja kiellon tekninen valvonta edellytt\u00e4v\u00e4t kuitenkin selvittely- ja valmistelutoimia, jotka osaltaan heikent\u00e4v\u00e4t sen soveltuvuutta tiukkoihin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikoihin sidotun luovuttamismenettelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

6. EU-luovuttamislain perustelujen (HE 88\/2003 vp s. 36) mukaan matkustuskiellon k\u00e4ytt\u00e4minen olisi tarkoitettu poikkeukselliseksi toimenpiteeksi, sill\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti luovuttamisen varmistaminen edellytt\u00e4isi s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamista. Tuomioistuin ei s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamista k\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n arvioisi sit\u00e4, onko luovuttamiselle edellytyksi\u00e4. Jos kuitenkin pyynt\u00f6 n\u00e4ytt\u00e4isi olevan t\u00e4ysin perusteeton, ei s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottoa tulisi jatkaa. Kynnys tuomioistuimen s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottoa koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekemiselle olisi alhainen, sill\u00e4 l\u00e4hes s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti voidaan katsoa, ett\u00e4 pyynn\u00f6n t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano voisi vaarantua, jos s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamista koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei pidet\u00e4 voimassa.<\/p>\n

7. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2012:62 (kohta 19) todennut, ett\u00e4 EU-luovuttamislaissa ja sen taustalla olevassa puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on asetettu tiukka velvollisuus huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 luovuttamista koskeva ratkaisu kyet\u00e4\u00e4n panemaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Korkein oikeus on t\u00e4m\u00e4n vuoksi katsonut, ett\u00e4 luovutettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty henkil\u00f6 on luovuttamisen turvaamiseksi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4ksi s\u00e4il\u00f6ss\u00e4, jollei poikkeuksellisesti ole perusteita m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 matkustuskieltoon.<\/p>\n

8. Vaikka s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4mist\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4nkin luovuttamisen turvaamiseen, se sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 kuitenkin sellaisen puuttumisen henkil\u00f6n vapauteen, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4nkin keinon k\u00e4ytt\u00e4misess\u00e4 on soveltuvin osin otettava huomioon my\u00f6s pakkokeinojen k\u00e4ytt\u00e4misess\u00e4 sovellettavat keskeiset periaatteet, kuten suhteellisuusperiaate ja kohtuuttoman vangitsemisen kielto (KKO 2012:62, kohta 19). Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 vaikka kyseisess\u00e4 ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on ollut arvioitavana luovutettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn pit\u00e4minen s\u00e4il\u00f6ss\u00e4, ei ole asiallista perustetta arvioida tilannetta toisin p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisen jatkamisesta ennen luovuttamisasian k\u00e4sittely\u00e4.<\/p>\n

9. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon turvaamiseksi asetettua s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4mist\u00e4 ei yleens\u00e4 voida pit\u00e4\u00e4 luovutettavaksi vaaditun henkil\u00f6n kannalta kohtuuttomana, kun otetaan huomioon luovuttamismenettelyss\u00e4 noudatettavat lyhyet m\u00e4\u00e4r\u00e4ajat ja se, ett\u00e4 puitep\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 26 artikla velvoittaa pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antaneen valtion v\u00e4hent\u00e4m\u00e4\u00e4n pid\u00e4tysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta johtuvan s\u00e4il\u00f6\u00f6nottoajan vapausrangaistuksesta (KKO 2012:62, kohta 16).<\/p>\n

10. Korkein oikeus on useissa pakkokeinoasioissa antamissaan ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 korostanut tuomioistuinten velvollisuutta perustella p\u00e4\u00e4t\u00f6kset riitt\u00e4v\u00e4n yksityiskohtaisesti, jotta niiden lainmukaisuutta voidaan arvioida (ks.<\/p>\n

, kohta 12 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut). Sama velvollisuus koskee my\u00f6s s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisen voimassapidosta p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 EU-luovuttamislain nojalla. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisen voimassapitoa arvioivan tuomioistuimen tulee ottaa viran puolesta mahdollisuus lievempien pakkokeinojen k\u00e4ytt\u00e4miseksi v\u00e4hint\u00e4\u00e4n keskusteltavaksi asianosaisten kanssa (ks.<\/p>\n

, kohta 19). Tehostettua matkustuskieltoa koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n perusteluista (HE 252\/2016 vp s. 45) ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla tuomioistuimen ratkaisu perustuisi asian k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 esitettyyn selvitykseen tehostetun matkustuskiellon edellytyksist\u00e4. Selvityksen kokoaisi ja esitt\u00e4isi p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti rikoksesta ep\u00e4ilty tai h\u00e4nen puolustajansa, koska selvityksen tekeminen on yleens\u00e4 rikoksesta ep\u00e4illyn intressien mukaista. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 pakkokeinon kohteena olevan henkil\u00f6n l\u00e4ht\u00f6kohtaisesta selvitysvelvollisuudesta huolimatta tuomioistuimen on prosessijohtovelvollisuutensa nojalla tarvittaessa huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 asia tulee my\u00f6s lievemm\u00e4n pakkokeinon k\u00e4ytt\u00f6mahdollisuutta koskevilta osin riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla selvitetty\u00e4 ja k\u00e4sitelty\u00e4.<\/p>\n

11. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tuomioistuimen on kussakin yksitt\u00e4istapauksessa arvioitava asiassa esitetyn selvityksen perusteella t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 edellytykset s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisen voimassapidolle vai riitt\u00e4v\u00e4tk\u00f6 t\u00e4t\u00e4 lievemm\u00e4t vapauteen kohdistuvat pakkokeinot, matkustuskielto tai tehostettu matkustuskielto, rikoksentekij\u00e4n luovuttamisen tosiasiallisten edellytysten varmistamiseksi. Pakkokeinojen k\u00e4yt\u00f6n laillisuuden arvioimiseksi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluista tulee selv\u00e4sti ilmet\u00e4, mihin seikkoihin n\u00e4it\u00e4 kysymyksi\u00e4 koskeva harkinta on perustettu.<\/p>\n

12. A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4net m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4misen sijasta tehostettuun matkustuskieltoon ja esitt\u00e4nyt perusteinaan, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on kolme alaik\u00e4ist\u00e4 lasta, jotka asuvat p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti h\u00e4nen kanssaan. Lis\u00e4ksi h\u00e4nelle on Suomessa vuonna 2017 my\u00f6nnetty pysyv\u00e4 oleskelulupa vuonna 2014 my\u00f6nnetyn turvapaikan my\u00f6t\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4 on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n lausumassa ilmaissut ymm\u00e4rt\u00e4v\u00e4ns\u00e4 A:n tarpeen j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 lastensa asiat ennen mahdollista Belgiaan luovuttamista mutta vaatinut kuitenkin ensisijaisesti s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4misen jatkamista.<\/p>\n

13. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4nyt varteen otettavia perusteita tehostetun matkustuskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen tueksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n ottanut erikseen kantaa A:n vaatimukseen tehostetusta matkustuskiellosta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ovat siten t\u00e4lt\u00e4 osin puutteelliset. Korkeimman oikeuden j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ilmenev\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s huomioon ottaen, sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole aktiivisesti pyrkinyt selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n pakkokeinolain 5 luvun 1 a \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 tehostetun matkustuskiellon edellytyksi\u00e4, ei ole asiassa ratkaisevaa merkityst\u00e4.<\/p>\n

14. A:n s\u00e4il\u00f6ss\u00e4pit\u00e4misen tarkoitus on turvata h\u00e4nen luovuttamisensa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano. Asiassa on esitetty sek\u00e4 A:n s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisen voimassa pit\u00e4mist\u00e4 puoltavia ett\u00e4 sille vastaisia seikkoja. Voimassa pit\u00e4mist\u00e4 puoltaa ensinn\u00e4kin se, ett\u00e4 s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4minen on EU-luovuttamislaissakin tarkoitettu ensisijaiseksi turvaamistoimeksi. A:n luovutuspyynn\u00f6n perusteena olevat syytetoimenpiteet koskevat EU-luovuttamislain 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja vakavia, niin kutsuttuja listarikoksia (ihmissalakuljetus, v\u00e4\u00e4rennys ja salakuljettaminen osana rikollisryhm\u00e4\u00e4), joiden osalta luovuttamiseen suostutaan niiden kaksoisrangaistavuutta tutkimatta. Syytetoimenpiteiden kohteena olevien tekojen luonteeseen n\u00e4hden luovuttamispyynn\u00f6ss\u00e4 on tuotu esiin pakenemisen vaaran todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 tukevia seikkoja. Lis\u00e4ksi kyseess\u00e4 on ollut ensimm\u00e4inen s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisen voimassa pit\u00e4mist\u00e4 koskeva tuomioistuimen ratkaisu, joka on annettu A:n oltua s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 vasta kaksi p\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

15. A:n henkil\u00f6kohtaiset olot eiv\u00e4t kuitenkaan puolla s\u00e4il\u00f6\u00f6noton pit\u00e4mist\u00e4 voimassa. A:lla on ollut pysyv\u00e4 oleskelulupa Suomessa jo usean vuoden ajan, mik\u00e4 osaltaan tukee h\u00e4nen integroitumistaan Suomeen. H\u00e4nell\u00e4 on huollettavinaan kolme alaik\u00e4ist\u00e4 lasta, jotka ovat asuneet h\u00e4nen kanssaan. Lapset ovat kuitenkin olleet vanhempien yhteishuollossa ja tavanneet is\u00e4\u00e4ns\u00e4 joka toinen viikonloppu. S\u00e4il\u00f6ss\u00e4pit\u00e4misen aikana lapset ovat olleet is\u00e4ns\u00e4 luona, mink\u00e4 lis\u00e4ksi A:n lasten tilanne on ollut lastensuojelun tiedossa. Lasten asemaa ei siten voida pit\u00e4\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa erityisen turvattomana, vaikka \u00e4idin l\u00e4sn\u00e4olo olisikin lapsille inhimillisesti ottaen t\u00e4rke\u00e4\u00e4.<\/p>\n

16. Edell\u00e4 esitettyj\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohtia punnittuaan Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 s\u00e4il\u00f6\u00f6n ottamisen voimassa pit\u00e4mist\u00e4 tukevat seikat ovat painavampia kuin sit\u00e4 vastaan esitetyt seikat. Esiin on tuotu pakenemisen vaaran todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 tukevia seikkoja. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja kun ep\u00e4illyt rikokset ovat luonteeltaan vakavia, ei tehostetun matkustuskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen voida katsoa riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla turvaavan luovutusp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa. Korkein oikeus katsoo, ettei vasta kaksi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 kest\u00e4nyt s\u00e4il\u00f6ss\u00e4 pit\u00e4misen jatkaminen ole ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista eik\u00e4 A:n henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden johdosta kohtuutonta.<\/p>\n

17. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A on voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen s\u00e4il\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Arvioinnin oikeudelliset l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

KKO 2020:16<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade med st\u00f6d av en europeisk arresteringsorder beg\u00e4rts utl\u00e4mnad till Belgien f\u00f6r att \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att v\u00e4cka \u00e5tal skulle kunna vidtas. Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6re behandlingen av utl\u00e4mnings\u00e4rendet best\u00e4mt att A som tagits i f\u00f6rvar skulle h\u00e5llas i fortsatt f\u00f6rvar f\u00f6r s\u00e4kerst\u00e4llande av verkst\u00e4lligheten av framst\u00e4llningen om utl\u00e4mning. Fr\u00e5ga om A borde ha meddelats f\u00f6rst\u00e4rkt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7638],"kji_keyword":[15698,15697,34815,9004],"kji_language":[7746],"class_list":["post-680914","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-famille","kji_keyword-arresteringsorder","kji_keyword-europeisk","kji_keyword-forvar","kji_keyword-skulle","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:62 - Europeisk arresteringsorder - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202162-europeisk-arresteringsorder-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:62 - Europeisk arresteringsorder\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade med st\u00f6d av en europeisk arresteringsorder beg\u00e4rts utl\u00e4mnad till Belgien f\u00f6r att \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att v\u00e4cka \u00e5tal skulle kunna vidtas. Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6re behandlingen av utl\u00e4mnings\u00e4rendet best\u00e4mt att A som tagits i f\u00f6rvar skulle h\u00e5llas i fortsatt f\u00f6rvar f\u00f6r s\u00e4kerst\u00e4llande av verkst\u00e4lligheten av framst\u00e4llningen om utl\u00e4mning. Fr\u00e5ga om A borde ha meddelats f\u00f6rst\u00e4rkt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202162-europeisk-arresteringsorder-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202162-europeisk-arresteringsorder-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202162-europeisk-arresteringsorder-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:62 - Europeisk arresteringsorder - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T11:54:28+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202162-europeisk-arresteringsorder-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202162-europeisk-arresteringsorder-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202162-europeisk-arresteringsorder-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:62 – Europeisk arresteringsorder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:62 - Europeisk arresteringsorder - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202162-europeisk-arresteringsorder-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:62 - Europeisk arresteringsorder","og_description":"A hade med st\u00f6d av en europeisk arresteringsorder beg\u00e4rts utl\u00e4mnad till Belgien f\u00f6r att \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att v\u00e4cka \u00e5tal skulle kunna vidtas. Tingsr\u00e4tten hade f\u00f6re behandlingen av utl\u00e4mnings\u00e4rendet best\u00e4mt att A som tagits i f\u00f6rvar skulle h\u00e5llas i fortsatt f\u00f6rvar f\u00f6r s\u00e4kerst\u00e4llande av verkst\u00e4lligheten av framst\u00e4llningen om utl\u00e4mning. Fr\u00e5ga om A borde ha meddelats f\u00f6rst\u00e4rkt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202162-europeisk-arresteringsorder-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202162-europeisk-arresteringsorder-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202162-europeisk-arresteringsorder-2\/","name":"KKO:2021:62 - Europeisk arresteringsorder - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T11:54:28+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202162-europeisk-arresteringsorder-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202162-europeisk-arresteringsorder-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202162-europeisk-arresteringsorder-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:62 – Europeisk arresteringsorder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/680914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=680914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=680914"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=680914"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=680914"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=680914"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=680914"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=680914"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=680914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}