{"id":680995,"date":"2026-04-25T14:10:36","date_gmt":"2026-04-25T12:10:36","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202161-bestammande-av-straff\/"},"modified":"2026-04-25T14:10:36","modified_gmt":"2026-04-25T12:10:36","slug":"kko202161-bestammande-av-straff","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202161-bestammande-av-straff\/","title":{"rendered":"KKO:2021:61 — Best\u00e4mmande av straff"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Fr\u00e5ga om p\u00e5 vilka grunder straff som genom olika domar best\u00e4mts f\u00f6r samma g\u00e4rningshelhet ska beaktas som ett s\u00e5dant i 6 kap. 11 \u00a7 1 mom. strafflagen avsett annat v\u00e4gande sk\u00e4l som hindrar att ett samh\u00e4llstj\u00e4nststraff d\u00f6ms ut.<\/p>\n

SL 6 kap 11 \u00a7<\/h3>\n

Kysymys siit\u00e4, mill\u00e4 perusteilla samasta tekokokonaisuudesta eri tuomioilla m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt rangaistukset on otettava huomioon rikoslain 6 luvun 11 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna muuna painavana syyn\u00e4, joka est\u00e4\u00e4 yhdyskuntapalveluun tuomitsemisen.<\/p>\n

RL 6 luku 11 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Valituslupa my\u00f6nnettiin.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 rangaistus lievennet\u00e4\u00e4n yhdyskuntapalveluksi tai ett\u00e4 asia palautetaan hovioikeuteen sen selvitt\u00e4miseksi, soveltuuko A yhdyskuntapalveluun.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ilmoitti vastauksessaan, ettei h\u00e4n vastusta yhdyskuntapalveluun tuomitsemista, jos A soveltuu siihen.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.<\/p>\n

A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n hovioikeuden h\u00e4nelle tuomitseman 4 kuukauden 15 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistuksen sijasta 132 tuntia yhdyskuntapalvelua. Yhdyskuntapalvelurangaistuksesta on v\u00e4hennetty A:n kolmen p\u00e4iv\u00e4n vapaudenmenetyst\u00e4 (25.\u201427.9.2016) vastaava aika eli kolme tuntia.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Kirsti Uusitalo, Mika Ilveskero, Eva Tammi-Salminen ja Jussi Tapani. Esittelij\u00e4 Ville Hinkkanen.<\/p>\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 31.5.2018 nro 18\/123569<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n 31.5.2017 ja 2.2.2018 v\u00e4lisen\u00e4 aikana tehdyist\u00e4 15 petoksesta ja yhdest\u00e4 identiteettivarkaudesta sek\u00e4 samalla kertaa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 aiemmasta 3 kuukauden ehdollisesta vankeusrangaistuksesta yhteiseen 4 kuukauden 15 p\u00e4iv\u00e4n ehdottomaan vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 A oli myynyt internetiss\u00e4 matkapuhelimia, joita h\u00e4nell\u00e4 ei ollut aikomusta toimittaa ostajille. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan petosrikokset olisi yksitt\u00e4isin\u00e4 tekoina voitu arvioida lieviksi petoksiksi. T\u00e4ll\u00f6in niist\u00e4 samoin kuin identiteettivarkaudesta olisi seurannut sakkorangaistus. Kysymys oli kuitenkin rikossarjasta, mink\u00e4 vuoksi petoksia ei ole voitu pit\u00e4\u00e4 kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4isin\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan A oli jo aikaisemmin tuomittu kahdesti ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja kerran yhdyskuntapalveluun lukuisista vastaavista petoksista. Koska A oli h\u00e4nelle tuomituista ehdollisista vankeusrangaistuksista huolimatta jatkanut samankaltaisten rikosten tekemist\u00e4, vankeusrangaistusta ei voitu en\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi.<\/p>\n

A ei ollut h\u00e4nelle varatusta tilaisuudesta huolimatta saapunut selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n soveltuvuuttaan yhdyskuntapalveluun. Lis\u00e4ksi h\u00e4nen syykseen nyt luetut rikokset olisi voitu k\u00e4sitell\u00e4 jo yhdess\u00e4 niiden rikosten kanssa, joiden johdosta A oli 8.3.2018 tuomittu yhdyskuntapalveluun, ja tuolloin yhteinen rangaistus olisi ollut pidempi kuin 8 kuukautta. Yhdyskuntapalvelun tuomitsemiselle oli n\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 este.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Peter Arvidsson.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden tuomio 19.2.2020 nro 20\/107054<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati muutoksia rangaistuslajiin ja ett\u00e4 rangaistusta ainakin kohtuullistetaan aikaisemman rangaistuksen perusteella. Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden rangaistusta koskevat perustelut. Hovioikeus lis\u00e4si tuomiolauselmalle maininnan siit\u00e4, ett\u00e4 rangaistusta alentavina otettiin rikoslain 7 luvun 6 ja 7 \u00a7:ien nojalla huomioon Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiot 8.3.2018 ja 14.12.2018.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Lea Rosa Pohjola, Erkki Reijonen ja Camilla M\u00e4kinen. Esittelij\u00e4 Jenni Ranta-aho.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A:n syyksi on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa luettu 15 petosta ja identiteettivarkaus. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:lle n\u00e4ist\u00e4 rikoksista ja samalla kertaa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 ehdollisesta vankeusrangaistuksesta 4 kuukauden 15 p\u00e4iv\u00e4n ehdottoman vankeusrangaistuksen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja hovioikeus ovat katsoneet, ett\u00e4 A:n tuomitsemiselle yhdyskuntapalveluun on olemassa este, koska h\u00e4nen syykseen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa luetut rikokset olisi voitu k\u00e4sitell\u00e4 yhdess\u00e4 niiden rikosten kanssa, joista A oli 8.3.2018 tuomittu 7 kuukauden 15 p\u00e4iv\u00e4n vankeuden sijasta yhdyskuntapalveluun 221 tunniksi. T\u00e4ll\u00f6in A:n syyksi luetuista teoista tuomittava yhteinen rangaistus olisi ollut enemm\u00e4n kuin rikoslain 6 luvun 11 \u00a7:ss\u00e4 yhdyskuntapalveluun tuomitsemisen edellytykseksi s\u00e4\u00e4detyt 8 kuukautta vankeutta. T\u00e4m\u00e4n vuoksi alemmat oikeusasteet eiv\u00e4t ole pyyt\u00e4neet Rikosseuraamuslaitokselta selvityst\u00e4 A:n soveltuvuudesta yhdyskuntapalveluun.<\/p>\n

2. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, voidaanko A tuomita vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun vai onko yhdyskuntapalvelun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle rikoslain 6 luvun 11 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty este.<\/p>\n

3. Rikoslain 6 luvun 11 \u00a7:n 1 momentin mukaan rikoksentekij\u00e4, joka tuomitaan pituudeltaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyyn, enint\u00e4\u00e4n kahdeksan kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen, tuomitaan sen sijasta yhdyskuntapalveluun, jollei ehdottomien vankeusrangaistusten, valvontarangaistusten, aiempien yhdyskuntapalvelurangaistusten, rikollisen toiminnan jatkamisen tai muiden painavien syiden ole katsottava olevan esteen\u00e4 yhdyskuntapalvelun tuomitsemiselle.<\/p>\n

4. Rikoksentekij\u00e4 on p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti tuomittava yhdyskuntapalveluun, jos tuomitsemisen edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t (KKO 2017:66, kohta 10). Edellytyksin\u00e4 ovat, ett\u00e4 rikoksentekij\u00e4 tuomitaan enint\u00e4\u00e4n kahdeksan kuukauden vankeusrangaistukseen ja ett\u00e4 h\u00e4n on antanut suostumuksensa rangaistuksen tuomitsemiseen yhdyskuntapalveluna ja h\u00e4nen voidaan olettaa suoriutuvan yhdyskuntapalvelusta.<\/p>\n

5. Yhdyskuntapalvelun edellytyksi\u00e4 arvioitaessa huomioon otetaan vain sill\u00e4 kertaa tuomitun rangaistuksen pituus, vaikka tuomittavina olevista teoista olisi voitu tuomita rangaistus yhdess\u00e4 aikaisemmin tuomitun rangaistuksen kanssa (KKO 2017:66, kohta 8).<\/p>\n

6. Vankeusrangaistukset, valvontarangaistukset ja aiemmat yhdyskuntapalvelurangaistukset voivat rikoslain 6 luvun 11 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti muodostaa esteen yhdyskuntapalvelun tuomitsemiselle.<\/p>\n

7. Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevilla rikoslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 on yleisesti pyritty siihen, ettei rikosten ilmitulon ajankohta ja rangaistusten tuomitseminen eri oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4 vaikuta rangaistustasoon. Seuraamusharkinnan tulee tapahtua tekokokonaisuuksien pohjalta, eik\u00e4 rangaistuksen laatu ja m\u00e4\u00e4r\u00e4 tai kokonaisrangaistus saisi riippua siit\u00e4, onko rikokset k\u00e4sitelty yhdess\u00e4 vai useammassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, jos ne periaatteessa olisi kaikki voitu k\u00e4sitell\u00e4 yhdess\u00e4 (esim. KKO 2017:66, kohta 6).<\/p>\n

$d6<\/p>\n

9. Rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n perustelujen (HE 48\/1997 vp s. 8) mukaan on periaatteessa mahdollista, ett\u00e4 henkil\u00f6, jolle on tuomittu kahdeksan kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen sijaan yhdyskuntapalvelua, tuomitaan ennen t\u00e4m\u00e4n tuomion antamista tehdyst\u00e4 rikoksesta enint\u00e4\u00e4n kahdeksan kuukauden vankeusrangaistukseen, josta niin ik\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n yhdyskuntapalvelua. Esit\u00f6iden mukaan t\u00e4m\u00e4n kaltaisissa tapauksissa tulisi kuitenkin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 noudattaa yhdenvertaisuusperiaatteen takia yhdyskuntapalvelun tuomitsemisessa pid\u00e4ttyvyytt\u00e4. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4llaisessa tilanteessa arvioitavaksi voi tulla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettu muu painava syy yhdyskuntapalveluun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen esteen\u00e4.<\/p>\n

10. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rikoslain 6 luvun 11 \u00a7:n 1 momentissa yhdyskuntapalvelun tuomitsemisen esteen\u00e4 oleva muu painava syy on tulkinnallisesti avoin. Se mahdollistaa siten erityistyyppisten tilanteiden arvioimisen lajivalinnassa. T\u00e4llainen tilanne voi olla k\u00e4sill\u00e4, jos esimerkiksi laajan rikoskokonaisuuden k\u00e4sittely on jakaantunut useaan oikeudenk\u00e4yntiin, joista viimeisess\u00e4 tuomittavan vankeusrangaistuksen pituus j\u00e4\u00e4 rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n soveltamisen vuoksi niukasti alle yhdyskuntarangaistuksen enimm\u00e4ispituuden.<\/p>\n

11. Yhteisen rangaistuksen mittaamista ja rikosten konkurrenssia koskevat rikoslain 7 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset toimivat vastaajan eduksi. Eri aikaan annetuista rangaistuksista ei nykyisess\u00e4 j\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 muodosteta uutta yhteist\u00e4 rangaistusta, vaan my\u00f6hemp\u00e4\u00e4 rangaistusta kohtuullistetaan rikoslain 7 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti niin, ettei vastaaja k\u00e4rsi vahinkoa rikosasioiden k\u00e4sittelemisest\u00e4 erikseen.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 yhdyskuntapalveluun tuomitseminen on p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6 edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4, joten muun painavan syyn k\u00e4sitett\u00e4 on perusteltua tulkita suppeasti. Arvioinnissa on t\u00e4ll\u00f6in otettava huomioon vastaajalle aikaisemmin tuomittu rangaistus tai rangaistukset, vastaajan aikaisempien ja uusien rikosten laatu ja samankaltaisuus sek\u00e4 kokonaisrangaistuksen pituus.<\/p>\n

13. A on tuomittu nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa yhteiseen 4 kuukauden 15 p\u00e4iv\u00e4n ehdottomaan vankeusrangaistukseen, joten rikoslain 6 luvun 11 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty rangaistuksen enimm\u00e4ispituutta koskeva edellytys t\u00e4yttyy.<\/p>\n

15. Asiassa on kuitenkin arvioitava, mik\u00e4 merkitys on sill\u00e4, ett\u00e4 A:n syyksi nyt luetut rikokset olisi voitu k\u00e4sitell\u00e4 yhdess\u00e4 h\u00e4nen syykseen tuomiolla 8.3.2018 luettujen samankaltaisten rikosten kanssa, jolloin A:lle todenn\u00e4k\u00f6isesti tuomittavan kokonaisrangaistuksen pituuden vuoksi h\u00e4nelle ei olisi voitu tuomita yhdyskuntapalvelurangaistusta.<\/p>\n

16. A:n rikokset k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa samoin kuin aikaisemmissa rikosasioissa ovat koostuneet lukuisista, l\u00e4hinn\u00e4 matkapuhelinten kauppaa koskevista petosrikoksista, joita yksitt\u00e4isin\u00e4 rikoksina k\u00e4sitelt\u00e4isiin lievin\u00e4 petoksina ja joista rangaistaisiin sakolla. Rikosten suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja tekokokonaisuus on jo otettu huomioon siin\u00e4, ett\u00e4 A:n on katsottu syyllistyneen perusmuotoisiin petoksiin. Lis\u00e4ksi h\u00e4nt\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 ole tuomittu ehdolliseen vankeusrangaistukseen vaan aikaisemmat ehdolliset vankeusrangaistuksetkin on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantaviksi.<\/p>\n

17. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kysymys ei ole sellaisesta erityistilanteesta, jossa yhdyskuntapalvelun est\u00e4v\u00e4 muu painava syy olisi k\u00e4sill\u00e4 tekokokonaisuuden kokonaisrangaistuksen vuoksi, kun otetaan huomioon k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevien ja aikaisempien rikosten laatu sek\u00e4 niist\u00e4 tuomitut rangaistukset.<\/p>\n

18. A on valituksessaan katsonut, ett\u00e4 hovioikeus on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole hankkinut h\u00e4nest\u00e4 seuraamusselvityst\u00e4. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa yhdyskuntapalvelun tuomitsemiselle on ollut hovioikeuden arvion mukaan muu este eik\u00e4 puute rikoslain 6 luvun 11 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetussa suostumuksessa tai soveltuvuudessa. Selvityksen hankkiminen hovioikeudessa ei siten ole ollut tarpeen. Koska Korkein oikeus on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 muuta estett\u00e4 yhdyskuntapalvelun tuomitsemiseen ei ole, se on hankkinut A:sta seuraamusselvityksen. Rikosseuraamusviraston mukaan A:lla on edellytykset suoriutua yhdyskuntapalvelurangaistuksesta.<\/p>\n

19. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 mainituilla perusteilla, ett\u00e4 yhdyskuntapalvelun tuomitsemisen edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t eik\u00e4 esteit\u00e4 sen tuomitsemiselle ole. A on siten tuomittava hovioikeuden h\u00e4nelle tuomitseman ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun.<\/p>\n

Asian tausta ja Korkeimman oikeuden ratkaistavana oleva kysymys<\/h3>\n

Sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s<\/h3>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Seuraamusselvityksen hankkiminen<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fr\u00e5ga om p\u00e5 vilka grunder straff som genom olika domar best\u00e4mts f\u00f6r samma g\u00e4rningshelhet ska beaktas som ett s\u00e5dant i 6 kap. 11 \u00a7 1 mom. strafflagen avsett annat v\u00e4gande sk\u00e4l som hindrar att ett samh\u00e4llstj\u00e4nststraff d\u00f6ms ut. SL 6 kap 11 \u00a7 Kysymys siit\u00e4, mill\u00e4 perusteilla samasta tekokokonaisuudesta eri tuomioilla m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt rangaistukset on otettava…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[11782,15664,37896,11783,37895],"kji_language":[7746],"class_list":["post-680995","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-penal","kji_keyword-bestammande","kji_keyword-fraga","kji_keyword-grunder","kji_keyword-straff","kji_keyword-vilka","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:61 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202161-bestammande-av-straff\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:61 - Best\u00e4mmande av straff\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Fr\u00e5ga om p\u00e5 vilka grunder straff som genom olika domar best\u00e4mts f\u00f6r samma g\u00e4rningshelhet ska beaktas som ett s\u00e5dant i 6 kap. 11 \u00a7 1 mom. strafflagen avsett annat v\u00e4gande sk\u00e4l som hindrar att ett samh\u00e4llstj\u00e4nststraff d\u00f6ms ut. SL 6 kap 11 \u00a7 Kysymys siit\u00e4, mill\u00e4 perusteilla samasta tekokokonaisuudesta eri tuomioilla m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt rangaistukset on otettava...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202161-bestammande-av-straff\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202161-bestammande-av-straff\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202161-bestammande-av-straff\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:61 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T12:10:36+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202161-bestammande-av-straff\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202161-bestammande-av-straff\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202161-bestammande-av-straff\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:61 – Best\u00e4mmande av straff\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:61 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202161-bestammande-av-straff\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:61 - Best\u00e4mmande av straff","og_description":"Fr\u00e5ga om p\u00e5 vilka grunder straff som genom olika domar best\u00e4mts f\u00f6r samma g\u00e4rningshelhet ska beaktas som ett s\u00e5dant i 6 kap. 11 \u00a7 1 mom. strafflagen avsett annat v\u00e4gande sk\u00e4l som hindrar att ett samh\u00e4llstj\u00e4nststraff d\u00f6ms ut. SL 6 kap 11 \u00a7 Kysymys siit\u00e4, mill\u00e4 perusteilla samasta tekokokonaisuudesta eri tuomioilla m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt rangaistukset on otettava...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202161-bestammande-av-straff\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"7 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202161-bestammande-av-straff\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202161-bestammande-av-straff\/","name":"KKO:2021:61 - Best\u00e4mmande av straff - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T12:10:36+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202161-bestammande-av-straff\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202161-bestammande-av-straff\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202161-bestammande-av-straff\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:61 – Best\u00e4mmande av straff"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/680995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=680995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=680995"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=680995"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=680995"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=680995"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=680995"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=680995"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=680995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}