{"id":681005,"date":"2026-04-25T14:15:25","date_gmt":"2026-04-25T12:15:25","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2021116-skjutvapen\/"},"modified":"2026-04-25T14:15:25","modified_gmt":"2026-04-25T12:15:25","slug":"kho2021116-skjutvapen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021116-skjutvapen\/","title":{"rendered":"KHO:2021:116 — Skjutvapen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A d\u00f6mdes f\u00f6r bedr\u00e4geri till 60 dagar villkorligt f\u00e4ngelse. Hen hade vilselett Folkpensionsanstalten att grundl\u00f6st utbetala grunddagpenning 3.024,60 euro och bostadsbidrag 672,64 euro. A hade uppgett sig vara arbetsl\u00f6s men arbetade under den aktuella tiden alltid vid behov. P\u00e5 grund av att A arbetade var hen inte ber\u00e4ttigad till arbetsl\u00f6shetsers\u00e4ttning och bostadsbidrag till fullt belopp.<\/p>\n

Fr\u00e5gan g\u00e4llde om det innehavstillst\u00e5nd som beviljats A, skulle \u00e5terkallas. Det handlade varken om ett brott som uttryckligen n\u00e4mns i 67 \u00a7 1 mom. 4 punkten i skjutvapenlagen eller ett upps\u00e5tligt v\u00e5ldsbrott enligt vapendirektivet, vilket innebar att tillst\u00e5ndsmyndigheten hade pr\u00f6vningsr\u00e4tt \u00f6ver hurudant ett s\u00e5dant annat brott \u00e4r som visar att tillst\u00e5ndsinnehavaren inte \u00e4r l\u00e4mplig att inneha skjutvapen.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att bedr\u00e4geri utg\u00f6r ett i best\u00e4mmelsen avsett brott om g\u00e4rningen som helhet kan anses vara s\u00e5dan att den utvisar farlighet eller likgiltighet hos g\u00e4rningsmannen, varf\u00f6r denne \u00e4r ol\u00e4mplig att f\u00f6rv\u00e4rva eller inneha skjutvapen. Bedr\u00e4geri som brott \u00e4r inte i utg\u00e5ngsl\u00e4ge ett tecken p\u00e5 g\u00e4rningsmannens likgiltiga inst\u00e4llning till sin egen eller andras s\u00e4kerhet. Bedr\u00e4geri kan \u00e4nd\u00e5 till exempel som omfattande brottslig verksamhet eller en del av organiserad brottslighet utvisa s\u00e5dan allm\u00e4n likgiltighet hos g\u00e4rningsmannen som ocks\u00e5 kan ta sig i uttryck som \u00e4ventyrande av andras s\u00e4kerhet eller den allm\u00e4nna ordningen med hj\u00e4lp av skjutvapen.<\/p>\n

Med beaktande av omst\u00e4ndigheterna kring A:s g\u00e4rning, skulle g\u00e4rningen inte i detta fall, trots f\u00e4ngelsedomen, som en helhet bed\u00f6mas s\u00e5 att kriterierna f\u00f6r 67 \u00a7 1 mom. 4 punkten i skjutvapenlagen var uppfyllda.<\/p>\n

Omr\u00f6stning 3-2<\/h3>\n

Skjutvapenlagen 67 \u00a7 1 mom. 4 punkten<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen och Toni Kaarresalo. F\u00f6redragande Anna Ahlberg.<\/p>\n

A oli tuomittu petoksesta 60 p\u00e4iv\u00e4n ehdolliseen vankeusrangaistukseen. H\u00e4n oli erehdytt\u00e4nyt Kansanel\u00e4kelaitosta maksamaan h\u00e4nelle perusteetonta perusp\u00e4iv\u00e4rahaa 3 024,60 euroa ja perusteetonta asumistukea 672,64 euroa. A oli ilmoittanut olleensa ty\u00f6t\u00f6n, vaikka h\u00e4n oli ollut tuona aikana aina tarvittaessa t\u00f6iss\u00e4. Ty\u00f6ss\u00e4olonsa vuoksi A ei olisi ollut oikeutettu t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen ty\u00f6tt\u00f6myysetuuteen ja asumistukeen.<\/p>\n

Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko A:lle my\u00f6nnetty ampuma-aseen hallussapitolupa tullut peruuttaa. Kysymys ei ollut ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa nimenomaisesti mainitusta rikoksesta eik\u00e4 asedirektiiviss\u00e4 mainitusta tahallisesta v\u00e4kivaltaisesta rikoksesta, joten lupaviranomaiselle oli j\u00e4tetty harkintavaltaa arvioida, mink\u00e4lainen muu rikos on sellainen, joka osoittaa luvanhaltijan sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 petosta oli pidett\u00e4v\u00e4 mainitussa lainkohdassa tarkoitettuna rikoksena, jos tekoa oli kokonaisuudessaan pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena, ett\u00e4 se osoittaa tekij\u00e4ss\u00e4 vaarallisuutta tai piittaamattomuutta, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4n on sopimaton hankkimaan tai pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita. Petos rikoksena ei kuitenkaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ollut osoitus tekij\u00e4ns\u00e4 v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 suhtautumisesta omaan tai toisten henkil\u00f6iden turvallisuuteen. Petokseen syyllistyminen voi kuitenkin esimerkiksi laajamittaisena rikollisena toimintana tai osana j\u00e4rjest\u00e4ytynytt\u00e4 rikollisuutta osoittaa tekij\u00e4ss\u00e4\u00e4n sellaista yleist\u00e4 piittaamattomuutta, joka voi ilmenty\u00e4 my\u00f6s muiden turvallisuutta tai yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 vaarantavana ampuma-aseen k\u00e4ytt\u00e4misen\u00e4.<\/p>\n

Kun otettiin huomioon A:n tekoon liittyneet olosuhteet, tekoa ei ollut, vaikka teosta oli tuomittu vankeusrangaistus, t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kokonaisuutena arvioitava sellaiseksi, ett\u00e4 ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset olisivat t\u00e4yttyneet.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 3-2<\/h3>\n

Ampuma-aselaki 67 \u00a7 1 momentti 4 kohta<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Turun hallinto-oikeus 18.12.2020 nro 20\/0234\/1<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n A:n valituksen johdosta kumonnut poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostettuaan ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan (1\/1998) ja ampuma-aselain 67 \u00a7:n (724\/2019) 1 momentin 4 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset sek\u00e4 hallituksen esityksess\u00e4 HE 179\/2018 vp lausuttua perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

Valituksenalainen poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tehty 24.7.2019. Poliisilaitos on soveltanut asiassa ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentin 1 kohtaa sellaisena kuin se on laissa 1\/1998. Laki ampuma-aselain muuttamisesta (724\/2019) on tullut voimaan 15.7.2019 ja lailla on muutettu muun muassa ampuma-aselain 67 \u00a7. Hallinto-oikeus toteaa, ettei ampuma-aselain muuttamisesta annettuun lakiin sis\u00e4lly sellaista siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, josta johtuisi, ett\u00e4 ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavan luvan peruuttamista koskevaan asiaan, joka on tullut vireille ennen kyseisen lain voimaantuloa, sovellettaisiin kyseisen lain voimaan tullessa voimassa olleita s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Poliisilaitoksen olisi siten tullut soveltaa asiassa ampuma-aselain 67 \u00a7:\u00e4\u00e4 sellaisena kuin se on ollut voimassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekohetkell\u00e4 24.7.2019.<\/p>\n

$ff<\/p>\n

$100<\/p>\n

Vaikka A:n syyllistyminen edell\u00e4 mainittuun tekoon ei liity ampuma-aseisiin eik\u00e4 teolla ole vaikutettu kenenk\u00e4\u00e4n henkeen tai terveyteen, sill\u00e4 on ep\u00e4rehellisyysrikoksena merkityst\u00e4 arvioitaessa h\u00e4nen k\u00e4ytt\u00e4ytymisell\u00e4\u00e4n osoittamaansa sopivuutta pit\u00e4\u00e4 hallussaan ampuma-asetta. Peruuttamisharkinnassa ei arvioida henkil\u00f6n teon moitittavuutta sin\u00e4ns\u00e4, vaan sit\u00e4, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 h\u00e4n tekonsa j\u00e4lkeenkin ampuma-aselaissa ampuma-aseen hallussapitoon oikeutetulle henkil\u00f6lle yleisen turvallisuuden takaamiseksi s\u00e4\u00e4detyt edellytykset.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 A:lle teosta tuomittu vankeusrangaistus l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti puoltaa luvan peruuttamista. Kysymyksess\u00e4 on kuitenkin yksitt\u00e4inen petos, eik\u00e4 A:n ole todettu my\u00f6hemmin syyllistyneen samankaltaiseen tai muuhun rikokseen. Ottaen lis\u00e4ksi huomioon rikoksen laatu, tekotapa ja tavoitellun hy\u00f6dyn suuruus ei asiassa voida kokonaisuutena arvioiden katsoa, ett\u00e4 A ei t\u00e4ytt\u00e4isi h\u00e4nen syykseen luetun rikoksen johdosta ampuma-aselaissa ampuma-aseen hallussapitoon oikeutetulle henkil\u00f6lle yleisen turvallisuuden takaamiseksi s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 edellytyksi\u00e4. Poliisilaitos ei ole voinut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n katsoa kyseisen rikoksen perusteella A:ta sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-asetta. Poliisilaitos ei ole n\u00e4in ollen voinut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n mainituilla perusteilla peruuttaa A:n ampuma-aseen hallussapitolupaa.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Vakiintuneen poliisin lupalinjan ja hallinto-oikeuksien k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan petos on sellainen teko, jonka perusteella aseluvat on voitu peruuttaa. Hallinto-oikeuden kanta, jonka mukaan petos ei olisi sellainen rikos, jonka perusteella lupa voitaisiin peruuttaa, ei ole lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksen mukainen. L\u00e4ht\u00f6kohtana s\u00e4\u00e4d\u00f6svalmistelussa on ollut se, ett\u00e4 vankeustuomioon johtavat rikokset olisivat sellaisia, joiden perusteella lupa tulisi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti peruuttaa.<\/p>\n

Vaikka kysymyksess\u00e4 on yksitt\u00e4inen teko, siit\u00e4 on tuomittu vankeusrangaistukseen, joka on merkitt\u00e4v\u00e4 rangaistus. N\u00e4in ollen poliisi ei tee en\u00e4\u00e4 sellaista ampuma-aselain aiemman 67 \u00a7:n 2 momentin mukaista harkintaa, jossa arvioidaan kokonaisuutena rikoksen laatu, tekotapa ja tavoitellun hy\u00f6dyn suuruus, vaan on arvioitava, voidaanko luvanhaltijaa pit\u00e4\u00e4 teon j\u00e4lkeen soveltuvana aseluvan haltijaksi. N\u00e4in ollen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hallinto-oikeuden ei olisi tullut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 harkinnanvaraista arviointimenettely\u00e4.<\/p>\n

Kun kysymyksess\u00e4 on vankeudella sanktioitu teko, yleinen lainkuuliaisuus sek\u00e4 teon osoittama v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys ja piittaamattomuus s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten noudattamisesta edellytt\u00e4v\u00e4t, ett\u00e4 henkil\u00f6n katsotaan olevan sopimaton aseluvanhaltijaksi. Rikoslain 36 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty petos edellytt\u00e4\u00e4 tekomuotona henkil\u00f6n omaa toimintaa eli aktiivisuutta teon suhteen. Ampuma-aseisiin liittyy voimakas tarve suojata yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 ja turvallisuutta, mik\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 ampuma-aselupien haltijoilta erityist\u00e4 huolellisuutta ja lain noudattamista. T\u00e4m\u00e4 tukee sit\u00e4, ett\u00e4 petos t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ehdottoman aselupien peruutuksen perusteen.<\/p>\n

on antanut selityksen, jossa on vaadittu valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Valituksessa on virheellisesti v\u00e4itetty, ett\u00e4 A:n syyksi luettu petos olisi sellainen rikos, jonka suhteen viranomaisella ei ampuma-aseluvan peruuttamisen suhteen olisi harkintavaltaa. Ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan on ollut tarkoitus koskea luvan peruuttamista tiettyihin t\u00f6rkeisiin rikoksiin syyllistymisen perusteella. A:n syyksi luettu petos ei kuulu kyseisess\u00e4 kohdassa mainittuihin rikoksiin, eik\u00e4 teko muutoinkaan ole t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

on antanut asiassa lausunnon.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Poliisihallitukselle valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaan ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttava lupa ja aseenk\u00e4sittelylupa on peruutettava, jos luvanhaltija on syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n v\u00e4kivaltaista k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4 osoittavaan rikokseen, rikoslain 50 luvun 2 tai 4 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun rikokseen taikka muuhun rikokseen, joka osoittaa h\u00e4net sopimattomaksi hankkimaan tai pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia.<\/p>\n

Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin 1 kohdan mukaan ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttava lupa ja aseenk\u00e4sittelylupa voidaan peruuttaa, jos luvanhaltija on syyllistynyt rikoslain 50 luvun 1, 2 a tai 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun rikokseen taikka ampuma-aserikokseen, ampuma-aserikkomukseen tai muuhun ampuma-asetta k\u00e4ytt\u00e4en tehtyyn rangaistavaan tekoon.<\/p>\n

on ampuma-aselain 67 \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Asedirektiivin mukaan j\u00e4senvaltioilla on velvollisuus peruuttaa ampuma-aseen hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttava lupa, jos direktiivin 5 artiklassa s\u00e4\u00e4detyt luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset eiv\u00e4t en\u00e4\u00e4 t\u00e4yty. Aikaisemmin luvan peruuttaminen oli harkinnanvaraista. Direktiivin 5 artiklan mukaan luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksen\u00e4 ampuma-aseiden hankkimiselle ja hallussapidolle on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste, p\u00e4\u00e4asiassa 18 vuoden ik\u00e4 tietyin poikkeusmahdollisuuksin ja se, ett\u00e4 henkil\u00f6 ei oletettavasti aiheuta vaaraa itselleen tai muille taikka yleiselle j\u00e4rjestykselle ja tai yleiselle turvallisuudelle. Direktiivin mukaan sen, ett\u00e4 henkil\u00f6 on tuomittu tahallisesta v\u00e4kivaltarikoksesta, on katsottava viittaavan t\u00e4llaisen vaaran olemassaoloon.<\/p>\n

$10a<\/p>\n

(—)<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n ensimm\u00e4isen momentin ehdottomiin peruuttamisperusteisiin lis\u00e4tt\u00e4isiin uudet 4 — 8 kohdat. N\u00e4it\u00e4 kohtia p\u00e4\u00e4osin vastaavat kohdat ovat aiemmin kuuluneet pyk\u00e4l\u00e4n toisen momentin mukaisiin harkinnanvaraisiin luvanperuuttamisperusteisiin.<\/p>\n

$10b<\/p>\n

Asedirektiivin mukaan tahalliseen v\u00e4kivaltarikokseen syyllistymisen on katsottava viittaavan siihen, ett\u00e4 henkil\u00f6 voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille taikka yleiselle j\u00e4rjestykselle ja tai yleiselle turvallisuudelle. Luvan peruuttaminen ensimm\u00e4isen momentin 4 kohdan perusteella vaatisi sit\u00e4, ett\u00e4 luvanhaltija on tuomittu pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 mainitusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rikoksesta taikka muusta sellaisesta rikoksesta, joka osoittaa h\u00e4net sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia. Rikokseen syyllistymisen voidaan katsoa osoittavan, ettei luvanhaltija t\u00e4yt\u00e4 lain 45 \u00a7:n mukaisia luvansaajaa koskevia edellytyksi\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 vuoksi.<\/p>\n

$10c<\/p>\n

, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivill\u00e4 2008\/51\/EY 5 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan rajoittamatta 3 artiklan soveltamista j\u00e4senvaltiot voivat sallia ampuma-aseiden hankinnan ja hallussapidon ainoastaan henkil\u00f6ille, joilla on siihen hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste ja jotka eiv\u00e4t oletettavasti aiheuta vaaraa itselleen tai muille taikka yleiselle j\u00e4rjestykselle tai yleiselle turvallisuudelle; sen, ett\u00e4 henkil\u00f6 on tuomittu tahallisesta v\u00e4kivaltaisesta rikoksesta, on katsottava viittaavan t\u00e4llaisen vaaran olemassaoloon.<\/p>\n

Saman artiklan 2 kohdan toisen alakohdan mukaan, jos jokin n\u00e4ist\u00e4 luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksist\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 t\u00e4yty, j\u00e4senvaltioiden on peruutettava kyseinen lupa.<\/p>\n

Direktiivin 3 artiklan mukaan j\u00e4senvaltiot voivat antaa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n tiukempia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 kuin t\u00e4ss\u00e4 direktiiviss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyt, jollei 12 artiklan 2 kohdassa j\u00e4senvaltioissa asuville my\u00f6nnetyist\u00e4 oikeuksista muuta johdu.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lainvoimaisen tuomion mukaan A on hankkiakseen itselleen oikeudetonta taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 erehdytt\u00e4nyt Kansanel\u00e4kelaitosta (Kela) maksamaan h\u00e4nelle ajalta 20.4. — 4.9.2015 perusteetonta perusp\u00e4iv\u00e4rahaa 3 024,60 euroa ja ajalta 1.6. — 31.10.2015 perusteetonta asumistukea 672,64 euroa aiheuttaen t\u00e4ten Kelalle yhteens\u00e4 3 697,24 euron suuruisen taloudellisen vahingon. A on erehdytt\u00e4nyt Kelaa ajalla 15.5. — 11.10.2015 antamissaan ilmoituksissa ty\u00f6tt\u00f6myysajasta, joissa h\u00e4n on ilmoittanut olleensa ty\u00f6t\u00f6n ajalla 20.4. — 4.9.2015, vaikka h\u00e4n on todellisuudessa ollut tuona aikana aina tarvittaessa t\u00f6iss\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n petoksesta 60 p\u00e4iv\u00e4n ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Poliisilaitos on peruuttanut A:n ampuma-aseen hallussapitoluvan, koska poliisilaitos on katsonut A:n syyllistyneen rikokseen, joka osoittaa sopimattomuutta aseen hallussapitoon.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n kumonnut poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut muun ohella, ett\u00e4 kokonaisuutena arvioiden asiassa ei voida katsoa, ettei A t\u00e4ytt\u00e4isi h\u00e4nen syykseen luetun rikoksen johdosta ampuma-aseen hallussapitoon oikeutetulle henkil\u00f6lle yleisen turvallisuuden takaamiseksi s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Asiaan sovellettavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen osalta korkein hallinto-oikeus katsoo hallinto-oikeuden esitt\u00e4mill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 poliisilaitoksen olisi tullut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n soveltaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekohetkell\u00e4 voimassa ollutta ampuma-aselain 67 \u00a7:\u00e4\u00e4 (724\/2019). Korkein hallinto-oikeus katsoo samoin kuin hallinto-oikeus, ettei asiaa t\u00e4m\u00e4n vuoksi ole syyt\u00e4 palauttaa poliisilaitokselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 ampuma-aselaiksi (HE 183\/1997 vp) on edellytetty, ett\u00e4 lupaviranomaiselle j\u00e4tet\u00e4\u00e4n ampuma-aseluvan peruuttamiseen riitt\u00e4v\u00e4sti harkinnanvaraa. Kenell\u00e4k\u00e4\u00e4n ei ole ehdotonta oikeutta pit\u00e4\u00e4 hallussaan ampuma-asetta. Asedirektiivin muutoksen johdosta ampuma-aselain 67 \u00a7:n mukaisia ehdottomia ja harkinnanvaraisia luvan peruuttamisperusteita on muutettu siten, ett\u00e4 niiss\u00e4 tapauksissa, joissa luvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4yty, peruuttaminen ei ole en\u00e4\u00e4 harkinnanvaraista.<\/p>\n

Ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa on s\u00e4\u00e4detty rikoksista, joihin syyllistymisen vuoksi ampuma-aselupa on peruutettava. Lainkohdassa erikseen mainittujen rikosten lis\u00e4ksi luvan peruuttamiseen johtavaksi rikokseksi on s\u00e4\u00e4detty muu rikos, joka osoittaa luvanhaltijan sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussa ampuma-aseita. Lainkohtaa koskevissa edell\u00e4 selostetuissa hallituksen esityksen perusteluissa t\u00e4llaisiksi rikoksiksi on mainittu muun muassa talous- ja liikennerikokset.<\/p>\n

Ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rikoksista, joiden perusteella ampuma-aselupa voidaan peruuttaa harkinnanvaraisesti. Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan nojalla lupa on peruutettava sellaisten rikosten perusteella, joista tuomittava rangaistus voi olla lievempi kuin rikoksista, joiden perusteella hallussapitolupa voidaan harkinnanvaraisesti peruuttaa ampuma-aselain 67 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan nojalla. T\u00e4m\u00e4 koskee erityisesti sellaisia lain 67 \u00a7:ss\u00e4 erikseen yksil\u00f6im\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 rikoksia, jotka osoittavat henkil\u00f6n sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita ja joiden johdosta lupa on peruutettava.<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa A on tuomittu petoksesta ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Petosrikosta ei ole erikseen mainittu ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 tai 2 momentissa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ainoa kysymykseen tuleva luvan peruuttamisperuste on se, ett\u00e4 mainittu petosrikos osoittaisi A:n sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n ampuma-aseita hallussaan. Asiassa on siten ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan perusteella harkittava, onko A:n teko katsottava sanotussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetuksi muuksi rikokseksi, joka osoittaa h\u00e4net sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita. Jos n\u00e4in katsotaan olevan, A:n ampuma-aseen hallussapitolupa on peruutettava.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 sen arvioiminen, osoittaako rikos sopimattomuutta ampuma-aseen hallussapitoon, on teht\u00e4v\u00e4 kokonaisarvioinnin perusteella. T\u00e4ll\u00f6in on otettava huomioon se, ett\u00e4 peruuttamismahdollisuuden tarkoituksena on mahdollistaa ampuma-aseiden v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuvien seurausten ennalta ehk\u00e4iseminen. T\u00e4st\u00e4 n\u00e4k\u00f6kulmasta asiaa arvioitaessa on otettava huomioon erityisesti teon laatu sek\u00e4 sen moitittavuus ja vakavuus suhteutettuina aseen v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n vaaraan (ks. lyhyen\u00e4 ratkaisuselosteena julkaistu korkeimman hallinto-oikeuden 30.6.2015 antama p\u00e4\u00e4t\u00f6s taltionumero 1872). Kysymys siit\u00e4, mink\u00e4lainen rikos osoittaa kyseist\u00e4 sopimattomuutta, on tulkinnanvarainen, ja arviointiin sis\u00e4ltyy harkinnanvaraisia tekij\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus on katsonut, ett\u00e4 ampuma-aseen hallussapitolupa on voitu peruuttaa, kun luvanhaltija on syyllistynyt muun muassa liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen (KHO 2020:151), sukupuolisiveellisyytt\u00e4 loukkaavan lasta esitt\u00e4v\u00e4n kuvan hallussapitoon (KHO 2014:118), useita vuosia jatkuneisiin talousrikoksiin (KHO 2012:82), pahoinpitelyyn (KHO 30.6.2015 taltio 1872) tai t\u00f6rke\u00e4\u00e4n rattijuopumukseen (KHO 9.2.2012 taltio 217).<\/p>\n

A on tuomittu petoksesta 60 p\u00e4iv\u00e4n ehdolliseen vankeusrangaistukseen. H\u00e4n on hankkiakseen itselleen oikeudetonta taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 erehdytt\u00e4nyt Kansanel\u00e4kelaitosta maksamaan h\u00e4nelle ajalta 20.4. — 4.9.2015 perusteetonta perusp\u00e4iv\u00e4rahaa 3 024,60 euroa ja ajalta 1.6. — 31.10.2015 perusteetonta asumistukea 672,64 euroa. A on ilmoittanut olleensa ty\u00f6t\u00f6n ajalla 20.4. — 4.9.2015, vaikka h\u00e4n on todellisuudessa ollut tuona aikana aina tarvittaessa t\u00f6iss\u00e4. Ty\u00f6ss\u00e4olonsa vuoksi A ei olisi ollut oikeutettu t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen ty\u00f6tt\u00f6myysetuuteen ja asumistukeen.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 petosta on pidett\u00e4v\u00e4 rikoksena, josta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa, jos tekoa on kokonaisuudessaan pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena, ett\u00e4 se osoittaa tekij\u00e4ss\u00e4 sellaista vaarallisuutta tai piittaamattomuutta, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4n on sopimaton hankkimaan tai pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia.<\/p>\n

Ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttava lupa on edell\u00e4 viitatun oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan mahdollista peruuttaa sellaistenkin rikosten perusteella, joihin ei sin\u00e4ns\u00e4 liity ampuma-aseiden k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 tai v\u00e4kivaltaa. My\u00f6s n\u00e4iden rikosten osalta luvan peruuttamismahdollisuuden tarkoituksena on ehk\u00e4ist\u00e4 ennalta yleisen turvallisuuden takaamiseksi ampuma-aseiden v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Peruuttamisedellytyksi\u00e4 arvioitaessa on n\u00e4in ollen kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota siihen, osoittaako rikollinen teko luvanhaltijan oletettavasti aiheuttavan vaaraa itselleen tai muille taikka yleiselle turvallisuudelle tai j\u00e4rjestykselle.<\/p>\n

Petos rikoksena ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ole osoitus tekij\u00e4ns\u00e4 v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 suhtautumisesta omaan tai toisten henkil\u00f6iden turvallisuuteen. Petokseen syyllistyminen voi kuitenkin esimerkiksi laajamittaisena rikollisena toimintana tai osana j\u00e4rjest\u00e4ytynytt\u00e4 rikollisuutta osoittaa tekij\u00e4ss\u00e4\u00e4n sellaista yleist\u00e4 piittaamattomuutta, joka voi ilmenty\u00e4 my\u00f6s muiden turvallisuutta tai yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 vaarantavana ampuma-aseen k\u00e4ytt\u00e4misen\u00e4.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon A:n tekem\u00e4\u00e4n yhteiskunnan maksamia tukia koskevaan petokseen liittyneet olosuhteet, t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa teon ei kuitenkaan ole, vaikka teosta on tuomittu vankeusrangaistus, kokonaisuutena arvioiden katsottava osoittavan A:ssa sellaista piittaamattomuutta muiden turvallisuutta tai yleist\u00e4 j\u00e4rjestyst\u00e4 kohtaan, ett\u00e4 h\u00e4nen ampuma-aseen hallussapitolupansa olisi tullut peruuttaa. Ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset luvan peruuttamiselle eiv\u00e4t siten t\u00e4yty. N\u00e4in ollen hallinto-oikeuden on tullut kumota lainvastaisena poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jolla A:n lupa on peruutettu.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen ja Toni Kaarresalo. Asian esittelij\u00e4 Anna Ahlberg.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Toni Kaarresalon \u00e4\u00e4nestyslausunto, johon oikeusneuvos Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4 yhtyi:<\/h3>\n

\u201dKuten enemmist\u00f6, my\u00f6nn\u00e4n Poliisihallitukselle valitusluvan ja tutkin asian. Hyv\u00e4ksyn valituksen. Kumoan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja saatan poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen voimaan.<\/p>\n

Aseluvan peruuttamisen tarkoituksena on mahdollistaa ampuma-aseiden v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuvien seurausten ennalta ehk\u00e4iseminen. Tyypillisesti ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettuja rikoksia, jotka osoittavat luvanhaltijan sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita, ovat rikokset, jotka enemmist\u00f6n viittaamin tavoin ilment\u00e4v\u00e4t luvanhaltijan omaan tai muiden henkil\u00f6iden terveyteen tai turvallisuuteen kohdistuvaa piittaamattomuutta taikka jotka aiheuttavat vaaraa yleiselle j\u00e4rjestykselle tai turvallisuudelle.<\/p>\n

Ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettua sopimattomuutta voi kuitenkin osoittaa my\u00f6s muu rikos, joka ei v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ilmenn\u00e4 luvanhaltijassa edell\u00e4 viitattua vaarallisuutta taikka terveyteen tai turvallisuuteen kohdistuvaa piittaamattomuutta. Luvan peruuttaminen voi tulla kysymykseen my\u00f6s esimerkiksi sellaisen rikoksen perusteella, joka ilment\u00e4\u00e4 yleist\u00e4 piittaamattomuutta lakiin perustuvista velvoitteista tai yleisest\u00e4 j\u00e4rjestyksest\u00e4. T\u00e4m\u00e4 ilmenee nimenomaisesti lain edell\u00e4 viitatuista esit\u00f6ist\u00e4 (HE 179\/2018 vp), joissa esimerkkin\u00e4 luvanhaltijan sopimattomuutta osoittavasta muusta rikoksesta on mainittu muun ohella talousrikokset. My\u00f6s oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 aselupa on katsottu voitavan peruuttaa kirjanpito- ja er\u00e4iden muiden talousrikosten perusteella (KHO 2012:82).<\/p>\n

Ampuma-aselaki sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 useita luvanhaltijaa koskevia velvoitteita, jotka koskevat muun ohella aseiden s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4, k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 ja luovuttamista. Velvoitteet liittyv\u00e4t osaltaan aseiden v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuvien seurausten ennalta est\u00e4miseen. My\u00f6s t\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden on perusteltua katsoa, ett\u00e4 rikokset, jotka ilment\u00e4v\u00e4t tekij\u00e4ss\u00e4 yleist\u00e4 piittaamattomuutta lakiin perustuvista velvoitteista, voivat osoittaa ampuma-aselain 67 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettua sopimattomuutta pit\u00e4\u00e4 hallussa ampuma-aseita.<\/p>\n

A on syyllistynyt petokseen, kun h\u00e4n on hankkiakseen itselleen oikeudetonta taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 erehdytt\u00e4nyt Kansanel\u00e4kelaitosta maksamaan yhteiskunnan tukia. A on tuomittu rikoksesta ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Teko ilment\u00e4\u00e4 A:ssa yleist\u00e4 piittaamattomuutta lakiin perustuvista velvoitteista. Kun otetaan huomioon rikoksen laatu ja erityisesti siit\u00e4 tuomittu rangaistus, kysymys on rikoksesta, jonka poliisilaitos on voinut katsoa osoittavan A:n sopimattomaksi pit\u00e4m\u00e4\u00e4n hallussaan ampuma-aseita. Poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei n\u00e4in ollen ole lainvastainen.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi kumoan hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja saatan poliisilaitoksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen voimaan.\u201d:<\/p>\n

Lounais-Suomen poliisilaitos<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Ulla Partanen, Juho Vuori ja Sami Kouki. Esittelij\u00e4 Tuomas Paulin.<\/p>\n

Poliisihallitus<\/h3>\n

A<\/h3>\n

A:lle.<\/p>\n

Ampuma-aselain<\/h3>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 ampuma-aselain ja er\u00e4iden muiden lakien muuttamiseksi (HE 179\/2018 vp)<\/h3>\n

Aseiden hankinnan ja hallussapidon valvonnasta annetun neuvoston direktiivin 91\/477\/ETY (asedirektiivi)<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja lopputulos<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A d\u00f6mdes f\u00f6r bedr\u00e4geri till 60 dagar villkorligt f\u00e4ngelse. Hen hade vilselett Folkpensionsanstalten att grundl\u00f6st utbetala grunddagpenning 3.024,60 euro och bostadsbidrag 672,64 euro. A hade uppgett sig vara arbetsl\u00f6s men arbetade under den aktuella tiden alltid vid behov. P\u00e5 grund av att A arbetade var hen inte ber\u00e4ttigad till arbetsl\u00f6shetsers\u00e4ttning och bostadsbidrag till fullt belopp….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[29400,7756,37899,37900,19972],"kji_language":[7746],"class_list":["post-681005","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-fiscal","kji_keyword-arbetade","kji_keyword-bedrageri","kji_keyword-bostadsbidrag","kji_keyword-domdes","kji_keyword-skjutvapen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:116 - Skjutvapen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021116-skjutvapen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:116 - Skjutvapen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A d\u00f6mdes f\u00f6r bedr\u00e4geri till 60 dagar villkorligt f\u00e4ngelse. Hen hade vilselett Folkpensionsanstalten att grundl\u00f6st utbetala grunddagpenning 3.024,60 euro och bostadsbidrag 672,64 euro. A hade uppgett sig vara arbetsl\u00f6s men arbetade under den aktuella tiden alltid vid behov. P\u00e5 grund av att A arbetade var hen inte ber\u00e4ttigad till arbetsl\u00f6shetsers\u00e4ttning och bostadsbidrag till fullt belopp....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021116-skjutvapen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021116-skjutvapen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021116-skjutvapen\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:116 - Skjutvapen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T12:15:25+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021116-skjutvapen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021116-skjutvapen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021116-skjutvapen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:116 – Skjutvapen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:116 - Skjutvapen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021116-skjutvapen\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:116 - Skjutvapen","og_description":"A d\u00f6mdes f\u00f6r bedr\u00e4geri till 60 dagar villkorligt f\u00e4ngelse. Hen hade vilselett Folkpensionsanstalten att grundl\u00f6st utbetala grunddagpenning 3.024,60 euro och bostadsbidrag 672,64 euro. A hade uppgett sig vara arbetsl\u00f6s men arbetade under den aktuella tiden alltid vid behov. P\u00e5 grund av att A arbetade var hen inte ber\u00e4ttigad till arbetsl\u00f6shetsers\u00e4ttning och bostadsbidrag till fullt belopp....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021116-skjutvapen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021116-skjutvapen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021116-skjutvapen\/","name":"KHO:2021:116 - Skjutvapen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T12:15:25+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021116-skjutvapen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021116-skjutvapen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021116-skjutvapen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:116 – Skjutvapen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/681005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=681005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=681005"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=681005"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=681005"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=681005"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=681005"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=681005"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=681005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}