{"id":681018,"date":"2026-04-25T14:16:05","date_gmt":"2026-04-25T12:16:05","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho2021115-inkomstbeskattning\/"},"modified":"2026-04-25T14:16:05","modified_gmt":"2026-04-25T12:16:05","slug":"kho2021115-inkomstbeskattning","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021115-inkomstbeskattning\/","title":{"rendered":"KHO:2021:115 — Inkomstbeskattning"},"content":{"rendered":"
\n
\n

B Ltd, som ans\u00e5gs vara A:s bassamfund, hade \u00f6verl\u00e5tit aktierna i C Ab 25.1.2013 och erh\u00e5llit \u00f6verl\u00e5telsevinst. Redovisningsperioden f\u00f6r B Ltd var ett kalender\u00e5r. N\u00e4r \u00f6verl\u00e5telsen skedde hade A, som var allm\u00e4nt skattepliktig i Finland, efter \u00f6verl\u00e5telsen men innan B Ltd:s redovisningsperiods slut, flyttat till Malta. Vid redovisningsperiodens slut 31.12.2013 var hen enligt skatteavtalet mellan Finland och Malta bosatt p\u00e5 Malta.<\/p>\n

Fr\u00e5gan g\u00e4llde om den p\u00e5 aktie\u00f6verl\u00e5telsen grundade \u00f6verl\u00e5telsevinsten B Ltd hade erh\u00e5llit hade realiserats som A:s skattepliktiga inkomst vid \u00f6verl\u00e5telsetidpunkten eller om A:s eventuella andel av bassamfundets inkomst hade realiserats f\u00f6rst vid slutet av bassamfundets redovisningsperiod.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att i en situation d\u00e4r bassamfundet har en redovisningsperiod ska som del\u00e4garens skattepliktiga inkomst enligt bassamfundslagen anses vara den andel av bassamfundets inkomst som har ber\u00e4knats enligt bassamfundets redovisningsperiod. F\u00f6ljaktligen realiseras del\u00e4garens skattepliktiga inkomst f\u00f6rst p\u00e5 bassamfundets redovisningsperiods sista dag. Eftersom A enligt skatteavtalet mellan Finland och Malta var bosatt p\u00e5 Malta p\u00e5 B Ltd:s redovisningsperiods sista dag hade Finland inte enligt skatteavtalet r\u00e4tt att beskatta A:s eventuella inkomst enligt bassamfundslagen.<\/p>\n

Skatte\u00e5ret 2013.<\/p>\n

Lagen om beskattning av del\u00e4gare i utl\u00e4ndska bassamfund (bassamfundslagen) 1 \u00a7 (1217\/1994), 2 \u00a7 (1217\/1994) 1 mom., 3 \u00a7 (1217\/1994) och 4 \u00a7 1 mom. (680\/2008)<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Tero Leskinen och Toni Kaarresalo. F\u00f6redragande Jarkko Kyll\u00f6nen.<\/p>\n

A:n v\u00e4liyhteis\u00f6n\u00e4 pidetty B Ltd oli luovuttanut C Oy:n osakkeet 25.1.2013 saaden siit\u00e4 luovutusvoittoa. B Ltd:n tilikautena oli kalenterivuosi. Luovutuksen tapahtuessa Suomessa yleisesti verovelvollinen A oli luovutuksen j\u00e4lkeen mutta ennen B Ltd:n tilikauden p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 muuttanut Maltalle. Tilikauden p\u00e4\u00e4ttymisp\u00e4iv\u00e4n\u00e4 31.12.2013 h\u00e4n oli Suomen ja Maltan v\u00e4lisen verosopimuksen mukaan Maltalla asuva.<\/p>\n

Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko B Ltd:n saaman, osakkeiden luovutukseen perustuvan luovutusvoiton katsottava realisoituneen A:n veronalaiseksi tuloksi osakkeiden luovutusajankohtana vai oliko A:n mahdollinen osuus v\u00e4liyhteis\u00f6n tuloon realisoitunut vasta v\u00e4liyhteis\u00f6n tilikauden p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 tilanteessa, jossa v\u00e4liyhteis\u00f6ll\u00e4 oli tilikausi, v\u00e4liyhteis\u00f6laissa tarkoitettuna osakkaan veronalaisena tulona oli pidett\u00e4v\u00e4 osuutta v\u00e4liyhteis\u00f6n tulosta, joka oli laskettu v\u00e4liyhteis\u00f6n noudattamalta tilikaudelta. Siten osakkaan veronalainen tulo realisoitui vasta v\u00e4liyhteis\u00f6n tilikauden p\u00e4\u00e4ttymisp\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Kun A oli B Ltd:n tilikauden p\u00e4\u00e4ttymisp\u00e4iv\u00e4n\u00e4 verosopimuksen mukaan Maltalla asuva, Suomella ei ollut verosopimuksen mukaan verotusoikeutta A:n mahdolliseen v\u00e4liyhteis\u00f6laissa tarkoitettuun tuloon.<\/p>\n

Verovuosi 2013.<\/p>\n

Laki ulkomaisten v\u00e4liyhteis\u00f6jen osakkaiden verotuksesta (v\u00e4liyhteis\u00f6laki) 1 \u00a7 (1217\/1994), 2 \u00a7 (1217\/1994) 1 momentti, 3 \u00a7 (1217\/1994) ja 4 \u00a7 1 momentti (680\/2008)<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 14.1.2020 nro 20\/0027\/3<\/p>\n

Asian tausta ja aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

koskevassa verotarkastuskertomuksessa A:n verovuoden 2013 veronalaiseen p\u00e4\u00e4omatuloon on esitetty lis\u00e4tt\u00e4v\u00e4ksi v\u00e4liyhteis\u00f6ksi katsotun belizel\u00e4isen B Ltd:n saama, C Oy:n osakkeiden luovutukseen 25.1.2013 perustuva luovutusvoitto 1 276 870 euroa.<\/p>\n

Verotarkastuskertomuksen mukaan A on 22.12.2011 perustanut Brittil\u00e4isille Neitsytsaarille trustin, jonka harkinnanvarainen edunsaaja h\u00e4n on ollut. Trustin edunvalvoja on 23.12.2011 merkinnyt yhden Brittil\u00e4isille Neitsytsaarille perustetun D Ltd:n osakkeen trustin edunvalvojan ominaisuudessa ja tullut yhti\u00f6n ainoaksi omistajaksi. A on 23.12.2011 lahjoittanut B Ltd:n osakkeet D Ltd:lle. Verotarkastuskertomuksessa on katsottu, ett\u00e4 A on ollut B Ltd:n osakkeet omistaneen D Ltd:n ainoa tosiasiallinen omistaja ja siten v\u00e4lillisesti k\u00e4ytt\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misvaltaa B Ltd:ss\u00e4 osakkeiden lahjoituksesta huolimatta.<\/p>\n

A on antanut verotarkastuskertomukseen vastineen, jonka johdosta antamassaan lausunnossa verotarkastajat ovat luopuneet verovuotta 2013 koskevasta verotusesityksest\u00e4. Lausunnossa on todettu, ett\u00e4<\/p>\n

B Ltd:n tilikausi on p\u00e4\u00e4ttynyt 31.12.2013, jolloin v\u00e4liyhteis\u00f6tulon on katsottava vuodelta 2013 realisoituneen. Kun A on sanottuna ajankohtana ollut Suomessa yleisesti verovelvollinen, mutta asunut verosopimuksen mukaan Maltalla 23.5.2013 alkaen, verosopimus est\u00e4\u00e4 Suomea verottamasta kysymyksess\u00e4 olevaa tuloa.<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 30.9.2016 todennut, ett\u00e4 verotarkastuskertomuksen perusteella ei ole toimitettu verotuksen oikaisua verovelvollisen vahingoksi.<\/p>\n

on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 16.8.2018 hyl\u00e4nnyt Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n oikaisuvaatimuksen, jossa oli vaadittu A:n verotusta oikaistavaksi verovelvollisen vahingoksi verotarkastuskertomuksessa esitetyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

, ett\u00e4 saman verotarkastuskertomuksen perusteella A:n veronalaiseen p\u00e4\u00e4omatuloon on verovuoden 2011 osalta lis\u00e4tty verotuksen oikaisup\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 30.9.2016 v\u00e4liyhteis\u00f6ksi katsotun B Ltd:n saamaa, C Oy:n osakkeiden luovutukseen perustuvaa tuloa. Verotuksen oikaisulautakunta on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 16.8.2018 hyl\u00e4nnyt A:n oikaisuvaatimuksen, Helsingin hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 14.1.2020 nro 20\/0021\/3 hyl\u00e4nnyt A:n valituksen ja korkein hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 21.12.2020 taltionumero 4387 hyl\u00e4nnyt A:n valituslupahakemuksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valituksen ja A:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostettuaan ulkomaisten v\u00e4liyhteis\u00f6jen osakkaiden verotuksesta annetun lain (v\u00e4liyhteis\u00f6laki) 1 \u00a7:n (1217\/1994), 2 \u00a7:n (1217\/1994) 1 momentin, 3 \u00a7:n (1217\/1994) ja 4 \u00a7:n 1 momentin (680\/2008), tuloverolain 110 \u00a7:n, Suomen tasavallan ja Maltan v\u00e4lill\u00e4 tuloveroja koskevan kaksinkertaisen verotuksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi tehdyn sopimuksen 21 artiklan 1 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, v\u00e4liyhteis\u00f6lain esit\u00f6it\u00e4 sek\u00e4 asiassa saadun selvityksen lausunut perusteluinaan, silt\u00e4 osin kuin korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kysymys, seuraavaa:<\/p>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, tulisiko A:n tulona verottaa verotarkastuskertomuksessa k\u00e4sitelty C Oy:n osakkeiden kauppaan 25.1.2013 liittyv\u00e4 tulo.<\/p>\n

Hallinto-oikeus katsoo, ettei asiassa ole syyt\u00e4 arvioida A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa D Ltd:ss\u00e4 ja B Ltd:ss\u00e4 toisin kuin hallinto-oikeus on arvioinut verovuotta 2011 koskevassa asiassa.<\/p>\n

V\u00e4liyhteis\u00f6lain mukaan v\u00e4liyhteis\u00f6n tulon verottaminen Suomessa edellytt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallan lis\u00e4ksi, ett\u00e4 kyse on Suomessa yleisesti verovelvollisen tulosta. Verotuksen toimittamisen yhteydess\u00e4 A:ta on pidetty koko verovuonna 2013 Suomessa yleisesti verovelvollisena. A on valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 vaatiessaan v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole ollut 31.12.2013 Suomessa yleisesti verovelvollinen. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 verotukseen haetaan muutosta oikaisuvaatimuksella verotuksen oikaisulautakunnalta, hallinto-oikeus katsoo, ettei se ole ensi asteena t\u00e4m\u00e4n asian yhteydess\u00e4 toimivaltainen tutkimaan yleist\u00e4 verovelvollisuutta koskevaa asiaa. V\u00e4liyhteis\u00f6tulon verottaminen t\u00e4\u00e4ll\u00e4 edellytt\u00e4isi kuitenkin kansallisen lain mukaisen verotusoikeuden lis\u00e4ksi my\u00f6s verosopimuksen mukaista verotusoikeutta. T\u00e4h\u00e4n ja hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulokseen n\u00e4hden asiaa ei ole syyt\u00e4 siirt\u00e4\u00e4 yleist\u00e4 verovelvollisuutta koskevan uuden perusteen osalta verotuksen oikaisulautakunnalle ensi asteena ratkaistavaksi.<\/p>\n

A on ollut C Oy:n osakkeiden kaupan aikaan 25.1.2013 Suomessa yleisesti verovelvollinen, eik\u00e4 h\u00e4n ole tuolloin ollut mink\u00e4\u00e4n verosopimuksen mukaan muualla asuva. A on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen saman vuoden aikana muuttanut Maltalle. Verohallinto ja verotuksen oikaisulautakunta ovat katsoneet, ett\u00e4 A on 31.12.2013 asunut verosopimuksessa tarkoitetulla tavalla Maltalla. Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6 ei ole v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 A:ta tulisi pit\u00e4\u00e4 tuolloin verosopimuksen mukaan Suomessa asuvana. N\u00e4in ollen tarkasteltavassa tilanteessa v\u00e4liyhteis\u00f6tuloon liittyv\u00e4n verosopimuksen mukaisen verotusoikeuden kannalta ratkaisevaa on, katsotaanko v\u00e4liyhteis\u00f6tulon realisoituvan v\u00e4liyhteis\u00f6n osakkaalle silloin, kun v\u00e4liyhteis\u00f6 saa tulon, vai vasta v\u00e4liyhteis\u00f6n tilikauden p\u00e4\u00e4ttymishetkell\u00e4. Mik\u00e4li tulo realisoituu hetkell\u00e4, jolloin henkil\u00f6 ei ole verosopimuksen mukaan Suomessa asuva, Suomella ei ole oikeutta verottaa t\u00e4t\u00e4 tuloa.<\/p>\n

$113<\/p>\n

B Ltd:n tilikausi on p\u00e4\u00e4ttynyt 31.12.2013. N\u00e4in ollen v\u00e4liyhteis\u00f6tulon verottamisen edellytyksi\u00e4 on arvioitava kyseisen ajankohdan perusteella. Koska A on tuolloin asunut verosopimuksen mukaan Maltalla, Suomella ei ole verosopimuksen mukaan oikeutta verottaa t\u00e4t\u00e4 tuloa.<\/p>\n

Verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei muuteta.<\/p>\n

(- — -)<\/p>\n

Asian tulkinnanvaraisuus huomioon ottaen oikeudenk\u00e4ynnin ei voida katsoa aiheutuneen viranomaisen virheest\u00e4. Muutoinkaan ei ole pidett\u00e4v\u00e4 asian lopputuloksesta huolimatta kohtuuttomana, ett\u00e4 A joutuu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Perusteluissa mainitut sek\u00e4<\/h3>\n

Tuloverolaki 45 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Laki verotusmenettelyst\u00e4 28 \u00a7<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki (586\/1996) 74 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Asiassa on ratkaistavana kysymys luovutusvoittona saadun tulon realisoitumisajankohdan (jaksotuskysymys) merkityksest\u00e4 tilanteessa, jossa sovelletaan v\u00e4liyhteis\u00f6lakia ja verosopimuksen mukainen asuinvaltio vaihtuu Suomesta pois vasta sen j\u00e4lkeen, kun luovutusvoitto on jo syntynyt. Kysymys on siit\u00e4, realisoituuko v\u00e4liyhteis\u00f6tulo, kun osakkeet on luovutettu vai vasta v\u00e4liyhteis\u00f6n tilikauden p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4.<\/p>\n

V\u00e4liyhteis\u00f6laissa tai sen esit\u00f6iss\u00e4 ei nimenomaisesti esitet\u00e4 kannanottoa siit\u00e4, milloin v\u00e4liyhteis\u00f6tulo realisoituu. Hallituksen esityksess\u00e4 HE 155\/1994 vp todetaan, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misvaltaa koskeva edellytys arvioitaisiin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti yhteis\u00f6n tilikauden p\u00e4\u00e4ttymishetken mukaan. Tilikauden p\u00e4\u00e4ttymishetke\u00e4 ei edes m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallan osalta aseteta ehdottomaksi arviointihetkeksi. Hallituksen esityksess\u00e4 ei esitet\u00e4, ett\u00e4 v\u00e4liyhteis\u00f6st\u00e4 saatu tulo realisoituisi verotettavaksi pistem\u00e4isesti v\u00e4liyhteis\u00f6n tilikauden p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4. Koska v\u00e4liyhteis\u00f6laissa tai tuloverolaissa ei ole erityisi\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 v\u00e4liyhteis\u00f6tulon realisoitumishetkest\u00e4, tulon realisoitumiseen ja jaksottamiseen tulee soveltaa tuloverolain yleisi\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, kun verovelvollisen saama v\u00e4liyhteis\u00f6tulo verotetaan tuloverolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti.<\/p>\n

B Ltd on luovuttanut C Oy:n osakkeita 25.1.2013. Jos verovelvollinen olisi luovuttanut osakkeet itse, luovutushetkeksi katsottaisiin 25.1.2013. Kun B Ltd:lle kertyneet tulot verotetaan verovelvollisen tulona, tulee v\u00e4liyhteis\u00f6tulon katsoa realisoituneen verovelvollisen verotuksessa 25.1.2013 siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa tarkastellaan tilikauden p\u00e4\u00e4ttymishetken mukaan. Kun otetaan huomioon verotarkastuskertomuksessa trustin, D Ltd:n ja B Ltd:n omistuksesta ja hallinnasta esitetty, verovelvollinen on saanut osakkeiden kauppahinnan vallintaansa 25.1.2013.<\/p>\n

Maltan veroviranomaisen antaman todistuksen mukaan verovelvollinen on katsottu Maltalla asuvaksi 23.5.2013 alkaen. C Oy:n osakkeet on luovutettu 25.1.2013, jolloin verovelvollinen ei ollut muuttanut Maltalle ja jolloin Malta ei ole pit\u00e4nyt h\u00e4nt\u00e4 Maltalla yleisesti verovelvollisena tai verosopimuksen mukaan asuvana. H\u00e4n ei siten ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut tuolloin verosopimuksen 4 artiklassa tarkoitettu kaksoisasuja. Verosopimus ei siten est\u00e4 Suomea verottamasta verovelvollisen C Oy:n osakkeiden luovutuksesta saatua tuloa.<\/p>\n

on valituksen johdosta antamassaan vastineessa vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6 velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa korkeimmassa hallinto-oikeudessa korkoineen.<\/p>\n

V\u00e4liyhteis\u00f6tulon realisoitumisajankohdasta ei ole l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4 kannanottoja lain esit\u00f6ist\u00e4, oikeuskirjallisuudesta tai julkaistusta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Tallaisessa tilanteessa tulkinta tulee tehd\u00e4 veroj\u00e4rjestelm\u00e4n rakenteen, verotuksessa sovellettavien oikeusperiaatteiden ja lain tarkoituksen n\u00e4k\u00f6kulmasta. Lis\u00e4ksi merkityst\u00e4 on vakiintuneella k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ll\u00e4.<\/p>\n

V\u00e4liyhteis\u00f6lain l\u00e4ht\u00f6kohtana ei ole, ett\u00e4 v\u00e4liyhteis\u00f6\u00e4 pidett\u00e4isiin l\u00e4pivirtausyksikk\u00f6n\u00e4 ja sen tuloja verotettaisiin suoraan osakkaan tulona. V\u00e4liyhteis\u00f6lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 on poikettu osakeyhti\u00f6n ja sen osakkeenomistajan verotuksen erillisyysperiaatteesta vain silt\u00e4 osin kuin laissa on s\u00e4\u00e4detty. Koska v\u00e4liyhteis\u00f6\u00e4 ei pidet\u00e4 l\u00e4pivirtausyksikk\u00f6n\u00e4, v\u00e4liyhteis\u00f6n saamaa luovutusvoittoa ei voida luonnehtia osakkaan saamaksi luovutusvoitoksi. T\u00e4ll\u00f6in ei ole ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 kyse tuloverolain 110 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetusta A:n saamasta luovutusvoitosta, vaan v\u00e4liyhteis\u00f6tulosta, joka tulee jaksottaa sit\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja periaatteiden mukaisesti.<\/p>\n

V\u00e4liyhteis\u00f6tulon verotus rakentuu keskeisesti siihen, ett\u00e4 kaikkia v\u00e4liyhteis\u00f6tulon verotuksen kannalta merkityksellisi\u00e4 seikkoja arvioidaan v\u00e4liyhteis\u00f6n tilikauden p\u00e4\u00e4ttymisajankohdan olosuhteiden mukaisesti. V\u00e4liyhteis\u00f6tulo syntyy v\u00e4liyhteis\u00f6n tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ajankohtana, ei ajankohtana, jolloin v\u00e4liyhteis\u00f6n tuloon sis\u00e4ltyv\u00e4t tuloer\u00e4t ovat syntyneet.<\/p>\n

V\u00e4liyhteis\u00f6tulon realisoitumisajankohtana on pidett\u00e4v\u00e4 tilikauden p\u00e4\u00e4ttymishetke\u00e4 31.12.2013. N\u00e4in ollen Suomella ei ole oikeutta verottaa v\u00e4liyhteis\u00f6tuloa, koska A on tuolloin ollut verosopimuksen mukaan Maltalla asuva.<\/p>\n

Joka tapauksessa kysymys ei ole ollut A:n v\u00e4liyhteis\u00f6tulosta, koska A ei ole ollut Suomessa yleisesti verovelvollinen 31.12.2013. V\u00e4liyhteis\u00f6tulon verottamisen edellytykset eiv\u00e4t muutoinkaan t\u00e4yty.<\/p>\n

A:n oikeudenk\u00e4yntikulut tulee korvata. Oikeudenk\u00e4ynti on johtunut viranomaisen virheest\u00e4, kun A:n selvityksi\u00e4 ei ole otettu asianmukaisesti huomioon. Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valituksessa on kysymys oikeustilan selkeytt\u00e4misest\u00e4. A:n asia on joutunut valituksen kohteeksi asiaan liittyv\u00e4n ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6sarvon vuoksi. Asian tulkinnanvaraisuus ei itsess\u00e4\u00e4n merkitse, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista voidaan pit\u00e4\u00e4 kohtuuttomana. Vaikka asia olisi tulkinnanvarainen eik\u00e4 kysymys olisi viranomaisen virheest\u00e4, olisi kohtuutonta, jos A vastaisi yksin kuluistaan.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen.<\/p>\n

on antanut lis\u00e4vastineen, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/p>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin A:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hyl\u00e4tty. Verohallinto on velvoitettava korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

on t\u00e4ydent\u00e4nyt valitustaan ilmoittamalla hallinto-oikeusprosessin loppuun menness\u00e4 kertyneiden oikeudenk\u00e4yntikulujensa m\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

on antanut vastineen, jossa on vaadittu valituslupahakemuksen ja valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6lle valitusluvan ja tutkii asian t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

2. A:n valituslupahakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua A:n valitukseen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Ulkomaisten v\u00e4liyhteis\u00f6jen osakkaiden verotuksesta annetun lain (v\u00e4liyhteis\u00f6laki) 1 \u00a7:n (1217\/1994) mukaan yleisesti verovelvollisen veronalaista tuloa on osuus ulkomaisen v\u00e4liyhteis\u00f6n tuloon siten kuin mainitussa laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

V\u00e4liyhteis\u00f6lain 3 \u00a7:n (1217\/1994) mukaan ulkomaisen yhteis\u00f6n katsotaan olevan 2 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetussa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misvallassa, jos yksi tai useampi t\u00e4\u00e4ll\u00e4 yleisesti verovelvollinen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tai v\u00e4lillisesti omistaa yhteens\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 50 prosenttia yhteis\u00f6n p\u00e4\u00e4omasta tai sen osakkeiden tai osuuksien yhteis\u00f6ss\u00e4 tuottamasta yhteenlasketusta \u00e4\u00e4nim\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misvallan katsotaan my\u00f6s olevan olemassa, jos yhdell\u00e4 tai useammalla t\u00e4\u00e4ll\u00e4 yleisesti verovelvollisella on oikeus v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 50 prosenttiin yhteis\u00f6n varallisuuden tuotosta.<\/p>\n

V\u00e4liyhteis\u00f6lain 4 \u00a7:n 1 momentin (680\/2008) ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan veronalaista tuloa on verovelvollisen v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 ja ulkomaista v\u00e4lillist\u00e4 omistusosuutta taikka edunsaaja-asemaa vastaava osa ulkomaisen v\u00e4liyhteis\u00f6n tulosta, jos verovelvollinen yksin tai yhdess\u00e4 samaan etupiiriin kuuluvien kanssa omistaa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 25 prosenttia yhteis\u00f6n p\u00e4\u00e4omasta tai on edunsaajana oikeutettu v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 25 prosentin osuuteen yhteis\u00f6n varallisuuden tuotosta.<\/p>\n

V\u00e4liyhteis\u00f6lain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 155\/1994 vp) keskeisi\u00e4 ehdotuksia koskevassa kohdassa on todettu osakkaan verotuksen osalta muun ohella, ett\u00e4 ulkomaista yhteis\u00f6\u00e4 ei voida s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 Suomessa tilinpitovelvolliseksi ja t\u00e4m\u00e4n vuoksi verotettavan tuloksen laskemiseen tarvittavan aineiston esitt\u00e4minen j\u00e4isi t\u00e4\u00e4ll\u00e4 asuvan osakkaan velvollisuudeksi. Verotettava tulo laskettaisiin Suomen verolakien mukaan yhteis\u00f6n noudattamalta tilikaudelta tai, jollei t\u00e4llaista ole, kalenterivuoden ajalta. Tulo jaettaisiin t\u00e4\u00e4ll\u00e4 yleisesti verovelvollisilla osakkailla verotettavaksi n\u00e4iden omistus- tai edunsaajaosuuksien mukaisesti.<\/p>\n

Samassa hallituksen esityksess\u00e4 on lain 4 \u00a7:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu muun ohella, ett\u00e4 osakasta verotettaisiin h\u00e4nen omistusosuuttaan vastaavasta osasta ulkomaisen v\u00e4liyhteis\u00f6n tuloa. Tulo-osuus yhteis\u00f6st\u00e4 luettaisiin osakkaan sen verovuoden veronalaiseksi tuloksi, jona ulkomaisen yhteis\u00f6n tilikausi p\u00e4\u00e4ttyy, tai jollei tilikautta ole, osakkaan tuloksi kalenterivuosittain. Edelleen hallituksen esityksen mukaan lain 3 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misvaltaa koskevan edellytyksen olemassaolo arvioitaisiin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti yhteis\u00f6n tilikauden p\u00e4\u00e4ttymistilanteen mukaisena. T\u00e4st\u00e4 voitaisiin kuitenkin poiketa tapauksissa, joissa on erityist\u00e4 syyt\u00e4 olettaa, ett\u00e4 suoritettujen omistusj\u00e4rjestelyjen tarkoituksena on ollut t\u00e4m\u00e4n lain mukaisen verotuksen v\u00e4ltt\u00e4minen.<\/p>\n

V\u00e4liyhteis\u00f6lain 4 \u00a7:n nykyisin voimassa olevan 5 momentin mukaan v\u00e4liyhteis\u00f6tulo otetaan osakkaan verotuksessa huomioon verovuonna, jona ulkomaisen v\u00e4liyhteis\u00f6n verovuosi p\u00e4\u00e4ttyy. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iden (HE 218\/2018 vp) mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaisi nykyisin verotuksessa noudatettua k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s on tullut voimaan 1.1.2019 eik\u00e4 sit\u00e4 sovelleta esill\u00e4 olevassa asiassa.<\/p>\n

A on 22.12.2011 perustanut Brittil\u00e4isille Neitsytsaarille trustin, jonka harkinnanvarainen edunsaaja h\u00e4n on ollut. Trustin edunvalvoja on 23.12.2011 merkinnyt yhden Brittil\u00e4isille Neitsytsaarille perustetun D Ltd:n osakkeen trustin edunvalvojan ominaisuudessa ja tullut yhti\u00f6n ainoaksi omistajaksi. A on 23.12.2011 lahjoittanut B Ltd:n osakkeet D Ltd:lle. Verotarkastuskertomuksessa on katsottu, ett\u00e4 A on ollut B Ltd:n osakkeet omistaneen D Ltd:n ainoa tosiasiallinen omistaja ja siten v\u00e4lillisesti k\u00e4ytt\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misvaltaa B Ltd:ss\u00e4 osakkeiden lahjoituksesta huolimatta.<\/p>\n

A:n v\u00e4liyhteis\u00f6ksi katsottu B Ltd, jonka tilikausi on kalenterivuosi, on 25.1.2013 luovuttanut omistamansa C Oy:n osakkeet voitollisesti. A on ollut sanotun luovutuksen ajankohtana Suomessa yleisesti verovelvollinen. A on luovutuksen j\u00e4lkeen mutta ennen B Ltd:n tilikauden p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 muuttanut Maltalle. Tilikauden p\u00e4\u00e4ttymisp\u00e4iv\u00e4n\u00e4 31.12.2013 h\u00e4n on ollut Suomen ja Maltan v\u00e4lisen verosopimuksen mukaan Maltalla asuva.<\/p>\n

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valituksen johdosta ensisijaisesti ratkaistavana, onko v\u00e4liyhteis\u00f6ksi katsotun B Ltd:n saaman, C Oy:n osakkeiden luovutukseen perustuvan luovutusvoiton katsottava realisoituneen A:n verotuksessa v\u00e4liyhteis\u00f6lain 4 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna tulona osakkeiden luovutusajankohtana 25.1.2013 vai onko A:n mahdollinen osuus v\u00e4liyhteis\u00f6n tuloon realisoitunut vasta v\u00e4liyhteis\u00f6n tilikauden p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 31.12.2013. T\u00e4m\u00e4n kysymyksen ratkaisusta riippuu, onko muita v\u00e4liyhteis\u00f6tulon verottamisen edellytyksi\u00e4 tarpeen arvioida.<\/p>\n

V\u00e4liyhteis\u00f6lain mukaan yleisesti verovelvollisen veronalaista tuloa on osuus ulkomaisen v\u00e4liyhteis\u00f6n tuloon siten kuin mainitussa laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Lain 4 \u00a7:n 1 momentissa (680\/2008) veronalaiseksi tuloksi on s\u00e4\u00e4detty verovelvollisen omistusosuutta tai edunsaaja-asemaa vastaava osa v\u00e4liyhteis\u00f6n tulosta.<\/p>\n

V\u00e4liyhteis\u00f6lain edell\u00e4 viitatuista esit\u00f6ist\u00e4 ilmenevin tavoin tilanteessa, jossa v\u00e4liyhteis\u00f6ll\u00e4 on tilikausi, v\u00e4liyhteis\u00f6n tulo on tarkoitettu laskettavaksi Suomen verolakien mukaan yhteis\u00f6n noudattamalta tilikaudelta. Vastaavasti osakkaan tulo-osuus yhteis\u00f6st\u00e4 luetaan osakkaan sen verovuoden veronalaiseksi tuloksi, jona ulkomaisen yhteis\u00f6n tilikausi p\u00e4\u00e4ttyy.<\/p>\n

Verovelvollisen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misvaltaa v\u00e4liyhteis\u00f6ss\u00e4 on lain edell\u00e4 viitatuista esit\u00f6ist\u00e4 ilmenevin tavoin tarkoitettu niin ik\u00e4\u00e4n arvioitavan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti yhteis\u00f6n tilikauden p\u00e4\u00e4ttymistilanteen mukaisena. Kyseisen ajankohdan on siten tarkoitettu l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti m\u00e4\u00e4ritt\u00e4v\u00e4n, mink\u00e4 tahon veronalaista tuloa osuus v\u00e4liyhteis\u00f6n tulosta on.<\/p>\n

V\u00e4liyhteis\u00f6ksi katsotun B Ltd:n tilikausi, jonka tuloon nyt kysymyksess\u00e4 oleva luovutusvoitto sis\u00e4ltyy, on p\u00e4\u00e4ttynyt 31.12.2013. N\u00e4in ollen A:n mahdollinen osuus kyseisen v\u00e4liyhteis\u00f6n tulosta on edell\u00e4 todetun perusteella realisoitunut A:n verotuksessa tulona vasta tuolloin.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A on 31.12.2013 ollut Suomen ja Maltan v\u00e4lisen verosopimuksen mukaan Maltalla asuva eik\u00e4 Suomella ole tuolloin ollut verosopimuksen perusteella verotusoikeutta A:n mahdolliseen v\u00e4liyhteis\u00f6laissa tarkoitettuun tuloon. Asiassa ei ole tullut esille, ett\u00e4 jollekin olosuhteelle tai toimenpiteelle olisi t\u00e4ss\u00e4 asiassa merkityksellisin osin annettu sellainen verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 28 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu oikeudellinen muoto, joka ei vastaa asian varsinaista luonnetta tai tarkoitusta. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valitus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ilman, ett\u00e4 asiassa on tarpeen enemm\u00e4lti arvioida, onko A:n verottamiselle B Ltd:n tulosta ollut v\u00e4liyhteis\u00f6laissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 muita edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 95 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeudenk\u00e4ynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 joutuu itse vastaamaan oikeudenk\u00e4yntikuluistaan. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lis\u00e4ksi ottaa huomioon asian oikeudellinen ep\u00e4selvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.<\/p>\n

Toisin kuin A on esitt\u00e4nyt, oikeudenk\u00e4ynnin ei voida katsoa johtuneen viranomaisen virheest\u00e4. Asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole todettavissa, ett\u00e4 kysymys olisi A:n viittaamalla tavalla tilanteesta, jossa asia olisi oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 29\/2018 vp) tarkoitetulla tavalla valikoitunut muutoksenhaun kohteeksi erityisesti siihen liittyv\u00e4n ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6sarvon vuoksi. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja kun otetaan huomioon asian laatu ja tulkinnanvaraisuus, ei ole asian lopputuloksesta huolimatta kohtuutonta, ett\u00e4 A saa pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. A:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 hallintoasioissa annetun lain 111 \u00a7:n 1 momentin mukaan valituslupa on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4, jos:<\/h3>\n

1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyyden vuoksi on t\u00e4rke\u00e4t\u00e4 saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi;<\/p>\n

2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityist\u00e4 aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai<\/p>\n

3) valitusluvan my\u00f6nt\u00e4miseen on muu painava syy.<\/p>\n

Sen perusteella, mit\u00e4 muutoksenhakija on esitt\u00e4nyt ja mit\u00e4 asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misen perustetta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Tero Leskinen ja Toni Kaarresalo. Asian esittelij\u00e4 Jarkko Kyll\u00f6nen.<\/p>\n

A:ta<\/h3>\n

Verohallinto<\/h3>\n

Verotuksen oikaisulautakunta<\/h3>\n

Merkit\u00e4\u00e4n<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Outi Siimes, Vesa Heikkil\u00e4 ja Paula Makkonen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6 on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4<\/h3>\n

ja<\/p>\n

A<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6lle.<\/p>\n

1.1 P\u00e4\u00e4asia<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

1.2 Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n

Asian arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

1. Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valituslupahakemus ja valitus (dnro 958\/2\/20)<\/p>\n

2. A:n valituslupahakemus ja valitus (dnro 987\/2\/20)<\/p>\n

1. Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valitus<\/p>\n

2. A:n valituslupahakemus<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

B Ltd, som ans\u00e5gs vara A:s bassamfund, hade \u00f6verl\u00e5tit aktierna i C Ab 25.1.2013 och erh\u00e5llit \u00f6verl\u00e5telsevinst. Redovisningsperioden f\u00f6r B Ltd var ett kalender\u00e5r. N\u00e4r \u00f6verl\u00e5telsen skedde hade A, som var allm\u00e4nt skattepliktig i Finland, efter \u00f6verl\u00e5telsen men innan B Ltd:s redovisningsperiods slut, flyttat till Malta. Vid redovisningsperiodens slut 31.12.2013 var hen enligt skatteavtalet mellan…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[13133,21999,35719],"kji_language":[7746],"class_list":["post-681018","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-finland","kji_keyword-malta","kji_keyword-overlatelsen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:115 - Inkomstbeskattning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021115-inkomstbeskattning\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:115 - Inkomstbeskattning\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"B Ltd, som ans\u00e5gs vara A:s bassamfund, hade \u00f6verl\u00e5tit aktierna i C Ab 25.1.2013 och erh\u00e5llit \u00f6verl\u00e5telsevinst. Redovisningsperioden f\u00f6r B Ltd var ett kalender\u00e5r. N\u00e4r \u00f6verl\u00e5telsen skedde hade A, som var allm\u00e4nt skattepliktig i Finland, efter \u00f6verl\u00e5telsen men innan B Ltd:s redovisningsperiods slut, flyttat till Malta. Vid redovisningsperiodens slut 31.12.2013 var hen enligt skatteavtalet mellan...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021115-inkomstbeskattning\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021115-inkomstbeskattning\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021115-inkomstbeskattning\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:115 - Inkomstbeskattning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T12:16:05+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021115-inkomstbeskattning\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021115-inkomstbeskattning\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho2021115-inkomstbeskattning\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:115 – Inkomstbeskattning\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:115 - Inkomstbeskattning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021115-inkomstbeskattning\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:115 - Inkomstbeskattning","og_description":"B Ltd, som ans\u00e5gs vara A:s bassamfund, hade \u00f6verl\u00e5tit aktierna i C Ab 25.1.2013 och erh\u00e5llit \u00f6verl\u00e5telsevinst. Redovisningsperioden f\u00f6r B Ltd var ett kalender\u00e5r. N\u00e4r \u00f6verl\u00e5telsen skedde hade A, som var allm\u00e4nt skattepliktig i Finland, efter \u00f6verl\u00e5telsen men innan B Ltd:s redovisningsperiods slut, flyttat till Malta. Vid redovisningsperiodens slut 31.12.2013 var hen enligt skatteavtalet mellan...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021115-inkomstbeskattning\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"17 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021115-inkomstbeskattning\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021115-inkomstbeskattning\/","name":"KHO:2021:115 - Inkomstbeskattning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T12:16:05+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021115-inkomstbeskattning\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021115-inkomstbeskattning\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho2021115-inkomstbeskattning\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:115 – Inkomstbeskattning"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/681018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=681018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=681018"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=681018"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=681018"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=681018"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=681018"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=681018"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=681018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}