{"id":681558,"date":"2026-04-25T15:50:47","date_gmt":"2026-04-25T13:50:47","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-16-juillet-2021-n-2021-02466\/"},"modified":"2026-04-25T15:50:51","modified_gmt":"2026-04-25T13:50:51","slug":"tribunal-darrondissement-16-juillet-2021-n-2021-02466","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-16-juillet-2021-n-2021-02466\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 16 juillet 2021, n\u00b0 2021-02466"},"content":{"rendered":"
\n
\n

No. R\u00f4le: TAL-2021-02466 R\u00e9f. no. 2021TALREFO\/ 00380 du 16 juillet 2021<\/p>\n

Audience publique extraordinaire des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s du vendredi, 16 juillet 2021, tenue par Nous Philippe WADL\u00c9, premier juge au Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant comme juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, en remplacement du Pr\u00e9sident du Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, assist\u00e9 du greffier Pit SCHROEDER.<\/p>\n

DANS LA CAUSE<\/p>\n

E N T R E<\/p>\n

A.), n\u00e9e le (\u2026) \u00e0 (\u2026), sans \u00e9tat connu, demeurant \u00e0 L-(\u2026) ,<\/p>\n

\u00e9lisant domicile en l\u2019\u00e9tude de Ma\u00eetre Anne BAULER, avocat, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

partie demanderesse comparant par Ma\u00eetre Anne BAULER, avocat, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

E T<\/p>\n

1) B.), n\u00e9 le (\u2026) en Allemagne \u00e0 (\u2026), m\u00e9decin sp\u00e9cialiste en neurochirurgie, demeurant professionnellement \u00e0 L-(\u2026),<\/p>\n

2) L\u2019\u00e9tablissement public ETA.PUBL.1), \u00e9tabli \u00e0 L-(\u2026), repr\u00e9sent\u00e9 par sa commission administrative actuellement en fonctions et inscrit au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembour g sous le num\u00e9ro J(\u2026),<\/p>\n

3) C.), n\u00e9e le (\u2026) en Tch\u00e9coslovaquie \u00e0 (\u2026), m\u00e9decin interne, demeurant \u00e0 L-(\u2026),<\/p>\n

4) D.), n\u00e9e le (\u2026) \u00e0 (\u2026), m\u00e9decin sp\u00e9cialiste en neurologie, demeurant \u00e0 L-(\u2026),<\/p>\n

5) E.), n\u00e9 le (\u2026) en France \u00e0 (\u2026), m\u00e9decin radiologue, demeurant \u00e0 L-(\u2026),<\/p>\n

6) la soci\u00e9t\u00e9 SOC.1) S.A., \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-(\u2026), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d'administration actuellement en fonction et inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B(\u2026),<\/p>\n

7) l\u2019\u00e9tablissement public CAISSE NATIONALE DE SANTE (CNS), \u00e9tabli et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-1471 Luxembourg, 125, route d\u2019Esch , repr\u00e9sent\u00e9 par le Pr\u00e9sident de<\/p>\n

son comit\u00e9- directeur en fonctions, inscrit au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro J21,<\/p>\n

parties d\u00e9fenderesses sub 1) et sub 2) comparant par Ma\u00eetre Pierre HURT, avocat, demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

partie d\u00e9fenderesse sub 3) comparant par Ma\u00eetre Selena CORZO, avocat, en remplacement de Ma\u00eetre Jean MINDEN, avocat, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

partie d\u00e9fenderesse sub 4) comparant par Ma\u00eetre Annemarie THEIS, avocat, en remplacement de Ma\u00eetre Albert RODESCH, avocat, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

partie d\u00e9fenderesse sub 5) comparant par Ma\u00eetre A\u00ebla LIDOREAU, avocat, en remplacement de Ma\u00eetre Pierrot SCHILTZ, avocat, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

partie d\u00e9fenderesse sub 6) comparant par Ma\u00eetre Selena CORZO, avocat, en remplacement de Ma\u00eetre Jean MINDEN, avocat, les deux demeurant \u00e0 Luxembourg,<\/p>\n

partie d\u00e9fenderesse sub 7) d\u00e9faillante.<\/p>\n

F A I T S :<\/p>\n

Les faits et r\u00e9troactes de l\u2019affaire r\u00e9sultent \u00e0 suffisance de droit des qualit\u00e9s et consid\u00e9rants de l\u2019ordonnance de r\u00e9f\u00e9r\u00e9 n\u00b0 2021TALREFO\/00284 du 4 juin 2021 et dont le dispositif est con\u00e7u comme suit : \u00ab Nous Philippe WADL\u00c9, juge au Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant comme juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, en remplacement de Monsieur le Pr\u00e9sident du Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, statuant par une ordonnance r\u00e9put\u00e9e contradictoire \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la CAISSE NATIONALE DE SANTE et contradictoirement \u00e0 l\u2019\u00e9gard des autres parties en cause ;<\/p>\n

recevons la demande en la forme ;<\/p>\n

Nous d\u00e9clarons comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre ;<\/p>\n

au principal renvoyons les parties \u00e0 se pourvoir devant qui de droit, mais d\u00e8s \u00e0 pr\u00e9sent et par provision, sur base de l\u2019article 350 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile ;<\/p>\n

ordonnons \u00e0 B.) et \u00e0 l\u2019\u00e9tablissement public ETA.PUBL.1) de communiquer le dossier m\u00e9dical de A.) ;<\/p>\n

disons qu\u2019il n\u2019y a pas lieu d\u2019assortir cette condamnation d\u2019une astreinte ;<\/p>\n

sursoyons \u00e0 statuer pour le surplus ;<\/p>\n

refixons l\u2019affaire pour continuation des d\u00e9bats \u00e0 l\u2019audience publique du lundi, 21 juin 2021 \u00e0 9.00 heures, salle TL.0.11, rez-de- chauss\u00e9e, b\u00e2timent TL de la Cit\u00e9 Judiciaire au Plateau du Saint-Esprit \u00e0 Luxembourg ; d\u00e9clarons la pr\u00e9sente ordonnance commune \u00e0 la CAISSE NATIONALE DE SANTE;<\/p>\n

ordonnons l\u2019ex\u00e9cution provisoire de la pr\u00e9sente ordonnance nonobstant appel et sans caution. \u00bb<\/p>\n

A l\u2019appel de la cause \u00e0 l\u2019audience publique ordinaire des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s du lundi matin, 12 juillet 2021, Ma\u00eetre Anne BAULER, Ma\u00eetre Pierre HURT, Ma\u00eetre Selena CORZO, Ma\u00eetre Annemarie THEIS et Ma\u00eetre A\u00ebla LIDOREAU furent entendus en leurs explications et moyens.<\/p>\n

La partie d\u00e9fenderesse sub 7) ne comparut pas \u00e0 l\u2019audience.<\/p>\n

Le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s prit l\u2019affaire en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et rendit \u00e0 l\u2019audience publique extraordinaire des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s de ce jour l\u2019<\/p>\n

O R D O N N A N C E<\/p>\n

qui suit:<\/p>\n

A l\u2019audience publique du 12 juillet 2021, le litismandataire de A.), apr\u00e8s avoir confirm\u00e9 que le dossier m\u00e9dical de A.) lui a \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9 suite \u00e0 l\u2019ordonnance de r\u00e9f\u00e9r\u00e9 n\u00b0 2021TALREFO\/00284 du 4 juin 2021, conclut \u00e0 voir statuer conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019assignation introductive d\u2019instance.<\/p>\n

B.), ETA.PUBL.1), C.), D.), E.) et la soci\u00e9t\u00e9 SOC.1) S.A. demandent acte que, sous toutes r\u00e9serves g\u00e9n\u00e9ralement quelconques et sans reconnaissance ni renonciation pr\u00e9judiciable aucune dans leur chef, ils sont d\u2019accord avec le principe de l\u2019expertise compl\u00e9mentaire sollicit\u00e9e.<\/p>\n

E.), C.), la soci\u00e9t\u00e9 SOC.1) S.A. et D.) s\u2019opposent cependant \u00e0 ce que les experts neurochirurgien et\/ou oncologue, dont l\u2019avis sera requis dans le cadre dudit compl\u00e9ment d\u2019expertise, soien t d\u00e9sign\u00e9s par le professeur F.).<\/p>\n

Ils font valoir dans ce contexte que le professeur F.), qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9 expert coordinateur du coll\u00e8ge d\u2019experts m\u00e9dicaux nomm\u00e9 suivant ordonnance de r\u00e9f\u00e9r\u00e9 n\u00b0 2020TALREFO\/00230 du 9 juin 2020, a refus\u00e9, dans le cadre de l\u2019expertise ant\u00e9rieure, de s\u2019entourer d\u2019un expert neurochirurgien, malgr\u00e9 les demandes lui adress\u00e9es par les parties d\u00e9fenderesses. Il aurait pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 prendre lui- m\u00eame position sur l\u2019intervention chirurgicale en cause sans \u00eatre sp\u00e9cialiste en neurochirurgie, ni avoir aucune connaissance particuli\u00e8re sur les tumeurs intra- m\u00e9dullaires, alors que ces tumeurs seraient des pathologies atypiques et extr\u00eamement rares qui n\u00e9cessiteraient l\u2019intervention d\u2019un expert sp\u00e9cialis\u00e9. Ils estiment qu\u2019au vu de ces pr\u00e9c\u00e9dents, il existe un risque s\u00e9rieux que le professeur F.) nomme un neurochirurgien qui ne dispose d\u2019aucune connaissance en la mati\u00e8re et qui se contente de se conformer \u00e0 son avis exprim\u00e9 dans le cadre de l\u2019expertise ant\u00e9rieure. Pour cette raison, ils demandent \u00e0 voir nommer directement par le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s un neurochirurgien sp\u00e9cialiste des tumeurs intra- m\u00e9dullaires.<\/p>\n

A.) maintient sa demande et conclut au rejet des demandes et moyens adverses.<\/p>\n

Il appert des d\u00e9veloppements des parties \u00e0 l\u2019audience que la d\u00e9signation du coll\u00e8ge d\u2019experts compos\u00e9 par le professeur F.), le docteur G.) et le docteur H.), ne rencontre pas d\u2019objections, lesdits experts ayant d\u00e9j\u00e0 eu \u00e0 conna\u00eetre du dossier de A.) dans le cadre de l\u2019expertise ant\u00e9rieurement institu\u00e9e par ordonnance de r\u00e9f\u00e9r\u00e9 n\u00b0 2020TALREFO\/00230 du 9 juin 2020 et ayant donn\u00e9 lieu \u00e0 l\u2019\u00e9tablissement d\u2019un rapport en date du 7 novembre 2020, d\u00e9pos\u00e9 le 13 novembre 2020 au greffe du tribunal.<\/p>\n

Le seul point litigieux est celui de savoir si les experts sp\u00e9cialistes en neurochirurgie et en oncologie, dont l\u2019intervention est actuellement requise, doivent \u00eatre nomm\u00e9s comme sapiteurs, tel que demand\u00e9 par la partie demanderesse, ou comme co -experts, tel que sugg\u00e9r\u00e9 par les parties d\u00e9fenderesses.<\/p>\n

Aux termes de l\u2019article 474 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile, l\u2019expert peut prendre l\u2019initiative de recueillir l\u2019avis d\u2019un autre technicien, mais seulement dans une sp\u00e9cialit\u00e9 distincte de la sienne.<\/p>\n

Tel est le cas en l\u2019esp\u00e8ce, aucun des membres du coll\u00e8ge d\u2019experts ant\u00e9rieurement institu\u00e9 n\u2019\u00e9tant sp\u00e9cialis\u00e9 en neurochirurgie ou en oncologie.<\/p>\n

La question de savoir s\u2019il y a lieu de recourir \u00e0 la d\u00e9signation d\u2019un sapiteur ou d\u2019un co- expert tient \u00e0 leur statut et \u00e0 leur r\u00f4le respectif dans le d\u00e9roulement de l\u2019expertise: un coll\u00e8ge d\u2019experts peut \u00eatre utile, voire n\u00e9cessaire, lorsque la nature de l\u2019affaire n\u00e9cessite des experts de plusieurs sp\u00e9cialit\u00e9s diff\u00e9rentes. Le recours \u00e0 un coll\u00e8ge d\u2019experts ne doit concerner que les cas les plus complexes (Recommandations de bonnes pratiques juridictionnelles : Cour de cassation Paris : Conf\u00e9rence de consensus \u00ab L\u2019expertise judiciaire civile \u00bb, 15-16 novembre 2007).<\/p>\n

La d\u00e9signation d\u2019un sapiteur proc\u00e8de d\u2019une vision diff\u00e9rente : le sapiteur est un technicien d\u2019une autre sp\u00e9cialit\u00e9 que l\u2019expert ; \u00e0 la diff\u00e9rence des autres techniciens auxquels l\u2019expert peut faire appel, le sapiteur participe directement \u00e0 la solution technique de l\u2019expertise en \u00e9clairant l\u2019expert sur un point pr\u00e9cis pour lequel celui-ci n\u2019a pas la comp\u00e9tence ou une comp\u00e9tence suffisante. Cependant, le sapiteur, contrairement aux co-experts qui sont nomm\u00e9s conjointement par le tribunal et qui sont d\u00e8s lors conjointement responsables de l\u2019expertise, n\u2019est responsable qu\u2019envers l\u2019expert qui d\u00e9cide d\u2019avoir recours \u00e0 un sapiteur et qui fixe la mission de celui-ci, n\u00e9gocie ses conditions de r\u00e9mun\u00e9ration et qui s\u2019assure du respect du contradictoire (G. Bourgeois, Julien et Zavaro : \u00ab La pratique de l\u2019expertise judiciaire \u00bb, Litec 1999 ; S\u00e9minaire CNECJ (Compagnie Nationale des experts Comptables de JusticE.) du 21 septembre 2004, : \u00ab L\u2019expert et le sapiteur \u00bb, http:\/\/www.expertcomptablejudiciaire.org<\/a>)<\/p>\n

Il en r\u00e9sulte que dans le cadre du d\u00e9roulement des op\u00e9rations d\u2019expertise, le sapiteur n\u2019a aucun pouvoir d\u2019initiative, notamment quant aux convocations des r\u00e9unions d\u2019expertise et qu\u2019il n\u2019entretient aucune relation directe avec le tribunal et les parties. Il participe aux op\u00e9rations d\u2019expertise non pas \u00e0 titre personnel, mais sans initiative propre et seulement sous l\u2019autorit\u00e9 de l\u2019expert commis (Andr\u00e9 GAILLARD : \u00ab Le sapiteur ou l\u2019assistance technique de l\u2019expert \u00bb, CNECJ, http:\/\/www.expertcomptablejudiciaire.org<\/a>).<\/p>\n

L\u2019institution du sapiteur a ainsi un avantage de simplicit\u00e9, en ce que le juge n\u2019intervient en principe pas dans la d\u00e9signation du sapiteur, ni dans sa r\u00e9mun\u00e9ration (p.ex. par le biais<\/p>\n

d\u2019une ordonnance de provision compl\u00e9mentaire) , et l\u2019expert garde la pleine ind\u00e9pendance et ma\u00eetrise de l\u2019expertise et de sa mission.<\/p>\n

Dans la mesure cependant o\u00f9 le sapiteur n\u2019est amen\u00e9 \u00e0 donner qu\u2019un avis, sa mission ne peut \u00eatre qu\u2019accessoire par rapport \u00e0 celle de l\u2019expert et elle ne doit exc\u00e9der celle-ci ni dans son \u00e9tendue, ni dans l\u2019importance ou le caract\u00e8re d\u00e9cisoire des questions pos\u00e9es au regard de la solution du litige.<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, il r\u00e9sulte de l\u2019analyse du dossier et des explications fournies par les parties que la nature de l\u2019affaire n\u00e9cessite des experts de plusieurs sp\u00e9cialit\u00e9s diff\u00e9rentes, dont un expert sp\u00e9cialiste en neurochirurgie et un expert en oncologie, et que cette part de la mission, qui forme l\u2019objet du compl\u00e9ment d\u2019expertise actuellement sollicit\u00e9, est trop importante par rapport \u00e0 la mission g\u00e9n\u00e9rale pour la confier \u00e0 un (ou des) sapiteur(s).<\/p>\n

Eu \u00e9gard \u00e0 la complexit\u00e9 de l\u2019affaire, due notamment \u00e0 la sp\u00e9cificit\u00e9 de la pathologie en cause, il y a d\u00e8s lors lieu de maintenir le principe de la co-expertise institu\u00e9 par l\u2019ordonnance de r\u00e9f\u00e9r\u00e9 n\u00b0 2020TALREFO\/00230 du 9 juin 2020 et , partant, de nommer le coll\u00e8ge d\u2019experts ant\u00e9rieurement institu\u00e9, compl\u00e9t\u00e9 par un neurochirurgien et un oncologue.<\/p>\n

Les parties \u00e9tant en d\u00e9saccord quant aux choix desdits co-experts, le tribunal, qui dispose en la mati\u00e8re d\u2019un pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation discr\u00e9tionnaire, d\u00e9cide, au vu des \u00e9l\u00e9ments du dossier et des positions respectives exprim\u00e9es par les parties, de charger le professeur I.), sp\u00e9cialiste en neurochirurgie, et le professeur J.), sp\u00e9cialiste en oncologie, comme co- experts.<\/p>\n

Dans un souci de bonne pratique, et afin d\u2019assurer l\u2019efficacit\u00e9 du d\u00e9roulement de la mesure d\u2019instruction et la r\u00e9partition des op\u00e9rations entre les membres du coll\u00e8ge d\u2019experts, il y a lieu de d\u00e9signer le professeur F.) coordinateur du coll\u00e8ge, charg\u00e9 des t\u00e2ches administratives et de la r\u00e9partition des travaux techniques au sein de l\u2019expertise.<\/p>\n

S\u2019agissant de la mission d\u2019expertise, il y a lieu de noter que E.) demande \u00e0 voir compl\u00e9ter la mission par les points suivants : \u00ab<\/p>\n

\u2022 Red\u00e9finir en cas de contre-indication op\u00e9ra toire ou de toutes autres erreurs dans la prise en charge du traitement de la tumeur de [\u2026] A.), le pourcentage de cl\u00e9 de r\u00e9partition entre les diff\u00e9rentes parties d\u00e9fenderesses.<\/p>\n

\u2022 D\u00e9terminer les pr\u00e9judices de la patiente en distinguant les pr\u00e9judices li\u00e9s \u00e0 [un] retard de diagnostic et les pr\u00e9judices li\u00e9s directement [\u2026] [aux] suites de son op\u00e9ration par [\u2026] B.) \u00bb.<\/p>\n

C.) et la soci\u00e9t\u00e9 SOC.1) S.A., quant \u00e0 elles , demandent l\u2019ajout des points suivants : \u00ab<\/p>\n

\u2022 Se prononcer sur la nature de haut grade ou de bas grade de la tumeur m\u00e9dullaire constat\u00e9e sur la personne de [\u2026] [A.)], sur son \u00e9volution clinique \u00e0 partir du 23 d\u00e9cembre 2014, date de l\u2019IRM du rachis lombaire montrant des signes indirects en relation avec la tumeur, sur sa taille, sur sa localisation, sur son processus expansif, engainant et infiltrant sur la moelle et les tissus neurologiques adjacents ;<\/p>\n

\u2022 Se prononcer sur l\u2019indication d\u2019une intervention chirurgicale sur cette tumeur, au regard notamment de sa localisation bien sp\u00e9cifique au niveau du c\u00f4ne m\u00e9dullaire, de son caract\u00e8re tr\u00e8s largement infiltrant et donc du risque tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 de causer des d\u00e9g\u00e2ts majeurs sur les structures nerveuses adjacents avec \u00e0 la cl\u00e9 le risque tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 d\u2019entra\u00eener des d\u00e9ficits neurologiques secondaires graves, invalidants et irr\u00e9versibles \u00bb.<\/p>\n

A.) ne s\u2019oppose pas \u00e0 l\u2019ajout des points pr\u00e9cit\u00e9s.<\/p>\n

Il y a d\u00e8s lors lieu de charger le coll\u00e8ge d\u2019experts avec la mission telle que libell\u00e9e au dispositif de la pr\u00e9sente ordonnance.<\/p>\n

Le r\u00e9f\u00e9r\u00e9 probatoire \u00e9tant institu\u00e9 dans l\u2019int\u00e9r\u00eat essentiellement probatoire du (ou des) demandeur(s), il appartient \u00e0 A.) de faire l\u2019avance des frais d\u2019expertise.<\/p>\n

Au titre de son assignation, A.) demande encore \u00e0 voir enjoindre \u00e0 B.) et au ETA.PUBL.1) de lui communiquer le contrat d\u2019assurance souscrit pour couvrir leur responsabilit\u00e9 professionnelle.<\/p>\n

B.) et ETA.PUBL.1) n\u2019ont pas pris position par rapport \u00e0 cette demande.<\/p>\n

La demande en communication de pi\u00e8ces est soumise \u00e0 certaines conditions. Ainsi, les pi\u00e8ces dont la communication est demand\u00e9e doivent \u00eatre suffisamment d\u00e9termin\u00e9es, l\u2019existence de la pi\u00e8ce doit \u00eatre certaine (Cass. 2 e civ., 7 mars 1979 ; Bull. civ. II, n\u00b0 71 ; Cass. 2 e civ., 15 d\u00e9cembre 1971 Gaz. Pal. 1972, I, 285) mais surtout, il f aut qu\u2019il soit \u00e9tabli que la partie contre laquelle la demande en communication est dirig\u00e9e d\u00e9tient cette pi\u00e8ce. Il y a \u00e9galement lieu de v\u00e9rifier si le requ\u00e9rant a un int\u00e9r\u00eat \u00e0 demander cette communication.<\/p>\n

Il ne peut \u00eatre contest\u00e9 que A.), qui recherche la responsabilit\u00e9 du m\u00e9decin et\/ou de l\u2019h\u00f4pital, a un int\u00e9r\u00eat manifeste \u00e0 se voir communiquer des informations au sujet de la couverture d\u2019assurance de responsabilit\u00e9 professionnelle et au sujet des coordonn\u00e9s de l\u2019assureur, ne serait-ce que pour pouvoir exercer l\u2019action directe.<\/p>\n

B.) et ETA.PUBL.1) n\u2019 ont pas contest\u00e9 disposer d\u2019une telle couverture d\u2019assurance.<\/p>\n

Il faut partant consid\u00e9rer qu\u2019ils disposent de la pi\u00e8ce attestant leur couverture d\u2019assurance respective dont A.) a un int\u00e9r\u00eat \u00e0 demander la communication.<\/p>\n

Au vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, il y a lieu de faire droit \u00e0 la demande de A.) et, partant, de condamner B.) et ETA.PUBL.1) \u00e0 communiquer leur couverture d\u2019assurance respective.<\/p>\n

Dans la mesure o\u00f9 A.) a confirm\u00e9 \u00e0 l\u2019audience du 12 juillet 2021 que son dossier m\u00e9dical lui a \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9 suite \u00e0 l\u2019ordonnance de r\u00e9f\u00e9r\u00e9 n\u00b0 2021TALREFO\/00284 du 4 juin 2021, et \u00e0 d\u00e9faut de tout \u00e9l\u00e9ment contraire, il y a encore lieu de retenir que la demande tendant \u00e0 voir \u00ab enjoindre [\u2026] [au ETA.PUBL.1)] de communiquer l\u2019ensemble des examens radiographiques, les comptes rendus y relatifs ainsi que [\u2026] [son] dossier hospitalier \u00bb est devenue sans objet.<\/p>\n

La CAISSE NATIONALE DE SANTE, valablement assign\u00e9e en d\u00e9claration de jugement commun, n\u2019a pas comparu \u00e0 l\u2019audience. L\u2019exploit d\u2019assignation du 9 mars 2021 lui ayant \u00e9t\u00e9 signifi\u00e9 \u00e0 personne pour avoir \u00e9t\u00e9 r\u00e9ceptionn\u00e9 par un fonctionnaire qui a accept\u00e9 copie de l\u2019exploit et qui a affirm\u00e9 \u00eatre habilit\u00e9 \u00e0 la recevoir, il y a lieu de statuer par une ordonnance r\u00e9put\u00e9e contradictoire \u00e0 son \u00e9gard, en application de l\u2019article 79, alin\u00e9a 2 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile.<\/p>\n

P A R C E S M O T I F S<\/p>\n

Nous Philippe WADL\u00c9, premier juge au Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant comme juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, en remplacement de Monsieur le Pr\u00e9sident du Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, statuant par une ordonnance r\u00e9put\u00e9e contradictoire \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la CAISSE NATIONALE DE SANTE et contradictoirement \u00e0 l\u2019\u00e9gard des autres parties en cause ;<\/p>\n

statuant en continuation de l\u2019ordonnance de r\u00e9f\u00e9r\u00e9 n\u00b0 2021TALREFO\/00284 du 4 juin 2021 ;<\/p>\n

au principal renvoyons les parties \u00e0 se pourvoir devant qui de droit, mais d\u00e8s \u00e0 pr\u00e9sent et par provision, sur base de l\u2019article 350 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile ;<\/p>\n

ordonnons une expertise et commettons pour y proc\u00e9der<\/p>\n

— le Professeur F.), professeur honoraire de neurologie , ancien chef du service de neurologie du (\u2026), demeurant professionnellement \u00e0 F-(\u2026),<\/p>\n

— le Docteur G.), radiologue, exer\u00e7ant au sein du service de radiologie et imagerie m\u00e9dicale de la (\u2026), demeurant professionnellement \u00e0 F-(\u2026),<\/p>\n

— le Docteur H.) , sp\u00e9cialiste en chirurgie orthop\u00e9dique, expert honoraire pr\u00e8s de la Cour d\u2019Appel de Nancy, (\u2026), demeurant professionnellement \u00e0 F-(\u2026),<\/p>\n

— le Professeur I.), sp\u00e9cialiste en neurochirurgie, exer\u00e7ant au sein du (\u2026), demeurant professionnellement \u00e0 F-(\u2026),<\/p>\n

— le Professeur J.), sp\u00e9cialiste en oncologie, exer\u00e7ant \u00e0 (\u2026), demeurant professionnellement \u00e0 F-(\u2026),<\/p>\n

avec la mission de concilier les parties si faire se peut, sinon dans un rapport \u00e9crit, motiv\u00e9 et d\u00e9taill\u00e9 de :<\/p>\n

1) recevoir A.) en consultation,<\/p>\n

2) consulter le dossier m\u00e9dical de A.) ainsi que tous les documents remis relatifs aux examens, soins, traitements, administration de produits ou interventions de toutes sortes dont la patiente a pu \u00eatre l\u2019objet au sein des syst\u00e8mes de sant\u00e9 en relation avec le pr\u00e9sent compl\u00e9ment d\u2019expertise, en relation avec la chirurgie r\u00e9alis\u00e9e le (\u2026) et le suivi m\u00e9dical effectu\u00e9 par le Docteur B.),<\/p>\n

3) dire — par \u00e9crit — si le dossier m\u00e9dical est complet, ou si certains documents doivent \u00eatre vers\u00e9s par les parties et dire quels documents, sinon avertir les parties par \u00e9crit,<\/p>\n

4) pr\u00e9ciser les ant\u00e9c\u00e9dents m\u00e9dicaux et chirurgicaux, afin de d\u00e9terminer dans quelle mesure ils repr\u00e9sentent un \u00e9tat de vuln\u00e9rabilit\u00e9 susceptible d\u2019avoir une incidence sur le dommage,<\/p>\n

5) d\u00e9crire les circonstances dans lesquelles A.) a \u00e9t\u00e9 prise en charge en date du (\u2026) par le Docteur B.),<\/p>\n

6) se prononcer sur la nature de haut grade ou de bas grade de la tumeur m\u00e9dullaire constat\u00e9e sur la personne de A.), sur son \u00e9volution clinique \u00e0 partir du (\u2026), date de l\u2019IRM du rachis lombaire montrant des signes indirects en relation avec la tumeur, sur sa taille, sur sa localisation, sur son processus expansif, engainant et infiltrant sur la moelle et les tissus neurologiques adjacents,<\/p>\n

7) se prononcer sur l\u2019indication d\u2019une intervention chirurgicale sur cette tumeur, au regard notamment de sa localisation bien sp\u00e9cifique au niveau du c\u00f4ne m\u00e9dullaire, de son caract\u00e8re tr\u00e8s largement infiltrant et donc du risque tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 de causer des d\u00e9g\u00e2ts majeurs sur les structures nerveuses adjacents avec \u00e0 la cl\u00e9 le risque tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 d\u2019entra\u00eener des d\u00e9ficits neurologiques secondaires graves, invalidants et irr\u00e9versibles,<\/p>\n

8) concernant l\u2019op\u00e9ration du (\u2026), d\u00e9terminer les soins, traitements ordonn\u00e9s et la nature des interventions chirurgicales effectu\u00e9es par le Docteur B.) sur la personne de A.),<\/p>\n

9) \u00e9tablir si ces soins, traitements et interventions chirurgicales \u00e9taient m\u00e9dicalement justifi\u00e9s et s\u2019ils ont \u00e9t\u00e9 dispens\u00e9s et effectu\u00e9s suivant les r\u00e8gles de l\u2019art et des donn\u00e9es acquises de la science et s\u2019il existait d\u2019autres alternatives m\u00e9dicales et chirurgicales,<\/p>\n

10) d\u00e9crire quelle aurait \u00e9t\u00e9 l\u2019attitude diligente d\u2019un m\u00e9decin sp\u00e9cialiste en neurochirurgie poss\u00e9dant les m\u00eames comp\u00e9tence et anciennet\u00e9 que celles du Docteur B.),<\/p>\n

11) d\u00e9terminer si une ou des erreurs techniques ont \u00e9t\u00e9 commises par le chirurgien lors de l\u2019intervention chirurgicale du (\u2026), la ou les d\u00e9crire,<\/p>\n

12) d\u00e9terminer les cons\u00e9quences m\u00e9dicales d\u2019une \u00e9ventuelle faute technique,<\/p>\n

13) dire si le Docteur B.), dans le cadre du suivi postop\u00e9ratoire, a effectu\u00e9 ou fait effectuer toutes les investigations m\u00e9dicales n\u00e9cessaires pour s\u2019assurer du r\u00e9tablissement de A.),<\/p>\n

14) red\u00e9finir en cas de contre-indication op\u00e9ratoire ou de toutes autres erreurs dans la prise en charge du traitement de la tumeur de A.), le pourcentage de cl\u00e9 de r\u00e9partition entre les diff\u00e9rentes parties d\u00e9fenderesses,<\/p>\n

15) d\u00e9terminer les pr\u00e9judices de la patiente en distinguant les pr\u00e9judices li\u00e9s \u00e0 un retard de diagnostic et les pr\u00e9judices li\u00e9s directement aux suites de son op\u00e9ration par le Docteur B.) ,<\/p>\n

d\u00e9signons le Professeur F.) coordinateur du coll\u00e8ge d\u2019experts ;<\/p>\n

disons que le coll\u00e8ge d\u2019experts pourra s\u2019entourer de tous renseignements utiles \u00e0 l\u2019accomplissement de la mission lui confi\u00e9e et entendre m\u00eame des tierces personnes ;<\/p>\n

ordonnons \u00e0 A.) de payer \u00e0 chacun des experts la somme de 1.000,- euros au plus tard le 16 ao\u00fbt 2021 \u00e0 titre de provision \u00e0 faire valoir sur la r\u00e9mun\u00e9ration du coll\u00e8ge d\u2019experts ou \u00e0 un \u00e9tablissement de cr\u00e9dit \u00e0 convenir entre parties au litige, et d\u2019en justifier au greffe du tribunal ; disons que si leurs honoraires devaient d\u00e9passer le montant de la provision vers\u00e9e, le coll\u00e8ge d\u2019experts devra Nous en avertir ;<\/p>\n

disons qu\u2019en cas de difficult\u00e9 d\u2019ex\u00e9cution de la mission d\u2019expertise, il Nous en sera fait rapport ;<\/p>\n

disons qu\u2019en cas d\u2019emp\u00eachement d\u2019un des experts commis, il sera proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 son remplacement par simple ordonnance prise en Notre cabinet ;<\/p>\n

disons que le coll\u00e8ge d\u2019experts devra d\u00e9poser son rapport au greffe du tribunal le 16 f\u00e9vrier 2022 au plus tard ; ordonnons \u00e0 B.) et \u00e0 l\u2019\u00e9tablissement public ETA.PUBL.1) de communiquer \u00e0 A.) leur couverture d\u2019assurance de responsabilit\u00e9 professionnelle respective ;<\/p>\n

disons que la demande tendant \u00e0 voir enjoindre \u00e0 l\u2019\u00e9tablissement public ETA.PUBL.1) de communiquer l\u2019ensemble des examens radiographiques, les comptes rendus y relatifs ainsi que le dossier hospitalier de A.) est devenue sans objet ;<\/p>\n

d\u00e9clarons la pr\u00e9sente ordonnance commune \u00e0 la CAISSE NATIONALE DE SANTE ;<\/p>\n

r\u00e9servons les droits des parties et les frais ;<\/p>\n

ordonnons l\u2019ex\u00e9cution provisoire de la pr\u00e9sente ordonnance nonobstant appel et sans caution.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

No. R\u00f4le: TAL-2021-02466 R\u00e9f. no. 2021TALREFO\/ 00380 du 16 juillet 2021 Audience publique extraordinaire des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s du vendredi, 16 juillet 2021, tenue par Nous Philippe WADL\u00c9, premier juge au Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant comme juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, en remplacement du Pr\u00e9sident du\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[18768],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23584,8600,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-681558","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-refere","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-juillet","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 16 juillet 2021, n\u00b0 2021-02466 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-16-juillet-2021-n-2021-02466\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 16 juillet 2021, n\u00b0 2021-02466\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"No. R\u00f4le: TAL-2021-02466 R\u00e9f. no. 2021TALREFO\/ 00380 du 16 juillet 2021 Audience publique extraordinaire des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s du vendredi, 16 juillet 2021, tenue par Nous Philippe WADL\u00c9, premier juge au Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant comme juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, en remplacement du Pr\u00e9sident du\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-16-juillet-2021-n-2021-02466\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-25T13:50:51+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-16-juillet-2021-n-2021-02466\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-16-juillet-2021-n-2021-02466\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 16 juillet 2021, n\u00b0 2021-02466 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T13:50:47+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-25T13:50:51+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-16-juillet-2021-n-2021-02466\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-16-juillet-2021-n-2021-02466\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-16-juillet-2021-n-2021-02466\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 16 juillet 2021, n\u00b0 2021-02466\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 16 juillet 2021, n\u00b0 2021-02466 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-16-juillet-2021-n-2021-02466\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 16 juillet 2021, n\u00b0 2021-02466","og_description":"No. R\u00f4le: TAL-2021-02466 R\u00e9f. no. 2021TALREFO\/ 00380 du 16 juillet 2021 Audience publique extraordinaire des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s du vendredi, 16 juillet 2021, tenue par Nous Philippe WADL\u00c9, premier juge au Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant comme juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, en remplacement du Pr\u00e9sident du\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-16-juillet-2021-n-2021-02466\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-25T13:50:51+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"19 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-16-juillet-2021-n-2021-02466\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-16-juillet-2021-n-2021-02466\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 16 juillet 2021, n\u00b0 2021-02466 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T13:50:47+00:00","dateModified":"2026-04-25T13:50:51+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-16-juillet-2021-n-2021-02466\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-16-juillet-2021-n-2021-02466\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-16-juillet-2021-n-2021-02466\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 16 juillet 2021, n\u00b0 2021-02466"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/681558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=681558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=681558"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=681558"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=681558"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=681558"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=681558"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=681558"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=681558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}