{"id":688119,"date":"2026-04-26T00:19:39","date_gmt":"2026-04-25T22:19:39","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202193-beskattning-av-naringsverksamhet\/"},"modified":"2026-04-26T00:19:39","modified_gmt":"2026-04-25T22:19:39","slug":"kho202193-beskattning-av-naringsverksamhet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202193-beskattning-av-naringsverksamhet\/","title":{"rendered":"KHO:2021:93 — Beskattning av n\u00e4ringsverksamhet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A Ab hade upphandlat hela aktiestocken i B Ab \u00e5r 2011. S\u00e5v\u00e4l A Ab som B Ab idkade operativ n\u00e4ringsverksamhet. B Ab ordnade en riktad aktieemission \u00e5t A Ab, vilken sammanh\u00e4ngde med \u00f6verl\u00e5telsen av en av A Ab:s verksamhetsgrenar. A Ab \u00f6verl\u00e4t sagda verksamhetsgren \u00e5t B Ab 1.6.2015 och erh\u00f6ll av B Ab emitterade aktier som vederlag. P\u00e5 verksamhets\u00f6verl\u00e5telsen till\u00e4mpades 52 d \u00a7 i lagen om beskattning av inkomst av n\u00e4ringsverksamhet. A Ab \u00f6verl\u00e4t 1.10.2015 hela aktiestocken i B Ab \u00e5t ett bolag utanf\u00f6r koncernen.<\/p>\n

I \u00e4rendet skulle avg\u00f6ras om A Ab hade \u00e4gt de aktier i B Ab som bolaget enligt aktieteckningen erh\u00e5llit 1.6.2015 och genom k\u00f6p \u00f6verl\u00e5tit 1.10.2015 utan avbrott i minst ett \u00e5r enligt 6 b \u00a7 2 mom. 1 punkten i lagen om beskattning av inkomst av n\u00e4ringsverksamhet. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att A Ab hade \u00e4gt dessa aktier p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i best\u00e4mmelsen eftersom bolaget i samband med \u00f6verl\u00e5telsen av verksamhetsgrenen 1.6.2015 hade tecknat nya aktier i f\u00f6rh\u00e5llande till sin tidigare \u00e4garandel. F\u00f6ljaktligen var det \u00f6verl\u00e5telsepris som A Ab erh\u00f6ll av aktierna i B Ab i sin helhet skattefri inkomst. Skatte\u00e5r 2015.<\/p>\n

Lagen om beskattning av inkomst av n\u00e4ringsverksamhet 6 b \u00a7 2 mom. 1 punkten<\/p>\n

Se HFD 1971 II 541<\/h3>\n

\u00c4rendet har avgjorts av justitier\u00e5den Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen och Tero Leskinen. F\u00f6redragande Laura Peni.<\/p>\n

A Oy oli hankkinut B Oy:n koko osakekannan vuonna 2011. Sek\u00e4 A Oy ett\u00e4 B Oy olivat harjoittaneet operatiivista liiketoimintaa. B Oy j\u00e4rjesti A Oy:lle suunnatun osakeannin, joka liittyi A Oy:n er\u00e4\u00e4n liiketoimintakokonaisuuden luovutukseen. A Oy luovutti 1.6.2015 sanotun liiketoimintakokonaisuutensa B Oy:lle ja sai vastikkeena B Oy:n liikkeeseen laskemia uusia osakkeita. Liiketoimintakokonaisuuden luovutukseen sovellettiin elinkeinotulon verottamisesta annetun lain liiketoimintasiirtoa koskevaa 52 d \u00a7:\u00e4\u00e4. A Oy luovutti 1.10.2015 B Oy:n koko osakekannan konsernin ulkopuoliselle yhti\u00f6lle.<\/p>\n

Asiassa oli ratkaistavana, oliko A Oy omistanut osakemerkinn\u00e4n perusteella 1.6.2015 saamansa ja kaupalla 1.10.2015 luovuttamansa B Oy:n osakkeet elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 6 b \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla yht\u00e4jaksoisesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vuoden ajan. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 A Oy oli omistanut n\u00e4m\u00e4 osakkeet sanotussa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla, koska yhti\u00f6 oli 1.6.2015 toteutetussa liiketoimintakokonaisuuden luovutuksessa merkinnyt uusia osakkeita aiemman omistusosuutensa mukaisessa suhteessa. N\u00e4in ollen A Oy:n B Oy:n osakkeista saama luovutushinta oli kokonaisuudessaan verovapaata tuloa. Verovuosi 2015.<\/p>\n

Laki elinkeinotulon verottamisesta 6 b \u00a7 2 momentti 1 kohta<\/h3>\n

Ks. KHO 1971 II 541<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota muutoksenhaku koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 11.12.2019 nro 19\/0903\/3<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on toimittanut A Oy:n verotuksen verovuodelta 2015. Verotusta toimitettaessa yhti\u00f6n elinkeinotoiminnan tuloon on lis\u00e4tty 3 947 500,39 euroa, jonka on katsottu kertyneen, kun yhti\u00f6 on 1.10.2015 toteutuneessa kaupassa luovuttanut sellaisia B Oy:n osakkeita, jotka yhti\u00f6 oli saanut vastikkeena 1.6.2015 toteutetussa liiketoimintasiirrossa. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6lle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty lis\u00e4tyn tulon osalta 78 000 euron veronkorotus verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 32 \u00a7:n 3 momentin (1079\/2005) nojalla.<\/p>\n

on 15.6.2017 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt A Oy:n oikaisuvaatimuksen, jossa on vaadittu yhti\u00f6n verotettavaan tuloon B Oy:n osakkeiden luovutuksen perusteella lis\u00e4tyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n alentamista 575 110,89 euroon ja veronkorotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n alentamista vastaavasti. Oikaisuvaatimuksen mukaan luovutusvoiton m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli laskettu virheellisin perustein.<\/p>\n

on 5.4.2019 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 poistanut yhti\u00f6n veronalaisesta tulosta siihen B Oy:n osakkeiden luovutuksen osalta lis\u00e4tyn 3 947 500,39 euroa kokonaisuudessaan ja poistanut yhti\u00f6lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn veronkorotuksen.<\/p>\n

on valittanut verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 15.6.2017 hallinto-oikeuteen.<\/p>\n

on valittanut verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 5.4.2019 hallinto-oikeuteen.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyv\u00e4ksynyt Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 5.4.2019 koskevan valituksen sek\u00e4 kumonnut sanotun p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja saattanut yhti\u00f6n verovuodelta 2015 toimitetun verotuksen voimaan B Oy:n osakkeiden luovutusvoiton verotuksen ja veronkorotuksen osalta. Hallinto-oikeus on hyl\u00e4nnyt yhti\u00f6n verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 15.6.2017 koskevan valituksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on selostettuaan elinkeinotulon verottamisesta annetun lain (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 EVL) 4 \u00a7:n, 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan, 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan, 6 b \u00a7:n 1 ja 2 momentin 1 kohdan, 52 d \u00a7:n 1 ja 4 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, elinkeinotulon verottamisesta annetun lain esit\u00f6it\u00e4, verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 32 \u00a7:n 3 momentin (1079\/2005) s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sek\u00e4 asiassa saadun selvityksen perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n, silt\u00e4 osin kuin asiasta on korkeimmassa hallinto-oikeudessa kysymys, seuraavasti:<\/p>\n

Asiassa on Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valituksesta kyse siit\u00e4, onko A Oy:n 31.8.2015 tekem\u00e4 B Oy:n osakekannan luovutus ollut EVL 6 b \u00a7:n 2 momentin nojalla verovapaa silt\u00e4 osin kuin luovutus on kohdistunut liiketoimintasiirron 1.6.2015 vastikkeena saatuihin osakkeisiin. T\u00e4lt\u00e4 osin tulee erityisesti ratkaistavaksi, t\u00e4yttyyk\u00f6 n\u00e4iden osakkeiden osalta mainitussa lainkohdassa tarkoitettu yhden vuoden omistusaikaa koskeva edellytys. Mik\u00e4li osakkeiden luovutus ei ole ollut edell\u00e4 todetuin tavoin verovapaa, asiassa tulee A Oy:n valituksesta ratkaistavaksi, onko B Oy:n osakekannan luovutukseen 31.8.2015 perustuvan luovutusvoiton veronalainen m\u00e4\u00e4r\u00e4 laskettu toimitetussa verotuksessa oikein.<\/p>\n

Asiassa ei ole kysymys 1.6.2015 toteutetun liiketoimintasiirron verotuksellisesta kohtelusta eik\u00e4 siit\u00e4, miten liiketoimintasiirron vastikkeeksi annettujen osakkeiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 on tullut EVL 52 d \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa liiketoimintasiirrossa m\u00e4\u00e4ritell\u00e4. Asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole esitetty, ett\u00e4 lii-ketoimintasiirto olisi tehty verotuksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi tai ett\u00e4 asiassa jollekin olosuhteelle tai toimenpiteelle olisi annettu sellainen oikeudellinen muoto, joka ei vastaa asian luonnetta tai tarkoitusta.<\/p>\n

EVL 6 b \u00a7 on s\u00e4\u00e4detty yritys- ja p\u00e4\u00e4omaverotusta koskeneen verolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n laajan uudistuksen yhteydess\u00e4. Uudistuksen my\u00f6t\u00e4 muun ohella osakeyhti\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6omaisuuteen kuuluvien osakkeiden luovutushinnat s\u00e4\u00e4dettiin l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti verovapaiksi.<\/p>\n

$fe<\/p>\n

Esill\u00e4 olevassa asiassa on kysymys j\u00e4rjestelyst\u00e4, jossa A Oy on tehnyt liiketoimintasiirron kokonaan omistamaansa tyt\u00e4ryhti\u00f6\u00f6n, B Oy:\u00f6\u00f6n, ja saanut vastikkeeksi tyt\u00e4ryhti\u00f6n liikkeelle laskemia uusia osakkeita. Muun ohella asiaa koskevista yhti\u00f6kokouksen p\u00f6yt\u00e4kirjoista ja liiketoimintasiirtoa koskevasta luovutuskirjasta ilmenee, ett\u00e4 siirron kohteena ollut A Oy:n X-liiketoiminta on siirretty tyt\u00e4ryhti\u00f6\u00f6n liiketoiminnallisista ja organisaatiorakenteen selkeytt\u00e4miseen liittyvist\u00e4 syist\u00e4. Osakkeiden lopullinen merkint\u00e4hinta on perustunut liiketoimintasiirrossa siirtyv\u00e4n omaisuuden siirtohetken kirjanpitoarvoon.<\/p>\n

Edell\u00e4 olevan perusteella hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan j\u00e4rjestelyn ensisijainen tarkoitus ja taloudellinen painopiste on ollut liiketoiminnallisista syist\u00e4 toteutetussa liiketoimintasiirrossa, jossa A Oy on saanut vastikkeeksi siirtyv\u00e4n liiketoiminnan arvoon perustuvan m\u00e4\u00e4r\u00e4n B Oy:n osakeannin my\u00f6t\u00e4 antamia uusia osakkeita. Osakeannin liitynt\u00e4 liiketoimintasiirtoon on nimenomaisesti todettu B Oy:n ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen yhti\u00f6kokouksen 29.5.2015 p\u00f6yt\u00e4kirjassa. P\u00f6yt\u00e4kirjasta ilmenee my\u00f6s, ett\u00e4 A Oy on ollut velvollinen maksamaan osakkeiden merkint\u00e4hinnan nimenomaan liiketoimintasiirrolla. Kysymys ei siten yhti\u00f6kokousp\u00f6yt\u00e4kirjankaan mukaan ole ollut ensisijaisesti siit\u00e4, ett\u00e4 B Oy olisi p\u00e4\u00e4omarakenteensa vahvistamiseksi tai muusta vastaavasta syyst\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4nyt osakeannin, jossa A Oy olisi osakkeenomistajan merkint\u00e4etuoikeuden nojalla p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt merkit\u00e4 osakkeita aiemman osakeomistuksensa perusteella tai sen suhteessa sek\u00e4 sitten p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt maksaa osakemerkint\u00e4ns\u00e4 liiketoimintasiirrolla.<\/p>\n

$ff<\/p>\n

Osakeyhti\u00f6oikeudellisesti A Oy:n liiketoimintasiirrossa on ollut kyse vastaanottavan yhti\u00f6n osalta osakeannista ja siirt\u00e4v\u00e4n yhti\u00f6n osalta vastikkeeksi saatujen osakkeiden merkint\u00e4hinnan maksamisesta apporttiomaisuudella. Osakeannissa merkittyjen uusien osakkeiden hankinta-ajankohta on vanhemmassa julkaistussa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 laskettu aikaisemman osakeomistuksen perusteella, jos hankinta on tapahtunut ratkaisuista ilmenevin tavoin aikaisemman osakeomistuksen perusteella tai suhteessa (KHO 1964 B II 669 ja KHO 1965 II 565). Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 osakeannissa merkittyjen uusien osakkeiden hankinta-ajankohtaa koskevassa aiemmassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei kuitenkaan ole ollut kyse nyt k\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaisesta tilanteesta, jossa osakeanti on liittynyt EVL 52 d \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun liiketoimintasiirtoon.<\/p>\n

$100<\/p>\n

Edell\u00e4 olevan perusteella A Oy:n liiketoimintasiirrossa saamien osakkeiden omistusajan on EVL 6 b \u00a7:n 2 momenttia sovellettaessa katsottava alkaneen liiketoimintasiirrossa tapahtuneesta osakkeiden saannosta eli 1.6.2015. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun A Oy on 31.8.2015 allekirjoitetulla kauppakirjalla myynyt B Oy:n koko osakekannan edelleen, EVL 6 b \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettu yhden vuoden omistusaikaa koskeva edellytys ei ole t\u00e4yttynyt silt\u00e4 osin kuin luovutus on kohdistunut liiketoimintasiirrossa 1.6.2015 vastikkeena saatuihin osakkeisiin. T\u00e4lt\u00e4 osin kysymyksess\u00e4 ei siten ole ollut mainitun lainkohdan nojalla verovapaana pidett\u00e4v\u00e4 luovutus.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s 5.4.2019 on Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valituksesta kumottava B Oy:n osakekannan luovutusvoiton verotuksen osalta.<\/p>\n

(===)<\/p>\n

A Oy on verovuoden 2015 veroilmoituksella ilmoittanut B Oy:n osakkeiden luovutusvoiton 4 713 463,30 euroa kokonaisuudessaan k\u00e4ytt\u00f6omaisuusosakkeen verovapaana luovutusvoittona. Hakiessaan muutosta toimitettuun verotukseen, jossa luovutusvoittoa oli pidetty liiketoimintasiirrossa vastikkeeksi saatujen osakkeiden osalta veronalaisena, yhti\u00f6 ei kuitenkaan ollut aluksi kyseenalaistanut luovutusvoiton veronalaisuutta. Yhti\u00f6 on viel\u00e4 18.12.2017 valituksessaan hallinto-oikeudelle todennut, ett\u00e4 liiketoimintasiirron my\u00f6t\u00e4 saatu osa myydyist\u00e4 osakkeista ei kuulunut verovapauden piiriin, ja yhti\u00f6n mukaan se, ett\u00e4 alle vuoden omistettujen osakkeiden myyntivoitto ei voi olla verotonta, perustuu lakiin ja on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa t\u00e4ysin kiistatonta.<\/p>\n

T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ja kun lis\u00e4ksi otetaan huomioon virheellisesti verovapaana ilmoitetun luovutusvoiton m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja luonne sek\u00e4 kirjanpitovelvolliselle asetettu korostunut huolellisuusvelvoite, hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 A Oy on antanut verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 32 \u00a7:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4n veroilmoituksen v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta ja siten veronkorotus on voitu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 mainitun lainkohdan nojalla. Asiassa ilmi tulleissa olosuhteissa yhti\u00f6lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 veronkorotusta ei ole pidett\u00e4v\u00e4 liian suurena.<\/p>\n

Verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s 5.4.2019 on n\u00e4in ollen Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6n valituksesta kumottava A Oy:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn veronkorotuksen osalta ja A Oy:n valitus verotuksen oikaisulautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 15.6.2017 on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4. A Oy:n verovuodelta 2015 toimitettu verotus saatetaan yhti\u00f6lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn veronkorotuksen osalta voimaan.<\/p>\n

Perusteluissa mainitut sek\u00e4<\/h3>\n

Osakeyhti\u00f6laki 9 luku 3 \u00a7 1 momentti ja 4 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Hallintolaink\u00e4ytt\u00f6laki 74 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja saattaa voimaan verotuksen oikaisulautakunnan 5.4.2019 antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sek\u00e4 poistaa yhti\u00f6lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt veronkorotukset.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, mik\u00e4 katsotaan liiketoimintasiirrossa saatujen vastikeosakkeiden hankinta-ajankohdaksi siirt\u00e4v\u00e4n yhti\u00f6n verotuksessa, kun sovelletaan elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 6 b \u00a7:\u00e4\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n muun ohella v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yhden vuoden omistusaikaa, mutta laissa ei m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 sit\u00e4, miten omistusaika lasketaan.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A Oy on omistanut vuodesta 2011 alkaen 10 200 B Oy:n osaketta ja ett\u00e4 molemmat yhti\u00f6t ovat harjoittaneet operatiivista liiketoimintaa ennen 1.6.2015 toteutettua liiketoimintasiirtoa. Asiassa on edelleen riidatonta, ett\u00e4 B Oy:n osakkeet ovat kuuluneet A Oy:n elinkeinotoiminnan k\u00e4ytt\u00f6omaisuuteen, sek\u00e4 se, ett\u00e4 liiketoimintasiirtoon, jossa A Oy on merkinnyt 7 110 B Oy:n uutta osaketta, on sovellettu elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 52 d \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ja siirrolle on ollut liiketaloudellisia perusteita.<\/p>\n

Tuloverotuksessa vakiintuneen ja pitk\u00e4aikaisen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti vastikkeellisesti aiemman osakeomistuksen perusteella merkittyjen osakkeiden omistusaika lasketaan niiden osakkeiden hankintahetkest\u00e4, joiden perusteella merkint\u00e4oikeus on saatu. Kun osakkeita on merkitty osakeannissa vanhan omistuksen suhteessa ja sen perusteella, katsotaan merkittyjen osakkeiden hankinta-ajankohdaksi omistuksen jatkuvuuden periaatteen mukaisesti niiden osakkeiden hankinta-ajankohta, joiden perusteella antiosakkeet on saatu merkit\u00e4. T\u00e4m\u00e4 linja ilmenee korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjaratkaisuista KHO 1964 II 669, KHO 1965 II 565 ja KHO 1971 II 541.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetusta periaatteesta on aikaisemmassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 poikettu vain silloin, kun osakeannin tehneess\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 ei ole ollut lainkaan toimintaa pitk\u00e4\u00e4n aikaan ja osakeannin my\u00f6t\u00e4 yhti\u00f6\u00f6n sijoitettu p\u00e4\u00e4oma on moninkertaistunut. T\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole kysymys mainitun kaltaisesta tilanteesta. B Oy ei ole ollut tyhj\u00e4 yhti\u00f6, eik\u00e4 sen p\u00e4\u00e4oma ole osakeannin my\u00f6t\u00e4 moninkertaistunut. B Oy on p\u00e4invastoin osakeannin toteuttamisen aikaan harjoittanut operatiivista toimintaa. Vakiintuneita omistusajan laskemisen periaatteita tulee siten soveltaa yhti\u00f6n tapaukseen.<\/p>\n

Merkityst\u00e4 ei ole annettava my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sille, ett\u00e4 kysymys on liiketoimintasiirron yhteydess\u00e4 toteutetusta osakeannista, sill\u00e4 kyseinen anti ei mil-l\u00e4\u00e4n tavalla poikkea muista apportilla maksettavista osakeanneista. Aikaisemman oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n valossa olennaista on se, ettei osakkeita merkit\u00e4 osakeannin yhteydess\u00e4 yli vanhan omistuksen. Valituksenalaisessa asiassa A Oy:n omistus B Oy:ss\u00e4 on s\u00e4ilynyt muuttumattomana.<\/p>\n

on antanut vastineen, jossa on vaadittu valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja esitetty muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Valituksenalaisen asian olosuhteet poikkeavat valituksessa esille tuodusta aikaisemmasta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ja oikeuskirjallisuudessa esitetyst\u00e4 siten, ett\u00e4 osakeanti ja -merkint\u00e4 ei ole perustunut aiempaan osakeomistukseen, vaan nimenomaisesti liiketoimintasiirtoon. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n osakeannissa merkittyjen osakkeiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei ole perustunut aiemmin omistettujen osakkeiden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vaan liiketoimintasiirrossa siirtyneeseen liiketoimintaan ja sen arvoon. Aikaisempi oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ei siten sovellu oikeusohjeeksi valituksenalaisessa asiassa. Sill\u00e4, ett\u00e4 osakeanti ja -merkint\u00e4 ovat sin\u00e4ns\u00e4 tapahtuneet aiemman osakeomistuksen suhteessa johtuen siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 on ollut vastaanottavan yhti\u00f6n ainoa osakkeenomistaja, ei ole itsess\u00e4\u00e4n ratkaisevaa merkityst\u00e4. Liiketoimintasiirtoon liittyv\u00e4 osakeanti ei ole rinnastettavissa muihin osakeanteihin.<\/p>\n

Asiaa koskeva verotusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ilmenee Verohallinnon ohjeesta, jonka mukaan liiketoimintasiirrossa vastaanotettujen osakkeiden omistusaika lasketaan j\u00e4rjestelyn yhteydess\u00e4 tapahtuneesta saannosta. Yhti\u00f6n verovuodelta 2015 toimitettu verotus ja hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s vastaavat Verohallinnon ohjeessa esitetty\u00e4. Liiketoimintasiirrossa vastikkeeksi saatujen osakkeiden hankinta-aika siirt\u00e4v\u00e4n yhti\u00f6n verotuksessa on laskettava liiketoimintasiirron t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanohetkest\u00e4 niill\u00e4 perusteilla, jotka hallinto-oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt.<\/p>\n

Liiketoimintasiirron toteuttaminen ei edellyt\u00e4 aikaisempaa osakeomistusta vastaanottavassa yhti\u00f6ss\u00e4. Koska aiempi osakeomistus ei ole liiketoimintasiirron toteuttamisen edellytys, liiketoimintasiirrossa saatujen vastikeosakkeiden hankinta-aikaa ei ole perusteltua laskea aiemmin omistettujen osakkeiden hankinta-ajasta. Kun otetaan lis\u00e4ksi huomioon, ett\u00e4 liiketoimintasiirron toteuttamisen seurauksena molempien j\u00e4rjestelyyn osallistuvien yhti\u00f6iden liiketoiminnat ja varallisuusasemat muuttuvat, merkint\u00e4hintaa ei makseta rahassa eik\u00e4 osakkeiden merkinn\u00e4n tarkoituksena ole yhti\u00f6n oman p\u00e4\u00e4oman vahvistaminen, liiketoimintasiirrossa on kysymys uuteen osakemerkint\u00e4\u00e4n rinnastuvasta vastikkeellisesta saannosta.<\/p>\n

Liiketoimintasiirto ei ole yhti\u00f6oikeudellinen yleisseuraanto tai yritysj\u00e4rjestely, johon sovellettaisiin osakeomistuksen suhteen samanlaista jatkuvuutta kuin sulautumiseen, jakautumiseen tai osakevaihtoon.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, joka on annettu tiedoksi<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

A Oy:n valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n. Hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja verotuksen oikaisulautakunnan 5.4.2019 antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos saatetaan voimaan.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan veronalaista tuloa eiv\u00e4t ole muun kuin p\u00e4\u00e4omasijoitustoimintaa harjoittavan osakeyhti\u00f6n tai osuuskunnan sek\u00e4 s\u00e4\u00e4st\u00f6pankin ja keskin\u00e4isen vakuutusyhti\u00f6n saamat k\u00e4ytt\u00f6omaisuuteen kuuluvien osakkeiden luovutushinnat siten kuin 6 b \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Saman lain 6 b \u00a7:n 1 momentin mukaan edell\u00e4 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun yhteis\u00f6n saama k\u00e4ytt\u00f6omaisuuteen kuuluvien osakkeiden luovutushinta ei ole veronalaista tuloa eik\u00e4 osakkeiden hankintameno v\u00e4hennyskelpoinen meno, jos osakkeet ovat verovapaasti luovutettavia. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin 1 kohdan mukaan osakkeet ovat verovapaasti luovutettavia, jos verovelvollinen on omistanut yht\u00e4jaksoisesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vuoden ajan ajanjaksona, joka on p\u00e4\u00e4ttynyt enint\u00e4\u00e4n vuotta ennen luovutusta, v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kymmenen prosentin osuuden luovutettavan yhti\u00f6n osakep\u00e4\u00e4omasta ja luovutettavat osakkeet kuuluvat n\u00e4in omistettuihin osakkeisiin.<\/p>\n

$10a<\/p>\n

Lain esit\u00f6iss\u00e4 on edelleen todettu, ett\u00e4 vaatimus yhden vuoden omistusajasta ennen luovutusta on suhteellisen lyhyt erityisesti ajatellen er\u00e4it\u00e4 yritysj\u00e4rjestelytilanteita. Esimerkiksi silloin, kun luovutusta on edelt\u00e4nyt liiketoimintasiirto, tulee huomiota kiinnitt\u00e4\u00e4 tehtyihin j\u00e4rjestelyihin kokonaisuutena. Jos j\u00e4rjestelyille ei ole osoitettavissa liiketaloudellisia perusteita vaan niiden tarkoituksena on l\u00e4hinn\u00e4 verosta vapautuminen, tilannetta voidaan verotuksessa arvioida veronkiertos\u00e4\u00e4nn\u00f6s huomioon ottaen my\u00f6s silloin, kun yhden vuoden omistusaika luovutushetkell\u00e4 t\u00e4yttyy.<\/p>\n

Elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 52 d \u00a7:n 1 momentin mukaan liiketoimintasiirrolla tarkoitetaan j\u00e4rjestely\u00e4, jossa osakeyhti\u00f6 (siirt\u00e4v\u00e4 yhti\u00f6) luovuttaa joko kaikki taikka yhteen tai useampaan liiketoimintakokonaisuuteensa kohdistuvat varat, siirtyviin varoihin kohdistuvat velat ja siirtyv\u00e4\u00e4n toimintaan kohdistuvat varaukset siirtyv\u00e4\u00e4 toimintaa jatkavalle osakeyhti\u00f6lle (vastaanottava yhti\u00f6) saaden vastikkeeksi vastaanottavan yhti\u00f6n liikkeeseen laskemia uusia osakkeita tai sen hallussa olevia omia osakkeita. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan vastikkeeksi saatujen osakkeiden verotuksessa v\u00e4hennyskelpoiseksi hankintamenoksi luetaan siirrettyjen varojen verotuksessa v\u00e4hent\u00e4m\u00e4tt\u00e4 oleva m\u00e4\u00e4r\u00e4 v\u00e4hennettyn\u00e4 siirtyneiden velkojen ja varausten m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

32 \u00a7:n 3 momentin (1079\/2005) mukaan, jos verovelvollinen on tietens\u00e4 tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta antanut olennaisesti v\u00e4\u00e4r\u00e4n veroilmoituksen tai muun ilmoittamisvelvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4miseksi annettavan ilmoituksen taikka muun s\u00e4\u00e4detyn tiedon tai asiakirjan taikka ei ole lainkaan antanut ilmoitusta, lis\u00e4tyn tulon osalta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n veronkorotukseksi enint\u00e4\u00e4n 30 prosenttia lis\u00e4tyst\u00e4 tulosta ja lis\u00e4tyn varallisuuden osalta enint\u00e4\u00e4n 1 prosentti lis\u00e4tyist\u00e4 varoista.<\/p>\n

A Oy on vuonna 2011 hankkinut omistukseensa B Oy:n koko tuolloisen osakekannan, yhteens\u00e4 10 200 osaketta. Kumpikin yhti\u00f6 on harjoittanut operatiivista liiketoimintaa.<\/p>\n

B Oy on ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isess\u00e4 yhti\u00f6kokouksessa 29.5.2015 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt maksullisen osakeannin j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4. Osakeanti on liittynyt A Oy:n X-liiketoiminnan siirtoon B Oy:lle elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 52 d \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla liiketoimintasiirrolla 1.6.2015. Osakeanti on p\u00e4\u00e4tetty j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 siten, ett\u00e4 osakkeenomistajan etuoikeuden mukaisesti B Oy:n ainoan osakkeenomistajan A Oy:n merkitt\u00e4v\u00e4ksi on annettu yhteens\u00e4 7 110 kappaletta yhti\u00f6n uusia osakkeita. A Oy:ll\u00e4 on ollut oikeus ja velvollisuus maksaa merkint\u00e4hinta luovuttamalla 1.6.2015 apporttiomaisuutena B Oy:lle koko A Oy:n X-liiketoiminta.<\/p>\n

A Oy on 1.6.2015 siirt\u00e4nyt X-liiketoimintansa B Oy:lle. Siirrosta on tehty 29.5.2015 p\u00e4iv\u00e4tty apporttiomaisuuden luovutuskirja, jonka mukaan B Oy:lle siirtyv\u00e4t 1.6.2015 jatkuvuusperiaatetta noudattaen A Oy:n X-liiketoimintaan liittyv\u00e4t varat, velat ja henkil\u00f6st\u00f6 luovutuskirjasta tarkemmin ilmenevin tavoin. Apporttiomaisuutena siirrett\u00e4v\u00e4\u00e4 liiketoimintaa vastaan A Oy on merkinnyt 7 110 uutta B Oy:n osaketta.<\/p>\n

A Oy on 31.8.2015 allekirjoitetulla kauppakirjalla myynyt B Oy:n koko osakekannan C Oy:lle. Kauppa on tullut voimaan 1.10.2015, ja osakkeiden omistusoikeus on siirtynyt ostajalle samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. A Oy on verovuodelta 2015 antamassaan veroilmoituksessa ilmoittanut B Oy:n osakkeiden koko luovutushinnan k\u00e4ytt\u00f6omaisuusosakkeiden verovapaana luovutushintana.<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana, onko A Oy omistanut suunnattuun osakeantiin liittyv\u00e4ss\u00e4 apporttiomaisuuden luovutuksessa 1.6.2015 vastikkeena saamansa ja kaupalla 1.10.2015 luovuttamansa B Oy:n osakkeet elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 6 b \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla yht\u00e4jaksoisesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vuoden ajan. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 muut sanotussa lainkohdassa luovutushinnan verovapaudelle asetetut edellytykset t\u00e4yttyv\u00e4t. Asiassa ei ole kysymys siit\u00e4, onko 1.6.2015 toteutettuun apporttiomaisuuden luovutukseen voitu soveltaa liiketoimintasiirtoa koskevia elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 52 d \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 6 b \u00a7:ss\u00e4 ei ole s\u00e4\u00e4detty siit\u00e4, miten osakkeiden yhden vuoden omistusaika on laskettava. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n saman lain 52 d \u00a7:ss\u00e4 ei ole s\u00e4\u00e4detty siit\u00e4, mist\u00e4 lukien liiketoimintasiirrossa vastikkeena saatujen osakkeiden omistusajan on katsottava alkavan.<\/p>\n

Elinkeinotulon verottamisesta annetun lain alkuper\u00e4isen 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan veronalaista tuloa eiv\u00e4t ole olleet muuhun kuin vaihto- tai sijoitusomaisuuteen kuuluvista arvopapereista saadut luovutushinnat tai muut vastikkeet, mik\u00e4li verovelvollinen oli omistanut arvopaperin v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 5 vuotta. Korkein hallinto-oikeus on sanotun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamista koskevassa vuosikirjaratkaisussa KHO 1971 II 541 katsonut, ettei veronalaista tuloa ollut luovutushinta, joka oli saatu k\u00e4ytt\u00f6omaisuuteen kuuluvista osakkeista, joiden merkint\u00e4 oli perustunut verovelvollisen yli 5 vuoden ajan omistamiin osakkeisiin, vaikka myynti oli tapahtunut ennen kuin 5 vuotta oli kulunut osakkeiden merkitsemisest\u00e4.<\/p>\n

Elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 6 b \u00a7:\u00e4\u00e4 koskevista lain esit\u00f6ist\u00e4 ei ilmene, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksena olisi ollut, ettei s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetun yhden vuoden omistusajan laskennassa noudatettaisi aiempaa arvopapereiden verovapaita luovutushintoja koskevaa omistusajan laskentak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Koska A Oy on omistanut B Oy:n koko osakekannan vuodesta 2011 lukien ja koska yhti\u00f6 on suunnatussa osakeannissa merkinnyt uusia osakkeita aiemman omistusosuutensa mukaisessa suhteessa, yhti\u00f6n on katsottava omistaneen kaikki 1.10.2015 luovuttamansa B Oy:n osakkeet elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 6 b \u00a7:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla yht\u00e4jaksoisesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vuoden ajan. Asiassa ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 suunnattuun osakeantiin perustuva osakemerkint\u00e4 on liittynyt 1.6.2015 toteutettuun apporttiomaisuuden luovutukseen, johon on sovellettu liiketoimintasiirtoa koskevia elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 52 d \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4in ollen A Oy:n B Oy:n osakkeista verovuonna 2015 saama luovutushinta on ollut kokonaisuudessaan verovapaata tuloa. Yhti\u00f6 ei siten ole antanut verovuodelta 2015 t\u00e4lt\u00e4 osin v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 veroilmoitusta, eik\u00e4 yhti\u00f6lle ole tullut m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 veronkorotusta.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja verotuksen oikaisulautakunnan 5.4.2019 antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulos saatettava voimaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Hannele Ranta-Lassila, Leena \u00c4\u00e4ril\u00e4, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen ja Tero Leskinen. Asian esittelij\u00e4 Laura Peni.<\/p>\n

Verohallinto<\/h3>\n

Verotuksen oikaisulautakunta<\/h3>\n

Yhti\u00f6<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksikk\u00f6<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu ja asian rajaus<\/h3>\n

B Oy:n osakkeiden luovutusvoiton verotus<\/h3>\n

Veronkorotus<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Laura Palmu, Toni Kaarresalo ja Turo Lehtonen, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

A Oy<\/h3>\n

Veronsaajien oikeudenvalvontayksik\u00f6lle.<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niiden esit\u00f6it\u00e4<\/h3>\n

Elinkeinotulon verottamisesta annetun lain<\/h3>\n

Verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain<\/h3>\n

Asiassa saatu selvitys<\/h3>\n

Oikeudellinen arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A Ab hade upphandlat hela aktiestocken i B Ab \u00e5r 2011. S\u00e5v\u00e4l A Ab som B Ab idkade operativ n\u00e4ringsverksamhet. B Ab ordnade en riktad aktieemission \u00e5t A Ab, vilken sammanh\u00e4ngde med \u00f6verl\u00e5telsen av en av A Ab:s verksamhetsgrenar. A Ab \u00f6verl\u00e4t sagda verksamhetsgren \u00e5t B Ab 1.6.2015 och erh\u00f6ll av B Ab emitterade aktier…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[29431,28907,29128,30123],"kji_language":[7746],"class_list":["post-688119","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-aktiestocken","kji_keyword-beskattning","kji_keyword-naringsverksamhet","kji_keyword-overlat","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:93 - Beskattning av n\u00e4ringsverksamhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202193-beskattning-av-naringsverksamhet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:93 - Beskattning av n\u00e4ringsverksamhet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A Ab hade upphandlat hela aktiestocken i B Ab \u00e5r 2011. S\u00e5v\u00e4l A Ab som B Ab idkade operativ n\u00e4ringsverksamhet. B Ab ordnade en riktad aktieemission \u00e5t A Ab, vilken sammanh\u00e4ngde med \u00f6verl\u00e5telsen av en av A Ab:s verksamhetsgrenar. A Ab \u00f6verl\u00e4t sagda verksamhetsgren \u00e5t B Ab 1.6.2015 och erh\u00f6ll av B Ab emitterade aktier...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202193-beskattning-av-naringsverksamhet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202193-beskattning-av-naringsverksamhet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202193-beskattning-av-naringsverksamhet\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:93 - Beskattning av n\u00e4ringsverksamhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T22:19:39+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202193-beskattning-av-naringsverksamhet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202193-beskattning-av-naringsverksamhet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202193-beskattning-av-naringsverksamhet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:93 – Beskattning av n\u00e4ringsverksamhet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:93 - Beskattning av n\u00e4ringsverksamhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202193-beskattning-av-naringsverksamhet\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:93 - Beskattning av n\u00e4ringsverksamhet","og_description":"A Ab hade upphandlat hela aktiestocken i B Ab \u00e5r 2011. S\u00e5v\u00e4l A Ab som B Ab idkade operativ n\u00e4ringsverksamhet. B Ab ordnade en riktad aktieemission \u00e5t A Ab, vilken sammanh\u00e4ngde med \u00f6verl\u00e5telsen av en av A Ab:s verksamhetsgrenar. A Ab \u00f6verl\u00e4t sagda verksamhetsgren \u00e5t B Ab 1.6.2015 och erh\u00f6ll av B Ab emitterade aktier...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202193-beskattning-av-naringsverksamhet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"16 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202193-beskattning-av-naringsverksamhet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202193-beskattning-av-naringsverksamhet\/","name":"KHO:2021:93 - Beskattning av n\u00e4ringsverksamhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T22:19:39+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202193-beskattning-av-naringsverksamhet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202193-beskattning-av-naringsverksamhet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202193-beskattning-av-naringsverksamhet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:93 – Beskattning av n\u00e4ringsverksamhet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/688119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=688119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=688119"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=688119"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=688119"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=688119"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=688119"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=688119"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=688119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}