{"id":688163,"date":"2026-04-26T00:31:19","date_gmt":"2026-04-25T22:31:19","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202154-misshandel\/"},"modified":"2026-04-26T00:31:19","modified_gmt":"2026-04-25T22:31:19","slug":"kko202154-misshandel","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202154-misshandel\/","title":{"rendered":"KKO:2021:54 — Misshandel"},"content":{"rendered":"
\n
\n

F\u00f6r\u00e4ldrarna hade tillfogat sitt 5-6-\u00e5riga barn sm\u00e4rta och skadat barnets h\u00e4lsa bl.a. genom att f\u00f6rsumma att sk\u00f6ta barnets atopiska hud och genom att vid maten och f\u00f6r natten binda ihop barnets h\u00e4nder. Fr\u00e5ga om misshandeln hade beg\u00e5tts p\u00e5 ett synnerligen grymt s\u00e4tt.<\/p>\n

Fr\u00e5ga \u00e4ven om \u00e5talsbundenhet, n\u00e4r hovr\u00e4tten som en del av misshandeln \u00e4ven hade tillr\u00e4knat svarandena att de tidvis hade st\u00e4ngt in barnet i kajutan p\u00e5 en b\u00e5t, fast\u00e4n separat \u00e5tal f\u00f6r frihetsber\u00f6vande hade v\u00e4ckts f\u00f6r g\u00e4rningen och det inte i g\u00e4rningsbeskrivningen hade p\u00e5st\u00e5tts att inst\u00e4ngningen i kajutan skulle ha skadat barnets h\u00e4lsa.<\/p>\n

Vanhemmat olivat aiheuttaneet 5-6-vuotiaalle lapselleen kipua ja vahingoittaneet t\u00e4m\u00e4n terveytt\u00e4 muun muassa laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 atooppisen ihon hoidon ja sitomalla t\u00e4m\u00e4n k\u00e4det yhteen ruokailemisen ja y\u00f6n ajaksi. Kysymys siit\u00e4, oliko pahoinpitely tehty erityisen julmalla tavalla.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A ja B vaativat valituksissaan, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Toissijaisesti A ja B vaativat, ett\u00e4 heid\u00e4n syykseen luetaan kohdassa 1 pahoinpitely.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja X vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Muutokset hovioikeuden tuomioon:<\/h3>\n

Syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n silt\u00e4 osin kuin hovioikeus on tuominnut A:n ja B:n syytekohdassa 1 X:n veneen kajuuttaan sulkemalla tehdyst\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4.<\/p>\n

A:n ja B:n syyksi luetaan kohdassa 1 t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn asemesta pahoinpitely (28.1.2015-2.10.2015).<\/p>\n

A tuomitaan syytekohdan 1 pahoinpitelyst\u00e4 ja hovioikeudessa h\u00e4nen syykseen luetusta syytekohdan 2 pahoinpitelyst\u00e4 yhteiseen 7 kuukauden vankeusrangaistukseen. Vankeusrangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n ehdolliseksi. Koeaika on alkanut 28.1.2020 ja p\u00e4\u00e4ttyy 31.8.2021.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Marjut Jokela, Pekka Koponen, Mika Huovila, Kirsti Uusitalo ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Heikki Kemppinen.<\/p>\n

Syyte<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle ja B:lle syytekohdassa 1 rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 (tekoaika 28.1.2015-2.10.2015). Syytteen mukaan A ja B olivat yhdess\u00e4 ruumiillista v\u00e4kivaltaa tekem\u00e4tt\u00e4 vahingoittaneet tekohetkell\u00e4 5-6-vuotiaan poikansa X:n terveytt\u00e4 useilla eri kerroilla laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 X:st\u00e4 huolehtimisen antamalla h\u00e4nelle niukasti ravintoa, pakottamalla h\u00e4net sy\u00f6m\u00e4\u00e4n ja nukkumaan lattialla, pakottamalla h\u00e4net sy\u00f6m\u00e4\u00e4n ja nukkumaan k\u00e4det joko eteen tai sel\u00e4n taakse yhteen teipattuna ja joillain kerroilla my\u00f6s jalat yhteen teipattuna, viem\u00e4ll\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 viile\u00e4\u00e4n suihkuun, ja j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 huolehtimatta X:n atooppisen ihon hoidosta siten, ett\u00e4 X oli raapinut itse\u00e4\u00e4n niin, ett\u00e4 h\u00e4nelle oli tullut lukuisia haavoja eri puolille vartaloa.<\/p>\n

Menettelyll\u00e4\u00e4n A ja B olivat aiheuttaneet X:lle kipua, X:n ihon kuivumisen kauttaaltaan ja ihon haavautumisen sek\u00e4 arpeutumisen X:n raapimisen takia, pakaroiden istuinalueiden paksuuntumista ja karkeentumista sek\u00e4 pituuskasvun taittumista ja kehityksen viiv\u00e4stymist\u00e4.<\/p>\n

Teko oli tehty erityisen julmalla tavalla sek\u00e4 teko oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 huomioon ottaen tekotapa ja tekoaika sek\u00e4 se, ett\u00e4 asianomistaja on pieni lapsi, ja tekij\u00f6in\u00e4 ovat h\u00e4nen vanhempansa, joilla on lapseen erityinen luottamusasema ja joista lapsi on t\u00e4ysin riippuvainen.<\/p>\n

Syytekohdassa 2 syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 (tekoaika 28.1.2015-2.10.2015). Syytteen mukaan A oli tehnyt ruumiillista v\u00e4kivaltaa tekohetkell\u00e4 5-6-vuotiaalle X:lle ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 kerran saksilla oikeaan kyyn\u00e4rvarteen. Menettelyll\u00e4\u00e4n A oli aiheuttanut X:lle kipua ja verta vuotavan 0,5 x 0,5 cm kokoisen haavan oikeaan kyyn\u00e4rvarteen.<\/p>\n

Syytekohdassa 3 syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle ja B:lle rangaistusta vapaudenriistosta (tekoaika 1.5.2015-2.10.2015). Syytteen mukaan A ja B olivat sulkemalla sis\u00e4\u00e4n tekohetkell\u00e4 5-6-vuotiaan poikansa X:n oikeudettomasti riist\u00e4neet h\u00e4nelt\u00e4 liikkumisvapauden. A ja B olivat useilla eri kerroilla 1.5.2015-2.10.2015 sulkeneet X:n asuinpaikkanaan olleen veneen kajuuttaan useiksi tunneiksi kerrallaan muun perheen ollessa muissa veneen tiloissa. X ei ollut saanut poistua kajuutasta.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 28.5.2018 nro 18\/122837<\/p>\n

Syytekohdassa 1 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A ja B olisivat antaneet X:lle niukasti ravintoa ja ett\u00e4 X:n pituuskasvu olisi sen vuoksi taittunut. Vastaajien ei ollut v\u00e4itetty antaneen X:lle yksipuolista ravintoa. Muun selvityksen puutteessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 vastaajat olisivat oikeudettomalla tavalla pakottaneet X:n sy\u00f6m\u00e4\u00e4n ja nukkumaan lattialla.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 X:n jalkojen teippaaminen yhteen oli j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. K\u00e4sien sitominen oli liittynyt tarkoitukseen est\u00e4\u00e4 X:\u00e4\u00e4 raapimasta ja n\u00e4in vahingoittamasta itse\u00e4\u00e4n. Menettely\u00e4 ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 selv\u00e4sti oikeudettomana pakottamisena.<\/p>\n

X:n vieminen suihkuun oli tullut n\u00e4ytetty\u00e4, mutta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus piti todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 sen liittyneen ennen kaikkea X:n rauhattomaan k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen eik\u00e4 kutiavan ihon rauhoittamiseen. N\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 oli j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 vastaajat olisivat tahallaan laiminly\u00f6neet X:n atooppisen ihon hoidon.<\/p>\n

Todisteena esitetty lausunto ei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan osoittanut, ett\u00e4 X:n lattialla sy\u00f6misell\u00e4 olisi tahallaan aiheutettu X:lle pakaroiden istuinalueiden paksuuntuminen ja karkeentuminen.<\/p>\n

Asiassa oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan sin\u00e4ns\u00e4 selvinnyt X:n kehityksen viiv\u00e4styneen. Koska X:n kehitys oli voinut viiv\u00e4sty\u00e4 muistakin syist\u00e4 ja kun l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnoissa mainittu kaltoinkohtelu tai huolen ja hoidon laiminly\u00f6nti eiv\u00e4t osoittaneet syytteess\u00e4 kuvatun menettelyn aiheuttaneen syytteeseen merkittyj\u00e4 seurauksia terveyden vahingoittumisesta, n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 oli j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 vastaajat olisivat syytteess\u00e4 kuvatulla menettelyll\u00e4\u00e4n ruumiillista v\u00e4kivaltaa tekem\u00e4tt\u00e4 tahallaan aiheuttaneet X:lle kipua, kehityksen viiv\u00e4stymist\u00e4 tai pituuskasvun taittumista. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si syytteen kohdassa 1.<\/p>\n

Syytekohdassa 2 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 X:n kertomuksesta ei ollut ilmennyt A:n ly\u00f6neen h\u00e4nt\u00e4 saksilla. Oli mahdollista, ett\u00e4 X oli liikahtanut yll\u00e4tt\u00e4en ja ett\u00e4 A oli t\u00e4ll\u00f6in leikatessaan teippej\u00e4 irti osunut saksien ter\u00e4ll\u00e4 X:n k\u00e4sivarteen. Oli mahdollista, ett\u00e4 X:n haava oli aiheutunut huolimattomuudella ja A:lta puuttui pahoinpitelyrikoksen syyksilukemisen edellytyksen\u00e4 oleva tahallisuus. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si syytteen kohdassa 2.<\/p>\n

Syytekohdan 3 osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 A:n ja B:n mukaan X oli viety rauhoittumaan per\u00e4kajuuttaan leikkien muututtua liian rajuiksi. Todistajan kertomus ei ollut ristiriidassa t\u00e4m\u00e4n kanssa, eik\u00e4 X:n kertomana ollut selvinnyt, ett\u00e4 h\u00e4net olisi suljettu johonkin tilaan poisp\u00e4\u00e4sy est\u00e4en. X oli syytteess\u00e4 kuvattujen tapahtumien j\u00e4lkeenkin huostaanotettuna tarvinnut fyysisi\u00e4 pys\u00e4ytyksi\u00e4. Syyte kohdassa 3 hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Outi Holmstr\u00f6m ja lautamiehet.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 28.1.2020 nro 20\/103300<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja X valittivat hovioikeuteen vaatien, ett\u00e4 A ja B tuomitaan rangaistukseen syytteiden mukaisesti. Syytt\u00e4j\u00e4 t\u00e4smensi teonkuvausta kohdassa 1 siten, ett\u00e4 A ja B olivat antaneet X:lle my\u00f6s yksipuolista ravintoa. Syytekohdan 2 tekoajaksi t\u00e4smennettiin 1.5.2015-2.10.2015.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi asiassa tulleen n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 X:n pituuskasvu oli taittunut ja h\u00e4nell\u00e4 oli todettu vakavaan psyykkiseen kuormittumiseen ja traumatisoitumiseen viittaavia piirteit\u00e4. A:n ja B:n menettelyn osalta hovioikeus katsoi n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 X:n k\u00e4det oli sidottu yhteen joskus ruokailun ajaksi ja muutaman kerran my\u00f6s y\u00f6ksi. X:\u00e4\u00e4 oli viety viile\u00e4\u00e4n suihkuun kasvatuskeinona ja A ja B olivat laiminly\u00f6neet X:n atooppisen ihon hoidon. X:\u00e4\u00e4 oli my\u00f6s pidetty veneen kajuutassa pitki\u00e4 aikoja eik\u00e4 h\u00e4n ollut saanut tulla sielt\u00e4 pois. X:n lattialla sy\u00f6mist\u00e4 oli k\u00e4ytetty my\u00f6s rangaistuksena X:n raapimisesta. X:n ihonhoidon laiminly\u00f6nti oli aiheuttanut X:lle ainakin kutinaa, ja muu kuvattu menettely oli vahingoittanut X:n terveytt\u00e4. Hovioikeus katsoi n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neen, ett\u00e4 X:lle oli annettu niukasti tai yksipuolista ravintoa.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 X:n poikkeavalle k\u00e4yt\u00f6kselle ja psyykkiselle kuormittumiselle ei ollut tullut esille muuta selitt\u00e4v\u00e4\u00e4 tekij\u00e4\u00e4 kuin A:n ja B:n menettely. X:n pituuskasvun taittuminen oli johtunut h\u00e4nen psyykkisten ja fyysisten tarpeidensa laiminly\u00f6nnist\u00e4 ja kaltoinkohtelusta. A:n ja B:n menettely oli selv\u00e4sti ylitt\u00e4nyt sallittujen kasvatuskeinojen rajat ja heid\u00e4n oli tullut k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 olevan varsin todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 menettely vahingoittaa X:n terveytt\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus luki syytekohdan 1 A:n ja B:n syyksi silt\u00e4 osin kuin A ja B olivat ruumiillista v\u00e4kivaltaa tekem\u00e4tt\u00e4 vahingoittaneet X:n terveytt\u00e4 useilla eri kerroilla pakottamalla X:n joskus sy\u00f6m\u00e4\u00e4n ja muutaman kerran nukkumaan k\u00e4det joko eteen tai sel\u00e4n taakse yhteen teipattuna, viem\u00e4ll\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 viile\u00e4\u00e4n suihkuun, sulkemalla h\u00e4net veneen kajuuttaan useaksi tunniksi kerralla, pakottamalla h\u00e4net joskus sy\u00f6m\u00e4\u00e4n lattialla ja laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 h\u00e4nen atooppisen ihonsa hoidon.<\/p>\n

Syytekohdan 3 vapaudenriisto oli hovioikeuden mukaan ollut osa X:\u00e4\u00e4n kohdistunutta pahoinpitely\u00e4, joten syyte vapaudenriistosta erillisen\u00e4 menettelyn\u00e4 hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 menettely oli kohdistunut puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4\u00e4n lapseen, joten tekoa oli pidett\u00e4v\u00e4 erityisen julmana. Pahoinpitely oli ollut hyvin pitk\u00e4kestoista ja se oli kohdistunut A:n ja B:n omaan lapseen, jolla ei ollut ollut mit\u00e4\u00e4n mahdollisuutta puolustautua vanhempiensa menettely\u00e4 vastaan. X:lle oli aiheutunut menettelyst\u00e4 vakavia seurauksia. Pahoinpitely\u00e4 oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Syytekohdassa 2 hovioikeus katsoi, ett\u00e4 X:n kertomuksella, jota tuki arpil\u00f6yd\u00f6s h\u00e4nen kyyn\u00e4rvarressaan, oli n\u00e4ytetty toteen, ett\u00e4 A oli tehnyt h\u00e4nelle ruumiillista v\u00e4kivaltaa ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 kerran saksilla oikeaan kyyn\u00e4rvarteen. Vaikka pahoinpitely oli tehty saksilla, ei se ollut kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus tuomitsi A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 ja pahoinpitelyst\u00e4 yhteiseen 1 vuoden 10 kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja B:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 1 vuoden 9 kuukauden ehdolliseen vankeuteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Jukka Kontio, Elina Set\u00e4l\u00e4 ja Kristina Isaksson (eri mielt\u00e4).<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeudenneuvos Isaksson katsoi, ett\u00e4 pahoinpitely\u00e4 kohdassa 1 ei ollut tehty erityisen julmalla tavalla eik\u00e4 kyseess\u00e4 siten ollut t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Hovioikeus on syytekohdassa 1, syytteen osaksi hyl\u00e4ten, katsonut A:n ja B:n syyllistyneen yhdess\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn, kun he olivat ruumiillista v\u00e4kivaltaa tekem\u00e4tt\u00e4 vahingoittaneet tekohetkell\u00e4 5-6-vuotiaan poikansa X:n terveytt\u00e4 useilla eri kerroilla 28.1. ja 2.10.2015 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. Hovioikeus on katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 A ja B olivat laiminly\u00f6neet X:st\u00e4 huolehtimisen pakottamalla h\u00e4net joskus sy\u00f6m\u00e4\u00e4n ja muutaman kerran nukkumaan k\u00e4det joko eteen tai sel\u00e4n taakse yhteen teipattuina, viem\u00e4ll\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 viile\u00e4\u00e4n suihkuun, sulkemalla h\u00e4net veneen kajuuttaan useaksi tunniksi kerralla, pakottamalla h\u00e4net joskus sy\u00f6m\u00e4\u00e4n lattialla ja laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 h\u00e4nen atooppisen ihonsa hoidon siten, ett\u00e4 X oli raapinut itselleen lukuisia haavoja eri puolille vartaloa.<\/p>\n

2. Menettelyll\u00e4\u00e4n A ja B olivat hovioikeuden mukaan aiheuttaneet X:lle kipua, ihon kuivumisen kauttaaltaan, ihon haavautumisen ja arpeutumisen sek\u00e4 pituuskasvun taittumista ja kehityksen viiv\u00e4stymist\u00e4. Kehityksen viiv\u00e4styminen oli ilmennyt sek\u00e4 fyysisin\u00e4 ett\u00e4 psyykkisin\u00e4 oireina.<\/p>\n

3. Hovioikeus on pit\u00e4nyt tekoa erityisen julmana, sill\u00e4 se oli kohdistunut A:n ja B:n omaan, puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4\u00e4n lapseen. Lis\u00e4ksi pahoinpitely oli ollut hyvin pitk\u00e4kestoista ja siit\u00e4 oli aiheutunut X:lle vakavia seurauksia. Hovioikeus on pit\u00e4nyt pahoinpitely\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

4. Syytekohdan 1 lis\u00e4ksi hovioikeus on katsonut A:n syyllistyneen syytekohdassa 2 pahoinpitelyyn ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 X:\u00e4\u00e4 kerran saksilla oikeaan kyyn\u00e4rvarteen. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt A:ta ja B:t\u00e4 koskevan syytteen vapaudenriistosta syytekohdassa 3 katsottuaan, ett\u00e4 X:n sulkeminen veneen kajuuttaan useaksi tunniksi kerralla oli ollut osa X:\u00e4\u00e4n syytekohdassa 1 kohdistunutta t\u00f6rke\u00e4\u00e4 pahoinpitely\u00e4.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on ensinn\u00e4 kysymys siit\u00e4, onko hovioikeus lukiessaan A:n ja B:n syyksi X:n kajuuttaan sulkemisen osana syytekohdassa 1 tarkoitettua pahoinpitely\u00e4 tuominnut heid\u00e4t muusta teosta kuin mist\u00e4 rangaistusta on vaadittu. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen on arvioitavana, onko syytekohdan 1 pahoinpitely tehty erityisen julmalla tavalla, ja mik\u00e4li n\u00e4in on, onko tekoa pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Syytesidonnaisuutta koskevat oikeusohjeet<\/h3>\n

7. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain (rikosoikeudenk\u00e4yntilaki) 11 luvun 3 \u00a7:n mukaan tuomioistuin saa tuomita vain siit\u00e4 teosta, josta rangaistusta on vaadittu. Tuomioistuin ei ole sidottu rikosnimikkeeseen eik\u00e4 lainkohtaan, jonka nojalla rangaistusta on vaadittu.<\/p>\n

9. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (KKO 2020:51, kohta 11 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut) on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 teolla tarkoitetaan syytteen teonkuvauksen mukaista tekoa. Koska vastaajalla tulee olla asianmukainen mahdollisuus puolustautua syytett\u00e4 vastaan, syyksilukeminen ei saa perustua muihin seikkoihin kuin niihin, joihin syytteen teonkuvauksessa on vedottu rangaistusvaatimuksen tueksi. Tuomioistuimella ei siten ole oikeutta perustaa ratkaisuaan vastaajan sellaiseen menettelyyn, jota syytteess\u00e4 ei ole kuvattu. Syytesidonnaisuutta arvioidaan ensi sijassa syytteen teonkuvauksen sanamuodon mukaisen merkityksen perusteella (KKO 2020:51, kohta 12).<\/p>\n

10. Tuomioistuin voi tuomita vastaajan muusta kuin syytteess\u00e4 tarkoitetusta rikoksesta vain, jos kaikki kyseisen rikoksen tunnusmerkist\u00f6n kannalta olennaiset seikat ilmenev\u00e4t syytteen teonkuvauksesta (KKO 2003:74). Harkitessaan teon arvioimista muun kuin syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4n lainkohdan perusteella tuomioistuimen on aiheellista kuulla asianosaisia (KKO 2020:51, kohta 14).<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi syytesidonnaisuudesta<\/h3>\n

11. A:lle ja B:lle on syytekohdassa 1 vaadittu rangaistusta useiden X:\u00e4\u00e4n kohdistettujen tekojen ja laiminly\u00f6ntien perusteella ilman v\u00e4kivaltaa tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4. Rangaistusvaatimus on perustunut siihen, ett\u00e4 A ja B ovat syytteen teonkuvauksessa mainituilla teoilla ja laiminly\u00f6nneill\u00e4 vahingoittaneet X:n terveytt\u00e4. Teonkuvauksen mukaan X:lle on t\u00e4st\u00e4 menettelyst\u00e4 aiheutunut muun ohella kipua sek\u00e4 pituuskasvun taittumista ja kehityksen viiv\u00e4stymist\u00e4. Syytekohdassa 3 vastaajille on vaadittu rangaistusta vapaudenriistosta sen perusteella, ett\u00e4 he ovat sulkemalla X:n sis\u00e4\u00e4n veneen kajuuttaan oikeudettomasti riist\u00e4neet h\u00e4nelt\u00e4 liikkumisvapauden.<\/p>\n

12. Hovioikeus on perusteluissaan todennut, ett\u00e4 X:lle aiheutuneet seuraukset olivat johtuneet sek\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 ett\u00e4 kajuuttaan sulkemisesta. Vapaudenriisto on hovioikeuden mukaan ollut osa syytekohdan 1 pahoinpitely\u00e4.<\/p>\n

13. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vastaajille ei ole syytekohdassa 1 eik\u00e4 syytekohdassa 3 vaadittu rangaistusta siit\u00e4, ett\u00e4 he olisivat vahingoittaneet X:n terveytt\u00e4 sulkemalla t\u00e4m\u00e4n kajuuttaan. Jollei v\u00e4kivaltaa ole k\u00e4ytetty, pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 teon seurauksena toisen terveys vahingoittuu, toiselle aiheutuu kipua taikka toinen joutuu tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan. Riippumatta siit\u00e4, onko n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 esitetty my\u00f6s kajuuttaan sulkemisesta aiheutuneesta terveyden vahingoittumisesta, hovioikeuden arvioitavana ei ole asiassa esitetyn syytteen perusteella ollut se, ovatko X:lle syytekohdassa 1 aiheutuneiksi v\u00e4itetyt seuraukset voineet osaksi aiheutua syytekohdan 3 mukaisesta menettelyst\u00e4. Rikosoikeudenk\u00e4yntilain 11 luvun 3 \u00a7 on n\u00e4in ollen est\u00e4nyt tuomitsemasta vastaajia pahoinpitelyrikoksesta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 he olivat sulkeneet lapsen kajuuttaan.<\/p>\n

14. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 lukiessaan vastaajien syyksi X:n terveyden vahingoittamisen sulkemalla t\u00e4m\u00e4n kajuuttaan hovioikeus on tuominnut vastaajat muusta teosta kuin mist\u00e4 heille on vaadittu rangaistusta. Syyksilukemista koskeva lausuma on t\u00e4lt\u00e4 osin poistettava. Silt\u00e4 osin kuin syyte vapaudenriistosta kohdassa 3 on hyl\u00e4tty, hovioikeuden tuomio on j\u00e4\u00e4nyt lainvoimaiseksi.<\/p>\n

Julmuus pahoinpitelyn ankaroittamisperusteena<\/h3>\n

15. Rikoslain 21 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan rikoksentekij\u00e4 tuomitaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4, jos pahoinpitelyss\u00e4 rikos tehd\u00e4\u00e4n erityisen raa\u2019alla tai julmalla tavalla ja rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

16. Nykyiset pahoinpitelyn ankaroittamisperusteet vastaavat rikoslain kokonaisuudistuksen toisen vaiheen yhteydess\u00e4 vuonna 1995 muutettua t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6\u00e4. Tuolloin lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 94\/1993 vp s. 96) todettiin, ett\u00e4 raakuudella ja julmuudella on vivahde-ero, mink\u00e4 vuoksi ne molemmat tulisi edelleen mainita s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4. Esimerkiksi p\u00e4\u00e4h\u00e4n potkiminen voidaan yleens\u00e4 katsoa raa\u2019aksi, mutta puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4\u00e4n kohdistunut pahoinpitely julmaksi. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rikoksen erityist\u00e4 raakuutta tai julmuutta k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n ankaroittamisperusteena monessa muussakin henkeen, terveyteen tai itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuteen kohdistuvassa rikoksessa.<\/p>\n

17. Edell\u00e4 mainituissa lain esit\u00f6iss\u00e4 ei ole otettu kantaa siihen, mik\u00e4 tekee teon raakuudesta tai julmuudesta erityist\u00e4. Esit\u00f6iss\u00e4 mainittu uhrin puolustuskyvytt\u00f6myys on vain yksi esimerkki julmuudelle annettavasta merkityssis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. Puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4n pahoinpitelemist\u00e4 ei voida kuitenkaan kaikissa tilanteissa pit\u00e4\u00e4 erityisen julmana. Pahoinpitelyn katsominen erityisen julmaksi edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 rikokseen liittyy muitakin julmuutta osoittavia piirteit\u00e4. Tyypillisesti t\u00e4llaisina pidet\u00e4\u00e4n tarkoituksellista k\u00e4rsimyksen tai tuskien aiheuttamista taikka niiden pitkitt\u00e4mist\u00e4, mutta julmuusarviointiin voivat vaikuttaa my\u00f6s muut pahoinpitelyn tekotapaan, uhrin ja tekij\u00e4n asemaan sek\u00e4 teko-olosuhteisiin liittyv\u00e4t seikat.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi menettelyn julmuudesta<\/h3>\n

18. Vastaajien menettely syytekohdassa 1 on kohdistunut heid\u00e4n omaan lapseensa, joka on ollut tekoaikana 5-6-vuotias ja siten riippuvainen vanhempiensa hoidosta ja huolenpidosta. Tekij\u00f6in\u00e4 ovat olleet X:n molemmat vanhemmat. Lapsen pahoinpiteleminen on p\u00e4\u00e4osin tapahtunut perheen kotina tuolloin k\u00e4ytetyss\u00e4 purjeveneess\u00e4. X:ll\u00e4 ei ole n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ollut mahdollisuutta turvautua muihin h\u00e4nelle l\u00e4heisiin aikuisiin. X on ollut ik\u00e4ns\u00e4 sek\u00e4 my\u00f6s riippuvuussuhteensa ja alisteisen asemansa vuoksi puolustuskyvyt\u00f6n. Tekoaika on ollut pitk\u00e4, ja sen kuluessa vastaajat ovat kohdistaneet X:\u00e4\u00e4n useita erilaisia tekoja ja laiminly\u00f6ntej\u00e4, jotka ovat osaksi olleet luonteeltaan lasta n\u00f6yryytt\u00e4vi\u00e4 ja alistavia. X:lle on aiheutunut vastaajien teoista ja laiminly\u00f6nneist\u00e4 vakavia fyysisi\u00e4 ja psyykkisi\u00e4 oireita. N\u00e4iden seikkojen perusteella tekoa on pidett\u00e4v\u00e4 julmana.<\/p>\n

19. Korkein oikeus on edell\u00e4 todennut, ett\u00e4 X:n sulkeminen veneen kajuuttaan ei syytesidonnaisuudesta johtuvista syist\u00e4 ole osa arvioitavana olevaa pahoinpitely\u00e4. Yksitt\u00e4isin\u00e4 ja ulkoisten seikkojen perusteella tarkastellen syyksilukemisen piiriin j\u00e4\u00e4vi\u00e4 osatekoja ei voida pit\u00e4\u00e4 moitittavuudestaan huolimatta erityisen vakavina, kun niit\u00e4 verrataan pahoinpitelyrikoksiin yleens\u00e4. Joihinkin menettelyihin on vastaajien mukaan ryhdytty terveydenhoidollisista tai kasvatuksellisista syist\u00e4 tarkoituksena saada lapsi lopettamaan itsens\u00e4 raapiminen. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4llaiset tavoitteet eiv\u00e4t kuitenkaan muuta sit\u00e4 arviota, ett\u00e4 lapselle on tarpeettomasti aiheutettu k\u00e4rsimyst\u00e4.<\/p>\n

20. Hovioikeus on katsonut vastaajien tahallisuuden asteen olleen niin sanottua todenn\u00e4k\u00f6isyystahallisuutta. Vastaajien ei siten ole katsottu tarkoittaneen aiheuttaa X:lle kipua tai vahingoittaa t\u00e4m\u00e4n terveytt\u00e4. Vahingoittamistarkoituksen puuttumisella on merkityst\u00e4 my\u00f6s arvioitaessa sit\u00e4, onko vastaajien lapseensa kohdistama menettely kokonaisuudessaan t\u00e4ytt\u00e4nyt t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6n mukaisen teon erityist\u00e4 julmuutta koskevan ankaroittamisperusteen.<\/p>\n

21. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 pahoinpitelyn erityist\u00e4 julmuutta vastaan puhuvat seikat ovat t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa painavampia kuin sit\u00e4 puoltavat seikat. Kun pahoinpitelyn syytteess\u00e4 nimetty ankaroittamisperuste ei t\u00e4yty, luetaan vastaajien syyksi pahoinpitely syytekohdassa 1.<\/p>\n

22. Syyksilukemisen lievent\u00e4misen vuoksi on perusteltua, ett\u00e4 vastaajille tuomitut rangaistukset mitataan uudestaan. Rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

23. Pahoinpitelyst\u00e4 tuomittujen vankeusrangaistusten keskipituus on jo pitk\u00e4\u00e4n pysynyt noin 3,5 kuukaudessa (Seuraamusj\u00e4rjestelm\u00e4 2019 s. 101). Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kysymys on syytekohdassa 1 siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin poikkeuksellisesta pahoinpitelyn tekotavasta, ett\u00e4 Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 tai rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 kuvaavista tilastoista ei kuitenkaan ole saatavissa sanottavasti johtoa rangaistuksen mittaamiseen.<\/p>\n

25. Vastaajien keskin\u00e4isess\u00e4 syyllisyydess\u00e4 ei syytekohdassa 1 ole merkitt\u00e4vi\u00e4 eroja. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukaisena rangaistuksena syytekohdasta 1 on pidett\u00e4v\u00e4 molemmille vastaajille 6 kuukauden vankeusrangaistusta. A:n syyksi syytekohdassa 2 luettu pahoinpitely korottaa h\u00e4nelle tuomittavaa vankeusrangaistusta yhdell\u00e4 kuukaudella. Vankeusrangaistukset voidaan niiden pituuden ja vastaajien ensikertalaisuuden perusteella tuomita ehdollisina.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Syytesidonnaisuus<\/h3>\n

Pahoinpitelyn t\u00f6rkeysarvostelu<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

F\u00f6r\u00e4ldrarna hade tillfogat sitt 5-6-\u00e5riga barn sm\u00e4rta och skadat barnets h\u00e4lsa bl.a. genom att f\u00f6rsumma att sk\u00f6ta barnets atopiska hud och genom att vid maten och f\u00f6r natten binda ihop barnets h\u00e4nder. Fr\u00e5ga om misshandeln hade beg\u00e5tts p\u00e5 ett synnerligen grymt s\u00e4tt. Fr\u00e5ga \u00e4ven om \u00e5talsbundenhet, n\u00e4r hovr\u00e4tten som en del av misshandeln \u00e4ven hade…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7625],"kji_keyword":[30294,29076,9313,19646,38476],"kji_language":[7746],"class_list":["post-688163","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-commercial","kji_keyword-barnets","kji_keyword-foraldrarna","kji_keyword-genom","kji_keyword-misshandel","kji_keyword-tillfogat","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:54 - Misshandel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202154-misshandel\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:54 - Misshandel\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"F\u00f6r\u00e4ldrarna hade tillfogat sitt 5-6-\u00e5riga barn sm\u00e4rta och skadat barnets h\u00e4lsa bl.a. genom att f\u00f6rsumma att sk\u00f6ta barnets atopiska hud och genom att vid maten och f\u00f6r natten binda ihop barnets h\u00e4nder. Fr\u00e5ga om misshandeln hade beg\u00e5tts p\u00e5 ett synnerligen grymt s\u00e4tt. Fr\u00e5ga \u00e4ven om \u00e5talsbundenhet, n\u00e4r hovr\u00e4tten som en del av misshandeln \u00e4ven hade...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202154-misshandel\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202154-misshandel\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202154-misshandel\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:54 - Misshandel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-25T22:31:19+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202154-misshandel\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202154-misshandel\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202154-misshandel\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:54 – Misshandel\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:54 - Misshandel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202154-misshandel\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:54 - Misshandel","og_description":"F\u00f6r\u00e4ldrarna hade tillfogat sitt 5-6-\u00e5riga barn sm\u00e4rta och skadat barnets h\u00e4lsa bl.a. genom att f\u00f6rsumma att sk\u00f6ta barnets atopiska hud och genom att vid maten och f\u00f6r natten binda ihop barnets h\u00e4nder. Fr\u00e5ga om misshandeln hade beg\u00e5tts p\u00e5 ett synnerligen grymt s\u00e4tt. Fr\u00e5ga \u00e4ven om \u00e5talsbundenhet, n\u00e4r hovr\u00e4tten som en del av misshandeln \u00e4ven hade...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202154-misshandel\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202154-misshandel\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202154-misshandel\/","name":"KKO:2021:54 - Misshandel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-25T22:31:19+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202154-misshandel\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202154-misshandel\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202154-misshandel\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:54 – Misshandel"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/688163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=688163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=688163"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=688163"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=688163"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=688163"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=688163"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=688163"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=688163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}