{"id":688934,"date":"2026-04-26T02:57:47","date_gmt":"2026-04-26T00:57:47","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-18-6-2021-21-127075-liikenneturvallisuuden-vaarantaminen\/"},"modified":"2026-04-26T02:57:47","modified_gmt":"2026-04-26T00:57:47","slug":"ita-suomen-ho-18-6-2021-21-127075-liikenneturvallisuuden-vaarantaminen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-18-6-2021-21-127075-liikenneturvallisuuden-vaarantaminen\/","title":{"rendered":"It\u00e4-Suomen HO 18.6.2021 21\/127075 — Liikenneturvallisuuden vaarantaminen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

A oli saanut sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen automaattisen nopeudenvalvontalaitteen mittaamasta ylinopeudesta risteyksess\u00e4, jossa suurin sallittu ajonopeus oli ollut 80 km\/h. A:n kuljettamalle ajoneuvolle oli mitattu ajonopeus 101 km\/h suurimman sallitun ajonopeuden ylityksen ollessa 21 km\/h. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli A:n vaatimuksesta poistanut A:lle annetun sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 aiemmin voimassa olleen tieliikennelain (267\/1981) 103 \u00a7:st\u00e4 tai siihen liittyvist\u00e4 lain esit\u00f6ist\u00e4 ei ilmene yksiselitteisesti, miten s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 oli sovellettava ja mik\u00e4 oli sen suhde rikoslain 23 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyyn liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Ennen tieliikennelain uudistamista 1.6.2020 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 teot, joissa nopeuden ylitys on ollut yli 20 km\/h oli olosuhteista riippuen arvioitu joko liikennerikkomuksina tai liikenneturvallisuuden vaarantamisina. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 tieliikennelain uudistamiseen liittyv\u00e4st\u00e4 lakivaliokunnan lausunnosta (LaVL 9\/2018 vp) ilmenev\u00e4ll\u00e4 soveltamisohjeella on merkityst\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 vain tieliikennelain soveltamisessa ja ettei sill\u00e4 ole voitu muuttaa sitovasti rikoslain 23 luvun 1 \u00a7:n liikenneturvallisuuden vaarantamista koskevaa soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Asiassa oli t\u00e4m\u00e4n vuoksi arvioitava erikseen, t\u00e4yttik\u00f6 A:n menettely rikoslain 23 luvun 1 \u00a7:n mukaisen liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

A:n menettelyn osalta hovioikeus totesi, ett\u00e4 A:n ajo oli tapahtunut p\u00e4iv\u00e4aikaan risteysalueella ja ett\u00e4 valtatiell\u00e4 oli A:n itsens\u00e4kin kertomana ollut muuta liikennett\u00e4. Lis\u00e4ksi A:n ylinopeus oli ollut tuntuva. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:n teko oli ollut kokonaisuutena arvioiden omiaan aiheuttamaan v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 suurempaa vaaraa muiden tienk\u00e4ytt\u00e4jien turvallisuudelle ja ett\u00e4 h\u00e4n oli syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.<\/p>\n

IT\u00c4-SUOMEN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 18.6.2021<\/p>\n

Vaatimukset hovioikeudessa<\/h3>\n

Valitus<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut oikeudellisesti v\u00e4\u00e4rin A:n menettely\u00e4 ja teon olosuhteita.<\/p>\n

A on tahallaan tai v\u00e4hint\u00e4\u00e4n huolimattomuudesta rikkonut tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ajaessaan ylinopeutta ja j\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n huomioimatta nopeusrajoitusmerkin sek\u00e4 l\u00e4hestyv\u00e4n risteysalueen. A:n teko on ollut omiaan aiheuttamaan v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 suurempaa vaaraa toisen turvallisuudelle.<\/p>\n

Teot, joissa suurimman sallitun ajonopeuden ylitys on ollut yli 20 km\/h, tulevat lain esit\u00f6iss\u00e4 LaVL 9\/2018 lausutun perusteella arvioitavaksi liikenneturvallisuuden vaarantamisina kuten oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4kin on vakiintuneesti katsottu.<\/p>\n

Kyse on ollut suuresta ja karkeasta suurimman sallitun ajonopeuden ylityksest\u00e4. Ajo on tapahtunut valtatien risteysalueella p\u00e4iv\u00e4aikaan, jolloin on ollut muuta liikennett\u00e4. Tapahtumapaikalla, jossa nopeusrajoitus on risteysalueen vuoksi alhaisempi, on risteyksest\u00e4 valtatielle liittyv\u00e4ll\u00e4 kulkuneuvon kuljettajalla perusteltu oikeus odottaa, ett\u00e4 valtatiet\u00e4 ajavat muut kulkuneuvot noudattavat alueen nopeusrajoitusta, ja t\u00e4ten sovittaa oma liittymisens\u00e4 valtatielle t\u00e4m\u00e4n odotuksen mukaisesti.<\/p>\n

Nopeuden kasvaessa pys\u00e4ytt\u00e4miseen vaadittava matka kasvaa huomattavasti. Esimerkiksi ajettaessa kuivalla tien pinnalla 80 kilometrin tuntinopeudella reaktiomatka on 22 metri\u00e4 ja jarrutusmatka 27 metri\u00e4, jolloin pys\u00e4htymiseen vaadittava matka on yhteens\u00e4 50 metri\u00e4, kun taas ajettaessa samoissa olosuhteissa 100 kilometrin tuntinopeudella reaktiomatka on 28 metri\u00e4 ja jarrutusmatka 43 metri\u00e4, jolloin pys\u00e4htymismatka kasvaa 71 metriin. My\u00f6s mahdollisuudet est\u00e4\u00e4 yhteent\u00f6rm\u00e4ys toisen ajoneuvon kanssa ovat olennaisesti huonommat ja t\u00f6rm\u00e4ys aiheuttaa suurempaa vahinkoa.<\/p>\n

$ee<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

on vastustanut syytt\u00e4j\u00e4n muutosvaatimuksia ja vaatinut, ett\u00e4 hovioikeus toimittaa asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn, sek\u00e4 nimennyt p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 todistajana kuultavaksi ylikonstaapeli B:n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 oikein ja tehnyt siit\u00e4 oikeat oikeudelliset johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset.<\/p>\n

Kyseess\u00e4 oleva teko voitiin aiemmin voimassa olleen tieliikennelain perusteella arvioida liikennerikkomukseksi ja siit\u00e4 voitiin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 rangaistukseksi p\u00e4iv\u00e4sakkoja. Lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 oleva aukko on t\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 vain lakimuutoksella. Lakivaliokunnan lausunnolla ei ole voitu muuttaa rikoslain 23 luvun 1 \u00a7:n soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, koska tieliikennelain uudistuksessa ei ole kajottu rikoslakiin. Ennen 1.6.2020 v\u00e4h\u00e4iseksi katsottu teko ei ole voinut muuttua vakavammaksi vain tieliikennelain muuttamisen my\u00f6t\u00e4. A:lla itsell\u00e4\u00e4n on kokemusta sakotusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ist\u00e4, koska h\u00e4n on ennen nykyist\u00e4 toimenkuvaansa Poliisiammattikorkeakoulun opettajana toiminut yli 20 vuotta liikenteenvalvonnassa liikkuvassa poliisissa.<\/p>\n

A ei ole tahallaan tai piittaamattomuudesta ajanut ylinopeutta, vaan menettely oli ollut inhimillinen virhe. H\u00e4n ei ollut havainnut ennen risteyst\u00e4 ollutta suurinta sallittua ajonopeutta osoittavaa liikennemerkki\u00e4. Automaattisen liikenteenvalvontalaitteen v\u00e4l\u00e4hdetty\u00e4 A oli jarruttanut, joten varsinaisen liittym\u00e4n kohdalla h\u00e4nen ajonopeutensa oli ollut en\u00e4\u00e4 korkeintaan 80 km\/h tai v\u00e4hemm\u00e4n.<\/p>\n

Tapahtuma-aikaan muuta liikennett\u00e4 oli ollut jonkin verran, mutta risteysalue oli kuitenkin ollut t\u00e4ysin tyhj\u00e4. Mik\u00e4li M\u00e4ntylahden suunnasta olisi ollut ajoneuvo pyrkim\u00e4ss\u00e4 valtatielle, olisi se her\u00e4tt\u00e4nyt A:n huomion ja h\u00e4n olisi v\u00e4hent\u00e4m\u00e4ll\u00e4 nopeuttaan varonut sit\u00e4. Nopeusrajoitus alenee noin 300 metri\u00e4 ennen risteyst\u00e4. Esteet\u00f6nt\u00e4 n\u00e4kyvyytt\u00e4 on A:n kulkusuunnasta ennen M\u00e4ntylahden risteyst\u00e4 ainakin 1,5 kilometri\u00e4, joten risteyst\u00e4 l\u00e4hestyv\u00e4 ajoneuvo on 101 km\/h (28 m\/s) ajonopeudella n\u00e4kyviss\u00e4 yli 50 sekuntia, miss\u00e4 ajassa sivutielt\u00e4 tuleva ja p\u00e4\u00e4v\u00e4yl\u00e4\u00e4 ajavat ehtiv\u00e4t havaita toisensa. Kyseess\u00e4 olevan suuruisella ylinopeudella ei ole merkityst\u00e4 ennalta-arvattavuuteen tai sivutielt\u00e4 tulevan v\u00e4ist\u00e4misvelvollisuuteen.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

K\u00e4sittelyratkaisu<\/h3>\n

A on vaatinut p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista ja nimennyt todistajana kuultavaksi ylikonstaapeli B:n todistusteemanaan A:n teon vaarallisuus valvovan viranomaisen n\u00e4k\u00f6kulmasta sek\u00e4 miten kyseess\u00e4 olevan kaltaisiin nopeuden ylityksiin suhtauduttiin rangaistusmenettelyss\u00e4 ennen 1.6.2020.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 14 \u00a7:n 1 momentin mukaan hovioikeuden on toimitettava p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely, jos rikosasiassa vastaaja sit\u00e4 vaatii. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4 ei kuitenkaan pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tarvitse toimittaa, jos asiassa ei mainitun luvun 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan tarvitse ottaa vastaan suullista todistelua sen vuoksi, ett\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin oikeellisuudesta ei voi j\u00e4\u00e4d\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4, ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen on muutoinkin selv\u00e4sti tarpeetonta huomioon ottaen erityisesti asian laatu ja merkitys asianosaiselle.<\/p>\n

A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenevin tavoin kiist\u00e4nyt liikenneturvallisuuden vaarantamisen samoin perustein kuin vastauksessakin. Asiassa ei ole riitaa A:n menettelyst\u00e4. P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perusteluista ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla asiassa ei ole syytt\u00e4j\u00e4n valituksen johdosta kysymys suullisen todistelun uskottavuuden arvioinnista vaan ratkaisuun vaikuttavilta osiltaan A:n menettelyn oikeudellisesta arvioinnista. B:n kuuleminen A:n ilmoittamista todistusteemoista ei ole tarpeen.<\/p>\n

N\u00e4m\u00e4 seikat huomioon ottaen asia on ratkaistavissa kirjallisen oikeudenk\u00e4yntiaineiston perusteella, eik\u00e4 asian laatu kokonaisuutena arvioiden vaadi p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamista. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittaminen on muutoinkin selv\u00e4sti tarpeetonta. A:n pyynt\u00f6 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn toimittamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

$f0<\/p>\n

Rikoslain 23 luvun 1 \u00a7:n mukaan joka tienk\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n\u00e4 tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 ei sovelleta muun muassa silloin, jos 1 momentissa tarkoitettu menettely on ollut omiaan aiheuttamaan ainoastaan v\u00e4h\u00e4isen vaaran.<\/p>\n

Aiemmin voimassa olleen tieliikennelain (267\/1981) 103 \u00a7:n mukaan, joka tahallaan tai huolimattomuudesta muuten kuin 98-102 tai 105 a \u00a7:ss\u00e4 mainitulla tavalla rikkoi tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, oli tuomittava liikennerikkomuksesta sakkoon. Rikesakosta er\u00e4iden liikennerikkomusten ainoana rangaistuksena s\u00e4\u00e4dettiin rikesakkorikkomuksista annetussa laissa. Mainitun tieliikennelain 98 \u00a7:n mukaan rangaistus liikenneturvallisuuden vaarantamisesta s\u00e4\u00e4dettiin rikoslain 23 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4.<\/p>\n

Uusi tieliikennelaki (729\/2018) on tullut voimaan 1.6.2020. Siin\u00e4 yhteydess\u00e4 liikennerikkomuksista tuomittava rikesakko on korvattu liikennevirhemaksulla, jonka voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 poliisi tai joissain tapauksissa rajavartija tai tulli. Tieliikennelain 165 \u00a7:n 2 momentin 3 kohdan mukaan, jos suurin sallittu nopeus on yli 60 kilometri\u00e4 tunnissa, moottorik\u00e4ytt\u00f6isen ajoneuvon kuljettajalle voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 suurimman sallitun nopeuden tahallisesta tai huolimattomuudesta tapahtuneesta ylityksest\u00e4 yli 15 kilometrill\u00e4 tunnissa ja enint\u00e4\u00e4n 20 kilometrill\u00e4 tunnissa 170 euron liikennevirhemaksu. Saman lain 180 a \u00a7:n mukaan rangaistus liikenneturvallisuuden vaarantamisesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rikoslain 23 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4.<\/p>\n

$f4<\/p>\n

My\u00f6s korkein oikeus on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n korostanut lainvalmistelut\u00f6iden merkityst\u00e4 lain tulkinnassa. Ratkaisunsa KKO 2020:2 perusteluissa (kohta 24) korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 lakivaliokunnan kannanoton sivuuttamiseen on oltava vahvat perusteet.<\/p>\n

Vaikka lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4 ei voikaan tuomioistuimia sitovasti m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, miten tietty\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on tulkittava, hovioikeus edell\u00e4 esitetyn perusteella katsoo, ett\u00e4 lain soveltajan tulee mahdollisimman pitk\u00e4lle pyrki\u00e4 seuraamaan lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n kannanottoja. Rikoslain osalta lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n kannanotosta poikkeaminen voi tulla kyseeseen ainakin silloin, kun lainvalmistelut\u00f6iss\u00e4 esitetty kannanotto on lain sanamuodon vastainen tai ristiriidassa vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n kanssa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomion sivuilta 4-5 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla katsonut, ett\u00e4 aikaisemmin voimassa olleen tieliikennelain aikana kyseess\u00e4 olevan kaltaiset nopeusrajoituksen ylitykset katsottiin usein liikennerikkomuksiksi ja niist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin rangaistukseksi p\u00e4iv\u00e4sakoilla mitattava sakkorangaistus. Lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ettei yksist\u00e4\u00e4n tieliikennelain muutoksella voida sitovasti ratkaista sit\u00e4, miten rikoslain 23 luvun 1 \u00a7:n tunnusmerkist\u00f6\u00e4 tulisi tulkita.<\/p>\n

Aiemmin voimassa olleen tieliikennelain 103 \u00a7:st\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 liikennerikkomuksesta oli mahdollista tuomita silloin, kun asiassa ei ollut kyse muun ohella liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, mik\u00e4 tarkoittaa, ett\u00e4 teot, jotka olivat omiaan aiheuttamaan v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 vaaraa, oli mahdollista arvioida liikennerikkomuksiksi. Rikesakkorikkomuksista annetussa laissa ei ollut s\u00e4\u00e4detty rikesakolla rangaistavaksi suurimman sallitun ajonopeuden yli 20 kilometrill\u00e4 tunnissa ylitt\u00e4vi\u00e4 tekoja.<\/p>\n

Lakivaliokunnan mietinn\u00f6ss\u00e4 hallituksen esityksest\u00e4 liikennerikoksia koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n uudistamisesta on todettu, ett\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamiss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei sovelleta menettelyyn, joka on omiaan aiheuttamaan ainoastaan v\u00e4h\u00e4isen vaaran. T\u00e4m\u00e4 merkitsee sit\u00e4, ett\u00e4 jos omiaan vaara on ollut v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 suurempi, rangaistus tuomitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, eik\u00e4 siit\u00e4 saa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 rikesakkoa. Vastaavasti silloin kun vaara on ollut v\u00e4h\u00e4inen, sovelletaan tieliikennelain 103 \u00a7:\u00e4\u00e4 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti rikesakko. Uudet rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset merkitsev\u00e4t hallituksen esityksess\u00e4 HE 74\/1998 vp ehdotettujen uusien rikesakkoa koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten kanssa sit\u00e4, ett\u00e4 nopeusrajoituksen ylityksen ollessa suurempi kuin 20 km\/h, rangaistus tuomitaan rikoslain mukaan eik\u00e4 rikesakkoa saa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4. (LaVM 24\/1998 vp \u2013 HE 32\/1997 vp, s. 4)<\/p>\n

Hallituksen esityksess\u00e4 liikennerikoksia koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n uudistamisesta t\u00f6rke\u00e4\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamista koskevassa osassa todetaan sallitun enimm\u00e4isnopeuden ylitt\u00e4misen osalta, ett\u00e4 sit\u00e4 ei ole pyritty sitomaan suurimpaan sallittuun nopeuteen numeroin tai prosentteina. Ankaroittamisperusteeksi on s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelty \u201dhuomattava\u201d ylitys. Sen arviointiin vaikuttaa kussakin tapauksessa noudatettavaksi s\u00e4\u00e4detyn nopeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4llinen ylitys. M\u00e4\u00e4ritelt\u00e4ess\u00e4 ehdotuksen tarkoittamaa ylinopeuden huomattavuutta on rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 esiintyv\u00e4\u00e4 50 km\/h ylityst\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 liian korkeana l\u00e4ht\u00f6kohtana. Estett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltuvuuden harkitsemiselle ei ole, vaikka ylitys olisi olennaisesti alhaisempikin, yleens\u00e4 kuitenkin enemm\u00e4n kuin 30 km\/h. (HE 32\/1997 vp, s. 17)<\/p>\n

Uutta tieliikennelakia koskevasta hallituksen esityksest\u00e4 antamassaan lausunnossa lakivaliokunta totesi, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n tulkinnassa oikeusj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 on tarkasteltava systemaattisena kokonaisuutena. Rikoslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 on tulkittava rikosoikeudellinen laillisuusperiaate huomioon ottaen siten, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ntely muodostaa johdonmukaisen kokonaisuuden. Uuden s\u00e4\u00e4ntelyn tarkoitus on sovittaa tieliikenteen seuraamusj\u00e4rjestelm\u00e4 yhteen siten, ett\u00e4 hallinnollisin seuraamuksin sanktioidun k\u00e4ytt\u00e4ytymisen ala on m\u00e4\u00e4ritetty tieliikennelaissa ja vakavammat teot on s\u00e4\u00e4detty rangaistaviksi rikoslaissa. N\u00e4iden v\u00e4liin ei ole tarkoitus j\u00e4\u00e4d\u00e4 aukkoa. Mik\u00e4li teko t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkist\u00f6n, siit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n p\u00e4iv\u00e4sakkoja, vaikka niiden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 olisikin pienempi kuin nykyisin ohjeistettu m\u00e4\u00e4r\u00e4. Poliisin ohjeistusta seuraamusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 uudistetaan vastaamaan uutta tieliikenteen seuraamusj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4. (LaVL 9\/2018 vp)<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2016:36 A:n katsottiin hovioikeuden t\u00e4lt\u00e4 osin lainvoimaiseksi j\u00e4\u00e4neess\u00e4 tuomiossa syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, kun h\u00e4n oli huolimattomuudesta ylitt\u00e4nyt suurimman sallitun ajonopeuden ja laiminly\u00f6nyt noudattaa risteyst\u00e4 l\u00e4hestyess\u00e4\u00e4n erityist\u00e4 varovaisuutta. A oli kuljettanut ajoneuvoyhdistelm\u00e4\u00e4 yli 80 km\/h alueella, jossa suurin sallittu ajonopeus oli ollut 60 km\/h. A oli t\u00f6rm\u00e4nnyt risteyst\u00e4 ylitt\u00e4m\u00e4\u00e4n l\u00e4hteneeseen v\u00e4ist\u00e4misvelvolliseen henkil\u00f6autoon.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4 hovioikeus on antanut useita ratkaisuja ennen tieliikennelain uudistamista tapahtuneista teoista, joissa hieman yli 20 km\/h ylinopeus on arvioitu liikenneturvallisuuden vaarantamisena (It\u00e4-Suomen hovioikeuden ratkaisut 6.9.2018 numero 136513, 21.11.2018 numero 151124, 7.2.2019 numero 105484, 10.1.2020 numero 100728, 20.5.2020 numero 117934, 19.11.2020 numero 144580 ja 28.12.2020 numero 151456).<\/p>\n

Kouvolan hovioikeuden ratkaisussa 11.5.2011 numero 482, jossa valittaja oli ylitt\u00e4nyt sallitun ajonopeuden 22 kilometrill\u00e4 tunnissa, hovioikeus katsoi ottaen huomioon ajo-olosuhteet ja ajonopeuden, ettei valittajan ajo ollut ollut omiaan aiheuttamaan rikoslain 23 luvun 1 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua vaaraa. Syyte liikenneturvallisuuden vaarantamisesta hyl\u00e4ttiin ja valittaja tuomittiin liikennerikkomuksesta.<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on todettu, ett\u00e4 tyypillinen rikkomistilanne, jossa liikenneturvallisuuden vaarantaminen voi tulla kysymykseen, on nopeusrajoituksen ylitt\u00e4minen. Jos nopeusrajoitus ylitet\u00e4\u00e4n enint\u00e4\u00e4n 20 km\/h, kysymys on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti liikennerikkomuksesta, ja t\u00e4t\u00e4 suuremmassa nopeuden ylityksess\u00e4 tekoa arvioidaan liikenneturvallisuuden vaarantamisena. (Lappi-Sepp\u00e4l\u00e4 ym., Rikosoikeus, 2009, p\u00e4ivittyv\u00e4 verkkojulkaisu)<\/p>\n

Poliisihallituksen 1.9.2019 antamasta k\u00e4sikirjasta rangaistusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseksi sakon ja rikesakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 annetun lain mukaisessa sakkomenettelyss\u00e4 ilmenev\u00e4ss\u00e4 liitetaulukossa on mainittu p\u00e4iv\u00e4sakkoina m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4t seuraamukset. Niiden kohdalla esitet\u00e4\u00e4n ainoana lainkohtana rikoslain 23 luvun 1 \u00a7. A:n mukaan poliisi on kuitenkin vakiintuneesti sakotusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n voinut arvioida yli 20 km\/h nopeusrajoituksen ylitykset liikennerikkomuksina, joista rangaistukseksi on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty p\u00e4iv\u00e4sakkoja.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitusta lakivaliokunnan mietinn\u00f6st\u00e4 (LaVM 24\/1998 vp) ilmenee, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoitus oli, ett\u00e4 tieliikennelain 103 \u00a7 tuli sovellettavaksi vain silloin, kun kyse oli teosta, joka ei ollut omiaan aiheuttamaan v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 suurempaa vaaraa. T\u00e4llaisesta teosta oli mietinn\u00f6n mukaan mahdollista m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 rangaistukseksi rikesakko tai p\u00e4iv\u00e4sakkoja. Toisaalta mietinn\u00f6n mukaan nopeusrajoituksen ylityksen ollessa yli 20 km\/h, rangaistus tuli tuomita rikoslain mukaan. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 kyseiset teot oli arvioitava liikenneturvallisuuden vaarantamisina. Oikeuskirjallisuudessa lakivaliokunnan mietinn\u00f6ss\u00e4 lausuttua on tulkittu siten, ett\u00e4 tekoa ei olisi aina pidett\u00e4v\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamisena, jos ylinopeutta on ollut enemm\u00e4n kuin 20 km\/h. Lakivaliokunnan tarkoituksena lienee ollut vain sanoa, ett\u00e4 rangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n p\u00e4iv\u00e4sakoin (Tolvanen, Tieliikennerikokset, 1999, s. 421).<\/p>\n

Lain esit\u00f6iden mukaan liikenneturvallisuuden vaarantamista on ajonopeuden osalta mahdollista pit\u00e4\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4, jos suurimman sallitun ajonopeuden ylitys on ollut enemm\u00e4n kuin 30 km\/h. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ristiriitaisena ei voitaisi pit\u00e4\u00e4 tulkintaa, jonka mukaan nopeusrajoituksen ylityksen ollessa yli 20 km\/h menettely\u00e4 tulisi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti arvioida liikenneturvallisuuden vaarantamisena.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 aiemmin voimassa olleen tieliikennelain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 tai siihen liittyvist\u00e4 lain esit\u00f6ist\u00e4 ei ilmene yksiselitteisesti, miten kyseist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on sovellettava ja mik\u00e4 on sen suhde rikoslain 23 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyyn liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 teot, joissa nopeuden ylitys on ollut yli 20 km\/h on olosuhteista riippuen arvioitu joko liikennerikkomuksina tai liikenneturvallisuuden vaarantamisina.<\/p>\n

Liikenneturvallisuuden vaarantamista koskevat teot saattavat tekotavoiltaan ja teko-olosuhteiltaan poiketa olennaisesti toisistaan. Ylinopeuden kyseess\u00e4 ollen huomiotta ei voida j\u00e4tt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, mink\u00e4laisessa paikassa ja miss\u00e4 olosuhteissa nopeuden ylitys on tapahtunut. Rikoslain 23 luvun s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 32\/1997 vp, s. 15) todetaan 1 \u00a7:n 3 momentin osalta, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaisesti liikenneturvallisuuden vaarantamiss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei ilmaliikennett\u00e4 lukuun ottamatta sovellettaisi menettelyyn, joka on omiaan aiheuttamaan ainoastaan v\u00e4h\u00e4isen vaaran. Rajauksen perusteena on pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n teolla aiheutettu vaara, jonka v\u00e4h\u00e4isyytt\u00e4 arvioitaessa on otettava huomioon muun ohessa tapahtumaolosuhteet ja teosta mahdollisesti aiheutuvan vahingon vakavuus. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sovellettavuuteen ei vaikuttaisi se, onko teko tehty tahallisesti vai tuottamuksellisesti.<\/p>\n

Uuden tieliikennelain s\u00e4\u00e4t\u00e4misen yhteydess\u00e4 annetusta lakivaliokunnan lausunnosta ilmenee selv\u00e4sti, ett\u00e4 lakivaliokunnan tarkoituksena on ollut, ett\u00e4 liikennevirhemaksu m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n tieliikennelain 165 \u00a7:ss\u00e4 mainituista nopeuden ylityksist\u00e4 ja ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 vakavammat teot arvioidaan liikenneturvallisuuden vaarantamisena. Lakivaliokunnan lausunto on annettu uuden tieliikennelain kokonaisuudistuksen yhteydess\u00e4, eik\u00e4 kyse ole ollut rikoslain muuttamisesta milt\u00e4\u00e4n osin. T\u00e4m\u00e4n vuoksi lakivaliokunnan lausunnosta ilmenev\u00e4ll\u00e4 soveltamisohjeella on merkityst\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 vain tieliikennelain soveltamisessa. Hovioikeus katsoo kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ettei tieliikennelain muuttamisen yhteydess\u00e4 annetulla lakivaliokunnan lausunnolla ole voitu muuttaa sitovasti rikoslain 23 luvun 1 \u00a7:n liikenneturvallisuuden vaarantamista koskevaa soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Asiassa on t\u00e4m\u00e4n vuoksi arvioitava erikseen t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 A:n menettely rikoslain 23 luvun 1 \u00a7:n mukaisen liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on todennut, ettei A:n menettely ole ollut omiaan aiheuttamaan v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 suurempaa vaaraa muiden turvallisuudelle, koska tapahtumapaikkana oli ollut pitk\u00e4 ja suora tieosuus, keliolosuhteet olivat olleet hyv\u00e4t, nopeuden ylitys oli kest\u00e4nyt hyvin lyhyen ajan ja koska A:lla on keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 paremmat taidot hallita ajoneuvonsa kaikissa mahdollisissa tilanteissa h\u00e4nen toimittuaan vuosia poliisina ja ajokouluttajana.<\/p>\n

Hallituksen esityksen mukaan liikennerikoksille on tyypillist\u00e4 vaarantamisajattelu siin\u00e4 muodossa, ett\u00e4 rangaistavuuden edellytyksen\u00e4 on pelkk\u00e4 niin kutsuttu abstrakti vaara. Rangaistukseen tuomitseminen ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 yksitt\u00e4istapauksessa olisi aiheutettu vaaraa. (HE 32\/1997 vp, s. 2)<\/p>\n

Saman hallituksen esityksen mukaan vaarantamisajatteluun on sek\u00e4 periaatteellisia ett\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6llisi\u00e4 syit\u00e4. Liikennes\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 rikottaessa riippuu yleens\u00e4 muista liikenteeseen osallistuvista kuin rikkojasta, aiheutuuko teosta konkreettista vaaraa. Esimerkiksi jos joku ryhtyy ohitukseen vastaantulevan liikenteen kaistalla tultaessa m\u00e4enharjanteelle, h\u00e4n aiheuttaa tai on aiheuttamatta (konkreettisen) vaaran siit\u00e4 riippuen, tuleeko joku vastaan. Kummassakin tilanteessa ohituksen moitittavuutta on pidett\u00e4v\u00e4 samana, koska vaaran konkretisoituminen ei riipu ohittajasta. (HE 32\/1997 vp, s 2)<\/p>\n

Edelleen samassa hallituksen esityksess\u00e4 on edell\u00e4 esitetyin tavoin todettu, ett\u00e4 vaaran v\u00e4h\u00e4isyytt\u00e4 arvioitaessa on otettava huomioon muun ohessa tapahtumaolosuhteet ja teosta mahdollisesti aiheutuvan vahingon vakavuus (HE 32\/1997 vp, s. 16).<\/p>\n

Abstraktinen vaarantaminen liittyy ajon vaarallisuuteen eik\u00e4 todelliseen vaaratilanteeseen. J\u00e4lkik\u00e4teen t\u00e4ytyy voida sanoa, ett\u00e4 henkil\u00f6vahinkoja olisi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 voinut sattua. Vahingon mahdollisuus voidaan abstrahoida teon olosuhteista, jotka otetaan huomioon juuri sellaisina kuin ne ilmenev\u00e4t konkreettisessa tapauksessa. Rangaistusvastuun edellytyksen\u00e4 on se, ett\u00e4 teko on sen luonteinen, ett\u00e4 vakavasti otettava mahdollisuus vahinkoon on olemassa. N\u00e4in ollen riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on varteen otettava mahdollisuus siit\u00e4, ett\u00e4 tapahtumapaikalla olisi tapahtuma-aikana voinut olla henkil\u00f6it\u00e4, joiden turvallisuutta teko olisi voinut vaarantaa. Esimerkiksi melko tavanomainen ylinopeus yleisell\u00e4 tiell\u00e4 voi t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 abstraktisen vaaran tunnusmerkist\u00f6n, koska yleens\u00e4 voidaan sanoa, ett\u00e4 ylinopeus olisi voinut johtaa onnettomuuteen ja henkil\u00f6vahinkoihin. (Lappi-Sepp\u00e4l\u00e4 ym., Rikosoikeus, 2009, p\u00e4ivittyv\u00e4 verkkokirja, Fr\u00e4nde ym., Keskeiset rikokset, 2018, verkkokirja)<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2019:74 oli kysymys punaisen liikennevalon noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 y\u00f6ll\u00e4, kun muuta liikennett\u00e4 ei juurikaan ollut. Korkein oikeus totesi, ett\u00e4 teon arvioinnissa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota muun muassa ajotapaan, ajoneuvon kuntoon, tapahtumapaikkaan sek\u00e4 liikenneolosuhteisiin, esimerkiksi n\u00e4kyvyyteen, keliin ja liikennetiheyteen. Edelleen korkein oikeus totesi, ett\u00e4 menettely oli ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa ensiksi siten, ett\u00e4 tekij\u00e4 olisi voinut itse t\u00f6rm\u00e4t\u00e4 muihin tienk\u00e4ytt\u00e4jiin, kuten moottoriajoneuvoihin, py\u00f6r\u00e4ilij\u00f6ihin tai jalankulkijoihin. Toiseksi muut tienk\u00e4ytt\u00e4j\u00e4t olisivat voineet joutua \u00e4killisesti v\u00e4ist\u00e4m\u00e4\u00e4n ja joutua sen seurauksena onnettomuuteen.<\/p>\n

$f9<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 A:n teko on edell\u00e4 mainituilla perusteilla ollut kokonaisuutena arvioiden omiaan aiheuttamaan v\u00e4h\u00e4ist\u00e4 suurempaa vaaraa muiden tienk\u00e4ytt\u00e4jien turvallisuudelle. A on siten syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla A:lle annettua sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei ole syyt\u00e4 poistaa.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan.<\/p>\n

— — — — — — — — — —<\/p>\n

Hovioikeuden presidentti Antti Savela<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Minna Koskinen<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Juha Halijoki<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Harri Hyv\u00e4rinen<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Tanja Makkonen<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Virpi P\u00e4\u00e4kk\u00f6nen<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Minna Huttunen<\/h3>\n

Esittelij\u00e4<\/h3>\n

Hovioikeuden esittelij\u00e4 Milla Turunen<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimainen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Lakivaliokunnan mietinn\u00f6n merkityksest\u00e4<\/h3>\n

Aikaisempi lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ja lainvalmisteluty\u00f6t<\/h3>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ja oikeuskirjallisuus<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

A:n menettelyn arviointi<\/h3>\n

Asian ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet:<\/h3>\n

Lainvoimaisuustiedot:<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Asian arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 A oli saanut sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen automaattisen nopeudenvalvontalaitteen mittaamasta ylinopeudesta risteyksess\u00e4, jossa suurin sallittu ajonopeus oli ollut 80 km\/h. A:n kuljettamalle ajoneuvolle oli mitattu ajonopeus 101 km\/h suurimman sallitun ajonopeuden ylityksen ollessa 21 km\/h. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli A:n vaatimuksesta poistanut A:lle annetun sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen. Hovioikeus totesi, ett\u00e4 aiemmin voimassa olleen tieliikennelain (267\/1981) 103 \u00a7:st\u00e4 tai siihen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23888,23724,37177,23723,38210],"kji_language":[7949],"class_list":["post-688934","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-ita-suomen","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-liikenneturvallisuuden","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-vaarantaminen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nIt\u00e4-Suomen HO 18.6.2021 21\/127075 - Liikenneturvallisuuden vaarantaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-18-6-2021-21-127075-liikenneturvallisuuden-vaarantaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"It\u00e4-Suomen HO 18.6.2021 21\/127075 - Liikenneturvallisuuden vaarantaminen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 A oli saanut sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen automaattisen nopeudenvalvontalaitteen mittaamasta ylinopeudesta risteyksess\u00e4, jossa suurin sallittu ajonopeus oli ollut 80 km\/h. A:n kuljettamalle ajoneuvolle oli mitattu ajonopeus 101 km\/h suurimman sallitun ajonopeuden ylityksen ollessa 21 km\/h. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli A:n vaatimuksesta poistanut A:lle annetun sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen. Hovioikeus totesi, ett\u00e4 aiemmin voimassa olleen tieliikennelain (267\/1981) 103 \u00a7:st\u00e4 tai siihen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-18-6-2021-21-127075-liikenneturvallisuuden-vaarantaminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/ita-suomen-ho-18-6-2021-21-127075-liikenneturvallisuuden-vaarantaminen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/ita-suomen-ho-18-6-2021-21-127075-liikenneturvallisuuden-vaarantaminen\\\/\",\"name\":\"It\u00e4-Suomen HO 18.6.2021 21\\\/127075 - Liikenneturvallisuuden vaarantaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-26T00:57:47+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/ita-suomen-ho-18-6-2021-21-127075-liikenneturvallisuuden-vaarantaminen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/ita-suomen-ho-18-6-2021-21-127075-liikenneturvallisuuden-vaarantaminen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/ita-suomen-ho-18-6-2021-21-127075-liikenneturvallisuuden-vaarantaminen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"It\u00e4-Suomen HO 18.6.2021 21\\\/127075 – Liikenneturvallisuuden vaarantaminen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"It\u00e4-Suomen HO 18.6.2021 21\/127075 - Liikenneturvallisuuden vaarantaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-18-6-2021-21-127075-liikenneturvallisuuden-vaarantaminen\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"It\u00e4-Suomen HO 18.6.2021 21\/127075 - Liikenneturvallisuuden vaarantaminen","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 A oli saanut sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen automaattisen nopeudenvalvontalaitteen mittaamasta ylinopeudesta risteyksess\u00e4, jossa suurin sallittu ajonopeus oli ollut 80 km\/h. A:n kuljettamalle ajoneuvolle oli mitattu ajonopeus 101 km\/h suurimman sallitun ajonopeuden ylityksen ollessa 21 km\/h. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli A:n vaatimuksesta poistanut A:lle annetun sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen. Hovioikeus totesi, ett\u00e4 aiemmin voimassa olleen tieliikennelain (267\/1981) 103 \u00a7:st\u00e4 tai siihen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-18-6-2021-21-127075-liikenneturvallisuuden-vaarantaminen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"15 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-18-6-2021-21-127075-liikenneturvallisuuden-vaarantaminen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-18-6-2021-21-127075-liikenneturvallisuuden-vaarantaminen\/","name":"It\u00e4-Suomen HO 18.6.2021 21\/127075 - Liikenneturvallisuuden vaarantaminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-26T00:57:47+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-18-6-2021-21-127075-liikenneturvallisuuden-vaarantaminen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-18-6-2021-21-127075-liikenneturvallisuuden-vaarantaminen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/ita-suomen-ho-18-6-2021-21-127075-liikenneturvallisuuden-vaarantaminen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"It\u00e4-Suomen HO 18.6.2021 21\/127075 – Liikenneturvallisuuden vaarantaminen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/688934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=688934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=688934"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=688934"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=688934"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=688934"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=688934"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=688934"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=688934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}