{"id":689366,"date":"2026-04-26T04:10:58","date_gmt":"2026-04-26T02:10:58","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202156-vanhentuminen\/"},"modified":"2026-04-26T04:10:58","modified_gmt":"2026-04-26T02:10:58","slug":"tt-202156-vanhentuminen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202156-vanhentuminen\/","title":{"rendered":"TT 2021:56 — Vanhentuminen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

V\u00e4lituomiolla ratkaistiin kysymys siit\u00e4, olivatko kanteessa vaaditut palkkasaatavat vanhentuneet. Kantaja ei ollut n\u00e4ytt\u00e4nyt, ett\u00e4 velan vanhentumista olisi katkaistu vanhentumislaissa tarkoitetulla tavalla. Kanteessa vaaditut saatavat katsottiin siten vanhentuneiksi ja niit\u00e4 koskevat suoritusvaatimukset hyl\u00e4ttiin. Kysymys my\u00f6s ty\u00f6tuomioistuimen toimivallasta.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry<\/h3>\n

VASTAAJAT<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Palkkaus ym.<\/p>\n

Vireille 1.7.2020<\/p>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 11.3.2021<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 6.5.2021<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry:n (ent. Metallity\u00f6v\u00e4en Liitto ry) ja Teknologiateollisuus ry:n 24.10.2011\u201331.10.2013 v\u00e4lill\u00e4 voimassa ollut teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimus on sis\u00e4lt\u00e4nyt muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset huolehtimaan siit\u00e4, etteiv\u00e4t niiden j\u00e4senin\u00e4 olevat alayhdistykset, ty\u00f6nantajat tai ty\u00f6ntekij\u00e4t, joita sopimus koskee, ryhdy ty\u00f6taistelutoimenpiteisiin eiv\u00e4tk\u00e4 muutoinkaan riko ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

8 \u00a7<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n palkka<\/h3>\n

T\u00e4ysin ty\u00f6kykyinen ja 18 vuotta t\u00e4ytt\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00e4<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n peruspalkka<\/h3>\n

Mom.1. Ty\u00f6ntekij\u00e4n peruspalkka saadaan lis\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 henkil\u00f6kohtainen palkan osuus ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kohtaiseen palkan osuuteen.<\/p>\n

\u2026.<\/p>\n

10 \u00a7<\/p>\n

Erilliset lis\u00e4t<\/h3>\n

E Tulospalkkio ja tulospalkkiolis\u00e4t<\/h3>\n

Mom. 6. Ty\u00f6nantaja voi t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 aika- ja suorituspalkkoja tulospalkkiolla, jonka perusteena ovat yleens\u00e4 toiminnalliset tavoitteet, kuten tuottavuuden parantaminen ja kehitystavoitteiden saavuttaminen.<\/p>\n

Tulospalkkiolis\u00e4\u00e4 ei oteta huomioon laskettaessa ty\u00f6ntekij\u00e4n 11 \u00a7:n mukaista keskituntiansiota. T\u00e4ll\u00f6in koko tulospalkkio maksetaan ty\u00f6ntekij\u00f6ille kertakorvauksena.<\/p>\n

Tulospalkkion k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notosta sovitaan paikallisesti ja se kirjataan.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettu tulospalkkiolis\u00e4 otetaan huomioon laskettaessa vuosilomapalkkaa ja -korvausta, mik\u00e4li tulospalkkiolis\u00e4n laskentaperuste ei n\u00e4it\u00e4 sis\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

Tulospalkkiolisiin ei sovelleta ty\u00f6ehtosopimuksen palkankorotusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

29 \u00a7<\/p>\n

Ulkopuolisen ty\u00f6voiman k\u00e4ytt\u00f6<\/h3>\n

Mom. 3. Ty\u00f6nantaja tiedottaa tuotanto- ja kunnossapitot\u00f6ihin osallistuvasta ulkopuolisesta ty\u00f6voimasta etuk\u00e4teen p\u00e4\u00e4luottamusmiehelle ja ty\u00f6suojeluvaltuutetulle. Jos t\u00e4m\u00e4 ei ole ty\u00f6n kiireellisyyden tai muun sen kaltaisen syyn takia mahdollista, voidaan tiedottaminen tehd\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 poikkeustilanteissa my\u00f6s j\u00e4lkik\u00e4teen viivytyksett\u00e4.<\/p>\n

30 \u00a7 Paikallinen sopiminen<\/p>\n

Mahdollisuus paikalliseen sopimiseen ilmenee kustakin ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 (ks. my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimuksen liite, s. 220).<\/p>\n

31 \u00a7<\/p>\n

Erimielisyydet ja niiden ratkaiseminen<\/h3>\n

Mom. 1. Ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamista, tulkintaa tai rikkomista koskeva erimielisyys on pyritt\u00e4v\u00e4 ratkaisemaan ty\u00f6paikalla k\u00e4yt\u00e4vin neuvotteluin.<\/p>\n

P\u00f6yt\u00e4kirjamerkint\u00e4:<\/h3>\n

Liitot antavat pyydett\u00e4ess\u00e4 paikallisille osapuolille neuvottelujen kaikissa vaiheissa ohjausta ja neuvontaa edist\u00e4\u00e4kseen erimielisyyden ratkaisemista ty\u00f6paikalla. Erimielisyyden siirt\u00e4mist\u00e4 liittojen ratkaistavaksi on pidett\u00e4v\u00e4 vasta viimeisen\u00e4 keinona.<\/p>\n

Ty\u00f6paikalla tulee todeta ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen neuvotteluj\u00e4rjestyksen eri tasoilla toimivien henkil\u00f6iden, erityisesti luottamusmiesten ja esimiesten vastuualue ja valtuudet ty\u00f6suhdeasioissa.<\/p>\n

Neuvotteluvelvollisuuden piiriin kuuluvan asian johdosta ei saa ryhty\u00e4 ty\u00f6nseisaukseen eik\u00e4 muuhunkaan toimenpiteeseen toisen osapuolen painostamiseksi tai ty\u00f6n s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen kulun h\u00e4iritsemiseksi.<\/p>\n

Ellei luottamusmiehen ja ty\u00f6nantajan edustajan v\u00e4lisess\u00e4 neuvottelussa p\u00e4\u00e4st\u00e4 sovintoon, voidaan asia siirt\u00e4\u00e4 neuvoteltavaksi p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja ty\u00f6nantajan edustajan kanssa.<\/p>\n

Jos asia koskee luottamusmiehen toimialueen ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 yleisesti, voidaan neuvottelut aloittaa suoraan luottamusmiehen ja ty\u00f6nantajan edustajan v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

Neuvottelut on aloitettava ensi tilassa ja viimeist\u00e4\u00e4n viikon kuluessa neuvotteluesityksen tekemisest\u00e4. V\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 ja nopeaa ratkaisua vaativan erimielisyyden selvittely on aloitettava heti, kun se on ilmaantunut. Neuvottelut on k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 viivyttelem\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Mom. 3. Ellei erimielisyydest\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00e4 paikallisten osapuolten kesken sovintoon, voidaan asia jommankumman paikallisen osapuolen vaatimuksesta alistaa liittojen ratkaistavaksi.<\/p>\n

Jos paikallisen neuvotteluj\u00e4rjestyksen noudattaminen on erimielisyysasiassa olennaisesti laiminly\u00f6ty, liitot voivat palauttaa asian ty\u00f6paikalle neuvoteltavaksi.<\/p>\n

Ennen erimielisyysmuistion l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4 liitoille tulee p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja ty\u00f6nantajan edustajan tarpeellisin jatkoneuvotteluin pyrki\u00e4 viel\u00e4 asian sovinnolliseen ratkaisemiseen ty\u00f6paikalla. Erimielisyysmuistiolomakkeessa on t\u00e4t\u00e4 koskevaa ohjeistusta.<\/p>\n

Paikalliset osapuolet voivat yhdess\u00e4 erimielisyysmuistion l\u00e4hett\u00e4misen sijasta pyyt\u00e4\u00e4 liitoilta sovintoesityksen tai sitovan ratkaisun antamista riitakysymykseen. Jos liitot antavat sitova ratkaisun, se on lopullinen.<\/p>\n

Mom. 4. Liittojen erimielisyysasiassa saavuttama yksimielinen kanta sitoo paikallisia osapuolia.<\/p>\n

T\u00e4st\u00e4 sopimuksesta aiheutuvat erimielisyydet, joista on neuvotteluj\u00e4rjestyksen mukaisesti neuvoteltu liittojen kesken p\u00e4\u00e4sem\u00e4tt\u00e4 yksimielisyyteen, voidaan alistaa ty\u00f6tuomioistuimen ratkaistavaksi.<\/p>\n

Teollisuusliitto ry:n ja Teknologiateollisuus ry:n v\u00e4lill\u00e4 24.10.2011\u201331.10.2013 voimassa olleen teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettu luottamusmiessopimus on sis\u00e4lt\u00e4nyt muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

1 \u00a7<\/p>\n

Luottamusmiesj\u00e4rjestelm\u00e4n tarkoitus<\/h3>\n

Luottamusmiesj\u00e4rjestelm\u00e4n tarkoituksena on luoda edellytykset yrityksen ja henkil\u00f6st\u00f6n v\u00e4lisen yhteistoiminnan kehitt\u00e4miselle sek\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen oikean soveltamisen ja paikallisen sopimisen edist\u00e4miselle. Luottamusmiehen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on keskeisen\u00e4 osana paikallista ty\u00f6ehtosopimuksen toteuttamiseen liittyv\u00e4\u00e4 neuvotteluj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 huolehtia osaltaan siit\u00e4, ett\u00e4:<\/p>\n

— ty\u00f6ehtosopimusta sovelletaan oikein ja sit\u00e4 noudatetaan,<\/p>\n

— erimielisyydet selvitet\u00e4\u00e4n nopeasti ja tarkoituksen mukaisesti,<\/p>\n

— yhteistoimintaa ja paikallista sopimista edistet\u00e4\u00e4n ja<\/p>\n

— ty\u00f6rauhaa yll\u00e4pidet\u00e4\u00e4n ja edistet\u00e4\u00e4n<\/p>\n

2 \u00a7<\/p>\n

Luottamusmiehen asema<\/h3>\n

Luottamusmiehell\u00e4 on teht\u00e4v\u00e4\u00e4 hoitaessaan erityisi\u00e4 oikeuksia sek\u00e4 vastaavasti velvollisuuksia. Ty\u00f6ehtosopimuksesta ja ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 johtuvien teht\u00e4vien lis\u00e4ksi voidaan sopia muistakin ty\u00f6paikan tarpeen mukaisista luottamusmiehelle soveltuvista teht\u00e4vist\u00e4, jotka saattavat liitty\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6n edustamiseen mm. erilaisissa kehitt\u00e4mishankkeissa.<\/p>\n

Luottamusmiehen ja ty\u00f6nantajan tulee kummankin my\u00f6t\u00e4vaikuttaa niihin seikkoihin, jotka luovat edellytykset luottamusmiesteht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 onnistumiselle. Asioiden k\u00e4sittely avoimen vastavuoroisuuden hengess\u00e4 lis\u00e4\u00e4 luottamusta ja mahdollisuuksia sitoutua yhteisiin tavoitteisiin.<\/p>\n

\u2026..<\/p>\n

6 \u00a7<\/p>\n

Luottamusmiehen teht\u00e4v\u00e4t<\/h3>\n

Perusteht\u00e4v\u00e4t<\/h3>\n

Luottamusmies edustaa ammattiosastoa ty\u00f6ehtosopimuksen ja ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n soveltamista koskevissa asioissa ja yleens\u00e4 ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lisiin suhteisiin liittyviss\u00e4 kysymyksiss\u00e4. Luottamusmies osallistuu tarvittaessa ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n v\u00e4lill\u00e4 syntyvien erimielisyyskysymysten<\/p>\n

selvitt\u00e4miseen.<\/p>\n

Luottamusmiehen on valvottava, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t noudattavat ty\u00f6ehtosopimusta ja paikallisia sopimuksia.<\/p>\n

Luottamusmies vastaa ammattiosaston edustajana ty\u00f6rauhan yll\u00e4pit\u00e4misest\u00e4 ja edist\u00e4misest\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusj\u00e4rjestelm\u00e4n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

…<\/p>\n

9 \u00a7<\/p>\n

Vapautus ty\u00f6st\u00e4<\/h3>\n

Luottamusmiehelle j\u00e4rjestet\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 tai teht\u00e4vien hoidon vaatima m\u00e4\u00e4r\u00e4 tilap\u00e4isesti annettavaa vapautusta ty\u00f6st\u00e4. Luottamusmiesteht\u00e4vien hoitamista varten annettavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti toistuvan vapaan m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja jakautumisesta p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja luottamusmiesten kesken voidaan sopia paikallisesti. Jos luottamusmies on vapautettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti toistuviksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ajoiksi ty\u00f6st\u00e4\u00e4n, tulee h\u00e4nen hoitaa luottamusmiesteht\u00e4v\u00e4t ensisijaisesti sin\u00e4 aikana.<\/p>\n

Teknologiateollisuus ry:n ja Teollisuusliitto ry:n (ent. Metallity\u00f6v\u00e4en Liitto ry) v\u00e4lill\u00e4 24.10.2011\u201331.10.2013 voimassa olleen ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettu paikallista sopimista koskeva liite on sis\u00e4lt\u00e4nyt muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN TARKOITTAMA PAIKALLINEN SOPIMINEN<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tarkoittama paikallinen sopiminen voidaan jakaa kahteen ryhm\u00e4\u00e4n: ty\u00f6ehtosopimuksen oikeusvaikutukset saaviin sopimuksiin ja ty\u00f6sopimustasoiseen sopimiseen. Molemmissa on kyse nk. toisin sopimisesta eli poikkeamisesta ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 tai ty\u00f6ehtosopimuksen t\u00e4ydent\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen oikeusvaikutukset saavat paikalliset sopimukset<\/h3>\n

Teknologiateollisuus ry:n ja Teollisuusliitto ry:n (ent. Metallity\u00f6v\u00e4en Liitto ry) v\u00e4lill\u00e4 24.10.2011\u201331.10.2013 voimassa olleen ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettu teknologiateollisuuden TT-SAK yleissopimus on sis\u00e4lt\u00e4nyt muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset.<\/p>\n

TT-SAK yleissopimus, teknologiateollisuus<\/h3>\n

1 LUKU<\/p>\n

YLEISI\u00c4 M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSI\u00c4<\/h3>\n

Ty\u00f6njohto-oikeus<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa ty\u00f6ntekij\u00e4 ja m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ty\u00f6n johtamisesta.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA<\/h3>\n

X Oy (tapahtumahetkell\u00e4 yhti\u00f6 oli nimelt\u00e4\u00e4n Z Oy) oli ennen 28.1.2013 lomauttanut Pulkkilan tehtaan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Lomautuksia oli voimassa mainittuna p\u00e4iv\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

X Oy:n Pulkkilan tehtaalle oli 28.1.2013 ennen kello 7.30 tullut ulkopuolista ty\u00f6voimaa siivousteht\u00e4viin. Ty\u00f6nantajapuolen mukaan aamuvuorossa olleet tuotannon ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat menneet t\u00e4m\u00e4n vuoksi lakkoon, joka oli kest\u00e4nyt tuotantoj\u00e4rjestelm\u00e4n vuororaportin mukaan kello 7.23\u20138.54 eli puolitoista tuntia. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ty\u00f6nteko oli jatkunut. Ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t kuitenkaan olleet poistuneet ty\u00f6paikalta. Ty\u00f6suojeluvaltuutettu A, varap\u00e4\u00e4luottamusmies B, tehdasp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 C, ty\u00f6nantajan edustaja D ja ennakkohuoltoinsin\u00f6\u00f6ri E olivat k\u00e4yneet keskustelua tilanteesta kello 8 ja 9 v\u00e4lisen\u00e4 aikana. P\u00e4\u00e4luottamusmies F ei ollut tuolloin ollut ty\u00f6paikalla, ja B oli toiminut h\u00e4nen sijaisenaan. B oli siten 28.1.2013 ollut ty\u00f6ehtosopimuksen ja sen osana noudatettavan luottamusmiessopimuksen nojalla luottamusmiehen asemassa.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4puolen mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t olleet 28.1.2013 aamuvuorossa lakossa, vaan heid\u00e4t oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tekem\u00e4\u00e4n putkikoneella lajinvaihtoa, mink\u00e4 he olivat tehneet tavanomaiseen tapaan. Tuo lajinvaihto oli ty\u00f6ntekij\u00e4puolen mukaan tullut valmiiksi kello 9 j\u00e4lkeen. Ty\u00f6nantajapuoli taas on v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat kielt\u00e4ytyneet heille osoitetusta putkikoneen ajosta ja lajinvaihdosta eiv\u00e4tk\u00e4 olleet tehneet ty\u00f6nseisauksen aikana ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Teknologiateollisuus ry ei ole nostanut X Oy:n Pulkkilan tehtaan 28.1.2013 tapahtumista ty\u00f6rauhakannetta ty\u00f6tuomioistuimessa, joten 28.1.2013 tapahtumien luonnetta suhteessa ty\u00f6rauhavelvoitteeseen ei ole k\u00e4sitelty ty\u00f6tuomioistuimessa.<\/p>\n

Yhti\u00f6 pid\u00e4tti kaikilta niilt\u00e4 21 ty\u00f6ntekij\u00e4lt\u00e4, joiden se katsoi tapahtumahetkell\u00e4 osallistuneen ty\u00f6nseisaukseen, 1,5 tunnin palkan sek\u00e4 tammikuun 2013 osuuden tulospalkkiosta (60 euroa). N\u00e4in meneteltiin my\u00f6s varap\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun osalta. Ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat kaikki Pulkkilan Metallity\u00f6v\u00e4en ammattiosasto ry:n 377 j\u00e4seni\u00e4. B:lle ja A:lle yhti\u00f6 on kes\u00e4kuussa 2013 maksanut heilt\u00e4 pid\u00e4tt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 1,5 tunnin palkan. Maksamatta j\u00e4tetty\u00e4 tulospalkkiota heille ei ole maksettu.<\/p>\n

X Oy Pulkkilan tehtaan vuoden 2013 tulospalkkion k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notosta on sovittu ty\u00f6ehtosopimuksen 10 \u00a7:n 6 momentissa tarkoitetulla tavalla paikallisesti ty\u00f6nantajan ja p\u00e4\u00e4luottamusmies F:n kesken. Yhti\u00f6n noudattaman tulospalkkioj\u00e4rjestelm\u00e4n kohta 7 koskee laittomien ty\u00f6taistelutoimenpiteiden vaikutusta tulospalkkioiden maksamiseen. Kyseinen ehto kuuluu seuraavasti. \u201dJos henkil\u00f6 osallistuu ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6rauhavelvoitteen tai lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n vastaiseen ty\u00f6taistelutoimenpiteeseen, h\u00e4n ei ole oikeutettu tulospalkkioon silt\u00e4 kuukaudelta, jolle ty\u00f6taistelutoimenpiteet kokonaan tai osittain kohdistuu. T\u00e4m\u00e4 rajoitus ei koske ty\u00f6ntekij\u00e4j\u00e4rjest\u00f6n toimeenpanemia ty\u00f6taistelutoimenpiteit\u00e4 (KKO 2010:93).\u201d<\/p>\n

Erimielisyys vallitsee siit\u00e4, onko ty\u00f6nantaja menetellyt ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 maksamatta B:lle ja A:lle ja 17 muulle ty\u00f6ntekij\u00e4lle 28.1.2013 ty\u00f6vuorolta 1,5 tunnin palkan ja tulospalkkion tammikuun 2013 osalta. Osapuolet ovat eri mielt\u00e4 my\u00f6s siit\u00e4, onko ty\u00f6nantaja menetellyt ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti kielt\u00e4ytym\u00e4ll\u00e4 aloittamasta paikallista erimielisyysneuvottelua. Edelleen riitaa on siit\u00e4, noudatetaanko yhti\u00f6n tulospalkkioj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 osana ty\u00f6ehtosopimusta ja voiko ty\u00f6tuomioistuin toimivaltansa puitteissa tutkia kanteessa esitetyt tulospalkkiota koskevat suoritusvaatimukset. Riitaa on viel\u00e4 siit\u00e4, ovatko palkkasaatavat vanhentuneet ja voiko ty\u00f6tuomioistuin tutkia kanteessa esitetyt suoritusvaatimukset.<\/p>\n

Palkan perint\u00e4\u00e4 ja tulospalkkioita koskevat liittojen v\u00e4liset erimielisyysneuvottelut on k\u00e4yty kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2013. Liittojen v\u00e4liset erimielisyysneuvottelut p\u00e4\u00e4ttyiv\u00e4t erimielisin\u00e4 toukokuussa 2013. T\u00e4m\u00e4 on todettu my\u00f6s liittojen v\u00e4lisiss\u00e4 muistioneuvotteluissa 11.6.2013.<\/p>\n

V\u00e4lituomiolla ratkaistaan ensin vanhentumisv\u00e4itteeseen liittyv\u00e4 kysymys ty\u00f6tuomioistuimen toimivallasta. Jos vastaajien tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskeva vaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, ovatko kanteessa vaaditut palkkasaatavat vanhentuneet.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Teollisuusliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin:<\/h3>\n

1. vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on menetellyt teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen 8 \u00a7:n ja 10 \u00a7:n vastaisesti j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 maksamatta varap\u00e4\u00e4luottamusmies B:lle ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu A:lle sek\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ille G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W ja Y 28.1.2013 ty\u00f6vuorolta palkan 1,5 tunnin osalta ja tulospalkkion tammikuun 2013 osalta,<\/p>\n

2. velvoittaa X Oy:n maksamaan B:lle tulospalkkiota 60,00 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen 22.4.2013 lukien<\/p>\n

3. vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on menetellyt teknologiateollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti kielt\u00e4ytym\u00e4ll\u00e4 aloittamasta neuvotteluj\u00e4rjestyksen tarkoittamaa paikallista erimielisyysneuvottelua viikon kuluessa siit\u00e4, kun p\u00e4\u00e4luottamusmies teki neuvotteluesityksen,<\/p>\n

4. tuomitsee X Oy:n vaatimuskohtien 1 ja 3 mukaisesta menettelyst\u00e4 hyvityssakkoon ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta,<\/p>\n

5. tuomitsee Teknologiateollisuus ry:n hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4, kun se ei ole puuttunut X Oy:n vaatimuskohdan 1 mukaiseen menettelyyn viipym\u00e4tt\u00f6min ja tehokkain toimenpitein,<\/p>\n

6. velvoittaa X Oy:n maksamaan G:lle, H:lle, I:lle, J:lle, K:lle, L:lle, M:lle, N:lle, O:lle, P:lle, R:lle, S:lle, T:lle, U:lle, V:lle, W:lle ja Y:lle tulospalkkiota 60 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen 22.4.2013 lukien ja peruspalkkaa 1,5 tunnin palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4 korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine korkoineen 7.2.2013 lukien m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/p>\n

6.1 G:lle 23,63 euroa,<\/p>\n

6.2 H:lle 23,07 euroa,<\/p>\n

6.4 J:lle 23,07 euroa,<\/p>\n

6.5 K:lle 22,53 euroa,<\/p>\n

6.6 L:lle 23,51 euroa,<\/p>\n

6.7 M:lle 22,41 euroa,<\/p>\n

6.8 N:lle 23,25 euroa,<\/p>\n

6.9 O:lle 22,53 euroa,<\/p>\n

6.10 P:lle 22,53 euroa,<\/p>\n

6.12 S:lle 22,28 euroa,<\/p>\n

6.13 T:lle 22,53 euroa,<\/p>\n

6.14 U:lle 23,07 euroa,<\/p>\n

6.15 V:lle 22,53 euroa,<\/p>\n

6.16 W:lle 23,07 euroa,<\/p>\n

6.17 Y:lle 23,07 euroa, ja<\/p>\n

7. velvoittaa Teknologiateollisuus ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Teollisuusliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Vaatimuskohdissa 2 ja 6 saatavien vanhentuminen on katkaistu s\u00e4hk\u00f6postilla 20.12.2016 toimitetulla vaatimuskirjeell\u00e4 Teknologiateollisuus ry:n asiamies \u00c4:lle, joka oli my\u00f6s edustanut X Oy:t\u00e4 liittojen v\u00e4lisiss\u00e4 erimielisyysneuvotteluissa.<\/p>\n

Saatava ei ole vanhentunut, vaan sen ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukainen viiden vuoden vanhentumisaika on katkaistu vanhentumislain 10 \u00a7:n mukaisella vapaamuotoisella velan katkaisutoimella 20.12.2016 Teknologiateollisuus ry:n edustajana ja erimielisyysneuvotteluissa my\u00f6s X:n asiaa neuvotelleelle \u00c4:lle l\u00e4hetetyll\u00e4 viestill\u00e4.<\/p>\n

Vanhentumislain 10 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan vanhentumisen katkaisee vaatimus suorituksen maksamisesta tai muutoin muistuttaminen velasta. Vanhentumisen katkaisu ei siis edellyt\u00e4 suorituksen vaatimista, vaan vapaamuotoinen muistutus velasta riitt\u00e4\u00e4. Viesti, joka on l\u00e4hetetty 20.12.2016, on lainkohdan tarkoittama muistutus velasta. Viestist\u00e4 k\u00e4y t\u00e4ysin selv\u00e4sti ilmi mist\u00e4 velasta on kysymys (1,5 tunnin palkat 28.1.2013 p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 ja tulospalkkiot). Tulospalkkion m\u00e4\u00e4r\u00e4 60 euroa on yksil\u00f6ity eurom\u00e4\u00e4r\u00e4isesti viestiss\u00e4.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan velallisen edellytykset itse arvioida ja selvitt\u00e4\u00e4 vaatimuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 otetaan huomioon, kun arvioidaan, onko velan vanhentuminen katkaistu (KKO 2012:75 ja KKO 2019:88). Niin Teknologiateollisuuden asiamiehell\u00e4 viestin vastaanottajana kuin X:ll\u00e4 velallisena on ollut t\u00e4ydet edellytykset tiet\u00e4\u00e4, ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 tai ainakin ottaa selv\u00e4\u00e4 mit\u00e4 vaatimukset 20.12.2016 viestiss\u00e4 olivat, mihin ne perustuivat ja mitk\u00e4 niiden eurom\u00e4\u00e4r\u00e4iset suuruudet olivat. X:lle asia on ollut tuttu, koska se on itse pid\u00e4tt\u00e4nyt kyseiset maksusuoritukset. Yhti\u00f6 on tiennyt tai sen on pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4 maksamiensa palkkojen suuruudet ja kenelt\u00e4 pid\u00e4tykset 28.1.2013 palkasta oli tehty. Sek\u00e4 Teknologiateollisuudelle ett\u00e4 X:lle asia oli tuttu jo entuudestaan my\u00f6s sen vuoksi, ett\u00e4 asia oli neuvoteltu sek\u00e4 paikallisella ett\u00e4 liittotasolla erimielisyysneuvotteluissa.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan todistustaakka siit\u00e4, ett\u00e4 velkojan l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 muistutus velasta on ollut velallisen saapuvilla ei ole yksin velkojalla, vaan taakka on jaettu. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 velalliselle on asetettu todistustaakkaa siit\u00e4, ett\u00e4 jokin seikka on voinut est\u00e4\u00e4 velkojan l\u00e4hett\u00e4m\u00e4n muistutuksen tulemisen velallisen saapuville (KKO 2015:29).<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6postiviestin katsotaan vakiintuneesti menneen perille, ellei toista osoiteta. \u00c4 on ollut Teknologiateollisuus ry:n palveluksessa viestin l\u00e4hett\u00e4misen ajankohtana ja viel\u00e4 useita kuukausia sen j\u00e4lkeen. \u00c4 on asemassaan edustanut Teknologiateollisuus ry:t\u00e4, joka on t\u00e4ss\u00e4 asiassa vastaajana, ja h\u00e4n oli ainakin aiemmin edustanut samaa velkasuhdetta koskevassa asiassa my\u00f6s X:\u00e4\u00e4, kun asiasta on k\u00e4yty erimielisyysneuvotteluita liittojen v\u00e4lill\u00e4. \u00c4 oli X:n t\u00e4ss\u00e4 asiassa edellinen asiamies, kun h\u00e4n oli viimeksi asiasta sek\u00e4 liiton ett\u00e4 yhti\u00f6n puolesta neuvotellut liittojen v\u00e4lisiss\u00e4 neuvotteluissa. \u00c4:ll\u00e4 oli sek\u00e4 liiton edustajan aseman ett\u00e4 X:n puolesta aiemmin neuvotelleen asiamiehen aseman perusteella valtuutus ottaa viesti vastaan X:n puolesta, tai ainakin velvollisuus toimittaa viestist\u00e4 tieto X:lle.<\/p>\n

Vakiintuneen ty\u00f6markkinak\u00e4yt\u00e4nteen mukaan j\u00e4rjest\u00e4ytyneiden osapuolten v\u00e4lill\u00e4 erimielisyysasiassa l\u00e4hetetyt viestit toimitetaan ainoastaan yhdelle taholle kerrallaan, ja liittotason neuvotteluiden aikana tai niiden aikana vain asiasta neuvotelleelle liiton edustajalle, eik\u00e4 erikseen h\u00e4nen ohellaan ty\u00f6ehtosopimukseen sidotulle liiton j\u00e4senelle.<\/p>\n

Velkojilla on ollut perusteltu syy t\u00e4ss\u00e4 asiassa k\u00e4sitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 Teknologiateollisuus ry:n asiamiehelle l\u00e4hetetty ja viestin sis\u00e4ll\u00f6n perusteella X:lle tarkoitettu viesti menee X:n edustajien saataville, koska sen vastaanottajan ty\u00f6teht\u00e4viin on kuulunut toimittaa viesti perille X:lle.<\/p>\n

Vastaajat eiv\u00e4t ole osoittaneet, ett\u00e4 \u00c4 olisi vastoin velvoitteitaan ja vakiintunutta ty\u00f6markkinak\u00e4yt\u00e4nnett\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt v\u00e4litt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 viestin tai ainakin sen asiasis\u00e4ll\u00f6n X:n edustajille eli velallisen saataville. V\u00e4ite ei ole uskottava siihenk\u00e4\u00e4n n\u00e4hden, ett\u00e4 viestiss\u00e4 on my\u00f6s kehotettu olemaan yhti\u00f6\u00f6n yhteydess\u00e4 samassa viestiss\u00e4 esill\u00e4 olleen sovintoasian vuoksi.<\/p>\n

Vastaajien tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskeva vaatimus tulee hyl\u00e4t\u00e4. Vaatimus kohdistuu kanteen kiistoperusteeseen eik\u00e4 itse kanneperusteeseen. Vanhentumisessa kyse on aineellisesta oikeudesta eli kanteen kiist\u00e4misen perusteesta. Kanne tulee tutkia, ett\u00e4 sen kiist\u00e4misen peruste tulee my\u00f6s tutkituksi. Kantajan mielest\u00e4 tuo aineellinen kysymys eli vaatimus vanhentumisesta tulee hyl\u00e4t\u00e4 perusteettomana eli kanne tulee hyv\u00e4ksy\u00e4. Jos tuo kiist\u00e4misen peruste kuitenkin hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n, kanne tulee hyl\u00e4tyksi eik\u00e4 se j\u00e4\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Vakiintunut oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin voi ja sen pit\u00e4\u00e4 ottaa ratkaisutoiminnassaan huomioon sen ratkaisemissa materiaalisissa kysymyksiss\u00e4 laissa olevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, vaikka ne eiv\u00e4t olisi ty\u00f6ehtosopimuslaissa tai laissa oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa. N\u00e4in my\u00f6s v\u00e4itetyn vanhentumisen osalta huomioon tulee otettavaksi vanhentumislain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset siit\u00e4, miten vanhentumisen katkaisu on arvioitava.<\/p>\n

Teknologiateollisuus ry ja X Oy ovat muun ohessa vaatineet, ett\u00e4 kanteen kohtien 2 ja 6 mukaiset suoritusvaatimukset j\u00e4tet\u00e4\u00e4n ensisijaisesti tutkimatta tai toissijaisesti hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kaikki kanteen kohdissa 2 ja 6 vaaditut palkkasaatavat ovat vanhentuneet. Vaadittujen palkkasaatavien vanhentumisaika on kulunut umpeen, eik\u00e4 vanhentumista ole katkaistu siten kuin laki velan vanhentumisesta edellytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Kantaja v\u00e4itt\u00e4\u00e4 katkaisseensa palkkasaatavien vanhenemisen 20.12.2016 l\u00e4hetetyll\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviestill\u00e4 \u00c4:lle. Kyseinen s\u00e4hk\u00f6postiviesti ei ole vanhentumislaissa tarkoitettu vapaamuotoinen katkaisutoimi, sill\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviesti\u00e4 ei ole l\u00e4hetetty velalliselle eik\u00e4 viesti\u00e4 ole yksil\u00f6ity riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla. Palkkasaatavien vanhentumista ei ole katkaistu my\u00f6sk\u00e4\u00e4n muulla tavalla.<\/p>\n

Asianajaja \u00d6 on l\u00e4hett\u00e4nyt s\u00e4hk\u00f6postiviestin 20.12.2016 \u00c4:lle, joka ty\u00f6skenteli tuolloin asiantuntijana Teknologiateollisuus ry:ss\u00e4. \u00c4 ei ole tuolloin toiminut joulukuussa 2016 yhti\u00f6n edustajana taikka asiamiehen\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole ollut asemaansa, toimeksiantoon tai muuhunkaan valtuutukseen perustuvaa toimivaltaa ottaa vastaan vanhentumisen katkaisutoimia X Oy:n puolesta. T\u00e4llaista toimivaltaa \u00c4:ll\u00e4 ei ole ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa. S\u00e4hk\u00f6postiviesti ei ole tullut velallisen eli yhti\u00f6n saataville.<\/p>\n

$161<\/p>\n

Vapaamuotoisissa katkaisutoimissa edellytet\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 sen tekee joko velkoja tai velallinen ja ett\u00e4 toinen osapuoli saa siit\u00e4 tiedon. Velkasuhteen ulkopuolisten tahojen tekem\u00e4t muistutukset eiv\u00e4t katkaise vanhentumista. Vanhentumisen katkaisemisessa on kysymys velkasuhteen osapuolten v\u00e4lisist\u00e4 toimenpiteist\u00e4, mist\u00e4 johtuu, ett\u00e4 katkaisuvaikutus syntyy vastapuolen saadessa tiedon katkaisutoimesta. Ilman oikeaa henkil\u00f6llist\u00e4 kohdentamista katkaisutoimi ei saa oikeudellista merkityst\u00e4.<\/p>\n

$162<\/p>\n

Teknologiateollisuus ry puolestaan ei ole t\u00e4ss\u00e4 asiassa velkasuhteen osapuoli, joten ty\u00f6nantajaliitolta ei voida milt\u00e4\u00e4n osin edellytt\u00e4\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n esitt\u00e4mist\u00e4 siit\u00e4, mit\u00e4 X Oy:n ja sen ty\u00f6ntekij\u00f6iden v\u00e4lisiss\u00e4 velkasuhteissa on tai ei ole tapahtunut. Teknologiateollisuus ry:n asiantuntijalle osoitetulla s\u00e4hk\u00f6postiviestill\u00e4 ei voida milt\u00e4\u00e4n osin katsoa olevan vanhenemisen katkaisuvaikutusta X Oy:hyn n\u00e4hden. Olisi vastaajayhti\u00f6n oikeusturvan kannalta kest\u00e4m\u00e4t\u00f6n tilanne, jos muuhun johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen p\u00e4\u00e4dytt\u00e4isiin. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00e4llainen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s tarkoittaisi sit\u00e4, ett\u00e4 liittym\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6nantajaliittoon yhti\u00f6n katsottaisiin samalla antaneen liitolle asiallisesti ja ajallisesti rajoittamattoman valtuutuksen ottaa vastaan vanhenemisen katkaisutoimia yhti\u00f6n puolesta.<\/p>\n

S\u00e4hk\u00f6postiviestiss\u00e4 20.12.2016 velkaa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yksil\u00f6ity riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla. Siin\u00e4 ei ole nimetty, keit\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 asia koskee eli ketk\u00e4 ovat velkojia. Velkojan tulee katkaisutoimessaan yksil\u00f6id\u00e4 velka riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla, ja silloin kun velkoja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 asiamiest\u00e4, olennainen yksil\u00f6intitieto on velkasuhteen osapuolen eli velkojan henkil\u00f6llisyys. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa yksil\u00f6intivaatimuksen on katsottava korostuvan velkojien suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n vuoksi. Yksil\u00f6intivaatimuksen on katsottava korostuvan my\u00f6s ajan kulumisen vuoksi, sill\u00e4 vaadittujen saatavien syntymisen ja s\u00e4hk\u00f6postiviestin l\u00e4hett\u00e4misen v\u00e4lill\u00e4 on kulunut useita vuosia. \u00c4:lle l\u00e4hetetyn s\u00e4hk\u00f6postiviestin, josta ei edes ilmene velkasuhteen osapuolia, ei voida katsoa p\u00e4tev\u00e4sti katkaisseen velan vanhentumista.<\/p>\n

Vanhentumislain tulkintaan ja soveltamiseen liittyv\u00e4t kysymykset kuuluvat yleisen tuomioistuimen toimivaltaan, mink\u00e4 vuoksi erikoistuomioistuimena toimivan ty\u00f6tuomioistuimen toimivalta prosessin edellytyksen\u00e4 puuttuu. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ty\u00f6tuomioistuimen on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta palkkasaatavia koskevat suoritusvaatimukset (kannevaatimukset 2 ja 6).<\/p>\n

Vanhentumislaki on yleinen velkasuhteissa sovellettava laki. Vanhentumislain soveltamista ja tulkintaa koskevalla oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ll\u00e4 on siten yleisesti vaikutusta velkasuhteissa. K\u00e4sill\u00e4 olevassa riita-asiassa tuomioistuimen arvioitavana on kysymys siit\u00e4, miten kantajan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviesti\u00e4 tulee arvioida suhteessa vanhentumislain 10 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyyn vapaamuotoiseen katkaisutoimeen tilanteessa, jossa suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 velkojia on osoittanut yhteydenottonsa asiamiehen v\u00e4lityksell\u00e4 kolmannelle, velkasuhteen ulkopuoliselle taholle. Velkojia ei ole yhteydenotossa yksil\u00f6ity. Vastaajien k\u00e4sityksen mukaan vastaavaa oikeudellista kysymyst\u00e4 ei ole aiemmin ratkaisu ty\u00f6tuomioistuimessa.<\/p>\n

Vastaajien n\u00e4kemyksen mukaan k\u00e4sill\u00e4 olevan oikeudellisen kysymyksen arviointi edellytt\u00e4\u00e4 tuomioistuimelta perustavanlaatuista tulkintaa liittyen vapaamuotoisen katkaisutoimen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n ja henkil\u00f6lliseen kohdentamiseen, ja ratkaisulla voi olla yleisesti vaikutusta velkasuhteiden osapuolten oikeuksiin ja velvollisuuksiin sek\u00e4 velallisen oikeusturvaan. N\u00e4in on siit\u00e4kin syyst\u00e4, ett\u00e4 kantaja on esitt\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00f6taakan poikkeuksellista jakautumista koskevan v\u00e4itteen. Vastaajien n\u00e4kemyksen mukaan t\u00e4llainen ratkaisu tulee antaa yleisess\u00e4 tuomioistuimessa, jonka p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 asianosaisilla on valitusoikeus.<\/p>\n

Koska ty\u00f6tuomioistuimen toimivalta on nimenomaisesti laissa rajattu, vastaajat pyyt\u00e4v\u00e4t ty\u00f6tuomioistuinta tutkimaan toimivaltansa asiassa.<\/p>\n

Mik\u00e4li ty\u00f6tuomioistuin, vastoin vastaajien n\u00e4kemyst\u00e4, ottaa tutkittavakseen palkkasaatavien vanhentumista koskevan kysymyksen, vastaajat vaativat toissijaisesti palkkasaatavia koskevien vaatimusten hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 vanhentuneina ja perusteettomina.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. \u00c4:n s\u00e4hk\u00f6postiviesti 20.12.2016<\/p>\n

2. Palkan pid\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevat Teollisuusliiton kirjaukset, s\u00e4hk\u00f6posti 29.4.2013 \u00c4:lle ja muistioneuvotteluja koskeva p\u00f6yt\u00e4kirja 11.6.2013 liitteineen<\/p>\n

Vastaajien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Muistioneuvottelup\u00f6yt\u00e4kirja 11.6.2013 (=K3)<\/p>\n

Vastaajien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. C, yhti\u00f6n Pulkkilan tehtaan entinen tehdasp\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Palkkasaatavien vanhentuminen<\/h3>\n

V\u00e4lituomiolla ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, ovatko kanteessa vaaditut saatavat vanhentuneet. Keskeinen riitakysymys koskee sit\u00e4, onko Teollisuusliitto ry:n asiamies katkaissut saatavien vanhentumisen s\u00e4hk\u00f6postitse 20.12.2016 Teknologiateollisuus ry:n asiamies \u00c4:lle toimitetulla vaatimuskirjeell\u00e4 (K1).<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan palkkasaatava vanhentuu viiden vuoden kuluessa er\u00e4\u00e4ntymisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jollei vanhentumista ole sit\u00e4 ennen katkaistu. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteluiden mukaan erityiss\u00e4\u00e4ntely koskee vain vanhentumis- ja kanneaikojen pituutta. Sen sijaan muut vanhentumiseen liittyv\u00e4t kysymykset ratkaistaan toissijaisesti sovellettavan vanhentumislain nojalla. Esimerkiksi vanhentumisen katkaisemiseen ja vanhentumisen oikeusvaikutuksiin sovelletaan yleisi\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. (HE 187\/2002 vp s. 96.)<\/p>\n

Velan vanhentumisesta annetun lain (vanhentumislaki) 10 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan velan vanhentuminen katkeaa, kun velkoja vaatii velalliselta suoritusta tai muutoin muistuttaa velallista velasta. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan velan vanhentumisen katkaiseminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 velka yksil\u00f6id\u00e4\u00e4n katkaisutoimessa.<\/p>\n

$168<\/p>\n

Vanhentumislaissa ei ole s\u00e4\u00e4detty asiamiehen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 velkasuhteen osapuolen sijaan vanhentumisen katkaisemisessa. Asian suhteen noudatetaan siten yleisi\u00e4 velvoiteoikeudellisia periaatteita. Valtuutetun k\u00e4ytt\u00e4minen on mahdollista oikeustoimissa, ellei sit\u00e4 ole kielletty. Vanhentumisen katkaiseminen muuttaa velan vanhentumista eli sit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 varallisuusoikeudellisena oikeustoimena, koska se muuttaa velvoitteen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4. L\u00e4ht\u00f6kohtana on se, ett\u00e4 asiamiehen k\u00e4ytt\u00e4minen on sallittua. Asiamiesten osalta keskeinen kysymys on, onko asiamiehell\u00e4 ollut kelpoisuus ottaa vanhentumisen katkaiseminen vastaan. Valtuutuksen on tullut koskea katkaisuilmoituksen vastaanottamista tai vanhentumisen katkaisemisen on oltava osa sit\u00e4 kokonaisuutta, jossa asiamies toimii p\u00e4\u00e4miehen puolesta. Jos valtuutuksesta on ep\u00e4selvyytt\u00e4, vastapuolen, joka on luottanut valtuutuksen olemassaoloon, tulee n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 valtuutus ja sen voimassaolo. (Ari Saarnilehto, Vanhentumisen katkaiseminen ja asiamies, Oikeustieto 2015\/3, s. 8.)<\/p>\n

\u00c4 on Teknologiateollisuus ry:n puolesta edustanut X Oy:t\u00e4 riidan kohteena olevassa asiassa, kun liittojen v\u00e4liset erimielisyysneuvottelut on k\u00e4yty 11.6.2013. Teollisuusliitto ry:n asiamies on l\u00e4hett\u00e4nyt kanteessa vaadittujen saatavien vanhentumisen katkaisemiseksi tarkoitetun vaatimuskirjelm\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postitse 20.12.2016 \u00c4:lle, joka on mainittuna ajankohtana yh\u00e4 ollut Teknologiateollisuus ry:n palveluksessa. Asiassa ei ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, etteik\u00f6 \u00c4 olisi t\u00e4t\u00e4 viesti\u00e4 vastaanottanut. Riitaa on ensinn\u00e4kin siit\u00e4, onko \u00c4 ollut sellaisessa asemassa, ett\u00e4 h\u00e4n on voinut vastaanottaa vastaajayhti\u00f6n puolesta velan vanhentumisen katkaisutoimeksi tarkoitetun vaatimuksen tai muistutuksen.<\/p>\n

$169<\/p>\n

Kantaja on vedonnut lis\u00e4ksi siihen, ett\u00e4 velkojilla on ollut perusteltu syy olettaa, ett\u00e4 Teknologiateollisuus ry:n asiamiehelle l\u00e4hetetty ja viestin sis\u00e4ll\u00f6n perusteella vastaajayhti\u00f6lle tarkoitettu viesti menee yhti\u00f6n edustajien saataville. Kantajan mukaan vastaajien tulisi osoittaa, ett\u00e4 \u00c4 olisi vastoin velvoitteitaan ja vakiintunutta ty\u00f6markkinak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt v\u00e4litt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 viestin tai ainakin sen asiasis\u00e4ll\u00f6n yhti\u00f6n edustajille eli velallisen saataville.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetuin tavoin todistustaakka vanhentumisen katkaisemisesta on yleisten prosessuaalisten periaatteiden mukaan velkojalla ja riski muistutuskirjeen perillemenosta l\u00e4hett\u00e4j\u00e4ll\u00e4. Yleisin s\u00e4\u00e4nn\u00f6in ei voida kuitenkaan m\u00e4\u00e4ritell\u00e4, mill\u00e4 edellytyksill\u00e4 velkojan voidaan katsoa t\u00e4ytt\u00e4neen todistamisvelvollisuutensa yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 siit\u00e4, onko velkoja l\u00e4hett\u00e4nyt kirjeen, ja toisaalta siit\u00e4, onko kirje tullut velallisen saataville (KKO 2015:29, kohta 13). Kantajan vetoamassa ratkaisussa KKO 2015:29 velkoja oli l\u00e4hett\u00e4nyt tavallisina kirjel\u00e4hetyksin\u00e4 perint\u00e4kirjeet velalliselle t\u00e4m\u00e4n samaan asunto-osoitteeseen. Kumpaakaan kirjett\u00e4 ei ollut palautettu velkojalle. Velallinen kiisti saaneensa kumpaakaan kirjett\u00e4. Kun velallinen ei ollut esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 jokin seikka oli voinut est\u00e4\u00e4 kirjeiden tai ainakin toisen kirjeen saapumisen h\u00e4nen saatavilleen, velkojan katsottiin katkaisseen velan vanhentumisen ennen kuin vanhentumisaika oli kulunut umpeen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa on kuultu vastaajayhti\u00f6n Pulkkilan tehtaan tehdasp\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 vuosina 2013\u20132016 toiminutta C:t\u00e4, joka oli k\u00e4ynyt vastaajayhti\u00f6n edustajana t\u00e4t\u00e4 asiaa koskevat paikalliset erimielisyysneuvottelut. H\u00e4nen kertomuksestaan on ilmennyt, ettei Teknologiateollisuus ry:lle 20.12.2016 l\u00e4hetetty s\u00e4hk\u00f6postiviesti h\u00e4nen tietojensa mukaan ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa tullut yhti\u00f6n tietoon ennen t\u00e4t\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti\u00e4. C olisi oman arvionsa mukaan tullut tiet\u00e4m\u00e4\u00e4n viestist\u00e4, jos se olisi yhti\u00f6lle v\u00e4litetty. C on kuitenkin siirtynyt pois yhti\u00f6n palveluksesta jo 22.12.2016 eli vain kaksi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun Teollisuusliiton asiamies on l\u00e4hett\u00e4nyt mainitun s\u00e4hk\u00f6postiviestin Teknologiateollisuuden \u00c4:lle. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6n hallintoasioita hoidetaan my\u00f6s muilla paikkakunnilla. Ep\u00e4selv\u00e4ksi on siten j\u00e4\u00e4nyt, onko \u00c4 v\u00e4litt\u00e4nyt s\u00e4hk\u00f6postin yhti\u00f6lle tai muutoin tuonut viestin sis\u00e4ll\u00f6n sen tietoon.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 Teknologiateollisuus ry:ll\u00e4 tai \u00c4:ll\u00e4 ei ole 20.12.2016 ollut kelpoisuutta ottaa vastaan velan vanhentumisen katkaisemista vastaajayhti\u00f6n puolesta. Se, ett\u00e4 \u00c4:t\u00e4 on muistutettu velasta, ei siten ole katkaissut saatavien vanhentumista. Ep\u00e4selv\u00e4ksi on j\u00e4\u00e4nyt, onko \u00c4 v\u00e4litt\u00e4nyt viestin eteenp\u00e4in vastaajayhti\u00f6lle eli onko katkaisutoimeksi tarkoitettu viesti tullut velallisen tietoon. T\u00e4llaisessa tilanteessa ei voida katsoa, ett\u00e4 velallinen kantaisi riskin t\u00e4st\u00e4 ep\u00e4selv\u00e4ksi j\u00e4\u00e4neest\u00e4 seikasta.<\/p>\n

Kanteessa vaaditut saatavat ovat er\u00e4\u00e4ntyneet maksettaviksi vuonna 2013 ja niit\u00e4 koskeva vanhentuminen olisi tullut katkaista viimeist\u00e4\u00e4n vuonna 2018. Kanne on pantu vireille 1.7.2020. Kantaja ei ole n\u00e4ytt\u00e4nyt, ett\u00e4 velan vanhentumista olisi katkaistu vanhentumislain 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. Kanteessa vaaditut saatavat on katsottava vanhentuneiksi ja niit\u00e4 koskevat suoritusvaatimukset (kannevaatimukset 2 ja 6) on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Kannevaatimukset 2 ja 6 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n vanhentuneina.<\/p>\n

K\u00e4sittelyratkaisu<\/h3>\n

Vastaajat ovat ensisijaisesti vaatineet, ett\u00e4 kanteessa esitetyt suoritusvaatimukset j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta ty\u00f6tuomioistuimen toimivaltaan kuulumattomina, koska asian ratkaiseminen edellytt\u00e4\u00e4 kannanottoa vanhentumislain tulkintaan.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6tuomioistuin k\u00e4sittelee ja ratkaisee erikoistuomioistuimena muun ohella ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6ehtosopimuksia koskevat riita-asiat, kun kysymys on tietyn sopimuskohdan oikeasta tulkinnasta tai siit\u00e4, onko jokin menettely ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan jos velvollisuus suoritukseen riippuu edell\u00e4 tarkoitetun riidan ratkaisusta, ty\u00f6tuomioistuin voi samalla k\u00e4sitell\u00e4 ja ratkaista my\u00f6s sit\u00e4 koskevan kanteen. Jollei ty\u00f6tuomioistuin katso voivansa ratkaista t\u00e4llaista vaatimusta, on asianosainen osoitettava nostamaan kanne toimivaltaisessa tuomioistuimessa.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa velvollisuus suoritukseen riippuu oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 1 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun riidan ratkaisusta, joten ty\u00f6tuomioistuin voi samalla k\u00e4sitell\u00e4 ja ratkaista my\u00f6s sit\u00e4 koskevan kanteen.<\/p>\n

Vastaajien mukaan palkkasaatavat ovat vanhentuneet. On varsin tavanomaista, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin ottaa ratkaisuissaan kantaa my\u00f6s v\u00e4itteisiin saatavien vanhentumisesta (ks. esim. TT 2016:130, TT 2019:30, TT 2021:4). Ty\u00f6tuomioistuin on katsonut voivansa ratkaista saatavia koskevan vaatimuksen vanhentumisv\u00e4itteest\u00e4 huolimatta. Saatavan vanhentumista koskeva v\u00e4ite ei ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n ole oikeudenk\u00e4ynnin edellytyst\u00e4 koskeva v\u00e4ite vaan niin kutsuttu asiav\u00e4ite, joka hyv\u00e4ksyttyn\u00e4 ei johtaisi kanteen j\u00e4tt\u00e4miseen tutkimatta vaan sen hylk\u00e4\u00e4miseen. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla ty\u00f6tuomioistuin hylk\u00e4\u00e4 vaatimuksen suoritusvaatimusten tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Jatkok\u00e4sittely<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely\u00e4 jatketaan ty\u00f6tuomioistuimen puheenjohtajan erikseen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/h3>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Riitta Kiiski, Tuomas Aarto, Anna Lavikkala, Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 ja Patrik Stenholm j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

V\u00e4lituomiolla ratkaistiin kysymys siit\u00e4, olivatko kanteessa vaaditut palkkasaatavat vanhentuneet. Kantaja ei ollut n\u00e4ytt\u00e4nyt, ett\u00e4 velan vanhentumista olisi katkaistu vanhentumislaissa tarkoitetulla tavalla. Kanteessa vaaditut saatavat katsottiin siten vanhentuneiksi ja niit\u00e4 koskevat suoritusvaatimukset hyl\u00e4ttiin. Kysymys my\u00f6s ty\u00f6tuomioistuimen toimivallasta. KANTAJA Teollisuusliitto ry VASTAAJAT Teknologiateollisuus ry X Oy ASIA Palkkaus ym. Vireille 1.7.2020 K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu 11.3.2021 P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[25760,7951,38712],"kji_language":[7949],"class_list":["post-689366","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-36297","kji_subject-fiscal","kji_keyword-kanteessa","kji_keyword-kysymys","kji_keyword-vaaditut","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2021:56 - Vanhentuminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202156-vanhentuminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2021:56 - Vanhentuminen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"V\u00e4lituomiolla ratkaistiin kysymys siit\u00e4, olivatko kanteessa vaaditut palkkasaatavat vanhentuneet. Kantaja ei ollut n\u00e4ytt\u00e4nyt, ett\u00e4 velan vanhentumista olisi katkaistu vanhentumislaissa tarkoitetulla tavalla. Kanteessa vaaditut saatavat katsottiin siten vanhentuneiksi ja niit\u00e4 koskevat suoritusvaatimukset hyl\u00e4ttiin. Kysymys my\u00f6s ty\u00f6tuomioistuimen toimivallasta. KANTAJA Teollisuusliitto ry VASTAAJAT Teknologiateollisuus ry X Oy ASIA Palkkaus ym. Vireille 1.7.2020 K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu 11.3.2021 P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202156-vanhentuminen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"23 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202156-vanhentuminen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202156-vanhentuminen\\\/\",\"name\":\"TT 2021:56 - Vanhentuminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-26T02:10:58+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202156-vanhentuminen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202156-vanhentuminen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202156-vanhentuminen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2021:56 – Vanhentuminen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2021:56 - Vanhentuminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202156-vanhentuminen\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2021:56 - Vanhentuminen","og_description":"V\u00e4lituomiolla ratkaistiin kysymys siit\u00e4, olivatko kanteessa vaaditut palkkasaatavat vanhentuneet. Kantaja ei ollut n\u00e4ytt\u00e4nyt, ett\u00e4 velan vanhentumista olisi katkaistu vanhentumislaissa tarkoitetulla tavalla. Kanteessa vaaditut saatavat katsottiin siten vanhentuneiksi ja niit\u00e4 koskevat suoritusvaatimukset hyl\u00e4ttiin. Kysymys my\u00f6s ty\u00f6tuomioistuimen toimivallasta. KANTAJA Teollisuusliitto ry VASTAAJAT Teknologiateollisuus ry X Oy ASIA Palkkaus ym. Vireille 1.7.2020 K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA Suullinen valmistelu 11.3.2021 P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202156-vanhentuminen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"23 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202156-vanhentuminen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202156-vanhentuminen\/","name":"TT 2021:56 - Vanhentuminen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-26T02:10:58+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202156-vanhentuminen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202156-vanhentuminen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202156-vanhentuminen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2021:56 – Vanhentuminen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/689366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=689366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=689366"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=689366"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=689366"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=689366"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=689366"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=689366"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=689366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}