{"id":689376,"date":"2026-04-26T04:11:53","date_gmt":"2026-04-26T02:11:53","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202150-besoksforbud\/"},"modified":"2026-04-26T04:11:53","modified_gmt":"2026-04-26T02:11:53","slug":"kko202150-besoksforbud","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202150-besoksforbud\/","title":{"rendered":"KKO:2021:50 — Bes\u00f6ksf\u00f6rbud"},"content":{"rendered":"
\n
\n

B hade p\u00e5 sitt konto p\u00e5 ett socialt medium publicerat flera skriverier om A vilka till sitt inneh\u00e5ll och p\u00e5 grund av sin talrikhet hade varit \u00e4gnade att allvarligt trakassera A. B:s skriverier hade inte kommit direkt till A:s k\u00e4nnedom, eftersom A hade blockerat B p\u00e5 sina egna konton p\u00e5 sociala medier. B hade inte tagit direkt kontakt med A p\u00e5 ett socialt medium genom att skicka meddelanden till henne eller genom att tagga henne i sina inl\u00e4gg. A hade f\u00e5tt k\u00e4nnedom om B:s inl\u00e4gg via andra personer.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att B:s skriverier inte hade utgjort s\u00e5dant kontaktande av A eller f\u00f6rs\u00f6k d\u00e4rtill som avses i lagen om bes\u00f6ksf\u00f6rbud. I saken fanns inte heller grundad anledning att anta att B allvarligt skulle trakassera A genom att kontakta henne direkt eller f\u00f6rs\u00f6ka g\u00f6ra detta. Det f\u00f6rel\u00e5g inte i lag stadgade f\u00f6ruts\u00e4ttningar f\u00f6r att meddela ett bes\u00f6ksf\u00f6rbud.<\/p>\n

L om bes\u00f6ksf\u00f6rbud 1 \u00a7<\/h3>\n

L om bes\u00f6ksf\u00f6rbud 2 \u00a7<\/h3>\n

L om bes\u00f6ksf\u00f6rbud 2 a \u00a7<\/h3>\n

L om bes\u00f6ksf\u00f6rbud 3 \u00a7<\/h3>\n

B oli julkaissut sosiaalisen median tilill\u00e4\u00e4n useita A:ta koskevia kirjoituksia, jotka olivat sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 ja lukuisuutensa vuoksi olleet omiaan vakavasti h\u00e4iritsem\u00e4\u00e4n A:ta. B:n kirjoittelu ei ollut tullut suoraan A:n tietoon, koska A oli est\u00e4nyt B:n omilla sosiaalisen median tileill\u00e4\u00e4n. B ei ollut ottanut sosiaalisessa mediassa suoraan yhteytt\u00e4 A:han l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ll\u00e4 h\u00e4nelle viestej\u00e4 tai merkitsem\u00e4ll\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 julkaisuihinsa. A oli saanut tiedon B:n julkaisuista muiden henkil\u00f6iden kautta.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 B:n kirjoittelu ei ollut ollut l\u00e4hestymiskieltolaissa tarkoitettua yhteyden ottamista A:han tai sen yritt\u00e4mist\u00e4. Asiassa ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perusteltua aihetta olettaa, ett\u00e4 B tulisi vakavasti h\u00e4iritsem\u00e4\u00e4n A:ta ottamalla t\u00e4h\u00e4n suoraan yhteytt\u00e4 tai sit\u00e4 yritt\u00e4m\u00e4ll\u00e4. L\u00e4hestymiskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ei ollut laissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

L l\u00e4hestymiskiellosta 1 \u00a7<\/h3>\n

L l\u00e4hestymiskiellosta 2 \u00a7<\/h3>\n

L l\u00e4hestymiskiellosta 2 a \u00a7<\/h3>\n

L l\u00e4hestymiskiellosta 3 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa. B vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja l\u00e4hestymiskieltoa koskeva hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan ja p\u00e4\u00e4asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen varaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Ari Kantor, Kirsti Uusitalo, Mika Ilveskero ja Eva Tammi-Salminen. Esittelij\u00e4 Lauri L\u00e4nsman.<\/p>\n

It\u00e4-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 12.3.2020 nro 20\/385<\/p>\n

A pyysi, ett\u00e4 h\u00e4nen entinen yst\u00e4v\u00e4ns\u00e4 B m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n perusmuotoiseen l\u00e4hestymiskieltoon. A:n mukaan B oli julkaissut Instagram-tilill\u00e4\u00e4n valheellisia tietoja A:sta sek\u00e4 luonut Facebookiin A:ta loukkaavan valeprofiilin ja n\u00e4in yritt\u00e4nyt tavoittaa A:ta. B oli lis\u00e4ksi tehnyt A:n lasta koskevia per\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 lastensuojeluilmoituksia. A oli B:n toiminnan seurauksena ahdistunut, eik\u00e4 h\u00e4n uskaltanut k\u00e4vell\u00e4 ulkona ilman toista henkil\u00f6\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 B:n omilla sosiaalisen median tileill\u00e4\u00e4n julkaisemia kirjoituksia oli lukum\u00e4\u00e4r\u00e4isesti paljon ja ne olivat p\u00e4\u00e4asiassa A:ta loukkaavia. A oli kuitenkin saanut julkaisut tietoonsa muiden henkil\u00f6iden kautta, koska h\u00e4n oli est\u00e4nyt B:n p\u00e4\u00e4syn omille sosiaalisen median tileilleen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 B ei ollut varsinaisesti ottanut yhteytt\u00e4 A:han eik\u00e4 B:n menettely ollut sellaista l\u00e4hestymiskieltolaissa tarkoitettua vakavaa h\u00e4irint\u00e4\u00e4, jonka est\u00e4miseksi l\u00e4hestymiskielto tulisi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si A:n hakemuksen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Jukka Rainio.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 30.6.2020 nro 957<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 B:n julkaisut sosiaalisessa mediassa olivat loukkaavan sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 ja lukuisuutensa vuoksi sellaisia, ett\u00e4 ne olivat omiaan vakavasti h\u00e4iritsem\u00e4\u00e4n kirjoittelun kohteeksi joutunutta A:ta. Kirjoittelu oli jatkunut viel\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion j\u00e4lkeenkin. B oli my\u00f6s muulla tavoin, kuten yhteydenotoilla lastensuojeluviranomaisiin, pyrkinyt puuttumaan A:n henkil\u00f6kohtaisiin asioihin. N\u00e4in ollen hovioikeus katsoi, ett\u00e4 B:n menettely antoi perustellun aiheen olettaa, ett\u00e4 B tulisi tulevaisuudessa h\u00e4iritsem\u00e4\u00e4n A:ta l\u00e4hestymiskieltolaissa tarkoitetulla tavalla, jos l\u00e4hestymiskieltoa ei m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4. Vakavan h\u00e4irinn\u00e4n vaaran todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 arvioitaessa ratkaisevaa merkityst\u00e4 ei ollut sill\u00e4, ett\u00e4 ilmeisesti p\u00e4\u00e4osa loukkaavista kirjoituksista oli tapahtunut B:n omilla sosiaalisen median alustoilla tai julkisilla keskustelupalstoilla, eik\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 A oli itse est\u00e4nyt B:n viestien ja kirjoittelun tiedoksisaamisen.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetuin perustein hovioikeus katsoi, ett\u00e4 l\u00e4hestymiskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle A:n suojaksi oli perusteet. Hovioikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si B:n perusmuotoiseen l\u00e4hestymiskieltoon todeten kiellon sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 B ei saa tavata A:ta eik\u00e4 muutenkaan ottaa h\u00e4neen yhteytt\u00e4 tai sit\u00e4 yritt\u00e4\u00e4. Kielletty\u00e4 on my\u00f6s sosiaalisen median ja puhelimen sovellusten kautta tapahtuva yhteydenotto. Kielletty\u00e4 on my\u00f6s A:n seuraaminen ja tarkkaileminen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Mirja-Leena Nurmi ja Tea Kangasniemi sek\u00e4 asessori Jaakko Jylh\u00e4.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nen entinen yst\u00e4v\u00e4ns\u00e4 B m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n perusmuotoiseen l\u00e4hestymiskieltoon. L\u00e4hestymiskielto oli tarpeen siksi, ett\u00e4 B oli julkaissut omalla Instagram-tilill\u00e4\u00e4n valheellisia tietoja A:sta sek\u00e4 luonut Facebookiin A:ta loukkaavan valeprofiilin ja n\u00e4in yritt\u00e4nyt tavoittaa A:ta. B oli lis\u00e4ksi tehnyt A:n lasta koskevia per\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 lastensuojeluilmoituksia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden hyl\u00e4tty\u00e4 A:n hakemuksen hovioikeus on A:n valituksen johdosta m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt B:n perusmuotoiseen l\u00e4hestymiskieltoon.<\/p>\n

2. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko asiassa edellytykset m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 B perusmuotoiseen l\u00e4hestymiskieltoon.<\/p>\n

3. L\u00e4hestymiskiellosta annetun lain (l\u00e4hestymiskieltolaki) 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan l\u00e4hestymiskielto voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 henkeen, terveyteen, vapauteen tai rauhaan kohdistuvan rikoksen tai t\u00e4llaisen rikoksen uhan tai muun vakavan h\u00e4irinn\u00e4n torjumiseksi. L\u00e4hestymiskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen tavoitteena on siten suojata itsens\u00e4 uhatuksi tuntevaa henkil\u00f6\u00e4 paitsi fyysiselt\u00e4 my\u00f6s henkiselt\u00e4 v\u00e4kivallalta, kuten uhkauksilta, kiusanteolta tai h\u00e4irinn\u00e4lt\u00e4 (HE 41\/1998 vp s. 17).<\/p>\n

4. Lain 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan l\u00e4hestymiskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytyksen\u00e4 on perusteltu aihe olettaa, ett\u00e4 henkil\u00f6, jota vastaan kieltoa pyydet\u00e4\u00e4n, tulisi tekem\u00e4\u00e4n itsens\u00e4 uhatuksi tuntevan henkil\u00f6n henkeen, terveyteen, vapauteen tai rauhaan kohdistuvan rikoksen tai muulla tavoin vakavasti h\u00e4iritsem\u00e4\u00e4n t\u00e4t\u00e4. Lainkohdan perustelujen (HE 41\/1998 vp s. 17) mukaan siin\u00e4 tarkoitettua muuta vakavaa h\u00e4irint\u00e4\u00e4 kuin rikoksella uhkaamista voisi olla esimerkiksi pitk\u00e4n aikaa jatkunut tai tihe\u00e4sti sattunut yhteyden ottaminen vailla asiallista perustetta tai itsens\u00e4 uhatuksi tuntevan henkil\u00f6n seurailu. Samoin toistuva pilkallinen tai loukkaava k\u00e4ytt\u00e4ytyminen voisi johtaa l\u00e4hestymiskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen, jos k\u00e4ytt\u00e4ytyminen on ollut itsens\u00e4 uhatuksi tuntevan henkil\u00f6n vakavaa h\u00e4irint\u00e4\u00e4.<\/p>\n

5. Kiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytyksi\u00e4 arvioitaessa on lain 2 a \u00a7:n mukaan otettava huomioon asiaan osallisten henkil\u00f6iden olosuhteet, jo tapahtuneen rikoksen tai h\u00e4irinn\u00e4n laatu ja toistuvuus sek\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isyys, ett\u00e4 henkil\u00f6, jota vastaan kieltoa pyydet\u00e4\u00e4n, jatkaisi h\u00e4irint\u00e4\u00e4 tai tekisi itsens\u00e4 uhatuksi tuntevaan henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvan rikoksen.<\/p>\n

6. L\u00e4hestymiskieltolain 3 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti perusmuotoiseen l\u00e4hestymiskieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4tty henkil\u00f6 ei saa, sen mukaisesti kuin asiaa koskevassa ratkaisussa tarkemmin m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n, tavata suojattavaa henkil\u00f6\u00e4 eik\u00e4 muuten ottaa h\u00e4neen yhteytt\u00e4 tai sit\u00e4 yritt\u00e4\u00e4, ellei 4 momentista muuta johdu. Kielletty\u00e4 on my\u00f6s suojattavan henkil\u00f6n seuraaminen ja tarkkaileminen. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin mukaan l\u00e4hestymiskielto ei koske yhteydenottoja, joilla on asiallinen peruste ja jotka ovat ilmeisen tarpeellisia. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin perustelujen (HE 41\/1998 vp s. 18) mukaan kiellettyj\u00e4 olisivat esimerkiksi puhelimitse, kirjeitse, s\u00e4hk\u00f6postin v\u00e4lityksell\u00e4 tai muulla vastaavalla tavalla tapahtuvat yhteydenotot. Lis\u00e4ksi kielletty\u00e4 olisi paitsi henkil\u00f6n j\u00e4ljess\u00e4 kulkeminen, my\u00f6s kaikenlainen suojeltavan henkil\u00f6n tarkkaileminen esimerkiksi videoimalla tai valokuvaamalla.<\/p>\n

7. T\u00e4ss\u00e4 asiassa on kysymys siit\u00e4, onko l\u00e4hestymiskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle edellytykset A:n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4n B:n h\u00e4neen kohdistaman vakavan h\u00e4irinn\u00e4n perusteella.<\/p>\n

8. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 l\u00e4hestymiskieltolain s\u00e4\u00e4t\u00e4misen j\u00e4lkeen viestint\u00e4teknologia ja -tavat ovat kehittyneet ja monipuolistuneet. Ihmisten v\u00e4liset yhteydenotot tapahtuvat nyky\u00e4\u00e4n puheluiden tai kirjeiden sijasta yh\u00e4 enenev\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin verkkoviestint\u00e4ymp\u00e4rist\u00f6iss\u00e4, kuten sosiaalisessa mediassa ja pikaviestipalveluissa. Sosiaalisen median palveluissa viestint\u00e4 voidaan suunnata m\u00e4\u00e4r\u00e4tylle yksil\u00f6idylle vastaanottajalle tai vastaanottajajoukolle, valituille seuraajille tai yleisesti avoimelle vastaanottajajoukolle. Sosiaalisen median alustoilla tapahtuva h\u00e4irint\u00e4 voi saavuttaa runsaasti yleis\u00f6\u00e4 ja olla siten itsens\u00e4 uhatuksi tuntevan henkil\u00f6n kannalta ahdistavampaa ja h\u00e4iritsev\u00e4mp\u00e4\u00e4 kuin lain esit\u00f6iss\u00e4 esimerkkein\u00e4 mainitut, perinteisemmin viestint\u00e4keinoin toteutetut suorat yhteydenotot.<\/p>\n

9. L\u00e4hestymiskiellon edellytyksi\u00e4 arvioitaessa huomioon on kuitenkin otettava my\u00f6s kiellon sis\u00e4lt\u00f6 ja merkitys. L\u00e4hestymiskieltolain 3 \u00a7:n mukaisesti l\u00e4hestymiskieltoa koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys merkitsee, ett\u00e4 kieltoon m\u00e4\u00e4r\u00e4tty henkil\u00f6 ei saa ottaa kiellolla suojattavaan henkil\u00f6\u00f6n yhteytt\u00e4 tai sit\u00e4 yritt\u00e4\u00e4. L\u00e4hestymiskiellolla voidaan siten kielt\u00e4\u00e4 suojattavaan henkil\u00f6\u00f6n kohdistuva tapaaminen, muu yhteydenottaminen tai sen yritt\u00e4minen sek\u00e4 henkil\u00f6n seuraaminen ja tarkkaileminen t\u00e4h\u00e4n kohdistuvan vakavan h\u00e4irinn\u00e4n torjumiseksi.<\/p>\n

10. Korkein oikeus katsoo l\u00e4hestymiskieltolain 3 \u00a7:st\u00e4 seuraavan, ett\u00e4 henkil\u00f6 voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 l\u00e4hestymiskieltoon vain sellaisen esimerkiksi verkkoviestinn\u00e4ss\u00e4 tapahtuvan menettelyn osalta, joka merkitsee yhteyden ottamista suojattavaan henkil\u00f6\u00f6n tai sen yritt\u00e4mist\u00e4. L\u00e4hestymiskiellolle lain 3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn sis\u00e4ll\u00f6n vuoksi kiellolla ei siten v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 voida torjua kaikkea kehittyneen teknologian mahdollistamaa, esimerkiksi sosiaalisessa mediassa tapahtuvaa henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa vakavaa h\u00e4irint\u00e4\u00e4.<\/p>\n

11. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 B olisi vastoin kiist\u00e4mist\u00e4\u00e4n luonut A:n nimell\u00e4 valeprofiilin Facebookiin. N\u00e4in ollen t\u00e4m\u00e4 A:n v\u00e4ite on j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. B:n yhteydenotot lastensuojeluviranomaisiin eiv\u00e4t puolestaan ole merkinneet sellaisia B:n yhteydenottoja A:han, joihin l\u00e4hestymiskielto voitaisiin perustaa ja jollaiset voitaisiin l\u00e4hestymiskiellolla kielt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

12. Arvioitavaksi siten j\u00e4\u00e4, onko l\u00e4hestymiskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle edellytyksi\u00e4 B:n sosiaalisessa mediassa julkaiseman A:ta koskevan kirjoittelun perusteella. T\u00e4lt\u00e4 osin Korkein oikeus katsoo hovioikeuden tavoin, ett\u00e4 B:n viestint\u00e4 on sin\u00e4ns\u00e4 ollut loukkaavan sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 ja lukuisuutensa vuoksi omiaan vakavasti h\u00e4iritsem\u00e4\u00e4n A:ta.<\/p>\n

13. Asiassa on kuitenkin riidatonta, ett\u00e4 B:n julkaisut sosiaalisessa mediassa eiv\u00e4t ole tulleet suoraan A:n tietoon, koska t\u00e4m\u00e4 on asettanut B:lle eston omilla sosiaalisen median tileill\u00e4\u00e4n. B ei ole l\u00e4hett\u00e4nyt A:lle viestej\u00e4 sosiaalisen median sovelluksissa tai merkinnyt A:ta omalla tilill\u00e4\u00e4n tekemiins\u00e4 julkaisuihin siten, ett\u00e4 julkaisu olisi liitetty A:n sosiaalisen median tilille. A on saanut tiedon B:n h\u00e4nt\u00e4 koskevista julkaisuista muiden henkil\u00f6iden kautta.<\/p>\n

14. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B:n A:ta koskeva kirjoittelu h\u00e4nen omalla sosiaalisen median tilill\u00e4\u00e4n ei ole ollut l\u00e4hestymiskieltolaissa tarkoitettua yhteyden ottamista A:han tai sen yritt\u00e4mist\u00e4. Sen vuoksi kirjoittelua ei ole mahdollista kielt\u00e4\u00e4 l\u00e4hestymiskieltolain nojalla.<\/p>\n

15. Ottaen huomioon edell\u00e4 todettu h\u00e4irinn\u00e4n toteuttamistapa asiassa ei ole perusteltua aihetta olettaa, ett\u00e4 B tulisi vakavasti h\u00e4iritsem\u00e4\u00e4n A:ta ottamalla h\u00e4neen yhteytt\u00e4 tai sit\u00e4 yritt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tai muullakaan tavalla, joka voitaisiin l\u00e4hestymiskieltolain nojalla kielt\u00e4\u00e4. L\u00e4hestymiskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ei siten ole edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta ja Korkeimman oikeuden ratkaistavana oleva kysymys<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja niit\u00e4 koskevat esity\u00f6t<\/h3>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

B hade p\u00e5 sitt konto p\u00e5 ett socialt medium publicerat flera skriverier om A vilka till sitt inneh\u00e5ll och p\u00e5 grund av sin talrikhet hade varit \u00e4gnade att allvarligt trakassera A. B:s skriverier hade inte kommit direkt till A:s k\u00e4nnedom, eftersom A hade blockerat B p\u00e5 sina egna konton p\u00e5 sociala medier. B hade inte…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7712],"kji_keyword":[38724,38725,38722,38723,38721],"kji_language":[7746],"class_list":["post-689376","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-social","kji_keyword-direkt","kji_keyword-kannedom","kji_keyword-medium","kji_keyword-skriverier","kji_keyword-socialt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:50 - Bes\u00f6ksf\u00f6rbud - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202150-besoksforbud\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:50 - Bes\u00f6ksf\u00f6rbud\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"B hade p\u00e5 sitt konto p\u00e5 ett socialt medium publicerat flera skriverier om A vilka till sitt inneh\u00e5ll och p\u00e5 grund av sin talrikhet hade varit \u00e4gnade att allvarligt trakassera A. B:s skriverier hade inte kommit direkt till A:s k\u00e4nnedom, eftersom A hade blockerat B p\u00e5 sina egna konton p\u00e5 sociala medier. B hade inte...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202150-besoksforbud\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202150-besoksforbud\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202150-besoksforbud\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:50 - Bes\u00f6ksf\u00f6rbud - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-26T02:11:53+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202150-besoksforbud\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202150-besoksforbud\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202150-besoksforbud\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:50 – Bes\u00f6ksf\u00f6rbud\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:50 - Bes\u00f6ksf\u00f6rbud - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202150-besoksforbud\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:50 - Bes\u00f6ksf\u00f6rbud","og_description":"B hade p\u00e5 sitt konto p\u00e5 ett socialt medium publicerat flera skriverier om A vilka till sitt inneh\u00e5ll och p\u00e5 grund av sin talrikhet hade varit \u00e4gnade att allvarligt trakassera A. B:s skriverier hade inte kommit direkt till A:s k\u00e4nnedom, eftersom A hade blockerat B p\u00e5 sina egna konton p\u00e5 sociala medier. B hade inte...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202150-besoksforbud\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"9 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202150-besoksforbud\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202150-besoksforbud\/","name":"KKO:2021:50 - Bes\u00f6ksf\u00f6rbud - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-26T02:11:53+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202150-besoksforbud\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202150-besoksforbud\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202150-besoksforbud\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:50 – Bes\u00f6ksf\u00f6rbud"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/689376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=689376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=689376"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=689376"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=689376"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=689376"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=689376"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=689376"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=689376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}