{"id":689831,"date":"2026-04-26T05:42:13","date_gmt":"2026-04-26T03:42:13","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202142-grundlagen\/"},"modified":"2026-04-26T05:42:13","modified_gmt":"2026-04-26T03:42:13","slug":"kko202142-grundlagen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202142-grundlagen\/","title":{"rendered":"KKO:2021:42 — Grundlagen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Svaranden anf\u00f6rde hos hovr\u00e4tten besv\u00e4r \u00f6ver en brottsofferavgift som tingsr\u00e4tten hade p\u00e5f\u00f6rt. Hovr\u00e4tten ans\u00e5g att det enligt 5 \u00a7 lagen om brottsofferavgift inte var m\u00f6jligt att s\u00f6ka \u00e4ndring i brottsofferavgiften, eftersom \u00e4ndringss\u00f6kanden inte ocks\u00e5 hade s\u00f6kt \u00e4ndring i huvudsaken. Hovr\u00e4tten avvisade d\u00e4rf\u00f6r besv\u00e4ren.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att svaranden hade r\u00e4tt att s\u00f6ka \u00e4ndring s\u00e4rskilt i den brottsofferavgift som p\u00e5f\u00f6rts henne p\u00e5 oriktiga grunder och till\u00e4mpade med st\u00f6d av 106 \u00a7 grundlagen inte den best\u00e4mmelse i lagen om brottsofferavgift som begr\u00e4nsade \u00e4ndringss\u00f6kandet.<\/p>\n

GL 21 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

GL 22 \u00a7<\/h3>\n

GL 106 \u00a7<\/h3>\n

L om brottsofferavgift 2 \u00a7<\/h3>\n

L om brottsofferavgift 5 \u00a7<\/h3>\n

Vastaaja valitti hovioikeuteen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4st\u00e4 rikosuhrimaksusta. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 rikosuhrimaksusta ei voinut rikosuhrimaksulain 5 \u00a7:n mukaan hakea muutosta, kun valittaja ei ollut hakenut muutosta my\u00f6s p\u00e4\u00e4asiaan. Hovioikeus j\u00e4tti t\u00e4m\u00e4n vuoksi valituksen tutkimatta.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 vastaajalla oli oikeus valittaa erikseen h\u00e4nelle virheellisin perustein m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 rikosuhrimaksusta ja j\u00e4tti perustuslain 106 \u00a7:n nojalla soveltamatta muutoksenhaun rajoittamista koskevan rikosuhrimaksulain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen.<\/p>\n

PL 21 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

PL 22 \u00a7<\/h3>\n

PL 106 \u00a7<\/h3>\n

L rikosuhrimaksusta 2 \u00a7<\/h3>\n

L rikosuhrimaksusta 5 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Kanta-H\u00e4meen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 13.12.2018 nro 18\/155653 ja Turun hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 17.5.2019 nro 19\/122692 selostetaan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Timo Lehtonen ja hovioikeudessa hovioikeudenneuvokset Arja Maunula, Kimmo Suorsa ja Sanna Niinist\u00f6.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 h\u00e4net vapautetaan velvollisuudesta suorittaa valtiolle rikosuhrimaksu.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 katsoi vastauksessaan, ett\u00e4 A voitiin vapauttaa velvollisuudesta suorittaa rikosuhrimaksu.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Turun hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 17.5.2019 nro 19\/122692 kumotaan silt\u00e4 osin kuin A:n valitus on j\u00e4tetty tutkimatta.<\/p>\n

Kanta-H\u00e4meen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 13.12.2018 tuomio nro 18\/155653 kumotaan silt\u00e4 osin kuin A on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty suorittamaan valtiolle rikosuhrimaksu 40 euroa ja A vapautetaan velvollisuudesta suorittaa mainittu maksu.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen, Ari Kantor, Lena Engstrand, Juha M\u00e4kel\u00e4 ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Lauri L\u00e4nsman.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut A:n 45 p\u00e4iv\u00e4sakon suuruiseen sakkorangaistukseen kolmesta liev\u00e4st\u00e4 petoksesta ja m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt h\u00e4net suorittamaan valtiolle rikosuhrimaksun 40 euroa. A on lis\u00e4ksi velvoitettu suorittamaan vahingonkorvausta asianomistajille yhteens\u00e4 136 euroa viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

2. A on valittanut hovioikeuteen ja vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty rikosuhrimaksu poistetaan. Valituksessaan h\u00e4n on esitt\u00e4nyt, ettei rikosuhrimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ollut perusteita, koska liev\u00e4st\u00e4 petoksesta voidaan tuomita vain sakkorangaistus. Hovioikeus on j\u00e4tt\u00e4nyt valituksen tutkimatta, koska A ei ollut hakenut muutosta p\u00e4\u00e4asiaan.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A:lla ollut oikeus hakea muutosta valittamalla yksinomaan rikosuhrimaksun maksuvelvollisuuteen hakematta muutosta p\u00e4\u00e4asiaan.<\/p>\n

4. Rikosuhrimaksusta annetun lain (rikosuhrimaksulaki) 2 \u00a7:n mukaan rikosuhrimaksun on velvollinen suorittamaan se, joka tuomitaan rangaistukseen rikoksesta, josta s\u00e4\u00e4detty ankarin rangaistus on vankeutta. Rikosuhrimaksulain 4 \u00a7:n mukaan tuomioistuin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 rikosuhrimaksun rangaistuksen tuomitessaan. Sakon ja rikesakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 annetun lain mukaisessa menettelyss\u00e4 rikosuhrimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen yhteydess\u00e4 ja poliisi, tullimies, rajavartija ja er\u00e4tarkastaja sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen yhteydess\u00e4. Rikosuhrimaksulain mukaisesta maksuvelvollisuudesta saa lain 5 \u00a7:n mukaan hakea muutosta vain p\u00e4\u00e4asian yhteydess\u00e4.<\/p>\n

5. Rikosuhrimaksulain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 293\/2014 vp s. 21) todetaan muutoksenhakuoikeuden osalta muun ohella, ett\u00e4 rikosuhrimaksua koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saisi hakea muutosta vain p\u00e4\u00e4asian yhteydess\u00e4. P\u00e4\u00e4asialla tarkoitetaan sit\u00e4 rangaistusta koskevaa tuomiota tai sakon ja rikesakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 annetun lain mukaisessa menettelyss\u00e4 annettua seuraamusta, jonka perusteella rikosuhrimaksu on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty. P\u00e4\u00e4asiassa noudatettava muutoksenhakuj\u00e4rjestys siten ratkaisisi rikosuhrimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevassa asiassa noudatettavan muutoksenhakuoikeuden ja -menettelyn. Milloin rikosuhrimaksu tuomitaan rikosasian k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 yleisess\u00e4 tuomioistuimessa, muutoksenhaussa noudatettaisiin, mit\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaressa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n muutoksenhausta. Perustuslakivaliokunta ei ole lakiehdotusta koskevassa lausunnossaan (PeVL 61\/2014 vp) eik\u00e4 lakivaliokunta sit\u00e4 koskevassa mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (LaVM 32\/2014 vp) ottanut kantaa muutoksenhakus\u00e4\u00e4ntelyyn.<\/p>\n

6. Lain esit\u00f6ist\u00e4 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 tarkoituksena on ollut luoda yksinkertainen ja ennustettava j\u00e4rjestelm\u00e4, jota on helppo soveltaa, mutta toisaalta j\u00e4rjestelm\u00e4n tulee olla oikeudenmukaisuusn\u00e4k\u00f6kulmasta hyv\u00e4ksytt\u00e4viss\u00e4 ja sen tulee t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 muun ohella rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen edellytykset (HE 293\/2014 vp s. 12 — 13 ja LaVM 32\/2014 vp s. 4).<\/p>\n

7. Rikosuhrimaksulain 5 \u00a7:n sanamuoto on yksiselitteinen; sen mukaan maksuvelvollisuudesta saa hakea muutosta vain p\u00e4\u00e4asian yhteydess\u00e4. Lain esity\u00f6t eiv\u00e4t anna aihetta s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen muunlaiselle tulkinnalle. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen ja sen esit\u00f6iden perusteella tarkoituksena on ollut luoda yksinkertainen ja helposti sovellettava j\u00e4rjestelm\u00e4. Esit\u00f6iss\u00e4 ei ole enemm\u00e4lti arvioitu vain p\u00e4\u00e4asian yhteydess\u00e4 tapahtuvan muutoksenhaun merkityst\u00e4 eik\u00e4 k\u00e4sitelty menettely\u00e4 tilanteissa, joissa rikosuhrimaksu on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty virheellisesti.<\/p>\n

8. Perustuslain 22 \u00a7:n mukaan julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen. Perustuslain 22 \u00a7 velvoittaa tuomioistuimen valitsemaan mahdollisista lain tulkintavaihtoehdoista ihmis- ja perusoikeudet parhaiten turvaavan vaihtoehdon. Tuomioistuimen on pyritt\u00e4v\u00e4 ihmisoikeusmy\u00f6nteiseen ja perustuslainmukaiseen tulkintaan k\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n yksitt\u00e4iseen s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen perustuvaa harkintavaltaa ja noudattaessaan ihmisoikeusvelvoitteiden asettamia vaatimuksia. Toisaalta tulkinnassa kielletty\u00e4 on ainakin lain sanamuodon vastainen tulkinta, joka muuttaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen keskeisen sis\u00e4ll\u00f6n lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n ilmaisemasta tarkoituksesta poikkeavaksi. Lain tulkinnan vakiintuneita rajoja ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tule ylitt\u00e4\u00e4 tai laajentaa vain, jotta perustuslain 106 \u00a7:n soveltamiselta voitaisiin v\u00e4ltty\u00e4 (KKO 2015:14, kohdat 29 ja 36 ja KKO 2020:2, kohta 21).<\/p>\n

9. Edell\u00e4 rikosuhrimaksulain 5 \u00a7:st\u00e4 lausuttu huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ettei s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuoto perusoikeusmy\u00f6nteisesti tulkittunakaan sis\u00e4ll\u00e4 oikeutta hakea erikseen muutosta rikosuhrimaksuun valittamalla, hakematta samalla muutosta my\u00f6s p\u00e4\u00e4asiaan. Rikosuhrimaksua koskevan hallituksen esityksen mukaan tavoitteena on ollut yksinkertainen j\u00e4rjestelm\u00e4, jossa maksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen ei liity tapauskohtaista harkintaa (HE 293\/2014 vp s. 16). Vaikka lain esit\u00f6iss\u00e4 on kiinnitetty huomiota oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin noudattamisen tarpeisiin rikosuhrimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misess\u00e4, esit\u00f6ist\u00e4 ei ilmene lain sanamuodosta poikkeavia tavoitteita toisin kuin esimerkiksi ratkaisussa KKO 2020:2. Asiassa ei voida p\u00e4\u00e4ty\u00e4 toiseen lopputulokseen perusoikeusmy\u00f6nteisen tulkinnan nojalla my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sovelletulla perusteella, ett\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4\u00e4n asiaan n\u00e4hden rinnasteisessa tilanteessa on s\u00e4\u00e4detty muutoksenhakuoikeus (KKO 2017:40, kohdat 12 — 17 ja KKO 2018:77, kohdat 10 — 20).<\/p>\n

10. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 rikosuhrimaksulain 5 \u00a7:\u00e4\u00e4 on tulkittava siten, ett\u00e4 rikosuhrimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevaan ratkaisuun saadaan hakea muutosta vain p\u00e4\u00e4asian yhteydess\u00e4 eik\u00e4 maksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 voi erikseen valittaa.<\/p>\n

11. Suomen perustuslain 21 \u00a7:n 2 momentin mukaan oikeus hakea muutosta turvataan lailla. Perustuslain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 on ylimpien tuomioistuinten teht\u00e4vi\u00e4 koskevan 99 \u00a7:n perusteluissa todettu, ett\u00e4 valituskiellosta tulee s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 lailla (HE 1\/1998 vp s. 156). Korkein oikeus on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n KKO 2019:15 (kohta 11) ja KKO 2020:47 (kohta 18) katsonut perustuslain 21 \u00a7:n 2 momentista seuraavan, ett\u00e4 asianosaiselle lain mukaan kuuluvaa muutoksenhakuoikeutta ei voida rajoittaa, jollei rajoitukselle ole laissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 perustetta. Toisin kuin mainituissa ratkaisuissa, t\u00e4ss\u00e4 asiassa muutoksenhakuoikeudesta ja sen rajoittamisesta on s\u00e4\u00e4detty laissa selke\u00e4sti. Edell\u00e4 kohdassa 7 todetuin tavoin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 ei kuitenkaan ole arvioitu sit\u00e4, mik\u00e4 merkitys muutoksenhakuoikeuden rajoittamisella vain p\u00e4\u00e4asian yhteydess\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4n muutoksenhakuun on virheellisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tyiss\u00e4 rikosuhrimaksuissa.<\/p>\n

12. Perustuslain 106 \u00a7:n mukaan tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kselle, jos tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen olisi ilmeisess\u00e4 ristiriidassa perustuslain kanssa. Sanottu etusijan antaminen perustuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kselle tulee perustuslain 106 \u00a7:n nojalla harkittavaksi vasta silloin, kun ristiriita ei ole ratkaistavissa perusoikeusmy\u00f6nteisell\u00e4 tulkinnalla. Perustuslain 106 \u00a7:n soveltaminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisessa ristiriita perustuslain kanssa on ilmeinen. Perustuslain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 1\/1998 vp s. 162 — 164 ja PeVM 10\/1998 vp s. 31) on ilmeisyysvaatimuksen t\u00e4yttymiselle asetettu korkea kynnys. Lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisen aiheuttaman ristiriidan perustuslain kanssa pit\u00e4\u00e4 olla selv\u00e4 ja riidaton ja siksi helposti havaittavissa eik\u00e4 esimerkiksi oikeudellisena kysymyksen\u00e4 tulkinnanvarainen.<\/p>\n

13. Kuten kohdasta 5 ilmenee, perustuslakivaliokunta ei ole lakiehdotusta koskevassa lausunnossaan (PeVL 61\/2014 vp) ottanut kantaa rikosuhrimaksulain muutoksenhakus\u00e4\u00e4ntelyyn tai sen perustuslainmukaisuuteen, eik\u00e4 lain esit\u00f6iss\u00e4 ole muutoinkaan k\u00e4sitelty esill\u00e4 olevan kaltaista tilannetta. N\u00e4in ollen pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 perustuslakivaliokunta on antanut lakiehdotuksesta lausunnon, ei anna aihetta tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4telmi\u00e4 rikosuhrimaksulain 5 \u00a7:n soveltamisen perustuslainmukaisuudesta t\u00e4ss\u00e4 asiassa.<\/p>\n

$da<\/p>\n

15. Rikosuhrimaksulain esit\u00f6iss\u00e4 ja sittemmin Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 rikosuhrimaksu rinnastuu luonteeltaan rikosoikeudelliseen seuraamukseen (PeVL 61\/2014 vp s. 2, KKO 2017:92, kohta 85 ja KKO 2019:4, kohta 8). Rikosuhrimaksun kytkemist\u00e4 v\u00e4h\u00e4isiin rikoksiin ja rikkomuksiin ei ole pidetty perusteltuna, sill\u00e4 muutoin j\u00e4rjestelm\u00e4 voisi johtaa tekij\u00e4n kannalta kohtuuttoman ankaraan kokonaisseuraamukseen (HE 293\/2014 vp s. 13 ja 16). Muutoksenhakuoikeuden rikosoikeudelliseen seuraamukseen on katsottava kuuluvan perustuslailla turvatun oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin ja muutoksenhakuoikeuden ydinalueeseen. Arvioinnissa on otettava huomioon, ett\u00e4 muutoksenhakuoikeus rikosuhrimaksuun ei tule punnittavaksi suoranaisesti mit\u00e4\u00e4n muuta perusoikeutta vastaan. Toisaalta rikosuhrimaksu on kaikissa soveltamismuodoissaan rikosoikeudellisena lis\u00e4seuraamuksena sangen liev\u00e4. Sit\u00e4 ei voida kuitenkaan pit\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n tai muutoin merkityksett\u00f6m\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

16. A on t\u00e4ss\u00e4 asiassa tuomittu kolmesta liev\u00e4st\u00e4 petoksesta. Koska liev\u00e4st\u00e4 petoksesta s\u00e4\u00e4detty ankarin rangaistus on sakko, rikosuhrimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen A:n syyksi luetuista teoista ei ole rikosuhrimaksulain 2 \u00a7:n mukaan mahdollista. Ratkaisu perustuu siten v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen.<\/p>\n

17. A:lla olisi ollut oikeus hakea muutosta rikosuhrimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen p\u00e4\u00e4asian yhteydess\u00e4. A:lla ei ole kuitenkaan esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 mukaan ollut tarvetta hakea p\u00e4\u00e4asiaan muutosta. Perusteltuna ei voida pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 A:n olisi tullut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4asiaan liittyv\u00e4\u00e4 muutoksenhakuoikeutta vain voidakseen hakea muutosta rikosuhrimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevaan ratkaisuun. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa A:n muutoksenhakuoikeuden kannalta riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on ollut mahdollisuus hakea muutosta virheellisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyyn rikosuhrimaksuun p\u00e4\u00e4asian yhteydess\u00e4.<\/p>\n

18. A:lla olisi mahdollisuus hakea my\u00f6s ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen muutoksenhaun keinoin oikaisua h\u00e4nelle virheellisin perustein m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyyn rikosuhrimaksuun sen tultua lainvoimaiseksi. T\u00e4t\u00e4 vaihtoehtoa voidaan katsoa puoltavan sen, ett\u00e4 asiassa on kysymyksess\u00e4 ilmeinen virhe rikosuhrimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle laissa s\u00e4\u00e4dettyjen edellytysten soveltamisessa, jonka kaltaisessa tilanteessa lainvoimainen tuomio on rikosuhrimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta purettavissa. Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen muutoksenhaun poikkeuksellisuutta oikeuskeinona osoittavat kuitenkin sille s\u00e4\u00e4detyt sangen rajoitetut perusteet ja siihen Korkeimmassa oikeudessa liittyv\u00e4 asiamiespakko. Ratkaisun lainvoimaisuutta edellytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 muutoksenhakua ei voida ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n rinnastaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaiseen muutoksenhakuun. Korkein oikeus katsoo, ettei ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 muutoksenhakua voida t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n tehokkaana oikeussuojakeinona.<\/p>\n

19. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lla tulee olla mahdollisuus s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaiseen muutoksenhakuun koskien yksinomaan rikosuhrimaksua, joka on asiassa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty laissa s\u00e4\u00e4dettyjen edellytysten vastaisesti. Rikosuhrimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen vaikuttaisi esill\u00e4 olevassa asiassa lain nimenomaisen tarkoituksen vastaisesti A:lle aiheutuvan kokonaisseuraamuksen ankaruuteen sek\u00e4 kykyyn suorittaa tuomittuja korvauksia asianomistajille.<\/p>\n

20. Rikosuhrimaksulain esit\u00f6iss\u00e4 korostetuilla j\u00e4rjestelm\u00e4n yksinkertaisuutta ja tehokkuutta koskevilla perusteilla ei ole mahdollista poiketa perustuslain mukaisista oikeusturvatakeista.<\/p>\n

21. Korkein oikeus toteaa edell\u00e4 lausutun perusteella, ett\u00e4 A:n k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 ei ole ollut valituksen sijasta muita riitt\u00e4v\u00e4n tehokkaita oikeussuojakeinoja rikosuhrimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevan virheellisen ratkaisun korjaamiseksi. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 rikosuhrimaksulain 5 \u00a7:n mukaisen muutoksenhaun rajoituksen soveltaminen on asiassa perustuslain 106 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla ilmeisess\u00e4 ristiriidassa perustuslain 21 \u00a7:n 2 momentin muutoksenhakuoikeutta koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen kanssa.<\/p>\n

22. N\u00e4in ollen rikosuhrimaksulain 5 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s tulee j\u00e4tt\u00e4\u00e4 asiassa soveltamatta ja soveltaa sen asemesta perustuslain 21 \u00a7:n 2 momentin nojalla oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 luvun 1 \u00a7:n 1 ja 2 momenttia.<\/p>\n

23. Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 on ollut rikosuhrimaksulain 5 \u00a7:n sanamuodon mukainen. Kun sanottu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s j\u00e4tet\u00e4\u00e4n asiassa soveltamatta, tulee hovioikeuden tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumota ja l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti asia tulisi palauttaa hovioikeuteen asianmukaisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Koska asia on selv\u00e4 silt\u00e4 osin, ettei rikosuhrimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ole ollut perustetta, ja kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion kumoaminen rikosuhrimaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevilta osin koituu A:n eduksi, asia voidaan viiv\u00e4styksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi ottaa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavaksi.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Rikosuhrimaksulaissa s\u00e4\u00e4detty muutoksenhakuoikeus ja sen tulkinta<\/h3>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisen ilmeinen ristiriita perustuslain kanssa<\/h3>\n

Ristiriidan ilmeisyytt\u00e4 koskeva arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Asian jatkok\u00e4sittely<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Svaranden anf\u00f6rde hos hovr\u00e4tten besv\u00e4r \u00f6ver en brottsofferavgift som tingsr\u00e4tten hade p\u00e5f\u00f6rt. Hovr\u00e4tten ans\u00e5g att det enligt 5 \u00a7 lagen om brottsofferavgift inte var m\u00f6jligt att s\u00f6ka \u00e4ndring i brottsofferavgiften, eftersom \u00e4ndringss\u00f6kanden inte ocks\u00e5 hade s\u00f6kt \u00e4ndring i huvudsaken. Hovr\u00e4tten avvisade d\u00e4rf\u00f6r besv\u00e4ren. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att svaranden hade r\u00e4tt att s\u00f6ka \u00e4ndring s\u00e4rskilt i…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[30869,37122,9001],"kji_language":[7746],"class_list":["post-689831","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-andring","kji_keyword-brottsofferavgift","kji_keyword-hovratten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:42 - Grundlagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202142-grundlagen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:42 - Grundlagen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Svaranden anf\u00f6rde hos hovr\u00e4tten besv\u00e4r \u00f6ver en brottsofferavgift som tingsr\u00e4tten hade p\u00e5f\u00f6rt. Hovr\u00e4tten ans\u00e5g att det enligt 5 \u00a7 lagen om brottsofferavgift inte var m\u00f6jligt att s\u00f6ka \u00e4ndring i brottsofferavgiften, eftersom \u00e4ndringss\u00f6kanden inte ocks\u00e5 hade s\u00f6kt \u00e4ndring i huvudsaken. Hovr\u00e4tten avvisade d\u00e4rf\u00f6r besv\u00e4ren. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att svaranden hade r\u00e4tt att s\u00f6ka \u00e4ndring s\u00e4rskilt i...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202142-grundlagen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202142-grundlagen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202142-grundlagen\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:42 - Grundlagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-26T03:42:13+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202142-grundlagen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202142-grundlagen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202142-grundlagen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:42 – Grundlagen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:42 - Grundlagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202142-grundlagen\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:42 - Grundlagen","og_description":"Svaranden anf\u00f6rde hos hovr\u00e4tten besv\u00e4r \u00f6ver en brottsofferavgift som tingsr\u00e4tten hade p\u00e5f\u00f6rt. Hovr\u00e4tten ans\u00e5g att det enligt 5 \u00a7 lagen om brottsofferavgift inte var m\u00f6jligt att s\u00f6ka \u00e4ndring i brottsofferavgiften, eftersom \u00e4ndringss\u00f6kanden inte ocks\u00e5 hade s\u00f6kt \u00e4ndring i huvudsaken. Hovr\u00e4tten avvisade d\u00e4rf\u00f6r besv\u00e4ren. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att svaranden hade r\u00e4tt att s\u00f6ka \u00e4ndring s\u00e4rskilt i...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202142-grundlagen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"10 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202142-grundlagen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202142-grundlagen\/","name":"KKO:2021:42 - Grundlagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-26T03:42:13+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202142-grundlagen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202142-grundlagen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202142-grundlagen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:42 – Grundlagen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/689831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=689831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=689831"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=689831"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=689831"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=689831"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=689831"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=689831"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=689831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}