{"id":691336,"date":"2026-04-26T10:12:55","date_gmt":"2026-04-26T08:12:55","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202167-naturvardslagen\/"},"modified":"2026-04-26T10:12:55","modified_gmt":"2026-04-26T08:12:55","slug":"kho202167-naturvardslagen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202167-naturvardslagen\/","title":{"rendered":"KHO:2021:67 — Naturv\u00e5rdslagen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

N\u00e4rings-, trafik- och milj\u00f6centralen (NTM-centralen) hade gett staden ett i 49 \u00a7 3 mom. naturv\u00e5rdslagen avsett tillst\u00e5nd att avvika fr\u00e5n skyddet av fyra f\u00f6r\u00f6knings- och rastplatser f\u00f6r flygekorrar f\u00f6r att uppg\u00f6ra en detaljplan f\u00f6r kompletterande byggande i metrostationens omedelbara n\u00e4rhet. Ett meddelande om att planl\u00e4ggningen var anh\u00e4ngig hade gjorts och f\u00f6r planeringsomr\u00e5det hade olika referensplaner gjorts.<\/p>\n

F\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde NTM-centralens beslut f\u00f6r att staden inte hade framf\u00f6rt n\u00e5gon utredning om att man genom placeringen av byggandet eller med andra planel\u00f6sningar hade kunnat uppn\u00e5 en s\u00e5dan annan l\u00e4mplig l\u00f6sning enligt habitatdirektivet med vilken en ans\u00f6kan om att avvika fr\u00e5n f\u00f6rbudet hade kunnat undvikas eller ans\u00f6kan kunnat g\u00f6ras f\u00f6r endast en del av byggena.<\/p>\n

Tillst\u00e5nd att avvika fr\u00e5n f\u00f6rbudet (undantagslov) kan beviljas endast om alla f\u00f6ruts\u00e4ttningar enligt artikel 16.1 i habitatdirektivet uppfylls.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade att faktorer som p\u00e5 l\u00e5ng sikt sammanh\u00e4nger med placering av bos\u00e4ttningen och en f\u00f6rdelaktig och h\u00e5llbar utveckling av samh\u00e4llsstrukturen m\u00e5ste beaktas n\u00e4r man med tanke p\u00e5 det allm\u00e4nna intresset avv\u00e4ger tvingande orsaker och m\u00f6jligheten till en annan l\u00e4mplig l\u00f6sning. En f\u00f6rdelaktig och h\u00e5llbar utveckling av samh\u00e4llsstrukturen betecknas av bland annat samh\u00e4llsstrukturens enhetlighet och bos\u00e4ttningens placering invid fungerande f\u00f6rbindelser f\u00f6r l\u00e4tt trafik och inom r\u00e4ckh\u00e5ll f\u00f6r kollektivtrafiken.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen konstaterade vidare att V\u00e4stmetron \u00e4r en betydande kollektivtrafikf\u00f6rbindelse som genomf\u00f6rts f\u00f6r huvudstadsregionen. Distdalen \u00e4r det enda betydande omr\u00e5det f\u00f6r kompletterande byggande i Mattby som v\u00e4sentligt sammanh\u00e4nger med utvecklingen av det lokala centrum som byggs upp i metrostationens omgivning. Enligt de riksomfattande m\u00e5len f\u00f6r omr\u00e5desanv\u00e4ndningen och m\u00e5ls\u00e4ttningarna i MBT-avtalet \u00e4r det med tanke p\u00e5 en f\u00f6rdelaktig och h\u00e5llbar utveckling av samh\u00e4llsstrukturen viktigt att p\u00e5 g\u00e5ngavst\u00e5nd fr\u00e5n Mattby metrostation placera en \u00e4ndam\u00e5lsenlig m\u00e4ngd nytt bostadsbygge. P\u00e5 grund av trafikbuller \u00e4r det inte \u00e4ndam\u00e5lsenligt att anvisa omr\u00e5det f\u00f6r rekreationsbruk. Under dessa omst\u00e4ndigheter \u00e4r det i detaljplanen efterstr\u00e4vade tillr\u00e4ckligt effektiva bostadsbyggandet ur det allm\u00e4nna intressets synvinkel en tvingande orsak att avvika fr\u00e5n skyddet av flygekorrens f\u00f6r\u00f6knings- och rastplatser.<\/p>\n

F\u00f6r att en avvikelse ska kunna g\u00f6ras f\u00f6ruts\u00e4tts ocks\u00e5 att det inte finns n\u00e5gon annan l\u00e4mplig l\u00f6sning. Esbo stadsplaneringscentral hade i sin ans\u00f6kan om undantagslov och i sina utredningar framf\u00f6r att det i n\u00e4rheten av Mattby metrostation inte \u00e4r m\u00f6jligt att p\u00e5 en annan plats eller p\u00e5 annat s\u00e4tt genomf\u00f6ra en \u00e4ndam\u00e5lsenlig m\u00e4ngd bostadsbygge, s\u00e4rskilt d\u00e5 man beaktar den befintliga sm\u00e5skaliga och l\u00e5ga bebyggelsen p\u00e5 omr\u00e5det och omst\u00e4ndigheterna f\u00f6r husgrunderna p\u00e5 grund av jordm\u00e5nen samt \u00f6vriga omst\u00e4ndigheter som begr\u00e4nsar kompletteringsbygget.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g att omr\u00e5dets detaljplanering med den effektivitet enligt de utredningar som framlagts \u00e4r en \u00e4ndam\u00e5lsenlig och ekonomiskt genomf\u00f6rbar l\u00f6sning, f\u00f6r vilken inget annat l\u00e4mpligt alternativ finns.<\/p>\n

Avvikelsen \u00e4ventyrar inte enligt en f\u00f6rhandsbed\u00f6mning flygekorrens gynnsamma skyddsniv\u00e5. Flygekorrstammen p\u00e5 detaljplaneomr\u00e5det och i dess n\u00e4rhet \u00e4r relativt kraftig och har \u00f6kat under senare \u00e5r. Oberoende av avvikelsen bibeh\u00e5lls flygekorrens f\u00f6rbindelser i \u00f6st-v\u00e4stlig riktning mellan tv\u00e5 f\u00f6rekomstomr\u00e5den. Enligt villkoren f\u00f6r den kommande detaljplanen skulle i den bland annat s\u00f6rjas f\u00f6r att flygekorrens f\u00f6rbindelser skyddas p\u00e5 planeomr\u00e5det.<\/p>\n

Eftersom alla f\u00f6ruts\u00e4ttningar enligt artikel 16.1 i habitatdirektivet var uppfyllda hade NTM-centralen kunnat bevilja staden undantagslovet enligt ans\u00f6kan. H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen upph\u00e4vde f\u00f6rvaltningsdomstolens beslut och satte i kraft NTM-centralens beslut.<\/p>\n

Omr\u00f6stning 3 — 2 och f\u00f6redragandens avvikande mening<\/h3>\n

Habitatdirektivet (92\/43\/EEG) artikel 16.1 och bilaga IV (a)<\/p>\n

Markanv\u00e4ndnings- och bygglagen 24 \u00a7 2 mom.<\/p>\n

Se HFD 2016:140.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Robert Utter och Veronica Stortr\u00e4sk. F\u00f6redragande Satu Sundberg.<\/p>\n

Ks. KHO 2016:140.<\/p>\n

Elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus (ELY-keskus) oli my\u00f6nt\u00e4nyt kaupungille luonnonsuojelulain 49 \u00a7:n 3 momentin mukaisen luvan poiketa nelj\u00e4n liito-oravan lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikan suojelusta metroaseman v\u00e4litt\u00f6m\u00e4\u00e4n l\u00e4heisyyteen sijoittuvan t\u00e4ydennysrakentamiskohteen asemakaavan laatimiseksi. Kaavoituksen vireilletulosta oli ilmoitettu ja suunnittelualueelle oli laadittu vaihtoehtoisia viitesuunnitelmia.<\/p>\n

Hallinto-oikeus oli kumonnut ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen katsoen, ettei kaupunki ollut esitt\u00e4nyt sellaista selvityst\u00e4, ettei rakentamisen sijoittelulla tai muilla kaavaratkaisuilla olisi saavutettavissa sellaista luontodirektiivin tarkoittamaa muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua, jolla voitaisiin v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 poikkeamisluvan hakeminen tai hakea poikkeamislupaa vain osalle kohteista.<\/p>\n

Kaikkien luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdassa s\u00e4\u00e4dettyjen edellytysten tuli t\u00e4ytty\u00e4, jotta poikkeus voitiin my\u00f6nt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi, ett\u00e4 asutuksen sijoittumiseen sek\u00e4 yhdyskuntarakenteen edulliseen ja kest\u00e4v\u00e4\u00e4n kehitykseen liittyv\u00e4t tekij\u00e4t pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 oli otettava huomioon arvioitaessa yleisen edun kannalta pakottavaa syyt\u00e4 ja muun tyydytt\u00e4v\u00e4n ratkaisun mahdollisuutta. Edullisen ja kest\u00e4v\u00e4n yhdyskuntarakenteen piirteit\u00e4 olivat muun ohella yhdyskuntarakenteen eheys ja asuinalueiden sijoittuminen toimivien kevyen liikenteen ja joukkoliikenteen yhteyksien ulottuville.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus totesi edelleen, ett\u00e4 L\u00e4nsimetro oli merkitt\u00e4v\u00e4 p\u00e4\u00e4kaupunkiseudulle toteutettu joukkoliikenneyhteys. Tiistinlaakson alue oli Matinkyl\u00e4n ainoa merkitt\u00e4v\u00e4 t\u00e4ydennysrakentamiskohde, joka liittyi keskeisesti metroaseman ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n rakentuvan aluekeskuksen kehitt\u00e4miseen. Valtakunnallisten alueidenk\u00e4ytt\u00f6tavoitteiden ja MAL-sopimuksen tavoitteiden mukaisesti jalankulkuet\u00e4isyydelle Matinkyl\u00e4n metroasemasta oli edullisen ja kest\u00e4v\u00e4n yhdyskuntarakenteen kannalta t\u00e4rke\u00e4\u00e4 sijoittaa tarkoituksenmukainen m\u00e4\u00e4r\u00e4 uutta asuinrakentamista. Suunnittelualueen osoittaminen p\u00e4\u00e4asiassa virkistysk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ei ollut liikennemelun vuoksi tarkoituksenmukaista. Asemakaavalla tavoiteltavan, tehokkuudeltaan riitt\u00e4v\u00e4n asuinrakentamisen oli n\u00e4iss\u00e4 oloissa katsottava olevan eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4n yleisen edun kannalta pakottava syy liito-oravan lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdysalueen suojelusta poikkeamiselle.<\/p>\n

Poikkeamisen edellytyksen\u00e4 oli my\u00f6s, ettei muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua ollut. Espoon kaupunkisuunnittelukeskus oli poikkeamislupaa koskevassa hakemuksessaan ja selvityksiss\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 Matinkyl\u00e4n metroaseman l\u00e4heisyyteen ei ollut mahdollista muualla tai muulla tavoin toteuttaa tarkoituksenmukaisena pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 asuntorakentamista, kun otettiin huomioon erityisesti alueen olemassa oleva pienimittakaavainen ja matala rakentaminen sek\u00e4 maaper\u00e4st\u00e4 johtuvat perustamisolosuhteet ja muut lis\u00e4rakentamisen sijoittamista rajaavat tekij\u00e4t.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ett\u00e4 asiassa saadun selvityksen perusteella alueen asemakaavoitus tavoitellulla rakentamistehokkuudella oli tarkoituksenmukainen ja taloudellisesti toteuttamiskelpoinen ratkaisu, jolle ei ollut muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 vaihtoehtoa.<\/p>\n

Poikkeaminen ei ennalta arvioiden vaarantanut liito-oravan suotuisaa suojelutasoa. Liito-oravakanta asemakaava-alueella ja sen ymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4 oli suhteellisen vahva ja viime vuosina vahvistunut. Poikkeamisesta huolimatta liito-oravan it\u00e4-l\u00e4nsisuuntaiset kulkuyhteydet kahden esiintymisalueen v\u00e4lill\u00e4 s\u00e4ilyiv\u00e4t. Tulevassa asemakaavoituksessa oli poikkeusluvan ehtojen mukaan muun ohella huolehdittava liito-oravan kulkuyhteyksien turvaamisesta suunnittelualueella.<\/p>\n

Kun kaikki luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdassa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset t\u00e4yttyiv\u00e4t, ELY-keskus oli voinut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 kaupungille hakemuksen mukaisesti poikkeamisluvan. Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja saattoi ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen voimaan.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestys 3 — 2 ja esittelij\u00e4n eri\u00e4v\u00e4 mielipide<\/h3>\n

Luonnonsuojelulaki 3 \u00a7, 4 \u00a7, 5 \u00a7, 49 \u00a7 1 ja 3 momentti<\/h3>\n

Luontodirektiivi (92\/43\/ETY) 16 artikla 1 kohta ja liite IV (a)<\/h3>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslaki 24 \u00a7 2 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 13.9.2019 nro 19\/0594\/5<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on hakenut luonnonsuojelulain 49 \u00a7:n 3 momentin mukaista lupaa saada poiketa 49 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetusta liito-oravan suojelusta Espoon Tiistinlaaksossa. Poikkeamislupahakemuksen kohteena on nelj\u00e4 liito-oravan lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikkaa. Poikkeaminen on tarpeen Matinkyl\u00e4n metroaseman v\u00e4litt\u00f6m\u00e4\u00e4n l\u00e4heisyyteen sijoittuvan t\u00e4ydennysrakentamiskohteen asemakaavan muuttamiseksi. Muutoksella toteutettaisiin asuin-, puisto- ja julkisten palveluiden alueet.<\/p>\n

(jatkossa ELY-keskus) on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 9.5.2018 Nro UUDELY\/12522\/2017 my\u00f6nt\u00e4nyt haetun poikkeamisen seuraavilla ehdoilla:<\/p>\n

1. Lupa on voimassa 31.12.2025 asti.<\/p>\n

2. Puuston poistoa tai muita lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikkoja h\u00e4vitt\u00e4vi\u00e4 tai heikent\u00e4vi\u00e4 t\u00f6it\u00e4 ei saa tehd\u00e4 liito-oravan lis\u00e4\u00e4ntymisaikana 15.3. — 31.7.<\/p>\n

3. Hakija velvoitetaan niihin liito-oravalle aiheutuvien haittojen lievent\u00e4mistoimiin, jotka se on luvan hakijana esitt\u00e4nyt hakemuksessaan. Hakijan on erityisesti huolehdittava, ett\u00e4 alueen kaavoituksessa turvataan liito-oravien it\u00e4-l\u00e4nsisuuntaiset kulkuyhteydet ja huolehditaan niiden s\u00e4ilymisest\u00e4 puiden istutuksilla.<\/p>\n

5. Lupa ei oikeuta liito-oravayksil\u00f6iden tahalliseen h\u00e4irint\u00e4\u00e4n tai tappamiseen.<\/p>\n

ELY-keskus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 yhdyskuntarakenteen ja kaupunkikuvan kannalta muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 vaihtoehtoa ei ole.<\/p>\n

Hanke h\u00e4vitt\u00e4\u00e4 liito-oravan lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikkoja, mutta liito-oravien suojelutaso s\u00e4ilyy edelleen suotuisana. Kun otetaan lis\u00e4ksi huomioon hakemuksessa esitetyt lupaehdoksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt haittoja lievent\u00e4v\u00e4t toimenpiteet, poikkeusluvalla sallitut toimenpiteet eiv\u00e4t merkitse sit\u00e4, ett\u00e4 liito-oravan selviytyminen Tiistinlaakson alueella ei olisi en\u00e4\u00e4 mahdollista. Alueelle j\u00e4\u00e4 edelleen liito-oravalle soveltuvaa mets\u00e4aluetta ja ainakin yksi pes\u00e4puuksi soveltuva kolohaapa. Poikkeaminen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vaaranna lajille t\u00e4rkeiden paikallisten ja seudullisten kulkuyhteyksien s\u00e4ilymist\u00e4 alueella. Poikkeusluvan vaikutukset ovat siten alueellisesti ja my\u00f6s paikallisesti v\u00e4h\u00e4isi\u00e4, eik\u00e4 havaittavaa vaikutusta liito-oravan kantoihin tai suojelun tasoon aiheudu. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s on sama, vaikka otetaan huomioon liito-oravan suojelusta Etel\u00e4-Espoon alueelle aikaisemmin my\u00f6nnetyt poikkeusluvat.<\/p>\n

ELY-keskus on katsonut, ett\u00e4 metron rakentamisesta Espoon kaupungille seuranneissa MAL-tavoitteiden velvoitteiden toteuttamisessa on kyseess\u00e4 muu eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4n yleisen edun kannalta pakottava syy.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n Espoon ymp\u00e4rist\u00f6yhdistys ry:n ja Suomen luonnonsuojeluliiton Uudenmaan piiri ry:n valituksesta kumonnut ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja hyl\u00e4nnyt Espoon kaupunkisuunnittelukeskuksen hakemuksen.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

).<\/p>\n

Lain 5 \u00a7:n mukaan lain tavoitteiden saavuttamiseksi luonnonsuojelussa on t\u00e4hd\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maamme luontotyyppien ja luonnonvaraisten eli\u00f6lajien suotuisan suojelutason saavuttamiseen ja s\u00e4ilytt\u00e4miseen. Eli\u00f6lajin suojelutaso on suotuisa, kun laji pystyy pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 s\u00e4ilym\u00e4\u00e4n elinvoimaisena luontaisissa elinymp\u00e4rist\u00f6iss\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Lain 49 \u00a7:n 1 momentin mukaan luontodirektiivin liitteess\u00e4 IV (a) tarkoitettuihin el\u00e4inlajeihin kuuluvien yksil\u00f6iden lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikkojen h\u00e4vitt\u00e4minen ja heikent\u00e4minen on kielletty. N\u00e4ihin el\u00e4inlajeihin kuuluu liito-orava (<\/p>\n

). Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus voi yksitt\u00e4istapauksessa my\u00f6nt\u00e4\u00e4 luvan poiketa kiellosta luontodirektiivin artiklassa 16 (1) mainituilla perusteilla.<\/p>\n

Luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdan mukaan poikkeus voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4, jollei muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua ole ja jollei poikkeus haittaa kyseisten lajien kantojen suotuisan suojelun tason s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 niiden luontaisella levinneisyysalueella, muun ohella c) kansanterveytt\u00e4 ja yleist\u00e4 turvallisuutta koskevista tai muista eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4n yleisen edun kannalta pakottavista syist\u00e4, mukaan lukien sosiaaliset ja taloudelliset syyt, sek\u00e4 jos poikkeamisesta on ensisijaisen merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 hy\u00f6ty\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lle.<\/p>\n

Luontodirektiiviss\u00e4 lajin suojelun tasolla tarkoitetaan direktiivin 1 ja 2 artiklan mukaan eri tekij\u00f6iden yhteisvaikutusta, joka voi vaikuttaa lajin kantojen levinneisyyteen ja lukuisuuteen pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 j\u00e4senvaltioiden sill\u00e4 Euroopassa olevalla alueella, jossa perustamissopimusta sovelletaan. Suojelun taso katsotaan suotuisaksi, kun kyseisen lajin kannan kehittymist\u00e4 koskevat tiedot osoittavat, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 laji pystyy pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 selviytym\u00e4\u00e4n luonnollisten elinymp\u00e4rist\u00f6jens\u00e4 elinkelpoisena osana, ja kun lajin luontainen levinneisyysalue ei pienene eik\u00e4 ole vaarassa pienenty\u00e4 ennakoitavissa olevassa tulevaisuudessa ja kun lajin kantojen pitk\u00e4aikaiseksi s\u00e4ilymiseksi on ja tulee toden-n\u00e4k\u00f6isesti olemaan riitt\u00e4v\u00e4n laaja elinymp\u00e4rist\u00f6.<\/p>\n

Asiassa voidaan ottaa selvityksen\u00e4 huomioon my\u00f6s Euroopan unionin komission direktiivin soveltamisesta antama ohje, joka koskee erityisesti suojeltuja lajeja (Guidance document on the strict protection of animal species of Community interest under Habitats Directive 92\/43\/EEC, Final version, February 2007).<\/p>\n

Espoon kaupunkisuunnittelukeskus on hakenut ELY-keskukselta luonnonsuojelulain 49 \u00a7:n mukaista lupaa poiketa 1 momentin mukaisesta liito-oravien lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikkoja koskevasta h\u00e4vitt\u00e4mis- ja heikent\u00e4miskiellosta Tiistinlaakson (311802) asemakaavan muutoksen mahdollistamiseksi. Suunnittelualue sijaitsee Espoon Matinkyl\u00e4ss\u00e4 Suomenlahdentien varrella.<\/p>\n

$162<\/p>\n

Suunniteltu rakentaminen edellytt\u00e4isi hakemuksen liitekartalla 7 yksil\u00f6idyn nelj\u00e4n liito-oravan lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikkana toimivan kolopuun h\u00e4vitt\u00e4mist\u00e4. Nelj\u00e4st\u00e4 ydinalueeksi tunnistetusta papana- ja kolopuiden ryhm\u00e4st\u00e4 (yhteispinta-alaltaan 4,1 hehtaaria) poistuisi yhteens\u00e4 2,3 hehtaaria, kaksi ydinaluetta kokonaan ja yksi osittain. Hakemuksen mukaan elinymp\u00e4rist\u00f6 on nykytilassaan katujen ja kunnallisteknisten toimintojen pirstomaa, eik\u00e4 laajaa yhten\u00e4ist\u00e4 mets\u00e4\u00e4 ole. Ydinalueet ovat kuitenkin latvusyhteyksien toisiinsa kytkemi\u00e4.<\/p>\n

Alueella on seurattu liito-oravatilannetta useana per\u00e4tt\u00e4isen\u00e4 vuotena. Etel\u00e4-Espoon suotuisan suojelutason arvioinnissa (Ymp\u00e4rist\u00f6tutkimus Yrj\u00f6l\u00e4 Oy, 2016) on todettu, ett\u00e4 Etel\u00e4-Espoon liito-oravakannalle kokonaisuutena on kriittisint\u00e4, s\u00e4ilyyk\u00f6 it\u00e4-l\u00e4nsisuuntainen kulkuyhteys Matinkyl\u00e4n ja Kaitaan v\u00e4lill\u00e4. Jos liikkumisyhteys Suomenlahdentien kohdalla katkeaa, j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4 vain etel\u00e4mp\u00e4n\u00e4 rannan tuntumassa olevat kaksi todettua liikkumisreitti\u00e4, jotka yhtyv\u00e4t ratsastustallien luona. Suotuisan suojelutason arvion j\u00e4lkeen on todennettu maastossa kolmas it\u00e4-l\u00e4nsisuuntainen ekologinen yhteys, joka reunustaa Tiistil\u00e4nraittia. Poikkeamisen seurauksena kulkuyhteys Matinkyl\u00e4n ja Kaitaan v\u00e4lill\u00e4 s\u00e4ilyy edelleen.<\/p>\n

Voimassa olevassa asemakaavassa alue on osoitettu opetustoimintaa palvelevien rakennusten korttelialueeksi, huoltoasemaksi, joukkoliikenteelle varatuksi alueen osaksi (metron pintavaraus) sek\u00e4 puistoksi, jonka l\u00e4pi on varattu metrotunnelille maanalinen tila suojavy\u00f6hykkeineen. Osa alueesta on varattu maanalaisiin tiloihin johtavan ajoluiskan rakentamiseen.<\/p>\n

Espoon etel\u00e4osien yleiskaavassa alue on varattu osittain asuntoalueeksi ja osittain virkistysalueeksi. Asemakaavamuutoksella otettaisiin virkistysaluetta asumiseen Suomenlahdentien varrelta.<\/p>\n

Kaavan osallistumis- ja arviointisuunnitelma on ollut n\u00e4ht\u00e4vill\u00e4 16.10. — 4.11.2017, jonka mukaan suunnittelualue on nykyisin p\u00e4\u00e4osin luonnontilainen rakennettua kunnallistekniikkaa lukuun ottamatta. Asemakaavan muutoksen tavoitteena on Ison Omenan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4 sijaitsevan Suomenlahdentien ymp\u00e4rist\u00f6n liitt\u00e4minen tiiviimm\u00e4ksi osaksi Matinkyl\u00e4n keskustaa. Suunnittelualueen sijaitessa noin 0,5 km — 1 km s\u00e4teell\u00e4 Matinkyl\u00e4n ja Espoonlahden metroasemista, ja kauppakeskus Ison Omenan ja metrokeskuksen sek\u00e4 tulevaisuudessa my\u00f6s Finnoon metroaseman yhteydess\u00e4 olevien palvelukeskittymien v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4, on kaupungin tavoitteiden mukaista kehitt\u00e4\u00e4 alueen maank\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja tiivist\u00e4\u00e4 metroradan vartta.<\/p>\n

Suunnittelualueelle on laadittu kaksi asemakaavan muutoksen viitesuunnitelmaa, vaihtoehdot A ja B. Viitesuunnitelmissa alueelle on suunniteltu yhteens\u00e4 noin 60 000 — 70 000 k-m2 uutta rakennusoikeutta, joka vastaa laskennallisesti noin 1 200 — 1 400 uutta asukasta (1 asukas\/50 k-m2). Vaihtoehdossa A on Kalastajantien l\u00e4nsipuolella rakennusoikeutta noin 18 000 k-m2 ja vaihtoehdossa B noin 15 000 k-m2. Vaihtoehdossa A on Kalastajantien it\u00e4puolella rakennusoikeutta noin 45 000 k-m2 ja vaihtoehdossa B noin 60 000 k-m2. Asemakaavaehdotuksen on arvioitu tulevan n\u00e4ht\u00e4ville kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2020.<\/p>\n

Oikeudellinen arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 poikkeamislupaa voidaan hakea, kun hanke on riitt\u00e4v\u00e4sti yksil\u00f6ity ja poikkeamisluvan lupaharkintaan on riitt\u00e4v\u00e4t selvitykset.<\/p>\n

Poikkeamislupaa on haettu Tiistinlaakson asemakaavan muutoksen valmisteluvaiheessa osallistumis- ja arviointisuunnitelman n\u00e4ht\u00e4villepanon j\u00e4lkeen. Hakemusvaiheessa asemakaavan muutoksesta on ollut laadittuna kaksi viitesuunnitelmaa. Molempien suunnitelmavaihtoehtojen mukainen rakentaminen edellytt\u00e4isi hakemuksessa yksil\u00f6ityjen liito-oravan lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikkojen h\u00e4vitt\u00e4mist\u00e4 ja siten luonnonsuojelulain 49 \u00a7:n 3 momentin mukaista poikkeusta lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikan heikent\u00e4miskiellosta.<\/p>\n

Luontodirektiivin 16 artikla asettaa kolme edellytyst\u00e4 luonnonsuojelulain 49 \u00a7:n mukaisen poikkeuksen my\u00f6nt\u00e4miselle. Ensinn\u00e4kin hakemukselle t\u00e4ytyy olla jokin artiklassa mainituista syist\u00e4 a — e, toiseksi poikkeukselle ei saa olla muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua ja kolmanneksi suotuisan suojelun taso on s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Poikkeus luonnonsuojelulain 49 \u00a7:n 1 momentin h\u00e4vitt\u00e4mis- ja heikent\u00e4miskiellosta voidaan luontodirektiivin mukaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4 muun ohella eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4n yleisen edun kannalta pakottavasta syyst\u00e4, mukaan lukien sosiaaliset ja taloudelliset syyt. Direktiiviss\u00e4 ei m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 k\u00e4sitett\u00e4 \u201dyleisen edun kannalta pakottava syy\u201d. Komission ohjeasiakirjan (February 2007) mukaan asiassa voidaan ottaa huomioon komission ohjekirja \u201dNatura 2000 -alueiden suojelu ja k\u00e4ytt\u00f6 Luontodirektiivin 92\/43\/ETY 6 artiklan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset\u201d, jonka kohdan 5.3.2 mukaan vain julkiset edut voidaan ottaa huomioon direktiivin suojelutavoitteiden vastapainona. Ohjeen mukaisesti t\u00e4rke\u00e4 yleinen etu voi yleens\u00e4 olla pakottava vain, jos sit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 t\u00e4rke\u00e4n\u00e4 my\u00f6s pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

Kaupungin hakemuksen johdosta on siten ratkaistava, puoltaako kyseess\u00e4 oleva asemakaavan muutos yleisen edun kannalta pakottavaa syyt\u00e4 niin, ett\u00e4 se oikeuttaisi siit\u00e4 aiheutuvien liito-oravien lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikkojen heikent\u00e4misen.<\/p>\n

Hakemuksen mukaan hanke on merkitt\u00e4v\u00e4 maank\u00e4ytt\u00f6suunnitelman mukainen t\u00e4ydennysrakentamiskohde, joka liittyy metron rakentamisesta Espoon kaupungille seuranneisiin MAL-tavoitteiden mukaisten velvoitteiden toteuttamiseen. Hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 Suomenlahdentien alueen rakentamisen edellytt\u00e4m\u00e4 Tiistinlaakson asemakaavan muutos voi sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n olla sellainen hanke, joka saattaa muodostaa luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetun eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4n yleisen edun kannalta pakottavan syyn. T\u00e4m\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 lis\u00e4ksi riitt\u00e4v\u00e4n vahvaa selvityst\u00e4 siit\u00e4, ettei muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua ole ollut.<\/p>\n

Poikkeamishakemuksessa ja ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu, ettei Matinkyl\u00e4n metroaseman 700 metrin — 1 kilometrin et\u00e4isyydelle ole mahdollista toteuttaa yleiskaavoituksen ja MAL-tavoitteiden mukaista asukasm\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, mik\u00e4li Suomenlahdentien varrelle ei sijoiteta t\u00e4ydennysrakentamista. Hakemuksen mukaan Tiistinlaakso on alueen ainoa merkitt\u00e4v\u00e4 t\u00e4ydennysrakentamiskohde. Matinkyl\u00e4n alue on jo p\u00e4\u00e4osin rakentunut laadittujen asemakaavojen mukaisesti. Olemassa oleva korttelirakenne on hankalasti t\u00e4ydennysrakennettavaa. Matinkyl\u00e4n v\u00e4h\u00e4isi\u00e4 viheralueita pyrit\u00e4\u00e4n kehitt\u00e4m\u00e4\u00e4n osana kaupunkikeskustaksi kehittyv\u00e4\u00e4 aluetta ja s\u00e4ilytt\u00e4m\u00e4\u00e4n virkistysk\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. Virkistysk\u00e4ytt\u00f6 vaatisi my\u00f6s melusuojausta.<\/p>\n

Hakemuksessa esitetyill\u00e4 haittoja lievent\u00e4vill\u00e4 toimenpiteill\u00e4, kuten puiden istuttamisella latvusyhteyksien toimivuuden turvaamiseksi ja poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ehdoilla on pyritty ottamaan huomioon liito-oravien suojelu alueella. N\u00e4ill\u00e4 toimenpiteill\u00e4 ja lupaehdoilla ei voida kuitenkaan riitt\u00e4v\u00e4sti varmistaa, ett\u00e4 liito-oravan elinolosuhteet eiv\u00e4t huonontuisi siten, ett\u00e4 laji h\u00e4vi\u00e4isi niiden nykyisilt\u00e4 hankkeen esiintymispaikoilta alueen olosuhteiden muuttuessa.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa, ettei liito-oravan esiintyminen alueella est\u00e4 alueen asemakaavan muuttamista. Kun otetaan huomioon alueen kaavoituksesta ja laadittavana olevan Tiistinlaakson asemakaavasta saatavilla oleva selvitys, ei hakemuksen yhteydess\u00e4 ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ettei rakentamisen sijoittelulla tai muilla kaavaratkaisuilla olisi saavutettavissa sellaista muuta hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 vaihtoehtoa, jolla voitaisiin v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 rauhoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 koskevan poikkeamisluvan hakeminen tai hakea poikkeuslupaa vain osalle kohteista. Koska selvityst\u00e4 eri asemakaavaratkaisusta ei ole esitetty, ei asiassa ole edellytyksi\u00e4 katsoa, ett\u00e4 nelj\u00e4n liito-oravan lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikkana toimivan kolopuun h\u00e4vitt\u00e4minen olisi ainoa vaihtoehto ja siten luontodirektiivin 16 artiklan mukainen muu tyydytt\u00e4v\u00e4 ratkaisu, jolle ei ole vaihtoehtoa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja hakemus hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Perusteluissa mainitut<\/h3>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslaki 9 \u00a7 ja 54 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan. Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s tulee saattaa voimaan ja luvan voimassaoloaikaa pident\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Vaatimusten tueksi on esitetty muun ohella seuraavaa:<\/h3>\n

Poikkeamisluvalle on luontodirektiivin 16 artiklan c kohdan mukainen eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4 yleisen edun kannalta pakottava syy. Valtakunnalliset alueidenk\u00e4ytt\u00f6tavoitteet sek\u00e4 p\u00e4\u00e4kaupunkiseudun ja valtion yhteisty\u00f6ss\u00e4 laatima MAL-sopimus edellytt\u00e4v\u00e4t Matinkyl\u00e4n metroaseman l\u00e4heisyyteen t\u00e4ydennysrakentamista.<\/p>\n

Asiassa ei ole muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua. Suunnitellun asemakaavamuutoksen keskeinen tavoite on sijoittaa asumista k\u00e4velyet\u00e4isyydelle Matinkyl\u00e4n metroasemasta. Matinkyl\u00e4n alueella ei ole muita vastaavia rakentamiseen osoitettavia alueita, jotka olisivat alle kilometrin et\u00e4isyydell\u00e4 metroasemasta ja joille MAL-tavoitteiden mukaista lis\u00e4rakentamista olisi mahdollisia osoittaa. Asemakaavamuutoksen suunnittelualueelle ei ole mahdollista toteuttaa tarkoituksenmukaista rakentamista niin, ett\u00e4 liito-oravan pes\u00e4- ja kolopuut voitaisiin edes osittain turvata korvaavilla tai lievent\u00e4vill\u00e4 toimenpiteill\u00e4.<\/p>\n

Poikkeamislupahakemuksessa on esitetty asemakaavan muutosalueelle kaksi vaihtoehtoista viitesuunnitelmaa, jotka molemmat edellytt\u00e4v\u00e4t poikkeamista nelj\u00e4n liito-oravan pes\u00e4- tai kolopuun h\u00e4vitt\u00e4miseksi. Alueen ominaisuudet ja rakentamiselle asetetut vaatimukset est\u00e4v\u00e4t yhdyskuntarakenteen ja kaupunkikuvan kannalta tyydytt\u00e4v\u00e4n vaihtoehtoisen rakentamisen toteuttamisen niin, ett\u00e4 poikkeaminen ei olisi tarpeen. Suomenlahdentien varren osoittaminen virkistysk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n asumisen sijaan ei ole tarkoituksenmukaista, koska tienvarsialueen melu- ja hiukkastasot ovat korkeat.<\/p>\n

Liito-oravan suojelutaso s\u00e4ilyy Etel\u00e4-Espoon alueella suotuisana poikkeamisluvasta huolimatta, ja suunnitteluratkaisu turvaa liito-oravan ekologiset yhteydet alueella.<\/p>\n

on lausunnossaan viitannut hallinto-oikeudelle lausumaansa.<\/p>\n

on vastineessaan esitt\u00e4nyt valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja lausunut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Poikkeamisluvan edellytykset eiv\u00e4t t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ja suunnitteluvaiheessa t\u00e4yty. Poikkeamisluvalle ei ole yleisen edun kannalta pakottavaa syyt\u00e4. Maank\u00e4yt\u00f6n, asumisen ja liikenteen kattavassa MAL-suunnitelmassa ei aseteta pakottavia tai sitovia rakentamisvelvoitteita kyseiselle alueelle.<\/p>\n

Espoon kaupunki on maank\u00e4yt\u00f6n suunnitelmassaan rajannut Suomenlahdentien varren liito-oravan merkitt\u00e4v\u00e4ksi elinpiiriksi ja s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4ksi. Huomattava osa suunnitellusta rakentamisalueesta on yleiskaavassa varattu viheralueeksi.<\/p>\n

Espoon kaupunki on teett\u00e4nyt runsaasti liito-oravaselvityksi\u00e4 eri puolilta kaupunkia ja niiden perusteella hakenut ja saanut useita yksitt\u00e4isi\u00e4 poikkeamislupia liito-oravan suojelusta. Tiistinlaakson osalta poikkeamishakemus koskee usean liito-oravan elinpiirin h\u00e4vitt\u00e4mist\u00e4 samalla kertaa, joten se on laajuudeltaan huomattava. Poikkeamislupaa on my\u00f6s haettu ennakolta ennen kuin alueelle suunniteltu asemakaavoitus on saatettu loppuun ja kaikki mahdollisuudet poikkeamisluvan tarpeen v\u00e4ltt\u00e4miseksi selvitetty.<\/p>\n

on vastaselityksess\u00e4\u00e4n lausunut muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Poikkeamislupa lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikan h\u00e4vitt\u00e4miseksi on kolopuukohtainen. Hakemusalueen liito-oravatilanne on vuoden 2017 j\u00e4lkeen kehittynyt niin, ett\u00e4 alueelta on nelj\u00e4n aikaisemmin l\u00f6ydetyn kolopuun lis\u00e4ksi l\u00f6ydetty kuusi uutta kolopuuta. Poikkeamislupa ei koske n\u00e4it\u00e4 uusia lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikkoja.<\/p>\n

Vuoden 2014 j\u00e4lkeen L\u00e4nsiv\u00e4yl\u00e4n etel\u00e4puolelle Matinkyl\u00e4n alueelle on syntynyt yhdeks\u00e4n uutta liito-oravan ydinaluetta. Alueella on monia muitakin liito-oravan poikastuotannon kannalta t\u00e4rkeit\u00e4 alueita, joilla on useita pes\u00e4puita l\u00e4hell\u00e4 toisiaan. Tiistinlaakson rakentamisesta huolimatta liito-oravan kulkuyhteydet eri ydinalueiden v\u00e4lill\u00e4 s\u00e4ilyv\u00e4t. Espoon kaupunki on my\u00f6s ryhtynyt toimenpiteisiin turvatakseen liito-oravan it\u00e4-l\u00e4nsisuuntaisen kulkuyhteyden Matinkyl\u00e4n ja Kaitaan v\u00e4lill\u00e4 lunastamalla aluetta l\u00e4hivirkistysalueeksi.<\/p>\n

Voimassa olevassa Uudenmaan maakuntakaavassa Suomenlahdentien alue kuuluu taajamatoimintojen tiivistett\u00e4v\u00e4lle alueelle. Ennen L\u00e4nsimetron rakentamisp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 hyv\u00e4ksytyss\u00e4 Espoon etel\u00e4osien yleiskaavassa alue on varattu osittain asuntoalueeksi ja osittain virkistysalueeksi. Alueen poikki kulkee maanalaisen raiteen merkint\u00e4. Voimassa olevassa asemakaavassa Suomenlahdentien varsi on asemakaavoitettu puistoksi, jonka pinta-alasta merkitt\u00e4v\u00e4 osuus on kaavoitettu joukkoliikenteelle varatuksi alueen osaksi. Osa alueesta on my\u00f6s varattu maanalaisiin tiloihin johtavan ajoluiskan rakentamiseen. Poikkeamislupaa tarvitaan alueella t\u00e4ydennysrakentamisen lis\u00e4ksi Matinkyl\u00e4n ja Finnoon metrokeskuksia yhdist\u00e4vien puutteellisten jalankulun ja py\u00f6r\u00e4ilyn yhteyksien kehitt\u00e4miseen.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4kaupunkiseudun rakentamisen painopistealueet perustuvat maakuntakaavaan, jossa on yhteensovitettu asukasm\u00e4\u00e4r\u00e4n kasvusta aiheutuva rakentamispaine, liikennej\u00e4rjestelyt, virkistysalueet ja keskeisimm\u00e4t ymp\u00e4rist\u00f6arvot. N\u00e4it\u00e4 tavoitteita toteutetaan MAL-sopimuksella. Sopimuksen ja yleiskaavan asukaslukutavoitetta pyrit\u00e4\u00e4n jakamaan kaikille Espoon suuralueille ja raideliikenteen asemien l\u00e4heisyyteen. Matinkyl\u00e4n alueella ei ole lis\u00e4rakentamiselle muita korvaavia alueita. Jos Tiistinlaakson rakentaminen ei ole mahdollista, rakentamisen kokonaistavoitteen toteutuminen siirtyy muille alueille.<\/p>\n

Vastaselitys on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/h3>\n

.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian.<\/p>\n

Helsingin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatetaan voimaan. Luvan voimassaoloaikaa pidennet\u00e4\u00e4n 31.12.2027 asti.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Luonnonsuojelulain 3 \u00a7:n mukaan luonnonsuojelulailla pannaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n muun ohella luontotyyppien sek\u00e4 luonnonvaraisen el\u00e4imist\u00f6n ja kasviston suojelusta annettu neuvoston direktiivi 92\/43\/ETY (luontodirektiivi). Lain 4 \u00a7:n mukaan on sen lis\u00e4ksi mit\u00e4 siin\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, voimassa, mit\u00e4 Suomea velvoittavissa kansainv\u00e4lisiss\u00e4 luonnon tai siihen kuuluvien luonnonvaraisten eli\u00f6lajien suojelua koskevissa sopimuksissa on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty.<\/p>\n

Lain 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan lain tavoitteiden saavuttamiseksi luonnonsuojelussa on t\u00e4hd\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maamme luontotyyppien ja luonnonvaraisten eli\u00f6lajien suotuisan suojelutason saavuttamiseen ja s\u00e4ilytt\u00e4miseen. Eli\u00f6lajin suojelutaso on suotuisa, kun laji pystyy pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 s\u00e4ilym\u00e4\u00e4n elinvoimaisena luontaisissa elinymp\u00e4rist\u00f6iss\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdan mukaan poikkeus voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4, jollei muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua ole ja jollei poikkeus haittaa kyseisten lajien kantojen suotuisan suojelun tason s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 niiden luontaisella levinneisyysalueella, muun ohella kansanterveytt\u00e4 ja yleist\u00e4 turvallisuutta koskevista tai muista eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4n yleisen edun kannalta pakottavista syist\u00e4, mukaan lukien sosiaaliset ja taloudelliset syyt, sek\u00e4 jos poikkeamisesta on ensisijaisen merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 hy\u00f6ty\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lle.<\/p>\n

Asiassa voidaan ottaa selvityksen\u00e4 huomioon my\u00f6s Euroopan komission direktiivin soveltamisesta antama ohje, joka koskee erityisesti suojeltuja lajeja (<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 24 \u00a7:n 2 momentin mukaan maakunnan suunnittelussa ja muussa alueiden k\u00e4yt\u00f6n suunnittelussa on huolehdittava valtakunnallisten alueidenk\u00e4ytt\u00f6tavoitteiden huomioon ottamisesta siten, ett\u00e4 edistet\u00e4\u00e4n niiden toteuttamista.<\/p>\n

Valtioneuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 valtakunnallisista alueidenk\u00e4ytt\u00f6tavoitteista (14.12.2017) on todettu muun muassa seuraavaa:<\/p>\n

3.1 Toimivat yhdyskunnat ja kest\u00e4v\u00e4 liikkuminen<\/p>\n

Luodaan edellytykset v\u00e4h\u00e4hiiliselle ja resurssitehokkaalle yhdyskuntakehitykselle, joka tukeutuu ensisijaisesti olemassa olevaan rakenteeseen. Suurilla kaupunkiseuduilla vahvistetaan yhdyskuntarakenteen eheytt\u00e4. Edistet\u00e4\u00e4n palvelujen, ty\u00f6paikkojen ja vapaa-ajan alueiden hyv\u00e4\u00e4 saavutettavuutta eri v\u00e4est\u00f6ryhmien kannalta. Edistet\u00e4\u00e4n k\u00e4vely\u00e4, py\u00f6r\u00e4ily\u00e4 ja joukkoliikennett\u00e4 sek\u00e4 viestint\u00e4-, liikkumis- ja kuljetuspalveluiden kehitt\u00e4mist\u00e4. Merkitt\u00e4v\u00e4t uudet asuin-, ty\u00f6paikka- ja palvelutoimintojen alueet sijoitetaan siten, ett\u00e4 ne ovat joukkoliikenteen, k\u00e4velyn ja py\u00f6r\u00e4ilyn kannalta hyvin saavutettavissa.<\/p>\n

Espoon kaupunkisuunnittelukeskus on 13.12.2017 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 hakemuksellaan hakenut luonnonsuojelulain 49 \u00a7:n 3 momentin mukaista lupaa saada poiketa 49 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetusta liito-oravan lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikkoja koskevasta h\u00e4vitt\u00e4mis- ja heikent\u00e4miskiellosta Tiistinlaakson asemakaavan muutoksen mahdollistamiseksi. Muutoksella toteutettaisiin asuin-, puisto- ja julkisten palveluiden alueet Matinkyl\u00e4n metroaseman l\u00e4heisyyteen.<\/p>\n

Suunnittelualueen t\u00e4ydennysrakentaminen mahdollistaisi rakennusoikeutta noin 50 000 — 60 000 k-m2 eli noin 1 000 — 1 400 uuden asukkaan alueen rakentumisen jalankulkuet\u00e4isyydelle metroasemasta. Hakemuksen mukaan Matinkyl\u00e4n metroasemasta 700 metrin — 1 kilometrin et\u00e4isyydelle ei ole mahdollista toteuttaa yleiskaavoituksen sek\u00e4 maank\u00e4yt\u00f6n, asumisen ja liikenteen, MAL-tavoitteiden mukaista asukasm\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, mik\u00e4li Suomenlahdentien varrelle ei sijoiteta t\u00e4ydennysrakentamista. Olemassa oleva korttelirakenne on hankalasti t\u00e4ydennysrakennettavaa. Suomenlahdentien varsi ei sovellu ulko-oleskeluun erityisen hyvin, sill\u00e4 alueella esiintyy p\u00e4iv\u00e4aikaan ohjearvot ylitt\u00e4v\u00e4\u00e4 melua. Ilmastonmuutoksen torjunnan sek\u00e4 toimivan kaupunkirakenteen n\u00e4k\u00f6kulmasta j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 suunnittelua on sijoittaa asuntorakentamista rakennettujen katujen varsille, l\u00e4helle metroaseman kulkuyhteyksi\u00e4 ja palveluita. Hakemuksen mukaan vaihtoehtoisia rakentamisen sijainteja ei ole l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4.<\/p>\n

Alue, jolle poikkeamista on haettu, on voimassa olevassa asemakaavassa osoitettu opetustoimintaa palvelevien rakennusten korttelialueeksi, huoltoasemaksi, joukkoliikenteelle varatuksi alueen osaksi (metron pintavaraus) sek\u00e4 puistoksi, jonka l\u00e4pi on varattu metrotunnelille maanalainen tila suojavy\u00f6hykkeineen. Osa alueesta on varattu maanalaisiin tiloihin johtavan ajoluiskan rakentamiseen.<\/p>\n

Espoon etel\u00e4osien yleiskaavassa alue on varattu osittain asuntoalueeksi ja osittain virkistysalueeksi. Asemakaavamuutoksella otettaisiin virkistysaluetta asumiseen Suomenlahdentien etel\u00e4- ja pohjoispuolelta.<\/p>\n

$173<\/p>\n

Asemakaavan osallistumis- ja arviointisuunnitelma on ollut n\u00e4ht\u00e4vill\u00e4 16.10. — 4.11.2017. Sen mukaan suunnittelualue on nykyisin p\u00e4\u00e4osin luonnontilainen rakennettua kunnallistekniikkaa lukuun ottamatta. Asemakaavan muutoksen tavoitteena on Ison Omenan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4 sijaitsevan Suomenlahdentien ymp\u00e4rist\u00f6n liitt\u00e4minen tiiviimm\u00e4ksi osaksi Matinkyl\u00e4n keskustaa. Suunnittelualueen sijaitessa noin 0,5 — 1 km et\u00e4isyydell\u00e4 Matinkyl\u00e4n metroasemasta ja kauppakeskus Ison Omenan sek\u00e4 tulevaisuudessa my\u00f6s Finnoon metroaseman yhteydess\u00e4 olevien palvelukeskittymien v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4 on kaupungin tavoitteiden mukaista kehitt\u00e4\u00e4 alueen maank\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ja tiivist\u00e4\u00e4 metroradan vartta.<\/p>\n

Suunnittelualueelle on laadittu kaksi asemakaavan muutoksen viitesuunnitelmaa, vaihtoehdot A ja B. Viitesuunnitelmissa alueelle on suunniteltu yhteens\u00e4 noin 60 000 — 70 000 k-m2 uutta rakennusoikeutta, joka vastaa laskennallisesti noin 1 200 — 1 400 uutta asukasta (1 asukas\/50 k-m2). Viitesuunnitelmassa vaihtoehdolle A on esitetty kolme alavaihtoehtoa. Vaihtoehdossa VE1 rakennusoikeus olisi 36 600 k-m2, asukasm\u00e4\u00e4r\u00e4 732 ja rakentaminen sijoittuisi siten, ett\u00e4 liito-oravien elinolosuhteet s\u00e4ilyisiv\u00e4t ennallaan. Vaihtoehdossa VE2 rakennusoikeus olisi 44 400 k-m2, asukasm\u00e4\u00e4r\u00e4 888, liito-oravan ydinalueen p\u00e4\u00e4lle rakennettaisiin osin, jolloin yksi kulkuyhteys katoaisi. Vaihtoehdossa VE3 rakennusoikeus olisi 63 500 k-m2, asukasm\u00e4\u00e4r\u00e4 1 270 ja liito-oravan ydinalue j\u00e4isi l\u00e4hes kokonaan rakentamisen alle edellytt\u00e4en hakemuksen mukaista poikkeamislupaa. Vaihtoehdossa B asuinrakennusoikeus olisi 71 700 k-m2.<\/p>\n

Liito-oravan elinymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4 Tiistinlaaksossa on nelj\u00e4 ydinalueeksi tunnistettua papana- ja kolopuiden ryhm\u00e4\u00e4. Nelj\u00e4n ydinalueeksi tunnistetun kuvion pinta-ala on yhteens\u00e4 4,1 hehtaaria, josta poikkeamisen my\u00f6t\u00e4 j\u00e4isi j\u00e4ljelle noin 0,4 hehtaaria Suomenlahdentien pohjoispuolista ydinaluetta ja Suomenlahdentien etel\u00e4puolelle noin 1,9 hehtaarin laajuinen ydinalue osana viiden hehtaarin laajuista liito-oravan elinymp\u00e4rist\u00f6\u00e4. Rakentamisen my\u00f6t\u00e4 Tiistinlaakson alueelta poistuu nelj\u00e4 liito-oravan kolopuuta ja yksi kolopuu s\u00e4ilyy. Hakemuksen mukaan elinymp\u00e4rist\u00f6 on nykytilassaan katujen ja kunnallisteknisten toimintojen pirstomaa, eik\u00e4 laajaa yhten\u00e4ist\u00e4 mets\u00e4\u00e4 ole. Ydinalueet ovat kuitenkin latvusyhteyksien toisiinsa kytkemi\u00e4.<\/p>\n

Alueella on seurattu liito-oravatilannetta useana per\u00e4tt\u00e4isen\u00e4 vuotena.<\/p>\n

) on todettu, ett\u00e4 Etel\u00e4-Espoon liito-oravakannalle kokonaisuutena on kriittisint\u00e4, s\u00e4ilyyk\u00f6 it\u00e4-l\u00e4nsisuuntainen kulkuyhteys Matinkyl\u00e4n ja Kaitaan v\u00e4lill\u00e4. Jos liikkumisyhteys Suomenlahdentien kohdalla katkeaa, j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4v\u00e4t vain etel\u00e4mp\u00e4n\u00e4 rannan tuntumassa olevat kaksi todettua liikkumisreitti\u00e4, jotka yhtyv\u00e4t ratsastustallien luona. Suotuisan suojelutason arvion j\u00e4lkeen on todennettu maastossa kolmas it\u00e4-l\u00e4nsisuuntainen ekologinen yhteys, joka reunustaa Tiistil\u00e4nraittia. Poikkeamisen seurauksena kulkuyhteys Matinkyl\u00e4n ja Kaitaan v\u00e4lill\u00e4 s\u00e4ilyy edelleen.<\/p>\n

) johtop\u00e4\u00e4t\u00f6sten mukaan liito-orava on runsastunut Suomenlahdentien ymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4. Kev\u00e4\u00e4n 2017 havaintojen perusteella alueella on kaksi liito-oravan elinymp\u00e4rist\u00f6\u00e4, joihin liito-orava on kotiutunut kev\u00e4\u00e4n 2016 j\u00e4lkeen. Liito-oravan s\u00e4ilymisen edellytyksen\u00e4 on ydinalueen pysyminen yhten\u00e4isen\u00e4, puuston k\u00e4sittelyst\u00e4 pid\u00e4tt\u00e4ytyminen sek\u00e4 liito-oravan tarvitsemien kulkuyhteyksien turvaaminen.<\/p>\n

Asiaa ratkaistaessa tulevat sovellettaviksi Suomea sitovat Euroopan unionin oikeuteen perustuvat velvoitteet uhanalaisten el\u00e4inlajien suojelusta. Oikeudellisessa harkinnassa on otettava huomioon t\u00e4h\u00e4n liittyv\u00e4n s\u00e4\u00e4ntelyn tarkoitus ja tavoitteet.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 luonnonsuojelulain mukaisen poikkeamisasian ja kaavan hyv\u00e4ksymismenettelyjen v\u00e4lisest\u00e4 ajallisesta suhteesta ei ole s\u00e4\u00e4detty. N\u00e4in ollen ei ole estett\u00e4 hakea poikkeamislupaa kaavoituksen ollessa kesken. Kun otetaan huomioon maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain sek\u00e4 luonnonsuojelulain mukaisen s\u00e4\u00e4ntelyn suhde eli kaavoituksen ensisijaisuus ja asemakaavan eri sis\u00e4lt\u00f6vaatimusten yhteensovittamista koskeva tavoite sek\u00e4 luonnonsuojelulain 49 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun poikkeuksen viimesijaisuus sek\u00e4 se, ett\u00e4 poikkeamista on haettu jo asemakaavoituksen alkuvaiheessa, poikkeamisen edellytysten konkreettiselle selvitt\u00e4miselle asetetaan kuitenkin erityisi\u00e4 vaatimuksia.<\/p>\n

Luontodirektiivin 16 artiklassa s\u00e4\u00e4detyt perusteet, joiden nojalla edell\u00e4 mainittujen lajien suojelusta voidaan yksitt\u00e4isess\u00e4 tapauksessa poiketa, on pantu kansallisesti t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n luonnonsuojelulain 49 \u00a7:n 3 momentin viittauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4. Kaikkien luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdassa s\u00e4\u00e4dettyjen edellytysten tulee t\u00e4ytty\u00e4, jotta poikkeus voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4. Edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4 tulee arvioida kunkin edellytyksen osalta erikseen, eik\u00e4 kyse siten ole yleisest\u00e4 intressien v\u00e4lisest\u00e4 punninnasta. Luontodirektiivin edellytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 suojelusta poikkeamista on unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella tulkittava suppeasti. Todistustaakka luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdan poikkeamisedellytysten t\u00e4yttymisest\u00e4 on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekev\u00e4ll\u00e4 viranomaisella.<\/p>\n

Direktiivin 16 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettu t\u00e4rke\u00e4n yleisen edun kannalta pakottava syy on komission ohjeiden mukaisesti tulkittava etujen vertailuun liittyv\u00e4ksi seikaksi. K\u00e4sill\u00e4 olevaa yleist\u00e4 etua on arvioitava suhteessa direktiivin tavoitteena olevaan uhanalaisten el\u00e4inlajien suojeluun. Ohjeen mukaisesti t\u00e4rke\u00e4 yleinen etu voi yleens\u00e4 olla pakottava vain, jos sit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 t\u00e4rke\u00e4n\u00e4 my\u00f6s pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

Asutuksen sijoittumiseen sek\u00e4 yhdyskuntarakenteen edulliseen ja kest\u00e4v\u00e4\u00e4n kehitykseen liittyv\u00e4t tekij\u00e4t pitk\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 on otettava huomion arvioitaessa yleisen edun kannalta pakottavaa syyt\u00e4 ja muun tyydytt\u00e4v\u00e4n ratkaisun mahdollisuutta. Edullisen ja kest\u00e4v\u00e4n yhdyskuntarakenteen piirteit\u00e4 ovat muun ohella yhdyskuntarakenteen eheys ja asuinalueiden sijoittuminen toimivien kevyen liikenteen ja joukkoliikenteen yhteyksien ulottuville. Valtioneuvoston p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 valtakunnallisista alueidenk\u00e4ytt\u00f6tavoitteista todetaan, ett\u00e4 kest\u00e4v\u00e4n yhdyskuntarakenteen ja liikennej\u00e4rjestelm\u00e4n kehitt\u00e4misell\u00e4 voidaan merkitt\u00e4v\u00e4sti vaikuttaa ilmastonmuutokseen, talouteen ja energiavarmuuteen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan useat yhdyskuntarakenteeseen, liikkumiseen ja energiahuoltoon liittyv\u00e4t tavoitteet tukevat toteutuessaan ja yhdess\u00e4 muiden toimenpiteiden kanssa Suomen siirtymist\u00e4 kohti v\u00e4h\u00e4hiilist\u00e4 ja resurssitehokasta yhteiskuntaa.<\/p>\n

Hakemuksen mukaan asemakaavan muutos on merkitt\u00e4v\u00e4 maank\u00e4ytt\u00f6suunnitelman mukainen t\u00e4ydennysrakentamiskohde, joka liittyy metron rakentamisesta Espoon kaupungille seuranneisiin MAL-tavoitteiden mukaisten velvoitteiden toteuttamiseen ja tehokkaan t\u00e4ydennysrakentamisen osoittamiseen metroaseman l\u00e4heisyyteen valtakunnallisten alueidenk\u00e4ytt\u00f6tavoitteiden mukaisesti.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus toteaa, ett\u00e4 L\u00e4nsimetro on merkitt\u00e4v\u00e4 p\u00e4\u00e4kaupunkiseudulle toteutettu joukkoliikenneyhteys. Tiistinlaakson alue on Matinkyl\u00e4n ainoa merkitt\u00e4v\u00e4 t\u00e4ydennysrakentamiskohde, joka liittyy keskeisesti metroaseman ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n rakentuvan aluekeskuksen kehitt\u00e4miseen. Valtakunnallisten alueidenk\u00e4ytt\u00f6tavoitteiden ja MAL-sopimuksen tavoitteiden mukaisesti jalankulkuet\u00e4isyydelle Matinkyl\u00e4n metroasemasta on edullisen ja kest\u00e4v\u00e4n yhdyskuntarakenteen kannalta t\u00e4rke\u00e4\u00e4 sijoittaa tarkoituksenmukainen m\u00e4\u00e4r\u00e4 uutta asuinrakentamista. Suunnittelualueen osoittaminen p\u00e4\u00e4asiassa virkistysk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ei ole liikennemelun vuoksi tarkoituksenmukaista. Asemakaavalla tavoiteltavan, tehokkuudeltaan riitt\u00e4v\u00e4n asuinrakentamisen on n\u00e4iss\u00e4 oloissa katsottava t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4n yleisen edun kannalta pakottavan syyn liito-oravan lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdysalueen suojelusta poikkeamiselle.<\/p>\n

Poikkeamisen edellytyksen\u00e4 on my\u00f6s, ettei muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 ratkaisua ole. Komission ohjeen mukaan muun tyydytt\u00e4v\u00e4n ratkaisun arviointi voi tarkoittaa esimerkiksi vaihtoehtoisten sijoituspaikkojen tarkastelua. Muiden vaihtoehtojen tyydytt\u00e4vyytt\u00e4 arvioidaan tapauskohtaisesti, mutta arvion tulee perustua objektiivisesti osoitettavissa oleviin seikkoihin. Vaihtoehtoa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida pit\u00e4\u00e4 ep\u00e4tyydytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 vain siksi, ett\u00e4 sen toteuttaminen olisi hankalampaa poikkeusluvan hakijan kannalta.<\/p>\n

Espoon kaupunkisuunnittelukeskus on poikkeamislupaa koskevassa hakemuksessaan ja korkeimmalle hallinto-oikeudelle esitetyss\u00e4 eri vaihtoehtoja mallintavissa selvityksiss\u00e4\u00e4n esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 Matinkyl\u00e4n metroaseman l\u00e4heisyyteen ei ole mahdollista muualla tai muulla tavoin toteuttaa tarkoituksenmukaisena pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 asuinrakentamista, kun otetaan huomioon erityisesti alueen olemassa oleva pienimittakaavainen ja matala rakentaminen sek\u00e4 maaper\u00e4st\u00e4 johtuvat perustamisolosuhteet ja muut lis\u00e4rakentamisen sijoittamista rajaavat tekij\u00e4t. Ilman poikkeamislupaa ei saavuteta m\u00e4\u00e4r\u00e4llisi\u00e4 eik\u00e4 laadullisia tavoitteita.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa saadun selvityksen perusteella alueen asemakaavoitus tavoitellulla rakentamistehokkuudella on tarkoituksenmukainen ja taloudellisesti toteuttamiskelpoinen ratkaisu, jolle ei ole muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 vaihtoehtoa.<\/p>\n

Kolmanneksi luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdan mukaan tulee ottaa huomioon rauhoituksesta poikkeamisen vaikutus liito-oravan suotuisan suojelutason s\u00e4ilytt\u00e4miseen lajin luontaisella levinneisyysalueella. Vuonna 2019 laaditussa Suomen lajien uhanalaisuusarvioinnissa (Suomen lajien Punainen lista 2019) liito-oravan luokka muutettiin silm\u00e4ll\u00e4pidett\u00e4v\u00e4st\u00e4 vaarantuneeksi. Suotuisan suojelutason s\u00e4ilymisen arvioinnissa tulee kuitenkin ottaa huomioon my\u00f6s lajin tilanne paikallisella tasolla. Merkityst\u00e4 voidaan antaa my\u00f6s poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ehdoille, joilla pyrit\u00e4\u00e4n turvaamaan suotuisan suojelutason s\u00e4ilyminen poikkeamisen j\u00e4lkeenkin.<\/p>\n

Asiassa saadun selvityksen perusteella liito-oravakanta Tiistinlaakson asemakaava-alueella sek\u00e4 sen ymp\u00e4rist\u00f6ss\u00e4 on suhteellisen vahva ja viime vuosina vahvistunut. Poikkeamishakemuksessa tarkoitetulle ydinalueelle j\u00e4isi asemakaavan toteuttamisen j\u00e4lkeen lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikka. Liito-oravan L\u00e4nsiv\u00e4yl\u00e4n etel\u00e4puolella s\u00e4ilyy poikkeamisesta huolimatta kaksi it\u00e4-l\u00e4nsisuuntaista kulkuyhteytt\u00e4 Matinkyl\u00e4n ja Kaitaan v\u00e4lill\u00e4. Poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on my\u00f6s asetettu ehtoja, joilla lievennet\u00e4\u00e4n liito-oravalle aiheutuvia haittoja.<\/p>\n

N\u00e4ist\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdista korkein hallinto-oikeus arvioi, ett\u00e4 poikkeaminen ei ennalta arvioiden vaaranna liito-oravan suotuisaa suojelutasoa, kun erityisesti otetaan huomioon, ett\u00e4 poikkeamisesta huolimatta liito-oravan kulkuyhteys Matinkyl\u00e4n ja Kaitaan esiintymisalueiden v\u00e4lill\u00e4 s\u00e4ilyy sek\u00e4 se, ett\u00e4 tulevassa asemakaavoituksessa on poikkeusluvan ehtojen mukaan huolehdittava liito-oravan kulkuyhteyksien turvaamisesta suunnittelualueella ja huolehdittava niiden s\u00e4ilymisest\u00e4 puiden istutuksilla.<\/p>\n

Kun kaikki luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdassa s\u00e4\u00e4detyt edellytykset edell\u00e4 kuvatulla tavoin t\u00e4yttyv\u00e4t, Uudenmaan ELY-keskus on voinut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 Espoon kaupunkisuunnittelukeskukselle hakemuksen mukaisesti luvan poiketa luonnonsuojelulain 49 \u00a7:n 1 momentin mukaisesta liito-oravan lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikkoja koskevasta h\u00e4vitt\u00e4mis- ja heikent\u00e4miskiellosta Espoon Tiistinlaaksossa asemakaavan laatimiseksi. P\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole lainvastainen.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava ja elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s saatettava voimaan. Koska ELY-keskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen voimassaolo on ajan kulumisen vuoksi umpeutunut, luvan voimassaoloa on perusteltua jatkaa 31.12.2027 asti.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Robert Utter ja Veronica Stortr\u00e4sk. Asian esittelij\u00e4 Satu Sundberg.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyslausunto<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 olleen oikeusneuvos Robert Utterin \u00e4\u00e4nestyslausunto, johon oikeusneuvos Tuomas Kuokkanen yhtyi:<\/h3>\n

Viittaan sovellettavien oikeusohjeiden ja saadun selvityksen osalta korkeimman hallinto-oikeuden enemmist\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluihin. Luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen poikkeamisedellytysten t\u00e4yttymisen, johtop\u00e4\u00e4t\u00f6sten ja lopputuloksen osalta lausun seuraavaa:<\/p>\n

Poikkeusluvan edellytysten t\u00e4yttyminen<\/h3>\n

Luontodirektiivin edellytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 suojelusta poikkeamista on unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella tulkittava suppeasti. Todistustaakka luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdan poikkeamisedellytysten t\u00e4yttymisest\u00e4 on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekev\u00e4ll\u00e4 viranomaisella (esim. asiat C-6\/04, C-508\/04, C-60\/05 ja C-674\/17).<\/p>\n

ELY-keskuksen poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 pakottavaa syyt\u00e4 on perusteltu muun ohella sill\u00e4, ett\u00e4 Matinkyl\u00e4n metroasema ymp\u00e4rist\u00f6ineen on merkitt\u00e4v\u00e4 t\u00e4ydennysrakentamiskohde ja sen avulla voidaan osittain vastata Espoon kaupungille asetettuihin MAL-tavoitteisiin. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan samalla rakennettaisiin asumista hyvien joukkoliikenneyhteyksien varrelle ja siten my\u00f6s helpotetaan p\u00e4\u00e4kaupunkiseudun asuntopulaa. T\u00e4ydennysrakentaminen olisi my\u00f6s ilmastonmuutoksen torjunnan sek\u00e4 toimivan kaupunkirakenteen n\u00e4k\u00f6kulmasta j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 suunnittelua.<\/p>\n

Yleisesti ottaen yhdyskuntarakenteen tiivist\u00e4mist\u00e4 hyvien joukkoliikenneyhteyksien varteen metroaseman l\u00e4heisyyteen voidaan pit\u00e4\u00e4 eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4n yleisen edun kannalta hy\u00f6dyllisen\u00e4. Asemakaavassa suunniteltu yhdyskuntarakenteen tiivist\u00e4minen metroaseman l\u00e4heisyydess\u00e4 voi n\u00e4in ollen muodostaa luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetun eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4n yleisen edun kannalta pakottavan syyn suojelusta poikkeamiselle.<\/p>\n

ELY-keskuksen poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteluissa todetaan luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdan c alakohdan poikkeamisedellytyksen osalta my\u00f6s, ett\u00e4 ehdotettu \u201dt\u00e4ydennysrakentaminen mahdollistaa metroaseman 700 metrin jalankulkuet\u00e4isyydelle rakennusoikeutta noin 50 000 — 60 000 k-m2 eli noin 1 000 — 1 400 uuden asukkaan alueen rakentumisen.\u201d T\u00e4lt\u00e4 osin katson, ettei kyse ole pakottavan syyn m\u00e4\u00e4rittelyst\u00e4 vaan n\u00e4hd\u00e4kseni pikemmin yhdest\u00e4 toteuttamisvaihtoehdosta, jolla pyrit\u00e4\u00e4n saavuttamaan edell\u00e4 mainittu yleisen tason tavoite yhdyskuntarakenteen tiivist\u00e4misest\u00e4 hyvien joukkoliikenneyhteyksien varteen metroaseman l\u00e4heisyyteen.<\/p>\n

Muun tyydytt\u00e4v\u00e4n ratkaisun olemassaolon arviointi kuuluu kansallisen tuomioistuimen toimivaltaan, mutta t\u00e4m\u00e4n arvion on perustuttava objektiivisesti todennettavissa oleville seikoille (esim. julkisasiamiehen ratkaisuehdotus asiassa C-10\/96 ja Euroopan komission antama ohje luontodirektiivin soveltamisesta).<\/p>\n

Arvioitaessa vaihtoehtojen tyydytt\u00e4vyytt\u00e4 ei riit\u00e4, ett\u00e4 erityisesti suojellun lajin lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikan heikent\u00e4v\u00e4 tai h\u00e4vitt\u00e4v\u00e4 vaihtoehto arvioidaan paremmaksi kuin muut vaihtoehdot. Vaihtoehtojen tyydytt\u00e4vyytt\u00e4 arvioitaessa on otettava huomioon, ett\u00e4 poikkeaminen uhanalaisten lajien suojelua koskevista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 on aina viimesijainen vaihtoehto.<\/p>\n

Poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan ilman poikkeuslupaa ei ole mahdollista sijoittaa noin 50 000 — 60 000 k-m2 rakennusoikeutta eli noin 1 000 — 1 400 uuden asukkaan aluetta 700 metrin jalankulkuet\u00e4isyydelle metroasemasta. Asemakaavamuutoksen valmistelua varten on laadittu kaksi viitesuunnitelmaa, joihin sis\u00e4ltyneen alavaihtoehdon VE1 mukaan alueelle olisi ilman poikkeamistarvetta osoitettavissa asuinrakentamista laskennallisesti noin 700 uudelle asukkaalle, mik\u00e4 vastaa noin 50 — 70 % poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena olevasta asukasm\u00e4\u00e4r\u00e4tavoitteesta.<\/p>\n

Asiassa on n\u00e4in ollen arvioitava, onko asiassa esitetty objektiivisesti todennettavissa olevaa selvityst\u00e4 siit\u00e4, ettei valituksenalaisessa asiassa noin 700 uuden asukkaan asuinalue olisi tyydytt\u00e4v\u00e4 vaihtoehtoratkaisu saavuttamaan edell\u00e4 mainittua yhdyskuntarakenteen tiivist\u00e4mistavoitetta.<\/p>\n

Katson, ettei valtakunnallisista alueidenk\u00e4ytt\u00f6tavoitteista tai MAL-sopimuksen varsin yleispiirteisist\u00e4 tavoitteista ole johdettavissa kyseiselle suunnittelualueelle v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 asuinrakentamiselle tai asukasm\u00e4\u00e4r\u00e4lle metroaseman l\u00e4heisyydess\u00e4, vaikka mainitut tavoitteet voivat perustella luontodirektiivin tarkoittamaa pakottavaa syyt\u00e4. Kyse on erityisesti siit\u00e4, ett\u00e4 alueidenk\u00e4ytt\u00f6tavoitteista ja MAL-sopimuksesta ei ole suoraan johdettavissa kaupungin esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 asuinrakentamiselle tavalla, joka olisi objektiivisesti todennettavissa. Asiassa ei ole esitetty konkreettista tai yksityiskohtaista selvityst\u00e4 siit\u00e4, mihin johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset v\u00e4himm\u00e4iskerrosalasta tai asukasm\u00e4\u00e4r\u00e4tavoitteista perustuvat. Poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainittuja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole perusteltu.<\/p>\n

Arvioitaessa niit\u00e4 vaihtoehtoisia ratkaisuja, joilla voitaisiin tyydytt\u00e4v\u00e4sti p\u00e4\u00e4st\u00e4 siihen tavoitteeseen, joka muodostaa poikkeamisen syyn, eli tavoitteen tiivist\u00e4\u00e4 yhdyskuntarakennetta metroaseman l\u00e4heisyyteen, on otettava huomioon, ett\u00e4 asemakaavan suunnittelualueella voimassa olevassa yleiskaavassa suunnittelualue ja erityisesti poikkeamisen kohteena olevien kolopuiden sijaintialue on suurelta osin varattu virkistysk\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Kyseisen alueen asukasm\u00e4\u00e4r\u00e4n lis\u00e4\u00e4mistavoitteita ei n\u00e4in ollen voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n johtaa voimassa olevasta yleiskaavasta.<\/p>\n

Poikkeamista on nyt haettu asemakaavan vireilletulovaiheessa, jossa suunnittelutavoitteiden vaihtoehtoiset toteuttamistavat ovat viel\u00e4 auki. L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti poikkeamistarve konkretisoituu kaavavalmistelussa vasta vaihtoehtotarkastelun j\u00e4lkeen. Poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on sin\u00e4ns\u00e4 mahdollista hakea Espoon kaupunkisuunnittelukeskuksen tekem\u00e4ll\u00e4 tavalla ennen asemakaavan laatimista. T\u00e4ll\u00f6in korostuu poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen hakijan ja poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tekev\u00e4n viranomaisen velvollisuus esitt\u00e4\u00e4 objektiivisesti todennettavissa olevaa selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 haluttu toteutusvaihtoehto on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n yleisen edun kannalta pakottavan syyn saavuttamiseksi.<\/p>\n

Asiassa saatu selvitys tai poikkeamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmenev\u00e4t perustelut eiv\u00e4t osoita objektiivisesti todennettavissa olevalla tavalla, ettei esimerkiksi 700 asukkaan asuinalue voisi olla riitt\u00e4v\u00e4 saavuttamaan varsin yleisluontoisen tavoitteen yhdyskuntarakenteen tiivist\u00e4misest\u00e4 metroaseman l\u00e4heisyyteen. Asiassa on n\u00e4in ollen j\u00e4\u00e4nyt osoittamatta, ettei ehdotetulle rakennustehokkuudelle ole olemassa muuta tyydytt\u00e4v\u00e4\u00e4 vaihtoehtoa, joka olisi mahdollista toteuttaa ilman poikkeamista liito-oravan lis\u00e4\u00e4ntymis- tai lev\u00e4hdyspaikan suojelusta.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja lopputulos<\/h3>\n

Luontodirektiivin kaikkien poikkeamisedellytysten tulee t\u00e4ytty\u00e4, jotta poikkeaminen voidaan my\u00f6nt\u00e4\u00e4. Asiassa ei ole luontodirektiivin 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja edellytyksi\u00e4 luontodirektiivin nojalla suojellun liito-oravan lis\u00e4\u00e4ntymis- ja lev\u00e4hdyspaikan suojelusta poikkeamiselle, koska muun tyydytt\u00e4v\u00e4n ratkaisun puuttumista ei ole osoitettu. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 katson, ettei lupaa suojelusta poikkeamiseen haetuilla perusteilla ja selvityksill\u00e4 voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4. Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ei ole tarpeen lausua poikkeamisen vaikutuksesta liito-oravan suotuisan suojelutason s\u00e4ilytt\u00e4miseen.<\/p>\n

Edell\u00e4 esitetyn perusteella ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.<\/p>\n

Asian esittelij\u00e4n esittelij\u00e4neuvos Satu Sundbergin esitys asian ratkaisemiseksi oli samansis\u00e4lt\u00f6inen kuin oikeusneuvos Robert Utterin \u00e4\u00e4nestyslausunto.<\/p>\n

Espoon kaupunkisuunnittelukeskus<\/h3>\n

Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ymp\u00e4rist\u00f6keskus<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

luontodirektiivi<\/p>\n

Pteromys volans<\/h3>\n

Rakentamishankkeesta saatu selvitys<\/h3>\n

Eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4n yleisen edun kannalta pakottava syy<\/h3>\n

Muu tyydytt\u00e4v\u00e4 ratkaisu<\/h3>\n

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden j\u00e4senet Ilkka Hartikainen (eri mielt\u00e4), Jaana Moilanen ja Elena Feldman, joka on my\u00f6s esitellyt asian.<\/p>\n

Espoon kaupunkisuunnittelukeskus on pyyt\u00e4nyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja<\/h3>\n

Uudenmaan ELY-keskus<\/h3>\n

Suomen luonnonsuojeluliiton Uudenmaan piiri ry<\/h3>\n

Suomen luonnonsuojeluliiton Uudenmaan piiri ry:lle<\/h3>\n

Guidance document on the strict protection of animal species of Community interest under Habitats Directive 92\/43\/EEC, Final version, February 2007<\/p>\n

2.1 Poikkeamishakemus<\/p>\n

2.2 Kaavatilanne ja MAL-sopimus<\/p>\n

2.3 Asemakaavamuutoksen suunnittelutilanne<\/p>\n

2.4 Liito-oravaselvitys<\/p>\n

Suomenlahdentien liito-oravaselvityksen 2017 (Ymp\u00e4rist\u00f6suunnittelu Enviro, Esa Lammi 1.6.2017<\/p>\n

3.1 L\u00e4ht\u00f6kohdat<\/p>\n

3.2 Pakottava syy ja muu tyydytt\u00e4v\u00e4 ratkaisu<\/p>\n

3.3 Vaikutus liito-oravan suotuisan suojelutason s\u00e4ilytt\u00e4miseen<\/p>\n

L\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Pakottava syy<\/h3>\n

1. Sovellettavat oikeusohjeet ja muu tulkinta-aineisto<\/p>\n

2. Saatu selvitys<\/p>\n

3. Poikkeamisluvan edellytysten t\u00e4yttyminen<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

N\u00e4rings-, trafik- och milj\u00f6centralen (NTM-centralen) hade gett staden ett i 49 \u00a7 3 mom. naturv\u00e5rdslagen avsett tillst\u00e5nd att avvika fr\u00e5n skyddet av fyra f\u00f6r\u00f6knings- och rastplatser f\u00f6r flygekorrar f\u00f6r att uppg\u00f6ra en detaljplan f\u00f6r kompletterande byggande i metrostationens omedelbara n\u00e4rhet. Ett meddelande om att planl\u00e4ggningen var anh\u00e4ngig hade gjorts och f\u00f6r planeringsomr\u00e5det hade olika referensplaner…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[25701,31821,31820,31373,18314],"kji_language":[7746],"class_list":["post-691336","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-gjorts","kji_keyword-miljocentralen","kji_keyword-narings","kji_keyword-naturvardslagen","kji_keyword-trafik","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:67 - Naturv\u00e5rdslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202167-naturvardslagen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:67 - Naturv\u00e5rdslagen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"N\u00e4rings-, trafik- och milj\u00f6centralen (NTM-centralen) hade gett staden ett i 49 \u00a7 3 mom. naturv\u00e5rdslagen avsett tillst\u00e5nd att avvika fr\u00e5n skyddet av fyra f\u00f6r\u00f6knings- och rastplatser f\u00f6r flygekorrar f\u00f6r att uppg\u00f6ra en detaljplan f\u00f6r kompletterande byggande i metrostationens omedelbara n\u00e4rhet. Ett meddelande om att planl\u00e4ggningen var anh\u00e4ngig hade gjorts och f\u00f6r planeringsomr\u00e5det hade olika referensplaner...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202167-naturvardslagen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"33 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202167-naturvardslagen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202167-naturvardslagen\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:67 - Naturv\u00e5rdslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-26T08:12:55+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202167-naturvardslagen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202167-naturvardslagen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202167-naturvardslagen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:67 – Naturv\u00e5rdslagen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:67 - Naturv\u00e5rdslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202167-naturvardslagen\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:67 - Naturv\u00e5rdslagen","og_description":"N\u00e4rings-, trafik- och milj\u00f6centralen (NTM-centralen) hade gett staden ett i 49 \u00a7 3 mom. naturv\u00e5rdslagen avsett tillst\u00e5nd att avvika fr\u00e5n skyddet av fyra f\u00f6r\u00f6knings- och rastplatser f\u00f6r flygekorrar f\u00f6r att uppg\u00f6ra en detaljplan f\u00f6r kompletterande byggande i metrostationens omedelbara n\u00e4rhet. Ett meddelande om att planl\u00e4ggningen var anh\u00e4ngig hade gjorts och f\u00f6r planeringsomr\u00e5det hade olika referensplaner...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202167-naturvardslagen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"33 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202167-naturvardslagen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202167-naturvardslagen\/","name":"KHO:2021:67 - Naturv\u00e5rdslagen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-26T08:12:55+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202167-naturvardslagen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202167-naturvardslagen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202167-naturvardslagen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:67 – Naturv\u00e5rdslagen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/691336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=691336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=691336"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=691336"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=691336"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=691336"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=691336"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=691336"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=691336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}