{"id":691384,"date":"2026-04-26T10:23:32","date_gmt":"2026-04-26T08:23:32","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202133-underlatenhetsbrott-2\/"},"modified":"2026-04-26T10:23:32","modified_gmt":"2026-04-26T08:23:32","slug":"kko202133-underlatenhetsbrott-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202133-underlatenhetsbrott-2\/","title":{"rendered":"KKO:2021:33 — Underl\u00e5tenhetsbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

N\u00e4r fyra\u00e5rige D lekte i en f\u00f6r lek avsedd konstruktion p\u00e5 g\u00e5rden till ett daghem hade ett tr\u00e4stycke som ett annat barn hade transporterat fallit fr\u00e5n konstruktionens r\u00e4cke och tr\u00e4ffat D i huvudet och p\u00e5 kn\u00e4et. \u00c5talet mot daghemmets barnsk\u00f6tare f\u00f6r v\u00e5llande av personskada f\u00f6rkastades, eftersom barnsk\u00f6tarna inte hade f\u00f6rsummat sitt tillsynsansvar och inte heller handlat oaktsamt.<\/p>\n

SL 3 kap 7 \u00a7<\/h3>\n

SL 21 kap 10 \u00a7<\/h3>\n

Nelj\u00e4vuotiaan D:n leikkiess\u00e4 p\u00e4iv\u00e4kodin pihalla olleessa, leikkeihin tarkoitetussa rakennelmassa toisen lapsen kuljettama puunkappale oli pudonnut rakennelman kaiteelta osuen D:n p\u00e4\u00e4h\u00e4n ja polveen. P\u00e4iv\u00e4kodin lastenhoitajiin kohdistettu syyte vammantuottamuksesta hyl\u00e4ttiin, kun lastenhoitajat eiv\u00e4t olleet laiminly\u00f6neet valvontavastuutaan eiv\u00e4tk\u00e4 menetelleet huolimattomasti.<\/p>\n

RL 3 luku 7 \u00a7<\/h3>\n

RL 21 luku 10 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Valituksessaan A ja B vaativat, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja heid\u00e4t vapautetaan korvausvelvollisuudesta.<\/p>\n

Valituksessaan kaupunki vaati, ett\u00e4 se vapautetaan korvausvelvollisuudesta.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja D vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkeimmassa oikeudessa toimitettiin suullinen k\u00e4sittely.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan. Syyte vammantuottamuksesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. A ja B vapautetaan heille tuomitusta rangaistuksesta sek\u00e4 kaikesta korvausvelvollisuudesta, ja C:n kaupunki vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Jukka Sippo, Jarmo Littunen, P\u00e4ivi Hirvel\u00e4 ja Lena Engstrand. Esittelij\u00e4 Johannes Koskenniemi.<\/p>\n

Syyte, vaatimukset ja vastaukset Kanta-H\u00e4meen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 A ja B tuomitaan rangaistukseen vammantuottamuksesta. A ja B olivat ty\u00f6skennelleet lastenhoitajina C:n kaupungin p\u00e4iv\u00e4kodissa. He olivat 1.9.2016 huolimattomuudesta j\u00e4tt\u00e4neet riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla valvomatta, etteiv\u00e4t lasten leikki ja leikiss\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4t v\u00e4lineet aiheuta vaaraa tai vahinkoa leikkiville lapsille. T\u00e4st\u00e4 oli seurannut, ett\u00e4 lapset olivat voineet laittaa noin 1,5-2 kilogramman painoisen puup\u00f6lkyn kappaleen leikkipaikan yl\u00e4tasanteen kaiteelle, josta se oli pudonnut noin kahden metrin matkan alas ja osunut kaiteen alapuolella istuneen, vuonna 2012 syntyneen D:n p\u00e4\u00e4h\u00e4n ja polveen. D oli tilanteessa saanut polveen kookkaan mustelman ja liev\u00e4n aivot\u00e4r\u00e4hdyksen, josta h\u00e4nelle oli aiheutunut liev\u00e4 aivovamma.<\/p>\n

D yhtyi rangaistusvaatimukseen ja vaati, ett\u00e4 A, B ja kaupunki velvoitetaan maksamaan h\u00e4nelle vahingonkorvauksena kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta 2 850 euroa korkoineen sek\u00e4 korvausta ansionmenetyksest\u00e4 ja matkakuluista h\u00e4nen huoltajalleen.<\/p>\n

A ja B kiistiv\u00e4t syytteen ja korvausvaatimukset. He eiv\u00e4t olleet rikkoneet olosuhteiden edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 ja heilt\u00e4 vaadittua huolellisuusvelvollisuutta. Kyse oli ollut pikemmin tapaturmasta kuin tuottamukseen perustuvasta teosta.<\/p>\n

Kaupunki kiisti korvausvaatimukset. Kyseess\u00e4 oli ollut tapaturma, jota kaupungin ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t olleet voineet kohtuudella est\u00e4\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 4.5.2018 nro 18\/119355<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si syytteen ja korvausvaatimukset.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ettei varhaiskasvatuslaissa tai muualla lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ollut tarkemmin m\u00e4\u00e4ritelty p\u00e4iv\u00e4kodissa tapahtuvien lasten pihaleikkien valvomisessa vaadittavaa huolellisuutta. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei voida l\u00e4hte\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 kaikki lapset olisivat koko ajan jonkun aikuisen valvovan silm\u00e4n alla. A ja B olivat vahingon tapahtuessa olleet l\u00e4hell\u00e4 D:n leikkimispaikkaa, ja he olivat hetke\u00e4 aikaisemmin k\u00e4yneet tarkastamassa leikin tilanteen. P\u00e4iv\u00e4kodissa lapsilla ei ollut ollut yleisemmin tapana kuljettaa puunkappaleita kaiteilla tai pudottaa niit\u00e4, eiv\u00e4tk\u00e4 A ja B olleet tapahtumahetken\u00e4 sellaista havainneet.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 painavilla esineill\u00e4 korkealla leikkimiseen sis\u00e4ltyy aina jonkinasteinen vaara. Vaaran mahdollisuus ei kuitenkaan ollut ollut helposti havaittavissa, koska puunkappaleita oli ollut p\u00e4iv\u00e4kodin pihassa vuosikausia, eik\u00e4 ollut selvitetty, ett\u00e4 niist\u00e4 aikaisemmin olisi aiheutunut vaaraa lapsille. N\u00e4ill\u00e4 perustein vahinkotapahtuma oli ollut tapaturma, ja syyte oli hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Arvioidessaan D:lle aiheutuneita vammoja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 puunkappale oli todenn\u00e4k\u00f6isesti pudotessaan osunut D:t\u00e4 p\u00e4\u00e4h\u00e4n. Putoaminen oli tapahtunut jo yl\u00e4tasanteelle viev\u00e4n kaiteen kohdalla ja todenn\u00e4k\u00f6isin putoamiskorkeus oli ollut noin 120-140 senttimetri\u00e4. Lis\u00e4ksi puunkappaleen paino oli luultavasti pienempi kuin syytteess\u00e4 v\u00e4itetty. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 D:lle oli aiheutunut aivot\u00e4r\u00e4hdys tai hyvin liev\u00e4 aivovamma, josta aiheutuneet oireet olivat olleet ohimenevi\u00e4.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Timo Lehtonen.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden tuomio 14.10.2019 nro 19\/144364<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja D valittivat hovioikeuteen ja toistivat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatimukset.<\/p>\n

A ja B vaativat vastauksessaan, ett\u00e4 valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Kaupunki vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Hovioikeus luki A:n ja B:n syyksi syytteen mukaisen vammantuottamuksen ja tuomitsi heid\u00e4t 15 p\u00e4iv\u00e4sakon sakkorangaistuksiin. Lis\u00e4ksi hovioikeus velvoitti A:n, B:n ja kaupungin yhteisvastuullisesti maksamaan D:lle korvausta kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 ja tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta 800 euroa korkoineen sek\u00e4 h\u00e4nen huoltajalleen korvausta ansionmenetyksest\u00e4 ja matkakuluista. A:lta ja B:lt\u00e4 saatiin kuitenkin peri\u00e4 mainitut m\u00e4\u00e4r\u00e4t vain, jos niit\u00e4 ei saatu perityksi kaupungilta.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 puunkappale oli pudonnut kaiteelta ja osunut D:t\u00e4 p\u00e4\u00e4h\u00e4n ja polveen. T\u00e4st\u00e4 oli aiheutunut D:lle liev\u00e4 aivovamma ja mustelma polveen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi my\u00f6s selvitetyksi, ett\u00e4 A ja B olivat puunkappaleen pudotessa olleet toisaalla, ja heid\u00e4n huomionsa oli ollut kiinnittynyt toisaalle. P\u00e4iv\u00e4kodin pihalla oli pidemm\u00e4n aikaa k\u00e4ytetty leikkiv\u00e4linein\u00e4 painavia puunkappaleita, ja t\u00e4llainen leikki edellytti jo itsess\u00e4\u00e4n valvojalta erityist\u00e4 tarkkaavaisuutta. A:n ja B:n tiedossa oli ollut, ett\u00e4 lapset olivat leikkineet puunkappaleilla leikkitasanteella. Heid\u00e4n olisi tullut ottaa huomioon se mahdollisuus, ett\u00e4 lapset viev\u00e4t puunkappaleet edelleen yl\u00e4tasanteelle porraskaidetta apunaan k\u00e4ytt\u00e4en.<\/p>\n

Leikkiin oli liittynyt yleisesti tiedossa ja ennakoitavissa oleva vahinkoriski. Tilanne olisi vaatinut jatkuvaa valvontaa. Valvonnan puutteen vuoksi vahinkoriski oli realisoitunut. A ja B olivat huolimattomuudellaan aiheuttaneet D:lle syytteess\u00e4 kuvatut vammat. Liev\u00e4 aivovamma ei ollut v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Lea Rosa Pohjola, Camilla M\u00e4kinen ja Kirsti Avola (eri mielt\u00e4).<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeudenneuvos Avola totesi, ett\u00e4 p\u00e4iv\u00e4kodissa oli useiden vuosien ajan sallittu leikkiminen puunkappaleilla. A oli ennen puunkappaleen putoamista tarkistanut leikin ja arvioinut sen rauhalliseksi. T\u00e4ss\u00e4 vaiheessa puunkappaleilla oli leikitty nuotioleikki\u00e4. A ja B olivat t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen seuranneet leikki\u00e4, my\u00f6s silloin kun he eiv\u00e4t olleet olleet leikin vieress\u00e4. Heid\u00e4n valvottavanaan oli ollut yhteens\u00e4 yhdeks\u00e4n lasta, ja he olivat poistuneet nuotioleikin v\u00e4litt\u00f6m\u00e4st\u00e4 l\u00e4heisyydest\u00e4, kun muut pihalla olleet lapset olivat vaatineet heid\u00e4n huomiotaan. N\u00e4ill\u00e4 perustein A ja B eiv\u00e4t olleet rikkoneet huolellisuusvelvoitettaan, mink\u00e4 vuoksi eri mielt\u00e4 ollut hovioikeuden j\u00e4sen hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Tapahtuma-aikaan nelj\u00e4vuotias D on ollut hoidossa C:n kaupungin p\u00e4iv\u00e4kodissa. H\u00e4nen ollessaan p\u00e4iv\u00e4kodin pihalla leikkim\u00e4ss\u00e4 lasten leikkeihin tarkoitetussa, eri tasoja k\u00e4sitt\u00e4neess\u00e4 rakennelmassa (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 leikkitasanne) toisen lapsen kuljettama puunkappale on pudonnut leikkitasanteen kaiteelta ja osunut D:hen.<\/p>\n

2. A ja B ovat ty\u00f6skennelleet p\u00e4iv\u00e4kodissa lastenhoitajina ja olleet tapahtumahetkell\u00e4 p\u00e4iv\u00e4kodin pihalla valvomassa lapsia. Heid\u00e4n vastuullaan on tuolloin ollut yhdeks\u00e4n lasta ik\u00e4vuosiltaan yhdest\u00e4 nelj\u00e4\u00e4n. Pihalla ei ole ollut muita aikuisia.<\/p>\n

3. Syytt\u00e4j\u00e4 ja asianomistaja D ovat vaatineet, ett\u00e4 A ja B tuomitaan rangaistukseen vammantuottamuksesta sill\u00e4 perustella, ett\u00e4 he olivat huolimattomuudesta j\u00e4tt\u00e4neet riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla valvomatta, etteiv\u00e4t lasten leikki ja leikiss\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4t v\u00e4lineet aiheuta vaaraa tai vahinkoa leikkiville lapsille. Syytteen mukaan puunkappale oli osunut D:t\u00e4 p\u00e4\u00e4h\u00e4n ja polveen. T\u00e4st\u00e4 h\u00e4n oli saanut vasempaan polveen kookkaan mustelman ja liev\u00e4n aivot\u00e4r\u00e4hdyksen, josta h\u00e4nelle oli aiheutunut liev\u00e4 aivovamma, mit\u00e4 vammoja ei voida pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isin\u00e4.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt syytteen katsoen, ett\u00e4 kysymys oli ollut tapaturmasta. Hovioikeus on lukenut A:n ja B:n syyksi syytteen mukaisen vammantuottamuksen. Hovioikeuden mukaan lasten leikkeihin oli liittynyt yleisesti tiedossa ja ennakoitavissa oleva vahinkoriski ja tilanne olisi vaatinut jatkuvaa valvontaa. Valvonnan puutteen vuoksi vahinkoriski oli realisoitunut. Puunkappale oli pudonnut kaiteelta, ja t\u00e4st\u00e4 oli aiheutunut D:lle liev\u00e4 aivovamma ja mustelma polveen.<\/p>\n

5. Asiassa on Korkeimmassa oikeudessa kysymys siit\u00e4, ovatko A ja B menetelleet lasten leikki\u00e4 valvoessaan rikosvastuun perustavalla tavalla huolimattomasti.<\/p>\n

6. Rikoslain 21 luvun 10 \u00a7:n mukaan joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole v\u00e4h\u00e4inen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kuudeksi kuukaudeksi.<\/p>\n

7. Vammantuottamusta koskevassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 ei ole kuvattu niit\u00e4 perusteita, joiden pohjalta tekij\u00e4n huolimattomuutta arvioidaan. Rikoslain 3 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan tekij\u00e4n menettely on huolimatonta, jos h\u00e4n rikkoo olosuhteiden edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 ja h\u00e4nelt\u00e4 vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka h\u00e4n olisi kyennyt sit\u00e4 noudattamaan (tuottamus). Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan pikemmin tapaturmaan kuin tuottamukseen perustuvasta teosta ei rangaista.<\/p>\n

8. Huolimattomuutta yleisen\u00e4 rikosoikeudellisen vastuun edellytyksen\u00e4 arvioidaan kulloinkin ratkaistavan tapauksen ominaispiirteit\u00e4 silm\u00e4ll\u00e4pit\u00e4en. Koska huolimatonta on yleens\u00e4 se, mik\u00e4 ei ole huolellista, arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on syyt\u00e4 usein ottaa se, mik\u00e4 asiassa olisi ollut huolellista menettely\u00e4. Huolellista puolestaan on sellainen menettely, mit\u00e4 kyseisess\u00e4 asemassa olevalta henkil\u00f6lt\u00e4 on vallinneissa olosuhteissa voitu edellytt\u00e4\u00e4. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen on ratkaistava, poikkeaako vastaajan menettely huolelliseksi katsottavasta menettelytavasta, ja jos poikkeaa, poikkeaako se siit\u00e4 siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin, ett\u00e4 h\u00e4nen menettely\u00e4\u00e4n voidaan pit\u00e4\u00e4 moitittavana. Jos kysymys on pikemmin tapaturmaan perustuvasta teosta, sovellettavaksi tulee rikoslain 3 luvun 7 \u00a7:n 3 momentin rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6s.<\/p>\n

$ee<\/p>\n

10. Edell\u00e4 mainitussa riskinarvioinnissa on puolestaan merkityst\u00e4 tosiasiallisilla toimintavaihtoehdoilla sek\u00e4 vahinkoseuraamuksen todenn\u00e4k\u00f6isyydell\u00e4 ja vakavuudella. Valitun menettelytavan tai toimintamallin riskej\u00e4 on pyritt\u00e4v\u00e4 arvioimaan teonhetkisest\u00e4 n\u00e4k\u00f6kulmasta ja tuolloin saatavilla olleen tiedon valossa. Kun rikosoikeudellista huolimattomuutta arvioidaan useimmiten vahinkoseuraamuksen mahdollisuuden toteuduttua, huomioon on otettava sekin, ett\u00e4 j\u00e4lkik\u00e4teisarvostelussa vahinkoseuraamus voi n\u00e4ytt\u00e4yty\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isemp\u00e4n\u00e4 kuin se tapahtuma-aikana objektiivisesti arvioiden oli.<\/p>\n

11. Liev\u00e4\u00e4 huolimattomuutta ei ole rajattu rangaistusvastuun ulkopuolelle. Kuitenkin v\u00e4h\u00e4inen huolimattomuus ei ole k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 v\u00e4ltett\u00e4viss\u00e4 edes normaalisti huolelliselle henkil\u00f6lle (HE 44\/2002 vp s. 91). Edell\u00e4 viitattu rikoslain 3 luvun 7 \u00a7:n 3 momentin sanamuoto osoittaakin, ettei huolimattomuusvastuuta riit\u00e4 perustamaan viel\u00e4 se, ett\u00e4 vastaaja olisi voinut toimia tilanteessa huolellisemminkin. Rajanvedossa rangaistavan huolimattomuuden ja tapaturman v\u00e4lill\u00e4 on muiden teon moitittavuutta osoittavien seikkojen ohella usein kiinnitetty huomiota erityisesti vahinkoriskin todenn\u00e4k\u00f6isyyteen. Esimerkiksi ratkaisussa KKO 2007:62 (kohta 20) ratkaiseva merkitys rajanvedossa oli sill\u00e4, oliko j\u00e4\u00e4n putoaminen katolta ja siit\u00e4 aiheutunut ohikulkijan kuolema niin ennalta-arvaamatonta, ettei huolellisenkaan henkil\u00f6n olisi siihen pit\u00e4nyt varautua. Ratkaisussa KKO 1990:27 merkityst\u00e4 oli sill\u00e4, olivatko tehdyt, tavanomaisiksi katsotut varotoimenpiteet riitt\u00e4v\u00e4t suhteessa vahingon todenn\u00e4k\u00f6isyyteen ja vakavuuteen.<\/p>\n

12. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 D on ollut vahinkotilanteessa niin sanotulla leikkitasanteella, jolle on p\u00e4\u00e4ssyt p\u00e4iv\u00e4kodin pihatasolta portaita pitkin kiipe\u00e4m\u00e4ll\u00e4. Leikkitasanteelta on edelleen ollut portaat pienemm\u00e4lle yl\u00e4tasanteelle. Yl\u00e4tasanteelle vievill\u00e4 portailla ja yl\u00e4tasanteella on kaide, joka on korkeimmillaan noin 190 senttimetri\u00e4 leikkitasanteen lattian yl\u00e4puolella. D on istunut t\u00e4m\u00e4n kaiteen edustalla.<\/p>\n

13. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 p\u00e4iv\u00e4kodin pihalla oli pidemm\u00e4n aikaa ennen nyt kysymyksess\u00e4 olevaa tapahtumaa k\u00e4ytetty leikkiv\u00e4linein\u00e4 erikokoisia, yhteen tai useampaan kertaan halkaistuista p\u00f6lleist\u00e4 syntyneit\u00e4 puunkappaleita. Riidatonta on my\u00f6s, ett\u00e4 puunkappale on tapahtumap\u00e4iv\u00e4n\u00e4 pudonnut ja osunut D:hen. Riidanalaista asiassa on se, kuinka korkealta puunkappale on pudonnut ja kuinka painava se on ollut.<\/p>\n

14. Leikiss\u00e4 k\u00e4ytettyjen puunkappaleiden paino ja mahdollinen putoamiskorkeus ovat merkityksellisi\u00e4 arvioitaessa leikin vahinkoriski\u00e4. Asianomistaja D:n \u00e4iti E on kertonut k\u00e4yneens\u00e4 tapahtumaa seuranneena viikonloppuna valokuvaamassa p\u00e4iv\u00e4kodin pihalla ja punninneensa jokaisen pihalla olleen puunkappaleen. Kevyinkin puunkappaleista oli h\u00e4nen kertomansa mukaan painanut 1,5 kilogrammaa. A on toisaalta kertonut, ett\u00e4 puunkappaleet olivat olleet pienempi\u00e4 kuin E:n ottamissa kuvissa olevat, eik\u00e4 tapahtumahetken\u00e4 leikkitasanteella ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut kuvista n\u00e4kyvi\u00e4 halkaisemattomia puunkappaleita. A on viel\u00e4 kertonut, ett\u00e4 p\u00e4iv\u00e4kodin pihalla k\u00e4y viikonloppuisin muita lapsia leikkim\u00e4ss\u00e4, joten mahdollista on, ett\u00e4 kaikkein isoimmat puunkappaleet oli tuotu leikkitasanteelle tuolloin. B:n mukaan nyt kysymyksess\u00e4 olevassa leikiss\u00e4 k\u00e4ytettyj\u00e4 pienikokoisia puunkappaleita oli voitu viikonlopuksi vied\u00e4 lukittuun leluvarastoon muiden lelujen mukana.<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 leikiss\u00e4 olleiden puunkappaleiden paino on j\u00e4\u00e4nyt tarkemmin selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, mutta sen ei ole n\u00e4ytetty olevan syytteess\u00e4 mainittu 1,5-2 kilogrammaa. A ja B ovat kertoneet leikkim\u00e4ss\u00e4 olleiden lasten ilmoittaneen heille, ett\u00e4 puunkappale oli pudonnut porraskaiteen keskivaiheelta. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa, ett\u00e4 my\u00f6s putoamiskorkeus on ollut selv\u00e4sti matalampi kuin syytteess\u00e4 v\u00e4itetty noin kaksi metri\u00e4, arviolta pikemminkin 120-140 senttimetri\u00e4 leikkitasanteen lattialla istumassa olleen D:n p\u00e4\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

16. Asiassa on A:n ja B:n uskottavina pidett\u00e4vill\u00e4 kertomuksilla n\u00e4ytetty, ett\u00e4 A on k\u00e4ynyt tarkistamassa leikin korkeintaan viisi minuuttia ennen vahinkotapahtumaa. Tuolloin lapset ovat leikkineet leikkitasanteella makkaran paistamista puunkappaleilla, ja leikki on ollut rauhallista. Heid\u00e4n kertomuksillaan on n\u00e4ytetty my\u00f6s, ett\u00e4 B on tullut paikalle vain muutamia sekunteja puunkappaleen osuttua D:hen ja A hyvin pian t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen.<\/p>\n

17. V\u00e4ite huolimattomuudesta on syytteen teonkuvauksessa perustunut siihen, ett\u00e4 A ja B ovat laiminly\u00f6neet riitt\u00e4v\u00e4sti valvoa lapsia.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:lla ja B:ll\u00e4 on ollut toimeensa perustunut velvollisuus valvoa lasten leikkej\u00e4 asianmukaisesti eli riitt\u00e4v\u00e4n huolellisesti. Heid\u00e4n valvontavastuunsa on koskenut hyvin pieni\u00e4 lapsia, joiden k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen tyypillisesti liittyy ennakoimattomuutta. Vaadittavan huolellisuuden tarkempaa mittapuuta ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa voida johtaa s\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00e4isist\u00e4 normeista. Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tuotu esiin merkityksellisi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 tai ohjeita. Huolimattomuutta on siten arvioitava pit\u00e4en l\u00e4hinn\u00e4 silm\u00e4ll\u00e4 p\u00e4iv\u00e4kodin yleisi\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6j\u00e4 sek\u00e4 A:n ja B:n toimintavaihtoehtoja ja niihin liittyneit\u00e4 riskej\u00e4.<\/p>\n

19. Tapahtumahetken\u00e4 A:n ja B:n valvottavana suurehkolla piha-alueella on ollut yhdeks\u00e4n 1-4-vuotiasta lasta, jotka ovat leikkineet itseohjautuneesti osin pienempiin ryhmiin jakautuneina. Leikkitasanteella olleet kolme poikaa ovat olleet i\u00e4lt\u00e4\u00e4n vanhimpien lasten joukossa. A on tarkistanut leikin leikkitasanteella ja todennut sen rauhalliseksi. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A on poistunut tilanteesta selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n riitaa korkeintaan kymmenen metrin p\u00e4\u00e4h\u00e4n, kuitenkin kuuloet\u00e4isyydelle.<\/p>\n

20. B on ollut A:n poistuttua tilanteesta keinuttamassa pienimpi\u00e4 eli yksivuotiaita lapsia hieman l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 leikkitasannetta kuin A. Kummallakaan ei ole ollut suoraa n\u00e4k\u00f6yhteytt\u00e4 siihen kohtaan leikkitasannetta, jossa D on ollut. B on kuitenkin v\u00e4lill\u00e4 ottanut muutaman askeleen taaksep\u00e4in ja katsahtanut tilanteeseen. Tilanne on jatkunut t\u00e4llaisena korkeintaan viiden minuutin ajan siihen asti, ett\u00e4 puunkappale on osunut D:hen.<\/p>\n

21. Lasten turvallisuuden valvominen on ollut A:n ja B:n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4. Huolellisuusvelvollisuutta on korostanut se, ett\u00e4 lapset ovat olleet ik\u00e4ns\u00e4 puolesta pieni\u00e4. A:n ja B:n vastuulla on kuitenkin ollut yhdeks\u00e4n lasta, ja selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 he eiv\u00e4t t\u00e4st\u00e4 ja pihaleikkien luonteesta johtuen ole voineet eik\u00e4 heid\u00e4n ole tarvinnutkaan olla koko ajan jokaisen lapsen vieress\u00e4.<\/p>\n

22. Puunkappaleilla leikkimisen on selvitetty olleen p\u00e4iv\u00e4kodissa jo vuosia noudatettu k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Puunkappaleilla oli A:n ja B:n uskottavina pidett\u00e4vien kertomusten perusteella aikaisemminkin leikitty my\u00f6s leikkitasanteella. Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa tilanteessa lapset ovat itse valinneet leikin ja kehitelleet sit\u00e4 itse eteenp\u00e4in. T\u00e4llaisen leikin sallimisen sin\u00e4ns\u00e4 ei ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n olleen huolimatonta. Kysymys on siten siit\u00e4, olisiko A:n ja B:n t\u00e4ytynyt valvoa leikki\u00e4 tiiviimmin. Todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4 on, ett\u00e4 n\u00e4in menettelem\u00e4ll\u00e4 he olisivat est\u00e4neet vahinkoseuraamuksen syntymisen.<\/p>\n

23. Valitun toimintavaihtoehdon riskej\u00e4 arvioitaessa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota muun muassa juuri kyseisen vahinkoseuraamuksen todenn\u00e4k\u00f6isyyteen ja vakavuuteen. Vahingon aiheutuminen on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa edellytt\u00e4nyt sit\u00e4, ett\u00e4 lapset ovat yht\u00e4kki\u00e4 keskeytt\u00e4neet itse kehitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 leikin ja alkaneet kuljettaa puunkappaleita kaiteella. Edellytyksen\u00e4 on ollut my\u00f6s, ett\u00e4 yksi heist\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt leikkitasanteelle. Vahingon aiheutuminen on lis\u00e4ksi edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 puunkappale on pudonnut kaiteelta juuri siit\u00e4 kohdasta, jonka alapuolella tasanteelle j\u00e4\u00e4nyt lapsi on ollut. Vahingon aiheutumista on siten ennalta arvioiden voitu pit\u00e4\u00e4 ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 arviossa on merkityst\u00e4 my\u00f6s sill\u00e4, ettei A:lla ja B:ll\u00e4 ollut havaintoja siit\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4iv\u00e4kodissa lapset olisivat aikaisemmin kuljettaneet puunkappaleita kaiteilla. Ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n selvitetty, ett\u00e4 puunkappaleilla leikitt\u00e4ess\u00e4 olisi aikaisemmin ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n syntynyt vahinkoja.<\/p>\n

24. Syytteen mukaan aiheutuneet vahinkoseuraukset ovat olleet liev\u00e4 aivot\u00e4r\u00e4hdys ja kookas mustelma polveen. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla voidaan arvioida, ett\u00e4 ainakaan tapahtunutta vakavampaa vahinkoa ei olisi varteen otettavalla todenn\u00e4k\u00f6isyydell\u00e4 voinut synty\u00e4. Puunkappaleilla leikkimisen sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4\u00e4 riski\u00e4 voidaan siten pit\u00e4\u00e4 kohtalaisen pienen\u00e4.<\/p>\n

25. A:lla ja B:ll\u00e4 olisi ollut mahdollisuus toimia toisin kielt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 leikki puunkappaleilla leikkitasanteella. Ottaen huomioon kohdissa 22 ja 23 todettu heit\u00e4 ei kuitenkaan voida moittia siit\u00e4, ett\u00e4 he eiv\u00e4t ole n\u00e4in toimineet. Salliessaan leikin A:lla ja B:ll\u00e4 ei ole ollut tosiasiallista mahdollisuutta leikkitasanteen jatkuvaan valvontaan ottaen huomioon heid\u00e4n vastuullaan olleet muut lapset. A ja B ovat lis\u00e4ksi olleet tapahtumahetkell\u00e4 leikkipaikan tuntumassa kuuloet\u00e4isyydell\u00e4, vaikka kumpikaan heist\u00e4 ei juuri tapahtumahetkell\u00e4 ollut sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4. Korkein oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 leikkiin olisi liittynyt samankaltaiset riskit, vaikka sit\u00e4 olisi leikitty maan tasolla, mist\u00e4 puunkappaleen olisi voinut nostaa porraskaiteelle.<\/p>\n

26. Arvioituaan edell\u00e4 todettuja seikkoja kokonaisuutena Korkein oikeus katsoo, etteiv\u00e4t A ja B ole syytteess\u00e4 tarkoitetussa tilanteessa mitoittaneet valvontaa rikosvastuun perustavalla tavalla riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi. He eiv\u00e4t siten ole laiminly\u00f6neet valvontavastuutaan ja toimineet huolimattomasti. Syyte ja korvausvaatimukset on sen vuoksi hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Huolimattomuuden arviointi<\/h3>\n

Riidattomat ja n\u00e4ytetyiksi tulleet seikat<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

N\u00e4r fyra\u00e5rige D lekte i en f\u00f6r lek avsedd konstruktion p\u00e5 g\u00e5rden till ett daghem hade ett tr\u00e4stycke som ett annat barn hade transporterat fallit fr\u00e5n konstruktionens r\u00e4cke och tr\u00e4ffat D i huvudet och p\u00e5 kn\u00e4et. \u00c5talet mot daghemmets barnsk\u00f6tare f\u00f6r v\u00e5llande av personskada f\u00f6rkastades, eftersom barnsk\u00f6tarna inte hade f\u00f6rsummat sitt tillsynsansvar och inte heller…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7638],"kji_keyword":[38471,39174,39175,39052,24835],"kji_language":[7746],"class_list":["post-691384","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-famille","kji_keyword-avsedd","kji_keyword-fyraarige","kji_keyword-konstruktion","kji_keyword-lekte","kji_keyword-underlatenhetsbrott","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2021:33 - Underl\u00e5tenhetsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202133-underlatenhetsbrott-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2021:33 - Underl\u00e5tenhetsbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"N\u00e4r fyra\u00e5rige D lekte i en f\u00f6r lek avsedd konstruktion p\u00e5 g\u00e5rden till ett daghem hade ett tr\u00e4stycke som ett annat barn hade transporterat fallit fr\u00e5n konstruktionens r\u00e4cke och tr\u00e4ffat D i huvudet och p\u00e5 kn\u00e4et. \u00c5talet mot daghemmets barnsk\u00f6tare f\u00f6r v\u00e5llande av personskada f\u00f6rkastades, eftersom barnsk\u00f6tarna inte hade f\u00f6rsummat sitt tillsynsansvar och inte heller...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202133-underlatenhetsbrott-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202133-underlatenhetsbrott-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202133-underlatenhetsbrott-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2021:33 - Underl\u00e5tenhetsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-26T08:23:32+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202133-underlatenhetsbrott-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202133-underlatenhetsbrott-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kko202133-underlatenhetsbrott-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2021:33 – Underl\u00e5tenhetsbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2021:33 - Underl\u00e5tenhetsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202133-underlatenhetsbrott-2\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KKO:2021:33 - Underl\u00e5tenhetsbrott","og_description":"N\u00e4r fyra\u00e5rige D lekte i en f\u00f6r lek avsedd konstruktion p\u00e5 g\u00e5rden till ett daghem hade ett tr\u00e4stycke som ett annat barn hade transporterat fallit fr\u00e5n konstruktionens r\u00e4cke och tr\u00e4ffat D i huvudet och p\u00e5 kn\u00e4et. \u00c5talet mot daghemmets barnsk\u00f6tare f\u00f6r v\u00e5llande av personskada f\u00f6rkastades, eftersom barnsk\u00f6tarna inte hade f\u00f6rsummat sitt tillsynsansvar och inte heller...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202133-underlatenhetsbrott-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"14 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202133-underlatenhetsbrott-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202133-underlatenhetsbrott-2\/","name":"KKO:2021:33 - Underl\u00e5tenhetsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-26T08:23:32+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202133-underlatenhetsbrott-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202133-underlatenhetsbrott-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kko202133-underlatenhetsbrott-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2021:33 – Underl\u00e5tenhetsbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/691384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=691384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=691384"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=691384"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=691384"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=691384"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=691384"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=691384"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=691384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}