{"id":694834,"date":"2026-04-26T17:03:28","date_gmt":"2026-04-26T15:03:28","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho202141-varumarke\/"},"modified":"2026-04-26T17:03:28","modified_gmt":"2026-04-26T15:03:28","slug":"kho202141-varumarke","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202141-varumarke\/","title":{"rendered":"KHO:2021:41 — Varum\u00e4rke"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Marknadsdomstolen hade, i likhet med Patent- och registerstyrelsen (PRS), ansett att det inte r\u00e5dde risk f\u00f6r f\u00f6rv\u00e4xling mellan varum\u00e4rket RUMA och de tidigare varum\u00e4rkena PUMA (figur) i klasserna 25 och 28.<\/p>\n

De ifr\u00e5gavarande varorna var ofta till salu i handeln och n\u00e4thandeln s\u00e5 att de olika tillverkarnas varor l\u00e5g bredvid varandra eller en parallell j\u00e4mf\u00f6relse mellan dem var v\u00e4ldigt enkel. D\u00e4rf\u00f6r skulle i bed\u00f6mningen av risken f\u00f6r f\u00f6rv\u00e4xling s\u00e4rskild vikt l\u00e4ggas vid hur likartade m\u00e4rkena var till det yttre i allm\u00e4nhet och ocks\u00e5 likheten mellan varorna i allm\u00e4nhet. En genomsnittskonsument kan i dylika situationer bed\u00f6mas f\u00e4sta mindre uppm\u00e4rksamhet vid ett m\u00e4rkes uttalss\u00e4tt och inneb\u00f6rd.<\/p>\n

H\u00f6gsta f\u00f6rvaltningsdomstolen ans\u00e5g p\u00e5 basis av en helhetsbed\u00f6mning att varum\u00e4rket RUMA hos allm\u00e4nheten medf\u00f6rde risk f\u00f6r f\u00f6rv\u00e4xling, inbegripet risk f\u00f6r association mellan de j\u00e4mf\u00f6rbara tecknen. Patent- och registerstyrelsens och marknadsdomstolens beslut upph\u00e4vdes och \u00e4rendet \u00e5terf\u00f6rvisades till Patent- och registerstyrelsen f\u00f6r att upph\u00e4va registreringen av varum\u00e4rket RUMA.<\/p>\n

Varum\u00e4rkeslagen (7\/1964) 14 \u00a7 1 mom. 7 punkten och 6 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

\u00c4rendet har avgjorts av president Kari Kuusiniemi samt justitier\u00e5den Janne Aer, Juha Lavapuro, Ari Wir\u00e9n och Kristina Bj\u00f6rkvall. F\u00f6redragande Anne Rautiainen.<\/p>\n

Markkinaoikeus oli, samoin kuin Patentti- ja rekisterihallitus, katsonut, ettei tavaramerkin RUMA ja aiempien tavaramerkkien PUMA (kuvio) v\u00e4lill\u00e4 ollut sekaannusvaaraa tavaroille luokissa 25 ja 28.<\/p>\n

Kyseess\u00e4 olevia tavaroita myytiin usein kaupassa tai verkkokaupassa siten, ett\u00e4 eri valmistajien tavarat oli aseteltu vierekk\u00e4in tai niiden vertailu rinnakkain oli hyvin helppoa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi sekaannusvaaraa arvioitaessa oli annettava erityist\u00e4 painoarvoa merkkien yleisen ulkoasun samankaltaisuudelle sek\u00e4 my\u00f6s tavaroiden yleiselle samankaltaisuudelle. Keskivertokuluttajan voitiin arvioida kiinnitt\u00e4v\u00e4n t\u00e4m\u00e4n kaltaisissa tilanteissa v\u00e4hemm\u00e4n huomiota merkin lausuntatapaan ja merkityssis\u00e4lt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoi kokonaisarvion perusteella, ett\u00e4 tavaramerkki RUMA aiheutti yleis\u00f6n keskuudessa sekaannusvaaran, joka sis\u00e4lsi my\u00f6s vaaran vertailtavien merkkien v\u00e4lisest\u00e4 mielleyhtym\u00e4st\u00e4. Patentti- ja rekisterihallituksen ja markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumottiin ja asia palautettiin Patentti- ja rekisterihallitukselle tavaramerkin RUMA rekister\u00f6innin kumoamiseksi.<\/p>\n

Tavaramerkkilaki (7\/1964) 14 \u00a7 1 momentti 7 kohta ja 6 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, jota valitus koskee<\/h3>\n

Markkinaoikeus 27.12.2019 nro 562\/19<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 27.8.2018 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt Puma SE:n edell\u00e4 mainittua rekister\u00f6inti\u00e4 vastaan tekem\u00e4n v\u00e4itteen.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallitus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

Tavaramerkki nro 268047 RUMA on rekister\u00f6ity samoja tavaroita varten luokissa 25 ja 28 kuin v\u00e4itteentekij\u00e4n tavaramerkki nro 102722 PUMA (kuviomerkki) luokissa 25 ja 28. Tavaramerkki nro 102722 on rekister\u00f6ity muun muassa luokkiin 25 ja 28 pelkill\u00e4 luokkanumeroilla ja rekister\u00f6inti kattaa n\u00e4in ollen kaikki luokkiin 25 ja 28 kuuluvat tavarat. Tavaramerkki nro 268047 RUMA on rekister\u00f6ity samoja tavaroita varten luokissa 25 ja 28 kuin v\u00e4itteentekij\u00e4n EU-tavaramerkki nro 12579728 PUMA (kuviomerkki) luokissa 25 ja 28. EU-tavaramerkki kattaa luokassa 25 tavarat 'vaatteet, jalkineet, p\u00e4\u00e4hineet\u2019, joten tavaramerkin nro 268047 luokan 25 tavarat ovat samoja kuin EU-tavaramerkin luokan 25 tavarat. EU-tavaramerkki kattaa luokassa 28 muun muassa tavarat 'voimistelu- ja urheiluv\u00e4lineet, voimistelu- ja urheilutarvikkeet\u2019, joten tavaramerkin nro 268047 luokan 28 tavarat ovat my\u00f6s samoja kuin EU-tavaramerkin luokan 28 tavarat.<\/p>\n

V\u00e4itteentekij\u00e4 on vedonnut siihen, ett\u00e4 tavaramerkki RUMA eroaa v\u00e4itteentekij\u00e4n merkeist\u00e4 ainoastaan ensimm\u00e4isen kirjaimen osalta, joten merkit ovat 75 %:sesti identtiset. T\u00e4m\u00e4 tekee niist\u00e4 eritt\u00e4in samankaltaisia toisiinsa n\u00e4hden. V\u00e4itteentekij\u00e4n mukaan merkit PUMA ja RUMA ovat my\u00f6s foneettisesti eritt\u00e4in l\u00e4hell\u00e4 toisiaan. V\u00e4itteentekij\u00e4 on lis\u00e4ksi todennut, ett\u00e4 sanan RUMA alhainen erottamiskyky ja PUMA-merkkien vahva erottamiskyky on omiaan lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n sekaannusvaaraa.<\/p>\n

Virasto katsoo, ettei tavaramerkin nro 268047 voida katsoa aiheuttavan sekaannusvaaraa v\u00e4itteentekij\u00e4n merkkeihin tavaroiden kohderyhm\u00e4ss\u00e4. Vaikka tavaramerkin nro 268047 ja v\u00e4itteentekij\u00e4n merkkien kolme viimeist\u00e4 kirjainta ovat identtiset, eroavat merkit foneettisesti, visuaalisesti ja merkityssis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n toisistaan. Varsinkin foneettinen ja merkityssis\u00e4ll\u00f6llinen ero on huomattava. Tavaramerkki nro 268047 muodostuu suomen kielen sanasta RUMA. V\u00e4itteentekij\u00e4n merkit muodostuvat sanasta PUMA, joka useilla kielill\u00e4 (muun muassa englanti ja ruotsi) tarkoittaa puumaa. N\u00e4in ollen molemmilla merkeill\u00e4 on selke\u00e4 ja ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4 toisistaan eroava merkityssis\u00e4lt\u00f6. Merkkien ensimm\u00e4iset kirjaimet R ja P lausutaan t\u00e4ysin eri tavalla, joten my\u00f6s merkkien foneettinen ero on huomattava. Kokonaisuutena arvioiden tavaramerkin nro 268047 RUMA ei voida katsoa aiheuttavan sekaannusvaaraa ja mielleyhtym\u00e4\u00e4 v\u00e4itteentekij\u00e4n PUMA-merkkeihin.<\/p>\n

V\u00e4itteentekij\u00e4 on vedonnut siihen, ett\u00e4 PUMA on yksi maailman tunnetuimpia tavaramerkkej\u00e4 alallaan, ja ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 tunnettuus nostaa merkkien erottamiskyky\u00e4 entisest\u00e4\u00e4n. V\u00e4itteentekij\u00e4 on lis\u00e4ksi todennut, ett\u00e4 sana ruma on tavaroiden laatua kuvaava sana ja tekee tavaramerkist\u00e4 RUMA hyvin alhaisen erottamiskyvyn asteen omaavan. V\u00e4itteentekij\u00e4 katsoo, ett\u00e4 tavaramerkin RUMA merkityssis\u00e4lt\u00f6 suomen kielell\u00e4 ei vaikuta tavaramerkkien RUMA ja PUMA samankaltaisuuteen ja sen aiheuttamaan sekaannusvaaraan. Tavaramerkin RUMA merkityssis\u00e4lt\u00f6 suomenkielisen\u00e4 adjektiivina ainoastaan alentaa sen erottamiskyvyn astetta, eik\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 merkityssis\u00e4ll\u00f6ll\u00e4 ole muuta vaikutusta nyt kyseess\u00e4 olevaan asiaan. V\u00e4itteentekij\u00e4 toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 tavaramerkin RUMA rekister\u00f6inti olisi omiaan vesitt\u00e4m\u00e4\u00e4n v\u00e4itteentekij\u00e4n tavaramerkkej\u00e4 ja alentamaan niiden erottamiskyky\u00e4.<\/p>\n

V\u00e4itteentekij\u00e4 ei ole toimittanut mit\u00e4\u00e4n n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 PUMA tavaramerkkien tunnettuudesta. Virasto katsoo, ett\u00e4 vaikka tunnettuus olisikin nostanut PUMA tavaramerkkien erottamiskyky\u00e4 ja sanalla RUMA olisi tavaroiden laatua kuvailevana mahdollisesti alhaisempi erottamiskyvyn aste, ei tavaramerkki RUMA aiheuta sekaannusvaaraa v\u00e4itteentekij\u00e4n PUMA tavaramerkkeihin, ottaen huomioon varsinkin merkkien huomattavan foneettisen ja merkityssis\u00e4ll\u00f6llisen eron. N\u00e4in ollen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tavaramerkin RUMA rekister\u00f6inti ei ole omiaan vesitt\u00e4m\u00e4\u00e4n v\u00e4itteentekij\u00e4n tavaramerkkej\u00e4 ja alentamaan niiden erottamiskyky\u00e4.<\/p>\n

Tavaramerkkilaki 14 \u00a7 1 momentti 7 kohta, 6 \u00a7 1 momentti<\/h3>\n

Markkinaoikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on muutoksenhaun kohteena olevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt Puma SE:n Patentti- ja rekisterihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 tekem\u00e4n valituksen.<\/p>\n

Markkinaoikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n seuraavasti:<\/h3>\n

A:lle on 19.8.2016 tehdyn hakemuksen perusteella 22.11.2016 rekister\u00f6ity tavaramerkki numero 268047 RUMA t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen liitteen\u00e4 olevasta valituksenalaisesta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmeneville tavaroille luokissa 25 ja 28.<\/p>\n

Puma SE on 30.1.2017 tehnyt Patentti- ja rekisterihallitukselle v\u00e4itteen edell\u00e4 mainittua tavaramerkkirekister\u00f6inti\u00e4 vastaan.<\/p>\n

Puma SE on perustanut v\u00e4itteens\u00e4 siihen, ett\u00e4 rekister\u00f6ity tavaramerkki RUMA aiheuttaa sekaannusvaaran sen aiempaan kansalliseen tavaramerkkiin numero 102722 PUMA (kuvio) sek\u00e4 aiempaan EU-tavaramerkkiin numero 12579728 PUMA (kuvio). Puma SE on muun ohella perustellut v\u00e4itett\u00e4\u00e4n sill\u00e4, ett\u00e4 tavaramerkki PUMA on yksi maailman tunnetuimmista tavaramerkeist\u00e4 alallaan, mink\u00e4 johdosta sen aiempia v\u00e4itteen perusteeksi esitettyj\u00e4 tavaramerkkej\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 eritt\u00e4in erottamiskykyisin\u00e4. Lis\u00e4ksi Puma SE on tekem\u00e4ns\u00e4 v\u00e4itteen tueksi viitannut siihen, ett\u00e4 rekister\u00f6ity\u00e4 tavaramerkki\u00e4 RUMA on pidett\u00e4v\u00e4 erottamiskyvylt\u00e4\u00e4n heikkona. T\u00e4lt\u00e4 osin Puma SE on esitt\u00e4nyt v\u00e4itteess\u00e4, ett\u00e4 sana ruma kuvaa tavaroiden laatua, ja t\u00e4st\u00e4 johtuvalla alhaisella erottamiskyvyn asteella on merkityst\u00e4 sekaannusvaaraa arvioitaessa.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallitus on 30.10.2017 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt Puma SE:n v\u00e4itteen. Puma SE:n valitettua edell\u00e4 mainitusta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 markkinaoikeus on 13.7.2018 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 numero 319\/18 kumonnut Patentti- ja rekisterihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallitus on valituksenalaisella 27.8.2018 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 uudella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 edelleen hyl\u00e4nnyt v\u00e4itteen. Valituksenalaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan rekister\u00f6ity tavaramerkki RUMA ei kokonaisuutena arvioiden aiheuta sekaannusvaaraa ja mielleyhtym\u00e4\u00e4 mainittuihin Puma SE:n aiempaan kansalliseen tavaramerkkiin numero 102722 PUMA (kuvio) ja EU-tavaramerkkiin numero 12579728 PUMA (kuvio).<\/p>\n

Puma SE on edell\u00e4 todetuin tavoin perustanut valituksenalaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 koskevan markkinaoikeuteen 29.10.2018 saapuneen valituksensa sille, ett\u00e4 tavaramerkkien v\u00e4lill\u00e4 on sekaannusvaara ja muun ohella esitt\u00e4nyt tavaramerkin RUMA kuvailevan tavaroiden ominaisuuksia. Lis\u00e4ksi Puma SE on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 tavaramerkki RUMA on erottamiskyvyt\u00f6n eik\u00e4 sit\u00e4 olisi tullut t\u00e4ll\u00e4k\u00e4\u00e4n perusteella hyv\u00e4ksy\u00e4 rekister\u00f6it\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallitus on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 Puma SE ei ole 30.1.2017 rekister\u00f6inti\u00e4 vastaan tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n v\u00e4itteess\u00e4 vedonnut puuttuvaan erottamiskykyyn rekister\u00f6innin kumoamisperusteena eik\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevaa asiaa ratkaistaessa voida ottaa uutena valitusperusteena huomioon tavaramerkin RUMA puuttuvaa erottamiskyky\u00e4. Asiassa on n\u00e4in ollen ensimm\u00e4iseksi ratkaistava kysymys valituksen tutkimisesta silt\u00e4 osin kuin Puma SE on vaatinut rekister\u00f6innin kumoamista puuttuvan erottamiskyvyn perusteella.<\/p>\n

Edell\u00e4 jaksossa 1 todetusti Puma SE on tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n v\u00e4itteess\u00e4 perustellut kuvailevuudella sekaannusvaaran olemassaoloa eik\u00e4 erottamiskyvyn puutetta. Puma SE on vasta markkinaoikeudessa nimenomaisesti esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 tavaramerkki RUMA on erottamiskyvyt\u00f6n eik\u00e4 sit\u00e4 t\u00e4ll\u00e4k\u00e4\u00e4n perusteella olisi tullut hyv\u00e4ksy\u00e4 rekister\u00f6it\u00e4v\u00e4ksi. Puma SE:n jo v\u00e4itteess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 kuvailevuudesta kuitenkin seuraisi, ett\u00e4 tavaramerkki olisi erottamiskyvyt\u00f6n ja rekister\u00f6innille olisi este t\u00e4ll\u00e4 perusteella. Markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 Puma SE ei ole vedonnut markkinaoikeudessa uuteen valitusperusteeseen. Markkinaoikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 tavaramerkkilaissa tai Patentti- ja rekisterihallituksesta annetussa laissa ei edes ole uusien perusteiden esitt\u00e4mist\u00e4 koskevaa rajoitusta valitettaessa Patentti- ja rekisterihallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 rekister\u00f6inti\u00e4 koskevassa asiassa eli valitusasiassa markkinaoikeuteen.<\/p>\n

Asia ei ole markkinaoikeudessa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n muuttunut toiseksi hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 27 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla vasta valitusajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen esitettyjen uusien valitusperusteiden vuoksi, kun Puma SE on jo valituksessaan esitt\u00e4nyt tavaramerkin RUMA olevan kuvaileva. Lis\u00e4ksi Puma SE on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 tavaramerkki\u00e4 RUMA ei olisi tullut hyv\u00e4ksy\u00e4 tavaramerkkirekisteriin erottamiskyvyn puutteen vuoksi. Edell\u00e4 todetuin perustein asiaa arvioitaessa on otettava huomioon my\u00f6s kysymys siit\u00e4, onko tavaramerkki\u00e4 RUMA pidett\u00e4v\u00e4 Puma SE:n esitt\u00e4min tavoin erottamiskyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetun mukaisesti asiassa on ensiksi ratkaistava kysymys tavaramerkin RUMA erottamiskyvyst\u00e4 liitteen\u00e4 olevasta valituksenalaisesta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ilmeneville tavaroille luokissa 25 ja 28.<\/p>\n

Tavaramerkkilain 3 \u00a7:n mukaan merkin katsotaan olevan erottamiskykyinen, jos sen avulla voidaan elinkeinotoiminnassa erottaa tavarat toisen tavaroista. Tavaran lajia, laatua, paljoutta, k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta, hintaa taikka valmistuspaikkaa tai aikaa joko yksinomaan tai ainoastaan v\u00e4h\u00e4isin muunteluin tai lis\u00e4yksin ilmaisevaa merkki\u00e4 ei sellaisenaan ole katsottava erottamiskykyiseksi. Arvosteltaessa merkin erottamiskyky\u00e4 on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota kaikkiin asianhaaroihin ja erityisesti siihen, kuinka kauan ja miten laajalti merkki\u00e4 on k\u00e4ytetty.<\/p>\n

Tavaramerkkilain 13 \u00a7:n 1 momentin mukaan muun ohella merkki, joka ei ole 3 \u00a7:n mukaisesti erottamiskykyinen, ei t\u00e4yt\u00e4 rekister\u00f6innin edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

J\u00e4senvaltioiden tavaramerkkilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n l\u00e4hent\u00e4misest\u00e4 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015\/2436, uudelleenlaadittu (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 tavaramerkkidirektiivi) 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan yksinomaan sellaisista merkeist\u00e4 tai merkinn\u00f6ist\u00e4 muodostuvia tavaramerkkej\u00e4, jotka voivat elinkeinotoiminnassa osoittaa tavaroiden tai palvelujen lajia, laatua, m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta, arvoa tai maantieteellist\u00e4 alkuper\u00e4\u00e4, tavaroiden valmistusajankohtaa tai palvelujen suoritusajankohtaa taikka muita tavaroiden tai palvelujen ominaisuuksia ei saa rekister\u00f6id\u00e4.<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuin on katsonut arvioidessaan yhteis\u00f6n tavaramerkist\u00e4 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207\/2009 (kodifioitu toisinto) 7 artiklan 1 c kohtaa, joka on vastannut edell\u00e4 mainittua tavaramerkkidirektiivin 4 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, ett\u00e4 tavaran siin\u00e4 tarkoitetun ominaisuuden on oltava objektiivinen ja tavaran luonteesta johtuva piirre (tuomio 6.9.2018, Bundesverband Souvenir — Geschenke — Ehrenpreise v. EUIPO, C 488\/16 P, EU:C:2018:673, 44 kohta).<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa (Salmi et. al.: Tavaramerkki, 2008, s. 177) on todettu, ett\u00e4 tavaroiden ja palveluiden laatum\u00e4\u00e4reille sek\u00e4 niihin pohjautuville sanonnoille ei voida my\u00f6nt\u00e4\u00e4 monopolia tavaramerkin muodossa ja tavaramerkin erottamiskyky\u00e4 koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s kattaa sek\u00e4 ylistelev\u00e4t termit ett\u00e4 tavaroiden luontaiseen laatuun viittaavat merkit.<\/p>\n

Tavaramerkin kuvailevuutta ja erottamiskyky\u00e4 arvioitaessa on otettava huomioon yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 ne tavarat, joita varten merkki halutaan rekister\u00f6id\u00e4, ja toisaalta se, miten kohdeyleis\u00f6 ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 merkin. Tavaramerkin RUMA luokissa 25 ja 28 kattamat tavarat ovat suunnattu p\u00e4\u00e4osin suurelle yleis\u00f6lle, joka koostuu tavanomaisen valistuneista sek\u00e4 kohtuullisen tarkkaavaisista ja huolellisista keskivertokuluttajista. Osa luokan 28 tavaroista on suunnattu my\u00f6s ammattilaisille, joiden tarkkaavaisuusaste on tavanomaista korkeampi.<\/p>\n

Kun kohdeyleis\u00f6n muodostaa useampi kuin yksi kohderyhm\u00e4, sekaannusvaaraa arvioidaan sen ryhm\u00e4n perusteella, jonka tarkkaavaisuusaste on alhaisempi. Keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusastetta ei ole kysymyksess\u00e4 olevien tavaroiden osalta pidett\u00e4v\u00e4 tavanomaista korkeampana. N\u00e4in ollen huomioon on otettava tavanomaisesti valistuneen sek\u00e4 kohtuullisen tarkkaavaisen ja huolellisen keskivertokuluttajan k\u00e4sitys haetusta merkist\u00e4.<\/p>\n

Sanan ruma merkitys on Kielitoimiston sanakirjan mukaan \u201dulkoisilta ominaisuuksiltaan ep\u00e4miellytt\u00e4v\u00e4, vastenmielinen, pahann\u00e4k\u00f6inen, ep\u00e4esteettinen\u201d. Markkinaoikeus toteaa, ett\u00e4 tavaramerkin kuvaama ominaisuus eli rumuus ei ole objektiivinen ominaisuus, joka sellaisenaan liittyisi t\u00e4ss\u00e4 asiassa kysymyksess\u00e4 olevien luokkien 25 ja 28 kattamien tavaroiden luontaiseen laatuun. Asiassa ei ole merkityksellist\u00e4, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 tavarat saattavat olla rumia, koska t\u00e4m\u00e4 seikka riippuu tavaroita tarkastelevan keskivertokuluttajan henkil\u00f6kohtaisesta subjektiivisesta arviosta eik\u00e4 keskivertokuluttaja miell\u00e4 tavaramerkin RUMA kuvailevan tavaroiden laatua. Tavaramerkki\u00e4 ei n\u00e4in ollen ole pidett\u00e4v\u00e4 erottamiskyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 perusteella.<\/p>\n

Koska sanan ruma merkitys miellet\u00e4\u00e4n negatiiviseksi, tavaramerkki ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ylist\u00e4v\u00e4 eik\u00e4 tavaramerkki\u00e4 ole pidett\u00e4v\u00e4 erottamiskyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4 t\u00e4ll\u00e4k\u00e4\u00e4n perusteella. Koska asiassa ei ole perusteita katsoa, ett\u00e4 tavaramerkki RUMA olisi Puma SE:n esitt\u00e4min tavoin erottamiskyvyt\u00f6n, vaatimus tavaramerkkirekister\u00f6innin kumoamisesta puuttuvan erottamiskyvyn perusteella on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on n\u00e4in ollen seuraavaksi arvioitava kysymyst\u00e4 tavaramerkin RUMA ja Puma SE:n aiempien tavaramerkkien v\u00e4lisest\u00e4 sekaannusvaarasta.<\/p>\n

Tavaramerkkilain 14 \u00a7:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tavaramerkki\u00e4 ei rekister\u00f6id\u00e4, jos aiemman tavaramerkin haltijalla on yksinoikeus merkin k\u00e4ytt\u00e4miseen tavaroiden tunnuksena elinkeinotoiminnassa. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin 7 kohdassa aiemmalla tavaramerkill\u00e4 tarkoitetaan muun ohella kansallista tavaramerkki\u00e4, joka on rekister\u00f6ity aiemman hakemuksen perusteella tai jolla on muuten aiempi etuoikeus kuin tavaramerkin hakijalla, taikka mainitun lain 57 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua EU-tavaramerkki\u00e4, joka on rekister\u00f6ity tavaramerkkihakemusta aikaisemman hakemuksen perusteella.<\/p>\n

Tavaramerkkilain 6 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan yksinoikeus tavaramerkkiin sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 sen, ettei muu kuin tavaramerkin haltija saa ilman t\u00e4m\u00e4n suostumusta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 elinkeinotoiminnassaan tavaroittensa tunnuksena merkki\u00e4, joka sen vuoksi, ett\u00e4 se on sama tai samankaltainen kuin samoja tai samankaltaisia tavaroita varten suojattu tavaramerkki, aiheuttaa yleis\u00f6n keskuudessa sekaannusvaaran, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 my\u00f6s vaaran merkin ja tavaramerkin v\u00e4lisest\u00e4 mielleyhtym\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan sekaannusvaaraa on arvioitava kokonaisuutena. Huomioon on t\u00e4ll\u00f6in otettava kaikki tekij\u00e4t, jotka ovat merkityksellisi\u00e4 kyseisess\u00e4 yksitt\u00e4istapauksessa.<\/p>\n

Edelleen unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan sekaannusvaara on sit\u00e4 suurempi, mit\u00e4 erottamiskykyisempi aikaisempi tavaramerkki on. Sellaisia tavaramerkkej\u00e4, jotka ovat eritt\u00e4in erottamiskykyisi\u00e4 joko ominaispiirteidens\u00e4 vuoksi tai sen vuoksi, ett\u00e4 ne tunnetaan markkinoilla, suojataan laajemmin kuin niit\u00e4, joiden erottamiskyky on heikompi. N\u00e4in ollen sekaannusvaara voi olla olemassa siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 kyseiset tavaramerkit eiv\u00e4t ole kovin samankaltaisia, jos ne tavarat tai palvelut, jotka n\u00e4m\u00e4 tavaramerkit kattavat, ovat hyvin samankaltaisia ja jos aikaisempi tavaramerkki on eritt\u00e4in erottamiskykyinen.<\/p>\n

Arvioitaessa merkkien kattamien tavaroiden samankaltaisuutta on otettava huomioon kaikki niiden v\u00e4liseen yhteyteen liittyv\u00e4t merkitykselliset tekij\u00e4t. N\u00e4ihin tekij\u00f6ihin kuuluvat erityisesti tavaroiden luonne, k\u00e4ytt\u00f6tarkoitus, k\u00e4ytt\u00f6tavat sek\u00e4 se, kilpailevatko ne kesken\u00e4\u00e4n tai t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4tk\u00f6 ne toisiaan. Samankaltaisuusarvioinnissa merkityksellisi\u00e4 tekij\u00f6it\u00e4 ovat my\u00f6s jakelukanavat sek\u00e4 tavaroiden tavanomainen alkuper\u00e4.<\/p>\n

Tavaramerkki RUMA on rekister\u00f6ity yll\u00e4 kuvatusti luokkien 25 ja 28 tavaroille. Luokassa 25 tavaramerkki kattaa erityyppisi\u00e4 vaatteita, jalkineita ja p\u00e4\u00e4hineit\u00e4 sek\u00e4 luokassa 28 erilaisia voimistelu- ja urheiluv\u00e4lineit\u00e4.<\/p>\n

Puma SE:n aiempi kansallinen tavaramerkki numero 102722 PUMA (kuvio), jota koskevan rekister\u00f6innin hakemisp\u00e4iv\u00e4 on 26.5.1986, on rekister\u00f6ity 5.12.1988 muun ohella luokkiin 25 ja 28 siten, ett\u00e4 rekister\u00f6inti kattaa pelk\u00e4t luokkien numerot puheena olevissa luokissa. Tavaramerkki kattaa n\u00e4in ollen kaikki tavarat kyseisiss\u00e4 luokissa.<\/p>\n

— luokka 25: \u201dVaatteet, jalkineet, p\u00e4\u00e4hineet\u201d;<\/p>\n

$123<\/p>\n

Markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 vertailtavien merkkien kattamat tavarat ovat samoja eik\u00e4 asiassa edes ole muuta esitetty.<\/p>\n

Asiassa kysymyksess\u00e4 oleva tavaramerkki RUMA on sanamerkki, kun taas vertailtavana olevat Puma SE:n aiemmat merkit ovat kuviomerkkej\u00e4, jotka koostuvat sanasta puma tyylitellyll\u00e4 kirjasinlajilla kirjoitettuna seuraavasti:<\/p>\n

— kansallinen tavaramerkki numero 102722 PUMA (kuvio):<\/p>\n

— EU-tavaramerkki numero 12579728 PUMA (kuvio):<\/p>\n

Ulkoasun osalta vertailtavat nelikirjaimiset merkit ovat samanlaisia kolmen viimeisen kirjaimen UMA osalta. Merkit eroavat alkukirjainten P ja R osalta sek\u00e4 silt\u00e4 osin kuin Puma SE:n aiempiin merkkeihin sis\u00e4ltyy hieman tyylitelty kirjoitusasu. Vaikka vertailtavat merkit ovat lyhyit\u00e4 ja ne eroavat ensimm\u00e4isen kirjaimen osalta, ne kuitenkin ovat ulkoasultaan samankaltaisia, kun otetaan huomioon, ett\u00e4 merkeiss\u00e4 eroavat alkukirjaimet P ja R muistuttavat toisiaan.<\/p>\n

Tavaramerkin RUMA merkitys on edell\u00e4 todetuin tavoin Kielitoimiston sanakirjan mukaan \u201dulkoisilta ominaisuuksiltaan ep\u00e4miellytt\u00e4v\u00e4, vastenmielinen, pahann\u00e4k\u00f6inen, ep\u00e4esteettinen\u201d. Puma SE:n tavaramerkeiss\u00e4 oleva sana puma merkitsee ruotsiksi tai englanniksi puumaa, joka on kissael\u00e4in. Markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 suomenkielinen kohdeyleis\u00f6 ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 merkkien t\u00e4m\u00e4n merkityksen. Vertailtavat merkit ovat n\u00e4in ollen merkityssis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n erilaisia.<\/p>\n

Puma SE on esitt\u00e4nyt PUMA-tavaramerkkien tunnettuuden ja t\u00e4st\u00e4 seuraavan lis\u00e4\u00e4ntyneen erottamiskyvyn lis\u00e4\u00e4v\u00e4n sekaannusvaaraa. Selvityksen\u00e4 merkkien tunnettuudesta Puma SE on esitt\u00e4nyt markkinatutkimusraportit Hollannissa ja Saksassa suoritetuista tutkimuksista. Vaikka kyseisten tutkimusten perusteella PUMA-tunnuksella saattaa olla tunnettuutta Hollannissa ja Saksassa, niiden perusteella ei ole teht\u00e4viss\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 Suomen osalta. N\u00e4in ollen, ja kun muutakaan selvityst\u00e4 asiasta ei ole esitetty, Puma SE:n PUMA-tavaramerkkej\u00e4 ei ole esill\u00e4 olevassa asiassa pidett\u00e4v\u00e4 tavanomaista erottamiskykyisempin\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleville tavaroille.<\/p>\n

Vertailtavat merkit ovat edell\u00e4 todetuin tavoin ulkoasultaan samankaltaisia, mutta eroavat lausuntatavaltaan ja erityisesti merkityssis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n. Vaikka kohdeyleis\u00f6n tarkkaavaisuusaste ei ole erityisen korkea, markkinaoikeus katsoo kohdeyleis\u00f6n kiinnitt\u00e4v\u00e4n huomiota erityisesti merkityssis\u00e4lt\u00f6jen eroihin. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 vertailtavat merkit ovat melko lyhyit\u00e4 ja kohdeyleis\u00f6 kiinnitt\u00e4\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti enemm\u00e4n huomiota merkkien alkuosiin, joiden osalta merkit eroavat toisistaan, markkinaoikeus katsoo, ett\u00e4 vertailtavat merkit ovat kokonaisuutena arvioiden siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin erilaisia, ett\u00e4 niiden v\u00e4lill\u00e4 ei ole sekaannusvaaraa merkkien kattamien tavaroiden samuudesta huolimatta. Valitus on n\u00e4in ollen hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on pyyt\u00e4nyt valituslupaa ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 korkein hallinto-oikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen ja markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset. Tavaramerkki RUMA tulee poistaa tavaramerkkirekisterist\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6 on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti:<\/h3>\n

Tavaramerkilt\u00e4 RUMA puuttuu erottamiskyky tarkoittamiensa tavaroiden osalta luokissa 25 ja 28. Lis\u00e4ksi tavaramerkin RUMA ja tavaramerkkien PUMA v\u00e4lill\u00e4 on sekaannusvaara luokissa 25 ja 28.<\/p>\n

Mik\u00e4\u00e4n laki tai niiden esity\u00f6t eiv\u00e4t kuitenkaan erottele negatiivista tai positiivista kuvailua. On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tavaroiden ulkoisia ominaisuuksia kuvailevia termej\u00e4, kuten kaunis tai hieno, ei hyv\u00e4ksytt\u00e4isi tavaramerkkirekisteriin kuvailevuudesta johtuvan erottamiskyvytt\u00f6myyden johdosta. Esineiden kauneus tai hienous ovat yht\u00e4 lailla subjektiivisia ja henkil\u00f6kohtaisia arvioita kuin esineen rumuus. Markkinaoikeus on poikennut oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vahvistetuista yleisist\u00e4 tulkintalinjoista. On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 suomen kielen adjektiivien katsotaan kuvailevan kyseess\u00e4 olevan tavaramerkin laatua. My\u00f6s EU-tavaramerkkivirasto noudattaa kyseist\u00e4 tulkintalinjaa. Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 rasittaa siten ilmeinen laintulkintaa koskeva virhe.<\/p>\n

Tavaramerkin RUMA sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4n sanan ruma merkityssis\u00e4lt\u00f6 korostuu eritysesti luokan 25 tavaroiden osalta. Vaatteita ja kenki\u00e4 tyypillisesti kuvaillaan joko hienoiksi tai rumiksi. Adjektiivilla ruma on vaatteiden ja kenkien osalta erityinen merkitys, joka ei tarkoita sit\u00e4, ett\u00e4 kyseisten vaatteiden tai kenkien katsottaisiin olevan oikeasti rumia. Erityisesti jalkineiden osalta sanalla ruma tietyn tyyppisi\u00e4 jalkineita kuvaava merkitys.<\/p>\n

Markkinaoikeus on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n virheellisesti antanut liian suuren merkityksen vertailtavien tavaramerkkien PUMA ja RUMA \u00e4\u00e4nt\u00e4mykselle ja niiden merkityssis\u00e4ll\u00f6ille. Vertailtavien tavaramerkkien ulkoasut ovat merkkien v\u00e4lisen vertailun t\u00e4rkeimm\u00e4t elementit.<\/p>\n

Markkinaoikeus on todennut, ett\u00e4 merkit ovat ulkoasultaan samankaltaisia, kun otetaan huomioon, ett\u00e4 merkeiss\u00e4 eroavat alkukirjaimet muistuttavat toisiaan. Markkinaoikeus on er\u00e4\u00e4ss\u00e4 aiemmin antamassaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todennut, ett\u00e4 tavaramerkkien BENCO ja DENCO v\u00e4lill\u00e4 oli sekaannusvaara. K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa visuaalisesta samankaltaisuudesta huolimatta markkinaoikeus on merkityssis\u00e4ll\u00f6n ja lausuntatavan eroavaisuuksien perusteella kuitenkin todennut, ettei tavaramerkkien PUMA ja RUMA v\u00e4lill\u00e4 ole sekaannusvaaraa.<\/p>\n

$12b<\/p>\n

Markkinaoikeus on my\u00f6s todennut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 tavaramerkkien merkityssis\u00e4ll\u00f6t eroavat toisistaan. Nyt kyseess\u00e4 olevassa tapauksessa t\u00e4m\u00e4 peruste on virheellinen. Tavaramerkki PUMA, mahdollisesta merkityssis\u00e4ll\u00f6st\u00e4\u00e4n huolimatta, ei viittaa kattamiinsa tavaroihin luokissa 25 ja 28. Tavaramerkin PUMA ja luokkien 25 ja 28 v\u00e4lill\u00e4 ei siis ole mink\u00e4\u00e4nlaista yhteytt\u00e4. T\u00e4m\u00e4n johdosta on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tavaramerkill\u00e4 PUMA on eritt\u00e4in korkea erottamiskyvyn aste. Erottamiskyvyn korkeaa astetta lis\u00e4\u00e4 entisest\u00e4\u00e4n laajan tunnettuuden ja maailmanlaajuisen hyv\u00e4n maineen mukanaan tuoma saavutettu erottamiskyky. Asiassa on jo markkinaoikeudessa esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 tavaramerkin PUMA eritt\u00e4in korkeasta erottamiskyvyn asteesta useassa Euroopan maassa. Suomi on markkina-alueena n\u00e4it\u00e4 maita vastaava, joten voidaan perustellusti olettaa PUMA tavaramerkin tunnettuuden olevan samalla tasolla my\u00f6s Suomessa.<\/p>\n

Nyt vertailtavien tavaramerkkien PUMA ja RUMA yhteydess\u00e4 erottamiskyvyn aste on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n valossa eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4 elementti. EU-tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen C-39\/97 (Canon Kabushiki Kaisha vs. Metro-Goldwyn-Mayer Inc.) mukaan sekaannusvaara on sit\u00e4 suurempi mit\u00e4 erottamiskykyisempi aikaisempi tavaramerkki on.<\/p>\n

Tavaramerkkien PUMA ja RUMA sekoitettavuudesta, niiden kattamien tavaroiden luonteesta ja identtisyydest\u00e4 sek\u00e4 samoista j\u00e4lleenmyyntikanavista johtuen relevantissa kohdeyleis\u00f6ss\u00e4 syntyy todenn\u00e4k\u00f6isesti niin sanottu samuusel\u00e4mys.<\/p>\n

on valituksen johdosta antamassaan lausunnossa katsonut, ettei valituksessa ole esitetty mit\u00e4\u00e4n sellaista asian ratkaisun kannalta uutta, ett\u00e4 valituksenalaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 olisi syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

on selityksess\u00e4\u00e4n vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja valituksenalainen p\u00e4\u00e4t\u00f6s pysytet\u00e4\u00e4n voimassa sek\u00e4 esitt\u00e4nyt muun ohella seuraavaa:<\/p>\n

Tavaramerkit eroavat toisistaan selke\u00e4sti merkityssis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n ja \u00e4\u00e4nt\u00e4mykselt\u00e4\u00e4n. Sanan ruma sis\u00e4lt\u00f6 on selke\u00e4 ja jokainen tiet\u00e4\u00e4, mit\u00e4 sana tarkoittaa. Lis\u00e4ksi RUMA-tavaramerkki ei k\u00e4yt\u00e4 logossaan mit\u00e4\u00e4n el\u00e4int\u00e4. Tavaramerkit eiv\u00e4t ole sekoitettavissa. Patentti- ja rekisterihallitus ja markkinaoikeus ovat p\u00e4\u00e4tyneet asiassa oikeaan ratkaisuun.<\/p>\n

on antanut vastaselityksen, joka on l\u00e4hetetty tiedoksi<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus my\u00f6nt\u00e4\u00e4 valitusluvan ja tutkii asian. Patentti- ja rekisterihallituksen ja markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan Patentti- ja rekisterihallitukselle tavaramerkin nro 268047 RUMA rekister\u00f6innin kumoamiseksi.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei asiaa ole syyt\u00e4 arvioida toisin kuin markkinaoikeus silt\u00e4 osin kuin kyse on sovellettavasta laista, asian tutkimisen laajuudesta sek\u00e4 tavaramerkin RUMA erottamiskyvyst\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on siten viel\u00e4 Puma SE:n muutoksenhaun johdosta ratkaistava, aiheutuuko tavaramerkin nro 268074 RUMA rekister\u00f6innist\u00e4 sekaannusvaara suhteessa Puma SE:n aiempaan kansalliseen tavaramerkkiin nro 102722 PUMA (kuvio) sek\u00e4 EU-tavaramerkkiin nro 12579728 PUMA (kuvio).<\/p>\n

Asiassa sovellettavan tavaramerkkilain (7\/1964) 14 \u00a7:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tavaramerkki\u00e4 ei rekister\u00f6id\u00e4, jos aiemman tavaramerkin haltijalla on yksinoikeus merkin k\u00e4ytt\u00e4miseen tavaroiden tunnuksena elinkeinotoiminnassa. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin 7 kohdassa aiemmalla tavaramerkill\u00e4 tarkoitetaan muun ohella kansallista tavaramerkki\u00e4, joka on rekister\u00f6ity aiemman hakemuksen perusteella tai jolla on muuten aiempi etuoikeus kuin tavaramerkin hakijalla, taikka mainitun lain 57 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua EU-tavaramerkki\u00e4, joka on rekister\u00f6ity tavaramerkkihakemusta aikaisemman hakemuksen perusteella.<\/p>\n

Kansallisia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sovellettaessa on otettava huomioon my\u00f6s j\u00e4senvaltioiden tavaramerkkilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n l\u00e4hent\u00e4misest\u00e4 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008\/95\/EY (tavaramerkkidirektiivi, sittemmin kumottu direktiivill\u00e4 (EU) 2015\/2436) vastaavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset sek\u00e4 niiden tulkintaa koskeva unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6.<\/p>\n

Sen arvioimiseksi, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin kysymyksess\u00e4 olevat tavaramerkit ovat samankaltaisia, on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan m\u00e4\u00e4ritett\u00e4v\u00e4 niiden ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssis\u00e4ll\u00f6n samankaltaisuuden aste ja tarvittaessa harkittava, mik\u00e4 painoarvo n\u00e4ille eri tekij\u00f6ille on annettava, kun huomioon otetaan kyseisten tavaroiden tai palvelujen tyyppi ja niiden myyntiin liittyv\u00e4t olosuhteet (ks. esimerkiksi tuomio 22.6.1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342\/97, EU:C:1999:323, 27 kohta; tuomio 12.6.2007, SMHV v. Shaker, C 334\/05 P, EU:C:2007:333, 36 kohta ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ys 7.4.2016, Harper Hygienics v. EUIPO, C-475\/15 P, EU:C:2016:264, 72 kohta).<\/p>\n

Sill\u00e4, miten kyseess\u00e4 olevien tavaroiden tai palvelujen keskivertokuluttaja mielt\u00e4\u00e4 tavaramerkit, on ratkaiseva merkitys sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa. Keskivertokuluttaja mielt\u00e4\u00e4 tavaramerkin tavallisesti yhten\u00e4 kokonaisuutena eik\u00e4 tarkastele sen eri yksityiskohtia (Sabel v. Puma, C-251\/95, EU:C:1997:528, 22 ja 23 kohta ja Isdin v. Bial-Portela, C-597\/12 P, EU:C:2013:672, 19 kohta). Sekaannusvaara on sit\u00e4 suurempi, mit\u00e4 erottamiskykyisempi aikaisempi tavaramerkki on (ks. esimerkiksi tuomio Sabel v. Puma C-251\/95, 24 kohta sek\u00e4 tuomio 29.9.1998, Canon, C-39\/97, EU:C:1998:442, 18 kohta).<\/p>\n

Sekaannusvaaran kokonaisarviointi merkitsee huomioon otettavien tekij\u00f6iden ja erityisesti tavaramerkkien samankaltaisuuden ja niiden tavaroiden samankaltaisuuden, joita varten n\u00e4m\u00e4 tavaramerkit on tarkoitettu, tietty\u00e4 keskin\u00e4ist\u00e4 riippuvuutta. Siten t\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa kyseisten tavaroiden v\u00e4h\u00e4isen samankaltaisuuden saattaa korvata niit\u00e4 varten tarkoitettujen tavaramerkkien merkitt\u00e4v\u00e4 samankaltaisuus ja p\u00e4invastoin (ks. esimerkiksi tuomio 29.9.1998, Canon, C-39\/97, 17 kohta ja tuomio 22.6.1999 Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342\/97, 19 kohta).<\/p>\n

Asiassa on riidatonta se, ett\u00e4 vertailtavien merkkien kattamat tavarat ovat samoja, eik\u00e4 asiassa edes ole muuta esitetty. Tavaramerkkilain 6 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu tavarayhteys on siis asiassa selv\u00e4.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo samoin kuin markkinaoikeus, ett\u00e4 vertailtavat merkit ovat valituksenalaisessa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 todetuin tavoin ulkoasultaan samankaltaisia. Lausuntatavaltaan merkit eroavat toisistaan silt\u00e4 osin kuin estemerkit alkavat P- ja muutoksenhaun kohteena oleva merkki R-kirjaimella, mutta korkein hallinto-oikeus pit\u00e4\u00e4, toisin kuin markkinaoikeus, kyseenalaisena, kuinka yleisesti kohderyhm\u00e4 mielt\u00e4\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n PUMA-sanasta muodostuvien estemerkkien merkityssis\u00e4ll\u00f6n ja lausuu sen puma-sanan ruotsin- ja englanninkielisen merkityksen vuoksi puuma.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei estemerkkej\u00e4 ole ilmennyt perusteita pit\u00e4\u00e4 erottamiskyvylt\u00e4\u00e4n ja suojapiirilt\u00e4\u00e4n heikkoina. Silloinkaan, jos niiden merkityssis\u00e4lt\u00f6 miellet\u00e4\u00e4n puumaan eli kissael\u00e4imeen viittaavaksi, ne eiv\u00e4t kuvaile erottamiskyky\u00e4 heikent\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla esterekister\u00f6intien tarkoittamia tavaroita luokissa 25 tai 28. Estemerkkej\u00e4 on siten siit\u00e4 huolimatta, ettei muutoksenhakija ole esitt\u00e4nyt selvityst\u00e4 niiden laajalti tunnettuudesta Suomessa, pidett\u00e4v\u00e4 suojapiirilt\u00e4\u00e4n vahvoina merkkein\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on siten viel\u00e4 arvioitava, mik\u00e4 painoarvo n\u00e4ille eri tekij\u00f6ille on annettava, kun huomioon otetaan kyseisten tavaroiden tai palvelujen tyyppi ja niiden myyntiin liittyv\u00e4t olosuhteet. T\u00e4t\u00e4 arviota teht\u00e4ess\u00e4 on annettava merkityst\u00e4 my\u00f6s sille, ett\u00e4 nyt vertailtavien tavaramerkkien kattamat tavarat ovat t\u00e4ysin samoja.<\/p>\n

Puma SE on esitt\u00e4nyt korkeimmassa hallinto-oikeudessa, ett\u00e4 nyt kyseess\u00e4 olevat tavarat ovat myynniss\u00e4 eri kauppojen hyllyill\u00e4 ja tangoilla, ja kuluttajat tarkastelevat tuotteita fyysisesti ja sovittamalla niit\u00e4 ylleen. Tavaramerkit ovat tyypillisesti painettuna tai ommeltuna itse tuotteeseen. Nyt kyseess\u00e4 olevien tavaroiden ostaminen tapahtuu varsin itsen\u00e4isesti itse tuotetta tarkastelemalla. Eri tavaramerkeill\u00e4 varustetut tuotteet ovat my\u00f6s yleens\u00e4 vierekk\u00e4in ja tuoteryhmitt\u00e4in eriteltyin\u00e4. T\u00e4m\u00e4 korostuu erityisesti verkkokaupassa, jossa erityisesti luokan 25 kattamia tavaroita myyd\u00e4\u00e4n suuria m\u00e4\u00e4ri\u00e4.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon se, ett\u00e4 nyt kyseess\u00e4 olevia tavaroita myyd\u00e4\u00e4n usein kaupassa tai verkkokaupassa siten, ett\u00e4 eri valmistajien tavarat on aseteltu vierekk\u00e4in tai niiden vertailu rinnakkain on hyvin helppoa, arviossa on annettava erityist\u00e4 painoarvoa merkkien yleisen ulkoasun samankaltaisuudelle sek\u00e4 my\u00f6s tavaroiden yleiselle samankaltaisuudelle. Keskivertokuluttajan voidaan arvioida kiinnitt\u00e4v\u00e4n t\u00e4m\u00e4n kaltaisissa tilanteissa v\u00e4hemm\u00e4n huomiota merkin lausuntatapaan ja merkityssis\u00e4lt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Korkein hallinto-oikeus katsoo siten kokonaisarvion perusteella, ett\u00e4 tavaramerkki RUMA aiheuttaa yleis\u00f6n keskuudessa sekaannusvaaran, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 my\u00f6s vaaran vertailtavien merkkien v\u00e4lisest\u00e4 mielleyhtym\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutuilla perusteilla ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, Patentti- ja rekisterihallituksen ja markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset on kumottava ja asia palautettava Patentti- ja rekisterihallitukselle tavaramerkin nro 268047 RUMA rekister\u00f6innin kumoamiseksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sek\u00e4 oikeusneuvokset Janne Aer, Juha Lavapuro, Ari Wir\u00e9n ja Kristina Bj\u00f6rkvall. Asian esittelij\u00e4 Anne Rautiainen.<\/p>\n

Patentti- ja rekisterihallitus<\/h3>\n

Patentti- ja rekisterihallituksen soveltamat oikeusohjeet<\/h3>\n

Markkinaoikeus<\/h3>\n

1 Asian tarkastelun l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/p>\n

2 Asian tutkimisen laajuus<\/p>\n

3 Erottamiskyky<\/p>\n

4. Sekaannusvaara<\/p>\n

4.2 Tavaroiden vertailu<\/p>\n

4.3 Merkkien vertailu ja sekaannusvaaran kokonaisarviointi<\/p>\n

Kuva<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden j\u00e4senet Anne Ekblom-W\u00f6rlund, Markus Mattila ja Jari Tiainen.<\/h3>\n

Puma SE<\/h3>\n

A<\/h3>\n

A:lle.<\/p>\n

1. Kysymyksenasettelu<\/p>\n

2. Sovellettavat oikeusohjeet<\/p>\n

2.1 Kansallinen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6<\/p>\n

2.2 Unionin oikeus ja unionin tuomioistuimen (aikaisemmin yhteis\u00f6jen tuomioistuimen) oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4<\/p>\n

3. Oikeudellinen arviointi<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Marknadsdomstolen hade, i likhet med Patent- och registerstyrelsen (PRS), ansett att det inte r\u00e5dde risk f\u00f6r f\u00f6rv\u00e4xling mellan varum\u00e4rket RUMA och de tidigare varum\u00e4rkena PUMA (figur) i klasserna 25 och 28. De ifr\u00e5gavarande varorna var ofta till salu i handeln och n\u00e4thandeln s\u00e5 att de olika tillverkarnas varor l\u00e5g bredvid varandra eller en parallell j\u00e4mf\u00f6relse…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[39673,16391,13131,35739,24865],"kji_language":[7746],"class_list":["post-694834","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-36297","kji_subject-divers","kji_keyword-likhet","kji_keyword-marknadsdomstolen","kji_keyword-patent","kji_keyword-registerstyrelsen","kji_keyword-varumarke","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2021:41 - Varum\u00e4rke - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202141-varumarke\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2021:41 - Varum\u00e4rke\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Marknadsdomstolen hade, i likhet med Patent- och registerstyrelsen (PRS), ansett att det inte r\u00e5dde risk f\u00f6r f\u00f6rv\u00e4xling mellan varum\u00e4rket RUMA och de tidigare varum\u00e4rkena PUMA (figur) i klasserna 25 och 28. De ifr\u00e5gavarande varorna var ofta till salu i handeln och n\u00e4thandeln s\u00e5 att de olika tillverkarnas varor l\u00e5g bredvid varandra eller en parallell j\u00e4mf\u00f6relse...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202141-varumarke\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202141-varumarke\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202141-varumarke\\\/\",\"name\":\"KHO:2021:41 - Varum\u00e4rke - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-26T15:03:28+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202141-varumarke\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202141-varumarke\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/kho202141-varumarke\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2021:41 – Varum\u00e4rke\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2021:41 - Varum\u00e4rke - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202141-varumarke\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"KHO:2021:41 - Varum\u00e4rke","og_description":"Marknadsdomstolen hade, i likhet med Patent- och registerstyrelsen (PRS), ansett att det inte r\u00e5dde risk f\u00f6r f\u00f6rv\u00e4xling mellan varum\u00e4rket RUMA och de tidigare varum\u00e4rkena PUMA (figur) i klasserna 25 och 28. De ifr\u00e5gavarande varorna var ofta till salu i handeln och n\u00e4thandeln s\u00e5 att de olika tillverkarnas varor l\u00e5g bredvid varandra eller en parallell j\u00e4mf\u00f6relse...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202141-varumarke\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"22 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\u044b"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202141-varumarke\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202141-varumarke\/","name":"KHO:2021:41 - Varum\u00e4rke - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-26T15:03:28+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202141-varumarke\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202141-varumarke\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/kho202141-varumarke\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2021:41 – Varum\u00e4rke"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/694834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=694834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=694834"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=694834"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=694834"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=694834"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=694834"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=694834"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=694834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}