{"id":697395,"date":"2026-04-26T20:32:12","date_gmt":"2026-04-26T18:32:12","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202129-paihtymys\/"},"modified":"2026-04-26T20:32:12","modified_gmt":"2026-04-26T18:32:12","slug":"tt-202129-paihtymys","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202129-paihtymys\/","title":{"rendered":"TT 2021:29 — P\u00e4ihtymys"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Talousapulaisena laivalla ty\u00f6skennelleen ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimus oli irtisanottu alkoholin k\u00e4yt\u00f6n takia h\u00e4nen puhallettuaan aluksen koko miehist\u00f6\u00e4 koskeneessa puhallustestauksessa 0,26 promillea. Aluksella oli ty\u00f6aikana nollatoleranssi. Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli jo aiemmin saanut alkoholin k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 kirjallisen varoituksen. Varoituksen voimassaolo oli ty\u00f6ehtosopimuksessa rajattu 12 kuukauteen, eik\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle aiemmin annettu varoitus ollut en\u00e4\u00e4 voimassa. Aiemmalle varoitukselle ei siten voitu antaa merkityst\u00e4 ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisuutta arvioitaessa.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli aiemman alkoholin k\u00e4ytt\u00f6ns\u00e4 johdosta osallistunut hoitoonohjaussopimuksen mukaiseen hoitoon, joka oli p\u00e4\u00e4ttynyt 13 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa irtisanomiseen johtaneita tapahtumia. Ty\u00f6nantajapuolen mukaan hoito oli katsottava uuden p\u00e4ihtymystapauksen johdosta tuloksettomaksi eik\u00e4 ty\u00f6suhteen jatkamiselle t\u00e4m\u00e4n vuoksi ollut edellytyksi\u00e4. Tuomiossa todettiin, ett\u00e4 vuoden mittainen hoitojakso oli kuitenkin selvityksen perusteella sujunut moitteettomasti. Yksitt\u00e4isen tapauksen ei voitu katsoa luotettavalla tavalla osoittaneen hoidon tuloksettomuutta ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Tuomiosta tarkemmin ilmenevin perustein ty\u00f6ntekij\u00e4n sin\u00e4ns\u00e4 moitittavaa menettely\u00e4 ei pidetty niin vakavana, ett\u00e4 ty\u00f6sopimus olisi voitu p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ilman varoitusta. Yhti\u00f6 velvoitettiin suorittamaan korvauksia ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

KANTAJA<\/h3>\n

Suomen Merimies-Unioni SMU ry<\/h3>\n

VASTAAJA<\/h3>\n

Suomen Varustamot ry<\/h3>\n

KUULTAVA<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

ASIA<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuksen irtisanominen<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 29.1.2020<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 26.10.2020<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

4 \u00a7 IRTISANOMISEN PERUSTEET<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimusta ilman merity\u00f6sopimuslain 8 luvun 2 \u00a7:n mukaista painavaa syyt\u00e4 tai saman lain 8 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua perustetta.<\/p>\n

Irtisanomisperusteina pidet\u00e4\u00e4n my\u00f6s syit\u00e4, joiden johdosta ty\u00f6sopimuksen purkaminen merity\u00f6sopimuslain mukaan on mahdollista, samoin kuin sellaisia ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 itsest\u00e4\u00e4n riippuvia syit\u00e4, kuten t\u00f6iden laiminly\u00f6mist\u00e4, ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeutensa rajoissa antamien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten noudattamatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4, j\u00e4rjestysm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeist\u00e4 huolimattomuutta ty\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

5 \u00a7 PERUSTEETTOMASTA IRTISANOMISESTA MAKSETTAVA VAHINGONKORVAUS<\/p>\n

6.2. PUHALLUSTESTAUS<\/p>\n

Mik\u00e4li puhallustestauksen tulos ylitt\u00e4\u00e4 0,0 promillea, ty\u00f6ntekij\u00e4 poistetaan<\/h3>\n

t\u00f6ist\u00e4 ja testi uusitaan 30 minuutin kuluttua. Mittaustuloksissa voi olla 0,2<\/p>\n

promillen mittavirhe teknisten ja l\u00e4\u00e4ketieteellisten syiden perusteella.<\/p>\n

7 RIKKOMUSTEN SEURAUKSET<\/p>\n

P\u00e4ihtyneen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 esiintymisest\u00e4 seuraa aina aluksen p\u00e4\u00e4llik\u00f6n antama kirjallinen varoitus, joka on voimassa alkoholitapauksissa 12 kuukautta ja huumetapauksissa 24 kuukautta. Varoituksen ja siihen sis\u00e4ltyv\u00e4n hoitoonhakeutumiskehoituksen lis\u00e4ksi on aina ryhdytt\u00e4v\u00e4 alkoholi- ja p\u00e4ihdeaineiden v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4ji\u00e4 koskevan hoitoonohjausta koskevan sopimuksen mukaisiin toimenpiteisiin ty\u00f6ntekij\u00e4n ohjaamiseksi hoitoon. Hoitoonohjaukseen ei turvauduta ensimm\u00e4isen p\u00e4ihtyneen\u00e4 esiintymisen johdosta annettavan varoituksen yhteydess\u00e4. Jos olosuhteet, kuten p\u00e4ihtyneen\u00e4 olemisen toistuminen ja p\u00e4ihtymisen aste kuitenkin ovat sellaiset, ett\u00e4 ne puoltavat hoitoonohjausta, t\u00e4h\u00e4n voidaan ryhty\u00e4 jo ensimm\u00e4isen varoituksen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Huumausaineita koskevien kieltojen rikkomisesta voi my\u00f6s seurata ty\u00f6suhteen<\/h3>\n

v\u00e4lit\u00f6n purkaminen.<\/p>\n

Koeajalla olevan ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhde voidaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 varoituksetta, mik\u00e4li h\u00e4n syyllistyy t\u00e4m\u00e4n p\u00e4ihdepolitiikan rikkomiseen.<\/p>\n

Mik\u00e4li hoitoon hakeutunut ty\u00f6ntekij\u00e4 rikkoo hoitoa varten laadittua hoitosuunnitelmaa tai hoito-ohjeita tai mik\u00e4li h\u00e4n esiintyy varoituksen voimassa ollessa uudestaan p\u00e4ihtyneen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n, ty\u00f6nantaja voi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa.<\/p>\n

8.2 HOITOON OHJAUS<\/p>\n

Hoitoon hakeutuminen ja hoitoon ohjaus tapahtuvat seuraavasti:<\/h3>\n

— vapaaehtoisesti omasta tai perheen aloitteesta;<\/p>\n

— ty\u00f6tovereiden, esimiehen tai yhteyshenkil\u00f6n;<\/p>\n

— ty\u00f6terveyshenkil\u00f6st\u00f6n aloitteesta; taikka<\/p>\n

— ty\u00f6nantajan aloitteesta, kun on jouduttu toteuttamaan p\u00e4ihteiden ongelmak\u00e4yt\u00f6st\u00e4 johtuva kurinpitotoimenpide (kirjallinen varoitus).<\/p>\n

8.4 HOIDON TOTEUTTAMINEN<\/p>\n

Hoitosopimuksessa mainitun hoitojakson aikana on v\u00e4ltett\u00e4v\u00e4 kurinpitotoimi-<\/h3>\n

en k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 lukuun ottamatta tapauksia, jolloin henkil\u00f6 on alkoholin vaikutuk-<\/p>\n

sen alainen ty\u00f6paikalla. Ennen kuin ty\u00f6paikalla ryhdyt\u00e4\u00e4n ty\u00f6suhteen purkuun<\/p>\n

hoidon aikana, esimiehen on kuultava ty\u00f6terveyshenkil\u00f6st\u00f6\u00e4 ja yhteyshenki-<\/p>\n

l\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Hoidossa k\u00e4ynti tapahtuu vapaa-aikana.<\/p>\n

8.6 HOIDON SEURAAMINEN<\/p>\n

Hoitoon ohjauksen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n toteuttamisesta huolehtivien osapuolten on<\/h3>\n

toimittava yhteisty\u00f6ss\u00e4 hoitopaikan kanssa. Hoitosopimuksessa on my\u00f6s so-<\/p>\n

vittava, miten yhteydenpito hoitopaikkaan toteutetaan. Hoitosopimus on toimi-<\/p>\n

tettava tiedoksi hoitopaikkaan.<\/p>\n

Kun hoitoon ohjaus on tapahtunut ty\u00f6nantajan aloitteesta ja\/tai kun hoito tapahtuu ty\u00f6aikana ja aina, kun ty\u00f6nantaja osallistuu hoidon kustannuksiin, ty\u00f6nantajan edustajalla on oikeus saada tieto hoidossa k\u00e4ynneist\u00e4 ja\/tai hoidon keskeytymisest\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6terveyshenkil\u00f6st\u00f6 ja yhteyshenkil\u00f6 seuraavat hoidossa k\u00e4ynti\u00e4 hoitopaikasta annettujen tietojen ja ongelmaisen kanssa k\u00e4ytyjen keskustelujen pohjalta.<\/p>\n

8.8 HOIDON TULOKSELLISUUS<\/p>\n

Hoitoa on pidett\u00e4v\u00e4 tuloksellisena, jos hoitoonohjauksen perusteena olleet<\/h3>\n

sosiaaliset, terveydelliset tai ty\u00f6ntekoa h\u00e4iritsev\u00e4t haitat ovat v\u00e4hentyneet.<\/p>\n

Tuloksia ovat mm. v\u00e4hentyneet poissaolot, ty\u00f6ss\u00e4k\u00e4ynnin vakiintuminen ja<\/p>\n

ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isen sairastamisen v\u00e4heneminen.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA<\/h3>\n

A on ty\u00f6skennellyt X Oy:n palveluksessa 26.2.2017 lukien talousapulaisena. X Oy on 15.12.2018 irtisanonut A:n ty\u00f6sopimuksen alkoholin k\u00e4yt\u00f6n perusteella. A on puhaltanut 0,26 promillea ty\u00f6nantajan 12.12.2018 kello 11.55 suorittamassa puhallustestiss\u00e4 Pasila-aluksella, joka on tapahtumahetkell\u00e4 ollut Flensburgin satamassa Saksassa. A:n ty\u00f6vuoro on tuona p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 alkanut kello 6. Ty\u00f6nantaja ei ole tehnyt A:lle uusintatesti\u00e4 30 minuutin kuluttua ensimm\u00e4isest\u00e4 puhallustestauksesta.<\/p>\n

Ennen irtisanomista A on 16.10.2017 saanut kirjallisen varoituksen alkoholin k\u00e4yt\u00f6st\u00e4. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A on osallistunut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseen hoitoonohjaukseen, joka on p\u00e4\u00e4ttynyt 29.11.2018.<\/p>\n

Riita koskee ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisuutta.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Suomen Merimies-Unioni SMU ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

— velvoittaa X Oy:n ja Suomen Varustamot ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Merimies-Unioni SMU ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 9.709,23 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

Suomen Varustamot ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Suomen Merimies-Unioni SMU ry velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenk\u00e4yntikulut 1.450 eurolla korkoineen.<\/p>\n

X Oy on suomalainen varustamo, joka on johtava irtolastien kuljettaja It\u00e4meren alueella ja joka operoi 49 alusta. Vuonna 2017 yhti\u00f6n aluksilla kuljetettiin 16,5 miljoonaa tonnia lastia. Yhti\u00f6 kuljettaa vaikeasti k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4\u00e4 lastia ymp\u00e4rist\u00f6n kannalta herkill\u00e4 merialueilla. Turvallisuus on yhti\u00f6n t\u00e4rkein arvo.<\/p>\n

Pasila-alus on 137 metri\u00e4 pitk\u00e4 kuivarahtialus. Alus oli tapahtumahetkell\u00e4 Flensburgin satamassa Saksassa. Kyseisell\u00e4 matkalla aluksella oli lastina 12 387 tonnia hiilt\u00e4. Aluksessa oli polttoainetta 145 tonnia.<\/p>\n

Yhti\u00f6n oma p\u00e4ihdepolitiikka on osa yhti\u00f6n turvallisuusjohtamisj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4, ja ty\u00f6ntekij\u00e4t sitoutuvat p\u00e4ihdepolitiikan noudattamiseen osana ty\u00f6suhdettaan.<\/p>\n

A on lokakuussa 2017 ollut aluksella ty\u00f6aikana niin humalassa, ett\u00e4 h\u00e4n on sammunut eik\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 ole ensin edes saatu puhallutettua. A on viel\u00e4 seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, 14 tuntia my\u00f6hemmin, puhaltanut 0,87 promillea. A on siis ollut huomattavassa humalassa. A on 16.10.2017 saanut kirjallisen varoituksen. A on ohjattu hoitoon ja hoitoonohjaus on p\u00e4\u00e4ttynyt 29.11.2018.<\/p>\n

Heti ensimm\u00e4isell\u00e4 ty\u00f6jaksolla hoidon p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen, 12.12.2018, A puhalsi varustamon rutiinipuhallutuksessa tuloksen 0,26 promillea klo 11.55. A:n ty\u00f6vuoro oli alkanut kyseisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 klo 6 eli h\u00e4n oli puhallutettaessa ollut ty\u00f6vuorossa jo 6 tuntia. A oli siis ty\u00f6ss\u00e4 ollessaan ollut useamman tunnin alkoholin vaikutuksen alaisena.<\/p>\n

Aluksen p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 B puhallutti 12.12.2018 koko aluksen henkil\u00f6st\u00f6n varustamon ohjeen mukaan kalibroidulla alkometrill\u00e4. B puhallutti my\u00f6s A:n. A puhalsi tuloksen 0,26 promillea. Puhallustuloksen ollessa positiivinen A ei mitenk\u00e4\u00e4n ihmetellyt tai h\u00e4mm\u00e4stynyt positiivista tulosta vaan oli p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 B:n mukaan enemm\u00e4nkin masentunut ja surullinen. A ei esitt\u00e4nyt puhallutuksessa tai sen j\u00e4lkeenk\u00e4\u00e4n mit\u00e4\u00e4n alkoholin k\u00e4yt\u00f6lle vaihtoehtoista syyt\u00e4 positiiviselle tulokselle tai esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 alkometriss\u00e4 olisi jotain viallisuutta.<\/p>\n

Puhallutuksen j\u00e4lkeen aluksen p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 B ei suorittanut toista puhallutusta. P\u00e4\u00e4llikk\u00f6 oli kiinni kiireellisiss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4 ja toinen puhallutus j\u00e4i suorittamatta. P\u00e4\u00e4llikk\u00f6 ei pit\u00e4nyt toista puhallutusta merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4, koska A ei kiist\u00e4nyt alkoholin k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Toisen puhallutuksen suorittamatta j\u00e4tt\u00e4minen ei siten ole n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa merkityksellinen seikka, koska A:n k\u00e4yt\u00f6s puhallutuksessa osoittaa h\u00e4nen itsekin tienneen, ett\u00e4 promillet johtuvat alkoholin k\u00e4yt\u00f6st\u00e4. A puhalsi tuloksen 0,26, joka my\u00f6s ylitt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa virhemarginaaliksi s\u00e4\u00e4dellyn 0,2 promillen rajan.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja teki p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun laivatoimikunnan kokous oli pidetty. Laivatoimikunnan kokous pidettiin oikea-aikaisesti.<\/p>\n

Merihenkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 C oli yhteydess\u00e4 aluksen p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 B:hen ja muistutti, ett\u00e4 laivatoimikunnan oli kokoonnuttava k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n A:n positiivista puhallutustulosta. Laivatoimikunnan kokous on riidattomasti pidetty ja A:n ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4tetty vasta laivatoimikunnan kokouksen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Aluksen p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 ei ole kanteessa v\u00e4itetyin tavoin puhallutuksen yhteydess\u00e4 sanonut, ett\u00e4 ty\u00f6suhde p\u00e4\u00e4tet\u00e4\u00e4n. P\u00e4\u00e4t\u00f6s ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 tehtiin vasta laivatoimikunnan kokouksen j\u00e4lkeen. Aluksen p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 ei varustamossa tee ty\u00f6suhteiden p\u00e4\u00e4ttymiseen tai jatkumiseen liittyvi\u00e4 ratkaisuja yksin, vaan t\u00e4llaiset ratkaisut tehd\u00e4\u00e4n varustamon konttorilla. P\u00e4\u00e4llikk\u00f6 B on kokenut p\u00e4\u00e4llikk\u00f6, nyt jo el\u00e4kkeell\u00e4, ja kokeneena p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 h\u00e4n tuntee ty\u00f6suhteiden p\u00e4\u00e4tt\u00e4misprosessin.<\/p>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Palkkatodistukset<\/p>\n

2. Ty\u00f6nantajan kirje 11.1.2019<\/p>\n

3. Turvallisuusjohtamisj\u00e4rjestelm\u00e4n mukainen varustamon p\u00e4ihdepolitiikka 19.4.2017<\/p>\n

4. Laivatoimikunnan p\u00f6yt\u00e4kirja 14.12.2018<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. H\u00e4lytysluettelo ja h\u00e4t\u00e4organisaatio<\/p>\n

2. A:n ty\u00f6sopimus<\/p>\n

3. Turvallisuusjohtamisj\u00e4rjestelm\u00e4n mukainen varustamon p\u00e4ihdepolitiikka 19.4.2017 (=K3)<\/p>\n

4. Laivap\u00e4iv\u00e4kirjanotteet 11.10.2017 ja 12.10.2017<\/p>\n

5. Kirjallinen varoitus 16.10.2017<\/p>\n

6. A:n ty\u00f6vuorolista 12.12.2018<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A<\/p>\n

2. D, Suomen Merimies-Unioni SMU ry:n entinen puheenjohtaja<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. E, Suomen Varustamot ry:n varatoimitusjohtaja<\/p>\n

2. B, Pasila-aluksen entinen p\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

3. C, merihenkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

— X Oy:n suorittamaan A:lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 17.386,62 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiannosta 21.5.2019 lukien,<\/p>\n

— X Oy:n maksamaan Ty\u00f6llisyysrahastolle sille kuuluvana osuutena A:n korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 2.936,68 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien ja<\/p>\n

— Suomen Varustamot ry:n ja X Oy:n korvaamaan yhteisvastuullisesti Suomen Merimies-Unioni SMU ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 9.709,23 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan menettelyn oikeudellinen arviointi<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten perusteella ty\u00f6nantajalla ei ole ollut oikeutta p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n ty\u00f6sopimusta.<\/p>\n

A on kiist\u00e4nyt olleensa p\u00e4ihtynyt. A:n puhallustestin tulos on ep\u00e4luotettava \/ virheellinen, eik\u00e4 h\u00e4nen voida todeta olleen ty\u00f6aikana alkoholin vaikutuksen alaisena. Puhallustestin tulos ei ole p\u00e4tev\u00e4, sill\u00e4 testi\u00e4 ei ole suoritettu ty\u00f6ehtosopimuksessa m\u00e4\u00e4riteltyjen menettelytapojen mukaisesti. Ty\u00f6nantajalla ei ole mit\u00e4\u00e4n luotettavaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi ollut alkoholin vaikutuksen alainen ty\u00f6aikana.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei ole noudattanut ty\u00f6ehtosopimuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 menettely\u00e4, jonka mukaan puhallustesti suoritetaan uudestaan 30 minuutin kuluttua, mik\u00e4li tulos ylitt\u00e4\u00e4 0,0 promillea. Ty\u00f6nantaja ei tehnyt ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 uusintatesti\u00e4 A:lle.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi asiassa on huomioitava, ett\u00e4 aiempi varoitus alkoholin v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4 on annettu 16.10.2017.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan varoitus on voimassa aina 12 kuukautta. Edelleen, ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan ty\u00f6nantaja voi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuksen, mik\u00e4li ty\u00f6ntekij\u00e4 rikkoo hoito-ohjelmaa tai esiintyy alkoholin vaikutuksen alaisena varoituksen voimassa ollessa.<\/p>\n

Aiemmalla varoituksella ei siten miss\u00e4\u00e4n tilanteessa voida perustella ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 15.12.2018. My\u00f6s t\u00e4m\u00e4 huomioiden ty\u00f6suhteen irtisanominen on ollut perusteetonta ja ty\u00f6ehtosopimuksen vastaista.<\/p>\n

A:n p\u00e4ihdehoitoa ei ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa todettu tuloksettomaksi. H\u00e4n on ty\u00f6skennellyt koko hoito-ohjelman ajan normaalisti.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisen menettelyn perusteella A:lle on tuomittava korvaus merity\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n nojalla. Kohtuullinen korvaus on 10 kuukauden palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4, eli yhteens\u00e4 (10 x 4.064,66) 40.646,60 euroa.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavana tekij\u00e4n\u00e4 on otettava huomioon ty\u00f6nantajan piittaamattomuus ty\u00f6ehtosopimuksen selkeist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 koskien ty\u00f6ntekij\u00f6iden puhalluttamista sek\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 tosiasiallinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s irtisanomisesta oli tehty jo ennen ty\u00f6ntekij\u00e4n asianmukaista kuulemista laivatoimikunnassa.<\/p>\n

Aluksen kapteeni ilmoitti puhalluttaminen j\u00e4lkeen A:lle, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa tullaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n ja h\u00e4nelle annetaan mahdollisuus irtisanoutua itse. A:n kuuleminen laivatoimikunnassa j\u00e4rjestettiin vasta, kun p\u00e4\u00e4luottamusmies oli ilmoittanut, ett\u00e4 asia on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 laivatoimikunnassa. Laivatoimikunta suositteli varoituksen antamista A:lle.<\/p>\n

Korvauksesta puolet on kohdistettava aineettomaan vahinkoon, koska perusteeton p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen on aiheuttanut k\u00e4rsimyst\u00e4. Puolet korvauksesta on kohdistettava palkkaetujen menetykseen (aineellinen vahinko). Perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 on aiheutunut pitk\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myys ja ansioiden menestys.<\/p>\n

P\u00e4ihdepolitiikasta ja hoitoonohjauksesta<\/h3>\n

A on kiistatta sitoutunut noudattamaan yhti\u00f6n p\u00e4ihdepolitiikkaa, jossa yksiselitteisesti sovitaan nollatoleranssista aluksella ty\u00f6aikana. A on rikkonut ty\u00f6sopimuksessa sovittua. A:n hoitoonohjaus on p\u00e4\u00e4ttynyt vain 13 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen nyt kyseess\u00e4 olevaa tapausta. Hoitoonohjauksen p\u00e4\u00e4t\u00f6skeskustelussa varustamon edustaja on erikseen puhutellut A:n ja muistuttanut h\u00e4nt\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen ei pid\u00e4 rikkoa p\u00e4ihdesopimusta. Kuitenkin vain 13 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 hoitoonohjauksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen A on j\u00e4\u00e4nyt kiinni alkoholin vaikutuksen alaisena ty\u00f6skentelyst\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen liitteen\u00e4 olevassa hoitoonohjaussopimuksessa on sovittu, ett\u00e4 mik\u00e4li hoito todetaan tuloksettomaksi, on ty\u00f6nantajalla oikeus menetell\u00e4 merity\u00f6sopimuslain mukaisesti ja siten p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimus. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A:n hoito on ollut ilmeisen tuloksetonta, kun h\u00e4n vain 13 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 hoidon p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen, heti ensimm\u00e4isell\u00e4 hoidon j\u00e4lkeisell\u00e4 ty\u00f6jaksolla, on j\u00e4lleen ollut ty\u00f6ss\u00e4 alkoholin vaikutuksen alaisena. Ty\u00f6suhteen jatkamiselle ei ole n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa ollut mit\u00e4\u00e4n edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Korvausvaatimuksesta<\/h3>\n

Mik\u00e4li vastoin k\u00e4sityst\u00e4mme kuitenkin katsottaisiin, ett\u00e4 A:n ty\u00f6suhdetta ei olisi voitu p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4, on korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa huomioitava korvausta madaltavina ainakin seuraavat seikat.<\/p>\n

A on ollut alkoholin vaikutuksen alaisena ty\u00f6paikalla ty\u00f6ss\u00e4 ja siten vaarantanut kollegoidensa turvallisuuden aluksella. A on osa aluksen pelastusorganisaatiota.<\/p>\n

A on vain hieman yli vuosi aiemmin syyllistynyt niin vakavaan p\u00e4ihdepolitiikan ja ty\u00f6sopimuksensa vastaiseen rikkomukseen, ett\u00e4 A:n alkoholin k\u00e4ytt\u00f6 ja aiempi tilanne vuonna 2017 on otettava huomioon asiaa kokonaisuutena arvioitaessa.<\/p>\n

A:n vakituinen ty\u00f6suhde varustamoon on alkanut vasta 26.2.2017. H\u00e4nen ty\u00f6suhteensa varustamoon on siten kest\u00e4nyt vain lyhyen aikaa.<\/p>\n

A:n kuukausipalkkaan perustuva korvausvaatimus on perusteeltaan virheellinen. Merity\u00f6sopimuslakia edelt\u00e4neess\u00e4 merimieslaissa ja sen esit\u00f6iss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettiin, ett\u00e4 merimiehelle maksettava korvaus ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 on kuukausipalkka kiinteinen lisineen, joita ovat korvaus ruuasta ja asumisesta. Merimieslakia seuranneessa merity\u00f6sopimuslaissa ei ole ollut tarkoitus muuttaa t\u00e4t\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, eik\u00e4 sit\u00e4 ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 muutettu. A:n kuukausipalkka on 2.404,55 euroa ja sen lis\u00e4ksi on maksettu ruoka- ja asumiskorvausta 22,50 euroa vapaap\u00e4ivilt\u00e4. A:n kuukausipalkka kiinteine lisineen on 2.742,05 euroa, joka on merity\u00f6sopimuslaissa ja sit\u00e4 edelt\u00e4neess\u00e4 merimieslaissa s\u00e4\u00e4detyn mukainen korvaus.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu ja oikeudelliset l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

A on ty\u00f6skennellyt X Oy:n palveluksessa toistaiseksi voimassa olevassa ty\u00f6suhteessa 26.2.2017 lukien. Yhti\u00f6 on 15.12.2018 irtisanonut A:n ty\u00f6suhteen alkoholin k\u00e4yt\u00f6n perusteella. Puhalluskokeessa 12.12.2018 A on puhaltanut 0,26 promillen lukeman. A on aiemmin 16.10.2017 saanut varoituksen alkoholin k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ja osallistunut hoitoonohjaukseen, joka on p\u00e4\u00e4ttynyt 29.11.2018. Asiassa on kyse siit\u00e4, onko A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiset perusteet.<\/p>\n

$17b<\/p>\n

P\u00e4ihdepolitiikkasopimuksen puhallustestausta koskevan 6.2 kohdan mukaan mik\u00e4li puhallustestauksen tulos ylitt\u00e4\u00e4 0,0 promillea, ty\u00f6ntekij\u00e4 poistetaan t\u00f6ist\u00e4 ja testi uusitaan 30 minuutin kuluttua. Mittaustuloksissa voi olla 0,2 promillen mittavirhe teknisten ja l\u00e4\u00e4ketieteellisten syiden perusteella.<\/p>\n

P\u00e4ihdepolitiikkasopimuksen rikkomusten seurauksia koskevan 7 kohdan mukaan p\u00e4ihtyneen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 esiintymisest\u00e4 seuraa aina aluksen p\u00e4\u00e4llik\u00f6n antama kirjallinen varoitus, joka on voimassa alkoholitapauksissa 12 kuukautta. Varoituksen ja siihen sis\u00e4ltyv\u00e4n hoitoonhakeutumiskehoituksen lis\u00e4ksi on aina ryhdytt\u00e4v\u00e4 alkoholi- ja p\u00e4ihdeaineiden v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00e4ji\u00e4 koskevan hoitoonohjausta koskevan sopimuksen mukaisiin toimenpiteisiin ty\u00f6ntekij\u00e4n ohjaamiseksi hoitoon. Mik\u00e4li hoitoon hakeutunut ty\u00f6ntekij\u00e4 rikkoo hoitoa varten laadittua hoitosuunnitelmaa tai hoito-ohjeita tai mik\u00e4li h\u00e4n esiintyy varoituksen voimassa ollessa uudestaan p\u00e4ihtyneen\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n, ty\u00f6nantaja voi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa.<\/p>\n

Hoitoonohjaussopimuksen 8.4 kohdan toisen kappaleen mukaan milloin hoitoon ohjattu kielt\u00e4ytyy menem\u00e4st\u00e4 hoitoon tai laiminly\u00f6 hoidossa k\u00e4ymisen tai mik\u00e4li hoito todetaan tuloksettomaksi, ty\u00f6nantajalla on oikeus menetell\u00e4 merity\u00f6sopimuslain ja voimassa olevan menettelytapaohjeen mukaan. Edelleen sopimuksen 8.8 kohdan mukaan hoitoa on pidett\u00e4v\u00e4 tuloksellisena, jos hoitoonohjauksen perusteena olleet sosiaaliset, terveydelliset tai ty\u00f6ntekoa h\u00e4iritsev\u00e4t haitat ovat v\u00e4hentyneet. Tuloksia ovat mm. v\u00e4hentyneet poissaolot, ty\u00f6ss\u00e4k\u00e4ynnin vakiintuminen ja ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isen sairastamisen v\u00e4heneminen.<\/p>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tulkinnasta on ty\u00f6tuomioistuimessa kuultu Suomen Merimies-Unioni SMU ry:n entist\u00e4 puheenjohtajaa D:t\u00e4 ja Suomen Varustamot ry:n varatoimitusjohtajaa E:t\u00e4. A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen johtaneista tapahtumista on kuultu A:ta itse\u00e4\u00e4n, Pasila-aluksen entist\u00e4 p\u00e4\u00e4llikk\u00f6\u00e4 B:t\u00e4 ja merihenkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 C:t\u00e4.<\/p>\n

$17c<\/p>\n

$17d<\/p>\n

E on kertonut olleensa mukana neuvottelemassa nyt riidanalaisia p\u00e4ihdepolitiikkaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, jotka oli laadittu yli kymmenen vuotta sitten. Puhallustestausta koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen viittauksella 0,2 promillen mittavirheest\u00e4 tarkoitettiin tilanteita, joissa ep\u00e4iltiin, ettei puhallustestilaite antanut oikeaa tulosta esimerkiksi teknisen vian vuoksi. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan puhallustesti tuli uusia 30 minuutin kuluttua, jos tulos ylitti 0,0 promillea. Uusintatestin tarkoituksena oli selvitt\u00e4\u00e4, oliko ty\u00f6ntekij\u00e4 jo ty\u00f6kuntoinen ja mihin suuntaan promillet liikkuivat. Ensimm\u00e4inen puhallutus oli kuitenkin se, joka oli ratkaiseva esimerkiksi hoitoonohjauksen tai ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen suhteen. Aluksilla oli ty\u00f6aikana nollatoleranssi. Turvallisuusn\u00e4k\u00f6kohdat edellyttiv\u00e4t, ett\u00e4 kaikkien tuli olla siin\u00e4 kunnossa, ett\u00e4 he pystyiv\u00e4t tarvittaessa osallistumaan pelastustoimiin.<\/p>\n

A:n tapauksessa alkoholin k\u00e4ytt\u00f6 oli todettu niin pian edellisen hoidon p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen, ettei uusi hoitoonohjaus ollut tullut kyseeseen, vaan ty\u00f6suhde oli ollut perusteltua p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4. Uudelleen p\u00e4ihtyneen\u00e4 esiintyminen ty\u00f6ss\u00e4 osoitti my\u00f6s, ett\u00e4 ensimm\u00e4inen hoitoonohjaus oli ollut tulokseton ja kyse oli alkoholiongelmasta. Uusi hoitoonohjaus oli mahdollista vain sellaisissa tapauksissa, joissa uusi rike oli tullut pidemm\u00e4n ajan kuten vuosien kuluttua. T\u00e4m\u00e4 oli ty\u00f6nantajan harkinnassa oleva asia. E:n mukaan sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukainen hoidon tuloksettomuus tarkoitti, ett\u00e4 alkoholiongelma jatkui. T\u00e4m\u00e4 oli todettavissa silloin, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 oli uudelleen ty\u00f6aikana humalassa. Ty\u00f6ehtosopimusosapuolten v\u00e4lill\u00e4 ei ollut erikseen keskusteltu siit\u00e4, miten hoidon tuloksettomuus todettiin. E:n mukaan selv\u00e4\u00e4 oli, ett\u00e4 jos henkil\u00f6 oli ollut hoidossa ja esiintyi hoidon p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen uudelleen p\u00e4ihtyneen\u00e4 t\u00f6iss\u00e4, hoito ei ollut onnistunut. Tuolloin ei ollut edellytyksi\u00e4 jatkaa hoitoa.<\/p>\n

Laivatoimikunta oli lakis\u00e4\u00e4teinen elin, joka huolehti laivan merell\u00e4 ollessa siell\u00e4 tapahtuneiden asioiden selvitt\u00e4misest\u00e4. Toimikunta ei p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt irtisanomisista eik\u00e4 sill\u00e4 ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n ollut p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaa ty\u00f6suhdeasioissa. N\u00e4ist\u00e4 p\u00e4\u00e4tti ty\u00f6nantajana varustamo, joka pystyi tekem\u00e4\u00e4n kokonaisvaltaisemman arvion esimerkiksi siit\u00e4, t\u00e4yttyik\u00f6 asiassa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteet.<\/p>\n

$17e<\/p>\n

$17f<\/p>\n

B oli l\u00e4hett\u00e4nyt turvap\u00e4\u00e4llikk\u00f6 C:lle tiedon A:n tuloksesta ja oli ollut yll\u00e4ttynyt siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli reagoinut asiaan hyvin voimakkaasti. B oli puhalluttanut A:n my\u00f6hemmin iltap\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 uudelleen, kun henkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 oli ilmoittanut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja harkitsi A:n irtisanomista. B oli my\u00f6s tuonut A:lle esiin mahdollisuuden irtisanoutua itse. Laivatoimikunnan kokous oli j\u00e4rjestetty, koska varustamo oli ottanut asiaan niin voimakkaan kannan. B ei ole muistanut keskustelleensa asiasta luottamusmiesten kanssa. Toimikunta oli p\u00e4\u00e4tynyt esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n varoituksen antamista A:lle ja B oli yhtynyt suositukseen. B ei ollut tuolloin tiennyt A:n aiemmasta hoitoonohjauksesta. Toimikunnan teht\u00e4v\u00e4 oli tutkia asia, irtisanomisesta p\u00e4\u00e4tti henkil\u00f6st\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6.<\/p>\n

$180<\/p>\n

C oli vuonna 2017 ollut mukana selvitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 tilannetta, joka oli johtanut A:n hoitoonohjaukseen. Tilanteessa oli k\u00e4ytetty runsaasti alkoholia, eik\u00e4 A:ta ollut p\u00e4ihtymystilansa takia kyetty puhalluttamaan viel\u00e4 seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4k\u00e4\u00e4n. A oli puhuttelussa my\u00f6nt\u00e4nyt alkoholiongelmansa. A:lle oli tuolloin annettu kirjallinen varoitus ja h\u00e4net oli ohjattu vuoden hoitojaksolle. Hoidon p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen pidetyss\u00e4 loppupalaverissa oli todettu, ettei hoitoa tarvinnut en\u00e4\u00e4 jatkaa ja ett\u00e4 A:lla oli edellytykset jatkaa ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n. Tilaisuudessa A:lle oli my\u00f6s t\u00e4hdennetty, ettei laivalla tullut en\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 alkoholia. A ei ollut pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 hoitoa jatkettaisiin. Jos h\u00e4n olisi edelleen kokenut olleensa hoidon tarpeessa ja pyyt\u00e4nyt hoidon jatkamista, yhti\u00f6ll\u00e4 ei olisi ollut mit\u00e4\u00e4n syyt\u00e4 olla sit\u00e4 jatkamatta.<\/p>\n

$181<\/p>\n

Arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

A on edell\u00e4 selostetusti ty\u00f6skennellyt 12.12.2018 kello 6 alkaneessa ty\u00f6vuorossa Pasila-aluksella (V6). Ty\u00f6nantaja on suorittanut aluksella koko miehist\u00f6\u00e4 koskevan puhallustestauksen, jossa A on kello 11.55 puhaltanut 0,26 promillea. Uusintatesti on tehty kello 14.25, jolloin tulos on ollut nolla promillea (K4). A on aiemmin 16.10.2017 saanut kirjallisen varoituksen alkoholin k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 (V4, V5). Koska ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan varoitus on voimassa 12 kuukautta, ei aiemmin annetulle varoitukselle voida antaa merkityst\u00e4 A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisuutta arvioitaessa. A on aiemman alkoholin k\u00e4ytt\u00f6ns\u00e4 johdosta osallistunut hoitoonohjaussopimuksen mukaiseen hoitoon, joka on p\u00e4\u00e4ttynyt 29.11.2018 eli 13 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa irtisanomiseen johtaneita tapahtumia.<\/p>\n

Kantaja on vedonnut ensinn\u00e4kin siihen, ett\u00e4 A:n puhallustestin tulos on ep\u00e4luotettava eik\u00e4 tulos ole p\u00e4tev\u00e4, koska ty\u00f6nantaja ei ole noudattanut ty\u00f6ehtosopimuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 menettely\u00e4, jonka mukaan puhallustesti suoritetaan uudestaan 30 minuutin kulutta, jos tulos ylitt\u00e4\u00e4 0,0 promillea. D on korostanut sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeussuojan kannalta on t\u00e4rke\u00e4\u00e4, ett\u00e4 testi uusitaan ty\u00f6ehtosopimuksessa sovitulla tavalla. Kantaja onkin katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan laiminly\u00f6nti koskee selke\u00e4\u00e4 sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, josta on sovittu ty\u00f6ntekij\u00e4n suojaamiseksi ja virheellisten tulosten v\u00e4ltt\u00e4miseksi, ja ett\u00e4 samasta syyst\u00e4 ty\u00f6ehtosopimukseen on otettu erillinen kirjaus, jossa tunnustetaan testitulokselle 0,2 promillen virhemarginaali. E:n ja C:n mukaan uusintatestauksen tarkoituksena on selvitt\u00e4\u00e4, onko ty\u00f6ntekij\u00e4 jo ty\u00f6kuntoinen ja onko promillem\u00e4\u00e4r\u00e4 nousemassa vai laskemassa.<\/p>\n

B:n ja C:n kertomusten perusteella voidaan pit\u00e4\u00e4 selvitettyn\u00e4, ett\u00e4 puhallutus on 12.12.2018 suoritettu luotettavalla ja asianmukaisesti kalibroidulla testauslaitteella. Muu samaan puhallutukseen osallistunut henkil\u00f6st\u00f6 on puhaltanut nollatuloksen. A:n puhallutuksen tulosta ei edell\u00e4 mainittujen seikkojen perusteella ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 virheelliseksi. A on itsekin kertonut, ettei h\u00e4n ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa l\u00e4htenyt kiist\u00e4m\u00e4\u00e4n alkometrin n\u00e4ytt\u00e4mi\u00e4 lukemia. Ty\u00f6nantaja on toiminut asiassa sin\u00e4ns\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti, kun uusintatestaus on tehty vasta 2,5 tuntia ensimm\u00e4isen puhallutuksen j\u00e4lkeen. Esitetyn selvityksen perusteella ei voida kuitenkaan katsoa, ett\u00e4 osapuolet olisivat tarkoittaneet yksin t\u00e4m\u00e4n menettelyvirheen johtavan ensimm\u00e4isen testituloksen p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6myyteen siten, ett\u00e4 sille ei voitaisi antaa merkityst\u00e4 ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevassa harkinnassa.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajapuoli on vedonnut asiassa siihen, ett\u00e4 A on sitoutunut noudattamaan yhti\u00f6n p\u00e4ihdepolitiikkaa (V2), jossa on sovittu nollatoleranssista aluksella ty\u00f6aikana. Edelleen A:n hoitoonohjaus on p\u00e4\u00e4ttynyt vain 13 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 aikaisemmin, mik\u00e4 ty\u00f6nantajapuolen mukaan osoittaa, ett\u00e4 hoito on ollut tuloksetonta, jolloin ty\u00f6suhteen jatkamiselle ei ole ollut edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Hoitoonohjaussopimuksen 8.4 kohdan mukaan mik\u00e4li hoito todetaan tuloksettomaksi, ty\u00f6nantajalla on oikeus menetell\u00e4 merity\u00f6sopimuslain ja voimassa olevan menettelytapaohjeen mukaan. Henkil\u00f6todistelun perusteella ty\u00f6ehtosopimusosapuolten kesken ei ole tarkemmin keskusteltu siit\u00e4, mit\u00e4 hoitoonohjaussopimuksessa tarkoitetaan tuloksettomalla hoidolla ja miten t\u00e4m\u00e4 tulisi todeta. Tarkemman selvityksen puuttuessa t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on otettava huomioon ainakin se, ett\u00e4 A:n noin vuoden kest\u00e4nyt hoitojakso on h\u00e4nen kertomuksensa perusteella sujunut moitteettomasti ja h\u00e4n on ty\u00f6skennellyt koko sen ajan normaalisti. Hoitojakson j\u00e4lkeen ty\u00f6nantajan edustajien kanssa k\u00e4ydyss\u00e4 loppukeskustelussa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n C:n kertomuksen perusteella k\u00e4ynyt varustamon puolelta ilmi mit\u00e4\u00e4n sellaista, mink\u00e4 vuoksi hoitoa olisi katsottu olleen tarvetta jatkaa. N\u00e4m\u00e4 seikat puhuvat sen puolesta, ett\u00e4 hoidon ei voida katsoa sujuneen aivan tuloksettomasti.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi on otettava huomioon hoitoonohjaussopimuksen 8.8 kohta, jonka mukaan hoitoa on pidett\u00e4v\u00e4 tuloksellisena, jos hoitoonohjauksen perusteena olleet sosiaaliset, terveydelliset tai ty\u00f6ntekoa h\u00e4iritsev\u00e4t haitat ovat v\u00e4hentyneet. Edelleen sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan tuloksia ovat muun muassa v\u00e4hentyneet poissaolot, ty\u00f6ss\u00e4k\u00e4ynnin vakiintuminen ja ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isen sairastamisen v\u00e4heneminen. Ty\u00f6tuomioistuimen k\u00e4sityksen mukaan sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaiset hoidon tuloksellisuuden kriteerit ovat laadultaan sellaisia, ett\u00e4 niiden toteutumista on seurattava hieman pidemm\u00e4ll\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 eik\u00e4 niink\u00e4\u00e4n yhden yksitt\u00e4istapauksen perusteella. A:lla ei ole selvitetty olleen poissaoloja tai ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 sairastamisia. Muitakaan sosiaalisia, terveydellisi\u00e4 tai ty\u00f6ntekoa h\u00e4iritsevi\u00e4 haittoja ei ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n ilmenneen, vaan A on edell\u00e4 todetusti ty\u00f6skennellyt vuoden hoitojakson ajan moitteettomasti.<\/p>\n

A on kuitenkin 13 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 hoitojakson p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen puhaltanut 0,26 promillen lukeman ty\u00f6ajalla. Toteutuneella hoitojaksolla ei siten ole ollut sellaista vaikutusta, ett\u00e4 A:n alkoholink\u00e4ytt\u00f6 olisi loppunut kokonaan. Edell\u00e4 lausuttu huomioon ottaen t\u00e4m\u00e4n yksitt\u00e4isen tapauksen ei kuitenkaan voida katsoa luotettavalla tavalla osoittavan, ett\u00e4 A:n hoito olisi ollut ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitetulla tavalla tuloksetonta. (Ks. my\u00f6s esim. TT 2003:31. Vrt. esim. TT 2007:84 ja 2013:184).<\/p>\n

Ty\u00f6nantajapuoli on katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen tarkoituksen mukaista ei olisi ollut l\u00e4hett\u00e4\u00e4 A:ta uudestaan hoitoon ottaen erityisesti huomioon se, ett\u00e4 kyseisell\u00e4 alalla turvallisuus on ehdottoman t\u00e4rke\u00e4\u00e4. E on katsonut, ett\u00e4 A:n tapauksessa uusi hoitoonohjaus ei olisi tullut kyseeseen, koska aiemman hoitojakson p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 oli kulunut vain alle kaksi viikkoa. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n C:n tietojen mukaan hoitoonohjausta ei ole yleens\u00e4 uusittu pian edellisen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. Toisaalta h\u00e4n on kertonut, ett\u00e4 A:n pyynn\u00f6st\u00e4 edellist\u00e4 hoitoa olisi voitu jatkaa, jos h\u00e4n hoitojakson loppupalaverissa olisi kokenut olevansa edelleen hoidon tarpeessa. T\u00e4t\u00e4 hoidon jatkamisen tarvetta ty\u00f6nantaja ei ole kuitenkaan selvitt\u00e4nyt 12.12.2018 suoritetun puhallutuksen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajapuoli on vedonnut lis\u00e4ksi siihen, ett\u00e4 jokainen aluksen henkil\u00f6kuntaan kuuluva on ollut osa aluksen turvallisuusorganisaatiota. A on ty\u00f6skennellyt talousapulaisen teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4, joka on merkitty aluksen h\u00e4lytyslistaan (V1). Ty\u00f6nantajapuoli on korostanut sit\u00e4, ett\u00e4 jokainen h\u00e4lytyslistaan merkitty teht\u00e4v\u00e4 on kriittinen miehist\u00f6n lukum\u00e4\u00e4r\u00e4n takia. Sen vuoksi my\u00f6s alkoholin k\u00e4yt\u00f6lle on aluksella sovittu tiukat rajat, joihin ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat ty\u00f6sopimuksissaan sitoutuneet (V2). A on ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 aluksella on ollut kielletty\u00e4 ty\u00f6skennell\u00e4 alkoholin vaikutuksen alaisena. A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomisesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt C onkin katsonut, ett\u00e4 A:n menettely on osoittanut ilmeist\u00e4 piittaamattomuutta paitsi yhti\u00f6n alkoholipolitiikkaa my\u00f6s aluksen ja sen miehist\u00f6n turvallisuutta kohtaan, jolloin A on menett\u00e4nyt sen luottamuksen, jota ty\u00f6suhteen jatkaminen olisi edellytt\u00e4nyt.<\/p>\n

$182<\/p>\n

D on korostanut sit\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4ihdepolitiikkasopimuksen 7 kohdassa sovittu varoitusmenettely on tarkoitettu ohitettavaksi l\u00e4hinn\u00e4 vain t\u00f6rkeiss\u00e4 tapauksissa. Sellaisesta t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ei voida katsoa olevan kyse. Ottaen lis\u00e4ksi huomioon edell\u00e4 hoitoonohjaussopimuksen tulkinnasta todettu, ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 A:n sin\u00e4ns\u00e4 moitittavaa menettely\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 niin vakavana h\u00e4nen ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lill\u00e4 noudatettavien sopimusvelvoitteiden laiminly\u00f6ntin\u00e4 tai rikkomisena, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa sen takia olisi voitu p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 laillisesti ilman varoitusta.<\/p>\n

Olosuhteita kokonaisuutena arvioiden ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 X Oy:ll\u00e4 ei ole ollut merity\u00f6sopimuslain 8 luvun 2 \u00a7:n mukaista painavaa syyt\u00e4 A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomiseen. Ty\u00f6nantajan on siten katsottava menetelleen irtisanomissuojasopimuksen 4 \u00a7:n ja p\u00e4ihdepolitiikkasopimuksen 7 kohdan vastaisesti, kun se on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt A:n ty\u00f6sopimuksen varoitusta antamatta. Koska ty\u00f6nantajalla ei ole ollut irtisanomissuojasopimuksen 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua irtisanomisperustetta, A:lla on irtisanomissuojasopimuksen 5 \u00a7:n nojalla oikeus merity\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun korvaukseen ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Korvaus perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4<\/h3>\n

Irtisanomissuojasopimuksen 5 \u00a7:n mukaan jos ty\u00f6nantaja perusteettomasti irtisanoo ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen eik\u00e4 k\u00e4ytyjen neuvottelujen j\u00e4lkeen ennen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 peruuta toimenpidett\u00e4, on irtisanotulla oikeus saada sen johdosta merity\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu vahingonkorvaus.<\/p>\n

Merity\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantaja, joka on t\u00e4ss\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4dettyjen perusteiden vastaisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt ty\u00f6sopimuksen, on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 maksamaan korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Yksinomaisena korvauksena on suoritettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen syyst\u00e4 riippuen huomioon ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansion menetys, m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen ty\u00f6sopimuksen j\u00e4ljell\u00e4 ollut kestoaika, ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat.<\/p>\n

Korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtana on ty\u00f6sopimuksen lain vastaisesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle aiheutuneen aineellisen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4. T\u00e4m\u00e4 ilmenee joko suoraan tai v\u00e4lillisesti useista 2 momentin luettelossa mainituista tekij\u00f6ist\u00e4. Toisaalta korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttaa se, liittyyk\u00f6 ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteeseen tai p\u00e4\u00e4tt\u00e4mismenettelyyn ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00e4 loukkaavia piirteit\u00e4. Perusteettomasta ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 tuomittavan aineettoman vahingon korvauksen tulisi olla sit\u00e4 suuremman, mit\u00e4 enemm\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 loukkaavia piirteit\u00e4 tai ty\u00f6nantajan piittaamattomuutta noudattaa lakia asiassa on ilmennyt. (HE 174\/2010 vp s. 102.)<\/p>\n

Kantaja on vaatinut, ett\u00e4 korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavana tekij\u00e4n\u00e4 on otettava huomioon ensinn\u00e4kin se, ett\u00e4 tosiasiallinen p\u00e4\u00e4t\u00f6s irtisanomisesta oli tehty jo ennen ty\u00f6ntekij\u00e4n asianmukaista kuulemista laivatoimikunnassa.<\/p>\n

Merity\u00f6sopimuslain 11 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan laivatoimikunnassa k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n muun ohella asiat, jotka koskevat ty\u00f6sopimuksen irtisanomista tai purkamista ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvasta aluksella todetusta syyst\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan ty\u00f6sopimusta ei saa irtisanoa eik\u00e4 purkaa 1 momentissa tarkoitetussa tilanteessa ennen kuin asia on k\u00e4sitelty laivatoimikunnassa.<\/p>\n

$183<\/p>\n

Kantaja on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavana tekij\u00e4n\u00e4 on otettava huomioon ty\u00f6nantajan piittaamattomuus ty\u00f6ehtosopimuksen selkeist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 koskien ty\u00f6ntekij\u00f6iden puhalluttamista. Riidatonta on, ett\u00e4 A:n puhallustesti\u00e4 ei ole uusittu 30 minuutin kuluttua p\u00e4ihdepolitiikkasopimuksen 6.2 kohdassa edellytetyll\u00e4 tavalla. T\u00e4m\u00e4 on johtunut aluksen p\u00e4\u00e4llik\u00f6ll\u00e4 olleista ty\u00f6kiireist\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 selv\u00e4 menettelyvirhe ei ole voinut johtaa ensimm\u00e4isen testituloksen p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6myyteen siten, ett\u00e4 sille ei voitaisi antaa merkityst\u00e4 ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevassa harkinnassa. Menettelyvirhe on kuitenkin huomioitava korvausta korottavana tekij\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

$184<\/p>\n

Laskentaperusteena k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n kuukausipalkan m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Asianosaiset ovat eri mielt\u00e4 siit\u00e4, mink\u00e4 suuruista palkkaa tulee k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 suoritettavan korvauksen laskentaperusteena. Kantaja on esitt\u00e4nyt laskentaperusteeksi 4.064,66 euron suuruisen kuukausipalkan, joka perustuu ajalla 1.7.2018\u201315.12.2018 maksettujen bruttopalkkojen keskiarvoon (K1). Vastaaja ja kuultava ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 merimiehille maksettava p\u00e4\u00e4tt\u00e4miskorvaus on merimieslain ja sit\u00e4 seuranneen merity\u00f6sopimuslain nojalla kuukausipalkka kiinteine lisineen. Vastaaja ja kuultava ovat esitt\u00e4neet korvausperusteeksi 2.742,05 euron suuruisen kuukausipalkan, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 kiinte\u00e4t lis\u00e4t. Palkka koostuu kuukausipalkasta (2.404,55 euroa) ja p\u00e4iv\u00e4kohtaisesta ruoka- ja asumiskorvauksesta (22,50 euroa).<\/p>\n

Irtisanomissuojasopimuksen 5 \u00a7:ss\u00e4 viitataan perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 suoritettavan korvauksen osalta merity\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:\u00e4\u00e4n. Merity\u00f6sopimuslaki on tullut voimaan 1.8.2011. Aiemmin voimassa olleen merimieslain (423\/1978) 65 \u00a7:ss\u00e4 oli s\u00e4\u00e4detty ty\u00f6nantajan velvollisuudesta maksaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle korvauksena hyvikett\u00e4, jos ty\u00f6sopimus oli p\u00e4\u00e4tetty ilman erityisen painavaa syyt\u00e4. Hyvike oli v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden peruspalkka mahdollisine kiinteine lisineen. Merity\u00f6sopimuslaki on korvannut mainitun vuonna 1978 annetun merimieslain.<\/p>\n

Merity\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n mukaan yksinomaisena korvauksena ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 on suoritettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka. Lain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 todetaan, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6s vastaa rakenteeltaan ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:\u00e4\u00e4 (HE 174\/2010 vp s. 102). Merity\u00f6sopimuslaissa ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 siit\u00e4, miten korvauksen perusteena oleva palkka m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain tulkintaa koskevasta korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2006:42 ilmenev\u00e4n periaatteen mukaisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4miskorvauksen laskentaperusteena oleva palkka tulisi m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 tasolle, jonka ty\u00f6ntekij\u00e4 olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti ansainnut, jos ty\u00f6suhde olisi jatkunut. My\u00f6s merity\u00f6sopimuslakia koskevassa oikeuskirjallisuudessa on viitattu mainittuun ratkaisuun ja todettu, ett\u00e4 nimenomaisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen puuttuessa l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 korvauksen suuruus m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n sen palkan perusteella, jonka ty\u00f6ntekij\u00e4 olisi ansainnut ty\u00f6suhteen jatkuessa (Tarja Kr\u00f6ger, Susanna Siitonen ja Nico Steiner, Merenkulun ty\u00f6suhteet, 2019, s. 341). Palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n satunnaisesti tai poikkeuksellisesti vaikuttavia alentavia tai korottavia tekij\u00f6it\u00e4 ei t\u00e4ll\u00f6in yleens\u00e4 ole perusteltua ottaa huomioon (KKO 2006:42, tuomion 10 kohta).<\/p>\n

Kantaja on edell\u00e4 todetusti esitt\u00e4nyt kirjallisena todisteena A:n palkkalaskelmat ajalta 1.7.2018\u201315.12.2018 (K1). Palkkalaskelmista ilmenee, ett\u00e4 A:n korvausvaatimuksen laskentaperusteena k\u00e4ytetty A:n veronalainen kuukausipalkka on ollut keskim\u00e4\u00e4rin 4.064,66 euroa. Vastaaja ja kuultava eiv\u00e4t ole v\u00e4itt\u00e4neetk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 A:n palkkalaskelmista ilmenev\u00e4\u00e4n keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen kuukausipalkkaan sis\u00e4ltyisi joitakin sellaisia satunnaisesti tai poikkeuksellisesti vaikuttavia korottavia tekij\u00f6it\u00e4, joita kuukausipalkan arvioinnissa ei yleens\u00e4 ole perusteltua ottaa huomioon. P\u00e4\u00e4tt\u00e4miskorvauksen laskentaperusteena on siten k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 kantajan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 4.064,66 euroa. (Ks. my\u00f6s TT 2019:125.)<\/p>\n

Ty\u00f6tt\u00f6myysturvan ja korvauksen yhteensovitus<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 arvioinut kohtuulliseksi korvaukseksi A:n viiden kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n, joka on 20.323,30 euroa. Puolet t\u00e4st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 on katsottu aineellisen vahingon korvaukseksi. Merity\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan saman luvun 2 \u00a7:n mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 korvauksesta silt\u00e4 osin kuin se on korvausta ty\u00f6ntekij\u00e4lle ennen tuomion julistamista tai antamista menetetyist\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myydest\u00e4 johtuvista palkkaeduista on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 75 prosenttia ty\u00f6ntekij\u00e4lle kyseiselt\u00e4 ajalta maksetusta ty\u00f6tt\u00f6myysturvalaissa tarkoitetusta ansiop\u00e4iv\u00e4rahasta. S\u00e4\u00e4ntely vastaa ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:\u00e4\u00e4 (HE 174\/2010 vp s. 103).<\/p>\n

Maksetut ty\u00f6tt\u00f6myysetuudet otetaan huomioon ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 alkaen vastaavalta ajanjaksolta, jolta tuomitaan korvausta palkkaetujen menetyksest\u00e4. T\u00e4m\u00e4 2,5 kuukauden tarkastelujakso kohdistuu ajalle 16.2.\u201325.4.2019 ja 2.\u20137.6.2019. Kuljetusalan ty\u00f6tt\u00f6myyskassa on maksanut A:lle ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa mainitun tarkastelujakson ajalta yhteens\u00e4 3.915,57 euroa. Merity\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukainen v\u00e4hennys on siten 2.936,68 euroa. Yhti\u00f6 on merity\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla velvollinen maksamaan tuomitusta korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 2.936,68 euroa korkoineen Ty\u00f6llisyysrahastolle. A:lle maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi j\u00e4\u00e4 siten 17.386,62 euroa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Suomen Varustamot ry ja X Oy ovat asian h\u00e4vitess\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla velvollisia yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Merimies-Unioni SMU ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa. Kulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on riidaton.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Saarikoski, \u00c4im\u00e4l\u00e4, Nyyss\u00f6l\u00e4, Lehto ja Koskinen j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Julmala.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Talousapulaisena laivalla ty\u00f6skennelleen ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimus oli irtisanottu alkoholin k\u00e4yt\u00f6n takia h\u00e4nen puhallettuaan aluksen koko miehist\u00f6\u00e4 koskeneessa puhallustestauksessa 0,26 promillea. Aluksella oli ty\u00f6aikana nollatoleranssi. Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli jo aiemmin saanut alkoholin k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 kirjallisen varoituksen. Varoituksen voimassaolo oli ty\u00f6ehtosopimuksessa rajattu 12 kuukauteen, eik\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle aiemmin annettu varoitus ollut en\u00e4\u00e4 voimassa. Aiemmalle varoitukselle ei siten voitu antaa merkityst\u00e4 ty\u00f6sopimuksen…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[36297],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[39825,38090,38091],"kji_language":[7949],"class_list":["post-697395","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-36297","kji_subject-fiscal","kji_keyword-aiemmin","kji_keyword-alkoholin","kji_keyword-varoituksen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2021:29 - P\u00e4ihtymys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202129-paihtymys\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ru_RU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2021:29 - P\u00e4ihtymys\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Talousapulaisena laivalla ty\u00f6skennelleen ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimus oli irtisanottu alkoholin k\u00e4yt\u00f6n takia h\u00e4nen puhallettuaan aluksen koko miehist\u00f6\u00e4 koskeneessa puhallustestauksessa 0,26 promillea. Aluksella oli ty\u00f6aikana nollatoleranssi. Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli jo aiemmin saanut alkoholin k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 kirjallisen varoituksen. Varoituksen voimassaolo oli ty\u00f6ehtosopimuksessa rajattu 12 kuukauteen, eik\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle aiemmin annettu varoitus ollut en\u00e4\u00e4 voimassa. Aiemmalle varoitukselle ei siten voitu antaa merkityst\u00e4 ty\u00f6sopimuksen...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202129-paihtymys\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"28 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202129-paihtymys\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202129-paihtymys\\\/\",\"name\":\"TT 2021:29 - P\u00e4ihtymys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-26T18:32:12+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202129-paihtymys\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202129-paihtymys\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/tt-202129-paihtymys\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2021:29 – P\u00e4ihtymys\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ru-RU\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ru-RU\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/ru\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2021:29 - P\u00e4ihtymys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202129-paihtymys\/","og_locale":"ru_RU","og_type":"article","og_title":"TT 2021:29 - P\u00e4ihtymys","og_description":"Talousapulaisena laivalla ty\u00f6skennelleen ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimus oli irtisanottu alkoholin k\u00e4yt\u00f6n takia h\u00e4nen puhallettuaan aluksen koko miehist\u00f6\u00e4 koskeneessa puhallustestauksessa 0,26 promillea. Aluksella oli ty\u00f6aikana nollatoleranssi. Ty\u00f6ntekij\u00e4 oli jo aiemmin saanut alkoholin k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 kirjallisen varoituksen. Varoituksen voimassaolo oli ty\u00f6ehtosopimuksessa rajattu 12 kuukauteen, eik\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle aiemmin annettu varoitus ollut en\u00e4\u00e4 voimassa. Aiemmalle varoitukselle ei siten voitu antaa merkityst\u00e4 ty\u00f6sopimuksen...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202129-paihtymys\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u041f\u0440\u0438\u043c\u0435\u0440\u043d\u043e\u0435 \u0432\u0440\u0435\u043c\u044f \u0434\u043b\u044f \u0447\u0442\u0435\u043d\u0438\u044f":"28 \u043c\u0438\u043d\u0443\u0442"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202129-paihtymys\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202129-paihtymys\/","name":"TT 2021:29 - P\u00e4ihtymys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website"},"datePublished":"2026-04-26T18:32:12+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202129-paihtymys\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ru-RU","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202129-paihtymys\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/tt-202129-paihtymys\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/avocats-en-droit-penal-a-paris-conseil-et-defense-strategique\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2021:29 – P\u00e4ihtymys"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ru-RU"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ru-RU","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/697395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=697395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=697395"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=697395"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=697395"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=697395"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=697395"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=697395"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/ru\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=697395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}